In een poging haar geloofwaardigheid te behouden, laat The New York Times het strafrechtsysteem en de basisprincipes van de journalistiek achterwege om opnieuw een rol te spelen in de 'Rusland-poort', meldt Joe Lauria.
Door Joe Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
We hebben het eerder gezien: een krant en individuele verslaggevers zien een verhaal totaal verkeerd, maar in plaats van het te corrigeren, doen ze er alles aan om hun reputatie en geloofwaardigheid te beschermen – en dat is alles wat journalisten hoeven te doen – en het publiek lijdt daaronder.
Soms kan deze manoeuvre bijdragen tot een enorm verlies aan mensenlevens. Het meest flagrante voorbeeld was de berichtgeving in de aanloop naar de invasie van Irak. Zoals bijna alle gevestigde media, The New York Times kreeg het verhaal van de massavernietigingswapens van Irak – de majoor casus belli voor de invasie – volkomen verkeerd. Maar de TimesNet als de anderen gingen ze door met het publiceren van verhalen zonder hun gezagsbronnen, meestal naamloos, die aandrongen op oorlog, in twijfel te trekken.
Het resultaat was een rampzalige interventie die leidde tot honderdduizenden burgerdoden en aanhoudende instabiliteit in Irak, inclusief de vorming van de Islamitische Staat.
In een enorme Times' dit artikel donderdag gepubliceerd met de titel “Een complot om een verkiezing te ondermijnen: het Rusland-verhaal tot nu toe ontrafelen”, lijkt het erop dat verslaggevers Scott Shane en Mark Mazzetti zijn bezweken voor dezelfde denkwijze die ook op Irak werd toegepast.
Ze beweren een ‘berg aan bewijsmateriaal’ te hebben, maar wat ze aanbieden zou onzichtbaar zijn op de Great Plains.
Nu de tussentijdse termijnen in zicht zijn en speciaal aanklager Robert Mueller er tot nu toe niet in is geslaagd met enig bewijs te komen van een samenzwering tussen Rusland en de Trump-campagne om de verkiezingen van 2016 te stelen – de centrale aanklacht tegen Rusland – Times doet het voor hem en herhaalt een razzia van elke ongefundeerde beschuldiging die is geuit – bedrieglijk gepresenteerd alsof het allemaal bewezen is.
Dit is een herbevestiging van het geloof, een recitatie van wat de gelovigen aan de Ruslandpoort willen geloven dat het waar is. Maar louter herhaling zal dit niet bewerkstelligen.
De Times' Deze wankele overtuiging wordt samengevat in deze paragraaf, die het artikel zelf slechts een paar paragrafen later tegenspreekt:
"Wat we nu weten met zekerheid: De Russen voerden een mijlpaalinterventie uit die de komende decennia zal worden onderzocht. Handelend op de persoonlijke animus van de heer Poetin, werden publieke en private instrumenten van de Russische macht met durf en vaardigheid ingezet om de stromingen van de Amerikaanse politiek te benutten. Russen met goede connecties werkten agressief om mensen binnen de Trump-campagne te rekruteren of te beïnvloeden.”
Maar deze schizoïde benadering leidt tot de erkenning dat “er geen openbaar bewijs naar voren is gekomen dat aantoont dat de campagne van [Trump] samenspande met Rusland.”
De Times voegt er ook aan toe: “Er is een aannemelijk geval dat de heer Poetin erin is geslaagd het presidentschap aan zijn bewonderaar, de heer Trump, over te dragen, hoewel dit niet kan worden bewezen of weerlegd.”
Dit is een buitengewone verklaring. Als het niet ‘bewezen of weerlegd’ kan worden, wat is dan het nut van deze hele exercitie: van het Mueller-onderzoek, de onderzoeken van het Huis en de Senaat en zelfs van dit onderzoek? New York Times artikel?
Pogingen om dit geconstrueerde verhaal te bewijzen zonder bewijs is de essentie van dit stuk.
Een bannerdag
Het 10,000 woorden tellende artikel begint met een verhaal over een pro-Russisch spandoek dat op Poetins verjaardag aan de Manhattan Bridge werd opgehangen, en een anti-Obama spandoek dat een maand later aan de Memorial Bridge in Washington werd opgehangen, vlak na de verkiezingen van 2016.
Op openbaar terrein zijn dit grondwettelijk beschermde daden van vrije meningsuiting. Maar voor de Times‘Het Kremlin, zo leek het, had het grondgebied van de Verenigde Staten bereikt in New York en Washington. De spandoeken zijn wellicht bedoeld als visuele overwinningsrondes voor de meest effectieve buitenlandse inmenging in een Amerikaanse verkiezing in de geschiedenis.”
Waarom? Omdat het Times vertelt ons dat de “eerste promotors” van afbeeldingen van de banners afkomstig waren van sociale media-accounts die waren gekoppeld aan een in St. Petersburg gevestigde click-bait-boerderij, een bedrijf genaamd het Internet Research Agency. Het bedrijf is juridisch niet verbonden met het Kremlin en elke politieke coördinatie is pure speculatie. IRA is geweest overtuigend uitgelegd als een commerciële en niet als een politieke operatie. Het doel is het verkrijgen en verkopen van ‘oogbollen’.
Het bedrijf hield bijvoorbeeld pro- en anti-Trump-bijeenkomsten en berichten op sociale media, maar ook pro- en anti-Clinton. Maar de Times, in de klassieke weglatingsmodus, rapporteert alleen over “de anti-Clinton, pro-Trump-berichten die door Rusland met miljoenen kiezers worden gedeeld.” Het delen met ‘miljoenen’ mensen op sociale media betekent niet dat miljoenen mensen die berichten ook daadwerkelijk hebben gezien. En als dat wel het geval was, is er weinig manier om vast te stellen of dit van invloed was op de manier waarop ze stemden, vooral omdat de berichten beide kandidaten aanvielen en prezen.
De Times verslaggevers nemen veel op het eerste gezicht aan, wat ze vervolgens zelf ondermijnen. Het meest opvallend is dat ze een aanklacht opzettelijk voor een veroordeling aanzien, alsof ze het verschil niet weten.
Dit valt in de categorie Journalistiek 101. Een aanklacht hoeft geen bewijsmateriaal te bevatten en volgens de Amerikaanse wet is een aanklacht geen bewijsmateriaal. Jury's krijgen de instructie dat een aanklacht slechts een beschuldiging is. Dat de Times Als hij deze doodzonde van de journalistiek begaat door opzettelijk beschuldigingen te verwarren met een veroordeling, is dat niet alleen onvergeeflijk, maar is het ook een fatale klap voor de geloofwaardigheid van het hele artikel.
Het rapporteert eigenlijk: “Vandaag is dat zo ongetwijfeld die de DNC en de Clinton-campagne hackte. A gedetailleerde aanklacht van twaalf officieren van de Russische militaire inlichtingendienst, ingediend in juli door de heer Mueller, documenteert elke beweging van hen, inclusief hun inbraaktechnieken, hun trucs om zich te verstoppen in de netwerken van de Democraten en zelfs hun Google-zoekopdrachten.
Wie heeft er nog rechtbanken nodig als verdachten via de pers kunnen worden berecht en veroordeeld?
Wat de Times waar geen rekening mee wordt gehouden, is dat Mueller weet dat zijn aanklacht nooit in de rechtbank zal worden getest omdat de GRU-agenten nooit zullen worden gearresteerd, er geen uitleveringsverdrag is tussen de VS en Rusland en zelfs als het op miraculeuze wijze de binnenkant van een rechtszaal zou zien Mueller kan een beroep doen op het geheime voorrecht van de staat om het ‘bewijs’ te tonen aan een rechter met toestemming in zijn kamers, die vervolgens naar voren kan komen om ‘Schuldig!’ uit te spreken. zonder dat een jury dat bewijs heeft gezien.
Dit maakt Muellers aanklacht meer een politiek dan een juridisch document, waardoor hij veel speelruimte heeft om erin te stoppen wat hij maar wil. Hij wist dat het nooit op de proef zou worden gesteld en dat, zodra het werd uitgebracht, een liggende pers de rest zou doen om het als een overtuiging in het publieke bewustzijn te verankeren, net zoals dit Times stuk probeert te doen.
Fouten bij commissie en weglating
Er zijn een aantal onjuiste beweringen en weglatingen in de Times stuk, weggelaten omdat ze het verhaal zouden verstoren:
– Niet vermelden dat de FBI nooit toegang heeft gekregen tot de DNC-server, maar in plaats daarvan goedgelovig geloven in de bewering van het anti-Russische particuliere bedrijf CrowdStrike, betaald door de DNC, dat de naam van de eerste chef van de Sovjet-inlichtingendienst die in de metadata wordt gevonden, bewijst dat Rusland dat was achter de hack. Alleen iemand die gepakt wil worden, zou zo'n aanwijzing achterlaten.
–Ongelooflijk gelovend dat Trump een geheime inlichtingenoperatie op de nationale televisie zou hebben gelanceerd door Rusland te vragen 30,000 ontbrekende e-mails te ontvangen.
–Het negeren van de mogelijke rol van MI6, de CIA en de FBI het opzetten van Trump-campagneleden George Papadopoulos en Carter Page als ‘samenzweerders’ met Rusland.
–Het herhalen van misleidende uitspraken over de beruchte Trump Tower-bijeenkomst, waarbij de zoon van Trump geen vuiligheid zocht over Clinton, maar dit werd aangeboden door een muziekpromotor, en niet door de Russische regering. Er is blijkbaar niets geproduceerd. Er is nooit vastgesteld dat een campagne die onderzoek van de oppositie van buitenlanders ontvangt, illegaal is Times heeft besloten dat dit zo is) en het was bekend dat alleen de campagne van Clinton die had verkregen.
–Geen melding maken van het nu in diskrediet geraakte onderzoeksdossier van de oppositie, betaald door de Clinton-campagne en de DNC uit buitenlandse bronnen en gebruikt door de FBI om een bevel te verkrijgen om Carter Page en mogelijk andere campagneleden te bespioneren.
– Het afwijzen van de belang van gepolitiseerde sms-berichten tussen FBI-agenten Peter Strzok en Lisa Page omdat het paar “regelmatig op de heer (Sean) werd geprikkeld Hannity's show als de 'Trump-hatende FBI-tortelduifjes.'”
– Door de legitieme angst voor een nieuw McCarthyisme tegen iedereen die twijfelt aan het ‘officiële’ verhaal dat hier door de Times.
–Proberen in Poetins hoofd te kruipen en hem af te schilderen als een nukkig kind dat op zoek is naar persoonlijke wraak op Hillary Clinton, een verhaal dat al lang door Clinton wordt verkondigd en zonder voorbehoud wordt aanvaard door de Times.
– Hij deed ook alsof hij in het hoofd van Julian Assange kroop door te zeggen dat hij “de haat van de heer Poetin tegen mevrouw Clinton deelde en een zwak had voor Rusland.” En dat Assange ‘ook de Russische rol verdoezelde door brandstof een rechtse complottheorie waarvan hij wist dat deze vals was.”
– Bevindingen negeren met een rug door de Veteran Intelligence Professionals for Sanity dat de DNC-e-mails waren gelekt en niet gehackt.
–Het ten onrechte koppelen van de timing van de Podesta-e-mails van WikiLeaks om de aandacht af te leiden van de “Access Hollywood”-tape, zoals debunked in Consortium News door de Italiaanse journalist Stefania Maurizi, die aan deze e-mails met WikiLeaks werkte.
Vertekent de geopolitiek
Het stuk slokt het geostrategische Rusland-verhaal van het establishment op, zoals alle bedrijfsmedia doen. Het gelooft zonder aarzeling het verhaal dat de VS de democratie over de hele wereld willen verspreiden, en niet hun economische en geostrategische belangen willen nastreven zoals alle imperiale machten dat doen.
De Times meldt dat “de Verenigde Staten democratische, anti-Russische krachten hadden gesteund in de zogenaamde kleurenrevoluties aan de Russische grenzen, in Georgië in 2003 en Oekraïne in 2004.” De Times heeft ook het onjuiste verhaal van een democratische revolutie in Oekraïne in 2014 verspreid, waarbij cruciale zaken zijn weggelaten bewijzen van een door de VS gesteunde staatsgreep.
De Times wijst Trump afkeurend af nadat hij tijdens zijn campagne had gezegd dat “Rusland geen existentiële dreiging was, maar een potentiële bondgenoot in het terugdringen van terroristische groeperingen”, terwijl een objectieve kijk op de wereld tot dit punt zou komen conclusie.
Het verhaal schuift ook de echte zorgen van de Amerikaanse kiezers die tot de verkiezing van Trump hebben geleid, terzijde. Voor de Times, economische grieven en de afwijzing van een eeuwige oorlog speelden geen rol bij de verkiezing van Trump. In plaats daarvan was het de Russische invloed die de Amerikanen ertoe bracht op hem te stemmen, een absurd voorstel dat in juli werd ontkracht door een Gallup-peiling. vertoonde De grootste zorgen van de Amerikanen zijn economisch. Hun zorgen over Rusland waren met minder dan één procent statistisch gezien onbeduidend.
Het negeren van de werkelijke zorgen van Amerikanen legt de klassenbelangen bloot Times stafmedewerkers en redacteuren die duidelijk boven het economische en sociale lijden van de Amerikanen staan. De Times In het stuk wordt Rusland de schuld gegeven van de sociale ‘verdeeldheid’ en het ondermijnen van de Amerikaanse democratie, een klassieke projectie op Moskou, weg van de echte boosdoeners van deze problemen: de tweeledige Amerikaanse plutocraten. Dat is ook een belediging voor de gemiddelde Amerikaan, door te suggereren dat ze niet voor zichzelf kunnen denken en hun eigen belangen kunnen nastreven zonder dat Rusland hen vertelt wat ze moeten doen.
Verslaggevers van het establishment isoleren zichzelf van kritiek door zich terug te trekken in de exclusieve establishmentclub waar ze denken in te wonen. Het is van daaruit dat ze plaatsvervangend hun kracht ontlenen aan de machtige mensen die ze ondersteunen, die ze in plaats daarvan onder de loep zouden moeten nemen. Gevalideerd doordat ze dicht bij de macht staan, nemen de verslaggevers van de gevestigde orde niemand buiten de club serieus, zoals een website als Consortium News.
Maar in zeldzame gevallen zijn ze gedwongen nota te nemen van wat buitenstaanders zeggen. Vanwege de rol The New York Times gespeeld in de catastrofe van Irak, nam de redactie de hoogst ongebruikelijke stap verontschuldigen aan zijn lezers. Zullen we op een dag een soortgelijke verontschuldiging lezen over de berichtgeving in de krant over de Russia-gate?
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium News en voormalig correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times van Londen en tal van andere kranten. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe .
Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Rusland-poort is zo handig. Afleiden, afleiden, afleiden. Jammer dat NYTimes zijn mojo heeft verloren en zo volledig is gezwicht voor de gevestigde orde. Het risico van een derde wereldoorlog is secundair.
Precies de stukken zoals dit onderzoeksrapport van NYT zullen de lezers van Europeanen, Russen, Chinezen en andere wereldnaties doen beseffen en concluderen hoe gek en belachelijk de Amerikaanse inlichtingengemeenschappen en de gevestigde orde zijn geworden
Is dit ooit gerapporteerd door de NYT?
https://www.esquire.com/news-politics/politics/news/a35397/bush-cheney-war-crimes/
Uitstekend commentaar, Joep.
Wat Joe een “rampzalige interventie” noemt, was eigenlijk een misdaad – zie je https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes
De invasie van Irak was een schending van het internationaal recht, kostte veel onschuldige levens, berustte op een campagne van leugens van de regering en leed aan talloze andere tekortkomingen. Maar 90% van de schade had voorkomen kunnen worden als de eerste Amerikaanse onderkoning van Irak, generaal Jay Garner, zijn programma had kunnen uitvoeren, dat hij kort na zijn aantreden aankondigde: Garner kondigde binnen 60 dagen verkiezingen aan, waarna de VS zich terugtrekken uit Irak.
Natuurlijk waren Exxon en zijn trawanten tegen, en Garner werd prompt ontslagen en vervangen door Bremer, een sidekick van Henry Kissinger.
Ik vermoed dat Irak, ondanks alle leugens, bloedvergieten en hypocrisie, redelijk goed zou zijn geëindigd als Garner zijn missie had mogen voltooien.
Ik lach om alle ophef die een simpele beschuldiging van seksueel wangedrag tegen een functionaris dit land aandoet, terwijl ELKE OORLOG die sinds de Tweede Wereldoorlog wordt uitgevochten op leugens is gebaseerd! Dat is het ECHTE schandaal! En de partijen die deze oorlogen aanjagen, vooral de reguliere media, moeten verantwoordelijk worden gehouden voor deze leugens. Hoeveel miljoenen onschuldige mensen zijn er door de VS afgeslacht met de dekking van de MSM? De VS hebben de afgelopen jaren geen geld in het leger gestoken om de wereldbewoners tegen “tirannie” te beschermen. Het enige dat dit geld heeft gediend is de eeuwige hebzucht van de militaire/industriële maffia! Pas als voldoende Amerikanen hun onwetende hoofden uit hun reet trekken, zal deze natie ooit in staat zijn deze oorlogsmisdadigers af te weren.
Elke oorlog die dit land ooit heeft gehad, was gebaseerd op leugens. De enige reden waarom we oorlog voeren is om de rijken rijker te maken.
Zie ‘Oorlog is een racket’ van generaal Smedly Butler.
Er waren waarschijnlijk meer dan een miljoen doden tegen de tijd dat Albright haar in 1996 de bekentenis gaf dat de prijs de moeite waard was. Garner was laat ter plaatse en het is onwaarschijnlijk dat hij zo dom is geweest dat hij geen miljoenen dode burgers had verwacht.
Soms spotten mensen met de rol die sociale media kunnen spelen bij het relatief goedkoop beïnvloeden van grote aantallen mensen. Aan die mensen raad ik de Tien argumenten van Jaron Lanier aan om je sociale media-accounts nu meteen te verwijderen. Cambridge Analytica gebeurde…FB, Twitter en Youtube zijn er…hun algoritmen voor gedragsverandering zijn echt. Met $ 225 kun je in werkelijkheid 25,000 nep-internetpersoonlijkheden kopen.
dan... stel ik voor dat het stel slimme mensen die deze Trump/NYTs-business aan het hashen en herhalen zijn dikke achterhoede verlaten en iets nuttigs doen om de steeds snellere overname van Amerika door mensen die veel erger zijn dan havikachtige shitheads als Hillary Clinton of iets eerlijker te voorkomen (hoewel in wezen nutteloze) incrementalistische technocraten als barack Obama.
Niettemin is het duidelijk dat Trump samenspande met zijn Russische vrienden, die de bron zijn van zijn huidige rijkdom. Het grappige aan de NYT's is dat ze, hoewel ze de minst geloofwaardige bron over dit onderwerp zijn, verre van de enige bron zijn.
Het is niet duidelijk. Het is een valse idioot.
Joe: Uitstekend artikel. Wat ik niet begrijp is de grote invloed die Israël heeft op onze media, en het feit dat Trump onder vuur ligt. Hij heeft Jeruzalem erkend en dient Israël goed bij het voortzetten van de balkanisering van Syrië, enz. Misschien is deze hele samenzwering een rookgordijn om onze gedachten af te leiden van de echte agenda van de Oorlog tegen het Terrorisme. Misschien speelt de Times gewoon de rol van slechte agent, samen met de Washington Post, CNN, enz., terwijl de lijdende kinderen huilen in Irak, Syrië, Jemen, enz.
deze “hele samenzwering” gaat over de invloedssfeer van dit land in de komende problemen. het gaat over Trump en zijn vrienden en een rechtse overname van ons land, waardoor deze site wordt verwijderd en jullie allemaal ergens in kleine kooien terechtkomen.
Welke “balkanisering van Syrië”?
Niet vermeld worden natuurlijk de vernietiging door de NY Times en de Washington Post van San Jose Mercury News-verslaggever Gary Webb en zijn uiteenzetting over de opiaatcrisis tijdens de wacht van Ronald Reagan.
Het is goed gedocumenteerd dat de CIA zich bezighoudt met drugshandel, om nog maar te zwijgen van de diepe infiltratie van de CIA in de reguliere media, zoals in het contract van Washington Post-eigenaar Jeff Bezos ter waarde van 600 miljoen dollar met de CIA via Amazon.
Ja, alles wat past bij het ‘nieuwsdenken’-verhaal van Washington!
En niet te vergeten de mysterieuze takeouts van
Michael Hastings
Paul Wellstone
Meer
De echte binnenlandse kwesties zijn er maar twee: alles/alles over vrouwen, vooral als slachtoffers, en alles/alles over LGBT-evenementen, standpunten en persoonlijkheden. Interessant genoeg waren dit de enige twee kwesties in Hillary's campagne.
Ik heb het nauwlettend in de gaten gehouden en het aantal vrouwen en bekende LHBT-medewerkers is de afgelopen drie jaar enorm toegenomen. De plaatsing van artikelen is erg belangrijk in een krant als de NYT en de plaats die deze onderwerpen innemen is bijna altijd groot. Deze twee kwesties zijn belangrijk, maar dit wordt zo ver doorgevoerd dat we een meisjesachtige homopublicatie lezen met een beetje van alles om de GG's te laten denken dat het belangrijk is.
Ik heb me afgevraagd hoe en waarom deze transformatie van een van de drie of vier beste media ter wereld plaatsvond. Weet iemand? Het is alsof Hillary of een Hillary-minnaar het gewoon heeft overgenomen.
bedankt daarvoor!
wat dit betreft:
“Vanwege de rol die The New York Times speelde in de catastrofe van Irak namen de redacteuren de hoogst ongebruikelijke stap om zich te verontschuldigen tegenover de lezers. Zullen we op een dag een soortgelijke verontschuldiging lezen over de berichtgeving in de krant over de Russia-gate?”
alsjeblieft, niemand blijft aan je lip hangen en wacht daarop!!
en nogmaals bedankt joh
De NY Times is tegenwoordig maar voor één ding goed, en dat is voor het bekleden onder de kattenbak van mijn kat.
Het TV-nieuws Corp is uiteraard nauwelijks beter. Ze gaan maar door over Cosby en zijn beschuldigingen van verkrachting. Ondertussen hoor je niets over alle pedofielen die beschermd worden door de Katholieke Kerk. De schade die ze hebben toegebracht aan het politieke discours in dit land is onvoorstelbaar. Hoewel hoop niet een van mijn sterke punten is, hoop ik dat tegen 2020 genoeg Amerikanen zich bewust zullen worden van het feit dat ze al tientallen jaren in een zorgvuldig opgebouwde illusie leven, en daar iets aan zullen doen. Verlichting gaat niet over gelukzaligheid en regenbogen, het is een pijnlijk proces, maar zeker de moeite waard. Ik ben liever vrij en onzeker dan comfortabel tot slaaf te worden gemaakt. Helaas lijkt de meerderheid van ons de voorkeur te geven aan het laatste.
Ik denk dat de NYT's over Trump lijken op dat rapport van CBS en Dan Rather over Bush en de Texas Air National Guard: het is allemaal waar, maar hun feiten zijn (tactisch) onjuist. Wiens tactiek het is, is een interessante vraag. In plaats van je zorgen te maken over wie die bestanden van de Democratische partij of de e-mail van Hillary heeft vrijgegeven... kijk eens naar al het bewijsmateriaal dat feitelijk bestaat van andere pogingen tot samenzwering... die noch het Consortiumnieuws, noch de NYT's ooit vermelden.
Een zakgids voor de misdaden van de NYTimes, een grondige vernietiging van de onzin van de Ruslandpoort. Ik zal me eraan houden. En stuur het naar liberalen met weinig informatie die doorgaan over ‘samenzwering’ of Poetin/Hitler-onzin. Bedankt. Meneer Lauria.
Vervang Rusland door Israël en je hebt gelijk.
Andrew Dabrowski, lees “Litvinenko – Wat is er werkelijk gebeurd?” op Fort Russ News, fort-russ.com, waarin wordt besproken hoe de Russische oligarchen, die werden gesteund door Jeltsin en de VS en de gunst verloren toen Jeltsin moest aftreden, vervolgens samenwerkten met westerse denktanks om Poetin te besmeuren en tot op de dag van vandaag zijn doorgegaan , inclusief de bomaanslagen op appartementen in Moskou in 1999. De PNAC-denktankgroep die de invasie van Irak promootte, was betrokken bij de laster. Eurazië komt in opkomst en de VS verliest zijn suprematie, dus je kunt er zeker van zijn dat de laster zal voortduren. (Overslaan, ik noteer uw opmerking en bedankt.)
Bedankt, ik zal dat artikel eens bekijken. Maar betekent dit dat iedereen bij CN gelooft dat de zaak is afgehandeld? Zou een CN-onderzoek niet nuttig zijn?
Ik denk niet dat ik een site kan vertrouwen met artikelen als deze:
“ISRAËL” DEED 9 september, GEEN MOSLIMS, EN IEDEREEN DIE 11 JAAR NA ANDERS DENKT IS EEN IDIOT”
https://www.fort-russ.com/2018/09/israel-did-9-11-not-muslims-and-anyone-who-thinks-otherwise-17-years-on-is-an-idiot/
Bovendien was het Saoedi-Arabië met alleen bekwame hulp van de FBI. Waarschijnlijk ook Pakistan en Israël, hoewel dat niet in dit artikel wordt vermeld: https://harpers.org/archive/2017/10/crime-and-punishment-4/
Waarom lees je het artikel niet en reageer je dan niet?
Ja, dat was de mening van Bob Novak in zijn column twee dagen na 9 september. Niet in die woorden, maar eerder in de vraag: wie profiteert?
'We hebben het eerder gezien: een krant en individuele verslaggevers krijgen een verhaal totaal verkeerd, maar in plaats van het te corrigeren, doen ze er alles aan om hun reputatie en geloofwaardigheid te beschermen – en dat is alles wat journalisten hoeven te doen – en het publiek lijdt daaronder.'
– (EN) Ik ben het niet eens met dit uitgangspunt. Het lijkt mij duidelijk dat deze mensen, in ieder geval de afgelopen dertig jaar, opzettelijk hebben gelogen in dienst van de Amerikaanse hegemon, zonder een of andere onschuldige fout te hebben gemaakt. Het 'verdubbelen' is niets meer dan de oude 'grote leugen'-techniek – blijf de leugen herhalen (ook wel 'propaganda' genoemd) totdat een kritisch aantal van de betrekkelijk blanco massa's zich op verzoek kan herhalen. Het is door de geschiedenis heen zeer succesvol geweest, en nog meer de afgelopen dertig jaar, heel tragisch genoeg, voor de ‘mensheid’ in het algemeen.
Wie zei dat het een ‘onschuldige vergissing’ was? Mijn ervaring van bijna 30 jaar werken in de bedrijfsmedia, waaruit ik putte om dit stuk te schrijven, liet mij zien dat het de bronnen van verslaggevers zijn die huichelen, verdraaien en liegen en dat bedrijfsverslaggevers deze krachtige bronnen met autoriteit vertrouwen en respecteren. Het is het geloof van journalisten in het Amerikaanse systeem in binnen- en buitenland dat hen ertoe brengt deze bronnen te geloven en deze leugens aan het publiek door te geven. Journalisten verzinnen geen dingen. Weinigen liegen bewust. Dat is mijn ervaring. Ze hoeven niet zoals in het verleden op de loonlijst van de CIA te worden geplaatst (hoewel er vandaag de dag altijd uitzonderingen kunnen zijn), omdat verslaggevers zich identificeren met macht in plaats van deze in twijfel te trekken.
Joe, ik ben het ermee eens, behalve wat betreft de berichtgeving over Israël. Verslaggevers worden met opzet ingehuurd om de Israëlische beleidslijnen te volgen. Als ze alleen maar leugenachtige bronnen zouden volgen, zou er een Palestijnse kijk op het nieuws zijn. “Reporters verzinnen geen dingen.” ? Ja, dat doen ze, wat betreft Israël.
Nogmaals bedankt voor een uitstekend artikel. (Stuurt u uw artikelen ooit naar de New York Times en Washington Post?)
Je geeft verslaggevers (stenografen) te veel krediet. Hoewel er uitzonderingen zijn zoals jij, Robert Parry, Gary Webb en anderen, zijn de meeste ‘journalisten’ tegenwoordig ofwel behoorlijk dom, ofwel spuwen ze dagelijks halve waarheden en regelrechte leugens naar ons! Ik denk echt dat het in de meeste gevallen het laatste is.
Hoi Joe:
Het is aardig van je dat je probeert eerlijk te zijn.
Maar hoe komt het dat lezers op een site als CN en vele andere Amerikanen en anderen voor zichzelf *kunnen* denken, ondanks de voortdurende aanval van leugens en propaganda?
Gaan alleen de meest domme en goedgelovige Amerikanen (en Britten) naar de journalistiekschool, waar ze onder andere onderzoeksjournalistiek zouden moeten leren?
Ik koop het niet. Ik denk niet dat de meest domme en goedgelovige journalisten worden aangenomen en vervolgens worden gepromoveerd naar goedbetaalde posities. Ik denk dat ze heel goed weten waar ze voor betaald worden. Als ze nieuwsgierig waren, konden ze de verhalen die ze van ‘insiders’ kregen, vergelijken met andere bronnen. Net als de meeste mensen die alternatieve nieuwssites lezen. Ze zouden oprecht proberen de waarheid te achterhalen. Ze zouden buitenlandse kranten lezen en contact opnemen met Russische, Europese, Latijns-Amerikaanse, Chinese pers enz. en andere bronnen zoals tv-programma's met nieuwsanalyse om standpunten buiten de Amerikaanse MSM te vinden. Deze kunnen allemaal worden bekeken met vertaalde ondertitels. Misschien doen ze deze dingen echt. Maar ze weten waarvoor ze betaald worden om te zeggen, en dat is wat ze zeggen/schrijven. Het zijn ‘talent’, geen echte journalisten.
Ze zouden oprecht proberen de waarheid te achterhalen. Ze zouden buitenlandse kranten lezen en inchecken Russisch, Europees, Latijns-Amerikaans, Chinees enz. pers en andere bronnen zoals nieuwsanalyse-tv-programma's om standpunten buiten de Amerikaanse MSM te vinden.
Russisch en Chinees, dat kan ik begrijpen, maar ik ben niet zeker van de media in het grootste deel van continentaal Europa (dat wil zeggen, alle landen die lid zijn van de NAVO en/of de EU) of Latijns-Amerika (een lezer in een ander artikel vertelde mij dat de VS grote hoeveelheden geld hebben gepompt om Latijns-Amerika te propageren).
We kunnen niet zo naïef zijn om te denken dat deze verslaggevers door fouten ‘het bij het verkeerde eind hebben’. Ze maken deel uit van de propagandamachine van de Elite, ze weten precies wat ze doen. De verkiezingsinmenging maakt deel uit van de campagne om een geduchte vijand te creëren. De oorlog tegen het terrorisme verliest kracht nu de wortels van terroristen en hun lage aantallen aan het licht komen. Het is ook duidelijk geworden wie deze ‘terroristische’ groepen financiert. Daarom hebben de Elites een formidabele vijand nodig; iemand die kernwapens bezit heeft de voorkeur.
De massavernietigingswapens die tot de oorlog in Irak hebben geleid, waren geen vergissing. Er was een voorwendsel nodig om oorlog te voeren en de oorlogsmakers zouden er koste wat het kost een voorwendsel voor krijgen. Ze vertrouwden op hun vaste aanspreekpunt, NYT, om de klus te klaren. We mogen nooit vergeten dat de NYT gewoon een bedrijf is dat zich aan de lijn houdt. In dit geval is het hun taak om meningen te produceren door middel van leugens.
Geef de shills en lakei-verslaggevers alstublieft niet het voordeel van de twijfel. Ze willen hun carrière en dat grote salaris aan het einde van de week behouden. Integriteit en eerlijkheid zijn hier geen probleem en er mag geen sprake zijn van een eerlijke discussie als het gaat om de taak van het vervaardigen van valse propaganda.
Wie zei dat het ‘ten onrechte’ was? Zie mijn reactie hierboven.
Grote looncheque? Het zou je verbazen hoe weinig de meeste verslaggevers betaald krijgen, zelfs bij grote kranten.
Dat komt omdat het geen echte verslaggevers zijn. Het zijn slechts geruchtenmakers.
De NYT heeft zijn geloofwaardigheid al lang geleden verloren en zou naast de National Enquirer als tabloid moeten worden beschouwd.
Iemand bij CN moet serieuze berichtgeving doen over de bomaanslagen op appartementen in Moskou in 1999. Ik ben geneigd te denken dat Poetin daar schuldig aan is, en daarom laat ik hem niets kwaads voorbijgaan. Als ik daarin ongelijk heb, wil ik dat graag weten.
En wat heeft deze 20 jaar oude gebeurtenis in het verre land iets te maken met het onderhavige onderwerp?!
Het heeft duidelijk te maken met het karakter van Poetin. En het ontbreken van onderzoek naar deze kwestie door CN kan niet op relevantere pagina's worden behandeld, omdat CN er nooit onderzoek naar heeft gedaan.
lol Ik neem aan dat je op de 'Kavenaugh is beschuldigd, dus laat hem zijn onschuld bewijzen!!' kant van dit huidige laster tegen de man, dan... 'Ik ben geneigd te geloven' maakt in ieder geval geen deel uit van enig bewijsproces waarvan ik op de hoogte ben.... Poetin is het onderwerp geweest van een eindeloze reeks pogingen om hem te demoniseren door de CIA en anderen – ik, ik zou VEEL eerder geneigd zijn te geloven dat de CIA hierbij betrokken was, dan Poetin …
Dus jij denkt dat Poetin onschuldig is tot het tegendeel bewezen is? Geldt hetzelfde criterium voor beschuldigingen tegen de CIA, de KGB en de Mossad?
In één woord: Ja.
Goed woord.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is? Ja, en dat geldt ook voor de Amerikaanse wetgeving, de laatste keer dat ik het controleerde.
Laten we dat naast het debacle van 9 september plaatsen en de wreedheden met elkaar vergelijken.
Natuurlijk was het Poetin. Alle indirecte bewijzen wijzen in die richting.
Ik vraag RickD of hij enig besef heeft van de geschiedenis van de CIA, en van de FBI, maar vooral van de CIA. Heeft RickD iets gelezen over de onthulling van Vault 7, onthuld door Wikileaks, waaruit bleek dat de Amerikaanse inlichtingendiensten de mogelijkheid hebben om een handtekening van instanties van andere landen te creëren om zo een valse claim te kunnen maken? Ik zou RickD willen voorstellen dat hij “De CIA als georganiseerde misdaad” van Douglas Valentine, of “The Devil's Chessboard” van David Talbot leest. Er zijn nog veel meer goede boeken en artikelen over de snode activiteiten van de CIA. Rosemerry noemde, geloof ik, het Operatie Mockingbird-programma van de CIA, dat leden van de Amerikaanse MSM conditioneert en zelfs omkoopt om nieuws te verspreiden ter versterking van de MIC. De CIA overtreft de capaciteit van Rusland voor dergelijke snode activiteiten ruimschoots. Dergelijke informatie kennen is veel beter dan een nuttige idioot zijn voor het systeem dat ons allemaal uitbuit.
Jessica-
Afgaande op de posts van RickD en zijn aanwezigheid hier, zet ik mijn hoed van aluminiumfolie op en suggereer ik dat hij voor diezelfde kwade bas**rds werkt. Ik zou liever hebben dat hij gewoon ‘een nuttige idioot’ zou zijn, maar zijn voortdurend negeren van bewijsmateriaal en het napraten van het MSM-verhaal doet mij anders geloven.
Bingo! Ik heb hem ook op andere sites zien blatheren. Hij lijkt niet te beseffen dat dit niet Commondreams of Huffingtonpost is.
Hoewel ik het met het grootste deel van dit artikel eens ben, ergert het mij dat critici alleen maar verwijzen naar het verlies van BURGERLIJKE levens tijdens de invasie in Irak (en andere). Irak heeft een dergelijke invasie niet veroorzaakt, verwelkomd, gesteund of gerechtvaardigd. Daarom werden degenen die stierven terwijl ze hun land verdedigden tegen illegale en ongerechtvaardigde indringers, net als iedereen vermoord.
Ik vind de term ‘instabiliteit’ ook eufemistisch en beledigend, net zoals Amerikaanse soldaten op ‘rondreizen’ door Irak en Afghanistan zijn.
The Times en Amerikaanse wetgevers staan niet alleen. Deze haast om Rusland, China, Iran, Cuba, enz., enz. de schuld te geven van alle problemen, reëel of denkbeeldig, is kenmerkend voor de meeste westerse reguliere media en sycofantische politici.
Ik dank Consortium News, Ron Paul, The Real News en een paar anderen voor hun moed en onafhankelijkheid om zich aan de feiten te houden.
Petje af voor John Chuckman, voor het treffen van de roos in het midden. John analyseert de man correct, Mueller volgt het geld, en veel te veel van jullie denken niet groot genoeg.
Het is dat miljardairgedoe.
Bedankt voor dit artikel. Ik constateer precies hetzelfde gebrek aan bewijs voor een andere anti-Russische sage, die van de Skripals in Groot-Brittannië, waar verklaringen van de premier in elke ‘krant’ worden gepubliceerd als evangeliewaarheid, terwijl GEEN van deze op waarneembare feiten is gebaseerd. elke vermelding van alternatieve verklaringen of zelfs suggesties voor onderzoek wordt weggelachen en des te grotesker wordt het extra ‘bewijs’, bijvoorbeeld parfumflesjes novitsjok die opduiken en ‘inlichtingenagenten van de GRU’ die ronddwalen en kathedralen durven te bezoeken onder hun eigen naam, verweven in de origineel verhaal en geaccepteerd.
De Russiagate-leugens zijn eigenlijk begonnen toen Obama Russische diplomaten uitzette en hun eigendommen in de VS stal terwijl hij in zijn zwakke periode zat.
Het is duidelijk dat u tot de conclusie bent gekomen dat Rusland en Poetin onberispelijk zijn. Triest, maar erger nog: je moet zoveel tegengestelde informatie negeren om zo’n illusie in stand te houden.
“Triest, maar erger nog: je moet zoveel tegengestelde informatie negeren om zo’n illusie in stand te houden.” – RickD
Hetzelfde zou je kunnen zeggen voor die paar ketters zoals Galileo, die door de kerk werden veroordeeld omdat ze zoveel tegengestelde informatie negeerden en de illusie in stand hielden dat de aarde om de zon draait. Iedereen wist destijds dat de zon om de aarde draaide.
Iedereen die simpelweg gelooft dat de overtuigingen van de meerderheid de waarheid zijn, zal nooit de waarheid kennen.
Amen WR! RickD en vele anderen hebben moeite met het onderscheiden van “tegengestelde informatie” (ook wel propaganda genoemd) van bewijsmateriaal, en van logische argumentatie gebaseerd op bewijsmateriaal.
Informatie – zoals wat staat er in de aanklacht tegen Mueller? Daar zijn er genoeg van, ja. Maar bewijs? Er is geen. Als die er was, zou Trump nu al afgezet zijn.
Dit hele Russiagate-gedoe doet me denken aan de geboorteakte-affaire van Obama. “We kunnen die klootzak nu ieder moment afzetten”, ter opheldering van de beëdiging van Trump (bijgewoond door miljoenen).
RickD, ik zal niet namens Rosemerry spreken, maar ja, ik heb een besluit genomen.
Ik trap niet in jouw retorische val door te zeggen dat Poetin volkomen onschuldig is… dit is tenslotte een dans of een relatie.
Je hebt gelijk als je zegt dat er veel ‘informatie’ is die wijst op verschillende soorten Russische inmenging, maar er is niets concreets, en alles is aangepast aan de agenda van de Koude Oorlog. Als er iets geloofwaardigs naar voren komt, zal ik mijn mening veranderen. Tot die tijd is alle ‘informatie’ slechts een stomende mesthoop.
En zelfs als sommige delen van Russiagate waar blijken te zijn, zal dat NOG STEEDS niet rechtvaardigen dat we Armageddon riskeren om de rekening te vereffenen.
rozemerrie,
Dit geldt ook voor “Bashar al-Assad gebruikte chemische wapens tegen zijn eigen volk.” Nul bewijs. ELKE keer dat hij ervan wordt beschuldigd, is bewezen dat het een leugen is: eerst door het VN-onderzoeksteam onder leiding van Carla del Ponte, een ander bij Khan Shaykhun door Seymour Hersh, de laatste door het ziekenhuispersoneel dat daar in Douma was. . Die heb ik zelf gezien. Een grap. De Witte Helmen zijn ook een nep-ingehuurde groep (ja, bewezen). Wat betreft de vergiftiging van Skripals door de Russen... Thatcher wannabe Theresa May zou het hebben bewezen, alleen al door het te schreeuwen. Vraag uzelf altijd af: “Waarom” zou de verdachte dit op dat specifieke moment doen? Deze gebeurtenissen zijn ALTIJD gepland door de VS (en meestal Israël) om het gewenste effect te hebben… omdat Assad bijvoorbeeld de oorlog aan het winnen was of het onderzoeksteam in de buurt was, of het het juiste moment is om er opnieuw modder op te gooien. Poetin/Rusland. Joe heeft helemaal gelijk in dit artikel. De NYTs zijn rechter en jury zonder een greintje bewijs.
PS Helaas was Obama's hele ambtstermijn een 'lamme eend'.
Ja Rob Roy. Maar weet u niet hoeveel “tegengestelde informatie”, om de woorden van RickD te gebruiken, ons vertelt dat Assad zijn eigen volk heeft vergast?
Nog een mooi – en zeer moedig – stukje journalistiek van Joe Lauria.
In termen van mediamanipulatie, verduistering van de feiten, recalcitrante onderzoeksbureaus en partijdige interpretaties van valse verhalen zie ik zeer weinig verschil tussen Russia-gate en andere ‘staatsmisdaden tegen de democratie’ die sinds 1963 hebben plaatsgevonden. men bereid is ze te onderzoeken, geven duidelijk aan dat officiële verhalen vals zijn. Tegenstrijdig bewijsmateriaal wordt routinematig genegeerd. Alleen al het noemen van ontlastende feiten of onweerlegbaar bewijsmateriaal wordt onmiddellijk belachelijk gemaakt, en voor de hand liggende mogelijkheden voor rationeel onderzoek worden afgedaan als nutteloze pogingen.
Voor degenen die bereid zijn naar het bewijsmateriaal te kijken, zijn conclusies onontkoombaar. Dat brengt ons bij de kern van de vijandigheid jegens president Trump. Velen hier hebben opgemerkt dat zijn beleid, afgezien van stijl en uitvoering, fundamenteel niet verschilt van dat van de voorgaande vier regeringen. ‘Window dressing’-kwesties zoals abortus, wapenrechten en genderidentiteit zijn de enige inhoudelijke verschillen tussen de twee vleugels van het frauduleuze duopolie. De permanente oorlogseconomie en de daarmee gepaard gaande financiële strategieën gaan onverminderd door.
Wat het meest gevreesd wordt is een imprimatur, een stempel van goedkeuring, een officiële erkenning, een solidariteitsverklaring, een concessie aan het voor de hand liggende – dat Donald Trump de twee woorden eruit zou flappen waarvan de media nooit meer zouden kunnen herstellen, en dat ‘het grote geld’ 'belangen konden nauwelijks worden weggeredeneerd. Tot nu toe heeft niemand in een gezagspositie de moed gevonden om deze twee woorden te zeggen. Maar Donald Trump zou ze misschien alsnog kunnen uitspreken in een laatste wanhopige poging om zijn presidentschap te redden. Zouden diezelfde bedriegers de economie laten crashen of een oorlog beginnen om hem te voorkomen, of hem voldoende in diskrediet brengen – om te verzekeren dat hij die twee woorden nooit uitspreekt? Je moet jezelf afvragen: "Is dat ooit eerder gebeurd?" Ik denk dat de meeste mensen het antwoord weten.
Hé FG. Het is alsof het establishment het verkeer regelt en we allemaal naar de uitgang van de vernietiging worden geleid. Jonathan Cook heeft hier een interessante kijk op.
https://www.counterpunch.org/2018/09/24/hiding-in-plain-sight-why-we-cannot-see-the-system-destroying-us/
Zoals gewoonlijk heb ik veel aan je reactie hier gehad…hoe doe je dat? Of je nu poëtisch bent of direct met je opmerkingen, je brengt diepte en entertainment (goed entertainment) naar dit bord. Joe
Idem, Joe!
Het artikel van Jonathan Cook over sociale machtsverhoudingen zou verplichte lectuur moeten zijn voor iedereen die zichzelf en ons huidige traject beter wil begrijpen. Nadat ik het vanochtend had gelezen, werd zijn website meteen toegevoegd aan mijn favorietenlijst.
Ik heb zojuist het vervolgartikel van Jonathan Cook gelezen op het artikel dat Joe hierboven vermeldde: https://www.jonathan-cook.net/blog/2018-09-20/neoliberal-order-dying-wake/
Ik moet zeggen dat deze man zich echt op het neoliberale establishment heeft gericht en het uit het park slaat. Hij stelt dat je de huidige gebeurtenissen alleen kunt begrijpen als ze in de context worden geplaatst van het dominante verhaal waarin we leven: het nastreven van mondiale overheersing en het winnen van rijkdom. Dat deze agenda door de elites altijd op slimme wijze is verborgen achter lagen van verduistering, en dat we, omdat deze zich begint te ontrafelen, steeds meer gehamerde pogingen zien om deze te ondersteunen.
‘Wees trouw aan uw eigen zelf’.
Maxwell en Joe-
Bedankt voor deze links. Ze waren geweldig om te lezen.
Waarom, oh waarom, worden we voortdurend onderworpen aan alle onwaarheden van de NYT en andere verachtelijke berichtgeving? Waarom? Alle 'waarheden' die we hebben moeten doorstaan tijdens de oorlog in Irak? etc. etc. Ik zou de kooi van mijn vogel niet eens met deze krant bekleden.
Deze auteur lijkt blijk te geven van de vooroordelen die hij beweert tegenover de NYTimes. Hij lijkt zich ook niet bewust van het verschil tussen een nieuwsbericht en een hoofdartikel.
Ten slotte geeft hij commentaar op het door het Mueller-team verzamelde bewijsmateriaal alsof hij er op de hoogte van was, wat hij, aangezien Mueller zijn lippen stijf op elkaar heeft gehouden en buitengewoon professioneel is gebleven in het vrijgeven van niets, dat zeker niet is.
Vijf veroordelingen, schuldige pleidooien en 5 aanklachten lijken veel meer te impliceren dan deze auteur bereid lijkt toe te geven.
“Vijf veroordelingen, schuldige pleidooien, 5 aanklachten (zonder de zorg om meewerkend bewijsmateriaal te moeten leveren)...” die allemaal niets te maken hebben met de door de Russische staat gesponsorde verkiezingsinmenging.
Blijf gooien, Rick; er zal iets blijven hangen uiteindelijktoch?
En niet één heeft te maken met Russische samenzwering.
De ‘misdaden’ van Manafort vonden plaats voordat Trump en Manafort samenwerkten met de Podesta Group in Oekraïne.
De Podesta Group kreeg immuniteit van vervolging.
Daar is niets politieks aan.
Aan Joe Lauria – ik zou willen voorstellen dat de “Anastasia”-vraag: “Wat is er anders aan Trump?” zou het verdienen om in een of andere vorm aangepakt te worden, hoe controversieel deze ook mag zijn.
Klein minpuntje: “… Mueller weet dat zijn aanklacht nooit in de rechtbank zal worden getest ….” Dat lijkt een aanname te zijn die hij of zijn staf in januari hebben gedaan toen ze besloten de eerste aanklacht vrij te geven en een voorgeleiding te plannen. Kijk, daar komt de beklaagde, Concord Consulting LLC, en pleit: ‘Niet schuldig’, en eist vervolgens volledige ontdekking en een spoedig proces. Ik heb niet kunnen achterhalen wat er sinds mei is gebeurd, omdat onze beroemde vrije pers niet geïnteresseerd is in berichtgeving over de verlegenheid van de speciale aanklager, maar de aanklagers moesten bij de rechter smeken om hen te behoeden voor het onvermogen om over het bewijsmateriaal te beschikken. klaar om voor de rechter te verschijnen. Ik dring er bij Consortium News op aan om dit verhaal bij te werken en verslag uit te brengen over de huidige status van de zaak. Ik vraag me af of de aanklagers besloten hebben de aanklacht in te trekken.
Als je bedenkt hoe groot het inmengingsverhaal van de “Russische Trol” zou moeten zijn, is het behoorlijk verbazingwekkend dat er vrijwel helemaal geen berichtgeving is over de feitelijke zaak die voortvloeit uit de aanklacht. Ik heb het ook gevolgd, en het is opmerkelijk: Mueller probeerde feitelijk het proces te vermijden of uit te stellen, en vervolgens de ontdekking ervan te blokkeren. Dit zou een groot verhaal moeten zijn, maar zoals je zei, het is volledig verdwenen uit alle berichtgeving.
Dit gedrag was volkomen voorspelbaar voor degenen die zich niet hebben laten misleiden door de “Mighty Wurlitzer”-media. Het is gewoon weer een stukje bewijs dat de hypothese ondersteunt dat de Russia-gate een compleet verzinsel is. Je hoeft geen moeite te verwachten om de waarheid te achterhalen. In feite zal elke poging om de onderliggende waarheid bloot te leggen worden tegengehouden of gedwarsboomd.
Er is hier een rolformulier waar u kopieën van de dossiers uit die zaak kunt kopen. https://www.courtlistener.com/docket/6307879/united-states-v-internet-research-agency-llc/
Ik ben geabonneerd op een behoorlijk aantal diensten die verslag uitbrengen over zaken die verband houden met de nationale veiligheid, maar ik heb hier al een tijdje niets meer over gezien. Uit het dossier blijkt dat de rechtbank op 15 augustus een advies heeft uitgebracht en dat dit in kort geding is behandeld terwijl de ontdekking doorgaat bij de districtsrechtbank.
Ik moet toegeven dat ik nogal wat moest lachen vanwege de duidelijke verrassing van de speciale aanklager toen de beklaagde opdaagde en onschuldig pleitte, plus zijn pogingen om de ontdekking van de zaak uit te stellen en te blokkeren. Ik vermoed dat de aanklager op een gegeven moment de aanklacht tegen die beklaagde zal intrekken om te voorkomen dat hij voor de rechter komt.
De onderzoeksjournalist Sharyl Atkisson, die voor CBS News werkte en schreef over Holders ‘Fast and Furious’ wapenverkopen aan Mexicaanse kartels, die vervolgens werden besmeurd, heeft ‘The Laster: hoe politieke agenten en nepnieuws controleren wat je ziet, wat je denkt’ geschreven. , and How You Vote”, zojuist verschenen in paperback. De nieuwsspin-/lastermachine is een industrie die jaarlijks miljarden waard is en de afgelopen decennia steeds intensiever is geworden. Insiders van het ‘zwarte markt’-nieuws spelen een rol in de duistere operaties. David Brock van Media Matters heeft bijvoorbeeld een imperium van miljoenen dollars opgebouwd op basis van de laster; Brock was ooit rechts, maar werd een fervent voorstander van Clinton. Uitstrijkjes komen tegenwoordig vaker voor bij MSM dan feitelijk, zo lijkt het, vandaar dat dit lange artikel van de NYT “samenvatting” de poging doet om de Russiagate-modderbal uit te gooien om de teerbaby in leven te houden.
Ik waardeer de manier waarop u suggereerde dat Clinton links is niet.
Lonkal, idem, hoewel Jessika erg slim is. Clinton, het Goldwater Girl, is zo rechts als het maar kan, een ware voorstander van regimeverandering en oorlog.
HRC is eigenlijk een rechtse wolf in liberale schaapskleren. Ze heeft op de een of andere manier heel veel mensen bedrogen, hoewel ik het echt niet kan doorgronden
hoe, afgezien van het loutere feit van haar geslacht.
Ik hoorde ooit een commentator in de jaren negentig Bill een “principiële kameleon” noemen. Een goed bij elkaar passend koppel, toch?
Operatie Mockingbird en John Barbour
Jesse Ventura en Brigida Santos bespreken Operatie Mockingbird en hoe de machtigste nieuwskanalen van Amerika 25 jaar lang met de CIA hebben samengewerkt om valse verhalen te verspreiden en het publiek te misleiden. Documentairemaker John Barbour vertelt over het toezicht op journalisten.
https://www.rt.com/shows/the-world-according-to-jesse/429221-operation-mockingbird-cia-surveillance/
Ondanks dat er zoveel informatie hierover beschikbaar is, besteedt de reguliere media er NOOIT aandacht aan. Dit is een solide bewijs dat de reguliere media worden gecontroleerd door mensen die dit verborgen willen houden. Hier is nog een (van de vele) artikelen waarin wordt gedocumenteerd dat Amerika's 'vlaggenschip'-nieuwsorganisatie liegt tegen het Amerikaanse volk en de misdaden van degenen die de macht in handen hebben, verdoezelt.
“'NYT'-columnist is een one-trick-pony: propagandist zijn voor Israël”
https://mondoweiss.net/2018/09/columnist-propagandist-israel/
Judith Miller bewees dat …….Herinner je dat MSNBC Phil Donahue ontsloeg omdat hij de aanloop naar de oorlog in Irak in twijfel trok…..en vandaag bleek dat leugenaar en oorlogscrimineel Breenan voor MSNBC werkt……Clapper en Haden werken voor CNN…….De USSR was 't is niet zo flagrant.
Waarom geen onderzoek naar het feit dat Trump 6 miljard gratis zendtijd krijgt?
Terwijl Sanders genegeerd werd?
Ze wilden allemaal Trump omdat ze wisten dat Trump de enige was die Hillary kon verslaan. Het moest Trump zijn…..
MSNBC pushte Trump 24/7 en toonde zijn toespraken volledig en zijn lege podium, terwijl ze niet alleen Sanders negeerden, maar ook Ed Shultz ontsloegen omdat hij Sanders wilde verslaan……dat is een samenzwering….
Ed Schultz – MSNBC heeft mij ontslagen omdat ik de corruptie van Hillary Clinton aan het licht bracht
https://www.youtube.com/watch?v=rSG1Cv7Y8qw
MSNBC heeft mij geblokkeerd voor het coveren van Bernie – Ed Schultz – YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=5yJW3S3nYCI
Nu heeft Ed Schultz een behoorlijk programma op RT.
Ed is deze zomer overleden. RIP, Ed.
Iedereen weet, of iedereen zou moeten weten, dat de veiligheidsdiensten sinds hun oprichting duizenden agenten in de media hebben gehad.
Ik vond je vraag zo leuk dat ik er een tirade van heb gemaakt. Bedankt.
https://opensociet.org/2018/09/23/why-is-trump-a-threat/
Een wonderbaarlijke koppeling. Ik had de scherpe opmerking van Anastasia niet gezien.
Inderdaad. Elke keer dat ik deze ConsortiumNews-gemeenschap bezoek, leer ik veel. Uitzonderlijke mensen hier, de schrijvers en de commentatoren.
Ik heb het artikel niet gelezen en waardeer de analyse daarom zeer, waardoor ik het origineel bespaard heb.
Maar ik zag WEL het vervalste beeld van Vladimir Poetin dat erbij zat, net als iedereen die keek
op de voorpagina van de NYT die dag. Het artikel was belangrijk voor degenen die denken dat ze 'geïnformeerd' zijn
terwijl het beeld nu deel uitmaakt van het visuele geheugen van nog veel meer mensen, en deel zal gaan uitmaken
van hun onbewuste mentale beeld van ‘Poetin’. Het is echt een listig afschuwelijk beeld en verdient vermelding.
Het is vrij moeilijk te geloven dat iemand anders dan de bedreigde soort die bekend staat als de Amerikaanse intelligentsia, die waarschijnlijk neerkomt op ongeveer 5% van de bevolking, alles serieus neemt wat de New York Times op dit punt zegt. Strikt op klasse- en etnische lijnen is de liberale elite in dit land zo'n achterlijke en fundamenteel analfabete groep dat het moeilijk is om ze serieus te nemen. De meesten zijn fatsoenlijke mensen, maar behoren tot een samenleving die de laatste twee generaties nu al stevig in de gaten heeft gehouden en waarom zijn ze niet grotendeels rijk geworden door het neoliberale mercantilistische beleid dat de levensstandaard van de rest van het land heeft aangetast en dit terwijl ze hun hervormingen van de sociale rechtvaardigheid aanprijzen, om nog maar te zwijgen van de opwarming van de aarde, die onvermijdelijk de rijkdom zal stelen van wat nu bestaat? links van de middenklasse. Deze mensen zijn achterlijk, de meesten zijn zich er niet eens van bewust dat er oorlog was in Libië of hebben ooit de moeite genomen om te proberen de kleurenrevoluties met de Arabische lente, de witte helmen of de oorlog in Syrië in elkaar te zetten. Ik wou dat ze nog steeds geloofden dat Asad dat is. de belangrijkste dader van geweld tegen het Syrische volk.
Je zou nog wel even kunnen doorgaan, maar waarom zou je je druk maken, de NYT is het papieren document voor dit land geweest en heeft als zodanig de favoriete schapen van het imperium op de hoogte gehouden van hun verantwoordelijkheden op het gebied van het juiste denkvermogen. Gelukkig verschuiven paradigma's na een tijdje. Imperial overbereik, er valt niets meer te zeggen. wie weet, maar er worden op dit moment zoveel werkelijk fantastische onafhankelijke media geproduceerd en het wordt mainstream voor de massa. Een vlieg aan de muur zijn die toezicht houdt op de definitieve ondergang van de Washington-consensus is misschien niet precies wat ik wil. hoopte op dit punt in mijn leven, maar het is niet slecht.
“Strikt op klassen- en etnische lijnen is de liberale elite in dit land zo’n achterlijke en fundamenteel analfabete groep dat het moeilijk is om ze serieus te nemen. De meesten zijn fatsoenlijke mensen, maar van een samenleving die nu al minstens twee generaties lang hun ogen heeft gericht stevig verzegeld en waarom zijn ze niet grotendeels rijk geworden door het neoliberale mercantilistische beleid dat de levensstandaard van de rest van het land heeft aangetast en dit terwijl ze hun hervormingen van de sociale rechtvaardigheid aanprijzen, om nog maar te zwijgen van de opwarming van de aarde, die onvermijdelijk de rijkdom zal stelen van wat behoort tot de middenklasse.”
Eh, de opwarming van de aarde zal onze beschaving, zoals die nu is, neerhalen. En het zullen eerst de (groeiende) armen zijn.
Hoewel dit een link is naar een soort alarmistische blog, is de blog informatief, goed geschreven en
regelmatig bijgewerkt: https://arctic-news.blogspot.com/2018/09/blue-ocean-event.html
Veel grafieken en andere gegevens ter ondersteuning van de centrale stelling van de blog, namelijk dat het goed met ons gaat
Er zijn VEEL omslagpunten voorbij waarvan we ons nu pas bewust beginnen te worden.
Belangrijkste zin in de post “Blue Ocean Event”: “De hoeveelheid energie die wordt geabsorbeerd door
smeltend ijs is net zoveel als nodig is om een equivalente massa water vanaf nul graden Celsius te verwarmen
(vriespunt) tot 80 graden C; zonder zee-ijs (om te smelten) zal extra oceaanwarmte nodig zijn
ga ergens anders heen.” Met andere woorden: het vermogen van de oceaan om als koellichaam te fungeren neemt snel af.
Citaat uit het artikel:
“–Het negeren van bevindingen ondersteund door de Veteran Intelligence Professionals for Sanity dat de DNC-e-mails zijn gelekt en niet gehackt.”
Citaat uit het VIP-artikel waarnaar wordt verwezen:
“5 juli 2016: In de vroege avond, Eastern Daylight Time, kopieerde iemand die in de EDT-tijdzone werkte met een computer die rechtstreeks was aangesloten op de DNC-server of het DNC Local Area Network, 1,976 MegaBytes aan gegevens in 87 seconden naar een extern opslagapparaat . Die snelheid is veel sneller dan wat fysiek mogelijk is met een hack.
Het lijkt er dus op dat de vermeende ‘hack’ van de DNC door Guccifer 2.0 (de zelfbenoemde WikiLeaks-bron) geen hack door Rusland of iemand anders was, maar eerder een kopie van DNC-gegevens op een extern opslagapparaat.
Volgens VIP-eigen toestemming is de netwerkverbinding (“DNC Local Area Network”) één optie, terwijl de andere “1,976 MegaBytes aan gegevens in 87 seconden naar een extern opslagapparaat wordt gekopieerd. Toch verklaart VIP dat “geen hack door Rusland of iemand anders” is, zonder duidelijk te maken waarom.
De VIP-bevindingen verduidelijken niet echt de fysieke manier om dit bestand te verkrijgen en vertroebelen de omstandigheden net zo veel als Crowd Strike deed...
Zijn de gegevens op afstand gekopieerd of gedownload door een serverbeheerder of hacker uit Rusland, China, enz.? Het antwoord op deze vraag hangt af van de kleur hoed die je draagt….
Waarom beschouwen ze Trump als zo’n bedreiging, aangezien hij werkelijk alles doet wat de deep staters en de neo-conservatieven willen, en niets anders doet dan wat de laatste vier presidenten hebben gedaan. Hij treedt precies in hun voetsporen. Hij benoemt zelfs mannen uit de laatste twee regeringen. De benoemingen van Trump zijn allemaal deep state-mensen en neo-conservatieven; hij zet deze oorlogen voort en gooit er zelfs meer olie op; hij heeft het militaire budget verhoogd, het hele budget trouwens; hij heeft Rusland meer sancties opgelegd dan de laatste twee presidenten samen, en nu vermoordt hij zelfs enkele Russen en gooit hij hun vliegtuigen uit de lucht. Waarom willen ze hem dan beschuldigen?
WAAROM ZOU HIJ EEN BEDREIGING VOOR HEN OF IEDEREEN VOORZIENEN? Ik begrijp het niet.
De meeste mensen gaan er ten onrechte van uit dat alles wat AMERIKA doet, is wat Trump wil of persoonlijk doet. Alleen al het feit dat deze niet-gekozen mensen hem zo erg haten, spreekt in mijn ogen veel VOOR hem.
Ik kan niet geloven dat ik Trump verdedig, maar dit is waar we nu zijn.
Trump vermoordde TPP… dat ging enorm in tegen de bedrijfsinstellingen… en de tarieven?
Trump had generaal Flynn die met Rusland wilde samenwerken… hij moest gaan en werd eruit geduwd door de neoconservatieven…
Trump probeerde zich terug te trekken uit Syrië… de CIA voerde opnieuw een valse vlagaanval uit en gaf Assad de schuld… opnieuw zonder enig bewijs.
Trump heeft geprobeerd met Rusland samen te werken en wordt teruggetrokken.
Trump probeert vrede te sluiten met Noord-Korea en wordt weggetrokken…
De documenten die door de ‘anonieme’ stafmedewerker van Trumps bureau waren gestolen, waren plannen om troepen en raketten uit Zuid-Korea terug te trekken……
Trump heeft geen enkele nieuwsoorlog meegemaakt, in tegenstelling tot Obama, de winnaar van de vredesprijs.
Dat is een bedreiging voor het MIC
Trump weet ook dat de FBI en het DOJ onder Loretta Lynch samenzweerden om Hillary te helpen en hem probeerden te chanteren met het nep-Steele-dossier. Een dossier samengesteld door Russische topfunctionarissen. Met de hulp van Brennan en zijn vriend CIA Halper.
Dat is Russische samenzwering en opruiing.
En misschien komen ze allemaal wel terug om ze op te halen.
Je hebt een echt punt. Hier is mijn uitleg.
In feite heeft Trump laten zien wat voor een zwakkeling hij is – ondanks al het lawaai en de bravoure de hele tijd – door ze letterlijk alles te geven en de paar dingen achter te laten die hij oorspronkelijk van plan leek te zijn en die de moeite waard waren – betere betrekkingen met Rusland, het verlaten van Syrië , en het stoppen van een deel van de verschrikkingen van de Neocon-oorlogen in het Midden-Oosten.
Hij heeft al die waardevolle concepten simpelweg achtergelaten in een wanhopige poging om te overleven. Wat overblijft is zijn rommelprogramma om migranten en moslims in diskrediet te brengen en toch een gigantische stomme muur te willen bouwen – een programma dat is afgestemd op de Walmart-NASCAR-gun meet-Pledge of Allegiance-menigte die zijn basis vormt.
Hij eindigt dus met de ergste van alle werelden. Een man die zojuist het beleid van Obama heeft voortgezet, het zelfs heeft geïntensiveerd, en het weinige waardevolle dat Obama heeft bereikt, heeft verscheurd. Obama bombardeerde elke dag van zijn acht jaar, en Trump gaat gewoon door. Obama is verantwoordelijk voor de puinhoop in Oekraïne, en Trump gaat maar door. Obama was verantwoordelijk voor de draai richting China, en Trump gaat gewoon door. Obama heeft Amerika’s enorme programma voor buitengerechtelijke moorden gecreëerd, en Trump gaat gewoon door.
In een ander aspect van zijn wanhopige lafheid en verlangen om aardig gevonden te worden en herkozen te worden, vernietigde hij het Iran-akkoord – in mijn ogen de enige serieuze prestatie van Obama – die rechtstreeks te danken was aan de invloed van Netanyahu en Netanyahu’s grootste aanjager, de Amerikaanse miljardair, Sheldon Adelson, die belooft ongetwijfeld tientallen miljoenen voor 2020.
Om gunst te kopen heeft hij de Israëlische lobbyisten inderdaad alles gegeven wat ze willen. Het is beschamend om zo'n onderdanigheid aan een kleine staat te zien die enorme eisen stelt. Het illegaal verplaatsen van de ambassade naar Jeruzalem, het beëindigen van hulpprogramma na hulpprogramma voor de Palestijnen. Voortdurend de VN uitschelden, ondanks hun nu zwakke stem na jaren van Amerikaans gezeur, en zich terugtrekken uit belangrijke VN-agentschappen om Israël een plezier te doen. Het is gewoon een verschrikkelijke reeks activiteiten.
Het weerspiegelt allemaal een heel zwak karakter, en het komt allemaal voort uit een wanhopige poging om het Amerikaanse machtsestablishment tevreden te stellen.
Hij weet dat ze over het algemeen een hekel aan hem hebben. Ik denk dat er weinig aspecten zijn aan hun afkeer. Hij wordt gezien als een politieke piraat, die geen echte achtergrond heeft en een grote politieke partij heeft gekaapt die op drift was. Hij wordt door al het oude geld ook gezien als een soort lomp nouveau riche-type. Zijn grofheid wordt afgemeten aan het feit dat zijn wankele vastgoedimperium uit het verleden alleen maar heeft kunnen overleven dankzij eindeloze juridische manoeuvres en, blijkbaar, een grote hand in het verleden met Russisch maffiageld. Natuurlijk ook zijn basismanier van communiceren.
Het Russische ding is belangrijk. Hoewel ik de hele bewering van Hillary Clinton dat Rusland hem zou helpen complete onzin vind, is hij niettemin op de plek waar hij nu is, gedeeltelijk dankzij Russische connecties met duister geld. En als er één ding is waar de Amerikaanse machtsorganisatie het over eens kan zijn, dan is het wel dat ze naar Rusland kijken zoals Rome naar Carthago keek.
Rusland wordt verafschuwd omdat het een ernstig obstakel vormt voor de huidige hormonale woede van Amerika bij het doen gelden van zijn heerschappij over de planeet, een ontwikkeling die hun besef weerspiegelt van de relatieve achteruitgang sinds de Tweede Wereldoorlog in de wereldhandel en de economie. Er zijn nu veel landen die op zoek zijn naar hun plek onder de zon, landen die in de tijd van Ozzie en Harriet plat op de grond lagen en die de mythe van de American Dream creëerden – een mythe trouwens die Trump gebruikt in zijn politieke basis op een woonwagenpark onder de slogan ‘Make America Great Again’. Het is volslagen onzin, en de grote jongens in Washington weten dat dat zo is. Ze hebben andere plannen.
Amerika is feitelijk niet in staat om met al die nieuwe concurrenten te concurreren, en zijn positie zal ten opzichte van hen onvermijdelijk verder wegglijden. Dat wordt niet gemakkelijk geslikt door de mensen die Amerika werkelijk besturen en na de Tweede Wereldoorlog een groot deel van de tijd een goddelijke positie hebben genoten.
En aan hun houding is tegemoet gekomen door de invloedrijke Neocon Crowd uit Washington. Er staat dat Amerika gewoon zijn brute macht moet gebruiken om te krijgen wat het wil. Het is een Israëlisch standpunt, en de Neocons hebben een voortdurende relatie met Israël. Hun pleidooi voor een nieuwe agressieve Verenigde Staten is deels gebaseerd op het inzicht dat een agressieve Verenigde Staten goed is voor Israël.
We hebben dus een grote traan – “dominantie over het volledige spectrum” is een van de motto’s – om mensen over de hele planeet letterlijk te vertellen: “Het is mijn weg of de snelweg” en geweld te gebruiken, bijna in de stijl van een maffia-beschermingsracket. , om gunstige voordelen te verwerven die niet zouden kunnen worden verkregen door eerlijke concurrentie. Er zijn veel voorbeelden, maar een goed recent voorbeeld is de poging om redelijk geprijsd Russisch gas uit Europa te verdrijven en te vervangen door het veel duurdere Amerikaanse LNG (Liquefied Natural Gas). En we hebben sancties tegen mensen die Russische wapens kopen in plaats van Amerikaanse.
Het establishment vertrouwt, gezien deze nieuwe golf van agressie als een van zijn fundamentele drijfveren, gewoon geen Trump wiens zakelijke belangen in het verleden ‘gered’ werden door Russisch geld en die op dezelfde manier praatte als hij tijdens de campagne over normale relaties met Rusland , iets wat inderdaad een van zijn enige verstandige opvattingen is. Deze houding van het establishment kan Trump gewoon niet overwinnen, en ze hebben helemaal niets te maken met ‘Rusland-poort’. De Rusland-poort bestaat alleen vanwege de reeds bestaande houding, en Hillary Clinton heeft alleen haar zielige beweringen kunnen doen over waarom zij de verkiezingen heeft verloren, juist vanwege dezelfde reeds bestaande houding.
Niet om Trump te verdedigen, die ik afschuwelijk vind, maar het is allemaal een vuile en gevaarlijke situatie, waarbij de Democraten net zo achter de imperiale drijfveren staan als de Republikeinen. Het zijn allemaal gevestigde waarden, zonder onderscheid tussen hen op het gebied van buitenlandse zaken en het nieuwe agressieve imperialisme.
Het is allemaal een zeer donkere situatie, waarbij het Trump-drama slechts een soort luidruchtige bijzaak is, een bijzaak die helaas alleen maar bijdraagt aan meer instabiliteit terwijl deze zielige man worstelt om te overleven tegen het lelijke establishment van Amerika.
Voor John Chuckman klopt wat u over onze president zegt helaas en we moeten accepteren dat het vinden van een eerlijke buitenbeentje te veel was om op te hopen. Er zouden grote veranderingen moeten plaatsvinden in de manier waarop we politici selecteren, en het is moeilijk voor te stellen dat dit vandaag de dag mogelijk is.
Wauw! Om Trump een ‘eerlijke buitenbeentje’ te noemen, vereist enorme cognitieve dissonantie. De hele carrière van de man was er een van bedrog, onverdraagzaamheid en vrijwel zekere criminaliteit (denk aan het witwassen van geld). Hoewel hij tijdens zijn campagne voor het presidentschap enkele prijzenswaardige dingen zei, waren zijn motieven wellicht volledig uit eigenbelang. Het enige onbetwistbare dat over Donald Trump kan worden gezegd, is dat hij NIET eerlijk is.
Rob, een beetje zoals een F***book-algoritme dat de woorden ‘Trump’ en ‘goed’ in dezelfde zin niet tolereert (zelfs als je schrijft dat hij een flinke schop onder zijn kont nodig heeft), heb je dat niet gemerkt Herman schreef eigenlijk dat ‘eerlijke buitenbeentje’ TEVEEL was om op te hopen. dat wil zeggen – hij is NIET één!
Tom Kath heeft het voor elkaar.
En toch zorgde Hillary ervoor dat Trump er goed uitzag….Heeft Hillary het land niet bedrogen van Sanders die zou hebben gewonnen? Pot ontmoet ketel.
VIDEO: Kandidaat voor het Huis van Afgevaardigden noemt Hillary 'eerlijk', het publiek brult van het lachen
https://dailycaller.com/2016/09/19/video-house-candidate-calls-hillary-honest-crowd-roars-with-laughter/
Bedoel je daarmee dat ze hem aanvallen zoals ze zijn, omdat ze hem en de rest van de wereld willen laten zien wie de echte baas is? Waarvoor? Het lijkt erop dat hij alles doet wat ze willen, heel gewillig, bijna vrolijk. Ik geloof niet dat hij werd gedwongen tot wat hij in het Midden-Oosten deed omdat hij ‘zwak’ was. Hij doet al deze dingen: hij sanctioneert de Palestijnen, erkent Jeruzalem als de hoofdstad, vergroot het leger in Syrië (ik geloof niet dat het leger zich binnen Syrië bevond tijdens de regering-Obama), bombardeert Syrië en bestraft Rusland maar al te graag. Het lijkt erop dat hij deze dingen niet “met tegenzin” doet, of omdat hij “zwak” is.
Overweeg dit. Tijdens zijn campagne schreeuwde hij uit de daken over de waardeloze deal die Obama met de Iraniërs had gesloten, en de reden, de ENIGE reden die hij had gegeven, was de hoeveelheid geld die Obama hen gaf…….in contant geld. Door zich terug te trekken uit de overeenkomst, moest hij weten dat hij het geld niet terug zou krijgen. Terugkijkend ben ik gaan geloven dat hij een excuus nodig had om te doen wat hij van plan was te doen – zich terugtrekken uit de Iran-deal, maar hij had zijn volgelingen aan boord nodig, dus sprak hij over het geld – alleen het geld. Hij gaf de mensen tijdens de campagne een reden, namelijk het geld, maar die reden was geen reden om zich terug te trekken uit de overeenkomst. Het was eenvoudigweg een reden die werd gegeven om niet op Hillary Clinton te stemmen, die Iran mogelijk nog een miljard in contanten heeft gegeven.
Als ik aan zijn campagneverklaringen denk, besef ik nu dat hij eigenlijk niet precies zei wat ik wilde horen. Ik wilde horen dat hij het Midden-Oosten verliet, maar dat heeft hij nooit helemaal gezegd. Wat hij zei was dat Irak een grote vergissing was; er waren geen massavernietigingswapens; wat hebben we de afgelopen vijftien jaar in Afghanistan gedaan, enz. Deze uitspraken zijn geen uitspraken over enig plan om eruit te komen. Dat heeft hij nooit expliciet gezegd. Wat Rusland betreft, zei hij dat hij met hen wilde samenwerken om de terroristen uit Syrië te krijgen en de zaak achter de rug te krijgen, maar hij zei niet dat hij hen geen sancties zou toekennen. Hij nam zelfs de eer van Poetin voor het verdrijven van de terroristen uit Syrië. Hij hielp niet, en vormde zeker een belemmering voor die inspanning, maar hij deed alsof de VS dat deden met slechts enige hulp van Poetin. Hij nam de eer voor alles op zich.
Hij zei echt niet wat ik wilde horen, maar hij zei dingen die mij ten onrechte deden geloven dat hij het Midden-Oosten zou verlaten, en nu besef ik dat het slechts wensdenken van mijn kant was.
Hij is nooit van de Obama-zorg afgekomen en leek niet erg geïnteresseerd in het samenstellen van iets voor het congres. Hij leek volkomen ongeïnteresseerd in het onderwerp en zei zelfs hardop: ‘doe iets’, alsof het hem niets kon schelen wat ze deden.
Met betrekking tot het tweede amendement was hij gung-ho, of beter gezegd gun-ho, maar later, terwijl hij naast Feinstein zat, hoorde men hem zeggen: “Neem nu de wapens en maak je zorgen over een eerlijk proces later.”
Met betrekking tot abortus werd de begroting door hem aangenomen en ondertekend (zonder veto), en werd al het geld begroot voor gepland ouderschap.
Al zijn benoemingen zijn door Bush aangesteld en neoconservatieven. Hij maakte ze niet “met tegenzin”. Hij zocht deze mensen op.
Dit alles werd niet gedaan vanwege zwakte. Hij wilde het, of het kon hem niets schelen wie hem adviseerde.
Vóór zijn benoeming ging hij zelfs naar de Alex Jones-show, maar sinds Twitter, YouTube en Facebook Alex Jones en ALLE mensen van hetzelfde genre censureren, heeft hij NIETS gezegd. Ik ben er zeker van dat de regering deze censuur orkestreert – en dat zou hem daaraan medeplichtig maken.
Ik kan dus niet doorgronden waarom ze staan te trappelen om hem af te zetten; waarom beschouwen ze hem als een bedreiging?
Ze doen alsof hij een bedreiging voor hen is; ze doen allerlei dingen om hem op het punt van afzetting te brengen; Mueller doet er alles aan om hem de indruk te geven dat hij betrokken was bij criminele activiteiten, bijvoorbeeld door Cohen schuldig te laten pleiten aan campagneschendingen; het vervolgen van Manafort terwijl de beslissing om hem niet te vervolgen werd genomen door het ministerie van Justitie onder Obama, over samenzwering gesproken, terwijl er geen wet tegen samenzwering bestaat; het aanstellen van een speciale aanklager – al deze dingen worden gedaan om de illusie te creëren dat het volk zijn ‘impeachment’ accepteert.
Waarom? Waarom doen ze dit? Het kan eenvoudigweg niet alleen zijn omdat hij iedereen beledigt en zij zich allemaal beledigd voelen?
Wat is de reden dat ze zich zo bedreigd door hem voelen?
Laura
Ik weet niet zeker of ik het begrijp.
Wat mij betreft, ik kan niet begrijpen waarom ze hem als zo'n bedreiging beschouwen dat ze al het mogelijke doen om hem te beschuldigen van afzetting.
Ik speculeer alleen maar, maar voordat hij zich kandidaat stelde, sprak hij met enkele mensen die de diepe staat mogelijk als een bedreiging beschouwde. Ik denk niet dat hij dat is
Nog,
Denk eens aan Anastasia; Trump heeft naar verluidt vier faillissementen meegemaakt, maar het lijkt erop dat hij nooit iets anders heeft meegemaakt dan zijn luxe, luxe levensstijl. Hij is een showman. Ik vond je redenering leuk, omdat het mijn opmerking inspireerde. Joe
Ik heb mijn gedachten hier ontwikkeld en uitgebreid:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/09/23/john-chuckman-comment-a-comment-rightly-asks-with-trump-doing-everything-the-establishment-wants-why-do-they-still-want-to-get-rid-of-him-i-think-these-are-the-essential-reasons/
Een zeer interessant commentaar! Ik dank Anastasia voor het stellen van deze zeer relevante vraag, en John Chuckman voor het meest geloofwaardige antwoord daarop!
Er is misschien nog steeds het enigszins gênante ‘enigma’ dat Trump WEL het typische, perfecte gemiddelde voorbeeld vertegenwoordigt van een Amerikaan – geobsedeerd door geld, twitterend op een mobiele telefoon, onbezonnen, luid, ‘zichzelf op’ – de betreurenswaardig gebrekkige ‘American Dream’. ”! Misschien hebben mensen er gewoon een hekel aan om deze karikatuurvorm van zichzelf te zien.
Er bestaat hier in Australië een soortgelijke beschaamde afkeer voor onze iconische Slim Dusty of Chad Morgan.
Spot op.
“Wat overblijft is zijn rommelprogramma om migranten en moslims in diskrediet te brengen en toch een gigantische stomme muur te willen bouwen – een programma dat is afgestemd op de Walmart-NASCAR-gun meet-Pledge of Allegiance-menigte die zijn basis vormt.”
Nogmaals, ik kan niet geloven dat ik Trump verdedig, maar hier zijn we dan…….
Waar Trump-kiezers op stemden….
TRUMP “Bush slechtste president ooit”
- YouTube
Video voor Trump Bush slechtste president ooit
6:15
https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M
11 december 2007 - Geüpload door TheCyMan
“Nou, ik denk dat Bush waarschijnlijk de slechtste president in de geschiedenis van de Verenigde Staten is, en ik denk gewoon niet...
Trump over Bush die Irak binnenviel: 'Ze hebben gelogen'
| De heuvel
Video voor Trump Bush Irak
?
thehill.com/…/269410-trump-on-bush-going-into-iraq-they-lied
Februari 13, 2016
‘Het is duidelijk dat de oorlog in Irak een grote, dikke fout was’, zei Trump.
Ik herinner me dat democraten een muur wilden bouwen en Obama meer illegalen deporteerde dan welke president dan ook en kinderen in kooien stopte.
Hillary: Ik heb voor een grenshek gestemd om illegale immigranten buiten te houden
Video voor Hillary Ik heb voor een muur gestemd
0:33
https://www.weeklystandard.com/…/hillary-i-stemde-voor-grens-hek-…
Flashback: Democraten spraken hard over immigratie
Video voor Obama: illegale immigranten moeten weg
1:26
https://gop.com/flashback-democrats-talked-tough-on-immigration-rsr/
25 januari 2018 – Geüpload door DemocratFlashback
In de State of the Union-toespraak van president Barack Obama uit 2013 ….
Cesar Chavez tegen illegale immigratie...
Video voor illegale immigratie van cesar chavez
2:55
https://www.youtube.com/watch?v=lQ9jIXHhFJI
3 april 2013 – Geüpload door krove
Cesar Chavez gebruikte de termen ‘wetbacks’ en ‘illegalen’ om migranten te beschrijven … kunnen altijd verbroken worden door …
Illegale immigranten nemen niet alleen banen over, ze verlagen ook de lonen voor de burgers. De bouw was vroeger een goede vakbondsbaan en wordt nu overspoeld met illegale arbeid.
Wat betreft moslims?……Heeft de VS geen moslimlanden aangevallen en moslims vermoord? Ik ben tegen al deze oorlogen, maar ik weet hoe mijn Ierse grootvader over de Britten dacht en ik denk dat mensen wier landen en families door de VS zijn vernietigd, dat misschien wel zouden hebben gedaan. een paar wrok. En de moslims die aanslagen hebben gepleegd in de VS en Europa……Ik woon in Boston, dat weet ik nog goed.
Trump wilde een betere controle en ik weet dat als ik moslim was, ik de VS zou haten… Ik ben niet eens moslim en ik heb geen liefde voor deze regering.
Wat betreft de verkiezing van Trump?…..Trump is een stijve middelvinger naar de Bush-republikeinen en de vrije verrader GOP en democraten. Hoe schandaliger hij was, hoe leuker ze hem vonden, omdat ze weten dat het spel tegen hen is opgezet en Trump de enige was die de moeite namen om zelfs maar met hen en hun zorgen te praten.
Michael Moore's 'Fahrenheit 11/9' is niet gericht op Trump, maar op degenen die de omstandigheden hebben gecreëerd die tot zijn opkomst hebben geleid
Glenn Greenwald
“Een van de meest verhelderende berichtgeving over de verkiezingen van 2016 is, niet toevallig, ook een van de meest genegeerde: interviews door de New York Times
met blanke en Afro-Amerikaanse kiezers uit de arbeidersklasse in Milwaukee die
weigerde te stemmen en – zelfs wetende dat Trump Wisconsin had gewonnen, en dus
het presidentschap, grotendeels vanwege hun besluit – heb er geen spijt van.
'Milwaukee is moe. Beiden waren verschrikkelijk. Ze doen nooit iets
voor ons in ieder geval”, citeert het artikel een Afro-Amerikaanse kapper,
ter rechtvaardiging van zijn besluit om in 2016 niet te stemmen nadat hij twee keer vóór had gestemd
Obama
Moore ontwikkelt hetzelfde punt, nog krachtiger, over zijn huis
staat Michigan, die – net als Wisconsin – ook Trump won na Obama
won het twee keer. In een van de krachtigste en meest verwoestende passages uit
de film – van elke politieke documentaire die we in lange tijd hebben gezien –
“Fahrenheit 11/9? neemt ons in realtime mee door het onbeschrijfelijke
beschamende watercrisis van Flint, de criminele verdoezeling ervan door de GOP
Gouverneur Rick Snyder en het fysieke en emotionele lijden bleven bestaan
door zijn arme, stemloze en overwegend zwarte inwoners.
Na vele maanden van misbruik, van voorgelogen worden, van vergiftigd zijn,
Inwoners van Flint hadden in mei 2016 eindelijk een reden tot hoop: de president
Obama kondigde aan dat hij Flint zou bezoeken om de watercrisis aan te pakken.
Terwijl de Air Force One majestueus landt, zijn de inwoners van Flint blij en geloven ze
die echte bezorgdheid, politieke redding en drinkbaar water hadden
eindelijk aangekomen.
Precies het tegenovergestelde gebeurde. Obama hield een toespraak waarin hij
leek niet alleen de zorgen van de inwoners van Flint te bagatelliseren, maar ook te bespotten
over de loodniveaus in hun water, afgesloten met een grotesk cynisch geluid
politieke stunt waarbij hij flamboyant aandrong op een glas
gefilterd kraanwater dat hij vervolgens deed alsof hij dronk, maar in feite alleen
Hij maakte zijn lippen nat en slikte er niets van.”
https://theintercept.com/20...
“Voor elke arbeidersdemocraat die we in het westen van Pennsylvania verliezen, zullen we twee gematigde Republikeinen in de buitenwijken van Philadelphia oppikken, en dat kun je herhalen in Ohio, Illinois en Wisconsin.”
Chuck Schumer?…..
Waarom zouden ze ooit op die partij stemmen als ze ze allebei met TRUMP konden opblazen?……welke keuze kregen ze?
Hillary verloor staten die twee keer naar Obama gingen en de veilige blauwe staten rood kleurden... jullie "walmart = Nascar" fanatici. Ze zullen nooit meer op een democraat stemmen met dat soort bereik en gebrek aan begrip. Zeg maar...
Precies goed. De WWF Wrassling-show die Trump om hem heen produceert, zoals Pigpen van Peanuts on Winstrol, laat hem anders lijken.
Trump geeft echter niet echt om ideologie en beleid. De ene week zegt hij: 'We hoeven niet in Syrië te zijn. Trek de troepen terug.” Volgende week zegt hij: ‘Bom ze kapot.’ Er is geen consistent Trump-beleid. Omdat het brein van Trump Cornflakes is. Er is alleen maar ego.
Waar Trump om geeft, is de alfahond zijn. Bovenaan de voedselketen staan. Toen hij aantrad, wiste hij alles wat Obama deed. Dat was een ‘beleidsstandpunt’.
Daarom maakten mensen de fout door te denken dat Trump hierdoor ‘het establishment veranderde’. In werkelijkheid wilde Trump alleen maar laten zien dat hij “beter” is dan Obama.
Er is geen 4-D Vulcan-schaakwedstrijd gaande met Trump. Hij wil eenvoudigweg dat ieder mens op aarde zijn naam kent. Het beleid dat om hem heen gaande is – de Republikeinse neoliberale belastingverlaging voor de rijke economieën bijvoorbeeld – is hetzelfde als ooit tevoren. Er staat geen “het helpen van de gewone mensen” op zijn agenda.
Mensen genieten van zijn gevechten met de inlichtingengemeenschap en de Clintons. Omdat de alfabetsoep en de Nieuwe Democraten corrupt zijn. Het punt is dat Trump te egoïstisch is om iemand anders dan zichzelf te willen helpen. Hij is geen grote Amerikaanse held. Hij is gewoon een klootzak. Enig voordeel voor iemand anders uit zijn woorden en daden is volkomen toevallig.
Trump minus verhaal is gelijk aan Bush en Obama
Trump vertegenwoordigt niet de gevestigde factie of haar agenda; hij wordt gesteund door een zwakkere rechtse factie van de ‘diepe staat’. De twee facties zijn rivalen om de macht en zitten elkaar momenteel naar de keel. Een nieuw boek, A Tale of Two Factions, van Joseph Raso legt het uit met denktanks en de media en identificeert veel individuen die sinds de Tweede Wereldoorlog betrokken zijn. Het is vrij van speculatie, maar brengt de oligarchie in kaart. In wezen wordt Trump gesteund door een “conservatief” deel van de diepe staat, maar de meeste media (Fox News is een uitzondering) staan aan de kant van het anti-Trump “liberale” establishment. Natuurlijk staat geen van beide fracties aan de kant van echte democratie.
anastasia,
Hier zijn twee verschillen.
1. Trump zou feitelijk (verschrikkingen!) een einde kunnen maken aan de Koreaanse oorlog die decennia geleden had moeten plaatsvinden. Geen enkele andere president zou dit hebben laten gebeuren. (We moeten elke mogelijke oorlogsvijand in de coulissen houden.)
2. Trump wil eigenlijk geen oorlog met Rusland. OMG, we MOETEN onze ‘bekende tegenstander’, onze ‘bekende vijand’ stevig op zijn plaats houden. Vrede sluiten met Rusland is een gruwel voor het MIC (en ook voor H. Clinton trouwens).
William Randolph Hearst, de eigenaar en uitgever van Hearst Publications, leidde de natie naar een oorlog in Cuba vanwege BS. Ik vraag me af wie hem de BS heeft gegeven? Waarschijnlijk dezelfde demonen uit de vage geschiedenis die samenzweren om de mensheid in onvoorstelbare verschrikkingen, dood en oorlog te storten, zodat ze rijkdom en roem kunnen verwerven. Hij was ook een populist, mogelijk gemaakt door het op abonnees gebaseerde bedrijfsmodel van zijn bedrijf.
Stel je voor hoeveel minder waarschijnlijk iemand vandaag de dag de demonen van de oorlog zou kunnen weerstaan met ons internet, dat volledig wordt ondersteund door commerciële belangen.
Geen goed moment om regelgeving als netneutraliteit te zien verdwijnen, aangezien alle andere regels die zijn gevallen de bedreigingen voor de democratie (of de heerschappij van het volk) hebben verergerd.
De “diepe staat” lijkt Trump zo bang te hebben gemaakt dat hij geen bevel zou durven geven aan Amerikaanse troepen die illegaal in Syrië zijn om naar huis te komen, dus daar zijn ze blij mee. Dat is wat hen betreft het doel van de “Russische samenzwering”.
Dus waarom dragen de media, en in het bijzonder het fanatieke pro-Hillary deel ervan, dit nog steeds door? Ze kunnen dus zeggen dat ze de vorige keer is ‘beroofd’ om haar in staat te stellen de nominatie te stelen om zich opnieuw kandidaat te stellen.
Oh ja, dat is precies wat ze van plan is, en haar sekte kan niet wachten tot ze nog een keer een kans krijgt, ook al zijn haar kansen om eerlijk te winnen net zo dicht bij nul als de temperatuur in de diepe ruimte bij het absolute nulpunt ligt.
Mueller brak in in het kantoor van Cohen (de advocaat van Trump) op zoek naar bewijs van een betaling aan Stormy. Dacht hij dat ze misschien een Russische agent was?
Hij ondervroeg ook mixed martial kunstenaars die voor de Affliction-organisatie hadden gevochten toen Cohen CEO was. Ten eerste is het enorme domheid om te denken dat zelfs als Cohen namens Trump een poging tot samenspanning zou ondernemen, de mma-jongens er iets van zouden weten. Ten tweede blijkt uit de aanklachten die WEL zijn uitgedeeld dat hij probeert mensen in zaken te krijgen die veel minder ernstig zijn dan waar velen van Hillary van zijn beschuldigd, en die niets te maken hebben met ‘samenzwering’ om hen te laten zeggen wat hij zegt. wil dat ze over Trump praten.
Ik vermoed dat hij en zijn team binnenkort de telefoonboeken van New York uit de jaren negentig zullen doorzoeken in de hoop mensen te vinden wier achternaam eindigt op 'sky', 'ov' of 'enko' en of ze binnen een paar kilometer van de stad wonen. Trump, die ze opriep voor interviews.
Wat de New York Times betreft, deze heeft een geweldige kruiswoordpuzzel. Verder is het voor de ethiek in de journalistiek wat tegen de wind in lopen met de mond open is voor voeding.
Ik vraag me af wat de niet-potplanten daar voelen als ze nadenken over de werkplekkeuze die ze hebben gemaakt.
Er is sprake van een misleidende “etikettering”! Vanuit mijn perspectief waren de mensen, het gewone volk, de maffia, de mainstream, het establishment, ooit vrijwel allemaal hetzelfde. Vertegenwoordigt de gevestigde MSM nog steeds de gewone maffia? – Misschien wel!
MSM huurde bewezen leugenaar en oorlogsmisdadiger Brennan in. CNN huurde bewezen leugenaars in en martelde enthousiastelingen Clapper en Haden. De USSR was niet zo flagrant.
Bedankt Joe Lauria voor het nemen van de tijd en moeite om dit gigantische stomende stukje journalistieke wanpraktijken en likspugen van de NY Times te ontleden. Alleen al het doorploegen van al deze leugens en herhaalde leugens was als verdrinken in een vat met bijgebouwen. In feite is het de NY Times die er tot zijn oren in zit en er, naar ik vrees, te veel van houdt. Terwijl de stapels orde overal om ons heen toenemen, en als de enorme wetteloosheid van deze Deep State oorlogszuchtige en regimeveranderingsoperatie slaagt, is er geen terugkeer meer mogelijk voor dit ongelukkige en goedgelovige land.
Het probleem is dat veel van de banden tussen Trump en Poetin, als ze bestaan, waarschijnlijk ook Israël zouden impliceren, en Israël moet koste wat kost worden beschermd.
Je kunt niet naar het heden en verleden van Trump kijken en naar degenen met wie hij te maken heeft gehad en niet zien dat Trump een aantal partners of investeerders heeft die Russisch en/of Israëlisch zijn.
Dat is nergens een bewijs van, hoewel sommige van deze personages ook verband houden met de maffia en criminele ondernemingen
Het bewijs van samenzwering is erg moeilijk. Als dat niet zo was, zouden er veel meer collusiezaken vervolgd worden tegen industrieën (luchtvaartmaatschappijen, telecom, farmacie, banken, enz.).
De buitenlandse invloed op de verkiezingen is zeer groot. Hoe zou het niet kunnen. Het geld stroomt via Super Pacs die daar niets over prijsgeven. Bovendien hebben zoveel rijke mensen een dubbele nationaliteit en gedeelde loyaliteit, en veel Amerikaanse bedrijven hebben aanzienlijke zakelijke belangen in andere landen, zoals Trump in China, om nog maar te zwijgen van buitenlandse aandeelhouders. Heck, zelfs een groot deel van de MSM die verslag doet van verkiezingsnieuws heeft in het buitenland geboren of beïnvloede eigenaren/exploitanten
Obama heeft het propagandaverbod ingetrokken als onderdeel van de NDAA van 2013. Kort na de Tweede Wereldoorlog werd de Smith-Mundt Act van kracht. Van bijna zeventig jaar tot 2 was het voor onze eigen regering illegaal om Amerikaanse burgers te propageren.
Toen Obama de binnenlandse propaganda legaliseerde, werd nepnieuws het nieuwe bedrijfsmodel voor de reguliere media. In 2016 betaalde de CIA WaPo-eigenaar Jeff Bezos bijvoorbeeld $600 miljoen om ons oorlog en de kandidaten die oorlog steunen te verkopen.
Dat dit stilletjes voorbij is gegaan, spreekt boekdelen over de samenzwering tussen de regering, de zogenaamde ‘inlichtingendiensten’ en de MSM. Hoewel de Smith-Mundt Act in de boeken stond, werd deze toch grotendeels genegeerd. “Operatie Mockingbird” gaat helemaal terug tot het begin van de jaren vijftig. De pogingen van het kwade imperium tot “dominantie over het volledige spectrum” hebben zojuist wat Robert Parry “The Mighty Wurlitzer” noemde nog veel luider gemaakt.
We zouden Joe Lauria diep dankbaar moeten zijn dat we nu niet hoeven te proberen die bergachtige hoop drek te beklimmen.
Met betrekking tot de aanklacht tegen Mueller is het feit dat deze in de kern de zuiverste BS is, buitengewoon eenvoudig aan te tonen:
https://medium.com/@markfmccarty/muellers-new-indictment-do-the-feds-take-us-for-idiots-5406ef955406
Dit Russiagate-afval zal de laatste spijker in de doodskist van de MSM slaan.
Het zal het proces voltooien dat begon met de cheerleading over Irak.
Het zal binnenkort volledig in diskrediet worden gebracht en elke autoriteit die het ooit genoot zal worden verbeurd.
Daarnaast zal het ons verder leiden naar Karl Rove's post-waarheid, feitenvrije wereld van waanvoorstellingen en magisch denken.
De objectieve realiteit is wat je maar wilt, wat je op dat moment handig vindt, wat bij je agenda past of wat bij je vooroordelen past.
“Rusland heeft de verkiezingen voor Trump gestolen”, omdat alle Trump Haters en de MSM dat al een miljoen keer hebben gezegd.
Zoals ‘Assad heeft zijn eigen volk vergast’, omdat ze dat een miljoen keer hebben gezegd.
Zoals “Poetin vermoordde Litvinenko/Skripal/diverse journalisten” (schrap wat niet past.)
Zoals “Corbyn is een antisemiet/terrorist/communistische spion” (schrap wat niet past.)
Zoals “Irak/Iran (schrap wat niet van toepassing is) hebben kernwapens, dus we moeten ze bombarderen.”
Je kunt nu geloven wat je wilt geloven.
Het is gewoon een kwestie van persoonlijke stijl en voorkeur, zoals welke kleding of kapsel je kiest.
Als je wilt, kun je in engelen geloven. Of je kunt geloven dat de wereld wordt bestuurd door een samenzwering van elfjes of feeën.
Bewijs is onnodig.
Feiten zijn onnodig.
"We hebben geen stinkende feiten nodig!"
'We hebben geen stinkend bewijs nodig!'
Verdubbelen is treffend verwoord. Er wordt veel gediscussieerd en gespeculeerd over de reden voor het heftige verzet tegen detente, maar het is moeilijk te geloven dat dit volledig wordt begrepen. Er worden zeker veel overtuigende redenen gegeven, zoals de druk van de militair-industriële politieke kliek, maar je vraagt je nog steeds af of dat alles is. Wat drijft mannen als Soros, die woedend lijken bij de gedachte aan ontspanning, terwijl hij zijn woede uitstort over Trump omdat hij dit suggereert. Je moet je afvragen of de heftigheid van de aanval op Trump vooral geworteld is in het feit dat zijn streven om de betrekkingen met Rusland te verbeteren, en dat de andere aanvallen slechts een manier zijn om hem in deze poging te neutraliseren. Zij het dat de geschiedenis sinds het uiteenvallen van de Sovjet geen blijk geeft van agressie door Rusland. Het ontbreken van bewijs lijkt de Russische haters ertoe aan te zetten het uit te vinden.
“De geschiedenis sinds het uiteenvallen van de Sovjet-Unie toont geen enkel bewijs van agressie door Rusland”
Er was ook niet veel agressie vóór het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, en ook niet na Jalta. Alle agressie was gericht tegen de Sovjet-Unie, zoals iedereen die niet in Kool Aid zat destijds wist.
Iedereen die ik ken heeft er moeite mee om te accepteren dat Poetin allesbehalve een probleem is. Ik denk dat het de levenslange anticommunistische en anti-Russische hersenspoeling is die we hebben ondergaan.
Het echte probleem, zoals ik het zie, is het delen van een deel van de taart met Rusland of het toestaan dat Rusland aan tafel gaat zitten. Rusland is als een gigantische beer en niemand wil hem in de onderhandelingsruimte toelaten, omdat hij zo groot en fel is. Ze zouden liever een G7 of een G6 hebben of zoiets om Rusland niet toe te staan zich bij de westerse club aan te sluiten.
De MIC wil/heeft ook dodelijke vijanden nodig om onze enorme defensie-uitgaven te ondersteunen, die zo lang onbetwist zijn gebleven dat het is uitgegroeid tot een monster dat ons zal opeten als we er niet in slagen het meer te voeden.
De conservatieven en de MSM hebben een afleiding nodig, weg van hun manieren om stemmen te stelen, en het markeren van Rusland als de schuldige partij is een nette afleiding van hun eigen ware schuldgevoel.
Het is een overwinning – overwinning – overwinning.
Het Westen, geleid door de Britse Kroon (die optreedt als de plunderaars van culturen die ze altijd zijn geweest) is eenvoudigweg gefocust op de grotendeels ongerepte natuurlijke hulpbronnen van het continent dat door Rusland en China wordt gecontroleerd. Vraag Napoleon, Hitler en Hirohito maar hoe dat afliep.
Het is allemaal de schuld van Poetin, zeggen de “media”
---
“Poetin, Poetin, Poetin en nog eens Poetin”
Poetin deed dit, Poetin deed dat
Poetin heeft de verkiezingen bepaald, wat dacht je daarvan!
Poetin kroop in gekke Amerikaanse hoofden
Poetin liet ze op Trump stemmen in plaats van op Hillary
Poetin is een agressor, zo wordt ons verteld
Poetin wil dat het Westen zich bij hem aansluit
Poetin controleert Amerika, hij heeft de verkiezingen gewonnen
Poetin wordt glimlachend gezien, was dat voldoening?
Poetin controleert Trump, zeggen de media
Poetin en Trump in Helsinki omhelzen elkaar
Poetin is sluw, zo vertellen de spionnenchefs ons
Poetin is niet te vertrouwen, zegt het spionnenkoor
Poetin is overal en onder je bed
Poetin weet alleen wat hij en Trump hebben gezegd
Poetin gaf Trump een voetbal cadeau
Poetin controleert Trump tijdens het evenement in Helsinki
Poetin is niet onze bondgenoot, zeggen de oorlogshitsers
Poetin is onze vijand, hinniken de heersende schurken
Poetin moet worden bekritiseerd, dus trok Trump terug
Poetin wil vrede, maar de oorlogshitsers vallen aan
Poetin zal verantwoordelijk worden gehouden voor wat er gebeurt
Poetin is de reden voor al onze wapens
Poetin maakt als slechterik winst voor de oorlogsindustrie
Poetin zal de schuld krijgen van de vernietiging van het land
Poetin moet belasterd worden en ervoor boeten
Poetin is voor altijd en voor altijd onze vijand
Poetin moet verteld worden dat we hem betreuren
Poetin zal onze toorn voelen in een komende nucleaire oorlog
Vaarwel Poetin, vaarwel Amerika ook
Amerika is weer geweldig als het het maar wist
18 juli 2018
Poetin, Poetin, Poetin en nog eens Poetin
...
[meer info via onderstaande link]
https://graysinfo.blogspot.com/2018/07/putin-putin-putin-and-more-putin.html
Ik wil met respect één aspect van dit achtenswaardige stuk van Joe Lauria ter discussie stellen om te verduidelijken wat ik beschouw als een cruciale en verraderlijke tactiek die wordt gebruikt door propaganda-propagandisten in Rusland die opereren onder dekking van de journalistiek.
Ik begin met het citeren van twee fragmenten uit Lauria:
********
“Nu de tussentijdse termijnen in zicht zijn en speciaal aanklager Robert Mueller tot nu toe niet in staat is om met enig bewijs te komen van een samenzwering tussen Rusland en de Trump-campagne om de verkiezingen van 2016 te stelen – de centrale aanklacht tegen Rusland – doet de Times het voor hem, door opnieuw uit te braken een Rusland-gate Round-Up van elke ongefundeerde beschuldiging die is geuit – bedrieglijk gepresenteerd alsof het allemaal bewezen is.”
********
en
********
“The Times voegt er ook aan toe: 'Er is een aannemelijk geval dat de heer Poetin erin is geslaagd het presidentschap over te dragen aan zijn bewonderaar, de heer Trump, hoewel dit niet kan worden bewezen of weerlegd.'
Dit is een buitengewone verklaring. Als het niet 'bewezen of weerlegd' kan worden, wat is dan het nut van deze hele exercitie: van het Mueller-onderzoek, de onderzoeken van het Huis en de Senaat en zelfs van dit artikel in de New York Times?
Een poging om dit geconstrueerde verhaal zonder bewijs te bewijzen, is de essentie van dit stuk.”
********
In dit verband wil ik het volgende punt naar voren brengen:
Mijn belangrijkste vensters op de opinie van de bedrijfsmedia zijn de NY Times en MSNBC, waaraan ik beide behoorlijk wat tijd en aandacht besteed.
Voor deze twee organen (en – voor zover ik weet – geldt dit ook voor de WashPost, CNN en de rest) is de huidige stand van zaken dat de kwestie van de samenzwering tussen TrumpWorld en Rusland nog steeds wordt onderzocht en nog niet is afgerond. bewezen, en ook dat het *effect* dat Rusland had op de verkiezingsuitslag van 2016 ook nog niet bewezen is (en wellicht niet te bewijzen is).
Dus, in tegenstelling tot Lauria, geloof ik niet dat de NY Times hier ofwel “[de samenzwering tussen TrumpWorld en Rusland] presenteert alsof het allemaal bewezen is”, of dat ze probeert te bewijzen “dat de heer Poetin erin is geslaagd het presidentschap over te dragen aan zijn bewonderaar, de heer Trump … is het punt van dit [NY Times] stuk”.
De bedrijfsmedia, inclusief deze deurstop van een artikel, beschouwen dit als legitieme, belangrijke onderwerpen van onderzoek en verdenking, maar – in dit stadium – niet als gevestigde feiten.
Wat de Times en MSNBC *doen* als volledig bewezen, op dit moment zelfs axiomatisch, en buiten kijf, behalve door betaalde Kremlin-trollen en diverse blogosfeer-gekkies, is dat de Russen zich er in feite mee bemoeiden* (zich bemoeien met, ondermijnen, aanvallen, enz. – hoe hoog de verontwaardiging ook wordt opgevoerd in een bepaald artikel of tv-segment) de verkiezingen. En dus dat Rusland en Poetin de vijand zijn.
Het spijt me als ik een al te fijn, zelfs scherpzinnig onderscheid lijk te maken, maar ik denk dat het essentieel is om de verfijnde propagandistische goochelarij te begrijpen die ze hier gebruiken:
Hoewel ze een open geest lijken te hebben over de kwestie van *samenzwering* met de Russische aanval, en over de uiteindelijke *doeltreffendheid* van de Russische aanval, hebben de Times en hun cohort het publiek ertoe aangezet onvoorwaardelijk het *bestaan* van de Russische aanval te aanvaarden. Russische aanval – zonder dat we er ooit echt bewijs voor hebben geëist of geleverd, laat staan dat we het hebben bewezen.
Deze benadering bevrijdt de ‘Rusland-poort’ van de grenzen van de verkiezingen van 2016, en plaatst het in plaats daarvan als een hoeksteen van het voortdurende en essentiële (voor onze imperialistisch-kapitalistische meesters) werk van het aanwakkeren van de haat tegen Rusland in de VS en andere landen tijdens de Koude Oorlog. goede landen. Dat is een project dat, als ze hun zin krijgen, zal voortduren en bloeien – ook al zal uiteindelijk nooit het overtuigende bewijs van samenzwering verschijnen (wat uiteraard niet het geval zal zijn, aangezien de hele zaak onzin).
“Ik geloof niet dat de NY Times hier “[s] [TrumpWorld-Rusland collusie] presenteert alsof het allemaal bewezen is”,…
“Vandaag bestaat er *geen twijfel* over wie de DNC en de Clinton-campagne heeft gehackt.”
“Wat we nu *met zekerheid* weten: de Russen voerden een mijlpaalinterventie uit die de komende decennia zal worden onderzocht.”
Deze citaten uit het Times-artikel komen *precies overeen* met het punt dat ik probeer te maken:
De MSM behandelt het ‘feit’ van Russische inmenging (ook wel interventie, hacking, nieuwe Pearl Harbor, enz., enz.) buiten alle redelijke discussies. Niet alleen geef ik dat punt toe, het is de basis van mijn hele betoog.
Wat je volgens mij *niet* zult vinden in dit Times-artikel, of in de Times in het algemeen, of op MSNBC (hoewel af en toe een pratend hoofd natuurlijk buiten de officiële lijn kan treden), zijn eveneens ondubbelzinnige uitspraken die zeggen dat TrumpWorld- Rusland “collusie” (en synoniemen) zijn nog steeds bekend met “zonder twijfel” en “met zekerheid”. (En dat is waar ik het oneens was met jouw artikel, Joe Lauria.)
Heb ik het fout? Dat is tenslotte waar Mueller naar onderzoekt; dat is wat Rachel Maddow elke avond druk probeert uit te zoeken. Dat is de brandende vraag waarop we het antwoord nog moeten leren – en je zult niet vinden dat de meest vooraanstaande bedrijfsmedia, zoals de uittrekbare supplementen van de NY Times of echt slimme MSNBC-hosts zoals Ari Melber, iets anders zeggen.
Dit is goochelarij: terwijl ze ieders aandacht vestigen op de nog steeds officieel betwistbare collusiekwestie, smokkelen ze de axiomatische, de zon komt op in het oosten, universele acceptatie van het bewijsvrije (en, naar mijn mening een valse) bewering dat de Russische inmenging (“Ze vielen ons aan!”) in de eerste plaats plaatsvond.
Het propagandistische doel van het creëren van een wijdverbreid geloof in Russische ‘inmenging’, en alle vruchten van die gifboom in termen van de publieke perceptie dat Rusland een vijand en een bedreiging is, zijn verankerd in de heersende opinie en zullen intact blijven. zelfs als het onderzoek van Mueller eindigt met een minachting in termen van Trump-Rusland *collusie* (een duidelijke mogelijkheid, zou ik zeggen).
En tussen deze twee, dat wil zeggen de Russische ‘inmenging’ en de ‘samenzwering’ tussen Trump en Rusland, is het eerstgenoemde van blijvende propagandawaarde. Trump zal op de een of andere manier over een paar jaar (of misschien veel minder) het toneel verlaten, en de publieke obsessie met hem zal (hoe langzaam ook) afnemen.
Wat eeuwig groen zal blijven is de behoefte van het ‘nationale veiligheidsestablishment’ om angst en afkeer jegens Rusland te bevorderen – aan de basis hiervan zal het ‘feit’ van Russische bemoeienis zijn, in 2016, in 2018 en daarna – allemaal bekend met ‘zonder enige twijfel’. ' en 'met zekerheid' (zolang niemand behalve Russische trollen en bots en diverse Poetin-liefhebbers zich ooit afvraagt hoe dit precies bekend is).
Persoonlijk vind ik het briljant, en de mensen die het orkestreren verdienen een dikke envelop van de CIA, een mooie plaquette van de Atlantic Council en uiteindelijk een hoge leidinggevende functie in de hel.
Het punt is dat de Times beide doet: zeker zijn en zichzelf vervolgens tegenspreken. Het is dus verkeerd om te zeggen dat het stuk geen ondubbelzinnige verklaringen van samenzwering doet.
“Wat we nu met zekerheid weten: … Russen met goede connecties hebben agressief gewerkt om mensen binnen de Trump-campagne te rekruteren of te beïnvloeden.”
Je schrijft: “Wat je volgens mij *niet* zult vinden in dit Times-artikel, of in de Times in het algemeen, of op MSNBC (hoewel af en toe een pratend hoofd natuurlijk buiten de officiële lijn kan treden), zijn eveneens ondubbelzinnige uitspraken zeggend dat TrumpWorld-Rusland “samenzwering” (en synoniemen) nog steeds met “zonder twijfel” en “met zekerheid” bekend zijn. (En dat is waar ik het oneens was met jouw artikel, Joe Lauria.)
Heb ik het fout?"
Ja.
Nee, sorry, je hebt het hier mis.
Dit Times-citaat waar u op vertrouwt:
“Wat we nu met zekerheid weten: … Russen met goede connecties hebben agressief gewerkt om mensen binnen de Trump-campagne te rekruteren of te beïnvloeden.”
Mijn antwoord is dat iemand die “agressief werkt om iemand anders te rekruteren of te beïnvloeden” probeert hem of haar bij een gezamenlijke onderneming te betrekken. Maar er is geen gezamenlijke actie, geen samenzwering, geen samenzwering, totdat en tenzij de tweede partij ermee instemt deel te nemen.
Ik denk dat je tussen de ontelbare woorden van dit artikel in de NY Times tevergeefs zult zoeken naar een soortgelijke ondubbelzinnige verklaring dat iemand van TrumpWorld de agressieve Russische pogingen om hen te rekruteren of te beïnvloeden heeft beantwoord.
Uiteraard zeg ik niet dat de MSM zegt dat *niet* is gebeurd: dat is het Mueller-onderzoek; dat zijn de sappige prikkelende dingen die pagina's in de "A"-sectie van de NY Times vullen, en urenlang op MSNBC tussen de farmaceutische advertenties door.
Maar ze beschouwen het als nog onbewezen, een onderwerp voor onderzoek, reportage en speculatie – in ieder geval goed zichtbare en prestigieuze stukken zoals dit artikel in de Times doen dat. En het is nog steeds niet duidelijk hoe de ontknoping van dat alles er precies uit gaat zien.
In schril contrast hiermee worden beschuldigingen zoals degene die u citeert over wat de Russen op eigen kracht hebben uitgespookt, door de bedrijfsmedia aan een andere, veel lagere, vrijwel onbestaande bewijsnorm gehouden: niemand bij de Times pikt het op. over Robert Parry's vernietiging van de “Intelligence Community Assessment” van januari 2017; het kostte hen zelfs maanden om de volkomen ongefundeerde leugen van “alle 17 inlichtingendiensten” te laten vallen. Niemand bij MSNBC respecteert het fundamentele voorbehoud dat Muellers twee reeksen aanklachten tegen Russische staatsburgers slechts beschuldigingen zijn en geen bewijs, net zomin als Shane en Mazzetti dat deden – zelfs Ari Melber niet, erg slim en een advocaat, die beslist beter weet.
De samenzwering tussen Trump en Rusland wordt in de MSM behandeld als een fascinerend onderwerp van discussie en onderzoek, maar de onderliggende beschuldigingen van Russische inmenging worden zonder bewijs als feitelijk beschouwd.
Kritieken zoals die van Robert Parry? In de woorden van Harold Pinter: “Het is nooit gebeurd. Er is nooit iets gebeurd. Zelfs terwijl het gebeurde, gebeurde het niet. Het maakte niet uit. Het was niet interessant.”
Mijn argument is dat er een kwaadaardig doel wordt gediend doordat de MSM zich concentreert op het debat over ‘samenzwering’, terwijl ze de onbewezen (waarschijnlijk valse) ‘inmengende’ beschuldigingen als evangelie behandelen.
Kijk, ik waardeerde je artikel, Joe Lauria; de eerste opmerking die ik vandaag maakte, drukte dat zo uit. Met de opmerking waarmee dit colloquium begon, probeerde ik slechts één klein foutje erin op te pikken als een manier om wat ik zie als een verderfelijk kenmerk van de propagandistische Rusland-poort-campagne naar voren te brengen.
Op dit punt denk ik dat ik mijn argument zo goed mogelijk heb uitgelegd, en iedereen die het eerlijk wil lezen, kan er van maken wat hij of zij wil. Als je daar niet bij wilt zijn, is dat jouw keuze.
Ik weet overigens niet wat uw bezwaar is, en ik begrijp veel van uw commentaar niet, omdat ik nooit in mijn eigen woorden heb geschreven dat de Times zulke ondubbelzinnige uitspraken doet. Ik zei zelfs dat ze een ‘onvaste overtuiging’ hebben en schizoïde zijn. Ik begrijp niet zo goed wat uw bezwaar is tegen wat ik schreef.
Joe heeft gelijk, David, ongelijk. Blijkbaar.
Er is geen molshoop in Joe's artikel waar je een berg van kunt maken.
De manier waarop ik het lees, simpel gezegd: David is het eens met Joe, maar suggereert alleen maar dat de MSM-campagne misschien zelfs nog verraderlijker en subversiever is dan Joe illustreert.
Ja, ik ben het met David eens. Hij wijst op het gebruik van een standaard propagandatechniek. Vergelijkbaar met wat Chomsky geveinsde afwijkende meningen noemt. Er wordt een mening, debat of onzekerheid geveinsd, om veronderstellingen in te prenten die ten grondslag liggen aan beide veronderstelde kanten.
Het schrijven lijkt door advocaten te zijn doorgelicht – en dit versterkt de bovengenoemde propagandastijl. De enige mensen die openlijk worden belasterd zijn de Russen die geen aanklacht indienen.
Deze MSM-organen zijn er om de onderwerpen ingewikkelder te maken, te verdoezelen en er genoeg modder naar te gooien waarvan de lezer minder weet omdat hij de tijd heeft verspild met het lezen ervan. Negeer ze en weiger ze ooit te lezen of te citeren. Dat is waar die aandachtshoeren het meest bang voor zijn.
Dat is juist. Ze blijven zichzelf irrelevant maken voor ieder weldenkend mens. Jammer dat zoveel mensen de media hun denkwerk laten doen.
Sorry, ik controleer mijn browser omdat sommige van mijn opmerkingen verdwenen zijn.
Testpost.
Dit is een uitstekende analyse van de ongelooflijk gepropageerde non-kwestie die Russiagate is. Volledig vervaardigd om de aandacht af te leiden van de openlijke en voor de hand liggende corruptie in DC. Iemand heeft wijselijk voorgesteld om het NYT-artikel achterstevoren te lezen, te beginnen met waar ze toegeven dat er geen bewijs is. Goed gedaan, Joep!
Ik denk niet dat er nog één mainstream mediakanaal is dat nog enige geloofwaardigheid heeft. Het zijn zombies, rondzwervend in de kleding van de journalistiek, maar eigenlijk dood van binnen.
In de VS is dit in ieder geval al een gegeven. Omdat Canada, de EU, Groot-Brittannië en Australië nog steeds onder de Amerikaanse laars zitten, betwijfel ik of de reguliere media in die regio's beter zijn.
Ik ben niet zeker van de media in Rusland en Zwitserland, aangezien beide landen geen deel uitmaken van de EU of de NAVO, en ook geen Amerikaanse militaire bases hebben geïnstalleerd.
Bedankt voor die link naar waarheidsonderzoek, Joe. De NYT heeft meer misdaden dan jij opsomt die relevant zijn. Roept de naam Wen Ho Lee een belletje? Als we er niet op kunnen vertrouwen dat de nieuwsmedia de waarheid vertellen, wat moet de gemiddelde burger dan doen?
Om te archiveren onder de kop "And the beat goes on", is hier een e-mail die ik zojuist naar de NY Times heb gestuurd:
********
Beste redactie,
Ik schrijf naar aanleiding van deze kop in de gedrukte editie van vandaag: “Vrouw in spionnenzaak, gesteund door een mogul met veiligheidsbanden”.
Ik betwijfel uw gebruik van het woord ‘spion’ hier. (Ik zie dat de kop van de webeditie dat woord niet bevat.)
Maria Butina wordt beschuldigd van het optreden als niet-geregistreerde buitenlandse agent, niet van spionage.
Tenzij de kop verwijst naar feiten of beschuldigingen die buiten de aanklacht van mevrouw Butina vallen (in welk geval dit duidelijk in het artikel had moeten worden vermeld), ben ik van mening dat dit een aanzienlijke fout is en een correctie door de Times verdient.
Gezien de prominente positie van het platform van de Times en het juridische gevaar waarmee mevrouw Butina wordt geconfronteerd, hoop ik dat u het onmiddellijk corrigeren hiervan eerder als een gewetenskwestie dan alleen als een vormkwestie zult beschouwen.
(Ik heb het gevoel dat het artikel zelf dicht bij de lijn komt door de zinsnede “beschuldigd van infiltreren” te gebruiken, terwijl het nergens verwijst naar de daadwerkelijke beschuldiging waarmee ze wordt geconfronteerd, maar ik kan niet zeggen dat het definitief onjuist is. Misschien is de mogelijkheid dat deze te slimme aanpak Misschien hebben de schrijvers en redacteuren van uw eigen krantenkoppen u iets gegeven om over na te denken in uw berichtgeving in de toekomst.)
********
Eén ding legt de liberale MSM-vooroordelen als geen ander bloot: het is de weigering om hun anonieme bronnen, die hebben bewezen leugenaars te zijn, openbaar te maken en de MSM te gebruiken om hun politiek bevooroordeelde leugens te promoten. Waarom onthullen de media hun liegende anonieme bronnen niet?
Hun weigering om dit te doen laat ons twee dingen zien: ten eerste dat de liberale MSM meer leugens wil publiceren tegen Trump en conservatieven. En ten tweede dat ze niet trouw zijn aan eerlijkheid, waarheid of integriteit. Het is gele journalistiek gedefinieerd.
Hoe kun je een verhaal als dit schrijven en Seth Rich niet noemen? William Binney levert fysiek bewijs dat het DNC-lek afkomstig was van een insider, en Seth Rich stond op een korte lijst van mensen die toegang van binnenuit hadden. Hij werd vermoord, en het hele Russiagate-verhaal zal waarschijnlijk een psy-op zijn om het publiek af te leiden van zijn moord.
De zaak Seth Rich is vrijwel verdwenen uit de reguliere pers, maar, mijn God, wat een sensationele zaak om te negeren.
Ik vermoed dat er een goed, gedetailleerd verhaal zit over hoe dat onderzoek werd afgehandeld.
Het weinige dat ik weet zorgt ervoor dat de lokale politie er net zo slecht uitziet als de Dallas Force na de moord op Kennedy.
Zeker, de geduchte Julian Assange suggereerde vaag Rich.
Verschillende experts hebben gezegd dat het materiaal is gelekt en niet is gehackt.
Het is gewoon verbazingwekkend dat we tenminste één man hebben die precies weet wie de informatie heeft verstrekt, en Washington wil niet met hem praten.
Geweldig rechtssysteem dat Amerika heeft.
Julian suggereerde Rich niet alleen 'vaag'. Waarom zou hij anders een beloning van 20 dollar aanbieden voor enig bewijs dat tot de moord leidt? Het was de enige manier waarop Julian een lek kon 'uitsluiten', wat Wikileaks nooit doet. Ik ben het ermee eens, hoe ongelooflijk is het dat de moord op Seth Rich gewoon wordt verdoezeld, en als je het in twijfel trekt, ben je een 'complottheoreticus' omdat de familie zei: 'stop met onderzoeken'? Rollende ogen. Maar het publiek accepteert tegenwoordig zulke belachelijkheid, denk ik omdat ze niet echt willen weten hoe uitgebreid de maffia-achtige corruptie in DC is.
Ja, Mary, het is niet interessant dat ons wordt verteld welke samenzweringen we moeten accepteren, dat wil zeggen Trump-Rusland, en welke “gek” zijn. In het gerelateerde NYT-artikel suggereren de auteurs dat Assange dat ding over Rich alleen maar zei om de aandacht van Rusland af te leiden. Opnieuw wordt hiervoor geen bewijs geleverd. Het maakt niet uit dat Assange/Wikileaks ooit op welke manier dan ook oneerlijk zijn bevonden. Of dat Wikileaks veel negatieve berichtgeving over Rusland heeft gedaan. Nee, Assange krijgt zijn bevelen van het Kremlin en Seth Rich is een afleidingstactiek. En schaam je voor NYT omdat het Assange niet de kans heeft gegeven om te reageren.
Het meest intrigerend is het recente rapport van Matt Couch dat een medewerker van het MedStar-ziekenhuis bereid is te getuigen dat zowel Donna Brazile als de burgemeester van Washington DC, Muriel Bowser, rond dezelfde tijd (rond 5 uur op een zondag) in dit ziekenhuis arriveerden als de ambulance met Seth Rich. . Couch beweert dat dit kan worden bewezen door de mobiele telefoongegevens van Brazile en Bowser (die geolocatiegegevens zouden moeten bevatten) en camerabeelden van het ziekenhuis te onderzoeken. Uiteraard weigeren de autoriteiten van DC het vereiste bewijsmateriaal te leveren en weigeren ze naar de getuige van Couch te luisteren.
https://medium.com/@markfmccarty/why-did-donna-lie-again-49a1094c59ab
dit is erg interessant. bedankt Mark voor het delen van je artikel. Ik hoop echt dat meneer Couch en u niet zullen ophouden met het aandringen op de waarheid hierover. Blijf proberen andere verslaggevers/onderzoekers erbij te betrekken. Het is te groot.
Ambassadeur Craig Murray weet wie heeft gelekt en heeft niet alleen aangeboden om onder ede te getuigen, maar heeft ook een verbod op toegang tot de VS.
De moord op Seth Rich speelt zeker een grote rol, maar het lijkt mij alsof Joe erop gericht was de NYT ter verantwoording te roepen voor wat ze onjuist rapporteerden, en ze hebben hem niet genoemd. Maar ik weet het niet. Ik weet wel dat William Binney op zoveel niveaus een nationale schat is omdat hij zoveel heeft blootgelegd. De doofpotaffaires over de dood van Seth Rich zijn ook enorm, en ik herinner me dat ik in de weken nadat het gebeurde rapporten las die duidelijk maakten dat het een of andere hit was.
Er is een toespeling op Seth Rich met een link naar Assange's tv-opmerkingen over hem.
– Hij deed ook alsof hij in het hoofd van Julian Assange kroop door te zeggen dat hij “de haat van de heer Poetin tegen mevrouw Clinton deelde en een zwak had voor Rusland.” En dat Assange “ook de Russische rol verdoezelde door een rechtse complottheorie aan te wakkeren waarvan hij wist dat deze vals was.”
De historische interventie en bemoeienis die decennialang onderzocht moet worden, is toen het IMF, Clinton, Rubin, Sachs en de Harvard Boys Rusland in de jaren negentig plunderden.
{“Ze beweren een ‘berg aan bewijsmateriaal’ te hebben, maar wat ze aanbieden zou onzichtbaar zijn op de Great Plains.” }
[ DE VRAAG IS: ALS HET BOVENSTAANDE WAAR IS, – WAAROM OH WAAROM MOET REALITY WINNER EEN 5 JAAR GEVANGENIS UITZIENEN? ]
Reality Winnaar: NSA-contractant krijgt vijf jaar gevangenisstraf wegens geheim rapportlek
Winnaar, die een rapport over Russische verkiezingsinmenging heeft gelekt, is de eerste persoon van de regering-Trump die is aangeklaagd op grond van de Spionage Act
Amanda Holpuch in New York
@holpuch
do 23 aug 2018
Aanklagers zeggen dat NSA-contractant Reality Winner een geheim document heeft afgedrukt waaruit blijkt dat Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen heeft plaatsgevonden.
Aanklagers zeggen dat NSA-contractant Reality Winner een geheim document heeft afgedrukt waaruit blijkt dat Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen heeft plaatsgevonden.
NSA-contractant Reality Winner is donderdag veroordeeld tot vijf jaar en drie maanden gevangenisstraf wegens het lekken van een uiterst geheim document over Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.
Winner, 26, werd door een federale rechtbank in Georgië veroordeeld nadat hij in juni schuldig had gepleit als onderdeel van een deal met openbare aanklagers.
Zij is de eerste persoon die de regering-Trump op grond van de Spionagewet heeft aangeklaagd voor het lekken van documenten.
Het ministerie van Justitie heeft de maximumstraf niet nagestreefd en in plaats daarvan een gevangenisstraf van 63 maanden aanbevolen. Regeringsadvocaten zeiden dat dit de langste straf ooit zou zijn voor ongeoorloofde openbaarmaking aan de media.
Aanklagers zeiden dat Winner, die werkte voor de defensie-aannemer Pluribus International Corporation, in mei 2017 een geheim document had afgedrukt waaruit bleek hoe de Russische militaire inlichtingendienst ten minste één leverancier van stemsoftware had gehackt en had geprobeerd meer dan honderd lokale verkiezingssystemen in de Verenigde Staten te doorbreken. dagen vóór de stemming van november 100.
> > > Dat document vormde de basis van een verhaal dat op de nieuwssite The Intercept werd gepubliceerd, ongeveer een uur voordat justitie de arrestatie van Winner in juni 2017 aankondigde. < <
Donderdag zei Winner in de rechtbank dat ze de verantwoordelijkheid op zich nam voor “een onmiskenbare fout die ik heb gemaakt”.
Winner, gekleed in een oranje jumpsuit, verontschuldigde zich voor het lek en zei: “Mijn daden waren een wreed verraad aan het vertrouwen van mijn land in mij.”
Winner zit sinds haar arrestatie in de gevangenis en in juni bekende ze schuldig te zijn aan één misdrijf wegens het doorgeven van informatie over de nationale veiligheid, een misdrijf waarop een maximumstraf van tien jaar gevangenisstraf staat.
Na de veroordeling zei het ministerie van Justitie dat Winner haar baan bij de overheid had misbruikt om bronnen en methoden voor het verzamelen van inlichtingen vrij te geven.
“Deze beklaagde gebruikte haar vertrouwenspositie om streng bewaakte inlichtingeninformatie te stelen en openbaar te maken”, zei de Amerikaanse advocaat Bobby Christine in een verklaring. “Haar verraad aan de Verenigde Staten bracht bronnen en methoden voor het verzamelen van inlichtingen in gevaar, waardoor onze tegenstanders voordeel kregen.”
De advocaten van Winner hebben de lange aanbevolen straf vorige week bij de rechtbank aangevochten. “Ondanks haar bijzondere criminele daad, zoals hieronder uiteengezet, is de opgelegde straf van 63 maanden hoger dan die van veel eerdere zaken in de Spionagewet waarin de regering ‘lekkende’ nationale defensie-informatie heeft vervolgd, inclusief gevallen waarin feitelijk gedrag en informatie zijn gelekt , was aantoonbaar erger”, schreven advocaten.
Donderdag sloegen ze een andere toon aan. Een van de advocaten van Winner, John Bell, vertelde verslaggevers dat haar juridische team dankbaar was dat de rechter instemde met de aanbevolen straf. 'Het is een serieuze zaak en ze kan nu verder met haar leven', zei Bell.
Voorstanders van de vrijheid van meningsuiting hebben gewaarschuwd dat het gebruik door de Trump-regering van de Spionage Act – in plaats van minder strenge wetten die zijn opgesteld om mensen te bestraffen voor het lekken van overheidsinformatie – in het geval van Winner de agressieve aanvallen op klokkenluiders zoals onder de regering van Barack Obama bestendigt.
De hoofdredacteur van The Intercept, Betsy Reed, zei dat Winnaar “geëerd moet worden, en niet gestraft” in een verklaring na de veroordeling.
———————————————————————————————————————————————————— ——————-
“Selectieve en politiek gemotiveerde vervolgingen van lekkende mensen en klokkenluiders op grond van de Spionage Act – die dramatisch escaleerde onder Barack Obama, waardoor de deur werd geopend voor de misbruiken door het ministerie van Justitie van Trump – zijn een aanval op het eerste amendement die op een dag hard zal worden beoordeeld door de geschiedenis.” zei Reed.
http://www.theguardian.com/us-news/2018/aug/23/reality-winner-sentence-classified-report-leak
https://www.truthdig.com/articles/leaked-nsa-report-is-short-on-facts-proves-little-in-russiagate-case/
Zin!
Werd Reality Winner vervolgd vanwege het lekken van nepnieuws?
Major-ly Specious slaat weer toe!
Reality Winner was een nuttige idioot omdat hij het geplante aas gebruikte om het Russiagate-verhaal geloofwaardig te maken. De Intercept plichtsgetrouw gepubliceerde haaklijnlood.
willow – jouw inschatting is altijd degene geweest die mij vanaf het allereerste begin het meest waarschijnlijk leek. Typisch 'spionage-achtig' spul. De vraag ‘wie profiteert’ helpt altijd de staatspropaganda-inspanningen te doorbreken.
Wees bang, want de enge Russen komen je halen. Ondertussen vergeet deze gemene Churchilliaanse lynchbende, die Poetin beukt als een bokszak met ducttape, te vermelden hoe de Amerikaanse MSM tijdens het verkiezingsseizoen van 2016 Donald Trump 4.9 miljard dollar aan gratis media-aandacht gaf. Bedenk eens hoeveel media-aandacht dat is, en denk dan aan het winnen van verkiezingen.
Rusland in de strijd duwen, dat is waar het Mueller-onderzoek om draait. De ironie van Poetins Amerikaanse imago, waarin hij wordt omschreven als een slechterik, is interessant gezien het feit dat het Russische volk op dit moment het gevoel heeft dat ze in het vizier van Amerika zitten, en dat Poetin te makkelijk is. Dit is waar je misschien bang wilt worden, heel bang, dat WO III onze nieuwe realiteit zou kunnen worden. Over reality-tv gesproken die heel goed wordt, er is niets reëler dan de dood.
Het is allemaal absurd.
Wie zijn er in een zestal landen in oorlog? Niet Rusland.
Wie steunt de terroristen in Syrië? Niet Rusland.
Wie leidt een gigantische hi-tech buitengerechtelijke moordoperatie? Niet Rusland.
Wie levert bommen, raketten en andere parafernalia aan moorddadige operaties zoals Saoedi-Arabië en Israël? Niet Rusland.
Wie heeft zich een weg door het Midden-Oosten gebombardeerd en verbrand, waarbij misschien twee miljoen mensen en miljoenen wanhopige vluchtelingen zijn omgekomen? Niet Rusland.
Wie bedreigt Iran, een land dat niemand heeft aangevallen? Niet Rusland.
Wie bedreigt Venezuela? Niet Rusland.
Maar in onze bizarre pers is Rusland de slechterik.
Je hebt Chuck, en wie provoceert Rusland al die tijd terwijl de aanklager de rol omdraait met eindeloze fysiologische projectie? Goede post Chuck. Joe
Precies. Cpmmon sense, iets dat tegenwoordig ontbreekt bij de Amerikaanse bevolking.
Joe,
In plaats van de 4.6 miljard dollar te gebruiken in termen van berichtgeving die de MSM ‘Donald Trump … aan vrije media heeft gegeven’, denk ik dat het juister is gebleken dat al die berichtgeving bedoeld was om zijn kandidatuur te dwarsbomen en Hillary Clinton te promoten. Het was nauwelijks een geschenk voor Trump. Hoe was het met CNN, MSNBC, et al. berichtgeving een geschenk voor iemand behalve Clinton? Dat was destijds zeker niet duidelijk, en zelfs tot op de dag van vandaag besteden ze nog steeds enorme hoeveelheden tijd en geld aan het ongedaan maken van de verkiezingen, waarvan we vernemen dat ze corrupt waren namens zijn tegenstander.
Elke publiciteit is goede publiciteit – een wijdverbreid PR-begrip. Ik geloof dat het CNN was die, in plaats van feitelijke nieuwsverhalen te verslaan, een camera op een leeg podium zou trainen, wachtend tot Trump zou spreken.
Niemand nam de kandidatuur van Trump serieus. Waarom zouden ze? Hij liep eerder met die worstelaar Jesse Ventura en de Hervormingspartij. Als publiciteitsstunt. Oprah Winfrey zou zijn vice-president worden. Geen grapje.
De rattenvangerstrategie van de DNC om Trump onder de aandacht te brengen op het gebied van GOP-deelnemers werkte averechts. Door alle aandacht leek een beroemde bozo belangrijk.
https://www.mediaquant.net/2016/11/a-media-post-mortem-on-the-2016-presidential-election/
Veel belangrijker dan wanneer de media Trump hadden genegeerd, zoals ze in een gezonde cultuur zouden hebben gedaan. Voorheen negeerden we zijn stunt.
Helaas is Amerika allesbehalve een gezonde cultuur. Als geheel zijn we gemeen, corrupt en verstoken van kritisch denkvermogen. Trump is de perfecte personificatie van de gemiddelde Amerikaan.
Je moet begrijpen dat veel kiezers juist voor Trump kozen omdat hij ‘de libitards kwaad maakte’. Ook al zijn de standpunten van Trump over kwesties onvoorspelbaar, alleen al zijn irritatie jegens de PC was een bewijs van zijn waarde.
“Hij moet iets goed doen als hij de libitards kwaad maakt.”
Schadenfreude. Het is Amerika's nieuwe nationale tijdverdrijf.
lol!
Goed gedaan!
Ja, OS, ik ben het op dit punt volledig met je eens! Ik zou er ook aan willen toevoegen dat Trumps kandidaatstelling voor POTUS voor hem een geweldige combinatie was van egobevrediging (ALLE aandacht die mensen aan zijn uitspraken besteedden, hoewel hij helemaal GEEN achtergrond in regeren had, iets dat aanzienlijk anders is dan het runnen van een bedrijf) EN ' merkopbouw' - iedereen kende zijn naam, wat hielp bij zijn oplichtingsactiviteiten. Ik heb gelezen dat toen hij daadwerkelijk het presidentschap WON, zijn vrouw huilde en hij er geschokt uitzag, ongetwijfeld omdat hij begon te beseffen dat hij NU daadwerkelijk een duurzame baan van vier jaar zou moeten gaan doen, volledig microscopisch... visie op IEDEREEN (zoals tegenwoordig aan alle POTUS's onderhevig is), en zijn brullende BS zou hem er niet helemaal doorheen helpen.
En ja, Trump zegt (zoals zelfs de slechtste persoon ter wereld zou doen) SOMMIGE dingen die waar zijn en zelfs goede ideeën. Het is de manier waarop een bekwame oplichter te werk gaat: zeg een paar aardige, echte, 'relatieopbouwende' dingen totdat je het vertrouwen van je slachtoffer hebt gewonnen, en doe dan je vuile werk. Zeer zelden hoor je dat boosdoeners een bedoeld ‘teken’ vertellen dat “ik je ga bedriegen/verkrachten/vermoorden” – – – in plaats daarvan komen ze heel vriendelijk en zorgzaam over (“Ik voel je pijn” iemand?) omdat de Het slachtoffer laat zijn bewaking/verdediging vallen, wat het werk van de venter zoveel gemakkelijker maakt.
De 4.9 miljard dollar aan gratis berichtgeving in de media gaf Trump niet alleen een eindeloze open microfoon om zijn kiesdistrict terug te trekken, maar het legde ook de last op Hillary om reclame te maken voor haar tegenstander, wat alleen maar haar advertentiebudget bleek uit te putten.
De enorme berichtgeving in de media, zoals wat Trump tijdens de verkiezingscampagne van 2016 ontving, was een geweldig MSM-geschenk voor de Trump-campagne. Hoewel de MSM dacht dat Trump door zijn eigen woorden zijn campagne zou laten mislukken, is er geen reclamegenie voor nodig om te weten dat elke boodschap een goede boodschap is, aangezien er altijd wel iemand voor iemand van welke soort dan ook is als de boodschap maar wordt begrepen. door. PT Barnum zou deze berichtgeving in de media hebben goedgekeurd als hij zelf de Donald's-campagne had geleid.
Bedankt dat je deelnam aan mijn gesprek RnM. Joe
Het lijkt erop dat u zegt dat de belangenorganisaties die 4.9 miljard dollar opbrachten zo stom waren dat ze zich niet realiseerden wat ze deden en hoeveel geld ze uitgaf. (Of misschien waren zij juist degenen die die $4.9 miljard binnenhaalden?)
Heb je ooit gehoord van RightSiide Broadcasting, Golden State Times of een van de andere YouTube-kanalen die zijn rally's live en ongesneden en zonder commentaren lieten zien? Hoe hoorde de menigte over de tijd, datum en plaats van zijn bijeenkomsten? Ik kijk nooit MSM. Punt. Maar ik kon altijd live naar een bijeenkomst kijken, de YouTube-statistieken over het groeiende aantal kijkers bekijken, de reacties lezen die in realtime werden geplaatst en de gezichten in de menigte bekijken (of op zijn minst een voorbeeld ervan direct achter de spreker). Ik was dus niet verrast dat Trump de “Hoofdklasse” zou winnen. En er is nooit aangetoond dat het niet legitiem is geweest waar het telt: het Electoral College. Wij zijn tenslotte een federatie van staten met een verschillende bestuurbaarheid, nietwaar?)
Degenen die hun ideeën door de MSM laten filteren, zijn blind en doof voor het lage gerommel van We the People. Zij geloven en reageren (pro en contra) op valse vlagaanvallen die op hen worden uitgevoerd door de zogenaamde elites, die bepalen wat deze filters doorlaten op de uitgezonden golven.
Bedankt voor alle attente berichten, Joe. Ik geniet altijd van jouw doorgewinterde perspectieven. Bob
Bob, er waren veel bewegende delen in de campagnes van beide kandidaten, zoals Hillary die Trump-aanhangers 'deplorables' noemde, en Trump contact met hen opnam. Ik denk niet dat de MSM ‘dom’ was, maar ze gebruikten wel de verkeerde berekening (zoals Robbie Mook deed) en onderschatten de aantrekkingskracht van Trump op de kiezers. Eigenlijk had Hillary nooit moeten vluchten, maar dat is een ander verhaal. Maar ja, Bob tussen de MSM, en Hillary's slecht geleide campagne en een paar andere dingen die ik vergeet, de strategieën om te voorkomen dat Trump een overwinning zou behalen, werkten niet zo goed. Laten we ten slotte niet vergeten dat de campagne van Trump zich concentreerde op het voor zich winnen van de afgevaardigden van het Electoral College, en dat is de meest efficiënte manier om Amerikaanse presidentsverkiezingen te winnen. Wees braaf Bob, en blijf gezond. Joe
Ps Ik heb nog nooit van Right Side gehoord, maar nu wel...bedankt voor de info.
Om nog maar te zwijgen van Citizens United vs. FEC en McCutcheon vs. FEC, waar de MSM NOOIT over spreekt, waardoor miljardairs en andere entiteiten in het geheim onbeperkt geld kunnen doneren aan verkiezingscampagnes, aangezien geld een vorm van vrijheid van meningsuiting is (zoals geïnterpreteerd door de rechtbank) en om Als het beperkt zou worden, zou het inbreuk maken op de rechten van mensen, zowel in het echte leven als zoals gedefinieerd door de rechtbank voor instellingen zoals bedrijven.
Er kan weinig twijfel over bestaan dat de degeneratie van onze nationale politiek rechtstreeks verband houdt met de oceanen van duister geld dat naar campagnes stroomt.
Eén ding weten de MSM maar al te goed. Die politici en hun losjes verbonden Super PAC's moeten al dat geld uitgeven aan reclame, waarvan het grootste deel televisiereclame.
Dus waarom zou Trump 4 miljard aan gratis reclame geven?
Afpersing. Trump was de onheilige, onwettige bastaardzoon die nu binnen het bereik van de troon was en met zijn radicale opvattingen dreigde het koninkrijk uiteen te scheuren. Toch had hij een populistische boodschap die weerklank vond bij de mensen. Hij maakte verbinding met hen en werd gedeeltelijk gezien als een stukje hoop om hun frustraties te verzachten. Het is waar dat sommige van hun frustraties racistisch gemotiveerd waren, maar niettemin sprak Trump hen aan.
Trump had de leiding in de peilingen, terwijl de media zijn gezicht bij elke gelegenheid promootten, voornamelijk vanwege de kijkcijfers, maar ook omdat het andere kandidaten aanmoedigde om het geld rechtstreeks in de portemonnee van de MSM te storten.
Als we een ander kiesstelsel hadden gehad, waarbij elke kandidaat een exact bedrag moet uitgeven dat niet mag worden overschreden en de berichtgeving in de media voor alle kandidaten gelijk moet zijn, zou deze dynamiek niet hebben gewerkt.
Niet dat ons systeem ooit gelijk is geweest, maar onlangs heeft het Hooggerechtshof de sluizen van donker geld geopend en ervoor gezorgd dat het anoniem en onvindbaar kan blijven. Opmerking: Lees het boek Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Radical Right van Jane Mayer om de ware reikwijdte van de kwestie van donker geld in de politiek te begrijpen.
Een ander ding is ook zeker. De mediabedrijven willen niet dat je weet dat dit allemaal gebeurt. Je hoort er nooit over. Het is het propagandamiddel waar ze echt in uitblinken. De zonde van nalatigheid.
Dus als ze geen enkele van de ware redenen aandragen waarom de verkiezingen waren wat ze waren, wat moeten we dan doen?
Neem een pagina rechtstreeks uit het speelboek van een tinnen pot-dictator. Geef alle binnenlandse corruptie de schuld van buitenlandse duivels.
Betekent dit dat we nu met dezelfde gevolgen zullen worden geconfronteerd als corrupte derdewereldlanden sinds onze media en regering een junta hebben gevormd? Het ziet er niet goed uit.
Er mag wat licht zijn. De conservatieve expert George Will, de journalist die volhield dat er niet zoiets bestaat als te veel geld in de politiek: “Ik ben verbaasd hoe weinig geld er in de politiek is, gezien de inzet van onze politiek bij het verdelen van rijkdom en kansen.” schakelde achteruit en was een sterke tegenstander van Trump.
Ik vraag me af of George wakker zal worden en de fout zal inzien van zijn manier van geldprijzen. Maar zelfs al zou hij dat doen, zou hij er dan iets over kunnen zeggen? Waarschijnlijk niet.
Altijd goed om je perspectief te geven, CitzenOne.
Het spreekt voor zich hoe ongelijk ons systeem is als geld een ongelijke plaats krijgt onder ons electoraat. Het is niet zo dat elke burger in ons land miljardair is, dus hoe werkt gelijkheid in de VS precies?
Je bracht veel goede punten naar voren over de kandidatuur van Trump, maar vergeet niet dat Hillary in het begin een slechte kandidaat was, met veel tekortkomingen. Als Bernie niet zo genaaid was door de DNC, zouden we nu schrijven over een Sanders-presidentschap. Hillary & Bill hadden nooit in het Witte Huis mogen komen, omdat het werkelijk verwende goederen zijn. Ook Hillary gedroeg zich alsof zij recht had op het presidentschap, en dit dreef meer kiezers richting haar tegenstander dan ik denk dat zij of Robbie Mook zich realiseerden.
Bedankt voor je reactie CitizenOne, je mist nooit het maken van een goed punt over de gebeurtenissen van vandaag... blijf gezond. Joe
Bedankt Joe,
Ik check minder vaak in, maar het gaat prima met mij.
Ik ben het ermee eens dat Billary Clinton (het echtpaar) nooit meer verkiezingen mag kapen. Ze kunnen gaan golfen met Obama. De laatste verkiezingen waren zo'n vieze, rotte, stinkende aangelegenheid dat ze nooit vruchten zullen voortbrengen.
Is er een redder van de democraat die de heuvel oversteekt om het hoofd te bieden aan de binnenkort biljoenen dollars die het republikeinse kader van miljardairs in de verkiezingen stort, gekoppeld aan hun ijzeren greep op de regering, beschermd door de hoge barrières van gerrymander-districten en tot de tanden bewapend met speciale rente contant? Ik zie er geen aan de horizon. Wat ik zie is een democratische partij van de oude garde die de tijd verdoet in de hoop tegen de hoop in dat ze met dezelfde boodschap kunnen doorgaan. Pro-keuze, bewerend dat ze niet in de bijstand van het bedrijfsleven zitten en hopen op een verandering in Amerika die de overwinning zal opleveren.
Hoe deze verandering eruit ziet, is in hun ogen een geactiveerde, gemotiveerde, politiek gedreven basis van millennials. Maar dit betekent dat er een gezamenlijke inspanning van de democraten nodig is om deze kinderen aan te spreken, en dat zie ik ook niet.
Als we een einde willen zien aan het republikeinse bolwerk, zou ik zeggen dat de geschiedenis van Clinton en Obama eerder een negatieve factor voor de beweging is dan een aantrekker.
Wie kan de storm doorstaan in een hagel van republikeinisme die de natie overspoelt en als overwinnaar voor de democraten tevoorschijn komen?
Iemand een idee?
Ik herhaal een opmerking die ik achterliet onder het artikel van John Pilger toen ik deze grote sneeuwjob van Times voor het eerst zag:
********
En zoek een speciale uittreksel uit Sectie F in de NY Times van vandaag, getiteld: “Het complot om een verkiezing te ondermijnen: het Russische verhaal tot nu toe ontrafelen” – voorafgegaan door een illustratie in matryoshka-stijl (uiteraard) met de Prins van Golf aan de buitenkant, met zijn handlangers die Mueller al heeft veroordeeld (hoewel natuurlijk niet voor het ondermijnen of samenspannen van verkiezingen), met ieders favoriete judofanaat die de som van alle kwaden is in het midden.
Het is duidelijk de bedoeling van The Times dat dit kleine boekdeel de omvang en ernst van de Rusland-poort weergeeft. Een alternatieve interpretatie zou echter zijn dat het de onzekerheid van het establishment weerspiegelt dat de ongelijksoortige en soms onderling inconsistente onderdelen van “Inmenging en Collusie” daadwerkelijk kunnen worden samengevoegd tot een samenhangende structuur, in plaats van slechts een gammele wildgroei.
Met andere woorden, ze willen dat we ze de oerdegelijke Brooklyn Bridge zien bouwen, maar misschien zijn ze bang dat wat ze in handen hebben een van die recentelijk instortende Chinese bruggen is, waarvan het respectabele betonnen oppervlak een grote rots bleek te verbergen. dunne structuur grotendeels gemaakt van piepschuim en afval. https://www.weirdasianews.com/2010/02/05/shanghai-wonderbridge-trash-collapses/
Lezen of niet lezen...
Ik moedig iedereen hier aan om naar de link voor dit NYT-artikel te gaan om uw opmerkingen te plaatsen en de link naar Lauria's artikel te plaatsen:
https://www.nytimes.com/interactive/2018/09/20/us/politics/russia-interference-election-trump-clinton.html?register=email&auth=register-email
Ik zou iedereen willen aanmoedigen om niet naar de NYT-website te gaan en het beest via oogbollen te voeren voor hun advertenties. Ze verdienen het niet.
Ja, ik begrijp je punt. Ik denk gewoon dat we op een gegeven moment uit onze echokamer moeten komen en in de buik van het beest moeten komen.
Meer Vrijheid en Homer Jay – Ik denk dat het een goed idee zou zijn om een reactie te plaatsen op het NYT-artikel waarnaar Homer Jay linkte, maar alleen als je een link naar het artikel van Joe Lauria kunt plaatsen. Dit zou mensen naar deze site leiden waar ze onderwijs kunnen volgen.
Interessant om op te merken dat de reacties werden gesloten zodra ik dit plaatste:
Na de vernederende nederlaag van Hillary Clinton kwam John Podesta samen met het Democratische establishment en besloot op dat moment dat ze er alles aan zouden doen om de media te gebruiken om Rusland de schuld te geven. Dat is een feit dat we kennen van Shattered. Wat echt verbijsterend is, is om te zien hoe effectief die strategie is geweest. Voor het geval iemand hier geïnteresseerd is in een concurrerend standpunt:
https://consortiumnews.com/2018/09/21/the-new-york-times-as-judge-and-jury/
Homer Jay – “Reacties werden gesloten zodra ik dit plaatste.” Dat is interessant! Bedankt voor het plaatsen.
Hartelijk dank, Joe Lauria.
Ondanks het enorme (hoewel aantoonbaar afnemende) bereikvoordeel van de bedrijfsmedia, zijn gedetailleerde weerleggingen zoals deze essentieel met het oog op:
– zelfs maar een klein beetje afbreken van de opiniemonoliet van het establishment (je hebt misschien al een lezer geholpen de onderliggende fraude van Russia-gate opnieuw te begrijpen),
– het creëren van historisch bewijs dat niet iedereen koopt wat de klootzakken verkopen,
– eenvoudigweg de brandende fakkel van kritisch denken en democratisch scepticisme hoog houden.
Iemand zag een rookwolk uit een raam op de zesde verdieping van de Trump Tower komen. De officiële conclusie dat Veselnetskaja alleen handelde staat buiten kijf. Er waren op dat moment geen andere Russische agenten in het gebouw. Ze werd ook gezien terwijl ze een cola dronk in de lunchroom. De twaalf anti-Clinton-Russen waren in het gebied actief en het was bekend dat ze clickbait uitdeelden. Dit was waarschijnlijk een afleiding, maar het bewijst dat Veselnetskaya een gestoorde, eenzame Russische Trump-loyalist was. Natuurlijk hebben veel ‘complottheoretici’ de door de DNC naar voren gebrachte ‘Magic Server Theory’ belachelijk gemaakt. In hun getuigenis voor de Mueller-commissie heeft de DNC consequent het ‘Lone Slut’-verhaal gesteund. Ze ontkennen heftig dat Clinton-agenten enige verantwoordelijkheid dragen voor “Magic Server”-fragmenten die werden geproduceerd toen Clintons staf mobiele telefoons en harde schijven met hamers kapot sloeg. Ongeveer vijftig loyalisten van Bernie Sanders hebben getuigenissen afgelegd over de ‘Sassy Troll’ als een valse Russische bron van de gelekte ‘Magic Server’-e-mails. Niets van die getuigenissen werd opgenomen in het rapport van de Mueller-commissie. Ze werden afgedaan als gestoorde neurotische patiënten met het Poetinoïde Derangement Syndroom. (Experts houden vol dat er geen remedie bestaat.) Korrelige foto's kunnen erop wijzen dat iemand die op John Brennan lijkt, op het moment van de bijeenkomst buiten de Trump Tower staat. Comey's team van forensische analisten stelde vast dat de kale gelijkenis een optisch fenomeen was dat werd veroorzaakt door reflectie van hoofdhuidwas. Debbie Wasserman Schultz, de Awan Brothers, de ‘Tarmac Meeting’, Sid Blumenthal en Cody Shearer, de Weiner-laptop, Guccifer 2.0, verwijderde e-mails en de onthullingen van Evelyn Farkas waren allemaal pogingen tot desinformatie om af te wijken van de ‘Lone Slut Theory’, wat overtuigend bewijst Russische samenzwering. Ondanks pogingen van gerenommeerde experts en wetenschappelijke wetenschappers om de officiële “Magic Server Theory” te weerleggen, heeft deze de publieke controle doorstaan en blijft het de officiële conclusie van de zeer gerespecteerde Mueller-commissie. De New York Times bevestigt de officiële conclusies van de Mueller-commissie op basis van ondersteunende artikelen die zij eerder heeft gepubliceerd. De “Lone Slut Theory”, de “Magic Server” en de “Sassy Troll” bewijzen overtuigend de schuld van Poetin, de verkiezingsoverwinning van Clinton en de Russische samenzwering van Trump.
Uitstekend verhaal.
“Ruslandgate” is letterlijk een nietsverhaal. Er is daar geen.
Ik denk niet dat de zaken bij The Times zo onschuldig zijn als de auteur lijkt te denken.
Ze begrepen het verhaal van de denkbeeldige wapens van Irak bijvoorbeeld niet verkeerd.
Ze logen eenvoudigweg, zoals ze zo vaak hebben gedaan, om de Amerikaanse en Israëlische imperiale belangen te steunen.
En dat was de oorlog in Irak, onderdeel van een imperiaal avontuur door het Midden-Oosten.
De zogenaamde Neocon-oorlogen en de Arabische Lente, die volgen op de illegale invasie van Irak, zijn slechts een reeks vuile operaties om het gezicht van het Midden-Oosten opnieuw naar de zin van Washington te maken. Een deel van de hele smerige zaak ging over het bouwen van een soort cordon sanitaire rond Israël.
Het doel ervan is onder meer het elimineren van elke regering die onafhankelijk is en zich niet aan de nieuwe Amerikaanse imperiale lijn houdt. Een aantal zeer fatsoenlijke lokale leiders zijn daarbij vernietigd, maar sinds wanneer geeft Washington om zoiets als goede leiders of de mensen die zij dienen?
Nooit. Washington gaat, en nu meer dan ooit, over imperiale macht in het buitenland. Onder invloed van Neocon zegt hij in wezen tegen de planeet: “Het is mijn weg of de snelweg.”
Zozeer zelfs dat binnenlandse zaken er bijna niet meer toe doen.
Het management van The Times is slim en voldoende verbonden om dat allemaal te weten.
Zoals nog niet zo lang geleden werd onthuld, wordt ieder verhaal dat The Times over Israël ontvangt, immers doorgegeven aan de officiële Israëlische censor voordat het wordt gepubliceerd.
En heb je in al die jaren sinds de Tweede Wereldoorlog ooit een Amerikaans imperiaal avontuur gezien waarvoor The Times (en idem The Washington Post) niet steunde en niet op de drums sloeg?
De New York Times wordt, denk ik vrij nauwkeurig, het officiële huisorgaan van het Amerikaanse machtsestablishment genoemd.
Hebt u ooit een bedrijfsorgaan gelezen dat kritiek uitte op zijn onderneming? Natuurlijk niet.
The Times handhaaft enige geloofwaardigheid door goede berichtgeving te doen over relatief kleine dingen, maar over elk verhaal dat van echt belang is voor de wereldaangelegenheden of de nationale politiek vind ik The Times ronduit disnest, en vaak ook.
Ik begrijp niet dat iemand dit soort zaken serieus neemt.
Natuurlijk heeft The Times ook een reputatie als het gaat om het assisteren van de CIA en is meer dan eens ontdekt met de CIA in zijn staf.
Het gebruikt in de loop van de tijd ook veel kleine trucjes. Een favoriet is iets fout doen, en later, wanneer de impact al naar wens is geweest, dit nederig intrekken, alsof je vreselijk eerlijk bent.
De grote kranten gaan over invloed. Nieuws komt op zijn best op de tweede plaats, maar om van de invloed te kunnen genieten, moet je wel een beetje geloofwaardigheid over nieuws hebben.
Spot aan! Dit is precies wat ik dacht. Het is niet zo dat de verslaggevers slecht geïnformeerd of verblind zijn door hun ideologie. Het is met voorbedachten rade propaganda die is gegenereerd om de machtsstructuur, de diepe staat, de MIC of hoe je de kliek ook noemt die feitelijk de staat controleert, te ondersteunen.
Precies mijn gevoelens! Ik zou de gedachte van ‘David G’ hierboven willen toevoegen, dat dit een poging is van de NYT om het Rusland-poort-verhaal, dat er de laatste tijd een beetje haveloos uitziet, te ondersteunen door alle losse, onsamenhangende beweringen samen te brengen in één grote poging om laat het lijken alsof het iets echts is, in plaats van de fictie die het is.
Het meest vervelende aan deze hackschrijvers (ik kan ze geen journalisten noemen) is dat we ze nooit kunnen interviewen. Als ze een heel moeilijk tv-interview zouden moeten ondergaan met iemand als de Britse George Galloway, denk ik dat ze zouden worden ontmaskerd voor wat ze werkelijk zijn, en dat is: verachtelijke krantenhacks en schurken die zich voordoen als journalisten. Iemand als Galloway zou ze tot een trillende gelei reduceren! Sterker nog, ik zou ze aan de stoel vastbinden met een duivelachtige demon, gewapend met een gloeiend hete pook, vlak achter hen. Elke keer dat deze hacks weigerden een vraag goed te beantwoorden, werd de demon uitgenodigd om een bepaalde opening te verkennen…….. Nou, je snapt het wel.
Dit gebeurde onlangs met Luke Harding op alternatieve media. De interviewer vroeg hem beleefd om bewijs van zijn Russofobe beschuldigingen en praatjes. Het enige antwoord was een langdurige wafel. Toen de interviewer (beleefd) volhield, trok Harding de stekker uit het interview. Op de MSM, de Murdoch Media of de door de staat gecontroleerde BBC mag hij gewoon onbetwist ronddwalen en wegwuiven. .
Als een van de belangrijkste aanstichters van de Russiagate Collusion Delusion-verzinsel heeft de New York Times zich in een steegje begeven waar geen uitgang mogelijk is en kan zij zich niet onttrekken aan de enorme leugens die zij heeft gepromoot! De NYT moet dus haar “to big too fail” Russiagate BS-leugen verdubbelen, ongeacht de schade die dit heeft toegebracht aan hun geloofwaardigheid en reputatie! Hun krantenartikelen moeten nu worden beschouwd als fictiewerken en niet als feitelijk nieuws!
De hele Amerikaanse media bevinden zich in dezelfde positie.
En ik dacht dat ze zichzelf in diskrediet brachten door de leugens van de regering-Bush te verspreiden
Ja, we hebben media, geen journalistiek. De media hebben hun eigen geloofwaardigheid vernietigd.
De New York Times verspreidde de leugens die ons in oorlog brachten
MSNBC ontsloeg Phil Donahue omdat hij de leugens van de regering-Bush in twijfel trok
CNN maakte nooit bekend welke militaire experts voor het MIC werkten
De redactieraad van Washington Post probeert de vooroorlogse haast tot invasie uit te wissen
“Na de presentatie van minister van Buitenlandse Zaken Colin L. Powell gisteren aan de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, is het moeilijk voor te stellen hoe iemand eraan zou kunnen twijfelen dat Irak over massavernietigingswapens beschikt.” [2/6/03]
https://www.google.com/amp/...
Bewezen leugenaars en oorlogsmisdadigers Brennan en Clapper en Haden werken nu voor MSNBC en CNN en verspreiden leugens en propaganda over Rusland en het aandringen op WO III.
Er zijn nog steeds enkele echte journalisten over en sommigen moesten het land verlaten om zendtijd te krijgen en gedrukt te worden.
Seymour Hersh: “ RussiaGate is een door de CIA geplante leugen, wraak op Trump”
https://www.zerohedge.com/n...
Glenn Greenwald tegen Tucker Carlson: Journalisten worden “gretig gemanipuleerd” door de inlichtingengemeenschap over Rusland
https://www.realclearpoliti...
Houd de voorpagina vast die de journalisten missen
Een groot deel van de reguliere journalistiek is afgedaald naar het niveau van een sekteachtige formule van vooringenomenheid, geruchten en weglatingen. Subjectivisme is alles; slogans en verontwaardiging zijn voldoende bewijs. Waar het om gaat is ‘perceptie’, zegt John Pilger.
https://consortiumnews.com/...
Goede opmerking.
De NYT zal nooit openheid geven over Russiagate, omdat dit de NYT feitelijk in diskrediet zou brengen als serieuze nieuwsorganisatie.
In plaats daarvan zal de krant op het juiste moment gewoon stoppen met het publiceren van verhalen over de hele zaak. Het zal naar het geheugengat worden verwezen.
Deze artikelen zijn Prima Facies bewijsmateriaal voor opruiing. Veel te talrijk en hardnekkig om onwetendheid te claimen, tegen beschuldigingen van medeplichtigheid.
Prachtig stuk, Joe Lauria. Grote geesten denken hetzelfde. Toevallig ben ik net klaar met het schrijven hiervan Het complot om een verkiezing te ondermijnen over hetzelfde onderwerp.
Hou ervan!
Gracias, Jean.
'Wat is er met Scott Shane gebeurd?' is de vraag die ik beantwoord wil hebben.
Hij begon legitiem te zijn – hij stelde dezelfde vragen als wij hier en maakte dezelfde observaties – en toen veranderde hij in een bobblehead-pop …
Wie zei tegen Shane dat hij het moest vergeten en waarom?
Goede vraag!
Zoals Bill Binny zegt, kunnen de FBI en de CIA je in de val lokken als ze dat willen... kinderporno op je computer zetten en je op duizend manieren chanteren. Dus wie weet. Ik denk dat dat is wat er met Risen is gebeurd... Obama probeerde hem te pakken te krijgen opgesloten... hij was een echte journalist en is nu van zijn rocker met Trump-hysterie.
Ik vond het leuk toen de NYT's ons Irak in logen.
Goede tijden.
Wie had gedacht dat ze alleen maar erger zouden worden.
“Het lijkt erop dat verslaggevers Scott Shane en Mark Mazzetti zijn bezweken voor dezelfde denkwijze die zich ook op Irak richtte.”
De auteur geeft deze verslaggevers te veel speelruimte (een noodzakelijke vereiste, denk ik, als je serieus genomen wilt worden en niet bevooroordeeld of fanatiek wilt overkomen). Moeten we aannemen dat zij als geschoolde journalisten zich niet bewust zijn van de ‘schizoïde’ aard van hun eigen schrijven? Er is geen sprake van ‘denken’ bij artikelen als deze. Het is pure psyops-onzin en zij en de Times weten het. Maar dat is het spel van vandaag: elke echte journalist met een geweten heeft jaren geleden zijn lopende papieren gekregen. Het zijn nu allemaal carrièremakers, met hier en daar een royale hoeveelheid IC-agenten.
Trouwens, Mark en Scott, jullie CIA-cheques zijn per post verzonden.
In een moment van frustratie waagde ik een goedkope aanval op de twee Times-verslaggevers, wat oneerlijk was. Mijn excuses, heren. Ik heb ooit een carrière gehad, waarbij ik de druk van bovenaf voelde komen, met een gezin dat op mij rekende voor veiligheid en ondersteuning, en dat was vóór de zeepbel van $ 1.5 biljoen voor studieleningen.
Nee, de echte daders staan hoog in de commandostructuur. Zij zijn het die de dienst uitmaken bij de Times. Zij verdienen het om op straat te worden gezet als dit hele verrotte fiasco van de Russische poort in hun gezicht ontploft.