Compromissen van de overleden PLO-leider hebben de weg vrijgemaakt voor de meest vernederende deal die de Palestijnen ooit zijn aangeboden, zegt As'ad AbuKhalil.
Door As`ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
De regering-Trump werkt hard aan de “Deal of the Century', dat in feite tot doel heeft het Arabisch-Israëlische conflict te beëindigen door de Palestijnen uit te sluiten van alle onderhandelingen over hun toekomst.
Deze aanpak is al eerder geprobeerd, onder verschillende namen, waaronder de beruchte ‘Jordaanse optie’ waarbij de koning van Jordanië de opdracht kreeg om te spreken namens het Palestijnse volk, dat hem verachtte.
Bij het nastreven van deze ‘deal’ heeft het Witte Huis onlangs verschillende stappen ondernomen om de Palestijnen te straffen, terwijl Jared Kushner benadrukte The New York Times dat een dergelijke straf het “vredesproces” niet zal schaden. De Amerikaanse regering eindigde financiering voor UNRWA, het VN-agentschap dat Palestijnse vluchtelingen helpt, en schrapte de 200 miljoen dollar die het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling besteedde aan infrastructuurprojecten op de Westelijke Jordaanoever.
De VS stopten ook 25 miljoen dollar aan financiering voor ziekenhuizen in Oost-Jeruzalem, waardoor zelfs voor Palestijnen een einde zou komen aan de kankerbehandeling kinderen. Maar de regering behield haar financiering van 60 miljoen dollar voor de repressieve Palestijnse veiligheidstroepen (die feitelijk dienen als een replica van het Zuid-Libanese leger – een militie die namens de Israëlische bezetting dient). Het bestuur kent zijn prioriteiten.
Dat we dit punt van Amerikaanse identificatie met de Israëlische bezettingsprioriteiten hebben bereikt, hoeft helemaal geen verrassing te zijn. Dit begon niet met Trump: dit is het hoogtepunt van een lang proces dat steen voor steen werd aangelegd door opeenvolgende Democratische en Republikeinse regeringen.
In feite zou dit voor de VS een goed moment kunnen zijn om voor eens en voor altijd de valse pretentie van een ‘eerlijke makelaar’ opzij te zetten. Het hele destructieve vredesproces voor de Palestijnen was gebaseerd op het valse uitgangspunt dat de VS de Palestijnen alleen maar hoeven te misleiden door te denken dat de VS door hen vertrouwd kunnen worden, en dat de VS dan Israël zouden bevrijden. Met andere woorden: Washington zou de nodige druk op Israël uitoefenen in ruil voor grote Palestijnse concessies.
Het kwam op het punt dat adviseurs van het PLO-onderhandelingsteam in het zogenaamde ‘vredesproces’ eindelijk publiekelijk tot de conclusie kwamen dat de VS geen eerlijke bemiddelaar is. Dit besef zou veel gunstiger voor het Palestijnse volk zijn geweest als het door PLO-functionarissen was bereikt tijdens de regering van Bill Clinton, of George W. Bush, of Barak Obama. Het was niet Donald Trump die een einde maakte aan de mythische Amerikaanse rol van ‘eerlijke makelaar’.
Het was ironisch om op Twitter en op opiniepagina's te zien dat functionarissen van het “vredesproces” van opeenvolgende regeringen de maatregelen van Trump aan de kaak stelden alsof de regeringen waarin ze hadden gediend op enigerlei wijze minder vijandig tegenover het Palestijnse volk stonden dan die van Trump. Trump staat net zo vijandig tegenover de Palestijnen als zijn voorgangers, hoewel hij – in tegenstelling tot hen – zijn gevoelens of bedoelingen niet maskeerde.
Arafat: gaf zich over aan de VS en Israël. (Scanpix)
De schuld van de PLO
De Palestijnse leiding van de PLO (nu woonachtig in de corrupte en collaborerende enclave Ramallah) is rechtstreeks verantwoordelijk voor het naar de afgrond voeren van het Palestijnse volk. Van Yasser Arafat tot zijn corrupte opvolgers, opereerde het Palestijnse onderhandelingsteam vanuit de veronderstelling dat unilaterale Palestijnse concessies onvermijdelijk zouden leiden tot Israëlische concessies – of dat de VS deze zouden garanderen.
Het besluit van Arafat om zich over te geven (en dit was precies wat er gebeurde) aan de VS en Israël was het directe gevolg van zijn eigen misrekeningen sinds het begin van de jaren zeventig. Arafat was niet ver verwijderd van de uitspraak van de toenmalige Egyptische president Anwar Sadat dat “1970% van de kaarten van de regeling in Amerikaanse handen zijn.” Arafat stond heel dicht bij Sadat (hij was aanwezig in het Egyptische parlement toen Sadat beloofde naar het bezette Jeruzalem te gaan) en brak pas met hem, zij het met tegenzin, nadat de Sadat inderdaad Jeruzalem had bezocht.
Het Saoedische kamp binnen de PLO-leiding (voornamelijk vertegenwoordigd door Khalid Al-Hasan) dringt al jaren aan op een regeling met de Israëlische staat en op het beperken van de Palestijnse nationale aspiraties tot alleen de Westelijke Jordaanoever en Gaza. Rijke Palestijnen die de PLO financierden (zoals Munib Masri, Hasib Sabbagh en Basil `Aql) drongen allemaal aan op een minimalistische regeling met Israël en verzetten zich tegen gewapende strijd als weg naar Palestijnse bevrijding.
Maar Arafat aarzelde omdat de hele basis van zijn Fatih-beweging tegen een dergelijke regeling was en omdat er geen serieus aanbod kwam van Israël of van de VS. Beiden stonden erop dat Arafat zou voldoen aan alle voorwaarden die hem werden opgelegd, zonder duidelijk voordeel. in ruil daarvoor behalve de bereidheid van Israël en de VS om een dialoog aan te gaan met de PLO.
Arafat, die het leiderschap van de Palestijnse nationale beweging veel slechter aanpakte dan de beruchte Hajj Amin Husayni, behandelde zijn relatie met het Saoedische regime als een topprioriteit. Uit vrijgegeven Amerikaanse documenten uit de jaren zeventig blijkt dat de VS druk uitoefenden op de Saoedische regering om het pad van de gewapende strijd van de PLO-leiding te laten ontsporen en haar in een meer accommodatiegerichte richting te duwen. Geleidelijk aan ondermijnde Arafat – toen hij eenmaal zijn controle in Libanon had gevestigd – alle Palestijnse en zelfs Libanese revolutionaire activiteiten tegen Israël, en stond hij PLO-groepen alleen toe deel te nemen aan symbolische militaire operaties op de verjaardag van hun oprichting.
De bureaucratische kolos van de PLO had een regelmatige financieringsstroom nodig: het Saoedische regime legde een belasting op aan de Palestijnen in Saoedi-Arabië en gaf het geld aan Arafat, die ook profiteerde van bijdragen uit oliegeld. Andere Arabische regimes droegen ook geld bij aan de PLO-kas en Arafat deelde een deel van de buit met andere PLO-leiders en -organisaties om hun loyaliteit te verzekeren en hun onafhankelijke revolutionaire actie uit te sluiten. Deze tactiek werkte helaas: zelfs het afwijzingsisme van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina nam in de loop der jaren af en in 1982 stelde het Arafat in staat de onderhandelingen met de VS te leiden, wat resulteerde in de rampzalige evacuatie van alle PLO-troepen uit Beiroet.
Arafat verwachtte grote beloningen van de VS en de Samenwerkingsraad van de Golf (GCC) voor zijn besluit om Libanon te verlaten, maar hij ontving alleen het Reagan-vredesplan, dat Israël eenvoudigweg negeerde. De regering-Reagan was in plaats daarvan meer geïnteresseerd in het negeren van Arafat en het onder druk zetten van koning Husayn van Jordanië, die door de Palestijnen verafschuwd werd, om namens hen te spreken. Husayn probeerde het, maar bij het uitbreken van de eerste Intifada in 1988 las hij de tekenen aan de muur – in dit geval letterlijk – en wist hij dat de Palestijnen geen genoegen zouden nemen met een niet-PLO-leiding die voor hen zou spreken.
Bankieren op Saddam
Saddam: Arafats grote hoop.
Arafat koesterde toen grote hoop voor Saddam Hoessein van Irak, die op opportunistische wijze Palestijnse frustraties uitbuitte om zijn Arabische populariteit op te bouwen in de nasleep van de Iraakse invasie van Koeweit in augustus 1990. Arafat en zijn team overdreven in hun gedachten de militaire macht van Saddam sterk en waren ervan overtuigd dat hij de overwinning zou behalen in de daaropvolgende confrontatie.
Onder meer de Palestijnse academicus Edward Said probeerde Arafat ervan te weerhouden, maar zijn hoofdassistent, Bassam Abu Sharif, bleef Said in New York verzekeren dat Saddam over geheime wapens beschikte die het machtsevenwicht in het Midden-Oosten zouden veranderen. Het was te laat voor Arafat om zich terug te trekken (hoewel koning Hoessein, die Saddam veel enthousiaster verdedigde dan Arafat, snel werd vergeven door de westerse mogendheden en de GCC-landen, waarschijnlijk op aandringen van de Israëlische lobby in Washington). Arafat verloor een belangrijke financieringsbron voor zijn organisatie uit Irak, en rijke Palestijnen werden ook onder druk gezet door zowel het Amerikaanse als het GCC-regime om de financiering van hem stop te zetten.
Het was in deze context – toen de PLO-leiding zich in het zwakste stadium ooit bevond – dat Arafat de dwaze beslissing nam om directe geheime onderhandelingen aan te gaan met de Israëlische bezettingsstaat. Nadat hij zijn militaire basis in Libanon en zijn financiering aan de Golf had verloren, besloot Arafat dat het een goed moment was om met zijn bezetters te onderhandelen.
Het Oslo-debacle
Het hele uitgangspunt van Oslo, dat deze zomer 25 jaar geleden werd ondertekend, klopte niet, vooral omdat Arafat de zwakste leden van de PLO-leiding koos om de onderhandelingen te leiden. (Van alle PLO-leiders en Fatih-stichters was Mahmoud Abbas misschien degene zonder enige politieke steun binnen de beweging).
Arafat wilde te graag vanuit Tunesië terugkeren naar het bezette Palestina (waar bij een Israëlisch bombardement in 1985 op het PLO-hoofdkwartier zestig mensen omkwamen). Het Oslo-akkoord zette de toon. De PLO-leider erkende het Israëlische recht om heel Palestina van 60 te bezetten, en hij erkende ook de VS als de gekwalificeerde partij om tussen de twee partijen te bemiddelen, ondanks hun duidelijke en ondubbelzinnige steun aan alle Israëlische standpunten.
Bovendien heeft Arafat eenzijdig de militaire strijd van zijn volk aan de kaak gesteld en het gebruik van politiek geweld tegen de Israëlische bezetting en agressie afgezworen.
In ruil daarvoor kreeg Arafat alleen het recht om een door Israël gerunde openluchtgevangenis op de Westelijke Jordaanoever en Gaza binnen te gaan. Hij heeft niet aangedrongen op erkenning van de Palestijnse staat, en heeft deze ook niet gekregen. Evenmin hebben hij en zijn team aangedrongen op een belofte om alle nederzettingenactiviteiten te beëindigen, of op de verzekering dat Oost-Jeruzalem tot de Palestijnse kant zou behoren.
Arafat slaagde er niet in om ook maar een millimeter van de Westelijke Jordaanoever of Gaza te bevrijden van de Israëlische bezetting.
Onder Oslo verdeelde Israël de Westelijke Jordaanoever in drie zones, maar de verdeling was symbolisch: Israël gunde zichzelf het recht om binnen te komen, binnen te vallen en aan te vallen waar en wanneer het maar wilde. De watervoorraden, het luchtruim en de zee stonden allemaal onder Israëlische controle, en Israël besliste – en beslist nog steeds – wie alle Palestijnse gebieden binnenkomt en verlaat.
Arafat besefte te laat dat hij te veel weggaf en dat de VS Israël niet aan hem ‘overleverden’. Hij klaagde er ook over dat het hele team van opeenvolgende Amerikaanse regeringen voor het ‘vredesproces’ in het Midden-Oosten feitelijk werd geleid door functionarissen van de Israëlische lobby (van beide partijen).
In zijn laatste paar jaar wilde Arafat heimelijk de militaire vleugel van Fatah op de Westelijke Jordaanoever en Gaza nieuw leven inblazen.Kata'ib Shudada' Al-Aqsa) vooral nadat de regering-Bush de Palestijnse leiders als een terroristische dreiging had behandeld Al-Qa'idah in de nasleep van 11 september. Het was op dat moment dat Arafat, naar mijn mening, zeker door Israël werd vermoord, met instemming van de VS.
Abbas: Verder vernederd.
Mahmoud Abbas concludeerde uit de ervaring van Arafat dat er nog meer Palestijnse concessies nodig zijn, terwijl er helemaal geen Israëlische concessies nodig zijn. Hij transformeerde de Palestijnse veiligheidstroepen in een effectieve arm van de Israëlische bezetting. Ze waren onder Oslo geïnitieerd door Arafat, die toestond dat Palestijnen die weerstand tegen Israël overwegen, gemarteld en vermoord werden.
Om zijn politieke fortuin te vergroten heeft Abbas de Israëlische en Amerikaanse beloften van een ministaat nooit opgegeven – en alleen in een deel van de Westelijke Jordaanoever en Gaza (dat wil zeggen in minder dan 24 procent van het historische Palestina). Het is dan ook niet verrassend dat het Trump-Netanyahu-team heeft besloten de Palestijnse leiders meer dan voorheen te vernederen door hen onder druk te zetten om een niet-staat te accepteren in ruil voor ‘industriële zones’ in bezette Palestijnse gebieden. Dat zou de deal van de eeuw moeten zijn. Abbas heeft geweigerd deel te nemen aan deze poppenkast.
De MbS is uitverkocht
Net zoals de VS koning Hoessein probeerden te benoemen als vertegenwoordiger van de Palestijnen voor een groot deel van de jaren zeventig en tachtig, hebben de regering-Trump en Israël besloten dat de Saoedische kroonprins Muhammad bin Salman de vertegenwoordiger van het Palestijnse leiderschap zou moeten zijn. Maar de Saoedische koning werd onlangs wakker met de concessies gemaakt door zijn zoon. Hij trok enkele van de Saoedische standpunten van MbS in, en de Saoedische regering distantieerde zich van de ‘deal’.
Het Palestijnse volk bevindt zich in een impasse. De Palestijnse strijd zal niet vooruitgaan totdat en tenzij het hele Oslo-gebeuren in Ramallah wordt ontmanteld. De Palestijnen moeten nieuwe vormen van strijd vormgeven – zonder zich zorgen te hoeven maken over de goedkeuring van de westerse regeringen, media en mensenrechtenorganisaties. De creativiteit van het Palestijnse volk is al eerder onderschat.
As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van de Historisch Woordenboek van Libanon (1998) Bin Laden, de islam en Amerika's nieuwe ‘oorlog tegen terrorisme’ (2002), en De strijd om Saoedi-Arabië (2004). Hij beheert ook de populaire blog De boze Arabische nieuwsdienst.
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
De auteur:
“Het Palestijnse volk bevindt zich in een impasse. De Palestijnse strijd zal niet vooruitgaan totdat en tenzij het hele Oslo-gebeuren in Ramallah wordt ontmanteld. De Palestijnen moeten nieuwe vormen van strijd vormgeven – zonder zich zorgen te hoeven maken over de goedkeuring van de westerse regeringen, media en mensenrechtenorganisaties. De creativiteit van het Palestijnse volk is al eerder onderschat. ”
Amen, amen, amen
Forceren is zinloos. Het oproepen van de wereld om de bestaande discriminatie aan de kaak te stellen en gelijke rechten te eisen, zoals elke Israëlische burger nu heeft, is de weg die we moeten volgen. Het eisen van vrijheid heeft een geschiedenis van strijd en prestatie door de geschiedenis van de wereld heen. Het zal niet anders zijn in het land dat Israël of Palestina of welke andere naam dan ook heet
In 1914 bestond 1% van de bevolking van het Ottomaanse Rijk uit Joden. Toen het Ottomaanse Rijk de Eerste Wereldoorlog verloor, werd het in fasen opgesplitst in talloze staten, die uiteindelijk onafhankelijk werden. Al deze staten op twee na – Libanon en Israël – hadden een moslimmeerderheid, en al die staten met een moslimmeerderheid op één na – Syrië – onderdrukten, vervolgden en slachtten systematisch hun niet-moslimbevolking af en blijven dit vandaag de dag doen, tenzij dergelijke bevolkingsgroepen zijn uitgeroeid of verdreven.
In Syrië heeft slechts een meevaller voorkomen dat de christelijke en druzische minderheden eveneens werden uitgeroeid of verdreven. Egypte scheidde zich ruim een eeuw vóór de Eerste Wereldoorlog af van het Ottomaanse Rijk en herbergt nog steeds een aanzienlijke christelijke minderheid, die echter wordt onderworpen aan brutale en systematische vervolging.
Dienovereenkomstig is het duidelijk dat de enige manier waarop een niet-moslimbevolking veilig kan leven in het Midden-Oosten is als zij over een eigen leger en een eigen staat beschikt om haar belangen te verdedigen.
Aangezien 1% van de Ottomaanse bevolking Joods was, ligt het voor de hand dat de Joden recht hebben op 1% van het grondgebied van het rijk. In 1914 beslaat 22% van het Ottomaanse grondgebied zo'n XNUMX vierkante kilometer, wat ongeveer de omvang is van het huidige Israël plus de door de Palestijnen bezette gebieden.
Bijgevolg is al dit gezeur over het zionistisch kolonialisme slechts onzin, bedoeld om het Joodse volk te bedriegen van hun rechtmatige deel van het Ottomaanse Rijk.
Er zijn 57 landen in de Organisatie voor Islamitische Samenwerking, waarvan er ongeveer 54 grotendeels of uitsluitend door moslims worden bevolkt. Die landen hebben volop ruimte waarin ze gastvrijheid kunnen bieden aan de Palestijnse Arabieren. Het is niet nodig om de Joden van hun rechtmatige bezittingen te verdrijven om plaats te maken voor de Palestijnse Arabieren, een bevolking die – in tegenstelling tot de Joden – door de geschiedenis heen bekend staat om haar totale onduidelijkheid en haar totale onvermogen om ook maar één bijdrage te leveren aan de menselijke ontwikkeling. beschaving.
Zenobia, mooie herschrijving van de geschiedenis. Verdient het label als dekvloer, maar je spreekt wel voor miljoenen christenen en joden die net zo denken als jij. Dat soort praatjes in de bar in Amerika, die nu minder voorkomen, over zwarten en Latijnen. Dat wordt door zoveel zeer rijke Joden als een groot obstakel ervaren, maar zal na verloop van tijd verdwijnen. Tragisch genoeg is er een tussentijd die de Palestijnen moeten dragen
De situatie is misschien niet zo somber als deze op het eerste gezicht lijkt.
Israël had de afgelopen vijftig jaar op ieder moment een vredesregeling kunnen bereiken tegen zeer gunstige voorwaarden voor zichzelf.
Deze uitkomst, die de Palestijnen waarschijnlijk niet veel zou bieden, zou voor hen een ramp zijn geweest.
Zionistische arrogantie en onverzettelijkheid hebben dit ongewenste resultaat voorkomen.
Nu is zelfs de schijn van een ‘vredesproces’ verworpen.
Netanyahu stelt openlijk dat er nooit een Palestijnse staat van welke aard dan ook zal komen – zelfs niet het zielige Bantoestan dat voorheen mogelijk werd aangeboden.
Als hij er niet in slaagt een schikking te treffen met een ineenkrimpende, verachtelijke, slaafse stroman als Abbas, zal hij nooit een geloofwaardige Palestijnse leider kunnen vinden die met zijn voorwaarden instemt.
Vandaar de poging om een verlanglijstje van zionistische eisen boven hun hoofden op te leggen, zonder enige Palestijnse betrokkenheid. Jeruzalem – Israël kan dat hebben. De Golanhoogten – Israël kan dat hebben. De nederzettingen – Israël mag ze hebben. De vluchtelingen – ze bestaan niet meer. Trump heeft ze weggevaagd.
Het enige dat wordt aangeboden is een industrieterrein en misschien een smerig dorpje dat de Joden niet als Palestijnse ‘hoofdstad’ willen hebben.
Dit zal terecht als een grap worden behandeld. Pogingen om dit op te leggen zullen mislukken. De Saoedi’s en iedere andere Arabische leider die dit onderschrijft, zal politieke zelfmoord plegen.
De Arabische dictators gaven niets om Palestina – maar honderden miljoenen moslims wel.
Dit zou wel eens de laatste nagel aan de doodskist van de Quisling Palestijnse Autoriteit kunnen zijn. Ondanks al het goede dat het heeft gedaan (afgezien van het verrijken van een paar corrupte Palestijnen), had het net zo goed niet kunnen bestaan. Er zal iets anders ontstaan om het vacuüm op te vullen, misschien een basisorganisatie van lokale comités.
Er zijn nu meer Arabieren dan Joden in het Mandaat Palestina. Ze gaan niet weg, hoe graag Netanyahu, Trump en Kushner ze ook zouden willen. Gaza, Hebron en Nablus zullen niet verdwijnen.
De kosten voor het in stand houden van het zionistische apartheidsregime, financieel, politiek, diplomatiek en moreel, blijven stijgen voor de westerse handlangers.
De ene oorlog na de andere werd door Israël aangewakkerd en ten behoeve van Israël gevochten, inclusief een komende oorlog tegen Iran. Dit alles brengt enorme kosten met zich mee, met de mogelijkheid van oncontroleerbare escalatie.
De lelijke aard van het zionistische regime, dat niet langer verborgen kan blijven nu 16,000 ongewapende demonstranten in het concentratiekamp Gaza worden neergeschoten met dum dum kogels en Britse sluipschuttersgeweren.
Netanyahu en Trump zijn misschien op een doodlopende weg beland – een beetje zoals Napoleon in Moskou in 1812, wachtend op een deputatie die zich aan hem zou overgeven, en zich uiteindelijk realiseerden dat er niemand zou komen.
Geruchten kunnen zo wreed zijn –
Was Golda Meir niet lief voor Yasser Arafat en de genegenheid die Yasser Arafat beantwoordde.
Hij was haar gouden jongen.
Veel Palestijnse aanhangers erkennen nu dat de strijd gericht is op het bereiken van dezelfde rechten als burgers die de Israëli's nu hebben. De Oslo-akkoorden zijn niet in goed vertrouwen gesloten, wat de meest polyannaish onder ons nu toegeven. Gebouwd op de fantasie van twee staten die dood waren voordat de akkoorden werden bereikt, leek het levend te worden gehouden door de Palestijnse leiders die van de overeenkomst profiteerden. Misschien is dat te hard, maar Hamas als de keuze van het volk leek daar een bewijs van te zijn. Natuurlijk profiteerden de zionisten en hun belangrijke vrienden door de schertsvertoning voort te zetten terwijl ze onroerend goed en water opslokten.
Voor mij hoop ik dat de Palestijnen gelijke rechten in één staat zijn gaan eisen, in het besef hoe moeilijk hun strijd zou zijn, maar een strijd met de hoop dat een positieve uitkomst mogelijk is, zoals de uitkomst in Amerika en elders is geweest. Voor degenen die de Palestijnen kennen, die mensen begrijpen dat ze het in zo’n land buitengewoon goed zouden doen. Een zwarte president. Onzin. Palestijnse premier. Gek
Misschien vindt u deze informatie interessant.
Hoe Polonium 210 werd gevonden in het lijk van Yasser Arafat na zijn opgraving.
https://www.youtube.com/watch?v=qr2DULWPzAs
De ontdekking van Polonium 210 in het lijk van Yasser Arafat na zijn opgraving.
https://www.youtube.com/watch?v=qr2DULWPzAs
Geweldig artikel, voor de financiële afdeling van consortiumnieuws moeten jullie echt een Patreon op rekening starten.
Lezers kunnen genieten van:
https://chuckmanwords.wordpress.com/2014/10/17/uncanny-parallels-in-character/
Als er overeenstemming is, bedriegt het Westen je. Als er een belofte is, een ondertekend verdrag zelfs, bedriegt het Westen je. Ze glimlachen, spreken met gespleten tongen en steken je dan in de rug. Arafat vertrouwde, en hij kreeg “had”. Ze bleven tijd uitstellen, terwijl ze hem ondertussen verzwakten. De andere Arabische leiders hielden hem ook aan het lijntje. Hij nam het op tegen Israël en de Verenigde Staten – jakhalzen!
Dit artikel “De opmerkelijke verdwijningsdaad van Israëls autobommencampagne in Libanon of: waar we (niet) over praten als we het hebben over 'terrorisme'” benadrukt het soort tactieken waar Arafat mee te maken had. De Israëli's hebben een organisatie opgericht met de naam 'Front voor de Bevrijding van Libanon van Buitenlanders', die hen in staat stelde zich op geselecteerde Palestijnen in Libanon te richten, maar de schuld hiervan aan het Front te wijten.
“Inderdaad”, voegt hij eraan toe, “ondanks de daaropvolgende Israëlische propaganda, genoot de grens tussen juli 1981 en juni 1982 een staat van rust die ongekend was sinds 1968.”
Sharon verloor zijn geduld. Zoals Bergman schrijft: 'geconfronteerd met deze Palestijnse terughoudendheid besloten de leiders van het front een niveau hoger te gaan.'
Volgens het plan zouden verschillende vrachtwagens geladen met ongeveer twee ton explosieven worden gestationeerd rond een theater in Beiroet waar de PLO-leiding van plan was in december te dineren. 'Eén enorme explosie zou de hele PLO-leiding elimineren', schrijft Bergman. Het idee werd verlaten (Bergman geeft geen uitleg waarom) en onmiddellijk vervangen door een nog ambitieuzer (en potentieel destructiever) plan. Met de codenaam Olympia 2 zou het plaatsvinden op 1 januari 1982. Het doel: een stadion in Beiroet waar de PLO de verjaardag van haar oprichting wilde vieren.
Tien dagen vóór de aanval plaatsten agenten die door Dagan waren gerekruteerd grote hoeveelheden explosieven onder het VIP-platform waar de Palestijnse leiders zouden zitten, allemaal 'op afstand bestuurbare ontploffingsapparatuur'. Dat was echter niet alles. 'Op een van de bases van de eenheid, vijf kilometer van de grens,' legt Bergman uit, 'waren drie voertuigen – een vrachtwagen geladen met anderhalve ton explosieven en twee Mercedes-sedans van elk 550 pond – gereedgemaakt.' Op de dag van de viering bestuurden 'drie sjiitische leden van het Front voor de Bevrijding van Libanon van Buitenlanders' deze voertuigen en parkeerden ze buiten het stadion. ‘Ze zouden ongeveer een minuut na de explosieven onder het podium met een afstandsbediening tot ontploffing worden gebracht’, schrijft de auteur, ‘toen de paniek op zijn hoogtepunt was en de mensen die het hadden overleefd probeerden weg te komen’, voordat hij eraan toevoegde: ‘De dood en de vernietiging zou naar verwachting van ongekende proporties zijn, zelfs in termen van Libanon,’ in de woorden van een zeer hoge officier van het Noordelijk Commando.”
Begin kreeg lucht van de operatie en deze werd een dag voordat deze zou plaatsvinden stopgezet, maar alleen omdat hij bang was dat de Sovjet-ambassadeur de gebeurtenis zou bijwonen. Dat deed hij niet.
https://mondoweiss.net/2018/05/remarkable-disappearing-terrorism/
Degene die dit artikel heeft geschreven, moet begrijpen dat degenen onder ons die dit debacle al tientallen jaren volgen, de echte waarheid kennen; niets van wat hij hier heeft geschreven is waarheidsgetrouw. HBO heeft dit weekend zelfs een documentaire gemaakt, waarin werd uitgelegd hoe de zioiniat-klootzakken (net zoals ze dat vandaag de dag doen) tegen Arafat logen, samen met de bloedzuigende Bill Cliton. Carter was de laatste held voor de Palestijnen. Kushner zal binnenkort in de gevangenis belanden, hopelijk voordat hij nog meer schade kan aanrichten.
Ik heb dit met grote twijfels gelezen.
Als Arafat zo goed was voor de Amerikaans-Israëlische belangen, waarom vernederde en intimideerde Israël hem dan eerst en vermoordde hem vervolgens?
Dat ze hem hadden vermoord, hebben ze zeker gedaan.
Toen Sharon Bush op bezoek was, zijn we er zelfs in geslaagd om één bericht te ontvangen waarin werd gevraagd om ontheven te worden van de belofte van Israël om Arafat geen kwaad te doen.
Natuurlijk voldeed Bush.
Ik knikte terwijl ik je commentaar las, John. Dit artikel is meer een mening dan een feit, en de vooringenomenheid van de auteur tegen Arafat is duidelijk.
De auteur is buitengewoon duidelijk. Arafat gaf te veel weg aan Israël en de VS en besefte dat “Arafat heimelijk de militaire vleugel van Fatah op de Westelijke Jordaanoever en Gaza wilde doen herleven… Het was op dat moment dat Arafat, naar mijn mening, zeker door Israël werd gedood met Amerikaanse berusting.”
Dat beantwoordt uw vraag: “Als Arafat zo goed was voor de Amerikaans-Israëlische belangen, waarom heeft Israël hem dan eerst vernederd en geïntimideerd en vervolgens vermoord?”
Ze lieten hem defaneren en toen wilde hij de militaire vleugel nieuw leven inblazen...
bedankt voor het geven van het antwoord, Joe.