De Donald in Wonderland

Aandelen

Een vraag Terwijl we op weg zijn naar de tussentijdse verkiezingen in november, luidt een referendum over de president: zou Donald Trump een eenmansversie kunnen zijn van Enron of Lehman Brothers, iemand die “de boeken kookte” totdat hij implodeerde? vraagt ​​Nomi Prins.

Door Nomi Prins
TomDispatch

Er was eens, er was een weinig bekend energiebedrijf genaamd Enron. In zijn 16-jarige bestaan ​​werd het niet langer het meest van Amerika genoemd innovatief bedrijf by Fortune Magazine om het schoolvoorbeeld te zijn van Amerikaans bedrijfsbedrog. Met behulp van een klassiek recept voor het koken van boeken belandde Enron in een faillissement met gevangenisstraf voor de betrokkenen. De aandeelhouders verloren $ 74 miljard in de vier jaar voorafgaand aan het faillissement in 2001.

Tien jaar geleden bleek de uitbraak van mijn voormalige werkgever, Lehman Brothers, de mondiale financiële onderneming, veel verwoestender, omdat het bijdroeg aan een reeks gebeurtenissen die een mondiale financiële ineenstorting veroorzaakten. Amerikanen verloren naar schatting $ 12.8 biljoen in de ravage.

Ondanks de verschillende omvang van deze rampen was er een rode draad: beide bedrijven gebruikten financiële trucs om zichzelf zoveel gezonder te laten lijken dan ze in werkelijkheid waren. Ze hebben allebei de cijfers vervalst, dankzij off-the-book of offshore-mechanismen en ontweken onderzoeken... totdat ze instortten.

Nu, hier is een vraag voor u terwijl we op weg zijn naar de tussentijdse verkiezingen in november, die zeker zullen worden gezien als een referendum over de president: zou Donald Trump een eenmansversie kunnen zijn van Enron of Lehman Brothers, iemand die “de boeken” heeft gekookt? totdat hij implodeert?

Omdat we zijn belastingaangiften nog nooit hebben gezien, weten we het op dit moment echt niet. Wat we wel weten is dat hij sinds het ministerie van Justitie kogels ontwijkt verdachte hem van het overtreden van de Fair Housing Act bij zijn exploitatie van 39 gebouwen in New York City in 1973. In tegenstelling tot de beroemde maffiabaas uit de jaren twintig Al Capone, zal hij wellicht nooit in de problemen komen door zoiets eenvoudigs als belastingontduiking, maar de tijd zal het leren.

Maar wees gerust: hij zal niet gemakkelijk ten onder gaan, ook al is hij al het onderwerp van meerdere onderzoeken en een overvloed aan juridische slingers en pijlen. Natuurlijk moeten zijn methoden bekend zijn. Zoals president Calvin Coolidge zo beroemd is zet het, “de zaken van Amerika zijn zaken.” En het is de taak van het bedrijfsleven om de hitte te omzeilen of te vermijden... totdat het niet meer kan.

De kluis

Tot nu toe minister van Financiën en voormalig Trump-onderdaan campagne financiering voorzitter Steven Mnuchin is buiten de juridische strijd gebleven die sommige van zijn mede-campagnemedewerkers wegvaagt. Zeker, hij en zijn vrouw hebben dat gedaan grandioze smaken. En ja, zijn bewering dat zijn hedgefonds, Dune Capital Management, offshore belastingparadijzen alleen voor zijn klanten gebruikte, en niet om help hem ontwijken zichzelf belast, vertegenwoordigt een stuk van de verbeelding. Afgezien daarvan lijkt er echter voorlopig weinig anders te onderzoeken. Toch houdt hij als minister van Financiën toezicht op een federaal agentschap dat alles voor Donald Trump betekent, namelijk de Internal Revenue Service, die toevallig aan de overkant van een binnenplaats van het Trump International Hotel aan Pennsylvania Avenue in Washington is gevestigd.

Toevallig heeft de IRS in het Trump-tijdperk nog steeds geen commissaris, alleen een waarnemend hoofd. Wat het kan hebben, National Enquirer-stijl, zijn echte presidentiële geheimen in de vorm van de ongrijpbare belastingaangiften van Donald Trump. Afgelopen herfst zei de aftredende IRS-commissaris John Koskinen van wel pakketten om ze te verhuizen naar een glimmende nieuwe kluis waar ze kennelijk zouden blijven.

In 2016 werd Trump de eerste kandidaat sinds president Richard Nixon die zijn belastingaangiften niet openbaar maakte. Tijdens de campagne heeft hij aangedrongen dat die aangiften een IRS-audit ondergingen en dat hij ze pas zou vrijgeven nadat deze was voltooid. (Niemand bij de belastingdienst heeft dat gedaan ooit bevestigd dat een audit op enigerlei wijze het vrijgeven van belastinginformatie verbiedt.) De belofte van de president om dit te doen blijft onvervuld en vorig jaar merkte de adviseur van de president Kellyanne Conway op dat het Witte Huis “zijn belastingaangiften niet zou vrijgeven”, toe te voegen – ongetwijfeld denkend aan zijn basis – “het kon de mensen niets schelen.”

Op 17 april, het Witte Huis aangekondigd dat de president zelfs het indienen van zijn belastingaangiften voor 2017 zou uitstellen tot oktober. Zoals elke president sinds Nixon tijdens zijn ambtsperiode een verplichte audit heeft ondergaan, kun je erop rekenen dat de Amerikaanse belastingbetalers de rest van zijn ambtstermijn hetzelfde excuus zullen horen, zelfs als het Congres zou besluiten een beroep te doen op een 1924 IRS-voorziening om ze te bekijken.

Conway: Het maakt de mensen niets uit.

Toch heeft Conway misschien een punt als het om het publiek gaat. Belastingontduiking is immers net zo Amerikaans als vuurwerk op 4 juli. Volgens een studieElk jaar verliest de VS 400 miljard dollar aan onbetaalde belastingen, waarvan een groot deel verborgen is in belastingparadijzen in het buitenland.

Toch zijn de financiële onthullingen die The Donald deed tijdens de verkiezingscampagne van 2016 aangeven dat er meer dan 500 bedrijven zijn in meer dan twintig landen, meestal met weinig tot geen werknemers of echte kantoren, die hem als hun ‘president’ hebben. Laten we eerlijk zijn: iemand als Trump zou alleen een zakelijk universum van zo’n Wall Street-achtige complexiteit creëren als hij iets wilde verbergen. Waarschijnlijk probeerde hij belastingen te ontwijken, zichzelf en zijn gezin te beschermen tegen financiële aansprakelijkheid, of de twijfelachtige gezondheid van delen van zijn zakenimperium te verbergen. Zoals een collega van mij bij Bear Stearns het ooit zei: als belastingparadijsbedrijven zich als vuile was opstapelen, is de kans groot dat ze niet helemaal schoon zijn.

Laten we nu eens kijken naar wat we weten over de financiële avonturen van Donald Trump, belastingen en zo. Het is een heel verhaal en ook al voelt het al als een eeuwigheid, het begint nog maar net verteld te worden.

De Trump-organisatie

Bovenop de niet-Witte Huis-tak van de Trump-dynastie bevindt zich de Trump-organisatie. Om te voldoen aan de federale eisen inzake belangenverstrengeling, heeft The Donald officieel omgedraaid de teugels van dat bedrijf over aan zijn zonen, Eric en Donald Jr.. Om alle voor de hand liggende redenen werd hij verondersteld afstand te nemen van zijn mondiale activiteiten terwijl hij het land bestuurde.

Alleen gebeurde dat niet en niet alleen omdat elke diplomaat en lobbyist in de stad dat deed begon veelvuldig te voorkomen zijn geld verdienen nieuw hotel aan Pennsylvania Avenue. Nu, volgens De New York Timesoverweegt het kantoor van de officier van justitie in Manhattan strafrechtelijke vervolging in te stellen tegen de Trump Organization en twee van haar hoge functionarissen, omdat de advocaat van de president, Michael Cohen, een volwassen filmactrice en een voormalige Playboy model om hun vleselijke kennis vóór de verkiezingen voor zichzelf te houden.

Hoewel Cohen Stormy Daniels effectief $ 130,000 gaf en Karen McDougal $150,000 om ze stil te houden, de Trump Organization betaalde Cohen vervolgens nog meer, $420,000, fondsen die het niet categoriseerde als een vergoeding voor onkosten, maar als een “retainer.” In haar interne papierwerk noemde het dat bedrag vervolgens ‘juridische kosten’.

Het kantoor van de officier van justitie is dat blijkbaar gericht haar onderzoek naar hoe de Trump-organisatie die betaling van 420,000 dollar classificeerde, deels voor het geld dat Cohen had ingezameld van de billijkheid in zijn huis om de Stormy te kalmeren (om zo te zeggen). De meeste mensen sluiten een hypotheek af om een ​​garage te bouwen of een schuld af te betalen. Niet Cohen. Het is een situatie die voor Trump veel neteliger zou kunnen worden. Zoals Cohen al wist, kon Trump onmogelijk zijn gratiebevoegdheid uitoefenen om zijn voormalige advocaat vrij te spreken geldt alleen voor degenen die veroordeeld zijn voor federale aanklachten, niet voor staatsaanklachten.

En dat is slecht nieuws voor de president. Zoals Lanny Davis, de advocaat van Cohen, zet het, “Als die betalingen een misdaad waren voor Michael Cohen, waarom zouden ze dan geen misdaad zijn voor Donald Trump?”

Cohen: Vreemde woonlening.

De grotere vraag is: wat is er nog meer? Die twee uitbetalingen zou immers slechts het begin kunnen zijn van de ellende waarmee zowel de Trump Organization als de Trump Foundation worden geconfronteerd, die de overkoepelende organisatie is geweest voor bedrijven die opgelopen beschuldigingen van lobbyovertredingen (het niet openbaar maken van betalingen aan een plaatselijke krant om gunstige casinowetgeving te promoten) en overtredingen van de kansspelwetten. Zijn organisatie is ook beschuldigd van het misleiden van investeerders, het zich bezighouden met het melden van misdaden op het gebied van valutatransacties en het op ongepaste wijze verantwoorden van geld dat wordt gebruikt om gokchips te kopen, naast een groot aantal andere overtredingen. Speculeren op overkoepelende bedrijfsfraude zou niet bepaald vergezocht zijn.

In tegenstelling tot zijn casino'sis de Trump-organisatie (nog) niet failliet gegaan, noch – als ze dat wel zou doen – zit ze niet in een klasse met Enron of Lehman Brothers. Toch hebben ze allebei iets gemeen: stapels geld die op speciaal daarvoor bestemde plaatsen worden verborgen verstoppen de oorsprong, het gebruik en mogelijk de eindgebruikers ervan. De vraag die een autoriteit op een dag zou kunnen stellen is: als Donald Trump bereid zou zijn deel uit te maken van een plan om geld te verbergen dat aan voormalige geliefden is betaald, zou hij dan niet hetzelfde doen voor zijn bedrijven?

De Trump-stichting

Vragen over de liefdadigheidsinstelling van Trump, de Donald J. Trump Foundation, zijn sinds de campagne van 2016 in overvloed aanwezig. Ze waren voor de New Yorkse procureur-generaal Barbara Underwood aanleiding om op 14 juni een rechtszaak aan te spannen tegen de stichting, waarbij ook de raad van bestuur, inclusief zijn zonen en zijn dochter, werden genoemd. Ivanka. Het citeert “een patroon van aanhoudend illegaal gedrag… dat zich al meer dan tien jaar voordoet, waaronder uitgebreide onwettige politieke coördinatie met de presidentiële campagne van Trump, herhaalde en opzettelijke transacties ten behoeve van de persoonlijke en zakelijke belangen van de heer Trump, en schendingen van fundamentele wettelijke verplichtingen voor stichtingen zonder winstoogmerk.”

As De New York Times rapporteerde: “De rechtszaak beschuldigde de liefdadigheidsinstelling en leden van de familie van de heer Trump van ingrijpende schendingen van de wetten op de campagnefinanciering, zelfhandel en illegale coördinatie met de presidentiële campagne van de heer Trump.” Er werd ook beweerd dat Trump zelf gedurende vier jaar – 2007, 2012, 2013 en 2014 – zijn John Hancock onder onjuiste uitspraken over de basis belastingteruggave.

De belangrijkste kwestie in kwestie: heeft de Trump Foundation een van haar fondsen gebruikt om The Donald of een van zijn bedrijven rechtstreeks ten goede te komen? Underwood denkt van wel. Als ze wees eropwas het “weinig meer dan een chequeboekje voor betalingen van de heer Trump of zijn bedrijven aan non-profitorganisaties, ongeacht hun doel of wettigheid.” Anders lijkt het alsof er niemand in dienst is geweest en volgens de rechtszaak is de raad van bestuur sinds 1999 niet meer bijeengekomen.

Omdat Trump al zijn ondernemingen leidde, was hij ook persoonlijk verantwoordelijk voor het ondertekenen van hun belastingaangiften. Zijn liefdadigheidsstichting was geen uitzondering. Mocht blijken dat hij willens en wetens valse informatie had verstrekt in zijn belastingaangiften, dan zou hij daar op een dag mee te maken kunnen krijgen beschuldigingen van meineed.

Op 31 augustus kwamen de advocaten van de stichting aan het woord terugvochten, zelf papieren indienen, de rechtszaak aanspannen, zoals De New York Times om het zo te zeggen: “een politieke aanval gemotiveerd door de ‘staat van antipathie’ van de voormalige procureur-generaal tegen de heer Trump.” Ze hadden het over Eric Schneiderman, die in mei vorig jaar ontslag had genomen – beschouw dit als ironie gezien de omstandigheden – nadat hij door voormalige vriendinnen was beschuldigd van aanranding.

Het rechtssysteem van de staat New York is in feite naar voren gekomen als een cruciale kracht in het verzet tegen de president en zijn financiële trucjes. Zoals Zephyr Teachout, recente Democratische kandidaat voor het procureur-generaal van New York, wees eropis het “een van de belangrijkste juridische bureaus in het hele land die zich zowel verzetten als een alternatief bieden voor wat er op federaal niveau gebeurt.” En inderdaad was het al begonnen met het vervullen van die verantwoordelijkheid bij The Donald, lang voordat het Mueller-onderzoek zelfs maar was gestart.

In 2013 heeft Schneiderman een aanvraag ingediend civiele procedure tegen Trump University en noemde het een schijninstelling die zich schuldig maakte aan herhaaldelijk frauduleus gedrag. In 2016 schikte Trump die zaak uiteindelijk voor de rechtbank en stemde hij in met een $ 25 miljoen betaling aan zijn oud-studenten – iets dat (hoewel we natuurlijk niet over de belastingaangiften beschikken om dit te bevestigen) waarschijnlijk ook bleek te zijn een belastingafschrijving voor hem.

Tegenwoordig zou het kantoor van de procureur-generaal van New York in wezen alleen een afdeling kunnen creëren voor Trumpiaanse zaken. Tot nu toe heeft het opgeleverd meer dan 100 juridische of administratieve acties tegen de president en de Republikeinen in het Congres sinds zijn aantreden.

De $20,000 die Trump van zichzelf ziet.

Verkoop de foundation echter niet te kort. Uiteindelijk vond het een manier om voor het grotere goed te werken – van Donald Trump. Hij en zijn vrouw, Melania, gebruikten de ‘liefdadigheidsinstelling’ bijvoorbeeld om een ​​inmiddels berucht portret van zichzelf van 20,000 meter hoog te kopen voor XNUMX dollar – en dat is waar: volgens De Washington Post, zelfs die aankoop zou een belastingovertreding kunnen blijken te zijn. Dergelijke “zelfhandel” wordt als illegaal beschouwd. Natuurlijk hebben we het over iemand die “gebruikte 258,000 dollar van de stichting om juridische schikkingen af ​​te betalen waarbij zijn winstgevende bedrijven betrokken waren.” Dat lijkt de definitie van zelfhandelen.

Het Trump-team

De president zweert dat hij het griezelige vermogen heeft om iemand binnen een paar seconden in te schatten, op basis van houding, vertrouwen en een handdruk – dat, met andere woorden, net zoals er de kunst van het onderhandelen is, er ook de kunst is om degenen te kiezen die hem zullen vertegenwoordigen, hem zullen steunen en kogels opvangen voor hem, zijn Witte Huis en zijn zakelijke ondernemingen. En een tijdje leek hij inderdaad een kampioen als het erom ging zich te omringen met mensen die een speciaal talent hadden om geld, belastingdocumenten en geheime uitbetalingen voor het publiek verborgen te houden.

Tegenwoordig – beschouw ze als het tijdperk van uitputting voor Donald Trump – ziet dat landschap er een stuk leger en minder uitnodigend uit.

Op 21 augustus was zijn voormalige campagneleider, Paul Manafort, aanwezig overtuigd in Virginia van “vijf tellingen van belastingfraude, twee tellingen van bankfraude en één telling van het niet openbaar maken van een buitenlandse bankrekening.” (Op 14 september zou hij een deal sluiten met Robert Mueller en schuldig pleiten op twee aanklachten wegens samenzwering.) Op diezelfde augustusdag deed ook Trumps persoonlijke advocaat Michael Cohen mee pleitte schuldig tot acht verschillende federale misdaden in het Amerikaanse advocatenkantoor in Manhattan, waaronder – jawel – belastingontduiking.

Drie dagen later starten de aanklagers het Cohen-onderzoek verleend immuniteit voor de financieel directeur van de Trump-organisatie, Allen Weisselberg. Hij was al meer dan vier decennia een trouwe medewerker van de Trump-familie en was ook penningmeester van de Donald J. Trump Foundation. Als iemand anders dan de president en zijn kinderen de financiële en fiscale geheimen van het Trump-imperium kent, dan is hij het wel. En nu is hij misschien klaar om te praten. Het op de loer liggen van zijn toekomstige getuigenis zou een zoveelste katalysator kunnen zijn in een aankomend belastingdebacle van Trump.

En vergeet David Pecker niet, CEO van American Media, het bedrijf dat de National Enquirer. Pecker gekocht en begraven verhalen voor The Donald voor wat voor altijd lijkt. Ook hij heeft nu een immuniteit deal in het federale onderzoek naar Cohen (en dus Trump), kennelijk in ruil voor het verstrekken van informatie over de zwijggeldovereenkomsten van de president om verschillende exploits te begraven die hij onverteerbaar begon te vinden.

De vraag is deze: heeft Trump dat gedaan? weten van Cohens zwijggeldbetalingen? Cohen heeft dat zeker gedaan aangegeven dat deed hij en Pecker lijkt de federale aanklagers een soortgelijk verhaal te hebben verteld. Zoals Cohen in de rechtbank van Pecker zei: “Ik en de CEO van een mediabedrijf hebben op verzoek van de kandidaat samengewerkt” om het publiek in het ongewisse te houden over dergelijke betalingen en de betrokkenheid van Trump daarbij.

De voormalige advocaat van de president riskeert een gevangenisstraf van maximaal 65 jaar. Dat is genoeg tijd om hem te laten nadenken over welke andere verhalen hij zou kunnen vertellen in ruil voor een lichtere straf, waaronder mogelijk het blootleggen van verschillende belastingontwijkingstechnieken die hij en zijn voormalige cliënt hebben bedacht.

En denk niet dat Cohen, Pecker en Weisselberg de laatste figuren zullen zijn die met zulke verhalen naar voren komen als het Trump-team los begint te raken.

In het geval van Enron en Lehman Brothers gingen beide bedrijven uiteen nadat meerdere shell-games implodeerden. De verliezen van Enron werden verborgen in meerdere offshore-entiteiten. In het geval van Lehman Brothers werden verbijsterend overgewaardeerde activa beloofd om nog meer geld te lenen om soortgelijke activa te kopen. In beide gevallen werden er vervalste spelletjes gespeeld in de schaduw, terwijl essentiële informatie niet openbaar werd gemaakt aan het publiek – totdat het veel te laat was.

De gelijkwaardige shell-games van Donald Trump moeten nog grotendeels worden onthuld. Het kan eenvoudigweg gaan om het verbergen van geldsporen om belastingen te ontduiken of om in het geheim politieke macht en zakelijke invloed te kopen. Er is nog geen manier om dat te weten. Eén ding is echter duidelijk: de enige manier om antwoorden te krijgen is door de belastingaangiften van de president in te zien, al dan niet gecontroleerd. Is het niet tijd om die kluis te openen?

Deze dit artikel verscheen oorspronkelijk op TomDispatch. 

Nomi Prins is een TomDispatch regelmatig. Haar nieuwste boek is Collusie: hoe centrale bankiers de wereld manipuleerden (Natieboeken). Van haar zes andere boeken is de meest recente Alle bankiers van de president: de verborgen allianties die de Amerikaanse macht aandrijven. Ze is een voormalig directeur van Wall Street. Speciale dank gaat uit naar onderzoeker Craig Wilson voor zijn voortreffelijke werk aan dit stuk.

54 reacties voor “De Donald in Wonderland"

  1. R Davis
    September 29, 2018 op 16: 17

    “Elk jaar verliest de VS $400 miljard aan onbetaalde belastingen”

    In Australië is My Aged Care uitbesteed.
    Ja, dat klopt – de ambtenaren zijn vervangen door CORPORATE go get um's
    Ik ben goedgekeurd voor uitstel – ik heb een AC-nummer en een verwijzingscode 1-nummer – het had zo eenvoudig moeten zijn als taart.
    De persoon van de Broederschap van St. Laurence die verantwoordelijk is voor het goedkeuren van mijn aanvraag voor uitstel vertelde mij via verschillende telefoontjes dat
    1. Ik was niet geregistreerd bij My Aged Care
    2. dat mijn AC-nummer onjuist was
    3. dat mijn verwijzingscode 1-nummer onjuist was
    4. dat de website My Aged Care een puinhoop was – dat er meer tieten dan een stier op stonden
    & zo ging het….
    Elke keer dat ik My Aged Care belde om mijn dilemma te melden... er gaat niets boven het professionele enthousiasme van bedrijfsefficiëntie & WEET ALLES ALLE SOFTWARE in actie.
    1. Ik kreeg de verzekering dat ik over een accreditatie beschikte
    2. Ik kreeg de verzekering dat niemand toegang had gehad tot mijn dossier
    3. Ze hebben verschillende keren geprobeerd een telefonische vergadering te organiseren om de BSL-persoon die verantwoordelijk is voor de respijtzorg te misleiden via het eenvoudige proces van het goedkeuren van mijn aanvraag, maar het mocht niet baten.

    Tegenwoordig schept de Amerikaanse regering op over haar vermogen om alles over al haar burgers te weten.
    En BELASTINGONTVAL is nog steeds een happening ??

    Geweldig artikel
    Dank je

  2. Veld
    September 27, 2018 op 13: 00

    Hoi,
    Ik vertaal uw artikel naar het Frans en ik heb een vraag over uw gebruik van "The Donald". Is het een toespeling op de subreddit The_Donald? Of worden de termen “The Donald” veel gebruikt in de VS?
    In deze zin uit uw artikel “Toch hebben de financiële onthullingen die The Donald deed tijdens de verkiezingscampagne van 2016...” betrekking op Donald Trump zelf of op de subreddit?
    Ik overweeg om The Donald te vertalen naar “Donald”, omdat “Le Donald” vreemd klinkt in het Frans.
    Bedankt voor je antwoord.

    • Lucius Patrick
      September 25, 2018 op 11: 26

      Zeker beter dan alles wat HRC zou hebben gedaan! Ga Trump!

  3. September 18, 2018 op 19: 23

    Trump ziet eruit als een amateur-snoeker vergeleken met de Clintons. Trump is een hebzuchtige baviaan en ziet er nog steeds beter uit naast Hillary. En laten we niet vergeten wie de criminele banken toestond niet alleen hun buit te behouden, maar ook hun misdaad voort te zetten.

    Trump probeert vrede te sluiten met Rusland en niet de Derde Wereldoorlog te beginnen zoals Hillary en haar neoconservatieven in de bush hadden gepland.

    Trump is verschrikkelijk, maar hij heeft ons wel gered van de TPP, die bedrijven in staat stelde de Amerikaanse regering aan te klagen wegens arbeids- en milieuwetten en de slavernij terugbracht. Trump heeft ook de juiste vijanden gemaakt, zoals de WTO en de NAVO, samen met de criminele CIA en de FBI.

    De vijand van mijn vijanden

    Neoconservatieven en neoliberalen haten Trump.

    Ik zeg: ga Trump!

    • Albert
      September 19, 2018 op 03: 39

      Het is een trieste dag waarop het Amerikaanse volk besluit crimineel gedrag van welke president dan ook te accepteren, omdat hij minder crimineel is dan de rest. De verslechtering van de normen en van wat juist is, is verbijsterend. Het Amerikaanse volk is medeplichtig geworden aan het criminele gedrag van zijn leider door hem te accepteren en te verdedigen, omdat hij misschien een aantal positieve dingen heeft bereikt. Het verrichten van een paar goede daden kan en mag een geschiedenis van crimineel gedrag niet uitwissen.

      De pedofiele priester bidt tot God, maar verzachten zijn gebeden zijn afwijkend gedrag of verzachten hij de angst van zijn slachtoffers? Zelfs John Wayne Gacy, een seriemoordenaar die verantwoordelijk is voor de moord op meer dan dertig mensen, had enkele momenten van ‘goedheid’. Hij verkleedde zich als clown en vermaakte kinderen. Moet dit gedrag worden meegenomen in zijn moorddadige carrière? Ik betwijfel of het veel verschil zou maken voor de families van de dertig slachtoffers.

      Het gevaar bij mensen als Trump en Mnuchin is dat hun criminele gedrag op bepaalde niveaus acceptabel wordt, wat bijdraagt ​​aan het toch al rottende morele verval van ons politieke systeem en uiteindelijk aan het verdere morele verval van het volk.

      • September 19, 2018 op 04: 38

        Het is inderdaad een trieste dag!

        Hillary zorgde ervoor dat Trump de baviaan er fatsoenlijk uitzag, terwijl de ironie is dat Hillary zelfs Trump heeft uitgekozen.

        Trump en Hillary zijn de twee meest gehate kandidaten in de geschiedenis van het land en Trump is populairder dan Hillary.

        Hillary Clinton is de enige mens die vals kan spelen en toch kan verliezen van haar eigen rattenvangerbaviaan.

        Sanders zou gemakkelijk hebben gewonnen. Hillary heeft het land bedrogen van een Sanders-president en was zo weerzinwekkend dat ze ons Trump gaf.

        Ironisch genoeg redde Trump ons van de Derde Wereldoorlog met het Rusland dat Hillary en haar neoconservatieven van Bush hadden gepland en waar de democraten nu naar verlangen.

        Trump probeerde ons uit Syrië terug te trekken en de CIA voerde opnieuw een valse vlagaanval uit, gaf Assad de schuld zonder enig bewijs en duwde ons weer naar binnen. Terwijl de democraten juichten.

        Trump probeert ook vrede te sluiten met Noord-Korea. Ironisch genoeg werd er in het boek van Woodward melding van gemaakt dat de “anonieme” stafmedewerker de plannen van Trump stal om troepen terug te trekken en zich terug te trekken uit Zuid-Korea. Er zijn geen mogelijkheden voor vrede!! We hebben nog veel meer moorden doen in naam van vrijheid en winst.

        Trump ziet eruit als een peacnick vergeleken met de democraten en hun neoconservatieve Bush-alliantie.

        • September 26, 2018 op 16: 04

          Op een dag zou je het bewijs moeten leveren van al het wangedrag van Hillary. Er is meer onderzoek naar haar gedaan dan wie dan ook in het land. We zijn nog maar net begonnen met Trump.

      • September 19, 2018 op 16: 52

        Bush was een oorlogsmisdadiger en erger. Idem Obama en Hillary. Sanders zou hebben gewonnen als Hillary en de democraten hem niet hadden bedrogen.

        Trump is slechts een symptoom en een stijve middelvinger naar de bushrepublikeinen, de Republikeinse Partij en Hillary.

        Welke keuze hadden ze?

        Trump die de TPP heeft vermoord die bedrijven toestond de Amerikaanse regering aan te klagen wegens arbeids- en milieuwetten?

        Of Hillary die alle rampzalige vrijhandelsovereenkomsten doorvoerde die de republikeinen wilden.

        Trump die met Rusland wil samenwerken en een Trump-toren in Moskou wil hebben, of Hillary die WO3 met Rusland wil.

        Trump is een hebzuchtige baviaan die er fatsoenlijk uitziet naast Hillary Clinton en het opneemt tegen enkele van de meest verraderlijke en criminele instellingen ter wereld.

        WTO

        NATO

        FBI

        CIA

        Ik juich deze strijd toe. Het is al lang geleden en ik had nooit gedacht dat het zou gebeuren. Wie had gedacht dat Trump degene was die terug zou dringen tegen de diepe staat.

      • Paul G.
        September 20, 2018 op 13: 30

        Julian Assange beschreef de verkiezingen ‘… als een keuze tussen gonorroe en cholera’. Daarom heb ik “geen van bovenstaande” gestemd. Ik beschouw een stembiljet als een stempel van goedkeuring en niet alleen als een keuze. Geen keuze, geen goedkeuring, ik ben het ‘minste van twee kwaden’ beu.

        Trump daarentegen doet fantastisch werk door de hegemonie van de VS te vernietigen door de vazalstaten, “bondgenoten” van de VS te vervreemden. Hij laat Teresa May zelfs met Poetin praten en nu zitten Merkel en Poetin in het vizier van zijn sancties en zijn ze aan het overleggen. Goed gedaan, de Europeanen kunnen zich nu gedragen als volwassenen en niet als de poedels van de VS.

        Zijn schandalige beleid stimuleert een nieuw leven ingeblazen progressieve beweging; wat als Hillary POTUS was, zou worden gesmoord door de bedrijfsdemocraten. En natuurlijk zou Syrië met haarzelf – denk aan Libië – als opperbevelhebber te maken hebben gehad met veel ergere militaire acties.

        Trump kan voor Washington lijken op een dronken dieptepunt; De dingen worden zo erg dat er geen andere keuze is dan nuchter te worden en de verslaving aan oorlog en de hebzucht van het bedrijfsleven aan te pakken, die zich beide op een steroïde niveau bevinden.

        • September 21, 2018 op 04: 08

          Precies.

  4. Mild - Grappig
    September 18, 2018 op 17: 47

    Nancy – “De verkiezingen van 2016 hebben echt laten zien wat een schijnvertoning het tweepartijenstelsel is.”

    Wat de verkiezingen van 2016 onthulden, //\\, had ons moeten HERINNEREN aan de rechtse SCOTUS ** \ SELECTIE / van GW Bush als POTUS van de Verenigde Staten – ONDER DE WOLK VAN BESMEERDE STEMMINGEN, GEmanipuleerde COMPUTERS, ONTELDE STEMMINGEN , EN JOHN BOLTON LEIDT CUBAANSE OPERATIEVE IN DE AANVAL OM-DE-TELLER TE STOPPEN!, STOP-DE-TELLER!-STOP-DE-TEL-!

    De telling is gestopt!!! – Door een betaalde menigte van rijke rechtse Cubanen die er in Zuid-Florida enorm van hebben geprofiteerd door “Anti-Castro” (blanke) Cubanen te zijn die hun erfgoed van Spaanse ‘royalty’ (blanke privilege) hebben overgedragen als Over and Against de volkeren vermengden zich met geïmporteerde slaven die een nieuwe cultuur vormden, een eigen cultuur. … (Een “nieuwe etnische” Cubaan ???)

    De rechtse SCOTUS –GEÏNSTALLEERD– GW Bush als POTUS,
    omdat de rechtervleugel een PLAN had om oorlog te ontketenen in het Midden-Oosten – gepropageerd door het “Project For (A), The New American Century” – gebouwd rond de BUSH 41-VERKLARINGEN in 1990/91 van “A NIEUWE WERELDORDE".

    De opzichter van Bush Junior, vice-president Robert Cheney, had samen met Amerikaanse OIL EXECUTIVES de Iraakse olievelden in kaart gebracht na de Eerste Golfoorlog en stond te watertanden bij de kans om controle te krijgen over de Irakese Zwarte Goud-olievelden. ———

    Dus werd de oorlog verklaard aan Saddam Hoessein en Irak, ook al hadden Irak en Saddam absoluut niets te maken met het TWIN TOWERS-GEBEURTENIS IN NYC….

    Het Midden-Oosten IS IN GROOT EN GROOT VERWOEST, door de reden van de BEDRIJFSHEBZIN VAN DE VERENIGDE STATEN, GEFINANCIERD door MILITAIRE MACHT – en in stand gehouden door een ONWETENDE BEVOLKING – die het te druk heeft om te zien/begrijpen/waar te nemen
    de fleece/wol wordt over hun ogen getrokken. …

    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

    Belastingparadijzen voor bedrijven beschermen bedrijfswinsten / Terwijl wij-het-volk te maken heeft met de “machtsverschuiving” waarschuwde Alvin Toffler ons in 1990 als tegenwicht voor het Edict van de Nieuwe Wereldorde van GHW Bush… . – die ons in een mondiale oorlog heeft geleid, massale ontheemding van volkeren/en bevolkingsgroepen W/DE TOTALE VERSTORING VAN DE HUMANITAIRE VEILIGHEID – buigen voor de grillen van de Amerikaanse aanduiding (door willekeurige keuze) waarvan bruiloft/begrafenis/liefdevolle familie/groep -boeren/of individuele persoon,
    zou uit elkaar moeten worden geblazen door een drone/of gerichte munitie, in de gril van een of andere Amerikaanse vlag die ‘officier’ draagt ​​– gebaseerd op geruchten – over/op wie/wie zou moeten ‘gericht’ worden voor uitroeiing/op grond van een gesprek dat hij/zij heeft gehad met een
    “vermoedelijke 'terrorist' – ” ////// /////// – een onschuldige vader of moeder die mogelijk onschuldig lokaal nieuws/gebeurtenissen heeft uitgewisseld die uitmonden in Amerikaanse/NAVO-dronemoorden of onschuldige bruiloften of begrafenissen burgers.

    Waar is de liefde?
    Ik vraag het je: Vlagzwaaiers.
    Waar is de liefde ?

    Moet het altijd zo zijn

    Wij zijn Amerikanen"
    En de rest van de wereld
    moeten buigen en onze voeten kussen?

    (Herkennen en overwegen
    Het beest als laatste rijk)
    "Oh zeg, kun je het zien"???

    • David Thurman
      September 26, 2018 op 16: 47

      Ik weet niets van de betrokkenheid van John Bolton bij het verhaal van de Brooks Brothers Florida, maar John Roberts, Neil Gorsuch en Brett Kavanaugh waren er zeker bij betrokken; precies het type dat we nodig hebben op SCOTUS. Waarom is het niet algemeen bekend dat geen enkele republikein sinds Eisenhower de potus zonder bedrog heeft gewonnen?

  5. AJ
    September 18, 2018 op 15: 40

    Ik ben er vrij zeker van dat de DOJ in 1973 achter de firma Trump aan ging, en niet Donald persoonlijk. De Donald was het titulaire hoofd en papa Fred was voorzitter. Het bedrijf bezat 14000 appartementen. Fred bouwde ze al heel lang (sinds 1930) vóór 1973, toen Donald 27 was. Dus ja, het fruit valt niet ver van de boom, maar dat bedrijf was Fred's kindje, en Don leerde de kneepjes van het vak.

    • Mild - Grappig
      September 18, 2018 op 17: 59

      Mooie vijf regels New Yorkse realiteit, AJ.

      Ik ben opgegroeid in Oost-NY (Oost-Bronx) –

      Studeerde aan Aviation Trades HS in Astoria.
      (ca. 1960/61)

  6. George McMichael
    September 18, 2018 op 14: 33

    Prins moet vasthouden aan de corruptie op Wall Street en de politiek overlaten aan stemmen met meer kennis. Dit is een staatsgreep tegen Trump door fascistische netwerken, waaronder Wall St (Koch, Soros, Steyer, Bloomberg, et al), geleid vanuit Londen (MI-6, GCHQ, Downing). Iedereen die commentaar geeft op het huidige financiële gevaar zonder dit eerst aan te pakken, is slechts een extra stap in de trein die afstevent op de afgrond van een kernoorlog en een financiële ramp. Misschien moet Prins eens kijken naar de toewijding van Trump aan Glass-Steagall in oktober 2016. Het zou haar beter vergaan om voor GS te werken binnen betere aspecten van de administratie, dan aan de proto-nazi-piketlijn te staan ​​in de hoop politieke complimenten te krijgen.

    • tim
      September 19, 2018 op 07: 37

      +1

    • David Thurman
      September 26, 2018 op 16: 59

      “…Trumps toewijding aan Glass-Steagall in oktober 2016.” Campagnepraat is goedkoop; Heeft hij er sinds zijn aantreden iets aan gedaan, behalve door de andere kant op te gaan, bijvoorbeeld door Mulvaney te benoemen (tegen de organisatorische richtlijnen in) bij het CFPB, een wetsontwerp te ondertekenen waarin wordt opgeroepen tot minder toezicht op de banken?

  7. September 18, 2018 op 12: 03

    Ik weet niet zeker waarom iemand viel voor de 'Ik ben een geweldige zakenman'-zwendel, maar dat deden ze wel. Ik weet niet zeker waarom iemand geloofde dat een miljardair om gewone mensen gaf (kent hij zelfs gewone mensen?), Maar dat was wel zo.

    Het gaat allemaal weer gebeuren. De recessie/depressie. De vraag is nu: wie gaat er met het schip ten onder? Zullen het (weer) alleen gewone Amerikanen zijn? Of zullen er deze keer ook enkele rijke mensen verdrinken?

    De volgende financiële catastrofe is koken met Trump in de keuken

    • September 19, 2018 op 00: 54

      Trump is een middelvinger naar de bush-republikeinen, Gop en democraten die het hele proces en het hele land volledig hebben gecorrumpeerd.

      Trump ging in opstand tegen de vrijhandelsagenda en oorlogen van de bush-republikeinen en de GOP.

      Waar de kiezers van Trump op stemden

      Troef; Bush slechtste president ooit

      https://youtu.be/j6N8l8DMu3M

      Trump over Bush die Irak binnenviel: 'Ze hebben gelogen'

      https://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/269410-trump-on-bush-going-into-iraq-they-lied

      En wat boden de democraten?

      Oorlogszucht en neoliberalisme van Hillary Clinton?

      Trump ziet er fatsoenlijk uit naast Hillary.

    • September 19, 2018 op 08: 52

      Iedereen krijgt een middelvinger. Prachtig.

      Als het stoelendansspel stopt, hebben de mensen weer verloren.

      Trump heeft niet alleen de economie niet op orde, zijn dereguleringsregering is een kerosine-regering.

      Varkens eten weer bij de trog

      • September 19, 2018 op 22: 13

        Geen Derde Wereldoorlog met Rusland zoals Hillary had gepland en geen TPP die bedrijven toestond de Amerikaanse regering aan te klagen wegens arbeids- en milieuwetten en de slavernij terug te brengen.

        Trump trok het masker af van de verschrikkelijke corruptie en systemische verdorvenheid die wij de Amerikaanse regering noemen.

        Niet meer doen alsof.

        Lang achterstallig

  8. September 18, 2018 op 11: 30

    Dit verhaal is vooral een weefsel van speculatie. Als zodanig is het een ongelukkige afwijking van de op feiten gebaseerde traditie die Robert Parry heeft gevestigd. Ik hoop dat het geen teken is van wat komen gaat.

    • Tim
      September 19, 2018 op 07: 38

      +1

    • Meer vrijheid
      September 22, 2018 op 10: 56

      Daar ben ik het mee eens. Fred Trump was degene die het Trump-fortuin opbouwde en die werd beschuldigd van vooringenomenheid. Een onderzoek naar Fred's aankoop van gunsten van de New Yorkse Democraten zou interessant zijn. Dat de IRS de aangiften van Trump heeft gecontroleerd, zou voldoende moeten zijn om mensen te laten weten dat Trump niet vals speelt met zijn belastingen (of wat dacht je van de aangifte die Maddow onthulde). Trump heeft het volste recht om gebruik te maken van de bestaande mazen, en wat maakt het überhaupt uit, aangezien hij al rijk is. Ik zie niet dat Trump plannen maakt om zijn regeringsmacht te gebruiken om zichzelf te verrijken, in tegenstelling tot zoveel van zijn voorgangers of andere politici. In plaats daarvan lijkt het erop dat hij probeert af te rekenen met het systeem waarbij de overheid mensen rijk maakt op basis van donaties aan politici (Fred deed het beter, terwijl Donald alleen de booby-prijs kreeg doordat Hillary voor zijn politieke donaties opdaagde voor zijn politieke donaties – waarbij hij toegaf dat hij een zakenman was). Het zijn niet de zakenlieden die gunsten proberen te kopen die immoreel handelen; het zijn de politici die dergelijke gunsten verkopen. Wat betreft de liefdadigheidsinstelling: hoewel ik het ermee eens ben dat betalen voor een portret riekt naar zelfpromotie, verbleekt het in vergelijking met wat de Clinton Foundation doet, en stopt geen geld in de zak van Trump, en geeft hem op zijn best korting op een portret om te adverteren. zijn liefdadigheid.

      Laten we naar de echte grote fraude gaan: de beloften van onze vorige politici, terwijl ze de schatkist plunderden, zodat hun beloften met betrekking tot de sociale zekerheid en Medicare (socialistische programma's die moeten worden uitgefaseerd) niet zullen worden nagekomen, en je vraagt ​​je af of beloften aan Amerikaanse staatsobligaties houders worden bewaard of worden opgeblazen. Het Congres controleert de portemonnee en heeft laten zien dat het wil blijven uitgeven. Het is een strijd waarvan ik geloof dat Trump weet dat hij niet kan winnen, dus hij vecht er nauwelijks tegen. De politieke klasse gebruikt de overheid al tientallen jaren om te stelen van de productieve bevolking. Meestal door controle over het bedrijfsleven, controle over de munteenheid en voortdurende oorlog om degenen die in het militair-industriële complex hebben geïnvesteerd te verrijken (meestal politici die weddenschappen sluiten op hun voorkennis over wat de overheid zal doen).

  9. September 18, 2018 op 10: 55

    De enige keer dat een president verplicht is zijn belastingaangiften vrij te geven, is nadat hij is gekozen. Dat is de wet. In het verleden heeft geen enkele president (vóór zijn verkiezing) die niet eerder een federaal ambt bekleedde (waar hij verplicht was belastingaangiften vrij te geven) zijn belastingaangiften niet vrijgegeven. Jimmy Carter, Ronald Reagan. Hij hoeft zijn belastingaangiften niet vrij te geven vóór zijn verkiezing (dat is niet de wet), noch mag hij zijn belastingaangiften vrijgeven vóór zijn verkiezing. Hij heeft het volste recht om dat privé te houden. De belastingwet bestaat uit twee delen van elk duizenden pagina's met regelgeving. Iedereen op aarde heeft tijdens zijn leven minstens één ervan geschonden (zonder het zelfs maar te weten). Waarom zou hij dat soort brandstof aan de media geven? . Wat betreft het overtreden van de huisvestingsregels, dat is ook veel onzin. Er is geen ontwikkelaar of verhuurder die meerdere gebouwen bezit en die de huisvestingsregels niet heeft overtreden. Ze zijn erger dan de IRS-regels. Mensen in de politiek weten zo weinig over zakendoen. Dat is de reden waarom Madoff wegkwam met het stelen van miljarden, vlak onder de neus van de Securities and Exchange Commission – dat is de reden waarom Enron en de banken wegkwamen met wat het deed. Ik heb niemand, behalve Madoff, daarvoor gestraft zien worden. Ze kregen allemaal een beloning. Het is onmogelijk dat Trump Enron of Madoff is. Trump is een vastgoedontwikkelaar. Weet iemand hoe moeilijk het is om geld te verdienen als vastgoedontwikkelaar? Het lijdt geen twijfel dat Trump, in tegenstelling tot de meeste miljardairs, zijn geld op de harde manier heeft verdiend.

  10. xeno's
    September 18, 2018 op 10: 20

    Weet je zeker dat je niet alleen maar jaloers bent op Stormy?

    Waarom ga je niet naar YouTube, zoek op “Charles Ortel” en leer waarom we, ondanks al zijn fouten, het geluk hebben dat we “The Donald” hebben tegenover de gemene perverse incompetent die hij versloeg.

  11. caseyf5
    September 18, 2018 op 09: 50

    Hallo Nomi Prins en iedereen,
    Bedankt dat je ons herinnert aan de geschiedenis van een paar van de oplichters, oplichters en oplichters in ons niet al te verre verleden. George Santayana komt voor de geest. https://www.google.com/search?q=those+that+forget+history+are+condemned+to+repeat+it&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-1-ab
    Wat betreft de ongeveer drieënzestig miljoen aanhangers van EVIL: je moet wakker worden en de zwavel ruiken! Hetzelfde geldt voor anderen die de gebeurtenissen van nu niet als KWAAD beschouwen. https://www.youtube.com/watch?v=NwqPBlSxb-0 en https://www.youtube.com/watch?v=Kj65AcbekIE

  12. SteveM
    September 18, 2018 op 09: 10

    Re: “Omdat we zijn belastingaangiften nog nooit hebben gezien, weten we het op dit moment echt niet.”

    Welnu, de IRS heeft de belastingaangiften van Trump jaar na jaar bekeken. En u kunt er zeker van zijn dat ze door de IRS met een fijne kam zijn beoordeeld. Hoeveel acties tegen Trump heeft de IRS in al die jaren ondernomen?

    Dit is weer een vuilnispost. Er is veel dat niet leuk is aan Donald Trump, maar belastingontduiking hoort daar niet bij. Anders zou de IRS hem in de gevangenis hebben gezet lang voordat hij ooit president werd.

    Het grotere probleem hier is de treurige achteruitgang van Consortium News in een “progressief” lapje sinds Robert Parry overleed. Robert was noch progressief, noch conservatief tijdens het schrijven. Hij was een journalist die een 2X4 alle kanten op zwaaide.

    Robert wordt nu nog meer gemist dan ik ooit had kunnen vermoeden.

    • JoeSixPack
      September 18, 2018 op 09: 39

      Overeengekomen. Dit is Consortium News onwaardig. Uit de belastingaangifte blijkt niets. Het is een complete rode haring.

      Veelzeggend is dat de auteur de emolumentenclausule niet ter sprake brengt. Als je achter Trump aan wilt gaan, zou de emolumentenclausule de manier zijn om dat te doen. Er bestaat legitieme bezorgdheid over het feit dat Trumps bedrijven zaken doen met buitenlandse functionarissen.

      En toch werd hetzelfde onderzoek niet toegepast op de Clinton Foundation en Hillary Clinton toen zij minister van Buitenlandse Zaken was….

      • Lucius Patrick
        September 18, 2018 op 10: 22

        Ik had een soortgelijke reactie, namelijk dat dit artikel Consortium News onwaardig was. Ik denk echter dat Consortium News het over het algemeen goed heeft gedaan sinds het overlijden van Robert Parry. Het zal interessant zijn om te zien wat er met het Consortium gebeurt. Ik weet wel dat ik af en toe (heel af en toe) geld geef aan het Consortium en dat heb ik al een tijdje niet meer gedaan – niet vanwege de kwaliteit van het Consortium, maar vanwege mijn eigen omstandigheden… Hoog tijd om een ​​donatie te doen, denk ik.

        • SteveM
          September 18, 2018 op 11: 19

          Ik heb een reactie naar de redactie gestuurd over dit eerdere bericht:

          “Voorbij Bolton: de weg naar een progressief buitenlands beleid”

          Sinds wanneer is non-interventionistisch zijn ‘progressief’? De leiders van de niet-interventionistische beweging, bijvoorbeeld Philip Giraldi, Pat Buchanan, Drs. Paul, Justin Raimondo, etc. zouden zichzelf nauwelijks Progressief noemen. Toch claimt de auteur van dat stuk dat de progressieven eigenaar zijn van dat beleidskader.

          Een extra ironie is de plotselinge progressieve heiliging van überoorlogsman John McCain, simpelweg omdat hij Trump haatte en Rusland haatte. Terwijl Progressief Links de Russische hysterie als politiek wapen gebruikt.

          Robert Parry zou die claim van progressief eigendom nooit hebben gemaakt als hij het artikel had geschreven. Maar dat lijkt de politieke voorkeur van de nieuwe redactieleiding te zijn.

    • Consortiumnews.com
      September 18, 2018 op 11: 53

      Wij zijn onpartijdig en publiceren kritische artikelen over zowel Trump als de Democraten.

      https://mediabiasfactcheck.com/consortium-news/

    • Consortiumnews.com
      September 18, 2018 op 11: 54

      Niemand mist Bob Parry meer dan wij.

    • Vreugde Ridder
      September 18, 2018 op 15: 23

      Ik vond CN pas vlak voordat Robert Parry overleed. Dus je ziet een groot verschil in inhoud?

  13. Jose
    September 18, 2018 op 08: 18

    Dat Trump überhaupt tot president is gekozen, is zeker voldoende commentaar op onze beerput van een politiek systeem. De kiezers wisten vóór de verkiezingen van Trump University. Wat zou je nog meer moeten weten over zijn karakter? De structuur van dit land is corrupt; zelfs als de moeraswezens het opperhoofd van het moeras uitschakelen, verandert er weinig. . Een beetje zoals Lehman en Enron weinig deden om de overname van het land door bedrijven te voorkomen.

    • xeno's
      September 18, 2018 op 12: 26

      “Trump University” – Clinton was betrokken bij dezelfde zwendel en verdiende er waarschijnlijk meer geld mee.

      “De structuur van dit land is corrupt” – we leven in een kakistocratie. Dat is een echt woord dat volgens mij het best kan worden gedefinieerd als: een regering die wordt gecontroleerd door sociopathische criminelen.

  14. Sally Snyder
    September 18, 2018 op 07: 38

    Terwijl de Verenigde Staten afgeleid zijn door Donald Trump en Russiagate, was er nog een recente uitgave van e-mails van de thuisserver van Hillary Clinton, zoals hier weergegeven:

    https://viableopposition.blogspot.com/2018/08/hillary-clintons-latest-classified-home.html

    Deze meest recente publicatie van vorige week laat eens te meer zien dat Hillary Clinton duidelijk de vertrouwelijkheid van het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft geschonden en dat Amerikanen weinig keus hadden als het om de verkiezingen van 2016 ging.

    • Bob Van Noy
      September 18, 2018 op 08: 15

      Bedankt Sally Snyder dat je ons gefocust houdt op het essentiële probleem… Met alle wijdverbreide criminaliteit lijkt het erop dat we moeten beginnen met ons te concentreren op flagrante verkiezingsfraude, omdat dit de kern van het systeem IS.

    • achterwaartse evolutie
      September 18, 2018 op 16: 01

      Sally – goed spul. Bedankt. Judicial Watch doet geweldig werk, het werk dat het ministerie van Justitie MOET doen.

  15. achterwaartse evolutie
    September 18, 2018 op 05: 00

    Stormy Daniels werd betaald voor seksuele diensten op het moment dat deze diensten werden verleend. Maar jaren later keerde ze zich om en wilde meer geld om haar mond te houden – veel meer geld. Waarom wordt ze niet beschuldigd van afpersing? Ik bedoel, als we het over plunderen gaan hebben, laten we het dan over plunderen hebben. Er werden geen boeken gekookt, maar er werd geld afgepakt.

    Het Russiagate-onderzoek moest uitwijzen of er sprake was van samenspanning tussen Trump/Trump-medewerkers en Rusland. Mueller kon geen samenzwering ontdekken, maar hij moest wel iets vinden, want je kunt geen miljoenen belastinggeld uitgeven en met lege handen staan. Ik weet het, belastingontduiking! Omdat we allemaal weten dat dit onder elke elitesteen ligt waar je onder wilt kijken. Nou, bravo, meneer Mueller! Laat het me weten als hij de Podesta's gaat onderzoeken, gewoon om eerlijk te zijn.

    Het Russiagate-onderzoek is op dit moment aan het ontrafelen. Er was om te beginnen geen ‘daar’, en dat wisten ze. De campagne van Hillary Clinton en de DNC betaalden een advocatenkantoor, Perkins Coie, wat campagnefinancieringsgeld (ja, er zijn enkele wetten overtreden) om hopelijk wat vuiligheid over Trump te krijgen. Perkins Coie huurde Fusion GPS in, een onderzoeksbureau. Fusion GPS huurde Christopher Steele in, een ex-Britse MI6, die vervolgens met een dossier over Trump kwam, gevuld met niet-geverifieerde en niet-bevestigde informatie uit anonieme Russische bronnen. (Daar is je Russische samenzwering!)

    De FBI en DOJ besloten de Trump-campagne te bespioneren, maar voordat ze dat deden, moesten ze een bevelschrift krijgen van de FISA-rechtbank. Ze hadden ook meer rechtvaardiging nodig dan alleen het Steele-dossier om aan de rechtbank te geven, dus lekten ze geheime informatie naar de pers, en zodra de pers deze geheime informatie publiceerde, gebruikten ze deze krantenknipsels als verdere rechtvaardiging om aan de rechtbank te geven. Ze hebben blijkbaar nagelaten de rechtbank te vertellen dat het Steele-dossier betaald was met “campagnefinancieringsgeld” van de campagne van Hillary Clinton en de DNC.

    De House Intelligence Committee vraagt ​​al maanden om documenten over deze illegale spionageoperatie.
    De DOJ en de FBI hebben een spel met hen gespeeld; het sturen van geredigeerde documenten of helemaal geen documenten.
    Trump heeft zojuist bevolen dat de FBI en het DOJ nu alle gevraagde documenten overhandigen. Als gerechtigheid wordt gediend, kunnen sommige hogere leidinggevenden bij de DOJ en de FBI een gevangenisstraf tegemoet zien. Wat een schema! Het opzettelijk lekken van geheime informatie is een misdrijf van tien jaar. Veel andere wetten werden overtreden. Deze mensen probeerden de Trump-campagne te dwarsbomen, en nadat ze verloren hadden, probeerden ze een naar behoren gekozen president neer te halen. Wat is dat? Opruiing?

    Toen ik dit artikel las, kreeg ik de indruk dat er Enron, Lehman en Trump zijn – allemaal slecht. Ik weet niet genoeg over Enron om er iets over te zeggen, maar ik heb de financiële crash van 2008 wel enigszins gevolgd. Het was niet alleen Lehman die tot het uiterste werd belast. Waren destijds niet alle banken op Wall Street failliet? Goldman Sachs en JP Morgan hadden allemaal rommel in hun bezit (door hypotheek gedekte waardepapieren vol subprime-leningen). Ze waren allemaal insolvent. Deze verlegen mensen verkochten dit afval aan nietsvermoedende investeerders, terwijl ze heel goed wisten dat het afval was, maar ze werden betrapt met het vasthouden van een deel ervan. Oh, en in plaats van te eisen dat ze ten onder gaan, moesten ze deze rotzooi in hun boeken houden alsof het nog steeds de volledige prijs waard was.

    Maar Eric Holder en Obama hebben geen enkele bankier gevangengezet. Als de Fed er niet was geweest, zouden ze allemaal ten onder zijn gegaan. Ze hadden allemaal ten onder moeten gaan. Dan is er John Corzine, de oplichter. Ik bedoel, hoe lang wil je een lijst hebben?

    En de Fed kookt al jaren de boeken. Geen audit voor hen! Nee nee. Ze hebben een groot deel van deze rommel op hun balans gezet, vervolgens de rente naar beneden gemanipuleerd, de banken rente betaald over hun reserves…..stop me nu.

    Bubbel, buste, een geweldig groot piramidespel. Het zijn allemaal boeven. Maak me wakker als er een volledige audit is uitgevoerd bij de Clinton Foundation, een volledig onderzoek naar Uranium One.

  16. Emily Tok
    September 18, 2018 op 01: 31

    Alle financiële misdaden van Trump lijken voor gewone mensen laaghangend fruit, maar degenen in de hogere regionen van de regering zien Trumps lot waarschijnlijk als de kanarie in de kolenmijn voor hun eigen wandaden. Met de volle kracht van de wet achter Trump aangaan zal niet gebeuren, omdat dit het omslagpunt zou kunnen zijn voor de ontmaskering van soortgelijke misdaden gepleegd door het establishment. Het is een grote club, en de massa zit er niet in.

    • Barrie
      September 18, 2018 op 04: 46

      En dat is dezelfde club die je voor je kop slaat door je te vertellen wat je moet denken en wat je moet doen. geloof (zoals geciteerd door de grote George Carlin)

    • Sla Scott over
      September 18, 2018 op 11: 42

      Emily-

      Ik ben het ermee eens en wilde al een soortgelijk bericht plaatsen voordat ik de jouwe zag. RussiaGate is voor hen een veilige manier om achter de Donald aan te gaan. Als ze achter zijn financiële wandaden aan zouden gaan, zouden ze op hun hoede moeten zijn voor het gooien van stenen terwijl ze in een glazen huis woonden. De ‘grote club’ wordt goed bezet door leden aan beide kanten van het eiland, en de Donald is een ongewenste indringer die op de een of andere manier voorbij de uitsmijter is gekomen.

  17. Lucius Patrick
    September 17, 2018 op 23: 08

    Ziet eruit als een hoop wishful thinking van een Trump-hater. Ik hoop dat Trump hier ongeschonden doorheen komt, grote kans dat hij dat zal doen. Beseffen deze Trump-haters dat als Trump niet had gewonnen, Hillary dat wel zou hebben gedaan? Misschien zijn het nog steeds Hillary-fans?

    • Surrealist van Fierros
      September 18, 2018 op 09: 04

      Beide kandidaten waren de slechtste ooit aangeboden aan Amerikanen in onze geschiedenis. Door de strot geramd door het collectieve leiderschap van beide pariteiten. Kies 'Kwaad of Klein Kwaad'. Het is nog steeds: kiezen voor het Kwaad. Welke boosdoener zal ons land minder kwaad doen? Het lijkt erop dat er op de een of andere manier een afweging heeft plaatsgevonden. Zouden we liever verwikkeld raken in een oorlog met Rusland? Of is een oorlog met Iran toch een alternatief voor het MIC? Oh ja, er is Syrië en Jemen. Nog veel ruimte om te spelen met de slagschepen en knikkers.

      • September 19, 2018 op 00: 58

        Hillary koos zelfs voor Trump.

        Beste weetje uit het nieuwe boek van Stormy Daniels?

        Clinton

        “Verbazingwekkend genoeg maakt Hillary Clinton een korte maar gedenkwaardige verschijning in de VS
        het boek, terwijl Daniels een scène vertelt waarin zij en Trump hingen
        in 2007 in zijn hotelkamer. Terwijl ze naar “Shark Week” keken,
        Clinton heeft blijkbaar Trump gebeld.

        De vermeende relatie van Daniels met Trump omvatte één moment in 2007,
        schrijft ze, waarin ze samen met Trump in een hotelkamer naar een haai kijkt
        Week uitgezonden op kabeltelevisie wanneer hij een telefoontje krijgt van
        Hillary Clinton, die toen tegen Barack Obama opkwam voor de Democratische partij
        presidentiële nominatie.

        “Toen, om het nog gekker te maken, belde Hillary Clinton”, schrijft Daniels. “Hij had een heel gesprek over de race, waarbij hij herhaaldelijk ‘ons plan’ noemde...”

        https://www.zerohedge.com/n...

        WELKE PLANNEN?

        Bedenk dat Trump een enorme supporter van Hillary was en de gemene geruchten van Hillary verspreidde over de geboorte van Obama in Kenia enz…….

    • Dave
      September 18, 2018 op 09: 21

      Dus het maakt je niet uit of hij schuldig is of niet, is wat je zegt? Houd je eigenlijk wel van het idee dat rijke mensen boven de wet staan? Geloof jij dat de ene crimineel die berucht is omdat hij zijn rekeningen niet betaalt, beter is dan de andere die erom bekend staat dat hij in de politiek stapt om rijk te worden? Ik zou zeggen dat je niet eens probeert na te denken, je bent geprogrammeerd.

      • JoeSixPack
        September 18, 2018 op 09: 46

        Je veronderstelt dat hij schuldig is. De poster zei niets over schuldgevoelens. Het probleem is dat we het niet weten. Wat we wel weten is dat dit Ruslandonderzoek al twee jaar loopt en dat er niets is gevonden. Veel langer dan Clintons e-mailonderzoek.

        De ironie is dat er in het geval van Clinton een misdaad is gepleegd. Hillary Clinton heeft de Spionagewet overtreden. Dezelfde wet die werd gebruikt om achter Aaron Swartz aan te gaan en die zelfmoord pleegde nadat hij werd gepest door de FBI. Een dergelijke behandeling is er niet voor Clinton, wiens misdaden veel erger waren.

      • September 18, 2018 op 11: 22

        Denk je echt dat rijke mensen niet boven de wet staan?

    • Mild - grappig
      September 18, 2018 op 10: 15
    • September 18, 2018 op 11: 19

      Goed punt. Ik ben zeker geen Trump-supporter, maar ik was opgelucht dat we niet nog meer onoprechte BS zouden krijgen van de nep-Democraten. De verkiezingen van 2016 hebben echt laten zien wat een schijnvertoning het tweepartijenstelsel is.

      • September 19, 2018 op 22: 17

        En beide partijen haten Trump.

        Interessante tijden.

Reacties zijn gesloten.