Paniek is de drijvende kracht achter de lasteraanval op Labour-leider Jeremy Corbyn, wiens achtergrond als radicale socialist, en niet zijn kritiek op Israël en steun aan Palestina, de greep van het Britse establishment op de macht bedreigt, betoogt Alexander Mercouris.
Door Alexander Mercouris
in Londen
Speciaal voor consortiumnieuws
Elke discussie over de huidige “antisemitismecrisis” binnen de Britse Labour Party moet beginnen met het inzicht dat er geen “antisemitismecrisis” bestaat binnen de Britse Labour Party, noch in Groot-Brittannië.
Antisemitisme had ooit een plaats in de Britse samenleving. Bij wijze van voorbeeld zullen lezers van Agatha Christie-verhalen die vóór de Tweede Wereldoorlog zijn geschreven, standaard antisemitische representaties van Joodse karakters tegenkomen. Nog in de jaren zeventig kan ik me herinneren wat tegenwoordig als Semitische stereotypen zouden worden beschouwd, die vaak werden gebruikt om Joodse mensen te vertegenwoordigen in veel van de niet-grappige comedyshows die in die periode door de Britse televisie werden uitgezonden, waaronder enkele uitzendingen van de BBC.
Dit soort racistische stereotypen was tot in de jaren zeventig gebruikelijk in Groot-Brittannië en was zeker niet exclusief voor joden, zoals de Ieren, zwarte mensen en mensen van het Indiase subcontinent zich goed herinneren. Sommige bestaan nog steeds vandaag de dag, maar raciale stereotypering is over het algemeen sociaal onaanvaardbaar, behalve (zorgwekkend) met respect voor de Russen.
Vergeleken met andere Europese landen is antisemitisme in Groot-Brittannië echter geen groot fenomeen geweest in de moderne Britse samenleving en de recente Britse geschiedenis. Er heeft in Groot-Brittannië geen officiële jodenvervolging meer plaatsgevonden sinds Oliver Cromwell hen in de jaren vijftig toestemming gaf zich in Engeland te hervestigen, terwijl de poging van Oswald Moseley’s British Union of Fascists om politiek antisemitisme in de jaren dertig aan te wakkeren tot hevig verzet.
Joodse mensen spelen nu een volledige en actieve rol in het Britse leven, en dit gebeurt zonder voorafgaande kennisgeving of commentaar.
Wat de formele instellingen van de Britse Joodse gemeenschap betreft, deze vormen een integraal onderdeel van het Britse leven. De opperrabbijn geniet sinds de jaren zeventig van de negentiende eeuw vanuit de Britse staat een zekere erkenning als de nominale leider van de Brits-Joodse gemeenschap. Sinds de jaren tachtig wordt de opperrabbijn volgens afspraak tot het Britse parlement toegelaten als lid van het House of Lords, hoewel de huidige opperrabbijn, Ephraim Mirvis, dat nog niet heeft gedaan. De belangrijkste instelling van de Brits-Joodse gemeenschap – de Raad van Afgevaardigden van de Britse Joden – heeft sinds de jaren zestig van de achttiende eeuw onafgebroken bestaan.
Mosley met Mussolini, 1936. (Wikipedia)
Hoewel er in Groot-Brittannië antisemieten zijn, zoals overal elders, vormen zij een zeer kleine en lelijke rand, en bovendien een algemeen verachte en gehate groep, zonder enige invloed of grip op de Britse politiek of het Britse leven.
Ondanks lugubere beweringen die het tegendeel beweren, zijn er in Groot-Brittannië ook daadwerkelijk gevallen van antisemitisch geweld en materiële schade relatief weinig, en lijkt zeker minder vaak voor te komen dan bij andere vormen van racistisch geweld.
Het Joodse volk is vandaag de dag zozeer een integraal onderdeel van de Britse samenleving en van het Britse leven, dat ik mij afvraag of het wel juist is om te spreken van een duidelijk ‘Joods establishment’ onder de Britse Joden. Het lijkt mij veeleer juister om te zeggen dat er enkele prominente Britse Joden en enkele prominente Brits-Joodse instellingen zijn – zoals de opperrabbijn en de Raad van Afgevaardigden van Britse Joden – die vandaag de dag een integraal onderdeel vormen van de groter Brits establishment, waarvan zij de algemene perspectieven en belangen delen.
Dat brengt mij bij de huidige “antisemitisme”-campagne tegen Jeremy Corbyn.
De linkse, anti-imperialistische arbeidstraditie
De Britse Labour Party werd in 1900 vóór de Eerste Wereldoorlog opgericht, en als er één politieke beweging in Groot-Brittannië is geweest die rotsvast stand heeft gehouden tegen alle uitingen van antisemitisme in het Britse leven (misschien meer dan welke andere groep dan ook), dan is het wel de Britse Labour Party. Britse Labour Party, en in de eerste plaats haar linkervleugel.
Dit komt overeen met de traditionele houding van de linkervleugel van de Britse Labour Party, die grofweg kan worden gedefinieerd als antiracistisch, antifascistisch en vooral anti-imperialistisch. Dit laatste is belangrijk geweest in een land als Groot-Brittannië – historisch gezien de voornaamste imperialistische macht – waar het imperialisme in racistische termen gerechtvaardigd werd. Britse linkse anti-imperialisten, die grotendeels uit de arbeidersklasse afkomstig waren (een feit dat het Britse anti-imperialisme een sterk klassenconflictkarakter gaf) waren sterk voorbestemd om antiracistisch te zijn.
Het is niet verrassend dat het linkse antiracisme van de Britse Labourpartij zich uitbreidde tot een fervente oppositie tegen antisemitisme, wat uiteraard de reden is waarom zoveel Britse Joden zich in de eerste plaats tot de Labour Party aangetrokken voelden.
Het belangrijkste punt dat we over Corbyn moeten begrijpen, is dat hij voortkomt uit deze linkse, anti-imperialistische Labour-traditie. Zijn ouders ontmoetten elkaar immers voor het eerst in de jaren dertig tijdens een bijeenkomst ter ondersteuning van de Spaanse Republiek ten tijde van de Spaanse Burgeroorlog. Hij is loyaal aan de tradities van anti-imperialistisch links van de Labour Party sinds hij zijn carrière in de politiek begon, zoals blijkt uit zijn lange staat van dienst als tegenstander van alle interventionistische oorlogen in het Westen. Vanzelfsprekend omvat dit ook een krachtig en consistent antiracisme en de oppositie tegen het antisemitisme die daarmee gepaard gaat. Opvallend was dat Corbyns dankwoord na zijn verkiezing tot Labour-leider onder meer een steunbetuiging aan vluchtelingen.
Om te insinueren dat Corbyn een antisemiet is – zoals steeds vaker gebeurt – en om te insinueren dat de linkervleugel van de Labour Party waartoe hij behoort doordrenkt is van antisemitisme en een “existentiële bedreiging voor de Britse joden' (zoals verschillende kranten van de Brits-Joodse gemeenschap hebben beweerd) is meer dan alleen maar absurd. Het zet de werkelijkheid op zijn kop. Corbyn is geen antisemiet. Antisemitisme daarentegen is waartegen hij zichzelf altijd heeft gedefinieerd, en het tegendeel beweren is oneerlijk en zelfs surrealistisch.
Corbyns bekende steun voor de strijd van het Palestijnse volk is niet in tegenspraak met zijn verzet tegen antisemitisme. Het is eerder het product van zijn consistente anti-imperialisme, waardoor Corbyns steun aan de Palestijnen en zijn verzet tegen het antisemitisme consistent zijn.
Dit alles wordt goed begrepen door degenen die de antisemitismecampagne tegen Corbyn binnen en buiten de Labour-partij voeren. Corbyn is een vaste waarde in het Britse politieke leven sinds hij in 1983 voor het eerst tot lid van het parlement werd gekozen. Het Britse establishment – inclusief de leden van het Britse establishment die joods zijn – kent hem goed, en zij weten goed wat zijn werkelijke overtuigingen zijn. . Het is niet geloofwaardig dat ze geloven dat hij een antisemiet is, of dat ze denken dat de linkervleugel van de Britse Labour Party, die hem steunt, doordrenkt is van antisemitisme.
De druk om Corbyn te stoppen
De essentiële leugenachtigheid van de hele antisemitismecampagne en de ware motieven erachter worden aangetoond door het uitzonderlijk smalle referentiekader waarin deze wordt gevoerd. Het wordt algemeen erkend dat de beschuldigingen van antisemitisme tegen Corbyn en sommige van zijn aanhangers voortkomen uit Corbyns langdurige steun voor de strijd van het Palestijnse volk en zijn al even langdurige kritiek op de reactie van Israël op die strijd. As'ad AbuKhalil heeft dit aspect van de zaak voor Consortium News besproken grote grondigheid en detail.
Het is echter de moeite waard om erop te wijzen dat de kritiek op Corbyn nauwelijks betrekking heeft op de Palestijnse kwestie. Iedereen die naar deze kritiek kijkt voor een discussie over de Palestijnse kwestie, zelfs vanuit een standpunt dat sympathiseert met Israël en vijandig tegenover de Palestijnen, zal het niet vinden.
De Palestijnse strijd, het lot van het Palestijnse volk, de hele geschiedenis van het Arabisch-Israëlische conflict en het huidige beleid van zowel Israël als de westerse regeringen die het steunen, worden nauwelijks genoemd. Wanneer Palestijnen überhaupt genoemd worden, is het puur als terroristen. De hele campagne wordt gevoerd alsof Corbyn en degenen die hem steunen het zionisme en Israël haten, en dus alle Joden.
Het is uiteraard onmogelijk dat degenen die de campagne tegen Corbyn voeren, evenmin onwetend zijn van de fundamentele feiten van de Palestijnse strijd en van het Arabisch-Israëlische conflict als van Corbyns werkelijke overtuigingen. Als ze deze feiten niet noemen, is dat niet omdat ze er geen weet van hebben. Het is omdat ze ervoor kiezen om ze niet te noemen.
Corbyns achtergrond als radicale socialist maakt hem tot een bedreiging voor de macht van het Britse establishment. (Chatham House / Wikimedia)
Met andere woorden: de campagne tegen Corbyn heeft heel weinig te maken met de situatie in het Midden-Oosten. Ik zeg dit, hoewel ik er niet aan twijfel dat de Israëlische ambassade een rol speelt actieve rol in de campagne, een feit dat blijkbaar vrijelijk wordt toegegeven binnen Israël zelf, maar niet in Groot-Brittannië.
Het is echter een vergissing om de campagne tegen Corbyn als hoofdzakelijk Israëlisch geïnspireerd te beschouwen. Als dat zo zou zijn, zou ik verwachten dat degenen die het initiatief nemen veel meer over de situatie in het Midden-Oosten zullen zeggen dan zij. Naar mijn mening is de campagne ook niet uitsluitend of zelfs maar in de eerste plaats het werk van Britse Joden. Toevallig staat de joodse gemeenschap in Groot-Brittannië verre van verenigd achter de campagne, waarbij veel Britse joden hun twijfels uiten of zich er zelfs regelrecht tegen verzetten.
In plaats daarvan moet de campagne worden gezien voor wat ze is: de laatste in een lange reeks aanvallen van het Britse establishment op Corbyn, de enige Britse politicus die meer dan wie dan ook de bedreiging belichaamt voor de huidige status quo en voor de greep van het Britse establishment. op stroom.
Deze aanvallen hebben op verschillende momenten geprobeerd Corbyn af te schilderen als een communist, een Russische agent, een sympathisant van terroristen en een verrader. Het toevoegen van een beschuldiging van antisemitisme aan deze catalogus is een voor de hand liggende volgende stap, en gezien Corbyns bekende pleidooi voor Palestijnse rechten een gemakkelijke stap. De enige verrassing is dat dit nog niet eerder is gebeurd.
Dat de antisemitismecampagne de laatste is in een lange reeks aanvallen van het establishment op Corbyn, die teruggaan tot aan zijn verkiezing tot Labour-leider, blijkt uit de enorme omvang van de campagne. De parlementaire Labour Party, de hele Conservatieve Partij en de media (inclusief de BBC en de zogenaamd linkse partij). Voogd krant) hebben het allemaal omarmd. Het strekt zich zeker veel verder uit dan de leden van de Britse Joodse gemeenschap die deel uitmaken van het grotere Britse establishment en die daar aanvankelijk het voortouw in namen. Het toeval wil dat de grote meerderheid van de Britse politici en commentatoren die aan de campagne hebben deelgenomen, niet-joden zijn.
Een nieuwe politieke dynamiek
Wat betreft de grotere heftigheid van de campagne in vergelijking met eerdere campagnes: die is het product van de veranderde politieke dynamiek in Groot-Brittannië sinds de algemene verkiezingen van juni 2017.
Vóór die verkiezingen nam het Britse establishment Corbyn niet serieus, omdat het ervan uitging dat het Britse electoraat hem zou afwijzen bij elke verkiezing waaraan hij vocht. Het gruwelijke besef na de verkiezingen van juni 2017 dat het tegenovergestelde het geval is, heeft – niet verrassend – paniek veroorzaakt en ertoe geleid dat het establishment alles uit de kast heeft gehaald. Dat verklaart niet alleen de grotere heftigheid van deze campagne, maar ook waarom deze zo lang heeft geduurd.
Met andere woorden: wat de campagne drijft is niet een of andere overkoepelende loyaliteit van de kant van de Britse Joden aan Israël of de overtuiging dat Corbyn een antisemiet is. Het is eerder paniek van het Britse establishment. Nu de Conservatieve regering van Groot-Brittannië uiteenvalt, staat Corbyn op het punt de volgende premier van Groot-Brittannië te worden. Dat angstaanjagende vooruitzicht – van een radicale socialist in Downing Street 10 – moet koste wat kost worden afgewend. Dat is de reden voor de antisemitismecampagne waarvan we getuige zijn geweest, en dus ook voor alle andere campagnes tegen Corbyn waarvan we getuige zijn geweest, en er zullen er zeker nog meer volgen.
Hoewel de oorzaken van de antisemitismecampagne hoofdzakelijk van binnenlandse aard zijn, bestaat er een brede consensus onder de aanhangers van Corbyn dat hij zijn reactie op de campagne niet goed heeft aangepakt. De algemene mening – dat hij veel te inschikkelijk is geweest tegenover zijn critici – is krachtig beargumenteerd in Consortium News door Jonathan Cook.
Corbyn zelf heeft te veel toegegeven aan het antisemitisme. Als levenslange antiracismeactivist hebben de beschuldigingen van antisemitisme hem duidelijk pijn gedaan. Hij heeft geprobeerd de lasteraars te kalmeren in plaats van te trotseren. Hij heeft geprobeerd de eenheid te bewaren met mensen die er geen belang bij hebben een gemeenschappelijke basis met hem te vinden.
En nu hij alle besef heeft verloren van hoe hij te goeder trouw moet reageren op beschuldigingen die te kwader trouw zijn geuit, is hij begonnen de hoofdzonde te begaan door ontwijkend te klinken en te kijken – precies zoals degenen die de beschuldiging van antisemitisme hadden geuit hadden gehoopt. Het waren zijn eerlijkheid, openhartigheid en medeleven die hem het leiderschap en de liefde van gewone leden bezorgden. Tenzij hij het politieke en spirituele vertrouwen kan herwinnen dat aan deze kwaliteiten ten grondslag lag, riskeert hij een bloedige steun.
Deze wijdverspreide opvatting dat Corbyn tegemoetkomt aan mensen die alleen zijn vernietiging nastreven, heeft zelfs enkele merkwaardige voorbeelden opgeleverd concepten van ‘toespraken’ die voor hem zijn geschreven door enkele van zijn sympathisanten, waarin ze het soort dingen uiteenzetten dat hij volgens hen zou moeten zeggen.
Hoewel ik veel sympathie heb voor deze visie, denk ik dat het alleen maar eerlijk is om hieraan toe te voegen dat Corbyn een van de meest beleefde en bedeesde persoonlijkheden in de Britse politiek is. Het contrast met bijvoorbeeld Donald Trump in de Verenigde Staten kan niet groter zijn. Het ligt niet in de aard van Corbyn om met dezelfde kracht op zijn critici te reageren als zij hem aandoen. Hoewel dit Corbyn tot een onverschillige redenaar maakt en zijn impact in de debatten in het Lagerhuis afzwakt, vormen zijn beleefdheid en schroom een integraal onderdeel van zijn oproep. Een beroep op hem doen om anders te handelen, is een oproep tot een andere man, zonder de garantie dat die man ook maar iets zal afdwingen dat ook maar in de buurt komt van het niveau van steun dat Corbyn heeft.
Werkt de campagne?
Het is belangrijk om dit punt te benadrukken, omdat het op het moment van schrijven voor mij verre van duidelijk is dat – in tegenstelling tot wat Jonathan Cook vreest – deze laatste campagne tegen Corbyn succesvol is.
De peilingscijfers zijn nauwelijks veranderd: Conservatief en Labour haalden sinds de algemene verkiezingen van juni 40 allebei ongeveer 2017 procent van de stemmen, en de meeste opiniepeilingen zetten Labour op voorsprong. Hoewel de antisemitismecampagne Labour wellicht enkele Joodse stemmen heeft verloren in plaatsen als de Londense wijk Barnet, lijkt het merendeel van de Britse kiezers onverschillig en niet onder de indruk van de hele zaak.
Ik vermoed dat de waarheid is dat Corbyn al zo lang in de Britse politiek aanwezig is dat het Britse electoraat al lang geleden een beeld van hem heeft gevormd. Omdat ze Corbyn zo goed kennen als zij – en ook de linkse traditie waaruit hij voortkomt – vindt de overgrote meerderheid van de Britse centrumlinkse kiezers die Corbyns electorale basis vormen het hele idee dat hij een antisemiet is gewoon te fantastisch. serieus nemen. Naast het feit dat de antisemitismecampagne slechts de laatste is in een reeks campagnes tegen Corbyn die zijn gelanceerd vanaf het moment dat hij Labour-leider werd, zijn de ware motieven van zijn critici uiteindelijk maar al te duidelijk.
De processen van Neurenberg, circa 1945-46. (Nationaal Archief)
Kok heeft sprak de angst uit dat als de Labour-partij de vier aanvullende werkvoorbeelden van antisemitisme overneemt die zijn opgesteld door de International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) – waartegen zij zich tot nu toe heeft verzet vanwege de manier waarop zij de kritiek op Israël beperken – dat toekomstige kritiek op Israël Corbyn en andere leden van de Labour Party vrijwel onmogelijk, en zal de weg vrijmaken voor een zuivering van Palestijnse sympathisanten binnen de Labour Party. [Noot van de redactie: de Labour Party veranderde de definitie van antisemitisme op 4 september tijdens de vergadering van het Nationaal Uitvoerend Comité en keurde de vier aanvullende maatregelen goed werkende voorbeelden van antisemitisme opgesteld door de IHRA.]
Soortgelijke zorgen zijn geuit door Norman Finkelstein, die de hele poging om enige vorm van definitie van antisemitisme aan de Labour Party op te leggen als een aanval op de tradities van de partij en over de vrijheid van meningsuiting.
Deze zorgen zijn verre van ongegrond. Integendeel, er bestaat geen twijfel over dat het tot zwijgen brengen van kritiek op Israël in hoge mate deel uitmaakt van de agenda van sommige mensen achter de campagne, waarbij het Britse establishment (niet alleen het Joodse deel) op dezelfde manier verenigd is om Israël te steunen. net als de politieke instellingen van alle andere westerse landen. Kijk bijvoorbeeld eens naar dit bijzondere artikel van Andreas Feldman in The Evening Standard, een krant onder redactie van de vriend van de voormalige conservatieve premier David Cameron en voormalig bondskanselier George Osborne, die deze passage bevat:
Antisemitisme en antizionisme zijn hetzelfde. Het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Antizionisme is de overtuiging dat de staat Israël niet zou mogen bestaan. Dat het gedemonteerd moet worden. Dit is niet hetzelfde als op geheel legitieme wijze zeggen dat u het niet eens bent met het beleid van de huidige of welke andere Israëlische regering dan ook; of oproepen tot het terugdraaien van het nederzettingenprogramma op de Westelijke Jordaanoever; of het eisen van een terugkeer naar eerdere grenzen en het creëren van een tweestatenoplossing.
Enige historische context is hier belangrijk. Tweeduizend jaar geleden, aan het einde van een lange en bloedige opstand, werd de Tempel verwoest en werd het Joodse volk wijd en zijd verspreid, over het Romeinse Rijk en daarbuiten. Ze vestigden zich op veel plaatsen. Sommigen verwelkomden hen een tijdje. Anderen minder. Het Joodse volk leefde in een voortdurende staat van angst. Perioden van vrede en welvaart, onderbroken door pogroms, inquisitie en verdrijving.
In Europa was de Holocaust het crescendo van eeuwen van rommelende antipathie. Joden probeerden aan de verschrikkingen te ontsnappen, maar het aantal mensen dat onderdak vond was zielig klein. Zelfs Groot-Brittannië accepteerde vóór de Tweede Wereldoorlog slechts 70,000 Joodse vluchtelingen, en 10,000 tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Heel eenvoudig: ze konden nergens heen, dus kwamen zes miljoen mensen om op een totale Joodse wereldbevolking van 17 miljoen.
Uiteindelijk, na deze vernietiging, besloot de wereld dat genoeg genoeg was. Het Joodse volk had een eigen plek nodig waar het naartoe kon gaan als er iets misging. En het oude thuisland werd gekozen. Het zou met de Palestijnen worden gedeeld volgens de lijnen die in 1948 in een resolutie van de Verenigde Naties waren vastgelegd.
Dit was niet het enige werk voor de cartografen na de Tweede Wereldoorlog. De teloorgang van het imperium, de roep om nationale vastberadenheid en de behoefte aan pragmatische oplossingen zorgden voor de oprichting van nieuwe staten in Europa, Afrika, het Indiase subcontinent en elders in het Midden-Oosten. Op kaarten werden lijnen getekend. Soms respecteerden ze geografische, religieuze en stamgrenzen; soms deden ze dat niet. Iedereen deed zijn best om de cataclysmische gebeurtenissen van de afgelopen decennia te begrijpen.
De staat Israël heeft zijn doel gediend. Een nationaal thuisland voor het Joodse volk dat bestond naast de Joodse gemeenschappen die over de hele wereld bleven bestaan. En toen het voor sommige van die gemeenschappen – in Rusland, Irak, Marokko en elders – niet goed ging, werd het een toevluchtsoord. Het accepteerde zonder vragen grote aantallen vluchtelingen.
Merk op dat de Palestijnen nauwelijks worden genoemd in het hele artikel, dat beweert dat antizionisme antisemitisme is en dat doet door antizionisme te koppelen aan de hele geschiedenis van antisemitisme in het Westen, culminerend in de nazi’s en de Holocaust.
Het is onnodig om te zeggen dat, hoewel Feldman lijkt toe te geven dat het legitiem is om Israël te bekritiseren, hij nergens in zijn artikel kritiek uit op Israël. In de praktijk is het op basis van zijn artikel moeilijk voor te stellen welke kritiek op het Israëlische beleid jegens de Palestijnen Feldman niet als antisemitisch zou omschrijven.
Dit gezegd hebbende, is het belangrijk om het perspectief te behouden. Ook al heeft de Labour Party haar definitie van antisemitisme gewijzigd, zal dat niet het einde betekenen van de kritiek op Israël binnen de Labour Party of in de Britse samenleving. Corbyn zelf zal zijn standpunten niet veranderen, en dat geldt ook voor andere aanhangers van de Palestijnse strijd binnen de Labour Party of in de Britse samenleving.
Wat is uiteindelijk de oorzaak van de groeiende kritiek op Israël in Groot-Brittannië, net als elders Israëlische beleiden probeert de kritiek op dat beleid het zwijgen op te leggen door het schrikbeeld van antisemitisme op te roepen of door zijn toevlucht te nemen tot zuiveringen en inquisities die uiteindelijk alleen maar kunnen dreigen een terugslag uit te lokken.
Hoe de anti-Corbyn-campagne op Rusland lijkt
De antisemitismecampagne tegen Corbyn in Groot-Brittannië vertoont meer dan een oppervlakkige gelijkenis met het Russia-gate-schandaal in de Verenigde Staten.
Controversiële BBC-graphic die Corbyn met Rusland wil verbinden. (BBC)
In beide landen is het establishment geschokt door volksopstanden ter rechter- en linkerzijde en de opkomst van een schijnbare buitenstaander: Corbyn in Groot-Brittannië en Trump (met veel minder reden) in de VS. In beide landen heeft dit een schril establishment uitgelokt campagne tegen de buitenstaander. In beide landen zijn de beschuldigingen die de basis vormen van de campagne – van antisemitisme in het geval van Corbyn, van een agent van de Russen in het geval van Trump – voor iedereen met zelfs maar een basiskennis van de werkelijkheid volkomen fantastisch. In geen van beide landen lijkt de pure absurditeit van de beschuldigingen van belang te zijn voor degenen die in de campagne hebben geïnvesteerd. In plaats daarvan doet de politieke klasse in beide landen alsof ze hen gelooft, terwijl de media ze omarmd hebben. Er zijn media-inspanningen gedaan om Corbyn ook met Rusland te verbinden.
In beide landen zijn geïnteresseerde externe machten bij de campagnes betrokken: Israël in het geval van de antisemitismecampagne tegen Corbyn in Groot-Brittannië, Groot-Brittannië en enkele andere Amerikaanse Europese bondgenoten in het Rusland-poortschandaal tegen Trump in de VS. beide campagnes zijn binnenlands.
Zowel in Groot-Brittannië als in de VS blijft de belangrijkste electorale basis van zowel Corbyn als Trump onbewogen door de hysterie en de werveling van beschuldigingen, maar in de tussentijd wordt er echte schade aan het politieke systeem toegebracht. Beide landen zijn niet in staat een rationeel buitenlands beleid te formuleren, noch met betrekking tot de situatie in het Midden-Oosten in het geval van Groot-Brittannië, noch met betrekking tot de betrekkingen met Rusland in het geval van de VS.
Corbyn en de beweging die hij leidt hebben veel diepere wortels in de Britse samenleving dan Trump in de VS voortdurende traditie van politiek radicalisme in Groot-Brittannië die teruggaat tot de periode van de Franse Revolutie. Corbyn staat volledig binnen die traditie, een feit dat in Groot-Brittannië misschien beter wordt begrepen dan daarbuiten. Die traditie neemt momenteel toe in het geval van jongere Britten.
Dat is natuurlijk de reden waarom Corbyn, tegen alle verwachtingen in, tot leider van de Labour-partij werd gekozen, en waarom hij, opnieuw tegen alle verwachtingen in, het aandeel van Labour in de stemmen bij de algemene verkiezingen van juni 2017 zo dramatisch verhoogde.
Dat is de reden voor de intensiteit van de campagne tegen hem, maar het verklaart ook waarom hij deze tot nu toe heeft kunnen doorstaan. De vorm van de Britse politiek in de toekomst zal worden bepaald door de vraag of hij dit wel of niet kan blijven doen.
Alexander Mercouris is politiek commentator en redacteur van The Duran.
Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
een goed artikel. Wat de schrijver achterwege laat, is dat de angst voor Corbyn wordt aangestuurd door de rijken, die onder hem wellicht genoeg belastingen moeten betalen zodat de minder bedeelden fatsoenlijke gezondheidszorg en onderwijs kunnen krijgen, en om ervoor te zorgen dat de gevangenissen goed bemand zijn. Enz. Corbyn gelooft oprecht in het belang van publieke diensten, en hij heeft gelijk als hij dat doet. Hij is iets minder ‘wild’ dan in de jaren zeventig, toen ik op dezelfde Labour-afdeling zat als hij; maar zelfs toen was hij hardwerkend, gedisciplineerd en oprecht. Ik begrijp niet waarom mensen bang zijn voor het socialisme, dat tenslotte eenvoudigweg gaat over de zorg voor alle mensen, en niet over concurrentie om de meest materiële dingen te bemachtigen (zie Kapeks “Insect Play” voor een geweldige versie van deze manier van zijn).
Goed artikel. Jeremy Corbyn is een goede man. De Labour Party moet de volgende verkiezingen winnen, anders worden we allemaal
gedoemd. Hij geeft om de mensen, niet om het geld, of om de oorlog tegen onschuldige mensen over de hele wereld.
die de Tories samen met de VS en Israël willen vernietigen vanwege hun verachtelijke, nooit eindigende hebzucht.
De (2) mannen die door de Britse premier Theresa May worden beschuldigd van het uitvoeren van de poging tot moord op Yulia en Sergei Skripal, Alexander Petrov en Ruslan Boshirov, zijn publiekelijk geïnterviewd (in extreem contrast met de Skripals) en hebben haar beweringen weerlegd. Theresa May heeft nu de bal in haar kamp, waar haar vermogen, of het gebrek daaraan, om de wereldbevolking van concreet bewijsmateriaal te voorzien, de voortzetting of het einde van haar politieke leven zal bepalen.
***
Jeremy Corbyn kan deze belachelijke PR-campagne tegen hem heel gemakkelijk beëindigen – door de volgende (4) eenvoudige woorden uit te spreken tegen premier Theresa May over het Skripal-incident:
"De wereld wacht..."
Als mede-oprichter van Wiki Leaks vind ik het antisemitisme van Corbyn schandelijk
Dit is uiteraard een “grapje”.
Ik herinner me dat Gilad Atzmon een paar jaar geleden onderzoek deed naar de beweringen dat joden in Londen een grotere kans hadden slachtoffer te worden van misdrijven dan anderen. De werkelijke cijfers voor gerapporteerde misdaden lieten voor Joden een veel lager cijfer zien dan hun aandeel in de bevolking. Vaak wordt aangenomen dat gewone delicten antisemitisch zijn als het slachtoffer joods is, terwijl dit bij andere groepen niet wordt aangenomen. Moslims, zwarte mensen, Roma en anderen die worden gestigmatiseerd, geciteerd door Finkelstein, maken dit duidelijk.
Je moet er hard naar gezocht hebben, en het gevonden hebben waar geen enkele niet-Jood het kan zien.
heb je daar voorbeelden van?
Heel goed dank je.
En een uitwerking, met betrekking tot: “Dat angstaanjagende vooruitzicht – van een radicale socialist in Downing Street 10 – is er een die koste wat het kost moet worden afgewend. Zie om specifiek te zijn de Britse tv-film (er zijn er misschien twee, maar ik heb er maar één gezien) genaamd ‘A Very British Coup’. De plannen zijn al gemaakt en op tv gezet, voor het geval het daadwerkelijk gebeurt.
Uitstekend artikel, scherpzinnig en duidelijk, het eerste eerlijke en evenwichtige verslag dat ik heb gelezen. Schildert de situatie zoals deze werkelijk is.
Geen kernwapens meer
Hier is een gratis boek over kernwapens en waarom we kernwapens moeten verbieden.
Alleen kwade naties bedreigen het leven op Moeder Aarde met kernwapens.
https://sun.iwu.edu/~rwilson/nuclearwar-book.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=zaTvLcO2W0Y
Het neoconservatieve wereldbeeld heeft zich een weg omhoog opgewerkt op de ladder van het collectieve geheugen. Nu is het een ingeburgerd ‘gezond verstand’-verhaal in Groot-Brittannië en de VS. Neoconservatisme in een notendop
APAC en machtige joden wilden Sanders ook niet.
Democraten uit New York besmeuren de progressieve Cynthia Nixon met antisemitische leugens
https://youtu.be/mkM9ih-ZwzQ
Jeremy Corbyn is geen antisemiet, hij is geen racist. Hij heeft empathie voor zijn medemensen. Hij gelooft in het vertellen van de waarheid. Hij is een fatsoenlijke man. Al deze kwaliteiten vormen een existentiële bedreiging voor het establishment. Ze zullen er alles aan doen om hem te verwijderen. Wat politici betreft is hij een verademing en ik hoop oprecht dat zij niet zullen slagen in hun inspanningen.
Aan degenen die Jeremy Corbyn belasteren: “Heb je geen gevoel voor fatsoen achtergelaten?”
https://www.youtube.com/watch?v=wJHsur3HqcI&t=1h20m6s
Mercouris demonstreert opnieuw zijn enorme analytische talenten in deze werkelijk alomvattende en, IMO, knallende, beoordeling van de trope van Corbyn 'is een antisemiet'. Misschien had het verband, waar wel op wordt gezinspeeld maar niet ronduit wordt gezegd, tussen de dreigingen die uitgingen van het Atlantacistische NeoLiberalCon-wereldbeeld en de agenda van Corbyn (en in veel mindere mate, ondanks de ‘#resistance’-hysterie over Trump) benadrukt kunnen worden, maar het is er ook.
Mercouris hoort dus op deze website!!
“Mercouris demonstreert opnieuw zijn enorme analytische talenten in deze werkelijk alomvattende en, IMO, knallende, beoordeling van de trope ‘is een antisemiet’ van Corbyn.”
Helemaal waar!
Mercouris is een van mijn favorieten sinds hij voor het eerst onder mijn aandacht kwam met zijn commentaren op Cross Talk.
Okee…
Omdat het zionisme niet = jodendom is
Antizionisme is niet anti-Joods
was nooit
wat is het dan?
antikolonialisme
duidelijk en eenvoudig!
Denk aan de woorden van de katholieke, Democratische Partij-hack, Delaware (geheimhouding, witwassen van geld) Zionist Joseph Biden
“Je hoeft geen Jood te zijn om Zionist te zijn”!!!
Ik ben het volledig met je eens, Mike. Politiek is niets anders dan het zaaien van schandalen, kranten zijn laster- en schandaalbladen geworden. Het tijdperk van Trump heeft dit versterkt. Er gaat iets instorten. Interessant genoeg heeft de aarde heel veel aardbevingen, één heel diep op 9 september en 7. Er komt verandering.
Maak je er geen zorgen over, het is alleen het establishment, en overal faalt het establishment, gewone mensen kopen het niet, we weten allemaal dat Corbyn opnieuw wordt besmeurd, wat het establishment zou moeten doen is de antisemitistische laster eerder gebruiken, voordat het publiek raakte aan de laster gewend, mensen geloven ze gewoon niet meer.
De politiek is nu verworden tot ongegrond schelden. Antisemitisme is slechts een stok waarmee je je vijanden kunt verslaan. De echte problemen in onze wereld verdwijnen in de mist van treiterijen op de basisschool en valse geruchten.
De Israëlische lobby is hoogstwaarschijnlijk betrokken bij de lastercampagne tegen Corbyn; de lobby is georganiseerd in Groot-Brittannië, hoewel misschien niet zo strak als in de VS.
Het is vrij simpel mensen: de zionistische machtsconfiguratie kan geen seconde een hoofd van een grote staat tolereren die kritisch staat tegenover het racistische, paranoïde, hegemonistische en supremacistische Israëlische project en die zich uitspreekt ten gunste van de Palestijnse mensenrechten en tegen de groteske behandeling van de Palestijnse mensenrechtenorganisatie. Het Israëlische leger voert dagelijks veldoperaties uit en de brute landroof die de Joodse staat routinematig orkestreert.
De laster, aanvallen en spot tegen de grote Jeremy Corban zullen meedogenloos zijn; ze zullen volhouden tot aan zijn laatste adem, ze zullen hem volgen naar zijn graf, ze zullen zijn overlijdensbericht stippelen.
Voor verder lezen:
“Zionisme, militarisme en het verval van de Amerikaanse macht” door James Petras
“Wandelen wie?” van Gilad Atzmon
“Gastheer en de parasiet” van Greg Felton
'Ze durven zich uit te spreken' door Paul Findley
“Tegen beter weten in” door Alison Weir
en nog een paar andere werken die ik momenteel vergeet
Belangrijk artikel. Om echter enige orde te scheppen in de discussie over “antisemitisme”, moeten we er rekening mee houden dat deze term tamelijk achterhaald is en over het algemeen vermeden moet worden. Het is beter om 'haat tegen taxus' of iets dergelijks te zeggen. Zoals opgemerkt in het artikel stellen zionisten in Israël kritiek op de staat Israël altijd gelijk aan ‘antisemitisme’, maar ze kunnen niet echt hetzelfde doen als je spreekt over ‘haat tegen taxusbomen’. Natuurlijk is het prima om het zionistische beleid van Israël te bekritiseren zonder taxus als groep mensen te haten.
De auteur schrijft: “Het is echter de moeite waard om erop te wijzen dat de kritiek op Corbyn nauwelijks de Palestijnse kwestie raakt. Iedereen die naar deze kritiek kijkt voor een discussie over de Palestijnse kwestie, zelfs vanuit een standpunt dat sympathiseert met Israël en vijandig tegenover de Palestijnen, zal het niet vinden.”
Natuurlijk is die observatie waar. .
De auteur maakt geldige punten, maar de aanval op Corbyn is duidelijk vanwege zijn standpunt ten opzichte van de Palestijnen en de reden dat dit niet wordt genoemd in de aanval op hem is dat het altijd zo is: aanvallen ter verdediging van Israëlisch gedrag worden verwoord als antisemitisme.
Deze aanpak wordt erkend door de meerderheid van de CN-lezers en -schrijvers. Dat is waar het programma om antizionistisch gedrag gelijk te stellen aan antisemitisme over gaat.
De auteur heeft gelijk als hij zegt dat anderen die hun belangen bedreigd vinden, de antisemitistische list vinden als een truc die hun belangen dient, maar zij willen niet dat de media en leiders hun belangen zo effectief dienen als wanneer hun tegenstanders met antisemitisme worden besmeurd.
Het zou verfrissend zijn als de strategie mislukt, maar het is een steile heuvel om te beklimmen. De meeste politici geven alleen maar toe. Er is een politiek kerkhof voor degenen die dat niet doen.
U omschrijft de oorsprong van deze campagnes goed als paniek van het establishment. Hier in de VS is het populistische en progressieve sentiment breed en diep. Toch is het in de progressieve gemeenschap moeilijk om Russia-gate te bekritiseren als ongegronde propaganda zonder te worden afgeschilderd als een betreurenswaardige Trump. Bovendien vinden zelfs progressieve politici het moeilijk, zo niet onmogelijk, om de BDS-beweging te steunen, omdat ze doodsbang zijn voor de macht van AIPAC in de Amerikaanse politiek. In een verbazingwekkende aanval op de vrijheden van het Eerste Amendement heeft deze machtige zionistische lobby hier in Massachusetts geprobeerd wetgeving aan te nemen die het illegaal maakt met strafrechtelijke sancties om een boycot van Israëlische producten te bepleiten of te ondersteunen vanwege haar etnocidebeleid tegen Palestijnen.
Er wordt door functionarissen van Israël in de westerse landen geprobeerd wetten aan te nemen die de vreedzame vorm van protest, vertegenwoordigd door een boycot, illegaal maken.
Zuid-Afrika zou nog steeds onder de apartheid vallen als er geen boycots waren geweest. Ze zijn een belangrijk instrument tegen onrecht.
En juist daarom zijn er pogingen van Israël om wetten aangenomen te krijgen die kritiek op Israël gelijkstellen aan antisemitisme, iets dat op zichzelf zo duidelijk verkeerd en bevooroordeeld is dat het niet nodig zou zijn om erop te wijzen.
Het is een weerzinwekkende inmenging in de interne aangelegenheden van andere staten, maar gaat toch door met weinig kritiek, terwijl iedereen bluft over Poetins veronderstelde (en totaal onbewezen) inmenging in de interne aangelegenheden van anderen.
Jonathan Cook is een enthousiaste antisemiet. Hem citeren verzwakt je artikel.
Britse joden werden pas in de jaren negentig van de negentiende eeuw volledig geëmancipeerd, een eeuw na de joden in Frankrijk. Van de instellingen die de Engelsheid symboliseren, zijn joden bij wet uitgesloten van de monarchie en de staatsreligie.
Antizionisme is antisemitisme. Het zionisme voltooide zijn missie met de oprichting van Israël in 1948. Antizionisme is revanchisme, opgeblazen tot een mondiale hartstocht door de jodenhaat.
Antizionisten poneren het bestaan van een deugdzame Arabisch-nationalistische staat in “Palestina” die de Israëlische staat zal elimineren, tegen de wensen van de Israëli’s in. Er is in werkelijkheid geen basis voor een deugdzame Arabisch-nationalistische staat. Alle Arabisch-nationalistische staten maken gebruik van staats- en niet-statelijk geweld en bevolkingszuivering. Bovendien sluiten de Arabisch-nationalistische staat in Ramallah en de islamitische staat in Gaza joden uit van hun definitie van de natie. Iets dat zij delen met alle antisemitische staten, zowel christenen als moslims.
De ‘Palestina Zaak’ ontwikkelde zich in de jaren waarin het christelijk antisemitisme mondiaal, luid en alomtegenwoordig was. Omdat ‘de Palestijnse Zaak’ een gemeenschappelijke zaak heeft gemaakt met het mondiale antisemitisme, is zij onherroepelijk antisemitisch.
Het gezeur over “redelijke kritiek op het Israëlische beleid” is een leugen. Dergelijke kritiek zou de rationele motivaties van het Israëlische nederzettingenbeleid bespreken. Ooit zo’n discussie gehoord? Ik ook niet.
Corbyn zit in de problemen omdat hij probeert te beargumenteren dat wanneer bruine mensen racistisch zijn en fascistische staten vormen, dit ‘antikolonialisme’ is. Het is niet antikolonialistisch, het is fascisme.
Sorry, maar uw woorden kloppen niet. Er is niets antisemitisch aan het bekritiseren van het gedrag van een zwaarbewapende staat. Het heeft niets te maken met het tegen een religie of een etnische identiteit zijn.
Je zou net zo goed kunnen zeggen dat het bekritiseren van het gedrag van bijvoorbeeld de oude Sovjet-Unie – en er was genoeg om te bekritiseren – blijk gaf van haat tegen de Russen, of wat we vandaag de dag Russofobie noemen.
Corbyn moest zich al twee keer kandidaat stellen. Hij heeft de democratietest ruimschoots doorstaan. En hij heeft een leven lang fatsoenlijk zijn en mensen respecteren, alle mensen, niet slechts enkele mensen.
Maar de scheldpartijen lijken geen respect te hebben voor democratische waarden of een geschiedenis van respect voor menselijke waarden.
Het echte probleem is dat mensen de beschuldiging gebruiken als een goedkope aanval, een manier om een fatsoenlijk man te belasteren – en hij is een heel fatsoenlijk man – die een partij met een kleine minderheid proberen te beïnvloeden, en dat regelmatig doen gedurende een aanzienlijke periode.
Waar was al dit “antisemitisme” verborgen in de tijd van Tony Blair?
Of zelfs daarna?
Het ontstond plotseling onder Corbyn? Als een parodie op Athene die plotseling uit het hoofd van Zeus losbarst?
Geen enkel redelijk mens kan dat geloven. Het is een bizar idee.
Nee, wat er sinds Blairs tijd is veranderd, is eenvoudigweg dit.
Een leider die hielp ongeveer een miljoen mensen te vermoorden en een samenleving te vernietigen, voortdurend loog over wat hij deed, en die de Israëlische Vredesprijs ontving plus vele mooie sinecures voor zijn inspanningen, hield op leider te zijn.
Een andere man, een fatsoenlijke man die eerlijk is over het Midden-Oosten, zoals hij dat ook is over veel andere zaken, werd leider.
Dus werden alle registers opengetrokken door geïnteresseerde partijen om er iets aan te doen.
Hij wordt vanaf het begin aangevallen. Hij moest zijn leiderschapsstem twee keer winnen. De aanvallen, hier of daar, lijken een beetje te vervagen, en dan, wham!, ze zijn terug, deze recente ronde misschien wel de ergste ooit.
Nou ja, je kunt welk land dan ook hebben, maar deze manier van doen is armoedig en oneerlijk en kan niets goeds opleveren.
Net zoals sommige van de incompetente pogingen en ongerechtvaardigde aanvallen van Theresa May, allemaal schadelijk en volkomen zonder bewijs.
Als jongeman heb ik Groot-Brittannië altijd beschouwd als een eervollere politieke samenleving dan de Verenigde Staten, met mensen als senator Joseph McCarthy of FBI-directeur J. Edgar Hoover of de met bloed doordrenkte leugenaar Lyndon Johnson.
Maar óf ik was naïef, óf Groot-Brittannië is veranderd, en sterk ten kwade
Corbyn is niet geliefd om precies de reden die ik eerder heb gezegd: hij is een ‘linkse partij’, en links wordt in Israël verafschuwd, juist omdat het steevast mensen zijn die zich uitspreken over de mensenrechten en de democratische rechten, iets wat in Israël niet goed wordt ontvangen en dat ergens rond de vijf jaar geldt. miljoen mensen zonder hoop en zonder rechten tegen hun wil, en dat al een halve eeuw lang.
Je kunt doorgaan wat je wilt over “antizionisme” en “deugdzaam Palestina”, maar het heeft niets – absoluut niets – te maken met de zorgen van miljoenen mensen over wat we vandaag de dag in Israël zien. De bevolking van Gaza wordt door de staat Israël net zo vreselijk behandeld als de Rohingya door Birma.
Dat zeggen is verstoken van een houding tegenover welke religie of etniciteit dan ook. Het is een eenvoudige kwestie van menselijkheid en geweten.
Absoluut perfect!
Goed gezegd inderdaad
dit is het laatste woord over dit onderwerp, samen met het hoofdartikel zelf.
Helemaal waar. Ik kon niet eens beginnen te reageren op de opmerking, en je hebt geweldig werk verricht, wat niet nodig had moeten zijn als de persoon Lenihan enig onderzoek deed en een open geest had!!
…en nu, rechtstreeks van de Hasbara-fabriek in Tel Aviv…
“Joden zijn bij wet uitgesloten van de monarchie en de staatsreligie.”
De monarchie is zeker anachronistisch, maar dat geldt ook voor religie. De monarch is hoofd van de Church of England, een protestantse sekte. Katholieken worden op dezelfde manier uitgesloten van de monarchie en de staatsreligie, net als andere takken van religie. Maar iedereen kan zich bekeren tot de Kerk van Engeland, dus het laatste deel van uw bewering is onjuist. Wat het eerste betreft: iedereen is uitgesloten van de monarchie, tenzij je als eerste uit de vagina van de regerende monarch of de vrouw van de regerende monarch of de volgende in de rij komt. De monarchie moet worden afgeschaft, samen met religie in het openbare leven en de politiek. Wat u wel of niet gelooft, moet een privéaangelegenheid zijn en mag niemand anders worden opgelegd.
De rest van je tirade is hasbara-standaard.
Het zou het begrip kunnen vergroten als we de verklaring onderzoeken die vaak wordt gegeven waarom oppositie tegen de Israëlische regering gelijk staat aan antisemitisme. Het argument vervalt wanneer het wordt onderworpen aan historisch onderzoek. Hier is een beknopte verklaring van het argument, zoals gegeven door David Horowitz, redacteur bij de Israeli Times: [1]
“Het steunen van een platform dat de eliminatie eist van de enige Joodse staat ter wereld, die in 1948 nieuw leven werd ingeblazen op basis van een VN-stemming een jaar eerder, is antisemitisme van de eerste orde, vooroordelen tegen Joden. Bepleiten dat de Joodse natie op unieke wijze geen enkel recht op soevereiniteit heeft, en dat haar nationale beweging moet worden uitgeroeid – dat is discriminatie en ophitsing. Om te beweren dat het Joodse volk geen recht heeft op soevereiniteit op de enige plek op aarde waar het ooit soeverein is geweest, nooit heeft willen vertrekken en altijd heeft geprobeerd terug te keren; om te eisen dat Israël niet vreedzaam naast een Palestijnse staat zou leven, maar dat het volledig zou worden vervangen door een Palestijnse staat – dat is gewetenloos.”
Om te beginnen is het onjuist om te zeggen dat Israël “in 1948 nieuw leven werd ingeblazen op basis van een VN-stemming een jaar eerder[.]”. Die VN-stemming ging over het Palestijnse Verdelingsplan, dat twee naties in het Mandaat Palestina voorzag. Maar dat plan, het ontstaan van de zogenaamde tweestatenoplossing, was slechts een aanbeveling van de Algemene Vergadering voor actie die door de Veiligheidsraad moest worden ondernomen. En de Veiligheidsraad heeft er nooit iets aan gedaan, grotendeels vanwege de unanieme bezwaren van de Arabische natie dat het het recht op Palestijnse zelfbeschikking had geschonden, zoals vastgelegd in het VN-Handvest, dat in gelijke mate van toepassing is op alle mandaatgebieden en voormalige koloniën. [2]
Dat zelfbeschikkingsrecht behoort collectief toe aan alle inwoners van het voormalige Mandaatgebied Palestina, en niet alleen aan een joodse subgroep die een deel van dat gebied bezet. En Resolutie 1541(XV) van de Algemene Vergadering [3] maakt duidelijk dat de zelfbeschikking waar de inwoners van het voormalige mandaatgebied recht op hebben, moet worden bereikt via een “geïnformeerd en democratisch” proces waarbij de principes van gelijke rechten worden toegepast. Zie de beginselen die bij de resolutie zijn gevoegd. Ongeveer zeventig jaar nadat criminele bendes, georganiseerd als paramilitaire troepen, illegaal een deel van het Palestijnse gebied in beslag namen, wordt de inwoners van dat voormalige gebied nog steeds hun onveranderlijke recht ontzegd om te stemmen over hun regeringsvorm.
De tweestatenoplossing is niets anders dan een rookgordijn te kwader trouw dat wordt ingezet om de onwettigheid van de Israëlische staat te verdoezelen. Dienovereenkomstig is het vasthouden aan een crimineel opgelegde zionistische staat in welk deel van Palestina dan ook gewetenloos. Het ontzegt alle inwoners van het mandaatgebied – ongeacht religie of etniciteit – het recht op zelfbeschikking over hun regeringsvorm.
Het is verre van ‘antisemitisme’ om je te verzetten tegen het bestaan van de racistische en apartheidsregering van Israël. Het is veeleer een pro-democratisch gezichtspunt dat de gelijkheid van alle mensen omarmt.
Er zijn veel plaatsen waar religieuze of etnische gemeenschappen geen onafhankelijke soevereiniteit hebben, waarvan de Verenigde Staten een voorbeeld zijn. Het argument dat joden als rechtskwestie de exclusieve soevereiniteit in het Palestijnse gebied moeten hebben, is verre van overtuigend; in feite is het juridisch onjuist.
----
[1] David Horovitz, Corbyn, die de ondergang van Israël nastreefde, is een antisemiet. Labour moet hem eruit schoppen, The Times of Israel (circa 22 augustus 2018). https://www.timesofisrael.com/corbyn-who-sought-israels-demise-is-an-anti-semite-labour-must-kick-him-out/
[2] “Leden van de Verenigde Naties die verantwoordelijkheden hebben of op zich nemen voor het bestuur van gebieden waarvan de volkeren nog geen volledige mate van zelfbestuur hebben bereikt, erkennen het principe dat de belangen van de inwoners van deze gebieden voorop staan, en aanvaarden als een heilig vertrouwen, de verplichting om, binnen het systeem van internationale vrede en veiligheid dat door dit Handvest is ingesteld, het welzijn van de inwoners van deze gebieden tot het uiterste te bevorderen, en daartoe:
"A. om, met gepast respect voor de cultuur van de betrokken volkeren, hun politieke, economische, sociale en educatieve vooruitgang, hun rechtvaardige behandeling en hun bescherming tegen misbruik te garanderen;
"B. om zelfbestuur te ontwikkelen, terdege rekening te houden met de politieke aspiraties van de volkeren, en hen te helpen bij de geleidelijke ontwikkeling van hun vrije politieke instellingen, in overeenstemming met de specifieke omstandigheden van elk gebied en zijn volkeren en hun verschillende stadia van vooruitgang. .]”
VN-Handvest, artikel 73, http://www.un.org/en/sections/un-charter/un-charter-full-text/
[3] Id., AVVN-resolutie A/RES/1541(XV): Principes die leden moeten begeleiden bij het bepalen of er al dan niet een verplichting bestaat om de informatie door te geven waar artikel 73e van het Handvest (1960) om vraagt, http://repository.un.org/bitstream/handle/11176/204775/A_RES_1541%28XV%29-EN.pdf?sequence=3&isAllowed=y
Israël is geboren uit terrorisme, gesticht door terroristen, vanaf het begin geregeerd door terroristen, uit de buik van Palestina gerukt door terroristische vroedvrouwen. Terroristische activiteiten in Palestina begonnen lang vóór de Tweede Wereldoorlog. Hoe eerder alle pleitbezorgers van Israël hun geschiedenis reëel gaan begrijpen, des te beter zullen we allemaal zijn.
Het is een opperste ironie dat de moderne ‘terrorisme’-meme daadwerkelijk in 1979 in Israël het levenslicht zag op een conferentie ter nagedachtenis aan Yonathan Netanyahu. Wie zijn in hemelsnaam de Israëliërs die ‘terrorist!’ roepen? bij anderen, terwijl zij zelf het bepalende principe zijn?
Wat een stapel desinformatie.
Boordevol onzinnige theorieën en ongeldige syllogismen.
Helemaal het tegenovergestelde van het heldere denken en de analyse van Alexander Mercouris.
Deze reactie is op de verkeerde plaats terechtgekomen.
Sorry. Het is bedoeld als commentaar op de tirade van Jon Lenihan hierboven.
Ik was het met bijna alles eens totdat ik dit tegenkwam: “Het is echter een vergissing om de campagne tegen Corbyn te zien als voornamelijk Israëlisch geïnspireerd.”
Netanyahu zelf heeft zich meer dan eens rechtstreeks met deze kwestie van interne Britse aangelegenheden bemoeid.
Hij sprak zich zeer botweg uit en schreef zaken rechtstreeks aan Corbyn toe, zaken waarover Netanyahu volkomen ongelijk had, zoals zo vaak gebeurt met deze heethoofdige ideoloog.
Dat geldt ook voor de leider van de Israëlische Labour-partij, die een brief schreef die werd gepubliceerd en zich rechtstreeks bemoeide met de interne politieke aangelegenheden van Groot-Brittannië.
Ook anderen hebben vanuit Israël gesproken.
Gewoon totaal ongepast. Over Poetin gesproken, die nooit zulke grove publieke daden van inmenging zou doen.
De auteur heeft het over het antikolonialisme van Corbyn, en dat klopt, maar hij mist de olifant in de kamer.
Het Israëlische establishment heeft een absolute hekel aan liberalen en ‘linksen’.
Waarom?
Omdat zij door hun aard kritiek uiten op het misbruik van de mensenrechten en de democratische rechten.
De Israëlische regering kan daar niet tegen.
Het is interessant hoe dingen in de geschiedenis soms op hun kop worden gezet.
Van harte mee eens.
De inmenging van Israël is aan het licht gebracht en de media zijn hierover op slot gegaan en de rampzalige May heeft geweigerd actie te ondernemen.
De Conservatieve en Labour-vrienden van Israël-groepen zijn omgekocht en betaald.
Zonder al deze antisemitistische Joodse onzin zou het iets anders zijn. Corbyn komt gevaarlijk dicht bij het winnen van de verkiezingen wanneer die zich voordoet, en dit baart zowel de ‘elite’ deep state gangsters als de Amerikaanse deep state brigade zorgen. Misschien kunnen we moed putten uit de verkiezing van Trump, die grotendeels te danken was aan de eindeloze media-aandacht die hij per uur gratis kreeg. Hoe meer we horen over Corbyn en de anti-joodse dingen, hoe meer we hem zien en zijn boodschap horen. Door de heer Corbyn op de voorgrond van het nieuws te plaatsen, zouden de media Corbyn en ons misschien een plezier doen.
Jammer dat de Amerikaanse grondwet dit verbiedt, maar ik zou proberen Corbyn te rekruteren om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap van dit gekkenhuis als de Britten hem er niet bij willen hebben. Ik zou hem een “derde partij” laten vormen, hij zou die zelfs de Labour Party kunnen noemen, aangezien het de werkende mensen zijn in wier belangen hij zou handelen, en niet de plutocraten. De werkende mensen in Amerika hebben dringend een echte kampioen nodig, en niet de valse profeten zoals de Clintons of Obama. De Democratische Partij heeft al laten zien dat zij elke kandidaat zal saboteren die zich niet verkoopt aan Wall Street. Vraag Bernie hoe hij werd genaaid, en vraag hem dan waarom hij zich omdraaide in plaats van ze uit te dagen. Zelfs de zwarte burgerrechtenhelden uit de legende (dat ben jij John Lewis) zijn uitverkocht aan het establishment. Gekke Maxine Waters heeft geen idee hoe ze de insider-elites in de kaart speelt met haar overdreven retoriek. Er is NIEMAND die zichzelf beschikbaar stelt om tegen dat systeem in te gaan. Ze haasten zich alleen om het te verkopen. Zo eenvoudig omdat de Supremes geld verdienden met het verkiezingsproces.
Ja, Realist, Corbyn zou goed zijn, Poetin zou beter zijn !! LOL
Uitstekend artikel, gedetailleerd en spot-on.
Het argument van Alexander Mercouris dat het “antisemitisme” met modder gooien tegen Corbyn in de eerste plaats gaat over binnenlandse Britse machtsstructuren, en “heel weinig te maken heeft met de situatie in het Midden-Oosten” (en nog minder met daadwerkelijk antisemitisme) lijkt om goed te worden opgenomen, en ik ben beter geïnformeerd omdat ik het heb gelezen.
Desalniettemin kunnen de Britten die Israël toegewijd zijn hun zaak blijvende schade berokkenen door zo nauw betrokken te zijn bij zo’n zeer partijdige campagne: het is moeilijker om de visie vol te houden dat het op reflexmatige wijze steunen van het Israëlische beleid een fundamenteel Brits, transpartijdig standpunt is wanneer zionistische voorstanders zijn zo duidelijk gemobiliseerd tegen een van de twee grote politieke partijen (of op zijn minst de opkomende factie daarbinnen).
In de VS denk ik dat Israël zelf dezelfde strategische fout maakt: de openlijke vijandigheid van Netanyahu jegens Obama, en nu de gezamenlijke relatie met de zeer verdeeldheid zaaiende regering-Trump, hebben tot nu toe voor Israël gewerkt, maar uiteindelijk zal het de prijs betalen voor het feit dat het zo nauw verbonden is met één – en slechts één – van de twee partijen.
De Democraten en de Repubs zijn beide onlosmakelijk verbonden met de krachten van het imperium en het kapitaal, en het heeft er lange tijd op geleken dat Israël een integraal, eeuwig onderdeel is van het geheel van onbetwistbaar tweeledige prioriteiten. Het is echter mogelijk dat de achteloosheid van Netanyahu Israël uiteindelijk naar de beperkte categorie van kwesties kan verschuiven waar de twee partijen voldoende meningsverschillen manifesteren om de illusie van politieke concurrentie in stand te houden, met een overeenkomstige versoepeling van Israëls hamer op het Amerikaanse beleid.
Aanvallen, eerlijk of fout, van zijn politieke tegenstanders zijn te verwachten. Het is de zeer partijdige, en meestal smerige, rol die wordt gespeeld door de veronderstelde neutrale/objectieve media die de situatie echt verheldert.
De POLARISATIE, die het duidelijkst zichtbaar is in Groot-Brittannië en de VS, vindt feitelijk plaats in het ‘westen’. Het kan worden omschreven als een burgeroorlog of mogelijk als een wereldoorlog. We moeten kijken naar wat de echte fundamentele verdeeldheid eigenlijk is. Ieder van ons zal een andere kijk hebben op deze fundamentele kloof – jood/niet-jood, zwart/wit, oost/west, rechts/links, vrouwelijk/mannelijk. Het kan de moeite waard zijn om op te merken dat deze duidelijke polarisatie vooral in het Westen zichtbaar is. en niet beperkt tot multiculturele of multiraciale samenlevingen.
Corbyn beschuldigen van antisemitisme is slechts een vuile politieke leugen. Einde verhaal. Politici zijn in de eerste plaats allemaal leugenaars. Als je ze over wat dan ook gelooft, ben je een domkop. Als je je visie op de werkelijkheid krijgt door naar deze kwaadaardige clowns te luisteren, leef je in waanvoorstellingen.
Nog een valse antisemitismecampagne, deze in Canada.
“Canadese politici leiden ongekende lastercampagne tegen pleitbezorger voor Palestijnse rechten”
https://mondoweiss.net/2018/09/politicians-unprecedented-palestinian/
Dit artikel is erg lang en hoewel ik de grondigheid ervan waardeer, lijkt de toegeeflijkheid van de auteur aan de fantasieën over goede bedoelingen tijdens de vorming van Israël, om nog maar te zwijgen van zijn speculaties over het Britse antisemitisme vergeleken met antisocialisme, op het eerste gezicht gewoon absurd. min of meer goed om hem te schrijven, maar opnieuw is de auteur een slaaf van een bepaald verhaal dat vijftig jaar geleden grotendeels werd ontkracht.
Afgezien van het geciteerde fragment van Andrew Feldman, dat duidelijk is opgenomen als representatief voor het probleem dat hier wordt aangepakt, waar geeft Alexander Mercouris zich in dit stuk “zich over aan de fantasieën over goede bedoelingen tijdens de vorming van Israël”?
Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat de auteur een apologeet is voor de nakba. Ik zeg alleen maar dat de auteurs een verhaal lijken te bieden over wat de goede bedoelingen van onze Heer en Meester waren, aan de andere kant het tegenhouden van de Labour-partij, de grootse gecontroleerde oppositie van achterlijk likkende Commies vind ik een beetje lachwekkend. De helft van deze drollen hekelde Orwell in zijn tijd, de andere helft heeft echt de dappere Nieuwe Wereld uitgevonden waarin we ons bevinden, als iemand de wereld verdient waarin we momenteel leven in, het zijn de Engelsen. Aan de andere kant slaagt Mercouris er relatief goed in om de Britse onderdanigheid aan Semitisch-rechts denken op hun imperialistische en gezichtsbesparende manier te herhalen. Aan de andere kant maak ik bezwaar tegen de opvatting van de auteurs dat de teloorgang van het Britse racisme een slechte zaak was op de BBC, gemene komedie was waarschijnlijk het beste wat de Britten ooit hebben uitgevonden, het is dit kontkussen van Nancy-jongens waardoor ik ze haat, dat en al dat imperialisme, luister man, ze vindt het niet erg, de vloek is de pak slaag die ze niet nodig heeft! Edele woorden geschreeuwd toegestaan door die geweldige popband Squeeze. Groot-Brittannië is een zieke man en deze auteur heeft het gemist.
Mercouris is erg goed en oordeelkundig. Dit artikel is een voorbeeld van goede journalistiek. Ik vraag me vaak af wat hij vindt van zijn collega's bij The Duran, van wie velen neoliberale adolescenten zijn van het soort dat zichzelf libertair noemt, alsof vrijheid iets te maken heeft met het machtige lachen om de kwetsbaren.
Absurd inderdaad. Roept dit alles niet de vraag op? Is het gebruik van een valse beschuldiging van racisme, gebaseerd op het inherente potentieel om gevoelens aan te wakkeren, op zichzelf niet een vorm van racisme? Ik heb onlangs een ‘Lunch Alert’-programma bekeken, gesponsord door voormalig Clinton-agent, de Republikein Dick Morris. Hij noemde de Palestijnen ‘die vreselijke mensen’ en prees de voordelen van het volledig ‘verslaan’ van hen, wat dat ook mag betekenen. Stel je voor dat een Amerikaanse politieke functionaris een soortgelijke opmerking zou maken over de Afro-Amerikaanse gemeenschap in Baltimore of Philadelphia. Het beleid van Israël kristalliseert gevoelens tegen hen uit, en onder die gevoelens bevinden zich de gevoelens die werkelijk antisemitisme vormen. Ik merk op dat het commentaargedeelte op Zerohedge onlangs is verdwenen. Hoewel ik tranen in mijn ogen had van het lachen om de opmerkingen onder het artikel over de ‘front-hole’, merkte ik ook op dat de opmerkingen onder andere artikelen vol stonden met openlijk antisemitische retoriek. Ik kan me voorstellen dat deze opmerkingen – en ze waren ronduit epidemisch – ervoor zorgden dat de commentaarsectie werd gesloten. Helaas zal dit dergelijke gevoelens niet doen verdwijnen. Hypocrisie wakkert de vlammen van dergelijke houdingen aan, en olie op het vuur gooien met valse beschuldigingen komt neer op een ‘huilende wolf’.
Engeland is een volkomen immorele staat, net als de VS. Al hun pretenties van gerechtigheid, democratie, enz. zijn eenvoudigweg leugens om te verbergen wie ze werkelijk zijn. Hun regering en hun samenleving zijn door en door corrupt. Het is lachwekkend, maar voorspelbaar dat zij anderen van immoraliteit beschuldigen.
Als je vandaag een les wilt in het echte Engeland, die je woedend zal maken over de idiotie van de Britse natie en haar status als derdewereldland met haar failliete Tory-elite-establishment, haal dan een film uit met de titel “I, Daniel Blake” van regisseur Ken Loach? Het is een vernietigend bevel van deze waardeloze eilandnatie van de natie, Margaret Thatcher, die het giftige, onaangename en schandelijke neoliberale, privatiseringsagenda en economisch beleid heeft gecreëerd dat de levens van werkende mensen heeft verwoest, niet alleen in Engeland maar op wereldwijde schaal! Engeland heeft veel te verantwoorden, en Jeremy Corbyn probeert de schade van 40 jaar Thatcherisme en de schade die deze vrouw aan dit land heeft toegebracht, te herstellen!
Hoor hoor
Elke weldenkende Brit die deze waanzin ziet voor wat het is, zal óf terugvechten óf vluchten naar een marginaal gezonder oord. Hoe slecht is in dat laatste geval de situatie in Nieuw-Zeeland in vergelijking?
Thatcher was tegen de Duitse hereniging. Genoeg gezegd.
Mike, ik ben het ermee eens dat onze regering in Groot-Brittannië een ranzige rioolput is van slangen en corruptie. Hoewel de hogere lagen van de samenleving vrienden zijn van de slangenkuilbewoners, zijn de rest van ons voor het grootste deel gewoon gewone mensen die proberen de kost te verdienen en met elkaar overweg kunnen.
Amen Johannes. Het is over de hele wereld hetzelfde. Ik ben een gepensioneerde koopvaardijzeeman en ik heb allerlei verschillende mensen ontmoet en met hen samengewerkt. De meeste mensen zijn goed, ze zijn gewoon machteloos om het kwaad te stoppen, en hebben het te druk met proberen de kost te verdienen om betrokken te raken bij de strijd tegen het kwaad dat onze regeringen bestuurt, en ze zijn onderworpen aan eindeloze propaganda waar ze in verschillende mate in trappen.
Alle Joden moeten aandacht besteden aan de extreme maatregelen die worden genomen om de oppositie tegen het Israëlische standpunt neer te halen, en nadenken over de ultieme reactie die hieruit zal voortvloeien. Het is slechts een kwestie van tijd totdat het publiek genoeg heeft van deze Israëlische onzin, en dan zal de hel losbarsten voor de Joodse gemeenschap. Opnieuw zullen alle Joden lijden onder de daden van de bolsjewieken die de wereld hebben verpest.
Het Engelse en het Amerikaanse establishment raken in paniek door al dit anti-Establishment-geluid. Weg met welke buitenstaander dan ook, het systeem heeft gesproken. Jammer voor het establishment dat ze niet voor hun bevolking kunnen zorgen, want het maken van bommen is veel winstgevender. Het is winst die de westerse hegemonie doodt, en toch negeren de domme elites de massa, tot hun eigen ondergang.
Ik ben een Amerikaanse Jood en een Corbyn-fan. Ik denk ook dat de ongerechtvaardigde beschuldigingen van antisemitisme tegen hem uiteindelijk de Joden en Israël meer zullen schaden dan Corbyn. Waarom fictief antisemitisme verzinnen als er zoveel van het echte werk bestaat?
Laat de bolsjewieken hier buiten. De ‘joodse bolsjewistische’ canard werd als rekwisiet gebruikt door mensen die al criminele bedoelingen en racistische opvattingen hadden. En overigens werd het niet alleen tegen de Joden gebruikt, maar vooral tegen de Russen, die door de Duitse nationalisten al als een volk van mindere kwaliteit werden beschouwd.
De Joodse bolsjewieken waren vrijwel allemaal tegen Stalin en werden vrijwel allemaal vermoord tijdens de Zuiveringjaren.