Een jaar later moet de VIPS-memo waarin wordt beweerd dat de DNC-e-mails zijn gelekt en niet zijn gehackt, nog niet met succes worden aangevochten. Ondertussen zinkt het land dieper weg in het moeras van het nieuwe McCarthyisme, zegt Patrick Lawrence.
Door Patrick Lawrence
Speciaal voor consortiumnieuws
Een jaar is verstreken sinds hooggekwalificeerde inlichtingenprofessionals het eerste harde bewijs leverden dat beschuldigingen van postdiefstal en andere misdaden die aan Rusland werden toegeschreven berustten op doelbewuste vervalsing en uitvluchten. De eerste reactie op deze onthullingen – een storm van verwoede ontkenning – voorspelde slecht, en de tijd daarna heeft aan je ergste verwachtingen voldaan. Een jaar later leven we binnen een geïnstitutionaliseerd verbod op bewezen realiteit. Ons discours bestaat uit een reeks hekpalen en taboes. Hoe dan ook, dit brengt ons in diepe, ernstige problemen. De wildgroei van wat wij de ‘Ruslandpoort’ noemen, brengt onze republiek en haar instellingen nu in een moment van groot gevaar – het ernstigste sinds de McCarthy-jaren en mogelijk sinds de burgeroorlog. Nee, ik vind dit geen hyperbool.
Er is veel gebeurd sinds Veteran Intelligence Professionals for Sanity op 24 juli vorig jaar zijn rapport over inbraken in de mailservers van de Democratische Partij op Consortium News publiceerde. Delen van het inlichtingenapparaat – zeker niet het hele of zelfs het grootste deel ervan – hebben officiële “beoordelingen” van de Russische schuld uitgebracht. De media hebben talloze uit meerdere delen bestaande ‘onderzoeken’, ‘speciale rapporten’ en wat dan ook voortgebracht die neerkomen op een orgie van gebrekkige syllogismen. Het speciale onderzoek van Robert Mueller heeft twee reeksen aanklachten opgeleverd die, bij nader onderzoek, net zo gebrekkig bewijsmateriaal blijken te zijn als de notoir zwakke ‘inlichtingenbeoordeling’ van 6 januari 2017.
Aanklachten zijn geen bewijs en hoeven geen bewijs te bevatten. Dat zou tijdens het proces naar buiten moeten komen, en dat is erg onwaarschijnlijk ooit zal gebeuren. Niettemin hebben de bedrijfsmedia de aanklachten als veroordelingen behandeld.
Op basis van deze grote opwekking van aannames en vermoedens zijn talloze reeksen sancties tegen Rusland, individuele Russen en Russische entiteiten opgelegd. De laatste kwam vorige week, toen de regering-Trump maatregelen aankondigde als reactie op de vermeende poging om Sergei en Yulia Skripal, een voormalige dubbelagent en zijn dochter, afgelopen maart in Engeland te vermoorden. Er is nog geen bewijs geleverd dat de verantwoordelijkheid in de zaak Skripal aantoont. Dit komt neer op onze nieuwe standaard. Het bracht een lezer met wie ik regelmatig contact heb, ertoe aan te vragen: “In hoeverre zullen we toestaan dat onze regering tegen anderen escaleert zonder bewijs van iets?”
Dit is een heel goede vraag.
Cover van een boek uit 2001 dat terugkijkt op de eerdere periode van anti-Rusland-hysterie.
Er zijn veel pogingen gedaan om dit in diskrediet te brengen VIPS50 als die van de groep document wordt genoemd. Er is sprake geweest van veel amateuristische journalistiek, valse berichtgeving, verkeerde voorstelling van zaken, verdraaiing, onjuiste citaten en weglatingen. We zijn getrakteerd op veel ondeugdelijke wetenschap, pogingen tot karaktermoord, veel laaghartige scheldpartijen en nog veel meer. Rusland wordt routinematig naar voren gebracht als de grootste bedreiging voor de democratie waarmee Amerikanen nu worden geconfronteerd. Bestaat er enige ontkenning dat we te midden van een geïnduceerde hysterie leven die nu vergelijkbaar is met de ‘Rood onder elk bed’-periode van de jaren vijftig?
Niets van dit alles heeft de basiszaak veranderd. VIPS en forensische wetenschappers die ermee samenwerken, hebben hun onderzoek voortgezet. Er zijn nieuwe feiten aan het licht gekomen, waarvan sommige de conclusies van vorig jaar wijzigen, en deze moeten worden aangepakt. Maar het fundamentele bewijs dat Rusland-poort een vals verhaal is, verzonnen door verschillende leden van de nationale macht, blijft hoe moeilijk dit ook te onderscheiden is. Schraap alles terug wat ethisch onaanvaardbaar is en gewetenloos in de publieke sfeer wordt gebracht, en je zult zien dat er niets is veranderd: niemand heeft de post van de Democratische partij in de zomer van 2016 ‘gehackt’. De post is lokaal gelekt. Voor zover je kunt opmaken, werd dit gedaan om de corrupte pogingen van de partijleiding om de opstandige campagne van Bernie Sanders te laten mislukken om de Democratische nominatie binnen te halen, aan het licht te brengen.
Maar op een andere, zeer diepgaande manier is er meer veranderd sinds VIPS50 werd gepubliceerd dan men zich een jaar geleden had kunnen voorstellen. Het Amerikaanse discours is afgedaald naar een gevaarlijk niveau van irrationaliteit. De meest gewone normen voor de bewijsvoeringsprocedure zijn achterwege gelaten. Veel van onze belangrijkste instellingen – het apparaat voor het buitenlands beleid, de media, belangrijke inlichtingen- en wetshandhavingsinstanties, de politieke leiders – zijn nu buitensporig toegewijd aan een verhaal dat niemand lijkt te kunnen beheersen. Het risico van zelf toegebrachte schade die deze instellingen op zich nemen, mocht de waarheid over de gebeurtenissen aan de Rusland-poort aan het licht komen – wat op een dag zeker zal gebeuren – is bijna niet te overzien. Dit is wat mijn verwijzingen naar McCarthy en de Burgeroorlog inspireert. De Russia-gate is in één zin ‘too big to fail’ geworden.
Deze column is een aanval op niemand. Hoe het ook gelezen mag worden, het is niet bedoeld als een nieuwe ronde van scheldwoorden die bijdragen aan het lawaai en de mist waar we al dagelijks last van hebben. Geen greintje ideologie inspireert haar. Ik schrijf een klaagzang – dit vanwege alles wat we onszelf en onze instellingen het afgelopen jaar hebben aangedaan, en vanwege het vooruitzicht van een ordelijke wereld, en vanwege alles dat op de een of andere manier moet worden gedaan om de schade te herstellen zodra genoeg van ons inderdaad erkennen wat er is misgegaan. klaar.
Nieuwe VIPS-bevindingen
Binney: Durft iedereen aan om externe snelheden te bewijzen.
De forensische wetenschappers die met VIPS werkten, zetten hun onderzoek en experimenten voort nadat VIPS50 was gepubliceerd. Dat geldt ook voor belangrijke leden van de VIPS-groep, met name William Binney, voormalig technisch directeur van de National Security Agency voor mondiale analyse en ontwerper van programma's die de dienst nog steeds gebruikt om internetverkeer te monitoren. Dergelijk werk gaat op dit moment door, inderdaad. Dit was altijd de bedoeling: “Bewijs tot nu toe” was het uitgangspunt van VIPS50. Het afgelopen jaar zijn er bevestigingen geweest van het oorspronkelijke proefschrift en zijn er enkele verrassingen geweest die secundaire aspecten ervan hebben gewijzigd. Laten we eens kijken naar de belangrijkste van deze bevindingen.
Destijds I gerapporteerd op basis van de bevindingen van VIPS en geassocieerde forensische wetenschappers, dat het meest fundamentele bewijs dat de gebeurtenissen van de zomer van 2016 een lek vormden en geen hack, de overdrachtssnelheid was – de snelheid waarmee gegevens werden gekopieerd. De toen bewezen snelheid was gemiddeld 22.7 megabytes per seconde. Die snelheid komt overeen met wat standaard is wanneer iemand met fysieke toegang een extern opslagapparaat gebruikt om gegevens van een computer of server te kopiëren en is veel sneller dan een hack op afstand, afhankelijk van communicatie topologie die op dat moment beschikbaar waren, zouden kunnen bereiken.
Binney experimenteerde tot in de herfst. Halverwege de herfst had hij verschillende routes getest: van locaties aan de oostkust tot steden in Oost-Europa, van New Jersey tot Londen. De snelste internetoverdrachtssnelheid die tijdens de test van New Jersey naar Groot-Brittannië werd bereikt, was 12.0 megabytes aan gegevens per seconde. Sindsdien is uit de metadata van G-2.0 gebleken dat de gedetecteerde gemiddelde snelheid (22.7 megabytes per seconde) pieksnelheden omvatte die opliepen tot 49.1 megabytes per seconde, wat onmogelijk was via internet. “Om dat resultaat te bereiken heb je een speciale, gehuurde lijn van 400 megabit nodig, helemaal naar Rusland”, zei Binney in een recent interview.
Voor zover ik weet, twijfelt niemand met inzicht in de betrokken wetenschap, inclusief verschillende voormalige sceptici, nog langer aan de geldigheid van de specifieke bevinding op basis van de waargenomen overdrachtssnelheid. Dat blijft het fundamentele bewijs van de zaak waarin VIPS en anderen zonder enige vorm van voorbehoud vooruitgang boeken. "Niemand – inclusief de FBI, de CIA en de NSA – heeft zich tegen deze bevinding uitgesproken”, zei Binney maandag. “Iedereen die zegt dat de snelheid die we hebben gedemonstreerd op afstand kan worden bereikt, is ons standpunt: laten we eens kijken. We zullen helpen waar we kunnen.' Er is nog niemand geweest.”
Ook is er de vraag waar en wanneer lekken zijn uitgevoerd. Onderzoek hiernaar heeft anders uitgepakt.
Uit bewijsmateriaal van vorig jaar, gebaseerd op analyse van de beschikbare metadata, bleek dat de kopieeroperatie met de datum 5 juli 2016 plaatsvond in de oostelijke tijdzone van de VS. Maar Forensicator, een van de belangrijkste forensische onderzoekers die anoniem aan de postdiefstalzaak werkte, publiceerde in mei bewijs waaruit blijkt dat er weliswaar activiteit was in de oostelijke zone op het moment van die kopie, maar dat er ook een kopieeroperatie plaatsvond in de tijdzone van de Stille Oceaan. , waar de klokken drie uur eerder lopen dan EST. In een eerdere publicatie had hij ook melding gemaakt van activiteiten in de centrale tijdzone.
Het was duidelijk dat er nog meer wachtte op ontdekking over het wanneer en waar van de kopieeroperaties. De identiteit van Guccifer 2.0, die beweerde een Roemeense hacker te zijn, maar waarvan de laatste aanklacht tegen Mueller beweert dat het een constructie is van de GRU, de Russische militaire inlichtingendienst, is nooit bewezen. De vraag is wat G–2.0 met of met de betreffende data heeft gedaan. Het blijkt dat er zowel meer als minder bekend is over G–2.0 dan eerder werd aangetoond. Dit werk is pas onlangs voltooid. Het werd gedaan door Binney in samenwerking met Duncan Campbell, een Britse journalist die de kwestie van de Rusland-poort op de voet heeft gevolgd.
Pieksnelheid vastgesteld
Binney bezocht Campbell begin afgelopen voorjaar in Brighton, Engeland. Ze onderzochten alle metadata die horen bij de bestanden die G–2.0 openbaar heeft gemaakt. Ze keken naar het aantal bestanden, de grootte van elk bestand en de tijdstempels aan het einde van elk bestand. Het was in deze tijd dat Binney en Campbell de maximale overdrachtssnelheid op 49.1 megabytes per seconde vaststelden.
Maar ze ontdekten ook iets anders van betekenis. Op een gegeven moment had G-2.0 twee sets gegevens samengevoegd, een van 5 juli 2016, die bekend was, en een andere van 1 september daaropvolgend, die niet bekend was. In wezen heeft Campbell het werk van G–2.0 reverse-engineered: hij nam de datasets die G–2.0 als twee presenteerde en combineerde ze weer tot één. “G–2.0 gebruikte een algoritme om een gedownload bestand op twee bestanden te laten lijken”, legt Binney uit. “Die twee werden weer bij elkaar geschud als een pak kaarten.”
G–2.0 zette vervolgens nog een stap. Met een ander algoritme veranderde hij alle datums van alle bestanden. Met nog een ander algoritme veranderde hij de uren die op elk bestand waren gestempeld. Dit worden onder de professionals ‘bereikveranderingen’ genoemd. De conclusie lag toen voor de hand: G–2.0 is een verzinsel en een verzinsel. Forensicator had het al gedaan bewezen dat de G-2.0-entiteit Russische ‘vingerafdrukken’ had ingevoegd in het document dat bekend staat als het ‘Trump Opposition Report’, dat G-2.0 op 15 juni 2016 had gepubliceerd. Het is duidelijk dat er op dit moment geen harde conclusies kunnen worden getrokken, aangezien tot wanneer of waar G–2.0 deed wat hij deed.
"Nu moet je alles bewijzen wat je over hem denkt,’ vertelde Binney me. “We kunnen op geen enkele manier iets over hem weten of wat hij heeft gedaan, afgezien van het manipuleren van de bestanden. We hebben activiteit gedetecteerd in de oostelijke tijdzone. Nu moeten we opnieuw vragen: 'Welke tijdzone?' De kopieeroperatie aan de westkust [ontdekt door Forensicator] moet bewezen worden. Alle gegevens zijn gemanipuleerd. Het is een verzinsel.”
Hierdoor worden verschillende zaken in twijfel getrokken. De conclusies die aanvankelijk werden getrokken over tijd en locatie in VIPS50 zijn nu onderhevig aan deze recente ontdekkingen. “Achteraf gezien was het verkeerd om de status van ‘gelijk belang’ te geven aan gegevens die betrekking hebben op de locatie”, schreef Ray McGovern, een vooraanstaand VIPS-lid, in een recente notitie. “De belangrijkste bevinding over de overdrachtssnelheid heeft het belang ervan altijd in de schaduw gesteld.”
Ook de aanklachten tegen twaalf Russische inlichtingenofficieren die medio juli door plaatsvervangend procureur-generaal Rod Rosenstein zijn aangekondigd, komen in twijfel. Ze berusten voor een aanzienlijk deel op bewijsmateriaal afkomstig van G–12 en DCLeaks, een andere online persona. Hoe geloofwaardig zijn deze aanklachten in het licht van wat er nu bekend is over G–2.0?
Binney vertelde me: “Toen we eenmaal hadden bewezen dat G–2.0 een verzinsel en een manipulator is, konden de vragen over timing en locatie niet meer worden beantwoord, maar dat deed er eigenlijk niet meer toe. Ik zie op dit moment geen manier om tijd of locatie absoluut te bewijzen. Maar dit verandert niets. We weten wat we weten: de inbraak in de post van het Democratische Nationale Comité was een lokale download – waar 'lokaal' ook is. Dat verandert niet. Wat Rosenstein betreft, hij zal veel te bewijzen hebben.'
Welke rol speelt bewijsmateriaal?
Rosenstein bij het ministerie van Justitie op 13 juli, waar hij aanklachten aankondigde tegen 12 GRU-agenten. (Foto door Chip Somodevilla / Getty Images)
Rosensteins hachelijke situatie – en er zijn geen aanwijzingen dat hij deze als zodanig opvat – brengt ons bij een essentieel probleem: wat is de plaats van bewijsmateriaal in het Amerikaanse publieke discours? Van rationele uitwisseling?
De vragen reiken veel verder dan het fenomeen ‘Rusland-poort’, maar juist daar zijn de antwoorden het meest urgent. Wat impliciet in de aanklachten tegen Rosenstein ligt, is al een jaar of langer overal in onze publieke sfeer duidelijk: maak een veronderstelling die wordt ondersteund door indirect bewijs of geen, en bouw daar andere veronderstellingen op totdat er een vals verhaal is geconstrueerd. De pers heeft dit apparaat gebruikt zolang ik beoefenaar ben: ‘Misschien’ of ‘zou kunnen’ of ‘mogelijk’ wordt ‘misschien’, ‘waarschijnlijk’ en ‘vrijwel zeker’, en gaat dan verder naar ongekwalificeerde feiten in de in de loop van misschien enkele weken. Dit is hoe onze meest fundamentele instellingen – en niet in de laatste plaats de agentschappen van het ministerie van Justitie – routinematig werken.
Dit is wat ik bedoel als ik de onze een republiek in gevaar noem.
Er is het argument dat bepaalde dingen het afgelopen jaar aan het licht zijn gekomen, en deze zijn voldoende om te concluderen dat Rusland plannen heeft om onze democratie te ondermijnen. Ik verwijs naar het kleine aantal Facebook-advertenties dat aan Russen wordt toegeschreven, naar reeksen Twitter-berichten, naar verschillende phishing-oefeningen die duizenden keren per dag over de hele wereld plaatsvinden. Voor alle duidelijkheid: ik ben niet méér tevreden met het bewijsmateriaal van Russische betrokkenheid bij deze zaken dan met het bewijsmateriaal in enig ander aspect van de Russia-gate-zaak. Maar laten we, ter wille van de discussie, zeggen dat het allemaal waar is.
Komt dit overeen met de russofobe hysterie – een niet al te sterke term – die ons omringt? Verklaart dit de verbazingwekkende investeringen die onze publieke instellingen, de pers en leidende politieke partijen hebben gedaan in het bevorderen van deze hysterie, zoals ze in de jaren vijftig een variant daarvan deden?
Wat de mondiale politiek betreft, moet er serieus worden nagedacht over een realiteit die we helemaal zelf hebben gecreëerd: het is nu waarschijnlijk dat Amerika een nieuwe Koude Oorlog-divisie met Rusland heeft opgebouwd die de komende twintig tot dertig jaar permanent zal blijken. Dit alles vanwege enkele Facebook-advertenties en Twitter-threads van onbewezen oorsprong? Ben ik de enige die een vreemde en zorgwekkende kloof ziet tussen wat we willen geloven – in plaats van denken of weten – en de gevolgen van deze overtuigingen?
Vele eeuwen geleden bestond er in het buitenland een orthodoxie die fideïsme werd genoemd. In de eenvoudigste bewoordingen betekent het dat geloof en overtuiging boven de rede worden gesteld. Het was, naast nog veel meer, de vijand van het individuele geweten. Het fideïsme heeft diepe wortels, maar bestond al in de 16e eeuwth eeuw, toen Montaigne en anderen door de vele gevaren moesten navigeren. Dichter bij onze tijd landde William James een variant op de Amerikaanse kusten met een toespraak uit 1896 genaamd ‘The Will to Believe’. Bertrand Russell weerlegde deze gedachtegang een paar decennia later met ‘Free Thought and Official Propaganda’, een lezing waarvan ik de titel voor zichzelf zal laten spreken. Twintig jaar geleden waarschuwde niemand minder dan paus Johannes Paulus II voor een heropleving van het fideïsme. Kortom, het bestaat nog steeds.
Hebben wij er last van? Een variant ervan, zou ik zeggen, al is het niet precies in naam. Er lijkt een vanzelfsprekendheid in het Amerikaanse karakter te zitten. Ik denk dat we in een 21 starenst eeuwse weergave ervan.
Twijfelen aan de uitgeholde mythe van de Amerikaanse onschuld is een ernstige zonde tegen het geloof. Het is nu onpatriottisch om het Rusland-poort-verhaal in twijfel te trekken, ondanks het ontbreken van bewijs ter ondersteuning ervan. Informele censuur van verschillende perspectieven is volkomen routine. Het wordt nu als verraderlijk beschouwd om de mening van inlichtingendiensten en de functionarissen die hen leiden in twijfel te trekken, ondanks lange verslagen van bedrog. Vergeten we dat het pas vijftien jaar geleden is dat dezelfde instellingen en mensen ons hebben misleid tot een invasie van Irak, waarvan de gevolgen nog steeds voortduren?
Dit was de vraag die Craig Murray, de voormalige Britse diplomaat (die essentiële informatie heeft over de postdiefstal van de DNC maar die nog nooit door Amerikaanse onderzoekers is geïnterviewd) een paar weken geleden stelde. Eugene Robinson gaf een goed genoeg antwoord in een Washington Post opiniestuk kort daarna: ‘God zegene de diepe staat’, luidde de kop.
Hoe we hier zijn gekomen verdient een werk van de sociale psychologie, en ik hoop dat iemand de taak op zich neemt. Het begrijpen van ons pad naar onze zelfgecreëerde crisis lijkt mij de eerste stap om er een uitweg uit te vinden.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw (Jale). Volg hem @thefloutist. Zijn website is www.patricklawrence.us. Steun zijn werk via www.patreon.com/thefloutist.
Het volgende fragment (p.136) uit William F Pepper's, Een staatsdaad, de executie van Martin Luther King verklaart de mediahysterie van de afgelopen 18 maanden en het feit dat een groot percentage van de blauwe pillen van Murkins en de grote meerderheid van de partijdige democraten daarin geloven:
“Schapp legde uit dat een neuroloog van Harvard hem had geholpen de kracht te begrijpen van de neurologische impact op de menselijke kennis, het intellectuele functioneren en de beredeneerde besluitvorming wanneer hetzelfde verhaal keer op keer wordt verteld. Die impact maakt het verhaal een reflexmatig onderdeel van de mensen die eraan worden blootgesteld. Zelfs als ze de ene keer overtuigd zijn door krachtig bewijs van het tegendeel, zullen ze de volgende dag meestal terugkeren naar de lang gekoesterde overtuiging, die een deel van henzelf is geworden – vaak een integraal onderdeel van hun identiteit. Er is niets minder dan een soort intense deprogrammeerervaring met voortdurende versterking vereist.
“Na het analyseren van de krachtig alomvattende controle over de media door de krachten die het Amerikaanse openbare beleid controleren en hun identieke beleid en berichtgeving in termen van de moord te onderzoeken, werd de systematische hersenspoeling van Amerikanen met betrekking tot deze zaak overduidelijk voor de rechtbank, de jury, en de aanwezigen. De analyse en getuigenis van Bill Schapp benadrukten de afwezigheid van de media in onze rechtszaal. Door er niet te zijn, bewezen ze feitelijk zijn punt. Zoals eerder opgemerkt bleef er slechts één lokale televisiejournalist.
“Als we alle aspecten van de doofpotaffaire in deze zaak in ogenschouw nemen, is de aanhoudende rol van de media het meest sinister, juist omdat deze, ook al is deze niet krachtig controversieel, zoals bij het proces gebeurde, de leugens en desinformatie van de ene generatie op de andere in stand houdt. , voor alle tijden."
Ik heb hiervoor eigenlijk de Curveball-metafoor gebruikt, maar Drake was het ermee eens dat zijn cohorten zich over het algemeen net zo gedroegen als de Bush-Cheney-inlichtingendienst die ze terecht verachtten. Zullen VIPS dit zelfs overleven, net zoals Lawrence zijn eigen kachelpijpen doet? En ik ben benieuwd naar vervolgreacties.
Ik zou de heer Binney graag op een gegeven moment veel opvallende punten horen uitleggen van de Vault 7-uitgave van Wikileaks, waarin wordt gespecificeerd dat de NSA de mogelijkheid heeft om alles op internet te creëren en het een valse ID te geven. Ze kunnen zich voordoen als Chinezen, Noord-Koreanen, Russen, Iraniërs enz.
Veel van de onderstaande commentaren zouden verbaasd zijn over het vermogen van vandaag de dag om valse ID's van internetverkeer te achterhalen. We kunnen onze eigen NSA niet vertrouwen, omdat het een virus is dat zoveel invloed heeft op het internet, dat het identificatieproces van een daadwerkelijke afzender vele maanden kan duren. Ik denk dat mensen dit vergeten omdat ze aannemen dat de NSA Amerikaans is en daarom aan onze kant staat. in alles partij en beschermt de VS van A.
Dus als je het hebt over ‘vingerafdrukken’ en ‘beren’ ingevoegd die Rusland dom genoeg is om (blijkbaar) achter te laten, moet je sommige publicaties ook beschouwen als die van niemand anders dan onze eigen NSA, om een spoor uit te wissen.
Het is nog steeds redelijk om aan te nemen dat een echte ‘hack’ al in de NSA-bestanden zit en als ze het bewijs wilden leveren, zouden ze dat kunnen. Maar net zoals de VS geen gegevens over MH17 hebben vrijgegeven, ondanks dat ze destijds een satelliet boven Oekraïne hadden, kan dit een bewijs zijn dat de NSA niet de waarheid of de geschiedenis van de gebeurtenissen wil vertellen. Je moet dus een zeer gezonde dosis scepsis hebben wanneer de inlichtingengemeenschap informatie naar de massa lekt. Ik geloof nog steeds dat het een lek was, en geen hack, maar laat de NSA met tegenbewijs komen (als ze eenmaal klaar zijn met het verzinnen ervan)
In het geval van MH17 werkten de Nederlandse onderzoekers samen met precies de mensen die het vliegtuig mogelijk hadden neergeschoten (SBU) en weigerden de Russische ruwe gegevens van de vlucht in hun verslagen van de tragedie op te nemen. O, wat kan er met geld gekocht worden.
Een andere dimensie hiervan. De FCC en het Congres hebben de netneutraliteit afgeschaft. Nu kunnen alle aanbieders legaal de diensten van klanten op elke gewenste manier manipuleren. Ze kunnen u een ‘snel plan’ verkopen, maar het vervolgens op elk moment vertragen. Heeft dit op enige wijze gevolgen gehad voor hackers? Er is geen mogelijkheid dat het niet zou kunnen.
Deze mythe van "kopieersnelheid" blijft de kop opsteken, ook al kan deze gemakkelijk worden weerlegd door een gemiddelde it-technologie en de eigen aantekeningen van de Forensicator. Bovendien negeert deze mythe het eigen bewijs van Forensicator dat een hack is (was).
– Het “cp”-commando waarnaar wordt verwezen door de Forensicator zoals gebruikt, kan alleen bestanden overbrengen via LAN-protocollen zoals smb en nfs. Deze protocollen worden om talloze redenen bijna nooit gebruikt om bestanden “via internet” over te dragen, maar Forernsicator's analyse van “kopieersnelheid versus internetsnelheid” is volledig afhankelijk van het feit of dit het proces is dat de veronderstelde hackers zouden gebruiken.
– De standaardprocedure voor het overbrengen van bestanden via een wan of internet is het verzamelen van bestanden naar een verzamelgebied, deze te comprimeren en ze vervolgens via de wan te verzenden. VIPS-interpretatie van de analyse van Forensicator veronderstelt alleen maar dat deze volgorde op zijn kop wordt gezet: het gaat ervan uit dat het kopieerapparaat de gegevens nooit heeft geënsceneerd, maar de gegevens alleen maar via het WAN heeft gekopieerd en daarna heeft gecomprimeerd. Bijna niemand doet dit.
– De commando's die nodig zijn om de “metadata” te genereren Forensisch geanalyseerd (opdrachtregel 'cp' en 'rar') bestaan vrijwel nooit in echte Windows-omgevingen. Ik heb op meer dan 100,000 Windows-systemen gewerkt en heb er slechts twee gezien waarop beide commando's beschikbaar waren. (beide in mijn eigen testlaboratorium.) Deze complimenten bestaan echter wel: ingebed in de FancyBear-malware en een handvol andere malwaresuites voor hacken op afstand. Dit wijst sterk op een op malware gebaseerde hack op afstand, en niet op een inside job. (Of dat deze “metadata” niet afkomstig is van het kopiëren bij de DNC.
– De commando's die nodig zijn om de “metadata” te genereren. Forensisch geanalyseerd (opdrachtregel 'cp' en 'rar') vereisen uitgebreide Linux/Unix-vaardigheden om correct te kunnen gebruiken. Het vereiste vaardigheidsniveau houdt in dat een technisch bekwaam persoon of groep de bestanden heeft gekopieerd, en sluit ongeschoolde mogelijke bronnen zoals Seth Rich effectief uit.
– En nogmaals, alle Forensicator-conclusies gaan ervan uit dat de “metadata” zijn gegenereerd door het kopiëren dat gebeurde “vanuit de DNC”, en niet als onderdeel van de naverwerking van reeds verzamelde gegevens op een andere plek. Dit vermoeden is zeer verdacht, aangezien de data op de metadata (07/06/16, enz.) plaatsvonden nadat de voorbereiding voor de gegevensvrijgave was gestart (registratie van het “DCLinks.com”-domein, enz.)
Johan, uitstekende opmerking. Ik wilde reageren op een aantal punten die u in onderstaand antwoord naar voren had gebracht. Nogmaals bedankt voor het bevorderen van de technische discussie en voel je vrij om te reageren op punten waarmee je het niet eens bent. – Anoniem
John:
“Deze mythe van ‘kopieersnelheid’ blijft de kop opsteken, ook al wordt deze gemakkelijk weerlegd door een gemiddelde IT-technologie en de eigen aantekeningen van de Forensicator.”
Reactie:
De opmerking van John is uitstekend, waar ik het grotendeels mee eens ben. Ik ben er niet van overtuigd dat de kopieersnelheid van G2 veel informatie geeft over de bron van de DNC-e-mails die Wikileaks heeft gepubliceerd, en Forensicator zelf heeft dit punt naar voren gebracht. Ik geloof dat het heel goed mogelijk is dat de kopieeroperatie van 5 juli 2016 een daaropvolgende kopieeroperatie was nadat de DNC-e-mails al ex-gefilterd waren, zoals John suggereerde in zijn commentaar. Ik zal uitleggen waarom dit misschien niet relevant is in reactie op de volgende opmerking van John in de volgende paragraaf.
John:
“Bovendien negeert deze mythe het eigen bewijs van Forensicator dat een hack is.” (Ik neem aan dat John bedoelde: “Bovendien negeert deze mythe het eigen bewijs van Forensicator dat dit een hack was.”, en zal hij reageren op basis van die veronderstelling).
Reactie:
Ik ben er niet bekend mee dat Forensicator ooit zegt “dit was een hack”, maar ik zal het punt behandelen alsof John suggereert “dit was een hack”. Het belangrijkste probleem met de opmerking van John lijkt te zijn dat hij, net als de auteur van het artikel, suggereerde dat we ons in een “of-of”-situatie bevinden (de DNC-e-mails zijn gelekt of gehackt, het bewijs van een hack maakt een lek onmogelijk, en omgekeerd ). Dit argument combineert de bron van de DNC-e-mailhack met de bron van de DNC-e-mails die Wikileaks publiceerde. Dit zijn twee afzonderlijke kwesties.
*******In een interview op 6 augustus 2016 met RT's Going Underground bevestigde Julian Assange zelf dat de DNC-e-mails die naar Wikileaks waren gelekt uit een andere bron kwamen dan de DNC-e-mails die leken te zijn gehackt en online gepubliceerd met indirect bewijs van Russische betrokkenheid (“Russische vingerafdrukken”/metadata op geselecteerde documenten zoals het Trump Opposition Report). In hetzelfde interview suggereert Assange dat de DNC waarschijnlijk is gehackt door ten minste één actor op staatsniveau.
Opmerking: de relevante technische discussie is te vinden vanaf de 2 minuten in de video tot de 11 minuten.
****Julian Assange technische discussie over DNC e-mailhack/lek (belangrijk):
https://youtu.be/1IfrNZfqGsQ?t=2m
Zelfs het indirecte bewijs van Russische betrokkenheid kan opzettelijk zijn geplaatst, blijkt uit het werk van Forensicator: https://theforensicator.wordpress.com/did-guccifer-2-plant-his-russian-fingerprints/).
Commentaar van Johannes:
“Het vereiste vaardigheidsniveau betekent dat een technisch geschoolde persoon of groep de bestanden heeft gekopieerd, en ongeschoolde mogelijke bronnen zoals Seth Rich effectief uitsluit.”
Reactie:
Opnieuw lijkt John de bron van de DNC-e-mailhack te verwarren met de bron van de DNC-e-mails die door Wikileaks zijn gepubliceerd. Forensicator beweert niet dat Seth Rich de bron was. Maar we kunnen ook de mogelijkheid niet uitsluiten van een intern lek van DNC-e-mails naar Wikileaks die afkomstig waren van een andere bron dan degene die de DNC heeft gehackt (naar verluidt Guccifer 2/GRU gebaseerd op de aanklachten van Mueller). Als een interne lekkage niet kan worden uitgesloten, kan Seth Rich ook niet worden uitgesloten.
Commentaar van Johannes:
“– En nogmaals, alle Forensicator-conclusies – veronderstellen – dat de ‘metadata’ zijn gegenereerd door het kopiëren dat gebeurde ‘van de DNC’, en niet als onderdeel van de naverwerking van reeds verzamelde gegevens op een andere plek.
Reactie:
Dit is incorrect. Aanvankelijk hadden Forensicator en anderen G2-metagegevens ontdekt die erop wezen dat de G5-kopieerbewerking van 2016 juli 2 plaatsvond op een computer waarop de oostelijke tijdzone-instellingen van kracht waren (niet noodzakelijkerwijs de DNC). Aanvullend onderzoek in het daaropvolgende jaar door Forensicator en anderen suggereert dat G2 mogelijk veel van de metadata heeft gemanipuleerd met het potentiële gebruik van een virtuele machine, opzettelijk ‘Russische vingerafdrukken’ heeft geplaatst en nieuwe metadata heeft blootgelegd die suggereren dat er ten minste één bestandsbewerking door G2 in de database is uitgevoerd. Pacifische tijdzone. Forensicator beweert niet dat de kopieeroperatie van de G2 op 5 juli 2016 plaatsvond vanuit de DNC (maar sloot die mogelijkheid ook niet uit op basis van de eerste bevindingen van metadata uit de oostelijke tijdzone van de bestandsoverdracht/kopieeroperatie van G2 op 5 juli 2016). Gebaseerd op deze bevindingen van Forensicator van het afgelopen jaar, betoogt Forensicator nu dat we niet veel kunnen 'vermoeden' over de locatie van G2 op basis van de verschijning van gemanipuleerde metadata.
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2-ngp-van-metadata-analysis/
https://theforensicator.wordpress.com/2017/08/24/corrections-and-clarifications/
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-west-coast-fingerprint/
In mijn vorige opmerking over Stalin heb ik een typografische fout gemaakt. Stalin doodde 40 tot 60 miljoen van zijn eigen Russische volk. Zachtjes.
Stalin is dood en was een bondgenoot van de VS.
En Mao doodde er nog meer.
Weet je hoeveel Amerikaanse Indianen door Europeanen zijn vermoord?
Hoe ver terug wil je gaan!
Ten eerste was Stalin Georgisch en niet Russisch. Als je zegt dat hij “40 tot 60 miljoen van zijn eigen Russische volk” heeft vermoord, laat dat zien dat je niet weet waar je het over hebt. Ten tweede heb ik er een hekel aan om te kibbelen over cijfers die hoe dan ook werkelijk gruwelijk zijn, maar historici steunen je eenvoudigweg niet. Een snelle inzage van het hieronder gelinkte Wikipedia-artikel levert lagere cijfers op (ongeveer 50 procent lager).
https://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_deaths_in_the_Soviet_Union_under_Joseph_Stalin
Ten derde bedoel je 40 tot 60 miljoen ‘Russische mensen’. Waarom denk je dat het allemaal Russen waren? Een groot aantal was Oekraïens. Dan waren er Armeniërs, Azerbeidzjanen, Georgiërs, Kazachen, Oezbeken en vele anderen. Zelfs de helft van het aantal dat u opgeeft, zou niet alleen uit Russen bestaan.
Ik weet zeker dat je in Rusland bent geweest. Wat bewijst dat? Ik ging daar ook heen, toen Gorbatsjov aan de macht was. Het leek in niets op het Brezjnev-tijdperk (toen jij ging). Ik zeg niet dat het allemaal rooskleurig was – ik zou daar zeker niet willen wonen – en dat er overal KGB waren, maar die waren een stuk minder voor de hand liggend dan degene die jij beschrijft.
Het heeft eigenlijk geen zin om over Rusland of de Sovjet-Unie te praten als je van beide niet veel weet.
Meer dan 40 miljoen doden en jij kibbelt over etniciteit?
Maak het simpel: als deze mensen onder Stalins controle stonden, dan waren zij “zijn volk” en is hij verantwoordelijk voor hun lot, ongeacht hun etniciteit.
Je hebt niet goed gelezen. Herlees om te zien dat ik dat nummer betwistte. Wetenschappers zijn geneigd te denken dat dit ongeveer de helft is. In de derde zin schreef ik: ‘Ten tweede heb ik er een hekel aan om te kibbelen over cijfers die sowieso werkelijk gruwelijk zijn, maar historici steunen je gewoon niet.’ Ik linkte naar een Wikipedia-artikel dat hogere schattingen geeft die ongeveer de helft waren van de cijfers die Laura gaf. Dat is een enorm verschil, ook al zijn de cijfers nog steeds gruwelijk.
En ik was niet aan het ‘kibbelen over etniciteit’. Miljoenen Oekraïners, Georgiërs en anderen behoorden tot de doden. Bovendien beschouwen de Russen Stalin niet als een van hen. Nationaliteiten waren heel belangrijk in de Sovjet-Unie en zijn dat nog steeds in het hedendaagse Rusland.
Laten we de feiten even op een rij zetten. Zeggen dat zij “zijn eigen Russische volk” waren, is een belediging voor de miljoenen niet-Russen die door Stalin zijn vermoord.
Het lijkt mij dat je aan het trollen bent.
Je geeft geen bronnen of bewijs. Waarom niet? Sterker nog, je hebt het helemaal mis. Waarom verspreiden jullie onwaarheden? Wat is je punt?
1. Kan de DNC-server worden gebruikt om iemand anders dan de DNC en Crowdstrike te veroordelen, aangezien zij weigerden de FBI de server te laten onderzoeken, waardoor de bewakingsketen werd verbroken? Over de aanklachten die tot nu toe zijn ingediend, kan men eigenlijk alleen maar zeggen: “De lunch is geserveerd!” (“Elke goede aanklager kan een grand jury zover krijgen dat hij een broodje ham aanklaagt”). En hoe is liegen tegen de FBI een misdaad, tenzij het voldoet aan de norm van belemmering van de rechtsgang? Leggen ze je onder ede voordat ze je ondervragen? Is dit niet gewoon een schending van de rechten van het Vijfde Amendement? Moet een van de zes manieren van Schumer zijn vanaf zondag.
2. De hoeveelheid onenigheid die door Russische trollen wordt gezaaid, verbleekt waarschijnlijk in vergelijking met die van Amerikaanse trollen en valt niet eens op in vergelijking met de onenigheid die wordt gezaaid door de dagelijkse krantenkoppen die schreeuwen over Russische inmenging.
3. De oplossing is het aanleren van kritisch denken, maar dit zal niet gebeuren omdat dit niet in het belang is van politici, lobbyisten of adverteerders en van de bedrijven die deze groepen dienen. Zelfs Harvard University geeft er de voorkeur aan haar studenten te beschermen tegen ‘nepnieuws’ door censuur in plaats van onderwijs.
‘Liegen’ tegen de FBI is precies hoe ze Michael Flynn hebben aangeklaagd. Zijn ondervragers stelden vragen waarop ze het antwoord al hadden (via telefoontaps), en toen hij hen verkeerde informatie gaf, pakten ze hem te pakken. Voor zover we weten, vergat hij eenvoudigweg specifieke details bij het geven van zijn antwoorden en probeerde hij niet te misleiden, maar die mogelijkheid lijkt niet ter zake te doen. Dit is een veel voorkomende tactiek die de FBI gebruikt om verdachten en getuigen tot medewerking te bewegen. Slim, maar achterbaks, IMO
Praat niet met de politie, deel 1: https://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik
Gerry
Ik heb daadwerkelijk de beslissing genomen die de DNC heeft genomen in de nasleep van hun hackaanval.
– Bewaart u de servers als “bewijs” en geeft u een half miljoen dollar uit aan nieuwe hardware en het opnieuw opbouwen van uw netwerk, plus vele dagen of weken aan downtime en mogelijk gegevensverlies? (waar je geen weken hebt om de downtime op te vangen)
– Of ruimt u het netwerk binnen een paar dagen op en blijft u doorwerken, waarbij u voor eventuele daaropvolgende juridische kwesties vertrouwt op het door de rechtbank goedgekeurde aanvalsrapport van uw beveiligingsleverancier?
Ik heb altijd de tweede keuze gemaakt, omdat het uiteindelijk weer werkend krijgen van de organisatie alle andere zorgen overtreft. En ik zou nooit twijfelen aan een organisatie die die keuze heeft gemaakt.
De DNC heeft beweerd dat ze de server hebben gemanipuleerd en dat voor bewijsdoeleinden aan onderzoekers hebben gegeven.
Er waren veel vals-negatieve advertenties over Hillary en Bill Clinton in de aanloop naar de verkiezingen die de verkiezingen beïnvloedden! Alsjeblieft. Dit waren verzinsels. Wie heeft deze gemaakt? Bovendien hebben we het hier niet alleen over “gelekte” of “gehackte” informatie. Rusland is al tweeduizend jaar een totalitair land. Stalin was de ergste. Er wordt geschat dat hij 40 tot 60,000 van zijn eigen mensen heeft vermoord. Poetin heeft veel mensen vermoord. Ik ervoer de mentaliteit van de Russische regering in 1981 tijdens een bezoek aan Charkov, Odessa, Kiev, Moskou en vervolgens Leningrad. Overal waar wij als toeristen reisden, zelfs tijdens de Aeroflot-vlucht naar Moskou, werden we vergezeld door twee KGB's in driedelige pakken met machinegeweren. Leuk! Ik bedoel, Horrorshow!!! We werden van de ene staatswinkel of fabriek (de beroemde melkfabriek!!! Een ander verhaal) naar de andere gedreven. We mochten geen taxi's of bussen gebruiken voor onafhankelijke bezienswaardigheden of, in het geval van sommigen van ons, voor het bezoeken van familieleden. Bij een echtpaar werd voor ons het filmrolletje uit hun camera gerukt. Op een gegeven moment werd mijn koffer doorzocht en werd opzettelijk een fles Russische herenparfum gebroken door de zoekers. Op het laatste deel van onze reis, in de shuttlebus die wachtte om naar het vliegveld te gaan, werd een man weggehaald en gefouilleerd door schreeuwende vrouwelijke bewakers. Het gebeurde buiten ons zicht terwijl we zweetten van pijn en angst voor deze man, maar je kon het geschreeuw zeker horen. Ze lieten hem weer in de bus stappen, maar het was een hele negatieve ervaring. Er zijn veel mooie dingen te zien in Rusland, waaronder een verbazingwekkende Van Gogh van smaragdgroene geïrrigeerde velden in de vroege ochtend bij de Hermitage, waardoor de tranen op mijn onderste oogleden sprongen. Een onvrijwillige en extreme explosie van vreugde. De schoonheid van de Russische taal is ritmische poëzie. De docenten in verschillende musea waren heel lief. Er was één geval waarin ik in de verkeerde rij stond voor het bezichtigen van het Sint-Pieter-en-Paulusfort in Leningrad en in plaats daarvan belandde ik bij een begrafenis in een orthodox-christelijke kerk onder het hoofdfort. De reactie van de rouwenden op het zien van een vreemdeling in hun midden was erg vriendelijk en accepterend. Ik denk dat ze dachten dat ik Russisch was. Op straat liepen de mensen met neergeslagen ogen. Ze mochten van de autoriteiten niet naar ons kijken of met ons praten. Wij toeristen mochten niet bij de mensen op bezoek komen of met ze praten. Als Russische mensen van hun stad naar een andere wilden reizen, moesten ze bij het plaatselijke postkantoor reisformulieren invullen voor toestemming, waarin de duur en het doel van hun reis werden vermeld. Wij toeristen moesten, voordat we het land binnenkwamen, op formulieren nauwkeurig aangeven hoeveel geld we bij ons hadden en hoeveel geld we bij vertrek hadden. Ik ben er zeker van dat elk stuk bagage grondig werd doorzocht. En niet alleen bij vertrek naar huis, maar bij elk vertrek naar een andere stad. En de grote vraag is: waarom houdt Trump zo veel van Poetin?????????
Omdat Trump een Trump-toren in Moskou wil?
Mijn gok
De feiten zijn dat de Russische clickbait-boerderij geen operatie van de Russische overheid was, maar voor geld, en er is niets illegaals aan. De meeste advertenties verschenen na de verkiezingen en hadden geen enkel effect op de verkiezingen.
Hillary is nu empirisch gezien de meest epische schande en mislukking in de geschiedenis van het land en de Democratische Partij. Hillary was de zwakste kandidaat ooit en de DNC onder Donna Brazille wilde haar vervangen omdat ze het wisten. Trump is populairder dan Hillary en jij geeft Rusland de schuld?
Je hebt dus niets geleerd van je rampzalige mislukking en je zult het opnieuw doen.
1981 is niet 2018.
En misschien wil je 'Clinton Body Count' googlen als je je zorgen maakt
over politici die mensen beledigen. In feite is een jonge vrouw op onderzoek uit
De seksuele trucs van Bill Clinton zijn zojuist nogal verdacht geworden. . .
Voor degenen die zo scheldend zijn over Vladimir Poetin, zeg ik
"Wees voorzichtig met wat je wenst". We kunnen alleen maar hopen op zijn opvolger
is net zo onverstoorbaar als hij lijkt te zijn. (Trouwens, tijdens jouw
reis heb je iets geleerd over het beleg van Leningrad in WO II?)
Wist je dat de ouders van Poetin dat beleg hebben meegemaakt, en zo?
zijn oudere broer stierf als kind als gevolg van zijn jonge leeftijd
uitgehongerd tijdens het beleg?
Ik woon in Alaska en herinner me de aangeboden 'Golden Samovar Service'
door Alaska Airlines eind jaren tachtig (rechtstreekse vluchten naar de Russische Far
Oosten). Nu moeten we bijna de hele wereld rond vliegen om dit te bereiken
naar Siberië. Hoe is dat logisch?
‘Rusland is al tweeduizend jaar een totalitair land’
Dat is het grappigste wat ik de hele dag heb gelezen.
De rest van uw commentaar beschrijft hoe Rusland was tijdens het Sovjettijdperk. Dit is 2018, niet 1981. Niets van wat je toen hebt meegemaakt, is typerend voor het huidige Rusland. Als u volhoudt dat er in Rusland niets is veranderd, zult u zeer geschokt zijn als u de waarheid ontdekt.
Allemaal heel waar voor Laura uit de Sovjet-Unie. Maar Poetin heeft een reeks geldige verkiezingen gewonnen. Ja, dat is misschien moeilijk te geloven – de geldigheid welteverstaan. Maar de stemmen die hij krijgt, worden nauw weerspiegeld door zijn populariteit in opiniepeilingen.
Deze opiniepeilingen omvatten onder meer Pew en Gallup (beide westers) en er was een studiereis door Amerikaanse universiteiten door Rusland die de wijdverbreide populariteit van Poetin bevestigde.
Waarom is Poetin immens populair? Dat komt omdat de jaren negentig onder Jeltsin een nachtmerrie waren voor de Russen. De levensverwachting kelderde toen miljoenen mensen werkloos werden en letterlijk verhongerden, bevroor en dronken zichzelf dood, de kindersterfte steeg enorm, de corruptie tierde welig, de oligarchen (voormalige apparatsjiks van de Communistische Partij) verdienden hun miljoenen en miljarden aan het verkopen van Russische hulpbronnen aan Westerse transnationale bedrijven. De oligarchen creëerden privélegers uit ex-KGB en andere werkloze veiligheidsmisdadigers. Het was Chicago onder Al Capone op steroïden.
Achttien jaar later, zoals het WK zojuist heeft aangetoond, is Rusland een schone, georganiseerde, functionele staat waar mensen hun leven gelukkig beoordelen in aantallen die in dergelijke peilingen nog nooit eerder zijn gezien. De levensverwachting is gestegen, de kindersterfte gedaald, en de kunsten, wetenschappen en het onderwijs zijn allemaal verbeterd en zelfs bloeiend.
Het Rusland van Poetin verschilt enorm van het Rusland van Stalin. De regering gaf opdracht om alle Sovjetarchieven open te stellen en misdaden tegen het volk te documenteren en dorpen en steden gedenktekens te bouwen voor de slachtoffers van Lenin en Stalin enz. In de week dat het wetsvoorstel in de Russische Doema werd aangenomen, was er een media-black-out op het nieuws in het Westen. Key Western-kranten publiceerden verhalen dat 'Poetin de nieuwe Stalin is'.
Dus het wordt misschien tijd dat Laura Rusland opnieuw bezoekt en zelf uitzoekt of het veranderd is?
omdat hij aan het hoofd staat van een Rusland dat veel vrijer en minder gevaarlijk is dan de Sovjet-Unie die u bezocht? misschien moet je nog een keer gaan.
Rusland is al tweeduizend jaar een totalitair land.
Echt? Welke geschiedenis heb je gelezen? Rusland bestaat nog niet eens tweeduizend jaar. En als je het Rusland onder de tsaren (dat zelfs al meer dan 600 jaar teruggaat) totalitair noemt, wil je misschien de definitie van totalitarisme even opfrissen. Als je absolute monarchie gelijkstelt met totalitarisme, dan was West-Europa langer totalitair dan Rusland.
En als je zegt ‘is geweest’, impliceert dat nog steeds is totalitair. In welke zin is Rusland onder Poetin eigenlijk totalitair?
Ik verwacht natuurlijk de gebruikelijke hyperbolische veroordelingen van Poetin, samen met de noodzakelijke veroordeling van mijn opmerkingen als die van een Poetin-apologeet of propagandist. Tip: ik ben geen van beide.
Dit is de realiteit: Rusland is de aangewezen vijand van de dag. Het ging goed met Saddam Hoessein, totdat de VS hem weg wilden hebben. Toen was hij de nieuwe Hitler. Als u denkt dat de VS tegen Poetin zijn vanwege schendingen van de mensenrechten, bent u ernstig voor de gek gehouden door de propaganda. En je zou deze vraag moeten beantwoorden: in welke opzichten is Poetin zelfs maar half zo slecht als de kroonprins van Saoedi-Arabië, Mohammad bin Salman, of een van de heersers van Saoedi-Arabië, onze grote “bondgenoot”? En nog een: hoe is Saoedi-Arabië niet ‘totalitair’, om te gebruiken wat volgens mij jouw interpretatie van de term is?
Archie, een van de eerste geschiedenislessen die ik leerde toen ik voor school door Rusland reisde, was de Russische mentaliteit over ‘binnengevallen worden’.
Het Russisch is vele malen van over de steppen binnengevallen en veroverd, door mensen als Genghis Khan en daaropvolgende indringers. Deze geschiedenis van invasies heeft geleid tot een soort fatalisme over invasie en acceptatie van autoritarisme. Dus ja, Rusland is vrijwel zijn hele geschiedenis autoritair geweest (meer 1400 jaar dan 2000, maar wat dan ook), omdat het altijd werd binnengevallen.
En ja, Rusland is nu autoritair, omdat je gearresteerd kunt worden vanwege het bekritiseren van de regering (en mensen zijn dat routinematig).
Ik ben het met veel van wat je zegt eens, maar meestal wordt er onderscheid gemaakt tussen ‘autoritarisme’ en ‘totalitarisme’. En als je ze met elkaar vergelijkt, is Europa het grootste deel van zijn geschiedenis ‘totalitair’ geweest.
Nu zou 1400 jaar (voor de Russische geschiedenis) een hele opgave zijn. Het oorspronkelijke Rusland kwam voort uit het Kievse Rijk (vooral gecentreerd rond Kiev, de hoofdstad van het hedendaagse Oekraïne). Geleerden zijn geneigd te denken dat het Kievse Rijk ergens in de negende eeuw begon. Zie de Wikipedia-link hieronder:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kievan_Rus%27
Als Wikipedia echter niet goed genoeg voor je is, sta mij dan toe de grote historicus Nicholas Riasanovsky te citeren uit zijn uitstekende Een geschiedenis van Rusland:
Wikipedia stelt ook dat “Volgens de Russische geschiedschrijving” Prins Oleg (882-912) de eerste heerser was die de Oost-Slavische landen verenigde tot wat het Kievse Rijk werd.
Dus als we het Kievse Rijk beschouwen als onderdeel van het historische Rusland, bestrijkt de Russische geschiedenis maximaal 1136 tot 1178 jaar. En prinsen en tsaren regeerden er het grootste deel van die tijd (toen het niet de Mongolen waren) tot 1917. Ter vergelijking: de Franse koningen begonnen in 428 met de Merovingische dynastie, waardoor het Franse autoritarisme (of “totalitarisme” als je de twee gelijkstelt) ontstond. ) een periode van 1361 jaar. Dat sluit natuurlijk de jaren van Napoleons heerschappij (en andere) uit, maar je begrijpt wel wat ik bedoel.
Er wordt in Amerika veel te veel onzin gespuid als het over Rusland gaat, dus ik ben niet van plan dit los te laten.
Bovendien is het beweren dat Poetin autoritair is alleen gerechtvaardigd in de mate dat hij de persvrijheid heeft ingeperkt en waarschijnlijk (hoewel we dat niet weten) enkele mensen heeft laten vermoorden. Ter vergelijking: president De Gaulle van Frankrijk, die de macht overnam via een staatsgreep (in tegenstelling tot Poetin), vertrouwde echter ook op staatscontrole over de media, hoewel de zaken sindsdien versoepeld zijn. Uiteindelijk ben ik het ermee eens dat Poetin een autoritaire leider is. Ik zou echter zeggen dat Erdogan uit Turkije aanzienlijk erger is. Duterte is een nachtmerrie, en Saoedi-Arabië is van alle landen het dichtst bij totalitair, tenzij je het hebt over Noord-Korea en China. (Hoewel Kazachstan ook behoorlijk slecht is.) Laten we echter niet de lijst aflopen. Nogmaals, ik denk dat je mijn punt begrijpt.
Ook bekritiseren veel mensen Poetin en de Russische regering zonder te worden gearresteerd. Bekijk het werk van de Russische documentairemaker Andrei Nekrasov.
Een ander vergelijkingspunt, John, is het feit dat Obama zijn ‘recht’ opriep om iedereen waar dan ook te vermoorden die als een ‘vijandelijke strijder’ of een ‘terrorist’ werd beschouwd, zonder eerlijk proces. Twee Amerikanen, Anwar al-Awlaki en zijn 16-jarige zoon, werden bij afzonderlijke incidenten gedood door drone-aanvallen die op hen gericht waren.
Niemand heeft ooit bewezen dat Anwar al-Awlaki schuldig was aan terrorisme. Er wordt gedacht dat hij zich vooral schuldig heeft gemaakt aan het houden van kritische toespraken over het Amerikaanse beleid en het steunen van de acties van Al-Qaeda. Toespraken! Volgens jouw definitie zijn de VS een autoritair land en was Obama een autoritair leider. (Persoonlijk zou ik dat idee niet betwisten.)
In Rusland is gearresteerd worden niet het enige voorbeeld van autoritarisme, maar wel een van de meest voor de hand liggende. Tegen dissidenten worden allerlei vormen van redelijk eerlijk bestuur gebruikt: inbeslagname van eigendommen en bedrijven, officieel gesteunde fraude (zoals het in beslag nemen van bedrijven, het plegen van fraude met het bedrijf, en vervolgens de voormalige eigenaar aanklagen voor de fraude die is gepleegd terwijl het bedrijf onder controle van de overheid stond), mishandeling en bedreigingen door de geheime politie, of simpelweg het feit dat je werk, huisvesting en/of eten wordt ontzegd omdat je iets moppert.
En Andrei Nekrasov werkt nu VOOR Poetin, voert campagne tegen de Bill Browder en de Magninsky Act en produceert recente Poetin-pluisjes. Browder bekritiseerde hem zelfs omdat hij interviewvragen stelde die hem aan eerdere FSB-vragen deden denken. Het aanhalen van Nekrasov als ‘criticus’ van Poetin is een afschuwelijk voorbeeld.
John: Andrei Nekrasov is GEEN vreselijk voorbeeld. Het is duidelijk dat je de documentaire over Browder nog niet hebt gezien. En veel van Browders beweringen vallen uiteen. Je hebt de propaganda gekocht. Ik heb genoeg over de Browder-zaak gelezen om te weten dat Nekrasov in deze de propaganda van Poetin niet herhaalt.
Poetin is duidelijk geen democraat, en ik heb wel gezegd dat ik het ermee eens ben dat hij een autoritaire leider is. (Heb je dat deel gelezen? Eerder, ongeveer vijftien jaar geleden, ging ik zelfs zo ver dat ik hem als een fascist omschreef.) Het leven in Rusland is nu onder Poetin echter een stuk vrijer en veiliger dan ooit tevoren. Kent u het Russische woord strak? Het betekent angst, hoewel het meer op horror lijkt. Ze leefden in totale angst, vrijwel tot halverwege het bewind van Gorbatsjov. Dit was de manier waarop de Russen hun leven in de Sovjet-Unie beschreven. Er zijn maar weinig mensen die hun leven nu zo zouden omschrijven.
En onder Jeltsin was de corruptie wijdverbreid, plunderden Amerikaanse (en andere westerse) bedrijven het land en was de misdaad intens. De moordpartijen op gewone mensen door de georganiseerde misdaad waren op de loer. Overal was er sprake van oplichting en oplichters hadden het op de ouderen gemunt. Waarom zijn er zoveel ‘oligarchen’? Een groot deel van het geld van het IMF en de Wereldbank verdween in de zakken van voormalige partij-apparatchiks met goede connecties. Poetin dwong hen belasting te betalen en verminderde feitelijk hun macht.
Kortom, niet alles wat Poetin heeft gedaan is slecht, maar zoals ik in een eerdere post al zei: ik zou niet in Rusland willen wonen. Je kunt de onzin van de kabel-tv blijven citeren als je wilt, maar ik zou je willen vragen om liever Nekrasovs “Pluisjesstukjes van Poetin” te citeren die je kent, zonder zijn documentaire over Browder te noemen – omdat ik het daar niet met je eens ben.
John: Zou je ook een lijst willen hebben van autoritaire overheidsacties in de VS? Weet je wat: jij doet het onderzoek. Zoek gewoon eens op verschillende progressieve websites. En dissidenten worden in de VS niet gestraft? John Kiriakou en William Binney zouden dat hilarisch vinden.
John: Edward Snowden? Chelsea Manning? Wat is er aan de hand met Julian Assange? Wat heeft hij gedaan om de Amerikaanse interesse te rechtvaardigen om hem naar de VS te halen? Hij is niet eens een Amerikaans staatsburger. Wat was zijn misdaad, behalve het publiceren van informatie waarvan de Amerikaanse regering niet wilde dat deze openbaar werd gemaakt? Wat deed hij dat Daniel Ellsberg vóór hem niet had gedaan?
En bent u zelf ook een propagandist?
U kunt veel leren door wat vaker Consortium News te lezen, naast andere bronnen natuurlijk.
Een tot nadenken stemmend en gezaghebbend artikel dat ook helpt licht te werpen op zowel de motivaties als de acties van de Britse regering, vergelijkbaar met de Russaphobia-campagne in de VS. Groot-Brittannië en de VS lijken in de pas te lopen met onverantwoordelijke veiligheidsdiensten die valse verhalen creëren die naar behoren worden gepropageerd door de MSM en politici in irrationele constructies van neprealiteit om hun gruwelijke misdaden en gedegradeerde democratieën te verdoezelen.
Voor iedereen die dacht dat Trump een vredesliefhebber was: hier is wat hij probeert te bereiken.
Door John Kiriakou
SJRes. 59 is om een aantal redenen slecht. Ten eerste en het allerbelangrijkste zou het de president algemene toestemming geven om een militaire aanval van letterlijk elke omvang en intensiteit te lanceren wanneer hij maar wil, zonder specifieke toestemming van het Congres. Dat lijkt mij duidelijk ongrondwettelijk, ook al ben ik geen constitutioneel wetenschapper.
Ten tweede zou het volgens Marjorie Cohn, emeritus hoogleraar aan de Thomas Jefferson School of Law en voormalig voorzitter van de National Lawyers Guild, de president ook een “blanco cheque uitschrijven om Amerikanen op te sluiten die een afwijkende mening hebben over het Amerikaanse militaire beleid.” Dat is juist. Als u zich tegen het Amerikaanse militaire beleid verzet, heeft de president het recht u zonder aanklacht voor onbepaalde tijd op te sluiten.
ten derde is het wetsvoorstel (waarschijnlijk ongrondwettelijk) breed. Er staat dat de president “al het noodzakelijke en passende geweld” mag gebruiken tegen Irak, Afghanistan, Syrië, Jemen, Libië, Somalië, Al-Qaeda, ISIS, de Taliban en hun “geassocieerde strijdkrachten” waar ook ter wereld en zonder beperking. . Maar het definieert niet wat 'geassocieerde krachten' betekent, noch definieert het een 'co-oorlogvoerende', iemand die optreedt ter ondersteuning van een van deze landen of groepen. Het stelt het Witte Huis in staat dat voor ons te doen.
Ten vierde heeft dit wetsvoorstel, in tegenstelling tot bijna elk ander wetsvoorstel in het Congres, geen vervalclausule, wat betekent dat het nooit vervalt. Om relevant te blijven bevat het Congres bijna altijd een zonsondergangclausule, zodat een wet, als deze werkt, kan worden verlengd. Als dit niet het geval is, kan deze verlopen. En als het gebrekkig is, kan het worden gerepareerd. Deze zou gewoon voor altijd meegaan.
Als er iets misgaat, lijk ik slecht te zijn
Maar ik ben maar een ziel wiens bedoelingen goed zijn
O Heer, laat mij alstublieft niet verkeerd begrepen worden
Het laatste deel was van de Dieren.
Onder Bush hebben ze de grondwet al afgeschaft
Dat wetsvoorstel klinkt slecht en zou moeten worden bestreden/verworpen, maar zoals Jean opmerkt, gebeurde de realiteit onder Bush en Obama maakte het tweeledig. wat er moet gebeuren is het volledig in diskrediet brengen van de oorlogsmachine en de huidige kooimatch tussen Trump en de fbi/cia/mockingbird media/dnc doet het beter dan al het andere dat ik in mijn zeventig jaar heb waargenomen, afgezien misschien van de aanvallen van '01. je kunt alleen maar hopen dat de vernietiging van het russiagate-verhaal een sjabloon en procedure zal bieden voor een soortgelijke, definitieve deconstructie van die eerdere gebeurtenissen en de ‘zeven landen in vijf jaar’, oftewel de yinon-planoorlogen die daarop volgden en de motivatie vormden voor die aanvallen.
Het wetsvoorstel is afkomstig van het Congres, niet van het Witte Huis. De wezens in het Congres hebben plannen, ja zelfs bevelen, om Trump uit zijn ambt te ontslaan, en hem niet toe te staan zijn eigen plannen voor oorlog of vrede uit te voeren. Het zijn de orders die ze hebben gekregen van hun ‘contribuanten’. De oorlogen die zij in gedachten hebben, zullen in handen komen van iemand die flexibeler is als zij hun zin krijgen. Is het u niet opgevallen dat Trump alleen maar een schouderklopje krijgt van dit congres, de media en andere ‘belangrijke mensen’ als hij opdracht geeft raketten af te vuren op een doel van hun keuze? Of, beter gezegd, doelwitten gekozen door de entiteiten achter de schermen die de facto eigenaar zijn van het congres. Als de grondwet wordt gewijzigd, genegeerd of onherkenbaar wordt opgerekt, is dat omdat plutocraten als Jeff Bezos of Sheldon Adelson dat zo willen, of omdat de inlichtingendiensten en het Pentagon dat zo willen, en niet vanwege wat de president, de instrumenten in het Congres en zeker niet wat de burgers willen.
Bedankt voor een zeer informatief bericht.
Dus Guccifer, Cosy Bear en Fancy Bear zijn allemaal slechts verzinsels van iemands verbeelding. De interviews van Julia Ioffe met Russische functionarissen die op de hoogte waren van de inmenging waren slechts een verzonnen verhaal. Binneys haat tegen Hillary had geen enkele invloed op hem. De Nederlandse inlichtingendienst die Fancy Bear heeft gehackt, verzint het allemaal. Crowd source is gewoon een corrupte organisatie gewijd aan Hillary. Steele is een smerige ex-agent die Trump pijn wil doen. De angst van Engeland en Frankrijk voor Russische hacking is allemaal fantasie. Thomas Rid, een beetje een expert op het gebied van cyberveiligheid, verzon net het verhaal over hoe Rusland het hacken deed. De dertigjarige geschiedenis van Trump met de Russen, gedocumenteerd door David Cay Johnston en nu Craig Unger, is allemaal fictie. Ik zou door kunnen gaan, maar niemand hier accepteert iets dat niet binnen hun groepsdenken valt.
Ik heb hier zelfs mensen gezien die Poetin een aardige vent vinden.
Schil.
Het is je vrijwel gelukt, maar je hebt een paar dingen verkeerd. Blijkbaar geloof je niet dat VIPS heeft bewezen dat de DNC-informatie afkomstig was van een lek en niet van een hack? Want als je dat wel zou doen, zou je aan jezelf moeten toegeven dat je gemanipuleerd bent om een leugen te geloven.
Al die onzin die je uitkraamt, is zo'n mooi vals verhaal. Misschien zou u een deel van de prijs moeten krijgen voor het creatieve schrijven dat het ‘verzet’ heeft voortgebracht in hun poging tot verandering van het binnenlandse regime. Anderen zouden uw verhaal eenvoudigweg noemen wat het is: de meest transparante propaganda-propaganda ooit gelanceerd door een regering die hoopt serieus genomen te worden. Zelfs Bagdad Bob had meer geloofwaardigheid. Er is nooit een greintje bewijs voor geleverd. Het meeste ervan is definitief ontkracht. Toch wil je dat het buitenlandse beleid van de overheid oorlog en vrede met de andere leidende kernmacht van de planeet beïnvloedt, volledig gebaseerd op fantasie en waanvoorstellingen.
Het is fictie. Bovendien is het niet eens goede fictie. Het is een Barbara. Cartland “roman”.
“Dus Guccifer, Cosy Bear en Fancy Bear zijn allemaal slechts verzinsels van iemands verbeelding.” -Waarschijnlijk niet. Ze zijn misschien wel echt, maar hebben ze in 2016 iets gedaan wat ze al jaren niet meer hebben gedaan? Hebben ze iets gedaan dat we niet talloze keren met andere landen hebben gedaan, inclusief Rusland? Nee.
“De interviews van Julia Ioffe met Russische functionarissen die op de hoogte waren van de inmenging waren slechts een verzonnen verhaal.” -Zie hierboven. Er is altijd sprake geweest van inmenging. De vraag zou moeten zijn: was er sprake van hacking? Dit voormalige personeel van de inlichtingendienst zegt: 'Nee'. Er was geen sprake van hacking, en de redenering achter het laatste onderzoek van VIPS is veel overtuigender dan de aaneengeregen reeks beweringen die mensen tot feiten hebben gewenst. Het hacken is de hoeksteen van de zaak van de Democratische Partij. Als wordt aangetoond dat dit onwaarschijnlijk of onmogelijk is, moet het hele web van beweringen worden weggegooid. Maar mensen hebben de droom omarmd om van Trump af te komen en tegelijkertijd de Democraten vrij te pleiten.
“(Heeft) Binney’s haat tegen Hillary had geen enkele invloed op hem.” -Wie weet? Maakt het uit? Kunt u hun bevindingen weerleggen? Niemand anders heeft dat ook.
“De Nederlandse inlichtingendienst die Fancy Bear heeft gehackt, verzint het allemaal.” – Nee. Ik weet zeker dat ze in 2014 met ons hebben samengewerkt door ons te waarschuwen voor indringers. Wat heeft dat met 2016 te maken?
“Crowdsource is gewoon een corrupte organisatie die zich aan Hillary wijdt.” -Ja. Zij waren het beveiligings-/adviesbureau dat werkte naar het genoegen van de veronderstelde POTUS. Hoe iemand hen als een onafhankelijke organisatie kan beschouwen en hun woord hierover kan geloven, is mij een raadsel.
“Steele is een smerige ex-agent die Trump pijn wil doen.” – Nee. Hij wil gewoon betaald worden voor het slijm dat hij aan de Democraten en vervolgens aan de Republikeinen heeft geleverd.
“De angst van Engeland en Frankrijk voor Russische hacking is allemaal fantasie.” -Welnee. Maar hun hand die zich erover wringt is puur theater ten behoeve van hun bondgenoot, de VS. Zoals eerder vermeld, is dit hacken en cyberspionage een al lang bestaande, voortdurende praktijk.
“Thomas Rid, een beetje een expert op het gebied van cyberveiligheid, verzon net het verhaal over hoe Rusland het hacken deed.” – Wie is Thomas Rid? Wat zijn zijn bronnen? Ik durf te wedden dat ze allemaal teruggaan op de bewering/bewering van januari, gemaakt door Clapper (een bekende meineed), dat het Wikileaks-materiaal gehackt was. Heeft u de beoordeling van Jan gelezen?
“De dertigjarige geschiedenis van Trump met de Russen, gedocumenteerd door David Cay Johnston en nu Craig Unger, is allemaal fictie.” -Helemaal niet. De oligarchen (inclusief die van Clinton) hebben veel zakelijke contacten met andere oligarchen over de hele wereld. Het is voor ons, kleine mensen, eigenlijk moeilijk te bevatten.
“Ik kan nog wel even doorgaan, maar niemand hier accepteert iets dat niet binnen hun groepsdenken valt.” – Degenen beschuldigen die enig bewijs nodig hebben (enig bewijs) van de legitimiteit van deze beschuldigingen, voordat we een nieuwe Koude Oorlog ontketenen ter wille van het opruimen van mislukte verkiezingen door verwaande Democraten… en dat soort mensen beschuldigen van ‘groepsdenken’? Ben je kwaad?
U heeft geen enkel 'feit' verstrekt dat wij kunnen accepteren. Je hebt in ieder geval precies gedaan waar hij het over had, waarbij vage veronderstellingen worden weggegooid zonder enig bewijs om ze te ondersteunen, en herhaald totdat er na verloop van tijd over wordt gesproken alsof het feitelijke feiten zijn. Verzint de Nederlandse inlichtingendienst dit allemaal? Ik heb geen idee, en jij ook niet, omdat we geen feiten hebben gezien die de bewering ondersteunen. Je neemt in feite aan wat er over geloof is gerapporteerd. Dat geldt vrijwel voor elk punt dat je hebt gemaakt. Als ik in een jury zou zitten, zou ik iemand niet veroordelen voor een overval, omdat de politie een proces-verbaal opmaakte en zei: 'we komen allemaal samen en we zijn het erover eens dat hij de overvaller is'. Ik zou graag bewijs willen zien om het te bewijzen. Waarom zou je van mij verwachten dat ik er minder rekening mee zou houden als iemand zegt dat de president een verrader is? Zeg wat je wilt over het VIPS-rapport, maar wat niet kan worden beargumenteerd is dat ze niet alleen een beoordeling hebben gemaakt, maar dat ze de specifieke feiten hebben uiteengezet om hun standpunt kracht bij te zetten en dat dit allemaal openbaar beschikbaar is, zodat we specifieke beweringen kunnen weerleggen en erover kunnen debatteren. het bewijsmateriaal zoals zij het hebben gepresenteerd. Dat is bij geen van de door u genoemde voorbeelden het geval.
Ja Rekening Contant-
Er zijn zelfs mensen onder ons die het verschil kennen tussen een echte commentator die een rationeel argument presenteert, gebaseerd op bewijs, en een trol die zich bezighoudt met “Gish galop”.
“Gish galopperen.” Dat is een zeer toepasselijke uitdrukking voor wat we maar al te vaak zien van de verdedigers van het langdurige valse verhaal van de diepe staat over Russiagate in al zijn verschijningsvormen. Het betekent eenvoudigweg dat je alles, inclusief de keukengootsteen, in de discussie gooit, hoe triviaal, irrelevant of misleidend ook, waardoor het vermogen van elke debater wordt belemmerd om alle denkfouten aan te pakken, eenvoudigweg vanwege een gebrek aan tijd of beschikbare printruimte. De beoefenaar van de galop en zijn volgelingen beweren vervolgens dat alle punten die niet worden weerlegd door de oppositie als waar moeten worden beschouwd en op deze manier winnen ze het argument in hun kleine geesten. Het is de tactiek van keuze van een specifieke creationist genaamd Gish in het voortdurende debat tussen religieuze creationisten en wetenschappelijke evolutionisten, waarvan eerstgenoemden nooit kunnen hopen dat ze ze kunnen winnen op basis van de feiten of hun interpretatie. Gewone mensen gebruiken vaak de uitdrukking ‘hen verbijsteren met onzin’ om dezelfde aanpak te beschrijven die in talloze contexten wordt gebruikt. Geweldige karakterisering van Bill's argument, Skip.
Poetin laat de VS er fatsoenlijk uitzien. Ik had in mijn stoutste dromen nooit gedacht dat ik ooit Rusland of tirannen als Gaddaffi zou moeten verdedigen
Toch zijn we hier
Rusland heeft de wereld niet voorgelogen in een oorlog in Irak en massamoorden gepleegd uit winstbejag
Rusland pleegt geen genocide in Jemen
Rusland heeft Gaddaffi niet omvergeworpen, die van Libië het rijkste land van Afrika maakte en onderwijs en gelijke rechten voor vrouwen had
Tegenwoordig hebben ze slavenmarkten in de open lucht
Poetin is corrupt, maar doet zijn land recht en is populair
De VS worden net als Rusland geregeerd door olygarchen die zich tegoed doen aan oorlog en moord
Rusland ziet eruit als het gezonde mens in een kamer vol sociopaten. Poetin heeft echte terughoudendheid getoond tegenover de Amerikaanse agressie.
Ik denk dat je bedoelt dat de VS Poetin er fatsoenlijk uit laat zien?
Goh… ja dat bedoelde ik…..was eten aan het koken….bedankt!
Bedankt voor je inzet. Rusland is al meer dan tweeduizend jaar een totalitaire staat. Trump houdt van dat soort controle over een bevolking. Hij bewondert het.
Ik ben het eens met uw gevoelens over de schoonheid van de Russische taal,
maar uw gevoel voor de Russische geschiedenis is helaas niet geïnformeerd. Je zou misschien ... willen
om te beginnen met het lezen van het Byzantijnse rijk en de reizen van de 'Rus',
ga dan verder met de oprichting van Kiev, wat NIET 2,000 jaar geleden was.
Is dat de reden waarom de democraten hebben gestemd om Trump meer geld voor het Pentagon te geven dan waar hij zelfs maar om had gevraagd?
Is dat de reden waarom Obama en de democraten hem meer macht gaven om ons te bespioneren voordat hij zijn ambt verliet?
Het fascisme in de VS is niet begonnen met Trump. Trump gaat achter de criminelen van de fascistische CIA van Bush aan en ze zijn wanhopig.
Brennan Clapper en Haden horen allemaal in de gevangenis naast Bush en voor Den Haag wegens oorlogsmisdaden, in plaats daarvan werken ze voor MSNBC en CNN.
Zelfs de USSR was niet zo flagrant en dit is wat jij verdedigt?
Hallo Bill, zie mijn bericht over Poetin hierboven. Hij is misschien wat autoritair, maar de Russen houden van hem vanwege wat hij voor de gemiddelde mens heeft gedaan.
Lees en luister naar Stephen F Cohen, emeritus hoogleraar Russische studies van Princeton en NYU – misschien wel Amerika's beste expert op het gebied van Rusland.
vrijwel ja. Poetin is een zo aardige man als maar mogelijk is, gegeven wie en wat hij tegenkomt.
Waarom liet de dnc de FBI niet naar de servers kijken? Waarom heeft de FBI niet naar de telefoon of computer van Seth Rich gekeken (of gezegd dat dit niet het geval was)? je bedoelt crowdstrike en nee, het is een corrupte organisatie gewijd aan Hillary en soortgelijke corrupte mensen en organisaties. waarom stopte Guccifer Russische ‘vingerafdrukken’ in het Trump-dossier? Hoe bereikte hij zulke hoge overdrachtssnelheden vanaf een afgelegen locatie? Jullie hadden beter af kunnen zijn als je had gezegd dat Seth Rich een Russische spion was. hij was tenminste dood en kon niet antwoorden.
Mijn dank aan Patrick Lawrence, VIPS en Consortium News voor de onfeilbare integriteit en intelligentie in het licht van de onophoudelijke corruptie en domheid.
Wat betreft het modereren van reacties: Zoals we al vele malen eerder hebben uitgelegd, beschikt Consortium News niet over het personeel om de honderden reacties die we dagelijks op onze artikelen ontvangen handmatig te modereren. Daarom moeten we vertrouwen op een onvolmaakt geautomatiseerd systeem waar we beperkte controle over hebben. Soms worden reacties automatisch verwijderd voor moderatie die niet hadden mogen worden verwijderd, en andere keren worden reacties vrijgegeven die moeten worden gemodereerd. Je moet geduld hebben terwijl we de ingetrokken reacties handmatig beoordelen. Als de reacties ons commentaarbeleid niet schenden, worden ze hersteld. Als ze het commentaarbeleid schenden, worden ze verwijderd. Consortium News censureert geen commentaren op basis van politieke standpunten. Dit artikel laat een breed scala aan meningen zien. We verwijderen geen artikelen die niet overeenkomen met de standpunten van onze auteurs. We verwijderen opmerkingen die beledigend zijn voor onze auteurs of andere reageerders. Consortium News beschuldigen van politieke censuur is beledigend. U kunt ons opmerkingenbeleid hier lezen, dat op onze voorpagina staat.
Bedankt en alle schrijvers voor wat je doet, Joe Lauria. We missen Robert Parry, maar het gaat hier nog steeds uitstekend.
Als iemand die vele malen beheerder/moderator is geweest, neem ik het je niet kwalijk dat je een geautomatiseerd systeem hebt. Het is een ondankbare taak en onafhankelijke media zullen niet over het geld beschikken om iemand te betalen zoals een commerciële site dat zou doen.
Daarom bedank ik jullie nu. Ik leer veel van de interactie hier in het commentaargedeelte. Ook alle commentatoren bedankt.
Joe, bedankt voor deze verklaring van verduidelijking. Beste wensen bij het samenwerken met Akismet om tot een goed spamreductiesysteem te komen. Ik raad aan dat het twee functies van het vorige systeem bevat. (1) Bekende en vertrouwde commentatoren kunnen zonder moderatie worden geaccepteerd (tenzij gemarkeerd door een andere reageerder). (2) Bekende en eerder beoordeelde linkbronnen kunnen zonder moderatie worden geaccepteerd. Dit kan het proces enorm versnellen. Omdat ik zelf software heb ontwikkeld (inclusief websoftware), zou Akismet met u aan deze functies moeten kunnen werken. Ik waardeer uw geweldige en belangrijke werk ten zeerste. JWalters
Wat mij verbijstert is hoe iemand deze hoax überhaupt had kunnen geloven, vooral toen de Democratische partij letterlijk toegaf dat zij kandidaten kiest via achterkamertjesovereenkomsten.
Het zijn lobbyisten, defensiebedrijven, bedrijven en de Israëlische lobby die onze politici bezitten. De Russische poort is ook een rookgordijn dat een andere buitenlandse regering verhult die zich bemoeit met onze eigen verkiezingen.
Trumps grootste donor is Sheldon Adelson, de Israëlische miljardair. We hebben 89 leden van het Congres die dubbele Israëliërs zijn en we hebben die fascistische, genocidale staat zojuist 38 MILJARD aan welvaart gegeven.
Al onze oorlogen waren voor de koloniale expansie van het grotere Israël en de nieuwe NDAA staat letterlijk oorlog met Iran toe, namens Israël en Saoedi-Arabië uiteraard.
Ik was aanwezig tijdens de verkiezingen van 2016 en was getuige van de fraude door Clinton, de DNC, en de degradatie door de FBI van de Clinton-misdaad was duidelijk. Waar was iedereen in vredesnaam?
De Democraten wilden Clinton en haar menigte van de inlichtingendiensten omdat OORLOG VERZEKERD WAS. Democraten zijn verslaafd aan oorlog en militarisme. Ik ontmoet nog steeds mensen die geen idee hadden dat Obama betrokken was bij vijf oorlogen, met hulp van Clinton!! En als ze het wel weten, maakt het ze niet uit.
Democraten zijn lippenstift op een neoconservatief varken. Hun liefde voor oorlog en voortdurende ontkenning van hun corruptie zullen ervoor zorgen dat ze verkiezing na verkiezing blijven verliezen.
In een recente Gallop-enquête stond Rusland onderaan de lijst van zorgen voor de respondenten. Democraten praten niet met hun basis. Ze praten tegen hen met Russiagate. Het is oud.
Ik geloof echt dat de leugens onthuld zullen worden en ik geloof dat meer mensen in Amerika weten wat er werkelijk aan de hand is dan niet.
62 procent van de Amerikanen stemt niet. Daar is een reden voor. Uit een andere recente opiniepeiling blijkt dat 56 procent van de Amerikanen genormaliseerde betrekkingen met Rusland wil. Het is de elite die ons naar de oorlog drijft.
De vraag is wat we gaan doen om dit te stoppen
“Democraten zijn lippenstift op een neoconservatief varken. ”
Dat is waar, en laten we niet vergeten dat de oorspronkelijke neoconservatieven Scoop Jackson-democraten waren die de Republikeinse partij infiltreerden en nu beide partijen teisteren.
goede punten allemaal. Trump voegde de ‘één staatsoplossing’ toe aan de tweestatenoplossing als eindspel voor Israël/Palestina dat aanvaardbaar is voor de VS, tegen het precedent van alle voorgaande presidenten en de wensen van de likud/mossad en het Amerikaanse ‘establishment’ op het gebied van buitenlands beleid. hij erkende Jeruzalem als de hoofdstad van Israël, opnieuw tegen eerdere Amerikaanse precedent en veel eu/un, etc. opinie in. hij heeft geen bezwaar geuit tegen extra landroof op de westelijke oever. hij heeft geen interesse getoond in het huidige Palestijnse leiderschap omdat zij ‘geen vrede willen’. Hij heeft Iran opnieuw sancties opgelegd.
Waarom? imo omdat hij de enige route naar vrede in het Midden-Oosten heeft besloten en een groot deel van de wereld een Israëlische soeverein is in heel Palestina (zoals tenslotte de veroveringen van '67 zijn vastgesteld, legaal of niet), de vier en een half miljoen “Palestijnen” stemmen op Israëlische burgers, en alle volkeren en naties “in oorlog” met Israël en vervolgens in vrede met Israël. ps sancties tegen Iran opgeheven.
Obama kent de oorsprong van deze hele poppenkast. Is het tijd om hem ernaar te vragen?
Uitstekend artikel.
Ik ben blij om het werk van Patrick Lawrence gepubliceerd te zien op Consortiumnews.
Dit lijkt het laatste woord over dit deprimerende onderwerp. Ik ben tot de conclusie gekomen dat zodra 'inlichtingendiensten' het controlerende element in welk regime dan ook worden, de rechtsstaat buitenspel wordt gezet en tirannie ontstaat. Controle over informatie is uiteindelijk controle over alles. Het bestaan van deze instanties leidt uiteindelijk en onvermijdelijk tot een vorm van fascisme, en we hebben nu een volwaardige versie ervan met de bedreiging voor ons voortbestaan als uitkomst.
Laten we even aannemen dat de oligarchen dit allemaal plannen.
A) ze vernietigen de planeet vanwege de hebzucht naar de noodzakelijke hulpbronnen
voor hun controle.
B) Ze maken de bevolking tot slaaf
C) Ze dromen van een wereldhegemonie, maar ze moeten zich dat wel realiseren
is maar een droom.
Dus wat zijn hun langetermijnplannen? Hebben ze die? Hebben ze een plan?
tegen de waarschijnlijkheid van een terugslag?
Ondergrondse bunkers. Ik meen het. Zoek ze op.
Fijn je hier te zien, Patrick Lawrence.
De kop zegt alles? De Russiagate-leugen is “to big too fail”, want als dit bedrog, verzonnen door de Democratische Partij, om precies datgene te maskeren waarvan zij Rusland beschuldigen, verkiezingsinmenging ooit aan het licht zou komen, zou er een einde komen aan de politieke partij! De leugen moet dus doorgaan met het gebruik van Rusland als zondebok om de publieke aandacht af te leiden van de Democraten die samenspannen met de inlichtingendiensten om eerst Bernie Saunders als presidentskandidaat kwijt te raken en vervolgens Trump te beschuldigen in een poging een zachte staatsgreep uit te voeren om hem af te zetten. van kantoor! De corruptie van de Democratische Partij en het hele Amerikaanse establishment, bestaande uit haar bedrijfs-, financiële, politieke, MIC- en inlichtingendiensten, in lijn met een verraderlijke MSM-propagandistische arm, is nu zo corrupt, kwaadaardig en diepgeworteld dat er geen hoop meer is voor haar burgers die nu in een Stasi-, Gestopo-, fascistisch land leven waarvan de leiders Rusland de schuld geven van alles om de aandacht af te leiden van hun race to the bottom, deathcult-ambities en hun bereidheid om ook een nucleaire oorlog met Rusland te riskeren, om hun krankzinnige plannen vooruit te helpen! Amerika is verloren als land zonder hoop, zonder waarden en heeft zeker geen moreel kompas of geweten!
Dit is precies hoe het momenteel is. Het is een grote schande en oorlogsmisdaden, zoals die in Jemen en de gesuggereerde oorlogen met Iran en elders, zijn het onvermijdelijke uitvloeisel van deze situatie.
Ik zal het ethos, het systeem, de moraal, de hoop, het leven en de toekomst van de Verenigde Staten laten prevaleren boven Rusland, China, Turkije, Iran, Qatar – elk van de landen die je kennelijk bewondert. Hoewel ik geen voorstander ben van de decentralisatie van onze regering in een stelletje onderhandelende hoeren, deze cyclus zal zich een weg banen, en Amerika zal aan de andere kant tevoorschijn komen als nog steeds het grootste land ter wereld, met de meest open, vrije, welvarende en diverse samenleving die er bestaat. De Stasi-, Gestapo- en fascistische equivalenten kunnen worden gevonden in Rusland, China, Turkije, Iran, Syrië, Venezuela en cliëntstaten als Noord-Korea enz. De neiging om Rusland de schuld te geven van alles is verontrustend, maar Rusland doet bijzonder weinig om de vooruitgang te bevorderen. oorzaak van vrede en welvaart, waarbij zij de voorkeur geven aan onderdrukking, repressie, kleptocratie, agressie, expansie en conflict om hun greep op de macht te behouden. Ik geloof niet dat Rusland de DNC op afstand heeft gehackt, maar ze staan zeker op de lijst van degenen die mogelijk een lokale onteigening van gegevens hebben uitgevoerd. Ik ben blij met de ontmaskering van de leugens en het bedrog van de DNC/HRC, maar ben gealarmeerd door de deelname van Rusland aan de ontmaskering, evenals door het spel van de campagnes om hen in de val te lokken – waarbij ze er enorm in slagen de DNC en Clinton tot samenzwering te dwingen om de verkiezingen te beïnvloeden, terwijl het bij Trump niet lukte, maar wel om een basis te leggen voor ‘vervolging’ vanwege het reageren op het aanbod van schadelijke informatie door een Russische staatsfunctionaris. Poetin heeft zijn stoutste dromen overtroffen met de Democratische Partij als zijn tegenstanders, in een poging ons systeem te vernietigen om de macht terug te grijpen van de ‘andere kant’ die zij haten. Het kan zijn dat Mueller eerlijk zal zijn en de banden tussen de FBI, DOJ, DNC, HRC en Fusion/Steele/RUSSIA zal onderzoeken en blootleggen, en ervoor zal zorgen dat de juiste koppen gaan rollen. Als hij het niet is, dan misschien AUSA Huber in Utah onder leiding van General Sessions.
We moeten al diegenen zuiveren die samenzweerden met Rusland en de Russische regeringen om onze verkiezingen te beïnvloeden, en een einde maken aan de overdreven vergeldingsmaatregelen tegen Rusland voor ‘normale’ internationale spionage. Als er geen bereidwillige Amerikaanse partners waren geweest, zouden ze niet zo'n opmerkelijk succes hebben gehad. Dat betekent zowel degenen die probeerden de Trump-campagne in de val te lokken, als degenen in de Trump-campagne die bereid waren eraan deel te nemen. Gelijke handhaving van de wet. Crossfire-orkaan, inderdaad.
Fideïsme; probeer het van je af te schudden. Vraag uzelf af: op welk feitelijk bewijs zijn uw overtuigingen gebaseerd?
Denk je echt dat dit land zich op een dag zal ontwikkelen tot een utopie? Wauw! Wat nu gebeurt, gebeurt hier al sinds de oprichting van het land, maar het wordt nog veel erger. Het gaat er gewoon om dat we klaar zijn met de onteigening van onze bezittingen, en binnenkort zal het de bananenrepubliek zijn die het bijna is.
Het zou leuk zijn om fragmenten te zien van de Russische interviews met mensen bij de IRA (met vertaling) die Masha Gessen heeft genoemd. Ze zei dat het goede interviews waren. Niet dat ik denk dat ze stemnummers hebben gewijzigd, of één stemnummer... door pc's binnen te dringen. Ze zijn misschien veranderd één stem met de Facebook-shares, wie weet? Ik zie dat dit artikel enige tijd zal duren, en ik ben echt blij dat jullie het klaar hebben. Al die tijd hebben we echter geen beeld van wat de IRA aan het doen was. Voor mij ben ik er behoorlijk van overtuigd dat het gewoon mensen waren die oefenden met het krijgen van 'Like's', het peilen van de reacties van Amerikanen en tegelijkertijd het leren van informeel Engels. Maar de poortwachters schijnen zich dat niet te kunnen voorstellen.
Wat als Trumps spoor van Reese's Pieces, in plaats van samen te spannen met Vladimir Poetin om de verkiezingen te manipuleren, tot een grote smerige stapel geld leidt?
Vergeet het Russische hacken. We hebben geen bewijs gezien voor dit verhaal. Het is een fustercluck.
Kijk naar het Russische witwassen. Dat is waar het geldschot zit. Heeft ook tien keer zoveel verklarende kracht voor het gedrag van Trump.
Het IQ van Trump is lager dan mijn thermostaat in augustus. Hij heeft zoveel hulp nodig gehad om te herstellen van zo vaak failliet gaan...
Volg het geld: de vuile was van Trump
Alsof we niet weten dat Trump een corrupte hebzuchtige baviaan is. Het probleem is dat Clintons erger waren.
Russisch witwassen van geld?……Hoe zit het met Clintons die 143 miljoen van uranium één krijgen om Poetin Amerikaans uranium te geven…?
Bill Clinton die de wereld rond vliegt terwijl de CEO de deal aanprijst?
Krijgt Clinton 500 euro voor één toespraak bij een Poetin-bank waar hij de deal aanprees?
En het Steele-dossier samengesteld door Russische topfunctionarissen?
En de FBI die het Steele-dossier en Carter Page en FBI-informant gebruikt om tegen de FISA-rechtbank te liegen en illegaal een kandidaat en zittende president te bespioneren?
En Fusion GPS die samenwerkte met de vrouwelijke ‘Russische’ advocaat die niets had over de ontmoeting van Hillary met Kushner?
Of de FBI-agent Strzok die in Engeland een ontmoeting had met voormalig CIA en Nixon vuile trucjesman Halper?
Strzok de formulering verandert om te voorkomen dat Hillary vervolgd wordt voor haar illegale servers?
Zeggen “dat laten we niet gebeuren” over een overwinning van Trump?
Trump is ongetwijfeld een corrupte zakenman, maar tot nu toe is er geen enkel bewijs van samenzwering en deze heksenjacht gaat maar door… zoals het deed met Clinton totdat ze een vuile jurk vonden….
Trump wil Trump-torens in Moskou, niet WO3. Democraten dringen aan op een nucleaire oorlog met Rusland, zonder enig bewijs, en tot nu toe is Poetin de enige verstandige in de kamer gebleken.
kan me niet schelen
Dat u de Clintons niet mag, is duidelijk. In mindere mate is dat het geval met uw bewering dat “[D]emocraten aandringen op een nucleaire oorlog met Rusland. Wie doet het, en hoe gaan ze ermee om? “Nul bewijs”, inderdaad.
Nou, James, óf je hebt een selectief geheugen, óf een kort geheugen, óf je lette niet op. Toen uw vriendin, Hillary, bij State was, begon ze de hele scheldende anti-Poetin-haat-Rusland-affaire. Ze stelde luid, duidelijk en voortdurend voor dat we actiever zouden moeten deelnemen aan de Syrische ‘regime change’-oorlog die we hadden gepland en in gang gezet. Ze stelde onder meer – en in de eerste plaats – voor dat we Syrië tot een vliegverbod zouden verklaren voor alle vliegtuigen, behalve die van ons. Dat plan was duidelijk bedoeld om een conflict met Rusland te creëren en hun luchtoorlog tegen terroristische groeperingen, inclusief de groeperingen die wij steunden. Het was een directe poging om een militair conflict met Rusland te ontketenen en alle partijen zagen het ook zo.
Gelukkig kwam de enige heldere geest tussenbeide en stopte het proces op het laatste moment.
Nu denk je misschien dat Clinton briljant is, maar ze wist toen niets van buitenlandse zaken en gaf er ook niet om, en heeft sindsdien niets geleerd. Ze was gewoon de megafoon voor de CIA en de andere Deep State-componenten. Ze zei wat ze moest zeggen, zonder enige aanwijzing dat ze het begreep – en als ze het echt begreep, is dat een ergere aanklacht dan wanneer ze alleen maar de pop van de buikspreker was.
Het is opmerkelijk hoe de prille haat tegen Clinton het beleid zodanig heeft gepersonaliseerd dat de vele andere actoren die het Amerikaanse buitenlandse beleid vormgeven, uit de vergelijking zijn geëlimineerd. In de eerste plaats was zij minister van Buitenlandse Zaken en als zodanig handelde zij in het kader van het beleid van de president. Ten tweede viel dit beleid volledig binnen de traditionele, en in hoge mate tweeledige, consensus over het buitenlands beleid die sinds 1945 bestaat. Inmenging in andere landen (“regime change”) is een Amerikaanse eigenschap, niet iets dat uniek is voor Clinton. (Je voelt je genoodzaakt hieraan toe te voegen dat, in de huidige, door ironie uitgehongerde omgeving, regimeverandering in Iran grotendeels het expliciete beleid van de huidige regering is, maar je hoort niets over “oorlogszucht” ondanks de aanhoudende oorlogsdreigingen van de VS en Israël. Ten derde was een no-fly zone een van de vele beleidsoverwegingen, en deze stond ter discussie VOOR de militaire interventie van Rusland in Syrië. Dat bij de interne beraadslagingen onder Amerikaanse functionarissen sommigen vóór en sommigen tegen waren, zegt eenvoudigweg iets over het proces waarmee beslissingen worden genomen. Ten vierde werd de regering-Obama – wijselijk afkerig van een diepere betrokkenheid bij de burgeroorlog in Syrië – door de Republikeinen bespot vanwege kleinmoedigheid (verwijzingen naar München '38 waren gebruikelijk) omdat ze GEEN no-fly zone had ingesteld en meer had gedaan om dodelijke steun te verlenen aan de regering van Assad. oppositie. In de vijfde plaats is het feit dat je het niet eens bent met de voorstanders van een no-fly zone niet hetzelfde als zeggen dat er geen voordelen aan een dergelijke stap zouden zijn geweest. Het waren de onzekerheid over de doeltreffendheid ervan en de open vraag: Wat dan?, die de boventoon voerde. Maar om te zeggen dat het ‘duidelijk bedoeld was om een conflict met Rusland te creëren’, laat staan door Clinton in haar eentje, tart de realiteit.
Killary riep tijdens haar laatste debat met Dumpsterfire op tot een no-fly zone in Syrië. Hoe kan er een no-fly zone bestaan zonder Russische vliegtuigen in de lucht aan te vallen en hun luchtmachtbasis in Latakia te vernietigen? Oorlogszucht. Nog een reden waarom ze stemmen voor Potus verloor.
Goed gezegd.
Dat is een goede oproep. Geen van beide Clintons is überhaupt intelligent. In het beste geval vertonen ze een soort lage, dierlijke sluwheid die weerzinwekkend is voor iedereen met een functionerend intellect en morele code. Mensen als de Clintons zeggen en doen dingen om redenen die bij een normaal mens niet eens opkomen.
Hillary Clinton heeft een staat van dienst op het gebied van massamoord, chaos en staatsgrepen
Waar denk je dat dit allemaal over gaat?
Afghanistan
Irak
Syrië
Libië
Iran
Etc.
Het is allemaal een proxy-oorlog met Rusland
Het gaat over pijpleidingen en Europa en het in het Midden-Oosten houden van de VS
Top-Amerikaanse generaal waarschuwt dat Syrische “No-Fly”-zone oorlog met Rusland betekent
https://www.google.com/amp/s/www.globalresearch.ca/top-us-general-warns-syrian-no-fly-zone-means-war-with-russia/5547581/amp
https://www.google.com/amp/...
Hillary wilde een no-flyzone en belde Poetin Hitler
De Clintons hebben de overeenkomsten van Reagan met Gorbatsjov ingetrokken om de NAVO ten westen van het herenigde Duitsland te houden, Rusland te omringen met NAVO-bases en Russische acties uit te lokken. Amerikaanse en Britse oligarchen (zoals Bill Browder) kwamen onder leiding van de Amerikaanse marionet Jeltsin naar Rusland om Rusland te plunderen, samen met de snel bestudeerde Russische oligarchen (van wie velen met het geld naar het Westen vluchtten, vooral naar Londen). Poetin maakte daar een einde aan, en de Clintons hadden een connectie, omdat ze voor zichzelf op fortuinen rekenden. Clintons voerden de betekenisloze Kosova-oorlog uit, evenals in Chinagate, waarbij onze banen in de technologietechnologie werden verplaatst naar de permanente vrijhandelsstatus China, dat bedoeld was om Rusland verder onder druk te zetten, maar dat ons misschien nog wel eens zal blijven achtervolgen, net als de intrekking van Glass Steagall door de Clintons in 2008. 5. Poetin staat bekend om het ongedaan maken van veel van wat de Clintons Rusland hebben aangedaan, en de Russische levensverwachting is sinds 2005 met vijf jaar gestegen (de Amerikaanse levensverwachting is gedaald en ligt in totaal onder de OESO-landen).
Ik erken dat hyperbool aan de orde van de dag is. Maar om Clinton de verantwoordelijkheid te geven voor “massamoord [echt?] en chaos en staatsgrepen” in de door u genoemde landen gaat uw zeer selectieve woede zeker te ver. Als ik me goed herinner, was het een andere man die Afghanistan en Irak binnenviel. Wat betreft haar ‘oproep aan Poetin Hitler’, zei ze in feite dat Poetins acties in Oekraïne – de vermeende bescherming van de etnisch-Russische minderheid in het oosten van het land om het gebruik van militair geweld daar te rechtvaardigen – vergelijkbaar met wat Hitler in Polen en Tsjechoslowakije had gedaan. Ze had gelijk. Dat gezegd hebbende, zou ik haar in die zin hebben geadviseerd dat Hitler-vergelijkingen, hoe historisch ook, niet bijzonder nuttig zijn in de moderne politieke retoriek; nuances gaan verloren of worden over het hoofd gezien.
James, er is geen enkel bewijs dat Rusland militair geweld gebruikt in de Donbass.
GKJ, om te beginnen werd oorlog tegen regimeverandering bepleit in de beruchte e-mails van Hillary die lekten….
PS …in Rusland had ik…….RR moeten opnemen
“Hoe zit het met Clinton?” is een voorbeeld van Whataboutism, een klassieke Russische propagandatechniek die wordt gebruikt om de aandacht af te leiden van het relevante onderwerp, de verklaring, het argument, enz. met een beschuldiging van hypocrisie.
Het heeft de vorm: “Hoe zit het met _______?”
Whataboutisme is een vorm van psychologische projectie. Er wordt gebruik gemaakt van het verschuiven van de schuld om verkeerd gedrag of een karakterfout aan iemand anders toe te schrijven, met als doel het gesprek te saboteren door de spreker ertoe aan te zetten defensief te worden.
Op de speelplaats noemen de kinderen het: 'Ik weet dat jij dat bent, maar wat ben ik?'
Ik heb geen idee of dit Russiagate-gedoe echt is. We hebben geen bewijs gezien, dus ik blijf sceptisch totdat iemand daadwerkelijk bewijs laat zien van een samenzwering tussen Trump en Poetin.
Ik weet echter wel waar Donald Trump een hoop van zijn geld vandaan haalde, en waar hij en zijn volgelingen Whataboutism vandaan haalden.
Een gids voor Russische propaganda
Moet dat niet 'Een gids voor Oekraïense propaganda' zijn?
Het lijkt mij dat Jean het eens was met jouw karakterisering van Trump en op geen enkele manier probeerde het gesprek te saboteren. Jean verwees naar enkele feiten over personages die relevant zijn voor het bredere onderwerp.
Ik zou willen beweren dat elke keer dat ik de kreet hoorde van “nou, dat is gewoon whataboutism”, het doel van die bewering was om te voorkomen dat de gemaakte punten aan de orde zouden komen – en daarmee verdere betrokkenheid of gesprekken te saboteren.
Dus nu, na al die tijd, heb je nog steeds “geen idee” of de Russiagate-onzin echt is – wat voor een fijne heksenkraker ben jij. En dan te suggereren dat ‘whataboutism’ in Rusland wordt gemaakt en dat op sluwe wijze in verband te brengen met ‘Trump en zijn volgelingen’ – nou, je bent me net kwijt, broer.
Whatabouttery ontmaskert hypocrieten. Dat is reden genoeg om hieraan mee te doen.
lol
Het gaat niet om wat men noemt consistentie en principes
Het is alsof Jack the Ripper Ted Kennedy een moordenaar noemt
Het maakt uit of beide partijen deals sluiten met Rusland en slechts één partij heeft bewezen dat er sprake is van samenspanning met Russische overheidsfunctionarissen
Dat zou Hillary zijn
Ik begrijp waarom je daarvan af wilt wijken, maar het zal de feiten niet veranderen
Je nieuwe Mcarthyisme werkt niet, maar leuk geprobeerd, want het is alles wat je te bieden hebt
Whataboutisme is een oproep tot hypocrisie. Het is niet uitgevonden door de Russen. Het werd meer dan tweeduizend jaar geleden door een timmerman gebruikt: "Waarom roep je om een stofdeeltje in mijn oog als er een stuk hout in het jouwe zit?"
Niets nieuws onder de zon.
Een beetje zoals Hoe zit het met Russische inmenging in onze verkiezingen? Hoe zit dat dan, als een duidelijke en gevaarlijke afleiding van Hillary om de schuld op zich te nemen voor haar incompetente en corrupte campagnes van 2016?
en haar incompetente en corrupte ambtstermijn als minister van Buitenlandse Zaken, waardoor zoveel mensen een heel goed idee kregen van hoe haar presidentschap eruit zou zien.
De beschuldiging ‘whataboutism’ is slechts een kinderachtige manier om het standpunt van rivaliserende belangen te ontkennen. Zoals je oren dichtdoen en “la la la” zingen.
Als ik mensen hoor praten over hoe kwetsbaar Trump is vanwege zijn zogenaamd smerige zakendeals, vraag ik me af: als dat waar is, waarom is hij dan niet lang geleden aangeklaagd, aangezien hij al jaren actief is als zakenman.
Mijn vermoeden is dat het serieus onderzoeken van deze deals, als ze bestaan, te veel machtige mensen zou blootstellen aan onderzoek dat ze niet willen, dus Trump krijgt toestemming.
En ja, daar ben ik het mee eens, er is geen openbaar bewijs van samenzwering, wat niet verrassend is omdat het om te beginnen geen federale misdaad is, behalve mogelijk in een antitrustcontext die hier niet van toepassing is.
John Kirsch – Goede opmerkingen. Daar ben ik het mee eens.
Ik betwijfel het ten zeerste of Trump vuile deals heeft gesloten met het Russische witwassen van geld, waar sommige commentatoren over schrijven, het geld dat de corrupte Russische oligarchen, voornamelijk Joods, die tijdens de plundering van Rusland in 1992 – 2004 naar Londen en andere Westerse financiële centra brachten. periode. En zoals u al aangaf: als die er al zijn, zal een serieus onderzoek naar deze deals veel machtige mensen aan het licht brengen, evenals de corruptie en rotting van het London Financial Centre, samen met vele andere financiële centra in het Westen.
Alle oligarchen houden zich bezig met een of andere vorm van corruptie. Mitt Romney was niet anders met al zijn geld opgeborgen in financiële veilige hemelen buiten de kust. Trump wordt eruit gepikt omdat hij tegen dat moeras aanliep dat hij het tijdens zijn verkiezingscampagne noemde, en volgens hen schaadt hij het mondiale unipolaire systeem met de VS als meester en de EU als vazalstaten.
Trump zit in een bedrijf dat populair is bij witwassers en hij gaat om met mensen bij wie geld is witgewassen. Bovendien waren alle zakelijke transacties in de afgelopen tien jaar ondoorzichtig.
– De bedrijven van Trump verloren geld tot ongeveer tien jaar geleden, en toen begon hij plotseling uitsluitend contant geld te verstrekken (geen leningen).
– Niemand weet waar al dat geld voor die contante deals vandaan kwam, maar het gebrek aan leningen is een goede indicatie dat hij echt niet wil uitleggen waar het geld vandaan kwam (leningen voor de recente investeringen zouden enorme bedragen hebben opgeleverd). financieel verstandig, maar hij zou zijn andere financieringsbronnen aan de kredietverstrekkers moeten hebben bekendgemaakt.)
– De weinige leningen die Trump-bedrijven hebben afgesloten (herfinanciering, enz.) waren afkomstig van particuliere investeringsafdelingen van Deutsche Bank, die herhaaldelijk is opgepakt wegens het witwassen van Russisch geld.
Trump zit diep in het Russische witwassen van geld alleen door associatie, en handelt achterdochtig. De waarschijnlijkheidsbalans is dat hij vuil is met Russisch geld. Ervan uitgaande dat hij ergens onschuldig is, maar een rechtbank is niet rationeel.
Simpele vraag: op welk gedrag van Trump doelt u precies?
Sinds de opwarming van de aarde is begonnen, laat ik de thermostaat op 75° staan, omdat de energierekening astronomisch wordt als ik hem kouder zet.
Ik verwijs dus naar het gedrag van Trump, dat is dat van iemand wiens IQ lager is dan 75°F. Celsius zou zoiets als 25° zijn en zelfs Donald Trump is 25 niet dom. Dat is het niveau van de menselijke saladebar daar. Misschien een komkommer en een paar croutons.
Grappig spul, maar je verwees naar het gedrag van Trump in het licht van het ‘Russische witwassen’. Ik dacht dat je iets specifieks in gedachten had, zoals quid pro quos.
Ik hecht geen waarde aan IQ-scores, maar mijn beste inschatting is dat het veel waarschijnlijker is dat Trump een standaarddeviatie boven het gemiddelde scoorde dan dat hij meer dan een standaarddeviatie onder het gemiddelde scoorde. Ik denk wel dat hij blijk geeft van enige oppervlakkigheid en een gebrek aan wat ik ‘hogere’ gevoeligheden zou kunnen noemen, maar ik denk nauwelijks dat hij een regelrechte idioot is.
Gregory, een universiteitsprofessor van Trump zei dat hij de domste student was die hij ooit heeft gehad.
Ik denk dat als er ergens IQ-scores voor Trump zijn, deze waarschijnlijk dichter bij het gemiddelde liggen dan bij een SD daarboven. (Merk op dat ik ook niet veel waarde hecht aan IQ-scores, maar ik denk niet dat Trump erg slim is.)
Wat zijn IQ-score ook is, ik zal opmerken dat Trump niet in staat is om eenvoudige rekenkundige handelingen in zijn hoofd uit te voeren, zoals blijkt uit het beroemde fragment van Howard Stern waarin geen van de Trumps 17 x 6 kan vermenigvuldigen:
https://www.youtube.com/watch?v=iMIKzUAY8n4
Ik laat het aan jou over om na te denken over wat dat betekent. Het is duidelijk dat zijn IQ niet ‘een van de hoogste’ is, zoals hij tijdens zijn campagne graag beweerde.
Het was niet mijn bedoeling om te suggereren dat Trump een hoog IQ heeft of bijzonder slim is. Een score van 75, ruim onder meer dan één standaarddeviatie onder het gemiddelde, is voor mij zo onwaarschijnlijk dat ik zei dat het veel waarschijnlijker zou zijn dat hij zoiets als 115 bereikte (wat helemaal niet uitzonderlijk is voor cultureel bevoorrechte kinderen). ‘Oppervlakkig en zonder gevoeligheden’ is tegenwoordig gemiddeld.
Trump zegt dat hij de kracht van oppervlakkigheid heeft ontdekt: ‘Elke keer dat ik een creatieve keuze maak, denk ik terug en herinner ik me mijn eerste oppervlakkige reactie. De dag dat ik besefte dat het slim kan zijn om oppervlakkig te zijn, was voor mij een diepe ervaring.
Ik heb geen persoonlijke zakelijke contacten met Trump, noch heb ik de man ooit ontmoet. Gewoon informatie lezen zoals iedereen dat doet. Geen speciale kennis van iets specifieks.
De beschuldiging die rondzweeft, is een veel voorkomende beschuldiging voor onroerend goed. Geld witwassen.
Het bedrijfsmodel van Trump is zijn ‘merk’, wat in feite betekent dat Trump zijn naam leent aan bouwprojecten in plaats van dat hij deze gebouwen daadwerkelijk zelf bezit. Klinkt als franchise.
Het is niet verrassend dat Trump in het verleden betrokken is geweest bij dergelijke duistere schandalen. Zoals iemand anders zei: “Mijn vermoeden is dat het serieus onderzoeken van deze deals, als ze bestaan, te veel machtige mensen zou blootstellen aan onderzoek dat ze niet willen, dus Trump krijgt toestemming.”
Of Trump wel of niet wordt veroordeeld voor dit soort misdaden hangt af van een kosten-batenanalyse die de machthebbers zullen moeten maken. Is het voor hen genoeg waard om Trump te pakken te krijgen om ongewenste aandacht te vestigen op de manier waarop dit witwassen van geld/geen belasting betalen/globalistische buitenlandse investeringen/corrupte vriendjeskapitalistische oplichting werkt?
Trump Taj Mahal schikt rechtszaak over witwasovertredingen
Casino betaalt $10 miljoen ongedekte claim aan het ministerie van Financiën
Trump is populairder dan Hillary en jij verdedigt haar nog steeds.
Hillary is nu de meest epische schaamte en mislukking in de geschiedenis van het land en de Democratische Partij.
Hillary is de enige mens in de geschiedenis die vals kan spelen en toch kan verliezen van haar eigen rattenvangerbaviaan.
Hillary koos zelfs voor Trump.
HILLARY CLINTON ZAL IN 2018 CAMPAGNE VOOR DEMOCRATEN, ONDANKS DAT ZIJ NOG MINDER POPULAIR DAN TRUMP IS
https://www.google.com/amp/s/www.newsweek.com/hillary-clinton-will-campaign-democrats-2018-despite-being-even-less-popular-803380%3famp=1
Genie!!!
Trumps schuld?
En Trump is dom?
Dat is rijk.
Ik weet niet zeker waarom iemand van mij verwacht dat ik Hillary Clinton verdedig.
Ik ben geen aanhanger van Hillary Clinton. Ik ben geen apologeet voor Bill of Hillary Clinton.
Nou... misschien was dat onoprecht.
Ik heb een redelijk goed idee waarom iemand van mij verwacht dat ik Hillary Clinton verdedig.
Het is de geprogrammeerde reactie die ik moet geven om de Whataboutism-techniek te laten werken.
Hebben we Hillary al genoemd? Ze is nog steeds de slechterik in de soapserie...
De HILLAAAARRRRYY!!! Het Clinton-personage op Fox News is het product van tientallen jaren verhaalontwikkeling. De emotionele inhoud van het verhaal is veel belangrijker dan de feitelijke inhoud ervan. Clinton bekleedt bijvoorbeeld geen politiek ambt en stelt zich ook niet kandidaat.
Ze heeft nu zelfs haar eigen WWF Wrassling-personage.Zij is de liberaal!
Trump is het gezicht en Hillary is de hiel in de show Donald Trump leerde zijn politieke bewegingen van Wrassling 101:
Het verhaal schrijft zichzelf en garandeert kijkcijfers Een wereld creëren die stom genoeg is voor Donald Trump om deze over te nemen:
Ummm... zeggen jullie dat we moeten aantonen dat Donald Trump dom is?
Trekken jullie aan mijn been? Vervolgens wil je dat wij bewijzen dat Barack Obama zwart is.
Donald Trump spreekt niet in volledige zinnen. Hij demonstreert het verbale gedrag van een halfgeletterde kapucijnaap. Hier zijn de speech jongens Ik probeer erachter te komen waarom Trump niet goed praat.
De man die het Dunning-Kruger-effect ontdekte, David Dunning, schreef dit artikel waarin hij duidelijk stelt dat Donald Trump en zijn volgelingen het Dunning-Kruger-effect belichamen: “Dit syndroom zou wel eens de sleutel kunnen zijn voor de Trump-kiezer – en misschien zelfs voor de man zelf. Trump heeft talloze illustratieve voorbeelden van het effect gegeven.”
Er zijn meer mensen die het proberen te achterhalen wat is er in godsnaam mis met Donald Trump dan heb ik de afgelopen paar jaar zwarte miljonairs zien knielen in de Super Bowls. Spelen “WTF is er mis met Donald?” is het nieuwe nationale tijdverdrijf.
Dit is vast algemene kennis. Zijn jullie mij aan het trollen?
Ja, dat onderschrijf ik.
O Maatschappij – oh, broeder. Wat een absoluut nutteloos artikel van David Dunning. Als de auteur het wil hebben over mensen die niet weten wat ze denken te weten, moet hij bij zichzelf beginnen. Hij noemt het werkloosheidscijfer alsof het echt is. Hij realiseert zich duidelijk niet dat het gemanipuleerd is en als ze niet het antwoord krijgen dat ze willen, veranderen ze gewoon de parameters. Hetzelfde geldt voor de inflatie, hetzelfde geldt voor het bbp. Hij denkt dat de obligatiemarkt feitelijk wordt gecontroleerd door de obligatiehouders. Hallo?
“…als we ons zorgen maken over de schijnbare goedgelovigheid van de Trump-kiezer”, zegt het allemaal. Hoe zit het met de absolute onwetendheid van de kiezers die daadwerkelijk in Russiagate geloven, ook al is er geen greintje bewijs? Trump is duidelijk slim genoeg om te weten dat dit een hoop onzin is.
Die ‘domme’ Trump-kiezers waren slim genoeg om te beseffen dat de mondialisering niet goed voor hen is geweest (zoals hen werd verteld), dat alle banen naar het buitenland waren verplaatst, dat het belastinggeld dat naar de wederopbouw van het land zou moeten gaan, De infrastructuur gaat in plaats daarvan naar de oorlogsmachine en vult de schatkist van wapenhandelaren en wapenfabrikanten. Hun ideeën zijn misschien eenvoudig voor jou, maar voor hen kwamen ze neer op het klaarzetten van eten op tafel en een dak boven hun hoofd. Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik ga mijn tijd niet verspillen.
Het lezen van dit soort artikelen is als spijkers op een schoolbord, ondraaglijk.
Kritische denkvaardigheden zijn belangrijker dan IQ (wat heeft het voor zin om hersenen te hebben als je die niet kunt gebruiken?) En niemand die vurig gelooft in Russiagate, een religieus fideïsme-reflex, gebruikt kritische denkvaardigheden, terwijl enig onderzoek naar “het bewijsmateriaal” ”.
Ik ben het ermee eens dat er veel kritiek is op Trump (grotendeels dezelfde dingen – zoals de moord op Arabieren – die ook op Bush/Cheney en Obama/Hillary zouden moeten worden toegepast). Maar Russiagate? Zoals Chomsky zegt: de rest van de wereld lacht ons uit.
Trump is dom
Trump is een symptoom
Clinton is de ziekte
Trump is een stijve middelvinger naar de bushrepublikeinen en de vrijhandelsovereenkomsten van de GOP
En Hillary
“Als je vaak genoeg een leugen vertelt, wordt het de waarheid”. – Leo Strauss.
“Gehackte e-mails”, “Gestolen e-mails” = een afleiding van WAT er in de e-mails staat. Assange zegt dat ze “gelekt” zijn.
Pablo, ja, wat er in de e-mails stond, moet elke keer dat ze worden genoemd, worden besproken. Assange heeft vaak gezegd dat ze zijn gelekt. Waarom denk je dat hij in isolatie is geplaatst zonder contact met de buitenwereld? Ik kan de simpele waarheid niet naar buiten laten komen.
De mensen achter de Russiagate-fraude maken zich geen zorgen over de toenemende chaos die deze heeft veroorzaakt. Integendeel, het verloopt precies zoals ze hadden gehoopt.
Snel groeiende censuur van afwijkende meningen, isolatie van een grote geopolitieke concurrent, wat een verklaring biedt voor de opkomst van Trump en de steile daling van het publieke vertrouwen in gevestigde instellingen.
Het wordt zelfs gebruikt om racisme weg te redeneren. Win-win-win-win
Ik zou zeggen dat ze op dit moment precies zijn waar ze willen zijn.
GM – Uitstekende observaties. Waar.
Ik zou hieraan willen toevoegen dat zij – het heersende establishment – bedreven zijn in de kunst van het manipuleren van het publiek, zodat zij geloven in wat zij maar willen. In feite hebben zij een wereldwijd bereik.
Oh kom op. de wereldwijde reikwijdte van het heersende establishment heeft de achterstand ingenomen sinds vrijwel iedereen in de geavanceerde wereld en velen elders een computer in brede zin heeft gekregen en op het internet is aangesloten. kijk om te beginnen naar de inkomsten van de New York Times in de afgelopen vijftien jaar. myspace zag er destijds krachtig uit. Facebook wordt geconfronteerd en zal te maken krijgen met soortgelijke concurrenten in de stormen van creatieve destructie. al het nieuws dat geschikt is om gedrukt te worden, is vervangen door al het nieuws dat iemand, bijna iedereen, nieuws wil noemen.
Volgens Bill Binney in een interview met Jimmy Dore (https://youtu.be/JHZXVWUxxDU), Guccifer 2.0 heeft twee batches gegevens vrijgegeven, één op 5 juli 2016 en een tweede op 1 september 2016. ‘Maar als je die gegevens wat beter bekijkt,’ zei Binney, ‘en je het uur en de dag negeert, en kijk maar naar minuten, seconden en milliseconden, [je kunt die] twee datasets nemen en ze door elkaar schudden als een pak kaarten. Ze passen zonder conflicten samen in één dataset.” Er was dus één continue set gegevens. Met andere woorden, G-2.0 kreeg één dataset in handen, maar wilde dat deze als twee verschillende hacks zou verschijnen. Binney wijkt niet af van de bewering dat de snelheid van de download betekent dat het “lokaal” is gedaan (niet via internet), maar dat we niet weten waar “lokaal” was (het is niet noodzakelijkerwijs bij de DNC gedaan) . Wat betreft de mogelijkheid dat de dataset via internet is gehackt en vervolgens met veel hogere snelheid lokaal is verplaatst, vermoed ik dat de VIPS die mogelijkheid zou hebben geïdentificeerd. Als G-2.0 zo ongecompliceerd was om datums en uren te veranderen, maar minuten, seconden en milliseconden zou negeren, zou G-2.0 mogelijk elk bewijs over het hoofd hebben gezien dat de dataset ook eerder via een langzamere internetoverdracht was verplaatst – en VIPS is scherp genoeg dat te hebben opgepakt. Als dergelijk bewijsmateriaal gemakkelijk verwijderd kon worden, zou VIPS zeker op die mogelijkheid hebben gewezen.
De belangrijkste verdediging tegen de VIPS-downloadsnelheidanalyse is de bewering dat de bestanden mogelijk met lagere snelheid via het internet van de DNC-server zijn gestolen en vervolgens met hogere snelheid naar een USB-stick zijn gekopieerd. Ik zou graag willen horen hoe VIPS die theorie zou betwisten.
Hoe dan ook is er veel aanvullend bewijs dat de diefstal een inside job was, waaronder Julian Assange en Craig Murry die zeiden dat de e-mails van een ontevreden insider naar Wikileaks kwamen, en zelfs Leon Podesta die speculeerde dat het een insider was.
De waren gelekt. JULIAN ASSANGE HEEFT ZO VEEL KEER GEZEGD. Waarom denk je dat hij nu geïsoleerd is van de wereld? Nu hoor ik dat hij overweegt een aanbod om te getuigen aan te nemen en ik maak me zorgen over zijn mentale toestand. Misschien zou iemand in isolatie die ‘gek wordt’, bereid zijn alles te doen om eruit te komen. Nee, dat kan niet kloppen. Hij heeft nog nooit eerder gezwicht.
Julian Assange is een held en een historisch figuur.
Als iemand ter wereld presidentieel pardon verdient, is het Julian Assange. Zeker vanuit een corrupt oogpunt heeft hij, meer dan wie dan ook behalve Trump en misschien Hillary of Seth Rich, Trump tot president gemaakt.
Zoals federale rechter William Zloch tegen de aanhangers van Bernie zei toen zij de Hillary DNC aanklaagden wegens het stelen van de voorverkiezingen en hun donaties: de DNC is GEEN overheidsinstantie. De DNC is GEEN publieke instelling. De DNC IS een privéclub die door een geheimzinnige, corrupte regel die past bij een Bananenrepubliek het mogelijk maakt één van de slechts twee kandidaten voor het presidentschap naar voren te brengen. Als er in deze ‘zaak’ ook maar een misdaad was gepleegd, zou de FBI als wit op rijst over die servers en computers heen zijn geweest. Je kunt het niet beide kanten op hebben. Zoals de zaken er nu voor staan, bestaat er geen keten van bewaking voor enig mogelijk bewijsmateriaal, en zoals Hillary vaak heeft gezegd: Geen bewijs betekent geen misdaad.
Wat? als er een misdrijf is gepleegd? Beschermde de dnc de Russische hackers? Als het was zoals de dnc zei, zouden ze willen dat de FBI hun vermoedens valideert in plaats van afhankelijk te zijn van hun begunstigde, een crowdstrike. Dat is het teken dat ze wisten dat de Russen het niet hadden gedaan en dat ze bang waren voor een fbi-nerd die niet had vernomen dat hij/zij voor een corrupte organisatie werkte en de dnc in de maling nam.
Het is behoorlijk interessant hoeveel ongeïnformeerde posters en/of trollen graag een manier zouden willen vinden om te laten zien dat de ‘Ruslandgate’-onzin op de een of andere manier plausibel is, ondanks het bewijsmateriaal. Ze lijken een beetje op een vijfjarig kind dat wanhopig in de Kerstman wil blijven geloven, ook al heeft hij zojuist het kerstmankostuum van zijn vader in de kast gevonden en houdt hij het in zijn eigen handen.
Ik zal zeggen dat de hoeveelheid mentale gymnastiek die nodig is om door te gaan met het niet geloven van bewijsmateriaal dat zich vlak voor je ogen bevindt behoorlijk indrukwekkend is – maar ik zou nooit de creativiteit van het Amerikaanse volk onderschatten als het zijn illusies/waanvoorstellingen in stand wil houden. En ik zou de volharding van het Russiagate-trollenleger zeker nooit onderschatten.
In dit tempo verwacht ik binnenkort een versie van de volgende “observatie” tegen te komen in de commentarensectie van dit artikel: – “Misschien hebben ruimtewezens die door de Russen zijn ingehuurd de bestanden gedownload naar een nieuwe, verwarde thig-a-ma-jig en en vervolgens van vorm veranderd, zodat Craig Murray voor de gek gehouden zou worden door te denken dat een echte menselijke insider hem de bestanden op een flashdrive aanleverde. – “Oh, oh, wacht, misschien hebben de buitenaardse wezens Murray ook ontvoerd, en hem vervolgens laten ‘denken’ dat een medemens hem persoonlijk de rit heeft gegeven.” “Ja, ja, en misschien zegt Assange gewoon dat hij de bestanden niet van de Russen heeft gekregen omdat “hij ook een buitenaards wezen is.” “Ja, bewijs me maar dat het niet op deze manier is gebeurd – dat kun je niet – ha! daar! Ik win!"
Sorry, maar twee jaar later zouden we al veel verder moeten zijn dan dit soort – “Ik kan niet geloven dat de Kerstman niet echt is” – ontkennende, veinzende en rationaliserende onzin. Maar nogmaals: dit is Amerika.
Amerika is immers een land waar de helft van de bevolking gelooft in de scheppingsmythe.
maar als ik moest wedden, is het minder waarschijnlijk dat de creationisten in russiagate geloven dan de evolutionisten.
jef – goed gezegd. Daar ben ik het mee eens.
Geef Rachel Maddow alsjeblieft geen ideeën meer.
“Twee jaar na het begin van de oorlog in Irak geloofde 70 procent van de Amerikanen nog steeds dat Saddam Hoessein persoonlijk betrokken was bij de aanslagen van 9 september, blijkt uit een onderzoek van de Washington Post.” De Grote Leugen werkt, en sinds Obama Smith-Mundt heeft gestript, kan de CIA/het ministerie van Buitenlandse Zaken de Amerikanen legaal op de hoogte houden van hun propagandaverhalen.
Ik ben het eens met het punt van Lawrence dat dit een kwestie van sociale psychologie is. Rationele discussies over de feiten worden eenvoudigweg overgenomen door een soort massahysterie. Er bestaat zeker een precedent voor dit soort gedrag. Dit werd 180 jaar geleden beschreven in 'Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds'. Tijdens mijn leven ben ik getuige geweest van twee episoden van dit soort massahysterie. De eerste was de rode angst van het begin van de jaren vijftig (ik heb dat niet zozeer gezien als wel ervaren) en de tweede was de hysterie in de kinderdagverblijven van satanische sekten die onze kinderen misbruikten, die tussen eind jaren tachtig en begin jaren negentig oplaaiden. Dit is een derde manifestatie van mas-hysterie.
Het begon allemaal met de schokkende nederlaag van Hillary. Vele miljoenen van haar aanhangers wisten dat ze zo goed was dat ze moest winnen. Maar toen verloor ze. Die miljoenen Democraten konden niet accepteren dat hun inschatting van haar talenten feitelijk volkomen verkeerd was en dat ze verloor omdat ze wel een van de slechtste kandidaten in de Amerikaanse geschiedenis moest zijn. Dat is een realiteit die deze mensen weigerden te accepteren. In plaats daarvan moesten ze een krankzinnige samenzwering verzinnen om hun breuk met de werkelijkheid te verklaren. Dit is een klassiek geval van cognitieve dissonantie die vaak tot massahysterie leidt.
Mensen kiezen ervoor om te geloven wat ze denken dat ze het meest nodig hebben om hun onzekerheden weg te nemen, die worden gevoed door wat zij zien als de gevaarlijke en enge wereld waarin ze bestaan. Het simpele feit dat we weten dat het leven eindig is tegen de tijd dat we drie jaar oud zijn, bevordert de creatie van constructies als die van de mythe van het eeuwige leven in het koninkrijk der hemelen, compleet met een hypotheekvrij appartement en een extra parkeerplaats. want alle berouwvolle zondaars zijn reguliere overtuigingen.
ToivoS, je hebt gelijk wat Hillary betreft. Ze kon haar nederlaag eenvoudigweg niet accepteren. Zij was degene die Russiagate begon met de leugen: “17 inlichtingendiensten” zeiden dat de Russen de e-mails hadden gehackt.
Wat betreft de tijden waarin een leugen massaal werd ingeslikt... in de jaren dertig dacht elke Duitser dat Polen op het punt stond Duitsland binnen te vallen en ze waren zo bang dat ze hun leiders geloofden die hen “vals hadden gewaarschuwd” om eerst Polen binnen te vallen. Polen was uiteraard niet van plan Duitsland binnen te vallen.
Merk je op dat elke keer dat de VS een ander soeverein land aanvalt, er een valse vlag wordt gezwaaid die de burgers moeten volgen?
Vindt u het niet prettig dat wij consortiumnieuws hebben?
ToivoS, ik waardeer het enorm dat je de misbruikpaniek in de kinderdagverblijven uit de jaren 1980 en 90 vermeldt (een echte, letterlijke heksenjacht).
In mijn leven is dat een vormende introductie geweest tot het feit dat het feit dat alle pijlers van de zogenaamd moderne, verlichte samenleving van de VS zich gedragen alsof iets echt is, niet betekent dat dat ook zo is. De meest fantastische, onwaarschijnlijke onzin kan als reëel worden behandeld en het hele establishment zal daarin meegaan, ongeacht de menselijke kosten, inclusief geroemde beroepen als rechten, geneeskunde, psychologie en journalistiek.
Het blijft een deprimerend nuttige les in het interpreteren van het nieuws.
Welnu, de aanvallen van '01 (likud/mossad/cia false flag) zorgden ervoor dat er op zijn minst vier grote oorlogen begonnen, waarbij Amerikaanse troepen ongeveer twee miljoen mensen in hun thuisland doodden, die de VS nooit hebben aangevallen, dus dat zou ergens voor moeten tellen.
Waar Russiagate ook over gaat, het gaat niet om het afzetten van Trump. Isakoff en anderen hebben boeken met slam dunk-zaken klaarliggen, dus Muller hoeft nauwelijks veel moeite te doen, alleen de onderliggende documentatie aan de rechtbank te verstrekken.
Merk echter op hoe zwak en versnipperd de feitelijke roep om impeachment is. Merk ook op dat er geen enkele poging wordt ondernomen om stemmen te krijgen die op zijn minst de invoering van artikelen van impeachment ondersteunen. Er is geen “impeachment coccus” in het Huis van Afgevaardigden, Rachael telt de stemmen niet op weg naar 67 in de Senaat en Mike Pence als president. De zogenaamde ‘liberale’ functionarissen zoals Sanders zijn absoluut zielig dat het ‘i’-woord verboden is.
Naarmate de tijd verstrijkt zonder dat er een echt afzettingsproces gaande is of een poging om er een op gang te krijgen, geloof ik steeds meer dat dit gaat over het in diskrediet brengen van het verkiezingsproces en de civiele (niet-militaire/veiligheids-) regering.
Feit is dat de Andromeda Galaxy dichter bij de 67 stemmen zit dan Russiagate. Er ruikt iets naar mij.
Zeer goede observatie en vraag Babyl-on. Ik denk dat de Deep State-actoren Trump onder controle willen houden, en afzetting als een van hun bedreigingen gebruiken om dat te doen. Moord is een andere bedreiging die ze gebruiken om hem onder controle te houden. Hij beloont ze eigenlijk met allerlei lekkers waar ze naar verlangen, dus waarom zouden ze van hem af willen? Ze willen er alleen zeker van zijn dat hij voldoende onder controle is om er zeker van te zijn dat hij hun grote projecten, zoals het demoniseren van Rusland, niet verstoort. Hij is voor hen een droom die uitkomt, zolang hij onder hun uiteindelijke controle staat.
Weet je, ik realiseerde me net iets anders. Rachael Maddow, CNN, de NYT en WaPo gebruiken nooit het woord ‘beschuldigen’. Ze zeggen verraad, ze zeggen opruiing, ze zeggen samenzwering, maar ze zeggen nooit... hooi. dit zijn strafbare feiten en we moeten afzetting eisen, we moeten van deze verraderlijke president afkomen. Het lijkt onbeduidend, maar ik denk dat je op de goede weg bent: ga door met het bashen van Rusland, controleer Trump en gebruik hem waar mogelijk, belastingverlagingen bijvoorbeeld, en laat die dag van biljoenen dollars aan wapens doorrollen. Het werkt, maar de realiteit is dat zij de minderheid vormen en niet de rest van ons. Ze bezitten de bedrijfsmedia en ze hebben veel namen van beroemdheden, maar buiten de bedrijfsmedia gelooft niemand hen – ze zijn zielig. Ze doen alsof ze nog steeds de meerderheid en het centrum zijn, maar dat zijn ze niet.
als zij (de diepe staat, enz.) de niet-militaire veiligheidsfractie van de regering in diskrediet willen brengen, doen ze hun werk niet erg goed. een half dozijn oorlogen begonnen en verloren, bijna vijf biljoen dollar verbrand, twee miljoen, weliswaar duistere, niet-joodse christenen in de strikte zin van het woord, dood, de leiding van de FBI en de CIA in diskrediet gebracht en sommigen waarschijnlijk op weg naar een rechtszaak, met tenminste de basis van de ‘conservatieve’ partij die om hun bloed vraagt, lijkt een vreemde manier om te beginnen.
Mueller is een crimineel Bush-paddenstoel die Bush hielp het land in oorlog te brengen en de criminelen van de CIA en NSA beschermde nadat ze betrapt waren op illegaal spioneren en martelen….
Mueller is de Republikeinse zakman die heeft geholpen het BCCI-schandaal en 9/11 te verdoezelen……
Brennen en Clapper en Haden zijn oorlogsmisdadigers en erger en werden niet alleen nooit vervolgd voor hun misdaden, ze hebben nu banen bij CNN en MSNBC….
Zelfs de USSR was niet zo flagrant……
Hillary koos Trump... en de bedrijfsmedia duwden hem 24/7 onder druk en gaven hem 6 miljard gratis zendtijd... Trump was de enige kandidaat die Hillary hierboven ondervroeg. Ze wist dat ze zelfs zou verliezen van Ted Cruz, de griezeligste munster. Hillary liet de FBI en de neo-conservatieve CIA achter de schermen werken om het Stelle-dossier te bemachtigen en Carter Page in de mix te krijgen…….De overwinning van Trump was een schok……zelfs Trump had nooit verwacht dat hij zou winnen, daarom huilde Melania toen ze erachter kwam.
De neo-conservatieve ‘permanente’ diepe staat dacht dat ze Hillary in die tas hadden en dat was zeker, maar oeps…….Trump heeft gewonnen. Nu zijn ze bezig met een samenzwering en dringen ze aan op een militaire staatsgreep tegen Trump en gebruiken ze alle mogelijke middelen. Trump heeft geen vrienden……zowel de republikeinen als de democraten haten hem…..{hij ging de strijd aan met de kliek van Bush en noemde Bush de “slechtste president ooit”}
Ze willen nu de verkiezingen ongedaan maken en Trump in het gareel houden zoals ze doen…Trump wilde vrede met Rusland, de neo-conservatieven en Hillary wilden oorlog……
Waar we getuige van zijn is een staatsgreep en daarmee de vernietiging van de republiek... De FBI, het Ministerie van Justitie, Obama, de CIA, de NSA zijn er allemaal bij betrokken en ze weten het en zijn wanhopig. Het masker valt af en deze sociopaten zijn bereid om de Derde Wereldoorlog te riskeren met een kernmacht om deze terug te draaien.
uitstekend overzicht
Ik vind Trump een walgelijke baviaan, maar ik denk dat hij minder gevaarlijk was dan Hillary
Ik denk niet dat een lagere lat zelfs mogelijk is
ik hoop het niet
Ondanks alle schade die Trump nog kan aanrichten, was het expliciete gevaar en de zekere schade van Clintons oorlogszuchtige gedrag een doorslaggevende zorg. De Syrische situatie is verbeterd, en daarvoor ben ik in ieder geval dankbaar.
Deze opmerking klopt op één ding na.
“Deze sociopaten zijn bereid de Derde Wereldoorlog te riskeren met een kernenergie”
Nee, ze zijn niet bereid een nucleaire oorlog te riskeren.
ZE WILLEN EEN NUCLEAIRE OORLOG!
Dat is hun uiteindelijke oplossing.
Ik vermoed dat je misschien gelijk hebt
21 biljoen ontbreekt in de begroting van het Pentagon
Misschien een mooie ondergrondse bunker bouwen
Ik zou er misschien nog één ding aan willen toevoegen: het is niet helemaal waar dat Trump geen vrienden heeft, ongeacht de spelling. een groeiend deel van het electoraat (zwak behalve bij verkiezingen, dat is waar) lijkt hem goed te keuren.
Ik denk dat velen hun hand opzettelijk overdrijven tot het punt van parodie en het tot een crisispunt brengen…..zij willen dat de criminelen ook voor het gerecht worden gebracht.
Nieuwsmedia zijn bang voor de CIA, zegt NSA-klokkenluider Bil Binney...
Video voor Bill Binney Jimmy Dore
5:37
https://www.youtube.com/watch?v=aS3WR9Qlgvg
2 dagen geleden – Geüpload door The Jimmy Dore Show
VIPS Professional Bill Binney bespreekt de verbindingen tussen de inlichtingendiensten en het bedrijfsleven ...
Ik geloof niet dat de Russen dit hebben gedaan. Ik denk dat er misschien miljoenen mensen in de VS zijn die deze actie kunnen uitvoeren, en nog veel meer met motieven. Bovendien, als ze dat wel zouden doen, ben ik blij dat de informatie beschikbaar is gemaakt, dus ik zie niet in waarom het mij zou kunnen schelen.
Dat gezegd hebbende, ben ik niet overtuigd door dit bewijsmateriaal. Ik ben redelijk bekend met bestandssystemen op verschillende besturingssystemen en ik zou op zijn minst moeten weten over welk apparaat we het hier hebben. Kwam het van Assange? Waarom zegt niemand dat? Wat voor soort apparaat is het? Het simpele feit dat het van een computer is gekopieerd, bewijst niet dat de computer de DNC-server was. Mogelijk is het gekopieerd van de iMac van Poetin. Ik geloof dat de schrijver bij één lezing erkende dat de datums op de schijf konden worden gemanipuleerd en ik ben er zeker van dat dit waar is. Hoewel dit misschien nog steeds boven het niveau van bewijs blijft dat de FBI of de “inlichtingendiensten” hebben gepresenteerd (of zelfs beweren te hebben), is het niet doorslaggevend.
Wat zeker doorslaggevend is, is dat de Gucci 2-entiteit de opname van Russische vingerafdrukken in de gelekte versie van de documenten heeft vervalst door deze in een Russisch Word-sjabloon te plakken. Met 70 jaar ervaring in spionage is het onmogelijk dat Russische spionageagentschappen zo slordig zijn en bovendien, en als ze dat wel zouden doen, zou het absoluut ongekend zijn.
Bovendien heb ik geen reden om Craig Murray niet te geloven dat de documenten rechtstreeks aan hem zijn overhandigd en door hem zijn overgedragen aan Wikileaks. Integendeel zelfs, aangezien zijn reputatie ongetwijfeld voor altijd op onverzoenlijke wijze vernietigd zou worden als de Russiagaters ooit met hard bewijs zouden komen om hun complottheorie te ondersteunen.
Vergeef alstublieft alle typefouten, gepost op mijn kleine telefoon :)
Het cruciale uitgangspunt van de aanhoudende Britse staatsgreep tegen president Trump en de belangrijkste juridische basis voor de operatie van Robert Mueller tegen de president, is de bewering dat de Russen de e-mails van de DNC en John Podesta hebben gehackt en de resultaten aan WikiLeaks hebben verstrekt. publiceerde ze. De authenticiteit van dergelijke e-mails waaruit bleek dat Hillary Clinton een lafhartige marionet van Wall Street was die Bernie Sanders van de nominatie had bedrogen, werd nooit betwist, door Clinton of wie dan ook. Dat geldt ook voor de centrale conclusie van de forensische analyse van William Binnery: dat Gucifer 2.0 een verzinsel was en dat de DNC-e-mails door Rusland zijn gedownload en niet zijn gehackt. Bovendien zijn de enige mensen die echt weten waar en door wie de download heeft plaatsgevonden Julian Assange, wiens leven nu in gevaar is, en de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray. Als Assange later deze maand zou mogen getuigen voor de inlichtingencommissie van de Senaat, zou het deksel van de hele smerige operatie kunnen worden geblazen.
Craig verklaarde dat hij slechts een tussenpersoon was, die de gegevens in het bos van de Amerikaanse Universiteit had gekregen van waarschijnlijk een andere tussenpersoon. Er zijn hier veel uitsparingen, maar de gegevens zijn fysiek overgedragen via een USB-stick.
“Het cruciale uitgangspunt … is de bewering dat de Russen de e-mails van de DNC en John Podesta hebben gehackt en de resultaten hebben verstrekt aan WikiLeaks, die ze heeft gepubliceerd.”
Vergeet de puppyvideo's op Facebook niet. https://consortiumnews.com/2017/10/04/the-mystery-of-the-russia-gate-puppies/
Ik moet roepen: “…e-mails waaruit bleek dat Hillary Clinton een lafhartige marionet van Wall Street was die Bernie Sanders van de nominatie had bedrogen, werden nooit betwist...”
– Geen van de gelekte e-mails laat zien dat de DNC actie heeft ondernomen tegen Sanders om hem van de nominatie te ‘bedriegen’. Het enige wat er was, was wat gemopper en houding.
‘Bedrogen’ is een samenvattend woord voor andere acties, niet een actie zelf. Geen andere acties, geen bedrog.
Ik zou de aandacht willen vestigen op een klein stukje geschiedenis van de VS, de destabilisatie van Oost-Europa en de USSR, dat zou kunnen helpen verklaren wat er vandaag de dag gebeurt.
Al vóór de oprichting van de CIA waren de Amerikaanse inlichtingenactiviteiten het domein van de Republikeinse Partij (er zijn tal van uitzonderingen, maar volg deze alstublieft). Allen Dulles en zijn soortgenoten waren lang vóór de Tweede Wereldoorlog bevriend met en deelden doelstellingen met Duitse industriëlen. Deze relaties bleven bestaan tijdens de Tweede Wereldoorlog en daarna. De CIA heeft gefunctioneerd als een internationale kolen- en ijzerpolitie en heeft overal ter wereld regeringen omvergeworpen die de bedrijfswinsten in de weg stonden.
Het boek van Russ Bellant, Old Nazis, the New Right, and the Republican Party, wijst op de politieke relatie tussen de Republikeinse Partij en fascisten over de hele wereld. Een kort artikel van Bellant kun je hier lezen: https://archive.org/details/CovertActionInformationBulletinNo35TheCIAInEasternEurope
Deze editie van Covert Action Information Bulletin uit 1990 vond plaats vlak voor een verschuiving in Washington. Bijna alle operaties van onze regering om Oost-Europa en de USSR in 1990 te destabiliseren, werden georganiseerd door politiek rechts en geleid door mensen als Paul Weyrich. Maar de jaren negentig lieten een toename van de democratische activiteit in deze omgevingen zien. Ik vermoed dat een mentaal beeld hiervan onze toenmalige First Lady zou zijn die liegt over het ontwijken van kogels op een landingsbaan tijdens de vernietiging van Joegoslavië. Het markeerde de succesvolle overname door de CIA van de Democratische Partij.
De Russiagate-hysterie van 2016 was een inlichtingenoperatie die in alle opzichten succesvol is geweest. Ik ging er aanvankelijk van uit dat de zwendel was gepleegd om Hillary in het Witte Huis te krijgen, maar vraag me nu af of het hebben van Trump als president deel uitmaakte van de langetermijnstrategie.
Houd er rekening mee dat de DNC meer dan vijftig nieuwe kandidaten voor het Congres met een inlichtingenachtergrond heeft gesteund. Hoe denk je dat ze zullen stemmen voor de komende oorlogsresolutie tegen Rusland?
Ik ben niet zeker van de theorie dat de installatie van Trump in de WH deel uitmaakt van een langetermijnstrategie van de diepe staat, maar de laatste lijkt zich redelijk goed aan te passen aan de verstoring.
Aanvullende informatie: Stephen Kinzer's 'The Brothers', waarin de creatie van de Koude Oorlog-mentaliteit en -activiteiten door de broers Dulles wordt gedocumenteerd.
Moeten we Carter en Zbigniew Brzezinski niet toevoegen?
Door een boek van bijna dertig jaar geleden aan te halen waarin ALLEEN de Republikeinen betrokken waren bij de machinaties van de CIA, wordt de betrokkenheid van LBJ en de CIA in Vietnam en mogelijk bij de moord op JFK genegeerd. Later was Carter de enige Democratische president die wel of niet nauw betrokken was bij de CIA. De Clintons waren waarschijnlijk al vroeg bij de CIA betrokken bij hun drugssmokkelplannen in Mena, Arkansas, en de CIA was zeker nauw betrokken bij hun presidentiële anti-Slavische buitenlandse beleid. De neoliberale agenda van de Clintons paste goed bij de oudere neoconservatieven en consolideerde de steun van het Duopolie voor de krankzinnige denktankideeën in DC.
misschien allemaal waar, maar de cia, etc. hebben hun republikeinse basis (ftr: geregistreerde democraat, sanders en troefkiezer) vreselijk verwaarloosd en het blaft hen op de hielen, het kwijl slingert uit knarsende slagtanden. dat is een politieke verandering die net zo diepgaand en radicaal is als alles wat ik in de jaren zestig rond het traangas en de wapenstokken heb waargenomen.
“Ze zijn het point of no return gepasseerd; er is nu geen mogelijkheid meer om terug te lopen. Als het mislukt, zullen er koppen rollen, maar het allerbelangrijkste is dat deze vertrouwde instellingen hun laatste restjes geloofwaardigheid door de afvoer zullen hebben gespoeld. Dan wat?"
Dan niets. Het doet denken aan de opmerking van een van de Robber Barons toen ze werden betrapt met hun handen in de koektrommel. Zijn commentaar: “Het enige dat verloren ging was eer.” In de huidige puinhoop, zelfs als het uiteindelijk allemaal aan het licht komt, zal niemand verantwoordelijk worden gehouden. Niemand gaat naar de gevangenis. De waarheid doet er niet toe. Het gaat om de propaganda. als bewezen wordt dat het niet klopt, wordt het alleen maar onder het tapijt geveegd. Met de korte aandachtsspanne van Amerikanen zou het in een New York Minute vergeten worden.
Misschien verklaart dit de noodzaak van de waarschijnlijke valse vlag-gifaanval in Groot-Brittannië en de valse Douma-zenuwgasaanval. Russiagate heeft het niet echt zo goed gedaan en er is te veel informatie naar voren gekomen om het verhaal in twijfel te trekken.
Ik ben het er volledig mee eens.
Als Russisch hacken bedrog is, waarom is het dan niet aan het licht gebracht door alle door Trump aangestelde inlichtingen- en FBI-hoofden? Het volk van Trump zou het kunnen afsluiten met een enkele publieke verklaring. Jullie zitten allemaal diep in een complottheorie die nergens op slaat.
Pffff!
Het bleek een hoax te zijn door Clintons eigen campagnestaf in hun boek dat na de verkiezingen werd uitgebracht en getiteld 'shattered'.
~ knip
“Binnen 24 uur na haar concessietoespraak verzamelden [campagnevoorzitter John Podesta en manager Robby Mook] haar communicatieteam op het hoofdkantoor in Brooklyn om te bewijzen dat de verkiezingen niet helemaal in de lift zaten. Een paar uur lang, terwijl Shake Shack-containers door de kamer verspreid lagen, bespraken ze het script dat ze aan de pers en het publiek zouden pitchen. Het Russische hacken vormde al het middelpunt van de discussie.”
Het plan was, volgens het boek, om journalisten ertoe aan te zetten verslag uit te brengen over hoe “Russisch hacken het belangrijkste niet-gerapporteerde verhaal van de campagne was”, en dat is gelukt. Na de verkiezingen was de berichtgeving over het Russische ‘collusie’-verhaal meedogenloos, en het hielp de onderzoeken en hoorzittingen op Capitol Hill onder druk te zetten en zelfs de benoeming van een speciale raadsman, wat op zijn beurt heeft geleid tot vrijwel non-stop berichtgeving.
~ knip
https://nypost.com/2017/10/26/how-team-hillary-played-the-press-for-fools-on-russia/
Ik denk dat jij de enige complottheoreticus hier bent.
Goebbels zou zo trots zijn.
Je hebt de kool-aid bruh gedronken!
Mijn opmerking is net zo goed van toepassing op uw reactie. Waarom zeggen Nunes, Pompeo of Coates enz. nooit iets over deze theorieën?
Het is niet langer een theorie als de samenzweerders het in hun eigen geschriften bekennen.
Wat ik in de vorige post aan je heb gedemonstreerd.
Dit zeer schuine artikel versterkt enkele verklaringen na de verkiezingen. Ik weet zeker dat Podesta en Mook dit wilden uitspelen. Een deel daarvan waren zure druiven, maar de meeste mensen zijn geneigd te denken dat dit ook waar was. Deze jongens die de meeste mediakanalen en het grootste deel van de inlichtingengemeenschap controleren, lijken mij absurd. Maar ik denk dat we allemaal geloven wat we nu willen geloven.
‘Maar ik denk dat we allemaal geloven wat we nu willen geloven.’
Jij bent daarvoor de posterjongen.
mmmm, mmmm smakelijke koolhulp.
EOM
Men vermoedt dat de president veel minder heeft onthuld dan hij weet, misschien op zijn hoede voor de beschuldiging van “obstructie” door Mueller in overleg met de gecontroleerde media. Hij verzocht William Binney feitelijk om zijn analyse voor te leggen aan de toenmalige CIA-directeur Pompeo, die er sindsdien aan heeft deelgenomen. Maar eigenlijk is, wat jouw punt betreft, het omgekeerde waar. Als de DNC en Podesta door Russen waren gehackt, zou de NSA dat feit hebben kunnen aantonen door middel van bewijsmateriaal, een punt dat herhaaldelijk door Binney naar voren is gebracht. Een dergelijk bewijs is of is nooit geleverd. In plaats daarvan was het belangrijkste document dat aan het Amerikaanse publiek werd gepresenteerd de ‘beoordeling’ van 6 januari 2017 door analisten die zorgvuldig waren uitgekozen door John Brennan, die een sleutelrol heeft gespeeld in de illegale operatie tegen president Trump.
en Donald Trump heeft meer training in de showbusiness dan de meeste politici of zelfs internetcommentatoren. Ik vermoed dat er een herfstpremière is van een behoorlijk extravaganza in de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen.
Lees de helft van het meest intelligente commentaar en moest snel zijn. Eén opmerking viel mij vooral op: waarom vraag je Assange niet naar het lek? Te simpel, maar te veel gevraagd, denk ik. Het incommunicado houden van hem is zeker in het voordeel van de leiders van de lynchmenigte en dank gaat uit naar de nieuwe Ecuadoraanse president. Hem werd gevraagd de man zijn mond te houden en dat deed hij.
Ik denk dat het hem is gevraagd en dat hij beleefd heeft geweigerd het te onthullen. Maar zijn insinuatie is dat het uit de VS kwam en zeker niet uit de Russen.
Herman, Assange heeft werd gevraagd naar de identiteit van de leker en antwoordde dat hij geen commentaar kon geven omdat Wikileaks een strikt beleid voert om de vertrouwelijkheid van bronnen te handhaven. Geen enkele potentiële bron zou Assange ooit vertrouwen als hij dat beleid zou schenden.
In plaats daarvan loofde Assange een beloning van 20,000 dollar uit voor informatie die zou leiden tot de arrestatie en veroordeling van de moordenaar van Seth Richards. Dit was dus zijn manier om de vraag indirect te beantwoorden.
Een Solomonic-oplossing die technisch gezien geen schending van de vertrouwelijkheid is
> Wijst u ook het mondiale patroon van Russische inmenging in democratische verkiezingen met dezelfde middelen en methoden af?
JEP! Aangezien niemand ook maar het geringste bewijs van een dergelijk patroon heeft geleverd (en zelfs de Duitse inlichtingendiensten hebben gezegd dat dit niet is gebeurd...)
> Zei Poetin niet publiekelijk dat zijn land actie ondernam om Donald Trump te helpen?
Nee!
> Verspreiden de CEO's van FACEBOOK, Google en Twitter ook leugens over Russische media-inmenging in onze verkiezingen?
Voor zover ik weet hebben ze dit vermeden (vermoedelijk omdat ze weten dat dergelijke leugens onmiddellijk aan het licht zouden komen).
> Wanneer de details naar buiten komen over hoe Rusland geld via de NRA heeft gesluisd, zult u dat dan ook van de hand wijzen?
De NRA wordt gefinancierd met Moskou-goud! Ik vind het leuk... dat maakt al zijn rechtse aanhangers in het Congres tot agenten van Moskou, toch? Start alstublieft een campagne om ze allemaal af te zetten. (Maar ik zal mijn adem niet inhouden tijdens het wachten.)
> Liggen de verkiezingssystemen in Florida niet echt onder Russische militaire aanvallen terwijl ik dit schrijf?
Nou nee, dat is het niet. En waarom zouden de Russen dat überhaupt willen? De bestaande ambtsdragers doen meer kwaad dan alles wat ze ooit zouden kunnen regelen...
zijn naam is seth rijk. de dnc gaf hem een herdenkingsfietsenrek.
Wijst u ook het mondiale patroon van Russische inmenging in democratische verkiezingen met dezelfde middelen en methoden af? Heeft Poetin niet publiekelijk gezegd dat zijn land heeft gehandeld om Donald Trump te helpen? Spreken de CEO's van FACEBOOK en Google en Twitter ook leugens over Russische media-inmenging in onze verkiezingen? Wanneer de details bekend worden over hoe Rusland geld via de NRA heeft gesluisd, zult u dat dan ook van de hand wijzen? Liggen de verkiezingssystemen in Florida niet echt onder Russische militaire aanvallen terwijl ik dit schrijf?
Wijst u het mondiale patroon van CIA-inmenging in verkiezingen over de hele wereld decennialang af, inclusief Rusland in 1996? Kijk naar de hoeveelheid en kwaliteit van deze zogenaamde inmenging door Russische burgers. Het is minuscuul. Facebook, Google en Twitter weten dat ze een bal moeten spelen met onze zogenaamde “Intelligence Community” en het Congres, of anders. Geef alstublieft een bron waaruit blijkt dat Poetin publiekelijk heeft gezegd dat hij Trump heeft geholpen. Bij een browserzoekopdracht heb ik niets gevonden.
Je drinkt MSM Kool-aid met bakken vol. Probeer hier eens door de archieven te lezen voor een opleiding.
Ik geloof dat Poetin zei dat hij hoopte dat Trump zou winnen, en niet dat hij Russische agenten opdracht gaf zich in het Amerikaanse verkiezingsproces te mengen. Er is een groot verschil. Als ik het mis heb, zou ik graag het bewijs willen zien.
Rob, er bestaat veel verwarring over wat Poetin werkelijk heeft gezegd, en het meeste is verkeerd.
Nogmaals, de 'lost in translation'-problemen. Dit is wat Poetin zei, geciteerd in CGI en elders:
CGI-citaat: Wat Poetin Trump in het Russisch eigenlijk noemde, is ‘ochen' yarkiy chelovek’, wat zich letterlijk vertaalt naar ‘een zeer slim persoon’. In tegenstelling tot het Engelse woord ‘helder’ duidt het Russische yarkiy niet op intelligentie; het betekent eerder iemand die kleurrijk, opzichtig en opzichtig is, een individu dat zich onderscheidt van de massa. De meer informele vertaling is ‘een kleurrijk karakter’, een uitdrukking die in het Russisch een toon van verbijstering met zich meebrengt. Poetin voegde eraan toe dat Trump zonder twijfel ook “getalenteerd (talantlivyi) is.” Vervolgens zei hij dat “met betrekking tot de interne politiek van [Amerika] en de zinswendingen die [Trump] gebruikt om zijn populariteit te vergroten, ik herhaal dat het niet onze taak is om dat aspect van zijn prestaties te beoordelen.” Over het geheel genomen suggereert de verklaring dat Poetin de theatrale component van Trumps campagne erkent en ervoor heeft gekozen geen commentaar te geven op de controversiële impact die Trump en zijn uitspraken hebben gehad op de Amerikaanse politiek.
Poetin zelf legde dit later aan de journalisten uit tijdens een van zijn eindejaarsvragen en -antwoorden die hij hield.
Trump hoorde uiteraard een slechte vertaling en dit appelleerde aan zijn zelfverheerlijking. Hij stak zijn duim op in de veronderstelling dat Poetin hem feliciteerde en steunde. Het is geen verrassing dat mensen de verklaring van Poetin nog steeds verkeerd begrijpen.
Vertaalproblemen komen vaak voor en ik herinner me dat Jimmy Carter naar Polen ging voor zijn eerste buitenlandse reis naar Polen, en de vertaler zei dat president Carter een grote ‘lust’ had voor het Poolse volk, terwijl het woord ‘lust’, zoals in het Duits, betekent ‘verlangen, genegenheid en genegenheid’ en helemaal geen seksuele connotatie in een formele context. Het grappige is dat mensen nog steeds geloven dat Poetin Trump wilde, in de overtuiging dat het een slechte vertaling was. Vreemde talen zouden eigenlijk weer op scholen moeten worden onderwezen.
Heeft Poetin niet publiekelijk gezegd dat zijn land heeft gehandeld om Donald Trump te helpen? Nee hij heeft niet. De vragensteller voegde een aantal vragen samen. Poetin was het ermee eens dat hij wilde dat iemand zou winnen die zou proberen de betrekkingen met Rusland te herstellen. Hij zei dat hij niets deed om het proces te bevorderen.
Geloof je echt de miljardair-CEO's van degenen die bedrijven controleren???
Wat Florida betreft: denk aan de verkiezingen van 2000.
Deze kunnen allemaal vrij gemakkelijk punt voor punt worden aangepakt. Zoals het gezegde luidt: wat zonder bewijs kan worden beweerd, kan zonder bewijs worden verworpen.
Waar is dit gevestigde patroon van bemoeienis met “dezelfde middelen en methoden”? Als de bewering in wezen luidt: “Rusland heeft bewijs verkregen van corruptie in een ongunstige partij en dit bewijs verspreid om democratische buitenlandse verkiezingen tegen die partij te bewerkstelligen”, citeer dan een voorbeeld van een andere verkiezing waarbij kan worden bewezen dat dit iets is gebeurd. Dat is niet het geval.
Heeft Poetin publiekelijk toegegeven dat Rusland heeft gehandeld om Donald Trump te helpen? Het antwoord daarop is nee. U interpreteert waarschijnlijk een interview verkeerd of geeft een verkeerde voorstelling van zaken waarin Poetin stelde dat de meer verzoenende campagneretoriek van Trump (ten opzichte van de openlijke vijandigheid van Clinton) de voorkeur leek. Dit is zover als de “toelating” ging en staat mijlenver verwijderd van uw bewering/interpretatie.
De definitie van FB en Twitter van aan Rusland gelinkte activiteiten is doelbewust misleidend. Om een activiteit als Rusland-gerelateerd te beschouwen, moet slechts EEN (niet alle) van de volgende voorwaarden van toepassing zijn. 1. Het account is ingesteld vanaf een Russisch IP-adres. 2. Het account wordt bevestigd met behulp van een nummer bij een Russische telefoonmaatschappij. 3. Alle gekochte diensten worden betaald in Russische valuta. 4. De gebruiker heeft ooit ingelogd via een Russisch netwerk, zelfs maar één keer. 5. De gebruiker post voornamelijk in het Russisch. 6. De gebruiker heeft een schermnaam gespeld in het Cyrillische alfabet.
Geen van deze dingen kan zelfs maar garanderen dat een gebruiker zelfs maar de Russische nationaliteit heeft, laat staan dat hij handelt in opdracht van de Russische overheid. Als je de wifi in Sheremtyevo zou gebruiken tijdens een tussenstop tussen Amsterdam en Peking en Twitter zou gebruiken, zouden ze dat Rusland-gerelateerde activiteit noemen.
Volgens Bloomberg komt “Rusland dat geld via de NRA sluist” neer op een schamele 2512 dollar, gedoneerd door 23 mensen met Russische adressen in 2015-2018 (lachwekkend schamel voor een organisatie met meer dan 433,000,000 miljoen dollar aan jaarlijkse inkomsten), het merendeel is in de vorm van lidmaatschap contributie en minder dan de helft in de vorm van individuele donaties. Dit duidt nauwelijks op een gigantische geheime financieringsoperatie, vooral omdat er geen bewijs is dat de Russische regering hier iets mee te maken heeft. Er zijn naar schatting 300,000 Amerikaanse burgers die op zijn minst tijdelijk in Rusland verblijven, maar het is ondenkbaar dat zich onder hen 23 NRA-leden/donoren bevinden?
Wat Florida betreft, is er tot op heden geen bewijsmateriaal gepresenteerd. Als er geen bewijs is, doet iedereen die dit gelooft dat alleen maar omdat hij dat wil.
Ik kan alleen maar aannemen dat:
“Spuiten de CEO’s van FACEBOOK, Google en Twitter ook leugens over Russische media-inmenging in onze verkiezingen”
-was ironisch bedoeld?
Zo niet, waar zijn deze ongereguleerde openbare forums en hun selectieve censuur dan eigenlijk voor bedoeld?
Een oefening in vrijheid van meningsuiting?
(duidelijk niet alle spraak)
Ze zijn letterlijk ontworpen om de publieke opinie te beïnvloeden (op zijn best) en de leugens te verspreiden die de bedrijfsmedia verspreiden.
Russische bemoeienis?
Waarom dit voor de meerderheid van de rest van de wereld zo grappig is, is dat Amerika zich historisch gezien niet alleen bemoeit met verkiezingen, maar ook illegaal democratisch gekozen regeringen binnenvalt en omverwerpt en dictaturen installeert (denk aan Iran, Irak, Libië, Afghanistan, Oekraïne en Honduras)
De echte ironie is dat de VS er bij de Russische verkiezingen van 1996 onder Clinton voor zorgden dat het hun man Jeltsin was die gekozen werd.
Het is psychologisch gemakkelijk om gehecht te raken aan de hysterie van de Russische angstzaaierij, vanwege de geschiedenis van propaganda.
“Vrees het communisme!”
“Ze infiltreren Amerika via arbeidersvakbonden!!”
Alleen nu zijn het net als wij vriendjeskapitalisten.
Brasem Lynch,
Nee, dat zei hij niet. En als sommige media dat beweren, vermijd dan alsjeblieft die media in de toekomst, want die liegen tegen je. Hij beantwoordde het eerste deel van een tweedelige vraag. Hij zei dat hij hoopte dat Trump zou winnen, niet dat hij mensen opdroeg Trump te helpen.
En er is geen “mondiaal patroon” van Russische inmenging. Misschien herinnert u zich nog hoe de NSA zei dat ze zagen hoe de Russen de e-mail van Macron hackten? Maar weet u nog hoe kort daarna Frankrijk zei dat er geen enkele vorm van “Russisch hacken” bestond? Misschien herinnert u zich ook hoe de media in Duitsland (en in de VS) vertelden dat Rusland klaar was om de Duitse verkiezingen te hacken? Weet u nog hoe de Duitse inlichtingendienst na de verkiezingen zei dat ze helemaal geen Russische activiteiten hadden aangetroffen?
De Franse zaak:
https://apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
En hoe de ‘vertrouwde’ NSA beweerde ‘alles te hebben gezien’:
https://www.wired.com/2017/05/nsa-director-confirms-russia-hacked-french-election-infrastructure/
Het Duitse geval (misschien wil je Google Translator gebruiken):
https://www.sueddeutsche.de/politik/geheimdienste-bnd-keine-beweise-fuer-desinformations-kampagne-putins-1.3365839
PS Sorry voor mijn Engels. Dit is niet mijn moedertaal :)
Karelisch – uitstekend Engels. Goed gedaan.
“Heeft Poetin niet publiekelijk gezegd dat zijn land heeft gehandeld om Donald Trump te helpen?”
Nee, dat deed hij niet, hoewel media-experts een paar dagen deden alsof hij dat wel deed en het toen lieten vallen.
Wanneer de details bekend worden? Dat is het probleem: twintig maanden lang meedogenloze beschuldigingen zonder bewijs en met weinig details behalve absurde ideeën over het (non)effect van click-bait-advertenties op sociale media die niets te maken hebben met activiteiten van de Russische overheid. Wat net zo absurd is, is het idee dat de Russische Federatie een petunia geeft over wie de wedstrijd tussen Bill Nelson of Rick Scott, twee al te vergelijkbare politici naar Amerikaans voorbeeld, wint. En natuurlijk heeft de Russische regering een idee hoe ze precies de juiste kiezers kan zuiveren om een voorkeur te verkrijgen! Welke onzin!
Met alle ‘informatie’ en ‘desinformatie’ die uit talloze hoeken komt en tijdens onze langdurige verkiezingsseizoenen de ene kandidaat boven de andere probeert te verkopen, moeten mensen grip krijgen op termen als ‘invloed’ en ‘inmenging’ en misschien komen tot het perspectief dat te midden van al het gepraat en het uitdelen van invloed de verantwoordelijkheid van individuele kiezers ligt om het kaf van het koren te scheiden en tot een persoonlijke stembeslissing te komen. CNN en MSNBC steunden Clinton tot het uiterste... dus als ik het er niet mee eens ben, moet ik dan roepen: 'ongewenste invloed!'? Nou, dat raakt een ander onderwerp en ik laat het daarbij.
Het feit dat Poetin Trump zou willen, in tegenstelling tot de oorlogsmisdadiger Hillary, die met een oorlog met Rusland dreigde en het Midden-Oosten destabiliseerde in een proxy-oorlog, is gewoon gezond verstand.
Waarom zou je precies dezelfde mensen geloven die ons Irak in hebben gelogen en erger?
letterlijk
Obama reisde naar Groot-Brittannië om de kiezers aan te sporen tegen de Brexit te stemmen.
De Saoedi's financierden 20 procent van Hillary's campagne.
Yada yada yada
En Obama ging in de week van de verkiezingen naar Frankrijk om Macron aan te moedigen. Maar dat is een uitzonderlijk – en geen onmisbaar – advies.
Obama-telefoon tapte Merkel's telefoon af!
Mensen zouden daar echt goed over moeten nadenken als ze deze onzinleugens rondgooien over Rusland dat de DNC hackt.
Mag ik advocaat van de duivel spelen en een vraag stellen? Kunnen we de mogelijkheid uitsluiten dat een hacker in Rusland, China of waar dan ook de afstandsbediening had over een computer in de Verenigde Staten die hij gebruikte om de DNC te hacken?
49.1 megabytes per seconde is bijna 400 mbps, wat een zeer hoge overdrachtssnelheid is, maar er waren verbindingen van één gigabit (1000 mbps) beschikbaar op verschillende Amerikaanse markten toen deze e-mails werden gestolen. Je had de bestanden misschien niet met die snelheden rechtstreeks van Washington DC naar Rusland kunnen overbrengen, maar je had ze zeker met die snelheden tussen computers in de Verenigde Staten kunnen overbrengen met behulp van gigabit-internetverbindingen.
Is er iets dat ik mis? Hoe bewijst de snelheid van de bestandsoverdracht dat dit een USB-download was en geen hack, terwijl er gigabit-internetverbindingen bestonden die deze overdrachtssnelheden hadden kunnen accommoderen – misschien niet rechtstreeks naar Rusland of Europa, maar zeker naar een andere Amerikaanse computer die buitenlandse hackers mogelijk hebben op afstand hebben bestuurd.
Eigenlijk is een byte in totaal 10 bits omdat er overhead is (start- en stopbits). Dus 49.1 MBps is ongeveer 491 Mbps. De vraag of de DNC-server zo snel met een netwerk was verbonden, zou gemakkelijk te beantwoorden zijn als de FBI of iemand anders dit zou willen controleren.
Een byte bestaat uit 8 bits.
Als ik de reacties op Lawrence's bericht bekijk, vraag ik me af of we hier het grotere geheel uit het oog verliezen. Het blootleggen van de waarheid over een presidentskandidaat, wie het ook heeft gedaan (en al het geloofwaardige bewijs tot nu toe wijst in de richting van Seth Rich), is geen bemoeienis, het is een openbare dienst. Het DNC-lek vormde geen bedreiging voor de democratie, maar bevorderde deze door cruciale informatie aan het Amerikaanse electoraat te verstrekken. Degenen die beweren dat het onthullen van de waarheid over een politieke kandidaat een misdaad is, zijn degenen die de echte bedreiging voor de democratie vormen.
Laster, hoaxes, verzinsels en psyops zijn de standaardprocedure voor Amerikaanse inlichtingendiensten. Je zou eenvoudig moeten zijn om te geloven dat deze agentschappen zouden aarzelen om dezelfde tactieken tegen het Amerikaanse publiek te gebruiken als dit hun politieke agenda bevordert. Net zoals je eenvoudig moet zijn om te geloven dat de functionarissen die deze agentschappen runnen geen politieke agenda hebben.
Is Rusland een obstakel voor de mondiale hegemonie van de VS? Blaas het op, nadat ze eerst hun economie hebben ondermijnd met ongegronde sancties en het Amerikaanse publiek in een hysterische oorlogswaanzin hebben geslingerd. Dat is de grote strategie achter de Russiagate-hoax, de Skripal-hoax, de Douma-hoax en welke hoax ze ook nog bedenken.
Als president Trump dwaas genoeg is om in de weg te staan, is hij vervangbaar, en hij weet het nu als hij dat voorheen niet deed.
Zwerfkat-
Ik heb zelf hetzelfde gedacht. Zelfs als het de kwaadaardige Vlad zelf was die de DNC binnensloop, de bestanden stal en ze persoonlijk aan Assange overhandigde, hoe kan de waarheid over de samenzwering tussen team Hillary en de DNC om de Sanders-campagne te saboteren een “aanval” zijn op onze samenleving? democratie? Eigenlijk zou het een dienst zijn aan onze democratie, en een “aanval” op een kwade oligarchie die onze democratie probeerde te ondermijnen.
Dit hele ‘kwaadaardige Ruskies’-gedoe is gewoon belachelijk. Onze democratie is van binnenuit volkomen gecorrumpeerd, en het verstrekken van de waarheid aan het stemgerechtigde publiek kan nooit als een “aanval” worden beschouwd, ongeacht de bron.
Citaat uit het artikel:
“De inbreuk op de post van het Democratische Nationale Comité was een lokale download – waar ‘lokaal’ ook is.”
‘Waar dan ook’ is een brede definitie. Hoewel ik het er zeker mee eens ben dat 22.6 MB/s, of ~180 Mb/s, veel lijkt op de schrijfsnelheid van USB 3.0, mag men de mogelijkheid niet negeren om dezelfde gegevens met dezelfde snelheid via het netwerk over te dragen.
De DNC-server had zeker de beschikbare bandbreedte voor deze overdrachtssnelheid, de meeste hostingproviders staan het verhogen van de overdrachtssnelheid toe tot 1Gb/s. Verizon en andere ISP's in de New York Metropolitan Area bieden al jaren glasvezelverbindingen voor bedrijven en thuisgebruikers, met overdrachtssnelheden tot 1 Gb/s. Voor thuisgebruikers was de populairste snelheid al jaren 200Mb/s.
Houd er rekening mee dat 8 bits = 1 byte… Let op het hoofdlettergebruik van de letter “B”
De snelheid van 200 Mb/s heeft een maximale overdrachtssnelheid van 25 MB/s. Wetende dat de overhead van het netwerkprotocol ongeveer 10% van de nominale snelheid in beslag neemt, is de overdrachtssnelheid van 22.6 MB/s gemakkelijk op afstand haalbaar. En ja, “waar dat lokaal ook is”.
Theoretisch... De Russen hadden een PC/server kunnen hacken, met snelle internettoegang binnen de New York Metropolitan, de DNC-server van het “Zombie”-systeem kunnen hacken, de gearchiveerde bestanden kunnen downloaden naar het “Zombie”-systeem en deze kunnen downloaden naar mogelijk een paar andere “Zombie”-systemen, voordat de bestemming in Rusland wordt bereikt. Zo zou ik het tenminste gedaan hebben...
Zelfs als dat wel het geval was, zouden er sporen van deze verbindingen in het NSA-datawarehouse in UTAH moeten zijn geweest, waarbij mogelijk zelfs het overgedragen gearchiveerde bestand was vastgelegd. Het zou mij weinig verbazen als dat het geval is. Het feit op zichzelf dat er voor deze verbinding geen dergelijke verificatie/vastlegging heeft plaatsgevonden, lijkt erop te wijzen dat de gegevensoverdracht rechtstreeks op de server heeft plaatsgevonden, via de USB-poort. Tenzij de NSA natuurlijk geen netwerksporen van de verbinding wil vrijgeven, aangezien dit een bevriend land zou kunnen impliceren, misschien wel het meest bevriende land voor de VS, zou dat ook Rusland vrijwaren.
Wat betreft de data van het bestand... Het lijkt erop dat deze bestanden net vóór het downloaden van de .7z-gearchiveerde bestanden zijn gegenereerd. Het standaardgedrag voor .7z is het behouden van de aanmaakdatums van zowel de map als het bestand, terwijl de huidige tijd voor de archiefmap zelf wordt vastgelegd. Dit kan uiteraard gewijzigd worden, zowel tijdens als/of na het archiveren…
Oké, je bent een trol toch? Verizon heeft zeker geen glasvezelverbindingen aangeboden aan thuisgebruikers in het New York Metropolitan gebied. Ze stopten lang geleden met de uitrol van glasvezel. Dus nee, de infrastructuur bestaat niet.
Nee, u weet niet veel over netwerksnelheden als u denkt dat u die aanhoudende snelheden via de verbindingen kunt bereiken. Als je ooit internetsnelheidstesten hebt gedaan, weet je dat je snelheid sterk afhangt van de verschillende knooppunten waar je doorheen gaat.
“Om dat resultaat te bereiken heb je een speciale, gehuurde lijn van 400 megabit nodig, helemaal naar Rusland”, zei Binney in een recent interview. ”
Als je mij dat kunt geven en je hebt iets, anders ben je aan het trollen.
Als er iemand is, weet u niet veel over netwerksnelheden en Verizon ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Verizon_FiOS
https://www.verizon.com/home/fios-fastest-internet/
Voor bedrijven die al waren genoemd, is Verizon al eerder begonnen met de uitrol van glasvezel...
Laat mij zien waar mijn cijfers onjuist zijn?
trollen? Ik denk niet dat je de internetdatasnelheden of de mogelijkheden van hackers begrijpt. Hij heeft het over afstandsbediening van een pc lokaal op de DNC-server met goede toegang, en niet over een directe hogesnelheidsroute het land uit.
Kom op mensen, de grote VS van A beïnvloedt al jaren op vele manieren de electorale politiek van andere landen. Russen zijn niet dom... de beste virusdetectie en -bescherming komt van Kaspersky Labs. Zoek het werk op van deskundigen op het gebied van de informatiewetenschap uit Rusland en het Oosten; de Chinese, Israëlische en Indiase beoefenaars zijn ook geen dummies.
Open je ogen… Russisch en ander hacken is echt en ‘omdraaien is fair play’…. we zijn niet meer de heersers van de wereld, mocht je het nog niet gemerkt hebben.
Deze commentarensectie is een plek waar mensen hun eigen ideeën en theorieën mogen uiten, maar toch word ik geamuseerd door commentatoren die veronderstellen kennis te hebben over communicatietechnologie die op de een of andere manier onbekend is bij mensen als William Binney en andere echte experts in de wereld. veld. Ik weet dat dit misschien klinkt als een ad hominem-denken van mijn kant, maar sommige meningen over technologie zijn zo simplistisch dat ik erom moet lachen.
Het is allemaal goed omdat het leidt tot een dieper begrip van het onderwerp en ons beter in staat stelt om desinformatie te finesseeren/tegen te gaan/te bespreken op fora als de Washington Post of de NYT, waar
Tegengestelde standpunten zijn schaars en we moeten terugdringen.
Als het bewijsmateriaal bestond, zou het ruim een jaar geleden in geredigeerde vorm door de NSA zijn vrijgegeven (hoewel je inmiddels zou denken dat ze iets zouden hebben verzonnen).
Ik geloof dat een groot deel van dit hele ‘Ruslandgate’-gedoe begon als een walgelijke en zielige poging om Hillary een excuus te geven om te verliezen, en nu uit de hand is gelopen, met tentakels die zich door ons land en de wereld uitstrekken. De DNC heeft toegegeven vals te spelen. DAT zou het grotere onderzoek moeten zijn. Ons stemrecht zou heilig moeten zijn, maar de DNC ontnam het alle legitimiteit. Als ze dachten dat hun “uitverkorene” de voorverkiezingen niet zou kunnen winnen zonder bedrog en andere hulp, waarom zouden ze dan denken dat zij de hoofdverkiezingen zou kunnen winnen? Ze was een verschrikkelijk slechte kandidaat, en dat willen ze niet toegeven. Dus in plaats daarvan bedachten ze deze hele theorie van het type: “Mijn hond heeft mijn huiswerk opgegeten”. En ja – het is heel beangstigend om te denken dat deze hele Russiagate-complottheorie uit de hand is gelopen en nu te groot is om te mislukken. Wat een belachelijke reden om problemen met Rusland te veroorzaken!
Ik herinner me dat Obama in zijn ‘lame-duck’-periode Russische diplomaten het land uitzette, hun Amerikaanse eigendommen stal en de hele aardverschuiving van de Rusland-haat op gang bracht, toen hij acht jaar lang had geholpen de zetels van de Democratische Partij op alle regeringsniveaus te verkleinen door zijn acties. Kijk eens naar de cijfers: de Democraten hebben verloren door hun eigen fouten.
De oorspronkelijke bedoeling, gebaseerd op de retoriek die volgde direct nadat het Russiagate-verhaal voor het eerst werd gelanceerd, lijkt te zijn geweest om de verkiezingen ongeldig te laten verklaren, zodat ze het opnieuw konden doen of HRC bij fiat de echte winnaar konden laten verklaren. Kennelijk wezen verstandige mensen er op een gegeven moment op dat dit constitutioneel niet haalbaar was, dus werd het verhaal afgezwakt tot het huidige niveau en vervolgens keer op keer herhaald, volgens de wet van Goebbels, om ervoor te zorgen dat het grootste deel van het publiek het als bewezen feit accepteerde.
hou jezelf niet voor de gek.
Ze hebben nog steeds de fantasie om hun koningin te installeren.
Lawrence Lessig, de Roy L. Furman hoogleraar recht en leiderschap aan de Harvard Law School.
Postuleert de fantasie dat de Democraten in 2018 het Huis van Afgevaardigden zullen winnen.
Een congreslid/vrouw uit New York waagt de stap en treedt af, zodat Hillary door de gouverneur van New York op de zetel kan worden benoemd.
En vervolgens wordt ze verkozen tot voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, waardoor ze op de derde plaats komt voor het presidentschap.
Dan neemt Pence ontslag a la Spirow Agnew.
En Trump wordt afgezet en afgezet door de Senaat.
Voila Zelf is president.
Deze F'n-mensen hebben alle grip op de werkelijkheid verloren.
De enige mensen die de hysterie van Rusland kopen, zijn dezelfde mensen die er voorstander van zijn.
Ze zijn waanvoorstellingen.
Volledig losgeslagen en waanvoorstellingen.
Suzie Dawson en Chris Hedges bespreken de macht van de elite vijf weken geleden.
https://www.youtube.com/watch?v=1zzcDELakRM
Bedankt voor dit filmpje!
Bedankt, Stephan P!
Ik zal het tweeten om mensen te herinneren aan wat Assange heeft gedaan.
In uw uitstekende discussie ontbreekt alleen de rol van de Britse inlichtingendienst. Zie “De vis stinkt vanaf de kop naar beneden” door Barbara Boyd op LaRouchePAC.com.
Guccifer is een manipulator en een fabrikant, en tijd en locatie kunnen niet worden bepaald? Toch laat Guccifer vingerafdrukken van de Russen achter, in Cyrillische letters. Als Guccifer een manipulator en een verzinsel is, die opzettelijk vingerafdrukken van de Russen achterlaat, hoef je je alleen maar af te vragen wie ter wereld de Russen de schuld zou willen geven voor verkiezingsinmenging in de VS, en om welke reden zouden ze dat willen doen? zo iets. Wanneer die vraag beantwoord is, bepaal je wie er achter zit.
Het Amerikaanse publiek leeft al tientallen jaren in een wolk van mis- en desinformatie. Dit is niet nieuw.
Sinds Trump een paar jaar geleden op het politieke toneel verscheen en de ‘elite’ van het grote geld en de grote macht bang maakte, is het duidelijker en extremer geworden.
Als het hackverhaal ooit wordt weerlegd, zal de IC-gemeenschap gewoon terugvallen op 'Russen vallen nog steeds onze democratie aan met Facebook-posts', zijn wij niet de kwetsbare, hete kamerplanten. Toch zou ik graag zien dat de waarheid ooit aan het licht komt, wat dat ook mag zijn.
Dit andere artikel bewijst overtuigend dat de eerste groep Russen die door Mueller werd aangeklaagd slechts commerciële oplichters waren, en geen spionnenmeesters van het Kremlin … http://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html
Ik haat het dat hij een anonieme blogger is die zichzelf 'Moon of Alabama' noemt, maar verdomd, hij schrijft gewoon zo goed.
De laatste reeks beschuldigingen gaat over het hacken van kiezersregistratieservers, die worden gerapporteerd als 'Russen die staatsverkiezingen hacken'.
Ik heb me afgevraagd of dit gewoon weer een commerciële onderneming is waar hackers alleen maar routinematige identiteitsdiefstal plegen, niet aardig, maar geen staatsbedrijf.
Ik herinner me dat Poetin een verdrag met de VS wilde sluiten om alle internationale hacking aan banden te leggen, maar daarvoor zou wederkerigheid nodig zijn en dit zou onze infiltratie in hun systemen voorkomen. Dit wordt nooit vermeld in onze MSM.
Gewoon een heel klein punt Christen. De blogger bij MOA is nauwelijks anoniem. Klik op de link 'Over deze blog' op de site. Ik heb zelfs zijn huisadres voor donaties...
Waarnemingen die ik hier in het verleden heb gedeeld, hebben weinig invloed gehad op het grote geheel der dingen, dus het is met weinig hoop dat ik vandaag commentaar geef. Argumenten worden complex en gekweld, esoterisch zelfs tot op het punt dat ze zich vastgrijpen op filosofische abstracties die uiteindelijk geen enkele gelijkenis vertonen met de feitelijke gebeurtenissen.
Er wordt ons gevraagd te geloven dat Russische ‘insiders’ informatie die schadelijk is voor kandidaat Trump hebben doorgegeven aan Fusion GPS en Christopher Steele, die vervolgens het ‘dossier’ hebben bedacht. Dit zou dienen om zijn verkiesbaarheid te ondermijnen, en als dat niet lukt, zou het een “verzekeringspolis” opleveren om te verzekeren dat zijn presidentschap niet levensvatbaar zou zijn. In één adem wordt ons gevraagd te geloven dat diezelfde Russen die de geloofwaardigheid van Trump hebben gesaboteerd – wacht maar – de verkiezingen hebben gemanipuleerd om ervoor te zorgen dat zijn tegenstander zou verliezen. Beide strategieën zouden resulteren in een resultaat dat ongunstig is voor Rusland. Ofwel zou Pence het leiderschap op zich nemen na een geplande staatsgreep, ofwel zou Clinton hebben gewonnen. Geen van beide uitkomsten komt de Russen ten goede. Je kunt het gewoon niet op beide manieren hebben. Dit alles negeert wat ik en anderen lang voor de verkiezingen hebben opgemerkt: Hillary Clinton was de meest weerzinwekkende kandidaat die de DNC ooit had kunnen kiezen. Ik moet het aan COL Lawrence Wilkerson geven, die eerlijk zei: "Ik denk gewoon niet dat ze verkiesbaar is".
Zonder alle ontologische bagage verwijst ‘fideïsme’ eenvoudigweg naar artikelen van religieus geloof. Religie geeft niet om bewijs. In feite berust het op de verwerping van de gemeenschappelijke logica ten gunste van ‘geloof’, dat op zichzelf het tegenovergestelde is van empirisch, op bewijs gebaseerd denken.
Toen de nieuwskanalen van die tijd de zaak van Jim Garrison met betrekking tot de moord op JFK besmeurden, verzonnen, redigeerden, verkeerd voorstelden en ronduit logen, werden de beledigingen van zijn integriteit zo flagrant en zo duidelijk dat hij, onder de ‘Fairness Doctrine’, een straf van dertig jaar kreeg. minuut weerwoord op een van de grote televisienetwerken. Om het te parafraseren zei hij: “Het Amerikaanse publiek is een kindersprookje verkocht. Maar we zijn geen kinderen, en als volwassenen zullen de gevolgen van het geloven in dergelijke onzin verwoestend zijn. Uiteindelijk zullen we onze democratie verliezen”.
Garrisons voorspelling is uitgekomen. We verdedigen nu krachtig sprookjes terwijl de werkelijkheid voor onze ogen instort.
Bedankt FG Sanford voor de zeer toepasselijke verwijzing naar Jim Garrison. Het was zijn toewijding ondanks vrijwel onmogelijke tegenslagen die mij ervan overtuigde om mij te wijden aan de strijd om eerlijkheid en gerechtigheid met betrekking tot de moord op JFK. Als ik terugdenk aan de levenslange toewijding van Jim Garrison, Fletcher Prouty en de vele volledig toegewijde journalisten, onderzoekers en ambtenaren zoals William Binney, word ik bemoedigd dat de Waarheid alsnog zal winnen.
Op de een of andere manier denk ik dat Christopher Steele de link is naar heel Russiagate. Hij was het hoofd van Mi6's Rusland Desk en “hield de hand vast” van de stervende Alexander Litvinenko (het eerste vermeende gifslachtoffer van Poetin). Hij was er nog steeds voor de mysterieuze zelfmoord van Dr. Kelley, hij werd eerst ingehuurd door Fusion GP1 door de Republikeinse Partij, en vervolgens door de Democraten om vuiligheid over Trump op te graven. Hij werd vervolgens ingehuurd door Crowdstrike om de DNC-server op te ruimen (geweigerd aan de FBI). Zijn associatie met Portman Down zou hem heel goed in verband kunnen brengen met de Skripal-vergiftigingen.
Je bent op doel. Er wordt zelfs gespeculeerd dat Skripal een van de beruchte “bronnen” van Steele's wellustige dossier zou kunnen zijn geweest. Hoe dan ook, Skripal werd bij MI6 gerekruteerd door ene Pablo Miller, gedurende de tijd dat Steele undercover was in Moskou, en die niet alleen in de buurt van Skripal woonde, maar ook in dienst was van Orbis, Steele's private inlichtingenbedrijf. Interessant is dat volgens de Telegraph de associatie van Miller met Orbis sindsdien uit zijn LinkedIn-profiel is verwijderd. Steele duikt ook op in een sleutelrol in samenwerking met Victoria Nuland en Jonathan Winer in de gewelddadige staatsgreep van 2014 tegen de gekozen regering van Oekraïne. waar hij begon met het toezicht op Paul Manafort, en later, samen met zijn baas Richarad Dearlove van MI6, betrokken was bij het aanvallen van Mike Flynn, Carter Page en George Papadopolous, waarbij de beoogde beknelling van de laatste twee plaatsvond op Britse bodem, en vervolgens werd gevoed in de FBI door John Brennan.
jdd...als je een link hebt voor Steele's connectie met de staatsgreep van 2014 in Oekraïne, zou ik het op prijs stellen als je die hier zou willen plaatsen...bedankt
Geen wonder dat Reagan de ‘Fairness Doctrine’ heeft afgeschaft. De Amerikaanse MSM kon dit tegenwoordig niet overleven.
Ik vraag me ook af hoeveel mensen zich de McCarthy-tijden herinneren, die wraakzuchtig lijken te zijn teruggekeerd zonder de communisten!!
Re Wilkerson “Ik denk gewoon niet dat ze verkiesbaar is”.
Dit zou een goed moment kunnen zijn om de lezers eraan te herinneren dat HRC nog nooit in haar leven een omstreden verkiezing heeft gewonnen.
Ze werd twee keer verkozen in de Amerikaanse Senaat met tegenstanders op de stemming, en moest beide keren omstreden voorverkiezingen winnen.
Het zegt niet veel goeds over de inwoners van New York dat ze al die races heeft gewonnen, maar in welke zin waren het geen “betwiste verkiezingen”, althans in de beperkte zin die van toepassing is op de Amerikaanse politiek in het algemeen?
(1) Legt dit de lat onmogelijk hoog? Ervan uitgaande dat men door de technologische complexiteiten heen kan navigeren – het punt over overdrachtssnelheden lijkt redelijk genoeg – kan men dan niet evenzeer concluderen dat er overtuigend bewijs is van de voortdurende (jarenlange) cyberoperaties van Rusland tegen een aantal landen? Zeker, er is een tegenargument: je hebt niets bewezen. Dat is waar, maar als het om het opstellen van beleid gaat, hebben we nooit te maken met een norm die buiten redelijke twijfel valt. En zelfs als we het erover eens zouden zijn dat DNC-e-mails zijn gelekt (door Amerikanen) in plaats van gehackt door Russen, zou dat niet het einde van het onderzoek zijn, toch?
(2) Redelijke mensen zullen het erover eens zijn dat hysterie niet de drijvende kracht mag zijn achter het beleid. Maar is het Amerikaanse beleid – vooral in verband met de relatie van het land met de rest van de wereld – niet al eeuwenlang precies daardoor gedreven? Het Infotainmentcomplex heeft al lang geleden onderkend dat er winst te behalen is door oogbollen te lokken. De specifieke smaak kan in de loop van de tijd variëren (Cuba, Iran, Irak, Mexico, enz.), maar de hysterie zelf is altijd aanwezig. De smaak van vandaag is Rusland, een eeuwige bestseller waar een verscheidenheid aan binnenlandse kiesdistricten van profiteert, niet in de laatste plaats de dreigingsindustrie. Of het publiek wordt gemanipuleerd of gewoon krijgt wat het wil, is een open vraag. Mijn eigen mening is dat er over het algemeen heel weinig gebeurt zonder de (al is het maar stilzwijgende) steun van het publiek.
(3) Het Amerikaanse buitenlandse beleid is altijd een verlengstuk van de binnenlandse politiek geweest. Politici die verstandige standpunten innemen, zouden steevast door machtszoekers worden gegeseld omdat ze ‘zacht’ zijn tegenover een of ander verzonnen kwaad. De realiteit, vooral de genuanceerde soort, heeft zelden een grote rol gespeeld. Zelfreflectie ook niet. Noch Washington, noch het publiek dat het ogenschijnlijk bedient, tonen het vermogen om zich af te vragen: wat zou de Russische positie ten aanzien van bijvoorbeeld de Krim, Oekraïne en Georgië kunnen verklaren? Het arrogante besluit om de NAVO oostwaarts uit te breiden tot aan de Russische grens, als DE bron van Moskou's wrok – gedeeld door een groot deel van het Russische publiek – komt simpelweg niet door in de Amerikaanse hoofden. Die niet-berekening is tweeledig; het is gewoon hoe een imperium de dingen doet.
(4) Wat opvallend ongrijpbaar blijft, is een publieke verkenning van hoe/waarom informatie op sociale media door Amerikaanse kiezers overtuigend werd gevonden, ongeacht wie de informatie heeft geplant. Als het geen Russen waren geweest, zou de uitkomst van november 2016 dan anders zijn geweest? Onwaarschijnlijk. Een vluchtige blik op de onlinewereld maakt duidelijk dat onwetendheid de munt van het rijk is, en dat Amerikanen het in dat opzicht prima op zichzelf kunnen doen.
Dit alles wil zeggen dat de controverse tussen de wereldmachten ons zal blijven bijblijven. Net als de nationale mythevorming. Het beste waar we op kunnen hopen is dat er overal voldoende zelfbeheersing is om de ergste waanzin onder controle te houden.
GK – Je opmerking kan als volgt worden samengevat: Niets nieuws hier, wen er maar aan – we kunnen er niets aan doen. Echt? Het establishment zou heel graag willen dat wij allemaal jouw ho-hum-houding overnemen.
Ik suggereer dat het probleem waarmee de rest van de republiek wordt geconfronteerd veel groter is dan een hack/lek-zaak, een “samenzwering”, of zelfs de uitkomst van november '16. De Amerikaanse geest moet opnieuw worden bedraad, iets wat Amerikanen beter zelf kunnen doen als ze niet willen dat een veranderend geopolitiek landschap dit voor hen doet. Zeker, er zijn (altijd) mensen met een idee, maar zij neigen in de minderheid te zijn, nu meer dan ooit, omdat alom toegejuichte oproepen tot het diepgewortelde het ethos van de overheid zelf hebben overgenomen. Het probleem is dat de oppositie (althans op nationaal leiderschapsniveau) tegen de huidige regering verwikkeld is in onsamenhangendheid, geobsedeerd door afleiding door de duidelijk treurige persoonlijke kwaliteiten van de president, en verstoken is van verbeeldingskracht (de realistische soort). Met andere woorden: de liberale democratie zoals we die sinds 1945 kennen, en hoe onvolmaakt ze ook is, wordt bedreigd. En de dreiging komt niet van Rusland, maar van de helft van de bevolking die er niet langer van overtuigd is dat dit de enige haalbare manier is om het grote experiment in stand te houden. Bezorgdheid over iets minder dan dat komt op mij over als een kwestie van aan de randjes knabbelen en vermijden van wat we echt moeten doen: naar onszelf kijken en ophouden met het wijzen naar de ‘anderen’ die we maar kunnen bedenken als de bron van onze problemen.
Beste GK,
Bedankt voor zowel uw opmerkingen als het bredere perspectief dat ze bieden.
straal
Nog een gedachte.
Wij hebben uiteraard iemand die elke vraag ter zake nauwkeurig en accuraat kan beantwoorden.
Helaas zit hij min of meer gevangen op aandringen van uw Amerikaanse regering.
En mocht hij uit zijn huidige situatie worden gezet, dan riskeert hij een zekere uitlevering aan de VS, waar hij een lelijke behandeling en een lange gevangenisstraf te wachten staat.
Dat zijn de realiteiten van de Amerikaanse macht in de wereld van vandaag.
Trouwens, zijn naam is Julian Assange.
En de kandidaat van de Democratische Partij, mevrouw Clinton, werd op charmante wijze geciteerd: “Kunnen we hem niet gewoon dronen of zoiets?”
Natuurlijk was dit in lijn met veel lelijke uitspraken van Clinton, zoals die na de moord op Kadhafi – een man die zijn best deed voor zijn volk en hen in vrede hield – “We kwamen, we zagen, hij stierf! Hahaha!”
Het is niet alleen Trump die een vuile mond heeft en voortdurend leugens vertelt.
Het is het hele Amerikaanse machtsestablishment.
Er is geen gemakkelijke oplossing, althans niet in onze tijd.
Machtige mensen die vastbesloten zijn verschrikkelijke dingen te doen, zullen die ook doen.
De totale inzet voor het Amerikaanse machtsestablishment is te groot om met enig argument of bewijs het tij te kunnen keren.
Maar dit is precies de manier waarop Amerikaanse politici hebben geleerd om te gaan met negatieve bevindingen over vrijwel alles, vooral op het gebied van buitenlandse zaken.
Ze negeren het gewoon.
“In hoeverre zullen we toestaan dat onze regering tegen anderen escaleert zonder enig bewijs?” is een citaat van een lezer, geciteerd door de auteur.
Maar ik vraag eerst: wat doet de ‘toestaan’ daar?
Welke opties en welke werkelijke macht hebben de gemiddelde Amerikaan vandaag de dag? Mijn beste inschatting is dat het bijna nul is.
Ja, je bent nog steeds vrij, tenminste voor een korte tijd, om woorden, woorden en nog eens woorden te schrijven en uit te spreken. Maar hun netto-effect op de gigantische motor van het Amerikaanse energie-establishment is ook bijna nul.
En misschien zul je – gezien gebeurtenissen als de griezelige stunts van Alex Jones – binnenkort misschien niet eens meer in staat zijn de woorden uit te spreken.
Het stomme, eindeloze gedoe over Rusland en hacks is slechts één klein gevechtsfront van een enorme oorlog op meerdere fronten die door het Amerikaanse machtsestablishment wordt gevoerd om de wereldheerschappij.
Als je de motoren die dit allemaal aandrijven wilt begrijpen, lees dan:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
De censuur strekt zich ook uit tot de alternatieve commentatoren. KPFA, Pacifica radio, waar Democracy Now samen met Amy Goodman te gast is, heeft zojuist een langlopend programma verwijderd, Guns & Butter, gepresenteerd door Bonnie Falkner, omdat ze onlangs het aandurfde om verboten onderwerpen te bespreken, dat wil zeggen het zionisme.
Ik hoopte dat ze op vakantie was. Ik zal haar interviews met mensen als William Pepper, William Engdahl, de Saker en vele anderen missen. Wat een teleurstelling.
Ze blijven liever bij het establishment, waar Amy Goodman zich in heeft ontwikkeld als seriële apologeet voor oorlogsmisdaden van de Yankees in het Midden-Oosten.
Geweldige artikelen; geweldige reacties; geweldige website. U heeft de ware aard van het huidige yankee-imperium nauwkeurig beschreven in uw reacties en artikelen.
Thank Dog, onze geweldige elites in de machtshallen geven miljoenen uit; zo niet honderden miljoenen dollars aan Russiafarce.
In plaats van het te verspillen aan het verharden van het elektriciteitsnet naar een EMP.
Ik voel me zo vertegenwoordigd en verzorgd door onze illustere elites…
Oké, hier is mijn technische vraag, die er niet op is gericht mij hier erg populair te maken.
Stel het volgende:
Iemand (de Russen, de Samoanen, elfen, wie dan ook) heeft inderdaad de DNC-computer gehackt voor deze e-mails, en dit gebeurde met de verwachte, relatief langzame downloadsnelheid. Vervolgens hebben ze de gegevens of metagegevens mogelijk op de een of andere manier op hun eigen machine gemanipuleerd. De persoon heeft deze bestanden vervolgens naar een USB-flashstation geüpload en ze vervolgens opnieuw naar een andere computer gedownload met de hoge overdrachtssnelheid die door de VIPS werd opgemerkt. Vanaf deze tweede computer werden ze doorgestuurd naar Wikileaks (of een tussenpersoon).
Sluit de VIPS-analyse dit scenario uit? Zo niet, is het dan mogelijk dat ze gelijk hebben wat betreft de downloadsnelheid, maar nog steeds niet de mogelijkheid hebben uitgesloten dat de eerste opname van de e-mails van de DNC door een hack is gedaan?
De verspreider (wikileaks/Julian Assange) van deze GELEKTE e-mails heeft de vraag al beantwoord.
Hij heeft ondubbelzinnig verklaard dat de e-mails zijn gelekt; Niet gehackt.
NIETS wat Wikileaks heeft vrijgegeven of beweerd is ooit vals gebleken.
Kim Dotcom beweert ook grondige kennis te hebben van het lek.
Beiden hebben aangeboden een getuigenis af te leggen in dit hele kluchtonderzoek
Toch weigert de grootinquisiteur, Mueller de 9/11 en Anthrax, cover-upkunstenaar hen te interviewen.
Dat alleen al zou je moeten vertellen wat er werkelijk aan de hand is.
Dus je zegt dat er niets in de VIPS-analyse staat dat het door mij geschetste scenario weerlegt? Alleen die niet-gerelateerde verklaringen, waarop VIPS zich niet baseerde?
Het zou mij verbazen als dat het geval is, maar ik wacht op bericht van iemand met nuttige kennis over dit onderwerp. Dat lijkt jou niet te zijn.
Die ‘iemand’ met de meeste kennis over dit onderwerp heeft al gesproken. Zijn naam is Julian Assange en hij zei ronduit dat het uit een lek kwam en niet uit een hack.
Wie denk je dat er nog meer gekwalificeerd is om een verklaring af te leggen over de hack dan Julian zelf?
Binney heeft ook verklaard dat het onmogelijk is dat er iets vanuit de VS naar een ander land wordt verzonden en dat de NSA zich daar niet van bewust is. Aangezien hij het systeem heeft ontworpen, ben ik van mening dat dit uw hypothese diskwalificeert dat het opnieuw wordt gedownload, zodat het lijkt alsof het een lek is.
Dus wat je zegt is dat deze sluwe Russen de metadata op de DNC-download (of wat het ook was) hebben vervalst om het feit te verdoezelen dat zij het waren, maar andere “Russische vingerafdrukken” achterlieten – zoals cyrillische tekst – die verwezen naar hen? Baldrickiaanse sluwheid! Het gaat mijn simpele verstand te boven.
https://disobedientmedia.com/2018/04/new-analysis-by-the-forensicator-examines-russian-fingerprints-left-by-guccifer-2-0/
Ik zeg zoiets niet.
Wat ik *vraag* is hoe de VIPS-analyse kan uitwijzen dat de downloadsnelheid (of upload, wat dan ook) waarop ze vertrouwen, dateert van het *begin* van de reis van de gegevens naar Wikileaks (dat wil zeggen de initiële overdracht vanaf de DNC-server ), wat is er nodig om hun stelling te bewijzen, in plaats van een volgende stap onderweg?
Ik acht mezelf niet genie als ik dit punt ter sprake breng. Het lijkt een vrij voor de hand liggende uitdaging voor de VIPS-analyse, en ik weet zeker dat deze elders is gemaakt.
Ik kan me voorstellen dat de VIPS deze vraag al lang geleden ergens hebben behandeld, maar ik ben het nog nooit tegengekomen en ik hoop dat iemand hier de technische kennis heeft om mij te informeren.
Wat dacht je ervan om in de tussentijd op te houden met het proberen mijn vraag verkeerd te karakteriseren of irrelevante (voor deze specifieke kwestie) feiten naar mij te gooien?
Ik ben ook geen technocraat.
Ik heb begrepen dat elke hack of lek “vingerafdrukken” in de bestanden achterlaat.
Zowel de originele als de doelbestanden.
Dus in het geval van het scenario dat je voorstelt – eerdere hacks die werden samengevoegd en omgezet in één groot lek (ik denk dat dit jouw scenario is) – zouden er vingerafdrukken zijn van de eerdere hacks.
Er zijn helaas geen beschuldigingen of bewijzen naar voren gebracht met betrekking tot eerdere verdachte hacks die hadden kunnen worden omgezet in één groot, snel lek.
We moeten kijken naar de zeer sterke mogelijkheid dat het werkelijke doel van Muellers onderzoek is om iets te verbergen, en niet om iets te onthullen. Dat is de sterke staat van dienst op zijn CV.
Kan iemand mij vertellen of iemand die in het verleden regelmatig heeft gepost en die hier wil posten, bij elk bericht zijn naam en e-mailadres opnieuw moet invoeren?
Of ben ik het alleen?
Nou, wat je zegt is misschien wel waar, Litchfield, maar het lijkt mij nog steeds buiten het VIPS-punt over de beperkingen van de internetdownloadsnelheid te vallen, waar ze – op basis van het artikel van Patrick Lawrence – veel aan lijken te hangen. vooral omdat ze nu erkennen dat “de conclusies die aanvankelijk getrokken werden over tijd en locatie in VIPS50 nu onderhevig zijn aan deze recente ontdekkingen” (dat wil zeggen in twijfel zijn getrokken).
Dus ik denk dat mijn vraag staat.
Ook ik moet nu bij elk bericht mijn naam en e-mailadres opnieuw invoeren, en ik vroeg me ook af of het aan mij lag. Denk het niet. Misschien iets tegen spam?
Litchfield-
Het opnieuw invoeren van uw persoonlijke gegevens is een paar weken geleden begonnen. Ik denk dat het een veiligheidsmaatregel is, zodat uw persoonlijke e-mailadres niet langer door CN wordt opgeslagen. Ik kan het mis hebben.
Je bent zeker logisch David.
De door VIPS verstrekte analyse is het soort dingen dat ik doe voor de kost en niet voor enig politiek gewin, alleen voor het geld. En ik begrijp helemaal niet hoe VIPS tot hun conclusies zijn gekomen op basis van de weinige informatie die publiekelijk is verstrekt. Er zijn veel scenario's die rekening houden met de gegeven timing en toch in aanmerking komen als een hack van een buitenstaander. Zoals je schreef, hangt het ervan af of er fasen waren in de reis die de gegevens maakten. Het is onwaarschijnlijk dat ze de gegevens toch helemaal naar Rusland zouden hebben gehaald, aangezien de NSA de vezels onder de oceanen in de gaten houdt. En bovendien zou elke fatsoenlijke hacker de gegevens uiteraard verminken om geen sporen achter te laten naar de methode of de eigenaar (tenzij dat zo bedoeld is). Hoe kunnen we dan zoveel belang toekennen aan de staat ervan?
Zoals het hoofdverhaal luidt: “hackers zouden toegang krijgen tot het DNC-netwerk met behulp van inloggegevens die zijn gestolen van een DCCC-medewerker. In juni zouden ze 33 computers hebben gecompromitteerd, waarbij ze hetzelfde relaissysteem gebruikten als voor de DCCC”.
Oké, VIPS-experts opgelet: 33 computers zijn gecompromitteerd, er is volledige netwerktoegang verkregen en mogelijk ook enkele controle- of beheerderssystemen (het wordt niet geclaimd maar ook niet gevraagd). Vertel mij nu alstublieft waarom u er zo zeker van bent dat de bestanden *niet* eerst lokaal gedownload of geherstructureerd kunnen worden voordat u overgaat naar een ander besturingssysteem, misschien niet ver buiten het netwerk? Of hoe onderscheid te maken tussen de acties van een leker en een hacker? Omdat ze misschien vergelijkbare privileges en toegang hadden, want weet je, dat is wat hackers doen?
De eenvoudige onbetwiste aanwezigheid van dit scenario laat zien dat het onderzoek tot nu toe niet zuiver en niet onpartijdig genoeg is.
Ik ben het volledig eens. Ik heb een lijst met problemen met de VIPS-interpretatie gepost die luidt: "was geen hack", maar ze blijven met mate. Hopelijk worden ze vrijgelaten.
Zoals ik uw vraag begrijp, vraagt u zich af of bepaalde informatie niet spoorloos van de DNC-server is gestolen, los van de door VIPS beschreven overdracht naar een extern apparaat.
Mijn eerste reactie hierop is dat alle informatie uiteraard op elk moment en door iedereen van elke computer kan worden gekopieerd – maar als de operatie geen sporen achterlaat, kan niemand weten dat deze ooit heeft plaatsgevonden.
De enige gegevens waar onderzoekers gebruik van moeten maken zijn de bestanden die door Wikileaks zijn aangeleverd en de logs en andere records van de DNC-server zelf. Voor zover ik weet verwijzen deze slechts naar één download: die beschreven door VIPS en dit artikel.
Overigens heb je de gebruikelijke betekenissen van “uploaden” en “downloaden” omgedraaid. Conventioneel downloadt men gegevens uit een repository of database en uploadt deze daarnaartoe.
Na even gekeken te hebben https://disobedientmedia.com/2017/07/new-research-shows-guccifer-2-0-files-were-copied-locally-not-hacked/ waarin de forensische methoden worden uitgelegd die worden gebruikt om de downloadsnelheden af te leiden, geef ik toe dat mijn eerste opmerking onnauwkeurig was.
De gebruikte bestanden waren in feite niet die van Wikileaks. Het artikel waarnaar hierboven wordt verwezen, stelt dat,
'De Forensicator gaat specifiek in op de data die uiteindelijk door Guccifer 2.0 zijn gepubliceerd onder de titel ‘NGP-VAN.’ Dit moet niet worden verward met de afzonderlijke publicatie van de DNC-e-mails door Wikileaks.
De kopieertijden van bestanden zijn afgeleid van een gecomprimeerd archief dat alle interessante bestanden bevat. U kunt een gedeeltelijke afbeelding van de archiefvermelding zien in het gelinkte artikel.
Ik waardeer je opmerkingen, Tom Welsh, maar ik heb het gevoel dat ik alleen maar dieper in verwarring wegzak.
Voor alle duidelijkheid: ik vroeg niet “of bepaalde informatie niet spoorloos van de DNC-server is gestolen, los van de overdracht naar een extern apparaat zoals beschreven door VIPS.” Tenminste, dat was niet mijn bedoeling om te vragen.
Ik wil specifiek weten waarom de VIPS er zeker van zijn dat de hoge download-/uploadsnelheid waarop zij hun zaak baseren, precies plaatsvond toen de gegevens de DNC-server verlieten, en niet op een later tijdstip in hun geschiedenis. Het VIPS-argument hangt ervan af of het eerste het geval is.
Het artikel waar je naar linkt spreekt in feite *wel* over dit punt, wat geweldig is, maar zoals je zegt, specificeert het dat het *niet* gaat over de DNC-bestanden die bij Wikileaks terecht zijn gekomen.
Maar in dit Patrick Lawrence-artikel onderzoekt William Binney alle metadata die verband houden met de bestanden die [Guccifer] 2.0 openbaar heeft gemaakt” zonder enig onderscheid te maken tussen die bestanden en de DNC/Wikileaks-bestanden.
Ik denk dat ik hier echt geen grip heb op de essentiële details.
Hoewel ik graag de reflecties van Patrick Lawrence over staatsmanschap lees, denk ik dat hij hier misschien zijn uiterste best heeft gedaan. Er is hier niets dat deze vragen verduidelijkt, en dan hebben we het nog niet eens over de passages die op zichzelf al verwarrend zijn, zoals de paragraaf over hoe “G-2.0” op de een of andere manier twee sets gegevens “samenvoegde” tot … twee sets gegevens.
Ik realiseerde me dat mijn gebruik van “downloaden” (versus “uploaden”) uit stond na mijn eerste opmerking, en heb geprobeerd dit in de latere opmerkingen te vermijden, maar Binney zelf wordt in het artikel geciteerd door het in de “omgekeerde” zin te gebruiken, en daar heb ik mijn leiding uit genomen.
David G-
Hier is een goede video waarin Bill Binney de samengevoegde datasets uitlegt.
https://www.youtube.com/watch?v=Qe1movhtIfA
Wat betreft uw andere vraag: ik heb begrepen dat ALLE overdracht van bestanden metagegevens achterlaat, en Bill Binney en de Forensicator hebben de metagegevens teruggevoerd naar de oorspronkelijke download met een snelheid die alleen lokaal mogelijk was (op dat moment en op die plaats) via een opslagplaats. apparaat.
Bedankt, Skip Scott. Dat is nuttig.
Ik dacht dat er twee incidenten waren met betrekking tot hacks/lekken, die sommige mensen door elkaar halen.
1. *Lekken* van bestanden van DNC-computers. Deze informatie werd uiteindelijk aan Wikileaks gegeven door een persoon die bekend is bij zowel Craig Murray als Julian Assange
.
2. *Hack* van Hillary's privé-e-mailserver, inclusief e-mails die niet op een privéserver hadden mogen staan. En dat er enige speculatie is dat de Chinezen de privéserver van Hillary hebben gehackt.
Heb ik dat verkeerd?
“*Hack* van Hillary's privé-e-mailserver, inclusief e-mails die niet op een privéserver hadden mogen staan. En dat er enige speculatie is dat de Chinezen de privéserver van Hillary hebben gehackt.
Heb ik dat verkeerd?”
Niet fout.
Elke inlichtingendienst en elke inlichtingendienst, inclusief de derde wereld, was in en uit de papieren MCSE-server van Hillary.
FFS Brian Pagliano werd opgepakt en vroeg om hulp bij het verwijderen van bestanden op Reddit.
Aaron Schwartz lachte het laatst!
En we kregen allemaal nog een paar jaar een onbestraalde planeet.
Nou ja, zolang je maar doet alsof, zoals de MSM doet, dat Fukushima een massale bevruchtingsgebeurtenis is.
Litchfield-
Het is redelijk om aan te nemen dat de thuisserver van Clinton is gecompromitteerd door een aantal inlichtingendiensten, maar dat houdt geen verband met de e-mails die publiekelijk zijn vrijgegeven – omdat het spionnen zijn en Wikileaks journalistiek, ongeacht hoeveel Amerikaanse politie en hun stromannen willen anders doen alsof.
Een deel van de ‘Rusland-poort-sneeuwjob’ is echter om deze zaak te verwarren – bijvoorbeeld door te doen alsof verwijzingen door Trump op het campagnespoor naar “Hilary’s e-mails” feitelijk over de DNC- en Podesta-lekken gingen.
Skip Scott, je hebt het mis als je zegt "heb ik begrepen dat ALLE overdracht van bestanden metagegevens achterlaat". De metagegevens in dit geval zijn bestandstijdstempels, die worden vervangen bij volgende kopieën van het type “cp”.
Alle eerdere bestandstijdstempels van eerdere kopieën zijn verloren gegaan. Dit staat feitelijk in de aantekeningen van de Forensicator.
”andere records van de DNC-server zelf”
Ik dacht dat niemand de DNC-servers in handen had kunnen krijgen – de DNC had ze niet overgedragen aan wetshandhavingsinstanties of de FBI – om er forensisch onderzoek naar te doen.
Heb ik dat verkeerd?
Litchfield – nee, je hebt gelijk, de DNC-servers zijn niet forensisch onderzocht door de FBI. Ze zijn aan Crowdstrike gegeven om te onderzoeken, als je het kunt geloven.
Eén ding irriteert mij aan Binney's betoog. Ja, het is bijna onmogelijk voor iemand in Rusland om de bestanden zo snel over te zetten. Maar wie zegt dat de “hacker” niet veel dichter bij de DNC-server was, ergens in de buurt van DC?
Vervolgens transporteerden ze de bestanden via een USB-stick of (waarschijnlijker) draagbare schijf naar Wikileaks.
Let wel, ik wil heel graag dat Binney gelijk heeft en dat de hele poppenkast in duigen valt, maar dit lijkt een zwakte in zijn forensische argumentatie te zijn.
Ik heb begrepen dat de VIPS zeggen dat elke internet-upload tegen de geregistreerde snelheid onmogelijk zou zijn geweest onder de toepasselijke omstandigheden, zelfs een lokale. Ondanks het citaat van Binney in dit stuk dat verwijst naar een “speciale, gehuurde lijn van 400 megabit helemaal tot aan Rusland”, had ik niet gedacht dat dit echt hun argument was. Heb ik het fout?
Hoe dan ook, zonder enige expertise ben ik geneigd ze op dat punt te vertrouwen, althans voorlopig, maar het is waar dat de VIPS op dit moment hun hele stelling op dat ene punt lijken te baseren – er is niet veel overtolligheid (in de goede zin) daar.
“Ondanks het citaat van Binney in dit stuk dat verwijst naar een “speciale, gehuurde, 400 megabit lijn helemaal naar Rusland”, had ik niet gedacht dat dit echt hun argument was. Heb ik het fout?"
Ik denk dat je gelijk hebt. Dat is mijn begrip. Dat elke upload/download via internet veel langzamer zou zijn dan een overdracht naar een flashdrive.
Ik dacht dat de vermelding van de 400-megabitlijn naar Rusland een beetje overdreven was, bedoeld om te laten zien hoe belachelijk het upload-via-internetscenario is.
Litchfield,
Ook al ben je geen 'techneut', het komt er niet op aan dat je dichtbij bent. Men kan zich in dezelfde kamer bevinden en de overdrachtssnelheid niet dupliceren. Het internet is opgezet met beperkingen die inherent zijn aan de beschikbare technologie.
Als persoonlijke referentie hadden we tijdens de Olympische Spelen in Italië onze eigen 'home run fiber' met onze fiber run naar New York met koper als back-up. Ik heb niet de vaardigheden en technische kennis van William Binneys, maar ik weet wel dat we als andere techneut niet in de buurt van de snelheid zouden kunnen komen die dit argument met zich meebrengt. En toen we op onze 'home run'-glasvezel van de VS naar Italië snelheidsproblemen hadden, niet vanwege de glasvezelverbindingen, maar vanwege de interfaces die de uiteinden van de glasvezel afsluiten. Dit is zelfs voor een niet-techneut belangrijk. Als je niet over de nieuwste en beste glasvezelinterface of (god help ons) koperparen beschikt, is de snelheid afhankelijk van de beëindiging van de lijnen.
Dit hack-gedoe is net zo nep als de wereld ooit heeft gezien, vooral omdat veel mensen het verschil niet kennen tussen een hack en een lek, en te veel bier zouden moeten drinken om het te leren.
Gegeven wat ik weet, zou ik erop vertrouwen dat de heer Binney ons vertelt wat mogelijk is, en nogmaals, het is geen nabijheid, noch superkoperparen, glasvezel, en geen satellietfeeds. Hij heeft waarschijnlijk boven anderen gebouwd wat we nu willekeurig gebruiken en hij weet wat er mogelijk is. Dit is slechts een suggestie om een man zijn ervaring toe te vertrouwen, wat ongebruikelijk is voor degenen die in hun leven geen systemen hebben gebouwd en alleen maar vragen kunnen stellen zonder technische informatie.
Eigenlijk denk ik dat ze sommige onderschatten, omdat het serieel verzenden van een byte in totaal 10 bits kost, omdat er overhead is (start- en stopbits). Dus 49.1 MBps is ongeveer 491 Mbps.
Was er een 491 Mbps-netwerk aangesloten op de DNC-computer? Waarschijnlijk niet (dat is erg snel), maar het zou gemakkelijk kunnen worden geverifieerd als de FBI of iemand anders om de waarheid gaf.
Wat u blijkbaar niet lijkt te kunnen begrijpen, is dat het “manipuleren” van de “gegevens” of “metadata” ook vingerafdrukken van de manipulatie zou achterlaten.
Zoals werd aangetoond doordat de VIPS konden onderscheiden dat de Guccifer 2.0-gegevens feitelijk twee afzonderlijke batches gegevens waren die tot één set waren “gemanipuleerd”.
Ik heb elke snark die ik voor je heb in mijn hoofd gelaten en niet op het toetsenbord.
Ik vraag u hetzelfde te doen in de toekomst, zodat we een volwassen gesprek over dit onderwerp kunnen voeren en geen emotioneel gevulde tirade.
onzin als 'Het zou mij verbazen als dat het geval is, maar ik wacht op bericht van iemand met nuttige kennis over dit onderwerp. Dat lijkt niet op jou.” is kleinzielig en kinderachtig.
Je zou ook moeten overwegen om laster in je hoofd te laten, zoals tegen mensen die eerlijk op zoek zijn naar informatie, dat ze de dingen niet “kunnen begrijpen”.
Vergelijk uw agressieve benadering met behulpzame pogingen om mijn vraag te beantwoorden van Litchfield, Tom Welsh en Skip Scott (tot nu toe).
Je lijkt me iemand die het laatste woord wil. Ik kijk ernaar uit om het te lezen.
In mijn eerste reactie was ik heel beleefd tegen u.
Je hebt het eerste bloed afgenomen.
Uw vraag is beantwoord.
Elke poging om de metadata aan te passen zou traceerbaar zijn, zoals werd aangetoond door het ontdekken van de twee datasets die waren samengevoegd tot één dataset.
Waarom zou je niet volkomen beleefd zijn in alle reacties?
Wat is deze ‘eerste bloed’-onzin?
Opgroeien!!!
@Litchfield
"Waarom zouden we niet volkomen beleefd zijn in alle reacties?"
Misschien kun je dezelfde vraag aan je vriend stellen.
"Opgroeien!!!"
Zelfreflectie
Leer het!
Leef het!
Litchfield – er zijn veel mensen die op dit soort sites komen en zich voordoen als nieuwelingen, terwijl het hun echte doel is om twijfel in ieders hoofd te zaaien. Dat is hun plan: verwarring creëren, verdoezelen. Natuurlijk hebben deze mensen het recht om zich af te vragen wat VIPS heeft ontdekt, maar let op waar ze nooit om vragen:
1) waar zijn de DNC-servers?
2) waarom zijn de DNC-servers niet overgedragen aan de FBI?
3) waarom accepteerde de FBI de analyse van Crowdstrike van de DNC-servers?
4) Waarom geven we geen VIPS-toegang tot deze servers, samen met de FBI, zodat een volledige analyse kan worden gedaan?
5) Waarom geven we VIPS geen toegang tot NSA-gegevens om het bewijsmateriaal van begin tot eind te volgen?
VIPS doen hun best met wat ze hebben, maar ze moeten alleen nog proberen een puzzel in elkaar te passen. Laten we de echte gegevens in handen krijgen.
We kunnen niet weten of David G oprecht is in zijn vragen of dat hij alleen maar VIPS in diskrediet probeert te brengen (ja, dat is het echte doel van sommige mensen). Ik heb mijn eigen mening, maar die houd ik voor mezelf.
achterwaartse evolutie –
Ik denk niet dat je er bijzonder goed in bent geslaagd om je mening over mij hier voor jezelf te houden.
Ik heb de vragen die u opsomt niet gesteld omdat ik vroeg naar iets dat relevant was voor dit specifieke artikel en waarover ik meer wilde weten.
Als je dat gelijkstelt met een “plan om verwarring te zaaien en te verdoezelen”, waarin verschilt u dan van onze leden van het Congres die iedereen delegitimeren die hun favoriete verhaal in twijfel trekt?
“Wat je niet lijkt te kunnen begrijpen, is dat het ‘manipuleren’ van de ‘data’ of ‘metadata’ ook vingerafdrukken van de manipulatie zou achterlaten.” – Vals
In de Forensicator-analyse met betrekking tot de kopieersnelheid bestonden de ‘metagegevens’ voornamelijk uit datumstempels van bestanden, die enorm manipuleerbaar zijn. Ik kon gemakkelijk alle datumstempels van bestanden herschrijven door mijn systeemklok in te stellen, alle gegevens te extraheren, deze via 'cp' te kopiëren en opnieuw te comprimeren. Dit zou alle eerdere datumstempels wegvagen en alle daestamp-metagegevens verwijderen.
En aangezien we een manier hebben om daadwerkelijk te verifiëren waar en in welk stadium de Forensicator-bronbestanden zijn gegenereerd, is het een slecht idee om veel vertrouwen te hebben in de Forensicator-analyse.
Ik ben het daar volledig mee eens. Locke Martin en de talrijke politieke uitverkoop, evenals de oorlogshandelaren, inclusief de bedrijfsmedia, hebben een nieuwe Russische koude oorlog nodig om het verkrijgen van enorme overheidscontracten te rechtvaardigen, waardoor ze zich kleverig voeden met de troth. Dit nep-Russische verhaal lijkt de handen van de president tot aan de tussentijdse termijnen te binden
waar ze hopen het huis om te draaien en het onderzoek door de House Intel-commissie te stoppen en hem politiek te beschadigen met afzetting en hem vervolgens te verdrijven bij de verkiezingen van 2020, terwijl ze het verhaal bepalen om Koude Oorlog 2.0 te rechtvaardigen
Het Amerikaanse neoconservatisme is slechts de nieuwste permutatie van het imperialisme die ons sinds het begin van de menselijke geschiedenis heeft geplaagd. Thucydides documenteerde in zijn boek de blinde hebzucht en eigenwijsheid die de Griekse beschaving bijna tweeënhalf millennia geleden verwoestten. Geschiedenis van de Peloponnesische oorlog:
En uit de toespraak van Pericles tot de Atheners:
Voeg een half kopje Goebbels- en Bernays-saus en een flinke eetlepel hysterie toe aan Pericles' recept voor Armageddon, en voila! je hebt een dodelijk gerecht van gele journalistiek, zoals dat geserveerd door de Washington Post hoofdartikel van 6 februari 2003:
Allemaal een perfecte herhaling van de wet van de lynchmenigte: we hebben geen stinkend bewijs nodig, iedereen weet dat ze schuldig zijn!
Lieve straatkat,
Goede punten, allemaal. Bedankt.
(Ik blijf veel leren van de vele deskundige mensen die hier reageren. Alsjeblieft, niemand stopt!)
straal
Hartelijk dank aan Ray voor alles wat je doet en hebt gedaan.
Beste Ray,
Heel erg bedankt voor alles wat je doet. En omdat je altijd een prettige houding aan de dag legt.
"Bernaysaus" is goed.
Ik heb Powells VN-presentatie live bekeken. Zelfs op het eerste gezicht – voordat de specifieke onwaarheden aan het licht waren gebracht – was het zo overduidelijk zwak, maar toch prezen de media het unaniem als onweerstaanbaar overtuigend. Dit heeft een blijvende indruk op mij achtergelaten, en het kwam een paar weken geleden in mijn gedachten tijdens de verbijsterende media-meltdown na de top tussen Trump en Poetin in Helsinki.
Ik zou zeggen dat de uitrol van de Koude Oorlog 2.0 en de gezamenlijke demonisering van Poetin en de Russische Federatie begonnen met de staatsgreep in Oekraïne in februari 2014, zoals hier bij Consortium News uitgebreid werd besproken. Het beleid – Rusland isoleren als een paria-natie – werd vastgesteld voordat de Maidan-gebeurtenissen hun oplossing bereikten. De tirade van Victoria Nuland 'f-de EU' was een reactie op pogingen om in de situatie te bemiddelen en mogelijk de plannen te bederven of te laten ontsporen. IMHO verwachtten de Amerikanen volledig dat de Russische reactie op de gewelddadige staatsgreep een 'tanks-in-de-straat-Tsjechoslowakije-1968'-scenario zou zijn geweest, en toch kregen ze alleen maar een Krim-referendum en een bevroren patstelling in Oost-Oekraïne. Maar omdat beleid beleid was, reageerde de NAVO alsof er hoe dan ook een volledige invasie had plaatsgevonden.
Anekdotisch genoeg suggereren gesprekken die ik heb gehad met intelligente, progressieve, goedhartige mensen dat de verkiezing van Trump in feite hun kritische denkvermogen heeft gedestabiliseerd. Dit heeft de ruimte geopend waarin de ergste aspecten van de Koude Oorlog 2.0 tot bloei zijn gekomen. In hun ogen overschaduwt de dringende noodzaak om Trump op welke manier dan ook, eerlijk of fout, af te zetten, alle andere prioriteiten volledig, inclusief objectieve overweging van het huidige moment.
Ik denk dat je gelijk hebt wat betreft Oekraïne. Ik herinner me ook dat alles bergafwaarts ging nadat Poetin had onderhandeld dat Assad alle chemische wapens van Syrië zou opgeven. Dat gaf reden om aan te nemen dat Poetin werd gestraft voor zijn inmenging in de plannen van de Coalitie. Ik denk dat Robert Parry dat ook zag.
Ongeacht Jaycee, ik geloof ook dat Oekraïne de plek was waar de VS de eerste kogel afvuurden. Deze Nieuwe Wereldorde die de VS vertegenwoordigt, onderhandelt niet, nee, het is onze manier of niet, is de mantra van de stam. Joe
Ik schreef een reactie Jaycee die naar de wind ging…. wat ik zei was dat Poetin werd gestraft met de opstand in Oekraïne nadat hij Assad uit het debat over chemische wapens had getrokken. Joe
Suggestie dat het Consortium dit algoritmeprobleem op de commentaarborden moet oplossen.
Het ‘probleem met het algoritme van de commentaarborden’ werkt op mijn zenuwen en zorgt ervoor dat ik deze nieuwssite uit de weg ga. Is deze kwestie opzettelijk door CN bedoeld om de meest extreme en/of bepaalde standpunten eruit te filteren? CN veranderde zeker toen het leiderschap veranderde…
In alle eerlijkheid jegens het nieuwe management heeft deze opmerking eerder plaatsgevonden. Dit gebeurde terwijl onze geliefde Robert Parry nog actief was op deze site. Ik vind het een cliché, maar ik vind ook dat dit probleem snel verholpen moet worden. Joe
Er lijkt steeds meer vreemd gedrag te bestaan in de commentaarsecties op verschillende van de belangrijkste alternatieve nieuwssites die ik bezoek; op de eerste plaats verwijst het commentariaat ernaar dat Skynet hun werk heeft verslonden.
Ik trek geen conclusies, maar ik heb wel een foliehoed bij de hand.
Jaycee: “Ik zou zeggen dat de uitrol van de Koude Oorlog 2.0 en de gezamenlijke demonisering van Poetin en de Russische Federatie begon met de staatsgreep in Oekraïne in februari 2014...”
------------
Ik zou zeggen dat het eerste keerpunt de gevangenneming van Chodorkovski en het herstel van de Russische soevereiniteit op energiegebied was. De daaropvolgende grote keerpunten waren: de oorlog met Georgië in 2008, de gebeurtenissen in Oekraïne in 2014 en de door de verkiezingen van na 2016 veroorzaakte anti-Russische hysterie/neo-McCarthyisme.
Kees van der Pijl vult hier de details in (negeer de titel van het stuk): https://www.unz.com/article/why-was-malaysian-airlines-flight-mh17-shot-down/
“Ik zou zeggen dat de uitrol van de Koude Oorlog 2.0 en de gezamenlijke demonisering van Poetin en de Russische Federatie begon met de staatsgreep in Oekraïne in februari 2014.”
Net als in de statistieken zijn waargenomen trajecten functies van framing, inclusief evaluatiehorizons.
Vanaf het begin, en door middel van verklaringen zoals de Monroe-doctrine, hebben sommigen in de verkeerde voorstelling van zaken ‘Verenigde Staten van Amerika’ anderen gezien als zowel existentiële bedreigingen als existentiële kansen.
Deze existentiële bedreigingen en kansen zijn gefaciliteerd en er wordt naar gehandeld als functie van waargenomen behoeften en kansen.
De doelen en wijzen van activering van deze waargenomen behoeften en kansen varieerden afhankelijk van de waargenomen behoeften en kansen, waarbij soms gebruik werd gemaakt van de tactieken van ‘hete oorlogen’ en soms van de tactieken van ‘koude oorlogen’.
Sommigen in de verkeerde voorstelling van zaken ‘Verenigde Staten van Amerika’ hebben anderen terecht gezien als existentiële bedreigingen en kansen voor/voor hen, gezien hun sociaal-economische systeem en de waargenomen vereisten ervan – de functies van de ‘ander’ zijn multi-variabel – de definitie van de ‘Anderen’ omvatten, maar zijn niet noodzakelijkerwijs beperkt tot, degenen met verschillen binnen en buiten de ‘Verenigde Staten van Amerika’.
Sommigen in de Sovjet-Unie probeerden begin jaren zeventig 'strategie' met 'tactiek' te verwarren en besloten noties van existentiële dreiging te vergeten en alleen existentiële kansen door samensmelting te zien, waardoor detente op basis van invloedssferen werd vergemakkelijkt.
Oorlog beperkt zich niet tot dingen die knallen, maar beperkt zich tot vormen van dwang.
De onjuiste voorstelling van de ‘koude oorlog’, die nooit koud was maar soms via proxy’s werd gevoerd, was/is een contextspecifieke tactiek.
Sommigen zijn van mening dat de doelen de middelen heiligen in plaats van te begrijpen dat middelen voorwaardelijk zijn, en daarom faciliteren en vertrouwen sommigen op het vergroten van de samensmelting van strategie met tactieken, waardoor de som, motivaties en vastberadenheid van de ‘anderen’ toenemen, waardoor de strategie wordt geconditioneerd. door het versnellen, voortzetten en uitbreiden van existentiële bedreigingen.
Degenen die zich bezighouden met dergelijke zelfbedrog waren/zijn niet beperkt tot de verkeerde voorstelling van zaken ‘Verenigde Staten van Amerika’, maar zoals Thucydides en anderen wisten, waren/zijn ze over het algemeen beperkt tot degenen die anderen als existentiële kansen en bedreigingen beschouwen.
Anderen beoordelen de onjuiste voorstelling van de ‘Verenigde Staten van Amerika’ terecht als een land van kansen dan als een existentiële bedreiging.
Ik ben het eens met je opmerking.
Een goede nauwkeurigheid.
En de meme ‘Poetin is een *misdadiger*’ is met succes afgekondigd als afkorting die dient als rechtvaardiging voor alles wat tegen zowel Poetin als Rusland wordt gedaan of gezegd.
Ondertussen zijn de misdadigers degenen in ons Congres en de uitvoerende macht, zoals Mueller, die het land voorbij zijn tolerantieniveau duwen of, laten we zeggen, het vermogen om zichzelf weer op te pakken na een nederlaag (maritieme metafoor is bedoeld).
Jaycee-
Ik denk dat de uitrol van de nieuwe Koude Oorlog feitelijk begon toen Poetin de plunderingen van zijn land onder Jeltsin stopte. Het boze rijk accepteert alleen vazallen, geen partners. Het maximale kapitaal moet oplopen tot die één procent, en de vrijheid hebben om het land te ontvluchten naar het belastingparadijs van keuze. Elke wereldleider die probeert een economie op te bouwen ten behoeve van de burgers van zijn land, wordt een doelwit.
Ja, Skip, toen de plundering en plundering van het land van Poetin door het Westen werd gestopt, was die ene procent not amused. Voeg daarbij de voortdurende mars van de NAVO naar de Russische grenzen, de dreiging en daadwerkelijke plaatsing van “defensieve” raketten aan de Russische grens.
De laatste druppel was de door de VS georkestreerde staatsgreep in de volgende NAVO-prijs voor de overname van Oekraïne. Poetin reageerde zoals elke leider zou doen, en met terughoudendheid zou ik kunnen zeggen.
Maar op de een of andere manier bewijst dit alles dat Poetin een misdadiger is?
Het is een berekende rit naar deze nieuwe Koude Oorlog geweest. De MIC heeft zijn zin.
Ik denk dat het de Magnistaky-list was die de bal aan het rollen bracht. Het dateert van vóór Oekraïne en vormde de aanleiding voor de eerste ronde van sancties.
Uitstekend artikel! Ik was vooral geschokt door de verwijzing dat het Rusland-poort-verhaal “too big to fail” is geworden. Helemaal waar! Het heersende establishment heeft al zijn fiches op tafel gelegd in een do-or-die-poging om deze beschuldiging te laten gelden. Ze zijn het punt van geen terugkeer gepasseerd; er is nu geen mogelijkheid meer om terug te lopen. Als het mislukt, zullen er koppen rollen, maar het allerbelangrijkste is dat deze vertrouwde instellingen hun laatste restjes geloofwaardigheid door de afvoer zullen hebben gespoeld. Dan wat?
Of, zoals Patrick Lawrence het stelt: “Het risico van zelf toegebrachte schade die deze instellingen op zich nemen, mocht de waarheid over de gebeurtenissen aan de Rusland-poort aan het licht komen – wat op een dag zeker zal gebeuren – is bijna niet te overzien.”
Ik ben het echter niet eens met zowel de heer Lawrence als u, Maxwell Quest. Ik denk dat die inschatting eigenlijk te optimistisch is.
Hoe vaak heeft het Amerikaanse ‘nationale veiligheidsestablishment’ het land en de wereld brutaal misleid, tegen onberekenbare kosten, zonder ter verantwoording te worden geroepen op een manier die de daders ernstig in verlegenheid bracht?
Van de bommenwerperkloof tot de raketkloof, door Vietnam van begin tot eind, naar Iran-Contra, naar Iraakse massavernietigingswapens, en nog veel meer.
Het is moeilijk om de Rusland-poort te zien instorten op een manier die de architecten en voorstanders ervan zou dwingen de fictie ervan te erkennen: het is een te grote irrationele miasma om daadwerkelijk falsificeerbaar te zijn op een concrete manier die zelfs tot zulke plichtmatige bekentenissen van fouten heeft geleid. zoals we kregen toen de “massavernietigingswapens” van Saddam niet meer bestonden.
Maar zelfs als dat op de een of andere manier gebeurt, en het hele ambtenaars- en media-establishment aan de Beltway het moet opzuigen en een zwak ‘mijn kwaad’ moet uitbrengen over de Rusland-poort, wat doet je dan denken dat dit blijvende gevolgen zal hebben in termen van de bedeling van de Rusland-poort? macht en privileges onder de Amerikaanse elites?
Bush jr. kon een grapje maken tijdens het White House Correspondents Dinner over die ongrijpbare massavernietigingswapens – en er werd gelachen – *een jaar* na de invasie van Irak. Waarom zou het deze keer anders zijn?
“Bush jr. was in staat een grapje te maken tijdens het White House Correspondents Dinner over die ongrijpbare massavernietigingswapens – en kreeg er een lach van” *een jaar* na de invasie van Irak. Waarom zou het deze keer anders zijn?
Ja, hij kreeg veel gelach van zijn medeleden van de club die mede-samenzweerders waren.
Als hij die grap had geprobeerd met veteranen en de families van de slachtoffers van dat hele criminele avontuur, betwijfel ik of hij er levend uit zou zijn gekomen.
Als hij die grap had geprobeerd bij een van de miljoenen slachtoffers van zijn criminele agressie of bij hun familie en vrienden, weet ik zeker dat hij het niet levend zou hebben overleefd.
Maar als je er ooit in bent geslaagd om jezelf in de criminele geest te verdiepen, zul je begrijpen dat het juist het feit is dat hij NIET het onderwerp was van een comeback, dat de hele zaak zo leuk maakte.
Mensen vragen zich vaak af waarom psychopathische sadisten ervan genieten hun slachtoffers te martelen, terwijl ze vermoedelijk voldoende cognitieve empathie hebben om te beseffen hoe verschrikkelijk het lijden is.
Maar dat is WAAROM de sadisten zo genieten van hun activiteiten. Wat ze hun slachtoffers aandoen is zo ondraaglijk, en toch moet iemand het ondergaan – en die iemand is niet de dader.
Ik heb nooit geprobeerd mezelf in het criminele brein te verdiepen.
En ik dank u voor het inzicht.
Ik heb iemand gehad die mij probeerde te vermoorden.
Iemand die naar eigen zeggen minstens één persoon heeft vermoord.
Het verandert je voor altijd.
Overeengekomen. De Amerikaanse bedrijfspers beheert al een jaar lang wat in wezen persberichten en ‘dossiers’ met bewijsmateriaal zijn, meestal van duistere particuliere bedrijven (Twitter-trollen ‘ontdekt’ door Graphika, Fusion GPS’s ‘Dirty Dossier’, CrowdStrike’s eerste onderzoek naar de DNC ). Veel van deze bedrijven zijn ook geen neutrale partijen; het hoofd van CrowdStrike is fel anti-Rusland en heeft zojuist een nieuw pakket “onderzoek” samengesteld dat over Oekraïne werd ontkracht. Het is moeilijk om te weten of het Amerikaanse volk ooit een volledige uitleg hiervan zal zien, in kerkelijke commissie of in de stijl van de FOIA, aangezien dit bedrijven zijn zonder publieke verplichtingen….niet goed.
Russia Gate heeft ons één ding zeker gegeven, en dat het nu het internet berooft van al zijn door bedrijven gecontroleerde First Amendment Rights. Net zoals de oprichting van lange TSA-lijnen die ons reizigers als geïnspecteerd vee door de luchthavenbeveiliging duwen, een voorbeeld was van 911-hervormingen van ons systeem, richten deze Russia Gate Investing en al zijn attributen dezelfde vernietiging aan onze vrijheden. Welke herinneringen aan een vrije en liberale samenleving hebben we allemaal zo langzaam, maar doelbewust door het geheugengat van onze ooit burgerlijke vrijheden zien dwarrelen? De erosie van de Amerikaanse samenleving ligt op koers, en blijft op koers totdat deze regering, die eigendom is van het bedrijfsleven, niet meer kan regeren.
In een echte rechtsstaat zou Jeff Sessions al dit bewijsmateriaal dat de VIPS hebben geproduceerd, in het Mueller-onderzoek presenteren als precies dat bewijsmateriaal, of bewijs van het ontbreken daarvan.
Goed om te horen dat Patrick Lawrence ermee aan de slag gaat, daar hebben we meer van nodig. Met de snelheid waarmee internet zich ontwikkelt, is het nu van kracht: zeg het nu, of zwijg voor altijd.
Hier is een link naar iets dat op het eerste gezicht een beetje niets met elkaar te maken heeft, maar na het lezen vraag je jezelf af: is dat zo? Moon Jae uit Zuid-Korea heeft misschien wel het antwoord op de manier waarop met overheidsmisbruik uit het verleden moet worden omgegaan.
https://journal-neo.org/2018/08/13/military-plot-in-south-korea-mayhem-in-defense-intelligence-agency/
Wil je het moeras droogleggen? bel Moon Jae zo snel mogelijk.
Lees dit, het zal je irriteren.
https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/regulation/senator-mark-warner-proposes-the-end-of-free-speech-the-revenge-of-hillary/
Voor een mogelijk nuttige analyse van wat er feitelijk aan de hand is in het Mueller-onderzoek:
uitchecken:
https://www.youtube.com/watch?v=nEt4kwAvNqU
De uitspraak is een beetje onelegant, maar de belangrijkste conclusie is dat het Mueller-onderzoek bedoeld is om te verbergen wat er werkelijk is gebeurd tussen de Democraten en de Russen.
Hier kunt u lezen tot hoe ver de VS bereid zijn te gaan met niets anders dan beschuldigingen.
http://www.unz.com/akarlin/russia-sanctions/
Er moet een einde komen aan deze waanzin.
Ik kan er niets aan doen, je moet Caitlin Johnstons mening lezen over hoe het oké is om met een schaar in je hand te rennen…. gewoon briljant.
http://www.informationclearinghouse.info/50024.htm
Uitstekende observaties, Joe. Ik hoop dat deze – Rusland-poort – niet leidt tot een veel gevaarlijker gebied waar het naartoe lijkt te gaan nu de sancties tegen Rusland in november van kracht worden. Er stond laatst een nogal verontrustend artikel in Strategic Culture van Finnian Cunningham.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/11/us-sanctions-pushing-russia-war.html
Zoals je zei moet er een einde komen aan deze waanzin, anders. . .
“In een echte rechtsstaat zou Jeff Sessions al dit bewijsmateriaal dat de VIPS hebben geproduceerd, in het Mueller-onderzoek presenteren als precies dat bewijsmateriaal, of een bewijs van het ontbreken daarvan. ”
In een echte wereld van de rechtsstaat zou Jeff Sessions waarschijnlijk al vroeg in zijn carrière zijn ontslagen wegens wangedrag van de vervolging en zou hij nooit tot senator zijn gekozen. Zoals het er in de VS voor staat, worden corrupte mensen als Sessions beloond voor hun wangedrag als aanklagers met een gekozen ambt. In het geval van Sessions werd hij verder beloond met een benoeming tot procureur-generaal, terwijl hij helemaal geen advocaat had mogen zijn.
Er wordt gezegd dat de VS een ‘rechtsstaat’-natie zijn.
Natuurlijk is dat een schandalige leugen.
De VS zijn een ‘rule of money’-natie. Geld overtroeft alles, inclusief de wet.
Nou, Patrick, ik ben blij om te zien dat je voor de verandering voor een gerenommeerde organisatie schrijft. Ik heb niet veel toe te voegen aan wat je hebt gezegd, maar ik zal dit zeggen. Ik zag vanochtend of gisteren een artikel over de DefCon in Las Vegas. Ik weet niet meer waar en ik kan het ook niet meer vinden, maar de essentie ervan is: ze hadden ongeveer 39 jonge vrijwilligers die ze vertelden dat ze de verkiezingssystemen moesten hacken in een aantal 'slagveldstaten'. Het resultaat? 35 van de 39 kinderen hebben met succes verschillende verkiezingssystemen gehackt. De kampioen was een meisje van 11 jaar dat binnen 10 minuten inbrak. Als onze verkiezingssystemen zo slecht zijn ontworpen dat kinderen er binnen een paar minuten in kunnen inbreken, weet ik zeker dat het voor een echte professional maar een makkie is.
Haha! Ik heb het gevonden. Het was uiteraard op RT. Hier is de link -https://www.rt.com/usa/435824-us-midterms-hacking-children/
Goede reacties op dit zeer goede artikel. Ik ben het met Gary eens dat de VS in verval zijn, misschien wel terminaal, en dat het opkomende Eurazië onder leiding van China en Rusland de reden is voor de verwoede behoefte van de Deep State om te proberen de mensen op Rusland te richten, en nu de grote, China, te vermijden. de realiteit van het sociale verval binnenin, omdat het ruim dertig jaar lang niet in de behoeften van de mensen heeft voorzien. Ik denk echter ook niet dat zoveel Amerikanen deze leugen slikken als MSM en politici ons willen doen geloven. Wat wij nu ‘alt-links’ noemen, kan dit misschien serieus nemen. Het was mevrouw Clinton zelf die aan de top van dit verzonnen verhaal staat.
Maar ik denk niet dat we deze fixatie de komende twintig tot dertig jaar zullen zien, zoals de heer Lawrence speculeert, omdat ik niet denk dat we zoveel tijd zullen hebben voor zulke politieke onzin als we worden geconfronteerd met massale Aardeveranderingen, die niet allemaal door de mens worden veroorzaakt, die zich nu manifesteren.
De correctie van ‘illusies’ lijkt vaak te verschrikkelijk om over na te denken. Of het nu de illusie is dat we rijk kunnen worden met schulden, of de illusie dat we onoverwinnelijk zijn. Deze zijn allemaal terug te voeren op een fundamenteel geloof waarvan al lang bewezen is dat het niet strookt met de werkelijkheid.
Hoe zijn we hier gekomen? De verbijstering van het Amerikaanse volk was al ver gevorderd voordat de pelgrims landden. Het idee dat dit continent pas echt begon toen wij het “ontdekten” was het begin van onze idiotie. Dat dit land wachtte op de zegen van onze speciale rol in het “beschaven” van het land was een voortzetting van ons waandenkbeeld.
In de filosofie bestaat er een concept dat teleologie wordt genoemd en dat betekent dat je de dingen bekijkt ‘op basis van het doel dat ze dienen, in plaats van op basis van gepostuleerde oorzaken’. Als we Russiagate vanuit een teleologisch perspectief willen bekijken, en dat zouden we ook moeten doen, aangezien de bewijskrachtige en proportionele rechtvaardiging ernstig ontbreekt, zien we een afzonderlijk organisme met een breed doel. Laten we dus eens onderzoeken welke doeleinden door Russiagate worden gediend, welke agenda's worden aangestuurd en welke belangen worden behartigd?
1. Controle van informatie door imperiale, gevestigde en zakelijke belangen
2. Controle over het discours en afwijkende meningen worden gestigmatiseerd
3. Beperking van de democratie door derde partijen en anti-establishmentkandidaten die worden besmeurd als ‘gesteund door het Kremlin’
4. De uitbreiding van het militair-industriële complex
5. De ideologische aansluiting van nominaal links en midden op het autoritarisme
6. De rechtvaardiging van het imperialisme en het agressieve buitenlandse beleid
7. De afleiding van wijdverbreide kwesties van ontevredenheid
8. De projectie van kwesties bij de verkiezingen van 2016, met name manipulatie van de verkiezingen, onregelmatigheden bij het stemmen, onderdrukking van kiezers, door kandidaten gefinancierde troloperaties zoals Correct the Record, wijdverbreide samenzwering tussen kandidaten en de reguliere media, en buitensporige invloed van Israëlische, Saoedische en Oekraïense lobby’s
Als je bedenkt hoeveel impact Russiagate heeft gehad op deze doelen, in vergelijking met hoe mager het deze fantoom Russische bemoeizuchters en “actieve maatregelen” heeft aangepakt, denk ik dat het eerlijk is om te zeggen dat Russiagate NIETS te maken heeft met de genoemde zaak. Als Russiagate kan worden beschreven door wat het doet, en niet door wat het zou hebben veroorzaakt, dan is het een autoritaire drang om de controle over de samenleving door de gevestigde elites in grote lijnen te vergroten en hun imperialistische ambities te bevorderen. Op deze manier lijkt het niet anders dan de manier waarop eerdere samenlevingen zijn bezweken voor autoritaire en imperialistische heerschappij, en de smaken van propaganda, censuur en nationalisme verschillen ook niet enorm. De verkiezingen van 2016 zorgden ervoor dat het heersende establishment de controle over het verhaal verloor en, in mindere mate, niet de kandidaat van hun voorkeur kreeg. En als reactie daarop glijdt de fluwelen handschoen weg.
Uitstekende analyse!
Je hebt die ene man genaaid, een pluim
9. De delegitimisering van het presidentschap van Trump, en een valse rechtvaardiging om hem uit zijn ambt te ontslaan, of op zijn minst zijn vermogen om als uitvoerende macht te functioneren verlammen.
Ian Bruin~
Inderdaad. De Shit Snowball blijft aan omvang en momentum winnen omdat zoveel groepen verschillende voordelen halen uit het propageren van het Russiagate-verhaal.
Ik heb je lijst van acht gekopieerd – evenals een uittreksel uit het originele artikel van Patrick Lawrence – en vervolgens referenties en illustraties toegevoegd om het op een stijlvolle manier af te beelden.
Laat me weten wat jullie van de resultaten vinden:
Russiagate: te groot om te falen
Deze analyse klopt.
Het artikel van Duncan Campbell is beschamend, vooral omdat het zo lang duurde voordat hij zijn onjuiste voorstelling van Binneys standpunt over de kwestie zelfs maar enigszins corrigeerde.
Dit artikel raakt zo'n fundamentele waarheid aan, namelijk het nieuwe paradigma van de Amerikaanse verdeeldheid, het uiteenvallen van beide Amerikaanse politieke partijen en een grotere algemene disfunctie van het Amerikaanse politieke lichaam, om nog maar te zwijgen van het Amerikaanse imago van zichzelf.
Een werkelijk uitstekende en zeer belangrijke post! Bedankt.
“Twijfelen aan de uitgeholde mythe van de Amerikaanse onschuld is een ernstige zonde tegen het geloof.” - auteur
Absoluut! De huidige ‘Ruslandgate’-waanzin maakt van iedereen een ‘ketter’ die zich met dergelijke ‘twijfels’ zou kunnen bezighouden
– of die zich bezighoudt met onafhankelijk kritisch nadenken over deze kwestie. Ik heb de politieke klasse, de deep-state psychopaten en de MSM nog nooit zo irrationeel gezien, noch meer contact met en meer minachting voor – de eenvoudige, fundamenteel verifieerbare fysieke ‘werkelijkheid’ – dan op dit historische moment. De huidige stand van zaken suggereert dat het Amerikaanse imperium misschien niet alleen maar in verval is, maar in plaats daarvan misschien in een vrije val verkeert, terwijl de harde grond van de realiteit snel dichterbij komt. Het huidige niveau van absolute publieke waanzin suggereert ook dat de landing noch gracieus noch aangenaam zal zijn, en feitelijk als een schok kan komen voor de ware gelovigen.
Geweldig artikel, Patrick Lawrence. Too Big Too Fail klopt helemaal. Net zoals de banken tijdens de hypotheekcrisis van 2008 werden gered, zo wordt het Russiagate-verhaal door de Amerikaanse overheid gecultiveerd. Beide zijn beledigingen voor het Amerikaanse volk.
Zoals u weet, is er recentelijk enige discussie geweest over dit onderwerp over lekken versus hacken. Te weten:
Aan het einde van dit artikel vindt u een reactie van William Binney in videovorm:
Hoe dit Russische hackding te begrijpen
Over een recente uitdaging van het VIPS-‘lek’-bewijsmateriaal dat in dit artikel in Computer Weekly wordt gepresenteerd:
Duncan Campbell beweert dat Bill Binney van gedachten verandert over het lek
Bedankt voor de links. Erg informatief.