De verkiezing van Imran Khan tot de nieuwe president van Pakistan onderstreept nog eens de nutteloze militaire strategie van Amerika in de regio, betoogt Graham Fuller.
Door Graham Fuller
Bij de recente Pakistaanse verkiezingen is een gedurfd nieuw politiek gezicht aan de macht gekomen, wat de VS mogelijk een nieuwe kans biedt in dat land. Helaas zal deze kans waarschijnlijk opnieuw worden verspild. Er is iets aan de Pakistaanse en Amerikaanse belangen dat gedoemd lijkt tot een ramkoers – vooral vanwege de nationale belangen van Pakistan are zelden wat de VS denken dat ze zouden moeten zijn.
De Pakistani zelf kunnen blij zijn dat het land zojuist voor de tweede keer in zijn geschiedenis een democratische electorale overgang van de ene politieke partij naar de andere heeft meegemaakt. Decennia lang zijn democratisch gekozen regeringen routinematig onttroond door de almachtige, door het Pakistaanse leger gedomineerde inlichtingendienst ISI.
Imran Khan
Een belangrijk probleem is dat de Amerikaanse belangen in Pakistan weinig met Pakistan zelf te maken hebben gehad, maar de functie zijn geweest van andere Amerikaanse belangen – China, de strijd tegen de Sovjet-Unie, Al-Qaeda en het proberen een voortdurende – en verliezende – overwinning te behalen. -jarige Amerikaanse oorlog in Afghanistan. Wat het uitroeien van Al-Qaeda betreft, hoopt Washington vandaag dat de oorlog in Afghanistan de vaak gewelddadige fundamentalistische Pashtun-beweging (Taliban) zal elimineren en de VS in staat zal stellen zijn strategische agenda aan Afghanistan op te leggen. En tientallen jaren lang hebben de VS Pakistan afwisselend overgehaald, maar vooral bedreigd, om in Afghanistan gehoor te geven aan de Amerikaanse eisen. (Een voormalig adjunct-secretaris van het Pentagon dreigde in de maanden na 17 september “Pakistan terug te bombarderen naar het stenen tijdperk” als het land niet volledig mee zou doen en de nieuwe Amerikaanse invasie in Afghanistan zou steunen.)
In een eerder decennium, nadat de Sovjet-Unie in 1979 Afghanistan was binnengevallen om een falend Afghaans communistisch regime te steunen, hadden de VS de Pakistaanse regering gerekruteerd om het voortouw te nemen bij het organiseren van een nieuwe anti-Sovjet-‘jihad’ door nieuwe moedjahedien-groepen in Afghanistan te steunen. Het was een noodlottig moment: deze anti-Sovjet-jihad was de eerste keer dat islamistische strijders, gerekruteerd uit de hele wereld in een gezamenlijke Amerikaans-Saoedisch-Pakistaanse strategie, een krachtige, door de strijd geharde jihadistische macht werden die later nieuwe strijdkrachten zou gaan bestrijden. oorlogen in het Midden-Oosten – en tegen Amerikaanse belangen. Zoals een van de moedjahedien mij destijds vertelde, hadden ze “een supermacht verslagen” – de USSR – en Sovjet-troepen uit Afghanistan verdreven. Wat zouden de gevolgen zijn voor de toekomst?
Toen, na 9 september, vielen de VS Afghanistan binnen om de heersende Taliban omver te werpen – die het land hadden overgenomen en de orde hadden hersteld na een verwoestende gebeurtenis. negen jaar durende Afghaanse burgeroorlog na de terugtrekking van de Sovjet-Unie. De Taliban vertegenwoordigen feitelijk een beweging van eigen bodem; ze hadden geen interesse in internationaal terrorisme. Maar ze maakten één rampzalige fout: ze lieten Osama Bin Laden in Afghanistan blijven, nadat hij een kleine rol had gespeeld bij het steunen van de Taliban bij het verkrijgen van de macht in 11. De Amerikaanse invasie volgde.
Pashtun Taliban
Wat we niet mogen vergeten is dat de Taliban in de eerste plaats een Pashtun-beweging zijn; Pashtuns vormen de grootste etnische groep in het multi-etnische Afghanistan en domineren traditioneel al honderden jaren de nationale Afghaanse politiek. Hoewel ze ongetwijfeld een soort islamitische heerschappij in Wahhabi-stijl volgen, vertegenwoordigen ze ook een krachtige etnische impuls van de Pashtun. Veel Afghaanse Pashtuns hebben een hekel aan de Taliban, maar willen over het algemeen ook dat de Pashtuns de macht in Afghanistan behouden. Deze zelfde etnische kwestie is van groot belang als het om Pakistan gaat.
De Amerikaanse agenda in Afghanistan is nu om te voorkomen dat de Taliban, die een tamelijk succesvolle opstand tegen de door de VS gesteunde regering in Kaboel voeren, aan de macht komen. Toch bestaat er geen mogelijkheid dat de Taliban op beslissende wijze verslagen kunnen worden, terwijl de VS er alsnog voor zouden kunnen kiezen om het derde decennium van oorlog daar in te gaan in een poging hen uit de macht te houden. Is het, ook al hebben de theologie en het beleid van de Taliban een redelijk Wahhabi-karakter, de langste oorlog in de Amerikaanse geschiedenis waard om door te strijden om ze buiten te houden? (Er zijn een paar bemoedigende tekenen dat de VS misschien daadwerkelijk proberen een onderhandelde achterdeurovereenkomst met de Taliban te sluiten voor toekomstige machtsdeling, maar de Taliban zouden wel eens kunnen besluiten de VS af te wachten.) Wat Washington niet zegt Het gaat om de lange, strategische ambitie om militaire bases in Afghanistan te behouden, precies in het hart van Centraal-Azië, dicht bij Rusland en China – geheel buiten het speelboek van de Amerikaanse Koude Oorlog. Maar is het dit kostbare en verliezende spel waard?
Hier komt Pakistan in beeld. In het Pakisch-Afghaanse grensgebied wonen in Pakistan twee keer zoveel Pashtuns als in Afghanistan. Zij vertegenwoordigen een krachtige kracht in de Pakistaanse politiek – en dat is waar Imran Khan, de nieuwe president van Pakistan, uit het hart van het Pashtun-gebied, ook in beeld komt.
Afghaanse Taliban-militant draagt een raketgranaat op de tweede dag van Eid aan de rand van Jalalabad op 16 juni 2018. - (Foto NOORULLAH SHIRZADA/AFP/Getty Images)
Kort gezegd: de VS hebben consequent geprobeerd Pakistan te betrekken bij het redden van Amerika's verliezende oorlog in Afghanistan; Een van de belangrijkste eisen van de VS was dat de Pakistanen de banden tussen Pakistaanse en Afghaanse Taliban-bewegingen zouden verbreken en alle radicale islamistische groeperingen in het grensgebied zouden verpletteren. Er bestaat geen twijfel over dat Pakistan de Afghaanse Taliban (Pashtuns) inderdaad heeft geholpen om door te vechten in Afghanistan. Pakistan heeft er groot belang bij, zowel binnenlands als buitenlands, om nauwe banden te onderhouden met alle Pashtuns, Taliban of niet. (De Pakistaanse Taliban-beweging is gewelddadiger dan de Afghaanse, maar kan niet gemakkelijk worden neergeslagen – misschien alleen getemd – zelfs niet door de Pakistaanse regering.)
En de machtsbasis van de nieuwe president van Pakistan ligt precies in deze Pashtun-regio van het land. Khan zal waarschijnlijk niet instemmen met enige beleidsdruk van de VS om de grensoverschrijdende banden van de Taliban te verpletteren; hij is voorstander van een sterke aanwezigheid van Pashtun/Taliban in elke Afghaanse regering. Khan, een voormalige cricketster, heeft zich ook uitgesproken kritisch uitgelaten over de rol van de VS in Pakistan en hij zal de Pakistaanse soevereiniteit angstvalliger bewaken dan zijn voorgangers.
En dan is er India
En dan is er nog de geopolitiek met India. De geopolitiek van Pakistan, die al enorm wordt overtroffen en overtroffen door een enorme en machtige Indiase staat aan de oostgrens van Pakistan, dicteert dat het land nooit kan toestaan dat zijn geografisch beperkte staat tegelijkertijd wordt bedreigd door een pro-Indiase regering aan de westelijke grens van Pakistan in Afghanistan. Toch heeft India enorm geïnvesteerd – financieel, politiek en in de aanwezigheid van de inlichtingendiensten in Afghanistan, met de zegen van de VS, wat in Islamabad wordt gezien als een dodelijke geopolitieke dreiging. Pakistan zal er alles aan doen om ervoor te zorgen dat Afghanistan niet onder Indiase politieke overheersing valt. Dat betekent ook een diepe betrokkenheid bij de Afghaanse Pashtun-politiek (waaronder de Taliban).
De VS hebben tijdens hun oorlog in Afghanistan consequent de Pakistaanse soevereiniteit met voeten getreden, waardoor sterke anti-Amerikaanse gevoelens in Pakistan zijn ontstaan. (Mijn eerste roman: ‘Breaking Faith: An American's Conscience Crisis in Pakistan’, gaat uitvoerig in op deze kwesties, waaronder de CIA en de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Pakistan, evenals de ingewikkelde reeks Pakistaanse islamistische bewegingen op het menselijke niveau van een Pakistaanse familie.)
En ten slotte is er de steeds groter wordende China-factor. Pakistan is lange tijd de nauwste bondgenoot van China geweest en beschouwt Peking als een 'vriend voor alle weersomstandigheden' – in scherp contrast met het waargenomen Amerikaanse opportunisme in Pakistan. Zowel Pakistan als Afghanistan zijn nu integrale elementen in China’s ingrijpende nieuwe economische en infrastructurele Euraziatische ontwikkelingsplan ‘Eén brug, één weg’. (Ook Iran is overigens verbonden met dezelfde Chinese visie.) Pakistan zal nooit nauwe banden met Washington verkiezen boven banden met China, en wel om een tiental goede redenen, waaronder een gedeeld wederzijds wantrouwen jegens India.
Kortom, Imran Khan zou wel eens wat frisse lucht in de Pakistaanse politiek kunnen brengen, inclusief de bereidheid om de ongebreidelde corruptie in het land aan te pakken. Het machtige Pakistaanse leger steunt hem ook. Het is moeilijk voor te stellen hoe de VS niet steeds meer grip zullen blijven verliezen in het Pakistaans-Afghaanse moeras, zonder een grote Amerikaanse verschuiving te ondernemen, weg van hun militair gedreven buitenlands beleid. Dat Amerikaanse beleid en die Amerikaanse stijl lijken steeds minder te stroken met de belangen van de meeste staten in de regio.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Graham Fuller's blog.
Graham E. Fuller is een voormalige hoge CIA-functionaris, auteur van talloze boeken over de moslimwereld; zijn nieuwste boek is BEAR, een roman over het Grote Berenregenwoud en Eco-Terrorisme. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Wanneer krijgen we de eigen app van CN?
Geen sprake van opium? Geen melding gemaakt van de Taliban die het Witte Huis bezoeken?
Kom op, Graham.
de Pakistaanse economie draait op Afghaanse opium. de Pakistani werken alleen met ons samen omdat wij hen hun opiumgeld toestaan
Wat is het eindspel van deze oorlog? En met welk doel zijn wij aanwezig in deze Reagan? De levensuitgaven (Amerikaans personeel) en (Amerikaanse investeringen, nu in de straFucking-bedragen). Hiervoor bestaat GEEN RECHTVAARDIGING. Periode,
Er is GEEN Exit-strategie of iets anders.
We hebben generaals die zijn gekomen/gegaan zonder echte verandering. Ze hadden misschien een andere aanpak, maar 1) het is te traag 2) Duur (mannen/vrouwen en personeel)
Uiteindelijk is dit geen oorlog die we hadden moeten aangaan, en die we vandaag de dag ook niet zouden moeten voeren.
Dus waarom zijn we daar? “Natuurlijke hulpbronnen” (dat wil zeggen ten behoeve van bedrijven, of GO Politiek voordeel) Dat wil zeggen dat grote bedrijven die iets zien dat ze graag zouden willen “onttrekken”, pushen/overhalen/omkopen om de VS en haar macht ertoe te brengen op te leunen/ invloed/toegeven aan de wensen van de VS en “It’s”. Het is een “economische versie van het kolonialisme”.
Onze huidige regering denkt dat ‘macht gelijk heeft’ en daarmee werken ze eraan hun spierkracht te vergroten.
Maak jezelf geen zorgen, deze regering werkt eraan om de wereld te domineren.
gezien het feit dat dit de eerste oorlog was na de aanslagen van '01, maar niet echt deel uitmaakte van “zeven landen in vijf jaar” oftewel het yinon-plan, hun motief, is het meer een verwerping vanuit het standpunt van de strategische planners, de likud-mosad. maar net als de andere landen, Syrië, Libië, Irak en uiteindelijk Iran, is Afghanistan door buitenlandse bemoeienissen tot een mislukte staat gemaakt.
deze president lijkt echter een plan voor Israël/Palestina te hebben dat op weg kan helpen. hij heeft de éénstatenoplossing toegevoegd aan de (mislukte, chimere, frauduleuze) tweestatenoplossing. Dat is de reden waarom hij Jeruzalem heeft erkend als de hoofdstad van Israël, de stroming heeft afgewezen, het Palestijnse leiderschap nergens heen heeft geleid, de sancties tegen Iran heeft hersteld (om de likud te winnen en later een wortel voor vrede te geven). en Netanyahu toegestaan om alles van de Westelijke Jordaanoever af te pakken als Israëlische soeverein in heel Palestina, van Gaza tot aan de Golan, is onderdeel van het plan (ze hebben het tenslotte in '67 veroverd). dan kan deze absurde ‘oorlog’ of ‘onderhandeling’ tussen Israël en het idee van een Palestijnse staat (die er nooit meer zal zijn) worden beëindigd en kunnen de echte onderhandelingen over burgerrechten voor de rechteloze vier en een half miljoen mensen in Israël worden afgerond, waardoor Israël half joods en half moslim en een heel andere entiteit.
Hier is een overtuigend artikel van Eric Zeusse dat probeert uit te leggen waar het bij deze hele constellatie van oorlogen die de Verenigde Staten momenteel aan het vervolgen zijn, om draait:
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-12/real-reason-why-trump-cancelled-iran-deal
Zeusse zegt dat het doel in feite is om Rusland en China als concurrenten te vernietigen, om te voorkomen dat zij hun economieën, eventuele allianties en enige mondiale invloed ontwikkelen (bijvoorbeeld door het Belt and Road Initiative te saboteren, waardoor hen de handel met de EU wordt ontzegd), en om de petro-dollar omhoog (die anders instort). Gevangen in dit verband is Iran, dat ook een doelwit is voor vernietiging omdat het zich aansluit bij Rusland en China. Naast deze doelstellingen is het belangrijkste doel van Washington het beschermen en dienen van de belangen van de Saoedische koninklijke familie, die heeft bijgedragen aan het creëren van de petro-dollar nadat Nixon ons van de gouden standaard had gehaald. Zonder hun fijne controle over het oliekartel (OPEC) en het grootste deel van de olievoorraad in de wereld verliest de petro-dollar zijn nut als knuppel tegen de wereld door Washington. Het uiteindelijke hoofddoel is om hetzelfde te doen voor Israël (het regime dienen en beschermen), dat wordt beschreven als het “vriendelijke gezicht in westerse ogen” van de propagandamachine die de bovengenoemde doelen nastreeft. Ik zou zeggen dat Israël ook zijn beloning verdient van Uncle Sam omdat het een sterke wapenhandhaver is (een militaire dreiging) tegen alle olieproducerende islamitische landen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika.
Het eindspel van de VS is om deze oorlogen voor altijd gaande te houden, indien nodig, om deze doelen te bereiken. Het meest waarschijnlijke om de waanzin te stoppen zou een economische ineenstorting, een militaire staatsgreep of een volksrevolutie in het land zijn, waarbij dit laatste slechts een vage mogelijkheid is. De regering is totaal ongevoelig voor democratische oppositie tegen haar beleid, dus zoek geen verlichting in de stembus. Goede vraag, Charles. De regering, de media of de plutocraten die beide bezitten, zouden je NOOIT een eerlijk antwoord geven.
Ons buitenlands beleid wordt dus tot op de dag van vandaag nog steeds bepaald door de ‘oorspronkelijke’ Wolfowitz-doctrine, die is gelekt en dus is herzien om minder imperiaal te lijken. De oorspronkelijke geheime doctrine luidt:
“Ons eerste doel is het voorkomen van de heropkomst van een nieuwe rivaal, hetzij op het grondgebied van de voormalige Sovjet-Unie, hetzij elders, die een bedreiging vormt van dezelfde orde als die welke voorheen door de Sovjet-Unie werd gevormd. Dit is een dominante overweging die ten grondslag ligt aan de nieuwe regionale defensiestrategie en vereist dat we proberen te voorkomen dat een vijandige macht een regio domineert waarvan de hulpbronnen, onder geconsolideerde controle, voldoende zouden zijn om mondiale macht te genereren.”
Deze strategie is duidelijk eeuwigdurend, ongeacht wie POTUS wordt, zoals deze werd gehandhaafd gedurende de Obama-jaren en wordt gehandhaafd bij de huidige bewoner. Deze strategie werkt samen met het Yinon Plan en de Clean Break-strategie voor de dominantie in het Midden-Oosten vanwege de enorme olievoorraden. Het weerzinwekkende gedrag van Israël wordt getolereerd omdat Israël een krachtige steunpilaar in de regio vertegenwoordigt. Discussies over wie wie controleert tussen de VS en Israël zijn onbelangrijk. Wij zijn een team.
Het verkooppraatje om de emotionele steun van het Amerikaanse (en westerse) publiek te winnen is een beroep doen op de slachtofferschap van Israël door de kwaadaardige moslimterroristen, de huidige oproepen tegen de kwaadaardige Russen, Iraniërs en Chinezen, en de onderdrukking van corruptie en wandaden. door de Verenigde Staten en hun westerse bondgenoten. Dit is de rol van de bedrijfsmedia. Het is constant, meedogenloos en werkt als een charme op de zorgeloze, afgeleide en over het algemeen slecht geïnformeerde volkeren van het westerse rijk. Het wordt afgeschilderd als patriottisme en het verzet tegen het verhaal wordt nu als verraderlijk beschouwd.
De Russen en Chinezen zullen zich niet vrijwillig onderwerpen. Het vooruitzicht met deze doctrine is een verwoestende oorlog.
Laten we onze weg naar vrede vinden in het belang van toekomstige generaties.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfowitz_Doctrine
Ik stopte met lezen toen hij loog over de timing in Afghanistan. De VS begonnen in 1979 met steun aan de moedjahedien. Pas nadat de VS en de KSA begonnen waren met steun aan de moedjahedien, vroeg de Afghaanse regering de Sovjet-Unie om in te grijpen om de terroristen van de CIA te bestrijden. Brzezinski en anderen hebben dit nu publiekelijk toegegeven. Het was een CIA-invasie, geen Sovjet-invasie. Graham Fuller blijft de geschiedenis verdraaien. Publiceer alstublieft geen leugens meer van hem, Consortiumnieuws!
Ik heb nu het hele artikel gelezen. Fuller liegt ook over de echte redenen waarom de VS in Afghanistan zijn; hij volgt nog steeds de verhaallijn van de oorlog tegen terreur in 2018. De echte redenen zijn: controle over zeldzame aardmineralen; controle van Euraziatische handelsroutes via belangrijke geografische knelpunten; en controle op de drugshandel; rondom Iran enz.
Ooh, dat vind ik leuk, ME-expert: “Als de Deep State/MIC eenmaal bloed heeft geproefd, kan het nooit tevreden zijn met diplomatie.” De VS/CIA-vampier heeft zijn tanden al zo lang in Pakistan gestoken (ISI) dat het moeilijk te denken is dat iets een paal door zijn hart zal drijven. Maar ik zou graag willen denken dat de opkomende multipolaire samenwerking in Eurazië onder leiding van China en Rusland de wens van Imran Khan om de Pakistani te helpen zou kunnen ondersteunen.
Goed voor Pakistan kan slecht zijn voor de VS – maar niet voor ons, de meerderheid van de Amerikaanse burgers. De nederlaag van het Amerikaanse imperium is een voltooiing die vurig gewenst is. Een overwinning voor de VS in haar plan van wereldheerschappij is een verlies voor de wereld en haar bevolking.
Er staan veel fundamentele fouten in het artikel van iemand die beweert de geschiedenis van Pakistan te kennen en veel boeken heeft geschreven. Ten eerste wordt Imran Khan geen president, maar premier. De auteur moet weten welke regeringsvorm een land heeft. Ten tweede is het niet de eerste keer dat de regering van de ene partij naar de andere verandert. Pas in 2013 nam de partij van Nawaz Sharif (PML-N) het stokje over van de partij van Asif Zardari (PPP).
Zoals Sam F opmerkt, laat de auteur achterwege dat de VS Al-Qaeda hebben gecreëerd. De VS hebben ook ISIS gecreëerd. Hij negeert ook het feit dat Black Water-huurlingen nog steeds actief zijn in Pakistan en andere ME-landen. In Pakistan zijn ze bijzonder effectief in het levend houden van de sektarische oorlogen, wat ook hun specialiteit is bij ME. Het is het Zwarte Water dat ISIS in Irak en Al-Qaeda in Irak daarvoor trainde.
Ook: “een eerder decennium, nadat de Sovjet-Unie in 1979 Afghanistan binnenviel om een falend Afghaans communistisch regime te steunen.” Eigenlijk werd de Sovjet-Unie erbij uitgenodigd, een hele verandering ten opzichte van het gedrag van de VS.
Ja. Ik ben geschokt dat Consortium News Fuller zal laten wegkomen met zo'n voor de hand liggende leugen over de timing en de oorzaken van de oorlog. Toen de Sovjet-Unie door de Afghaanse regering werd uitgenodigd, was de moedjahedienpijpleiding van de CIA al door de NAVO gebruikt om de Afghaanse regering aan te vallen.
Geweldig artikel, geeft echt een samenhangend en geloofwaardig beeld.
Een knaller uit het verleden:
https://williamblum.org/chapters/killing-hope/afghanistan
Ik denk dat dit een positieve ontwikkeling is dat Pakistan dichter bij China komt; de gevolgen voor meer handel en stabiliteit zijn overduidelijk. Er is geen bijzonder goede reden voor de VS om een nauwe relatie met Pakistan te hebben. Aan de andere kant is er ook geen reden voor ons om vijanden te zijn. Uiteindelijk zullen de neoconservatieven in diskrediet worden gebracht. Ik twijfel er niet aan dat de wereld dat zal worden. een andere plaats, hopelijk beter.
Uitstekende analyse. In zijn recente toespraak zei Imran Khan dat we al die tijd eenrichtingsrelatie met de VS hadden als een “ingehuurd wapen”. In de toekomst zou hij graag een evenwichtige relatie met de VS zien. Het betekent dat hij openstaat voor een serieuze bilaterale relatie.
We zijn Afghanistan binnengevallen om twee redenen, en dat had helemaal niets te maken met 911. De eerste: beslag leggen op een biljoen dollar aan minerale rijkdommen door militaire bezetting, om grond te breken voor internationale bedrijfsentiteiten en grondstoffen te winnen. De tweede: het opnieuw in evenwicht brengen van de regionale militaire houding, aanvankelijk gecreëerd door het buitenlands beleid van president Reagan, toen hij besloot de heimelijke ontwikkeling van de Pakistaanse A-bom te negeren. Het grote publiek zal nooit de ware redenen weten waarom onze verschillende inlichtingendiensten, wetshandhavingsinstanties, regeringen en militairen, dit lieten gebeuren. Misschien mocht Pakistan zich in talio bij de nucleaire club aansluiten. Om in feite een boodschap te sturen naar vooraanstaande zionisten, dat plutoniumdiefstallen uit Amerikaanse faciliteiten in onder meer Tennessee, waarbij Dimona wordt gebouwd en de vele subniveaus van nucleair onderzoek verborgen blijven, voor inspectie zouden kunnen worden beantwoord door de creatie van een islamitische bom toe te staan. waar ze zich zorgen over maken. Deze diplomatie kan nooit meer worden toegepast op onderhandelingen in de achterkamertjes. Iran en Noord-Korea mogen nooit de middelen hebben om een A-bom te maken, het moet opgelost worden door “technische onmogelijkheid”, bijvoorbeeld geen MOX-reactorkernen. CONSORTIUMNEWS-lezers moeten nadenken over de recente geschiedenis en nadenken over de problemen die onze wereld heeft ervaren sinds de opkomst van Israël als kernmacht, Dimona en het Pakistaanse AQ Khan-netwerk. Dimona fungeert als symbool en wakkert de vlammen van afgunst in de GCC-landen aan, terwijl Pakistan de vele momenten laat zien waarop een regionale nucleaire oorlog met India zou kunnen zijn uitgebroken. Waarom zou je opnieuw hetzelfde scenario oproepen door de andere kant op te kijken als het om Iran en Noord-Korea gaat?
Maar je hoort helemaal niets over de winning van ‘minerale rijkdommen’, alleen opium, dus wie in de regering wilde dat, en wie is er om dat te extraheren behalve de CIA/DOD?
Anon, het gaat allemaal om het verplaatsen van grote sommen geld over de hele wereld, bedoeld voor nieuwe markten en baanbrekende ondernemingen van een of andere soort. (zeldzame aardmetalen bijvoorbeeld) …Afghaanse opiumwinsten kunnen uiteindelijk de weg vrijmaken als middel voor de financiering van delfstoffenwinningsprojecten in hun land door westerse westerse bedrijven. Maar eerst: waar vind je het start- of startgeld? Snap je het niet? de CIA zet geld uit de opiumhandel vaak om in het beheersen van politieke corruptie, moordaanslagen, Galdio B-programma's, kleurenrevoluties en dergelijke. Het is allemaal zo pijnlijk, duidelijk!
En hoe heeft Bush “de regionale militaire houding opnieuw in evenwicht gebracht” ten opzichte van de Pakistaanse kernwapens, door meer wapens en voorraden door Pakistan te brengen om Afghanistan aan te vallen?
Je moet Noord-Korea en Iran, twee totaal verschillende soorten landen, niet gelijkstellen. Iran is hoogopgeleid, beter dan de VS. Noord-Korea is geïsoleerd en de bevolking is onwetend van de buitenwereld.
Beide landen zouden kernwapens moeten hebben ALS de VS en Israël die hebben. De VS en Israël zijn de twee meest gevreesde en gevaarlijke landen ter wereld. Noord-Korea wil nog steeds kernwapens. Iran besloot in 2003 om deze nooit te krijgen en ze hebben zich niet alleen aan die belofte gehouden (ze boden dit aan George W. Bush aan en hij sloeg de Zwitserse diplomaat neer die hem het aanbod bracht), maar ze hebben zich ook aan de nucleaire deal Obama/Kerry gehouden. hielp bij de onderhandelingen, hoewel de deal niet nodig was omdat Iran alleen nucleaire bronnen op laag niveau wil voor energie en medische isotopen, twee legitieme producten.
Iran heeft nog nooit een ander land aangevallen en creëert geen terroristen; dat zouden de VS en Israël zijn. In feite is de IDF de best opgeleide en ondersteunde terroristische organisatie ter wereld en pleegt genocide op de Palestijnen, en de VS valt soevereine landen de een na de ander illegaal aan en pleegt voortdurend staatsgrepen, financiert en traint terroristen. Noch Iran, noch Rusland doet dat. Bovendien hebben de VS een waanzinnig aantal militaire bases over de hele wereld, die iedereen bedreigen. Godzijdank zal Assad, met de hulp van Rusland, president blijven in Syrië (wat de meerderheid van de Syriërs wil), zodra de door de VS gecreëerde terroristen allemaal zijn verdreven of de kans krijgen om te vertrekken.
De nieuwe premier van Pakistan moet zich bij China aansluiten om zichzelf tegen Modi in India te beschermen.
en hoewel Israël niet al zijn valse vlaggen erkent, doet het er wel enkele. Het ergste terroristische incident in de oorlog tussen Israël en Palestina, de bomaanslag op het hotel van koning David door de Irgun, wordt nog steeds gevierd in Israël.
en toen Menachem in '74 aan Warren Russell Howe begon te antwoorden toen hem werd gevraagd hoe het voelde om de vader van het terrorisme in het Midden-Oosten te zijn:
"in de hele wereld!" https://me.me/i/the-father-of-terrorism-how-does-it-feel-in-the-19001886
Reageer op Rob Roy. Het unieke karakter van verschillende culturen, volkeren of rassen kan niet betrokken worden bij het debat over nucleaire proliferatie. Iran en Noord-Korea vertegenwoordigen de schijnbaar onstuitbare verspreiding van nucleair materiaal, technologie en atoomwapens. De wereldgemeenschap moet gaan beseffen dat op MOX gebaseerde reactorkernen neerkomen op kernwapenfabrieken. Er is maar één uitweg: technische onmogelijkheid door alle toekomstige commerciële elektriciteitscentrales te ontwerpen met kernen die gesmolten thoriumzout bevatten, de zogenaamde vloeibare fluoride-thoriumreactoren (LFTR). China, Rusland en Japan gaan deze kant op. Reactoren in Iran en Korea zullen een conversie naar thorium vereisen en de verwijdering van al het uranium en plutoniumstaven naar neutrale derde partijen, bijvoorbeeld Finland (of welke G-9-staat dan ook). Dit zal een eenmalige, kostbare en enorme inspanning zijn, gesteund door de G-8-landen in het belang van de WERELDVREDE. Er is geen derde weg. Bovendien vertegenwoordigt dit plan een nieuwe techno-geopolitieke samenwerkingsregeling, die zal fungeren als de eerste test van een ECHT mondiale reactie van de gemeenschap om de waarschijnlijkheid van een nieuwe regionale of wereldoorlog te verkleinen.
Interessante kijk. Hij laat een paar dingen weg die ik belangrijk vind. Een. Een deel van de definitie van een natiestaat is dat de burgers van een natiestaat zichzelf in de eerste plaats identificeren als leden van de natiestaat en pas daarna als al het andere. Ik ben dus een Amerikaanse eerste en een Frans/Zweedse/Schotse tweede. Zo is het niet in dat deel van de wereld. In dat hele stuk land hebben de mensen de neiging om je in de eerste plaats hun stamidentiteit te geven en in de tweede plaats hun nationale identiteit. Dit geldt voor het hele deel van Zuid-Azië. Toen ik in Iran was, net nadat de sjah was gevlucht en voordat Fuzz Face (de ayatollah Khomeini) de effectieve controle overnam, functioneerde de regering van de sjah nog steeds en was de premier van de sjah een man wiens achternaam Bakhtiari was. Ol' Fuzz Face bestormde dat de regering van de sjah in het aangezicht van God en zijn afgezanten vloog en eiste dat de Bakhtiari's hun zoon zouden disciplineren. En twee. Ik vermoed dat de VS een groter probleem hebben. Het regime in Washington besloot dat het tijd was om naar de Stille Oceaan te 'draaien' om China tegemoet te treden, en ze ontdekken nu pas dat het moeilijk is om ergens heen te gaan als een van je schoenen stevig aan het Midden-Oosten is vastgespijkerd.
Ja. En terwijl meesterdenkers in de VS een biljoen besteedden aan een draai naar de Stille Oceaan. De spoorlijn China-Londen bedient 42 Europese steden met containervracht.
Hoe dom kunnen Pentagoniërs zijn?
vier en een half biljoen dollar, twee miljoen levens omdat “Al Qaeda de VS in '01 aanviel.” zoveel schapen, te veel televisie.
Typisch Amerikaans! In plaats van te erkennen dat Khomeini's “effectieve controle” alom populair was in Iran, en met weinig of geen bloedvergieten tot stand kwam, neemt u uw toevlucht tot kinderachtig schelden in een poging de persoon te kleineren. "Ol' Fuzz Face" inderdaad. Zeer intelligent en relevant!
Ik ben bang dat jij degene bent die geen idee heeft. Ik had het niet over de regering die de sjah volgde, maar eerder over de structuur van de samenleving en haar relatie tot de regering, die de kern vormde van Fullers commentaar. De Iraanse revolutie is niet zonder bloedvergieten tot stand gekomen. Er was bloedvergieten voor en na (mijn toekomstige ex-vrouw verliet Iran pas eind maart en het bloedvergieten was nog erger na de Februarirevolutie). En dat was geen kinderachtig schelden. Zijn bijnaam was Fuzz Face. De bijnaam van de sjah was Fred. In een totalitaire dictatuur (de Sjah) waren er redenen waarom je de echte naam van sommige mensen niet gebruikte. Maar u zult het Iraanse volk of hun relatie met hun regering pas begrijpen als u mijn opmerking begrijpt, wat u duidelijk niet begrijpt.
Een goede samenvatting van de Amerikaanse “verliezende wedstrijd” van het militair gedreven beleid in Centraal-Azië, om militaire bases in de buurt van Rusland en China te houden, en India te helpen Pakistan te omsingelen.
Als de VS in plaats van militarisme voor diplomatie hadden gekozen om het conflict tussen India en Pakistan op te lossen, zou de regio veertig jaar eerder met BRI vreedzaam en welvarend zijn geweest. Als het land voor welwillendheid had gekozen, zou Centraal-Azië vandaag de dag vredig en welvarend zijn. Dit is de erfenis van de Republikeinen (en nu de Democraten), het directe gevolg van de overname van de Amerikaanse regering door bedrijven en MICs. Dit is de erfenis van goud in plaats van dat de mensheid de Amerikaanse regering en de massamedia bestuurt.
Sam F, jouw consistente boodschap van militaire macht in plaats van diplomatie klopt. Terugkijkend op de invasie van Afghanistan en wat daarop volgde, was het duidelijk dat het ministerie van Defensie het ministerie van Buitenlandse Zaken had vervangen bij het maken van beleid, vergelijkbaar met het model van het Romeinse Rijk. Het maakte het bestuur eenvoudiger en tegelijkertijd rampzaliger. Deze regionale commando's, zelfs één die de VS bestrijkt, zijn symptomatisch voor dit disfunctionele buitenlandse beleid.
Met topdiplomaten als Pompeo en Hillary Clinton kunnen de VS diplomatie nooit als voorkeursbeleid hanteren. Pompeo lijkt meer op een uitsmijter in een bar dan op een diplomaat. Bovendien kan het Deep State/MIC-beest, als het eenmaal bloed heeft geproefd, zijn honger nooit stillen met diplomatie.
Goede analyse. Misschien zullen deze nieuwe realiteiten Washington ertoe aanzetten eindelijk de regio te verlaten voordat hij nog te veel levens en veel schatten verspilt die onze bijna failliete natie zich niet kan veroorloven. Zie het laatste woord in die zin: Binnenkort zal de Amerikaanse regering beslag leggen op uw verdiende uitgestelde compensatie, zoals sociale zekerheid en Medicare, om haar opgeblazen oorlogsbudget te betalen, terwijl de failliete banken die dit bloedfeest subsidiëren uw deposito’s zullen stelen via het nieuwe “ bail-in”-polissen (dan zullen ze beslag leggen op uw huis als u daardoor de hypotheekbetalingen niet kunt doen). We kunnen ons dus eerlijk gezegd niet veel meer van deze onzin permitteren.
Gewoon een klein minpuntje over deze uitdrukking: “de USSR viel Afghanistan in 1979 binnen om een falend Afghaans communistisch regime te steunen.” Waarom blijven zelfs de alternatieve media elke Russische aanwezigheid in een vreemd land een ‘invasie’ noemen? Rusland viel in 1979 NIET Syrië, de Krim, Georgië of Afghanistan binnen toen het werd uitgenodigd om de legitieme regering te verdedigen. Toch wordt Washington er nooit van beschuldigd landen binnen te vallen, ook al doet het dat op flagrante wijze, zoals in Joegoslavië, Afghanistan, Irak, Libië, Panama en zelfs het kleine Grenada. We tellen de “proxy”-invasies zoals in Syrië of Jemen niet eens mee. We kunnen zelfs doen alsof Amerika werd uitgenodigd om Zuid-Vietnam en Zuid-Korea binnen te komen, in plaats van ze binnen te vallen. Deze ‘invallen’ hadden alle kenmerken van een klassieke invasie, maar toch worden ze altijd afgeschilderd als ‘reddingspogingen’ of iets dergelijks, en daarom zonder twijfel legitiem. Hmm, ik zie dat de auteur voormalig CIA is en mogelijk nog steeds ontwenningsverschijnselen heeft.
Hmm, ik zie dat de auteur voormalig CIA is en mogelijk nog steeds ontwenningsverschijnselen heeft.
LOL en dat doen ze allemaal behalve Ray M.
Ik hoop echt dat de Pakistaanse regering. kan ontsnappen aan het zijn van Amerika’s proxy.
Na het lezen van de vele reacties die sinds de mijne zijn geplaatst, denk ik dat ik te aardig was voor de auteur. Had een schetsmatige analyse met enkele goede punten moeten zeggen.
Wat zou er gebeuren als de Pakistaanse regering zou afkondigen dat de VS en de NAVO geen verdere overslag van de oorlog in Afghanistan over of over haar grondgebied zouden uitvoeren, vanaf bijvoorbeeld zes maanden na de aankondiging?
Wat zouden de VS/NAVO kunnen doen, afgezien van te proberen de gedachten van Pakistan met eerlijke of grove middelen te veranderen, om het bloedbad tot in het derde decennium voort te zetten, zoals duidelijk de bedoeling is?
Kijk naar een kaart. Hoe kom je vanuit internationale wateren of door de Yankees gedomineerd gebied naar Afghanistan zonder een land over te steken waarvan de relatie met de VS in een bepaald stadium van instorting verkeert: Rusland, Iran, China?
De noordelijke bevoorradingsroute door Rusland en Centraal-Azië (aangelegd nadat een paar “vriendelijke” Amerikaanse luchtaanvallen de Pakistaanse troepen hadden afgeslacht, wat Islamabad ertoe bracht de zuidelijke route tijdelijk op te schorten) werd door Rusland beëindigd nog voordat de betrekkingen tussen de VS en Rusland zo slecht waren als voorheen. zijn geworden – en ik denk niet dat de nieuwe sanctierondes zullen helpen.
De westelijke route vanaf de Zwarte Zee via Georgië, Azerbeidzjan, de Kaspische Zee en een combinatie van Centraal-Aziatische staten functioneert momenteel, geloof ik. Ik weet niet zeker of er enige beperking is op dodelijke bevoorrading via die route, maar zelfs als dat niet het geval is, zou deze dan de last van de bevoorrading van de hele oorlog kunnen dragen? (Deze route moet ook duurder zijn dan die door Pakistan, en hoewel het Congres en het Pentagon er niet om bekend staan dat ze veel aandacht besteden aan de prijskaartjes van hun oorlogen, zou dat geen welkome ontwikkeling zijn.)
En als de VS erin slaagt een van die landen op onnavolgbare wijze kwaad te maken, dan zou het hele balspel zijn als Pakistan buiten beeld is.
Het is om de redenen die u noemde dat er veel bedrog plaatsvindt in de etnische Baloch-gebieden van de regio – ZW Pakistan, Zuid-Afghanistan en Zuidoost-Iran. Als Pakistan de aanvoerroute zou afsnijden, kun je verwachten dat er een Baloch-‘opstand’ zou uitbreken in Zuidoost-Iran, met een volledige nieuwsblack-out die de VS/Saoedisch/Israëlische invasie van Zuidoost-Iran niet laat zien. Er zou een ‘protectoraat’ worden opgericht met volledige Amerikaanse garanties op bescherming en erkenning. Er is een ontwikkelbare haven in het kustgebied dat ingenomen zou worden, en het protectoraat zou een gebied aan de westelijke grens van Afghanistan omvatten dat de ontwikkeling van een vrachtvervoerroute van en naar Afghanistan mogelijk zou maken, waardoor uiteindelijk toegang zou worden verkregen tot alle havens van Afghanistan. minerale rijkdom daar, wat de echte reden is dat de Amerikaanse MIC zich daar heeft verschanst.
Ongeveer een jaar geleden, nog voordat ik me bewust werd van het etnische gerommel van de Balochi, zag ik toen ik naar Google Earth keek hoe gemakkelijk de nieuwe as van het kwaad (VS/SA/Israël) dit voor elkaar kon krijgen. Terwijl Iran zijn defensieve middelen concentreert op het Golfgebied en de industriële en bevolkingscentra van Iran (waar de provincie Baluchistan in Iran geen deel van uitmaakt), zou Zuidoost-Iran vrij gemakkelijk kunnen worden uitgekozen en uitgesplitst.
Vergezocht? Gezien het verachtelijke gedrag van de VS, de Saoedi's en Israël in deze 21e eeuw, denk ik niet dat dit vergezocht is.
Zeer waarschijnlijk zal een poging om Zuidoost-Iran te annexeren grote Iraanse vergeldingsmaatregelen uitlokken en het lijkt mij twijfelachtig of de Asmogendheden het lef hebben om weerstand te bieden aan een vastberaden Iraanse poging om het land te verdrijven. De Asmogendheden zouden kunnen reageren met een meer algemene aanval op Iran, die waarschijnlijk rampzalig zou zijn voor alle betrokkenen. Het is beter dat de Asmogendheden uit Iran blijven als het enige zin heeft, maar dat is natuurlijk het grootste probleem.
Ik aarzelde om bovenstaande speculatie te posten. Als je bedenkt wat er met Irak, Libië, Syrië en nu Jemen is gedaan, en de voortdurende dreigementen tegen Iran sinds de Islamitische revolutie, geloof ik dat er niets is waar de bloeddorstige gekken in DC niet over zouden nadenken.
Of er een langetermijnstrategie verbonden was aan de Amerikaanse campagne in Afghanistan, moet serieus worden overwogen. Herinner je Chaney's Energy Task Force nog? Vanaf het begin werd er gesproken en gespeculeerd over de minerale hulpbronnen van Afghanistan. Is de enige reden dat de VS hun bezetting voortzetten alleen maar omdat ze weigeren hun nederlaag toe te geven en geen gezichtsverlies willen lijden? Of is de voortdurende aanwezigheid daar bedoeld om die prijs uit de handen van de Chinezen te houden? Ik had dit scenario enige tijd geleden 'verbeeld' en opnieuw bekeken toen Trump, ongeveer een jaar geleden, zeurde over hoe de VS de buit (de minerale rijkdom) van onze agressie daar zou worden ontzegd. We weten dat hij het laatste wat hij hoort uitbraakt, dus wie en waarover channelde hij? Het kwam niet uit het niets.
IMO moeten alle acties van alle partijen in die regio voorafgaan aan de groeiende invloed van China daar. Het Amerikaanse merk heeft zichzelf daar vernietigd en de strijd om harten en geesten voor altijd verloren. Je zou kunnen stellen dat dit al het geval is sinds de Iraanse staatsgreep van '53, aangezien Amerika nu gelijkgesteld wordt met hypocrisie. (Uitgerekend Madeline Albright schreef achteraf dat de Iraanse staatsgreep de grootste mislukking van het Amerikaanse buitenlandse beleid in haar leven was.) Ook hier zijn de Chinese initiatieven en plannen in de regio al tientallen jaren aan het ontstaan, een feit dat niet uit het oog is verloren. de MIC die vastbesloten is deze plannen met alle mogelijke middelen te verlammen.
Het is een feit en door veel bronnen (James Dorsey bijvoorbeeld) gerapporteerd dat de Saoedi's soennitische madrassa's en andere instellingen onder de Balochi oprichten en ondersteunen die geweld tegen de sjiieten daar aanwakkeren. Het is een klassieke strategie van Amerikaanse ‘natieopbouw’ (een eufemisme voor regimeverandering) om minderheidspopulaties te sponsoren die volgens onze binnenlandse propaganda ‘onderdrukt en misbruikt’ worden door welke natie of welk regime dan ook dat de VS voor eliminatie hebben gekozen. Er wordt hier niets gezegd dat de meeste scherpzinnige waarnemers niet al weten. En natuurlijk, wanneer onze bondgenoten geweld plegen tegen dat Amerikaanse doelwit, reageert die doelwitmacht met hun eigen geweld, dat vervolgens wordt gebruikt om te ‘bewijzen’ dat het beoogde regime: a) wreed is; b) crimineel; c) tiranniek. Nogmaals, allemaal bedoeld voor binnenlandse consumptie.
Ik veronderstel dat als ik een doel had met het posten van deze speculatie, het was om de oren van anderen af te stemmen op een binnenlandse propagandacampagne, als die werkelijkheid zou worden, betreffende ‘de onderdrukte, onderdrukte, brutale Balochis’ door het ‘tirannieke sjiitische Iraanse regime’.
Ik ben benieuwd waarom je zou denken dat de gekken geen zin hebben in het scenario dat ik heb geschetst, en dat een klassieke operatie zou zijn, maar liever zouden doorgaan met een grotere aanval op Iran. Ik begrijp je logica niet. Wat ik schetste zou hen R2P-dekking geven, terwijl een totale aanval moeilijk te omschrijven zou zijn als iets anders dan naakte agressie. Ik ben niet getrouwd met dit idee. Het is slechts een speculatie die in mijn hoofd opkwam en steeds weer naar boven komt terwijl ik naar alle wervelende, concurrerende belangen daar kijk. Ik hoop oprecht dat geen van beide acties plaatsvindt. Vrede.
Dat zijn echt interessante observaties, Vinnieoh.
Ik denk dat geïnformeerde speculaties zoals uw antwoorden – en mijn oorspronkelijke opmerking, hoop ik – nuttig zijn als een manier om over deze zaken na te denken zonder dat het om voorspellingen hoeft te gaan.
Wat mij betreft heb ik geen reden om aan te nemen dat Imran Khan daadwerkelijk zal proberen de aanvoerroutes door Pakistan af te sluiten. Als hij dat zou doen, denk ik dat de weg van de minste weerstand voor de VS zou zijn om te proberen daar een ouderwetse militaire staatsgreep te ontketenen, in plaats van zoiets ambitieus als een onafhankelijk Balochistan in Pakistan of Iran, of beide – hoewel ongetwijfeld ook allemaal. veel hogere typen van het Pentagon, de CIA en de NSA zouden walgelijk opgewonden zijn bij het vooruitzicht.
Graham Fuller was op vakantie met de CIA op een eiland voor de kust van Turkije toen de Amerikaanse poging tot staatsgreep begon. Hij laat achterwege dat de VS daar via Pakistan Al Qaida hebben opgericht met 4 miljard dollar aan wapens. Afghanistan zou veel beter af zijn als de communistische regering erin was geslaagd de fanatieke religie en het tribalisme te verzwakken en zich te verenigen met zijn seculiere ontwikkelingsideologie, zoals die waarschijnlijk met de Sovjet-Unie zou zijn verdwenen.
Tegen Sam F.
We waren zo vastbesloten om Vietnam terug te betalen, dat we bereid waren een land te vernietigen om Rusland te bereiken. Er zijn foto's van Kabul in de jaren zeventig die een prachtige stad en een onrustige maar nog steeds functionele staat laten zien. Wat de tekortkomingen van de USSR ook mochten zijn, hun inspanningen om de regering te steunen door de sektarische verdeeldheid te verkleinen waren noodzakelijk. en Afghanistan zou vandaag de dag een heel andere en stabielere plek zijn als we niet hadden ingegrepen. Ik vraag me af wat Carter vandaag van zijn beslissing vindt. . En we zouden nog steeds extremisten financieren om het te vernietigen.
Amerikaanse studenten gingen in de jaren zestig en begin jaren zeventig tijdens hun zomers backpacken door de bergen van Afghanistan (net zoals ze dat deden door India, Birma, Thailand en andere exotische oorden). Een jonge vrouw met wie ik destijds samen een cursus gaf, deed het alleen (geen enkele escort). Ze was een verbluffende blonde schoonheid die jeans en T-shirts droeg en geen enkele islamitische fundamentalist heeft haar ooit lastiggevallen. Nu haten ze alle westerlingen en elke niet-begeleide vrouw is een gruwel. Ofwel was dat in een parallel universum, ofwel maakte iemand een aantal slechte keuzes die alles veranderden.
Ik was een van die kinderen! En ik was daar voor de hasj! Dat waren we allemaal. Grappig, sinds 9 september wordt in alle berichtgeving over Afghanistan hun verbazingwekkend goede hasj nooit genoemd. Nooit! Eén goede explosie uit een chillum veranderde een door paarden aangedreven land uit de derde wereld in Disneyland. Grensland meer specifiek. En ik werd nooit lastiggevallen, ik werd alleen verwelkomd door de Afghanen. En als Afghanistan op zoek is naar zakelijke kansen, dan is dat de pas geliberaliseerde Amerikaanse cannabismarkt, man! Over een sleutel tot vrede in een regio gesproken. Wat dacht je van een “sleutel” van Mazar-i-sharif zwart of Kandahar blond – of een van beide! Vrede.