De Veteran Intelligence Professionals for Sanity stelt in een memo aan de raad van bestuur van Twitter vraagtekens bij het besluit om het account van een van zijn leden zonder eerlijk proces op te schorten.
8 Augustus 2018
OM: Raad van bestuur van Twitter
VAN: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
ONDERWERP: Opschorting van het Twitter-account van VIPS-medewerker Peter Van Buren
Wij van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) zijn enorm verontrust door de recente beslissing van uw management om het Twitter-account @WeMeantWell van onze collega Peter Van Buren definitief op te schorten. Peter is een zeer gerespecteerde voormalige officier van de buitenlandse dienst met onberispelijke referenties voor het bekritiseren van de huidige ontwikkelingen die zouden kunnen leiden tot een nieuwe oorlog in Oost-Europa of Azië, iets wat wij Amerikanen vermoedelijk allemaal graag zouden willen vermijden.
In 2011 publiceerde onze collega Peter een boek, We bedoelden het goed: hoe ik hielp de strijd om de harten en geesten van het Iraakse volk te verliezen, over de slechte besluitvorming door zowel burgers als militairen die hebben geleid tot de rampzalige bezetting en de ontwikkeling van een nep-democratie in Irak. Het is Peter's zorg dat ons land misschien weer dezelfde weg inslaat – mogelijk samen met Iran, Syrië en andere landen in het Midden-Oosten.
We hebben begrepen dat Peter betrokken raakte bij een bittere Twitter-uitwisseling met verschillende reguliere journalisten over het thema liegen door de overheid. Een van de partijen bij de uitwisseling, naar verluidt Jonathan Katz van @KatzOnEarth – mogelijk vergezeld door enkele van zijn medewerkers – klaagde. Vervolgens werd Peter, zonder enig serieus onderzoek of kans op weerlegging met betrekking tot de beschuldigingen, door u geschorst wegens “lastigvallen, intimideren, of omdat wij bang zijn de stem van iemand anders het zwijgen op te leggen.” Peter ontkent absoluut dat zoiets heeft plaatsgevonden.
We hebben ook vernomen dat Daniel McAdams, uitvoerend directeur van het Ron Paul Institute for Peace and Prosperity en een zeer gerespecteerd voormalig congreslid, zich heeft ingezet om Peter te verdedigen en ook door u is geschorst. En Scott Horton, hoofdredacteur van Antiwar.com Radio, werd geschorst wegens het gebruik van ‘ongepast taalgebruik’ tegen Katz. Horton en McAdams kunnen geen nieuwe tweets toevoegen terwijl ze geschorst zijn, maar Peter's “permanente” schorsing omvatte de verwijdering van al zijn zevenjarige archief met tweets, dus de feitelijke uitwisselingen die tot zijn straf leidden, kunnen momenteel niet worden onderzocht.
Uw actie suggereert drie mogelijkheden – die allemaal heel plausibel zijn gezien het feit dat uw systeem voor het straffen van gebruikers verre van transparant is. Ten eerste kunt u betrokken zijn bij systematische manipulatie als sommige van uw gebruikers kunnen klagen en hun vrienden hetzelfde laten doen, met als doel de reputatie van een Twitter-gebruiker te bezoedelen die weinig meer doet dan een verhit debat voeren over kwesties die ons allemaal aangaan. ons.
Ten tweede bestaat er een duidelijke mogelijkheid dat u reageert op groepen met grote portemonnees of op bijzonder felle belangengroepen die zelf agenda's hebben om de stemmen van de oppositie het zwijgen op te leggen. We merken op dat Google momenteel samenwerkt met een aantal krachtige stichtingen om inhoud waartegen zij bezwaar maken en die in de resultaten van zoekmachines verschijnt, te censureren.
Ten slotte – in de derde plaats – vermoeden we ook dat de overheid er mogelijk toe heeft bijgedragen dat bedrijven als het uwe, waaronder Facebook, zeer gevoelig zijn geworden voor zogenaamde “subversieve” inhoud, het verwijderen van accounts en het blokkeren van gebruikers. Het toegeven aan suggesties van de overheid om critici van het overheidsbeleid het zwijgen op te leggen kan zowel door uw management als door andere socialemediabedrijven als een wenselijke proactieve stap worden beschouwd, maar censuur is censuur, hoe u het ook aanpakt.
Wij ervaren inlichtingenprofessionals voor Sanity zijn van mening dat systematische en/of geïnstitutionaliseerde censuur van tweets en accountgebruikers fundamenteel de verkeerde weg is, tenzij er sprake is van zeer expliciete en aanhoudende dreigingen van geweld of ander crimineel gedrag. Het internet moet gratis zijn, en moet vooral de mogelijkheid bieden om commentaar te plaatsen dat niet mainstream of aanvaardbaar is voor het establishment. Dat is wat Peter heeft gedaan en wij juichen hem daarvoor toe. Wij verzoeken u respectvol de feiten van de zaak te onderzoeken met als doel de opschorting van het Twitter-account van Peter Van Buren te heroverwegen en mogelijk te herstellen. Bedankt.
Voor de stuurgroep, Veteran Intelligence Professionals for Sanity:
William Binney, voormalig technisch directeur, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; mede-oprichter, SIGINT Automation Research Center (bd.)
Richard H. Zwart, Senator van Virginia, 13th Wijk; Kolonel Amerikaanse leger (bd); voormalig hoofd van de Afdeling Strafrecht, Bureau van de Rechter Advocaat-Generaal, het Pentagon (geassocieerd VIPS) (@SenRichardBlack)
Bogdan Dzakovic, voormalig teamleider van Federal Air Marshals en Red Team, FAA Security (bd.) (associate VIPS)
Filip Giraldi, CIA, operationeel officier (bd.) (@infangenetheof)
Larry C. Johnson, voormalig terrorismebestrijdingsfunctionaris van de CIA en het ministerie van Buitenlandse Zaken (bd.)
Michael S. Kearns, Kapitein, USAF (bd.); Wing Commander, RAAF (bd); voormalig inlichtingenofficier en meester SERE-instructeur (@msk6793)
John Kyriakou, voormalig CIA-officier voor terrorismebestrijding en voormalig senior onderzoeker, Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen (@johnkiriakou)
Linda Lewis, Beleidsanalist voor WMD-paraatheid, USDA (gepensioneerd) (geassocieerde VIPS) (@usalinda)
Edward Loomis, NSA, cryptologisch computerwetenschapper (bd.)
Ray McGovern, voormalig infanterie-/inlichtingenofficier van het Amerikaanse leger en CIA-analist (bd.) (@raymcgovern)
Annie Machon, voormalig inlichtingenofficier bij de Britse binnenlandse veiligheidsdienst MI5 (aangesloten VIPS) (@anniemachon)
Elizabeth Murray, Plaatsvervangend nationaal inlichtingenofficier voor het Nabije Oosten, de CIA en de Nationale Inlichtingenraad (bd.) (@elizabethmurra)
Todd E. Pierce, Majoor, rechter-advocaat van het Amerikaanse leger (bd.) (@ToddEPierce)
Scott Ritter, voormalig majoor, USMC; voormalig VN-wapeninspecteur, Irak (@RealScottRitter)
Coleen Rowley, Speciaal agent van de FBI en voormalig juridisch adviseur van de divisie Minneapolis (bd.) (@coleenrowley)
J. Kirk Wiebe, voormalig Senior Analist, SIGINT Automation Research Center, NSA (geb.) (@kirkwiebe)
Sarah Wilton, Commandant, US Naval Reserve (bd.) en Defense Intelligence Agency (bd.)
Robert Vleugel, voormalig officier van de buitenlandse dienst (geassocieerd VIPS)
Ann Wright, Reserve-kolonel van het Amerikaanse leger (gepensioneerd) en voormalig Amerikaans diplomaat
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) bestaat uit voormalige inlichtingenofficieren, diplomaten, militaire officieren en congresstafleden. De organisatie, opgericht in 2002, was een van de eerste critici van de rechtvaardigingen van Washington voor het lanceren van een oorlog tegen Irak. VIPS pleit voor een buitenlands en nationaal veiligheidsbeleid van de VS dat gebaseerd is op echte nationale belangen in plaats van op gekunstelde dreigingen die vooral om politieke redenen worden gepropageerd. Een archief met VIPS-memoranda is beschikbaar op Consortiumnews.com.
Heeft een van de genoemde VIPS nog een Twitter-account? Twitter wordt gerund door een stelletje laffe klootzakken! Ze stellen Trump in staat iedereen waar hij zin in heeft, lastig te vallen en te bedreigen. Als iemand anders dat zou doen, zou hij of zij permanent verbannen worden!
Ja, Twitter buigt zich voor de regering, ook al blijft Alex Jones daar. Twitter is in veel opzichten onvolmaakt. Buigen voor de overheid hoort daar niet bij.
Regelmatige Twitter-gebruikers weten dat het beleid van Jack en Biz op het gebied van gebruikersregulering in het algemeen een clusterfück is. Ze zijn gebruikt tegen een verscheidenheid aan mensen, voor zover ik weet voornamelijk links van het centrum tot links in de politiek. Ik heb zelf 24 uur in een Twitter-gevangenis gezeten.
Dat gezegd hebbende, waarschuwt Twitter meestal vóór acties, en de acties die het onderneemt zijn vaak gegradueerd. Het is heel goed mogelijk dat dit niet uit het niets is ontstaan.
Dit betekent dat de oorlog met Iran nabij is. De Deep State moet alle stemmen onderdrukken die de grote bevolking bewust zouden hebben gemaakt van de feiten dat Amerika oorlogen heeft gevoerd die niet in het voordeel van de Amerikanen zijn.
Het lijkt erop dat de zwarte lijst van PropOrNot wordt geïmplementeerd, één account tegelijk. Neem eerst de intelligentsia, die echt gevaarlijk is voor de status quo, mensen als VanBuren.
Wat de onwetenden betreft, die kunnen wachten. Ze weten niets dat de elites zal schaden – of wie dan ook – wat duidelijk blijkt uit de manier waarop weet-niets hun onbegrijpelijke proza doorspekt met veel grof taalgebruik.
Bedankt, VIPS. Omdat ik in het tijdperk van full-spectrum surveillance niet meer facebook of twitter of dat soort dingen doe, zou ik hier anders niets van geweten hebben. Nogmaals bedankt.
Delia – “ignorantsia” gaf me een goed lachje. Bedankt.
Twitter en de New York Times zijn prima met haatzaaiende uitlatingen als deze van links komen:
“Racisme is acceptabel als het tegen blanke mensen wordt ingezet.
Redactielid van de New York Times, Sarah Jeong, kan alle racistische tweets maken die ze wil, zonder verbannen te worden van Twitter of ontslagen te worden door de New York Times.
Voorbeelden:
'Oh man. Het is ziekelijk hoeveel vreugde ik krijg als ik wreed ben tegen oude, blanke mannen.'
'Stomme, blanke mensen die het internet markeren met hun meningen, zoals honden die op brandkranen pissen.'
'Zijn blanke mensen genetisch voorbestemd om sneller te verbranden in de zon, en zijn ze dus logischerwijs alleen geschikt om ondergronds te leven als kruiperige goblins.'
De New York Times heeft er geen probleem mee mensen als Sarah Jeong in dienst te nemen.
https://www.paulcraigroberts.org/2018/08/07/new-york-times-endorses-hate-speech-of-sarah-jeong/
“Post racistische dingen over blanke mensen en Twitter zal er geen probleem mee hebben. De New York Times zou je misschien zelfs kunnen verdedigen.
Maar post iets racistisch over een ander ras, en Twitter zal als zwart op rijst over je heen stromen... zie je wat ik daar deed?
Volgens de Daily Caller twitterde Candace Owens van Turning Point USA de woorden van Sarah Jeong woordelijk, maar verving hij het woord ‘wit’ door ‘Jood’, alleen maar om te laten zien dat Jeong in elke andere context heel veel op een neo-republikein zou hebben geleken. Nazi. Dit punt was goed gemaakt, maar het leek Twitter vlak boven het hoofd te vliegen.
Twitter schorste vervolgens het account van Owen gedurende twaalf uur en beweerde dat de tweets van Owen in strijd waren met de regels en voorwaarden van Twitter. Dat is interessant voor Twitter om te zeggen, aangezien Jeongs racistische anti-blanke tweets lang genoeg overleefden zodat de wereld ze kon vinden nadat ze was aangenomen door de New York Times.
Het patroon houdt in dat racisme volkomen acceptabel is, zolang het maar tegen de juiste groep gericht is. Identiteitspolitiek beleeft zijn hoogtijdagen, en Twitter, evenals verschillende andere bedrijven zoals Google en de New York Times, doen mee.”
https://www.redstate.com/brandon_morse/2018/08/06/twitter-suspended-candace-owens-re-posting-sarah-jeongs-racist-tweets-races-replacing-white/
Identiteitspolitiek is de lijm die ons allemaal uit elkaar houdt.
Bryan Hemming:
Leuk! Een briljante observatie, helder verwoord!
Zou 'achterwaartse evolutie' het synthetische (Trumpisme) kunnen zijn voor 'het smeren van de wielen'?
https://www.merriam-webster.com/news-trend-watch/manafort-judge-oligarch-too-pejorative-20180801
Mild – enigszins grappig – zoals het artikel dat ik hierboven plaatste zei: “Het patroon houdt in dat racisme volkomen acceptabel is, zolang het maar tegen de juiste groep is.”
Wat logischerwijs kan worden uitgebreid tot: “Het patroon houdt in dat heksenjachten volkomen acceptabel zijn, zolang ze maar tegen de juiste groep gericht zijn.”
En dan verder: “Het patroon houdt in dat de vrijheid van meningsuiting kan worden afgeschaft, zolang het tegen de juiste groep is.”
Eindigend met: Sommige varkens zijn gelijker dan andere.
Heel goed gezet.
En dit was het interessante aan de Dershowitz-stofwisseling.
Normaal gesproken zou ik niets over Dershowitz onderschrijven. Maar ik denk wel dat hij gelijk had wat betreft Trump. Ik bedoel, Trump heeft burgerrechten, net als elke andere burger.
Nog afgezien van zijn uitvoerende macht.
Maar mensen die het eens zijn met Dersh' ergste zionistische standpunten en uitspraken kozen ervoor om datgene te kiezen waarvan hij zei dat het juist was, en hem aan te vallen (en te mijden) vanwege dat standpunt.
Net zoals ik het niet eens ben met veel van wat Trump heeft gedaan. Alleen heeft hij gelijk wat betreft de toenadering tot Rusland. Maar dat is precies wat de ‘verrader’-meme teweegbracht.
Dus al dit schuldgevoel wordt selectief gebruikt voor strategische belastering – handig, maar niet evenwichtig.
De rechter deed volgens The Hill zelfs een suggestie:
“Zoek een andere term om te gebruiken”, zei rechter TS Ellis,
zeggen dat openbare aanklagers in plaats daarvan naar oligarchen kunnen verwijzen als ‘mensen die de campagne hebben gefinancierd’.
Het woord komt van het Griekse 'oligarchen', gemaakt van 'olig' ('weinigen') en 'archen' ('heerser').
Koch broers????
Federalistische samenleving ??
Donker geld/stemmanipulatie?
“Zou dit het einde kunnen zijn…?”
het definitieve einde
———- van ….. “democratie”?
als paternalistisch, plutocratie en flegmatisch stoïcisme,
het bijeenbrengen/overspoelen van de meerderheid van het volk
een nieuwe depressie – en…
er zal dood zijn – – – – – – en geen vrede. …
De rechter deed volgens The Hill zelfs een suggestie:
“Zoek een andere term om te gebruiken”, zei rechter TS Ellis,
zeggen dat openbare aanklagers in plaats daarvan naar oligarchen kunnen verwijzen als ‘mensen die de campagne hebben gefinancierd’.
Het woord komt van het Griekse 'oligarchen', gemaakt van 'olig' ('weinigen') en 'archen' ('heerser').
Koch broers????
Federalistische samenleving ??
Donker geld/stemmanipulatie?
“Zou dit het einde kunnen zijn…?”
het definitieve einde
———- van ….. “democratie”?
als paternalistisch, plutocratie en flegmatisch stoïcisme,
het bijeenbrengen/overspoelen van de meerderheid van het volk
een nieuwe depressie – en…
er zal dood zijn – – – – – – en geen vrede. …
terwijl we overgaan naar een nieuwe vorm van bestuur
onder compromisloze dictatoriale edicten,
Onder Trump.
Mild genoeg blijkt de kroongetuige van de vervolging in het Paul Manafort-proces een boef te zijn. Ja, nog een boef die immuniteit kreeg. Ik heb het proces niet gevolgd en kan u niet vertellen waarvan Paul Manafort wordt beschuldigd, maar dit zal het Mueller-team niet helpen. Een boef naar de tribune te hebben geroepen, riekt naar wanhoop. Maar wat weet ik.
https://www.redstate.com/streiff/2018/08/08/even-paul-manaforts-goose-cooked-rick-gatess-testimony-total-dumpster-fire/
Als we de vuile was van Manafort aan de lucht gaan hangen, laten we dan in ieder geval eerlijk zijn en de Uranium One-deal en de Clinton Foundation met een fijne kam doornemen. Alleen al met de verduistering en corruptie in Washington DC zou je de staatsschuld waarschijnlijk kunnen afbetalen.
Doet het pijn?
Hallo achterwaartse evolutie, ik ben blij dat je alleen het verleden verkiest in plaats van zowel het verleden als het heden. Het verleden waar ik voor ben, begint met het volledig geven van een grondig rectaal onderzoek, begint met de rechtse godheid Ronald (6) Wilson (6) Reagan (6), vervolgens Bush de oudere, vervolgens Wild Bill Clinton, gevolgd door de struik en de huidige bezetter van 1600 Pensey Ave Was AC/DC! Ik heb het gevoel dat geen van hen de totale aandacht heeft gekregen die ze verdienen. Hun lam-administraties verdienen de nieuwste modekleur “ORANJE”! Als ze terug in de tijd zouden kunnen worden verzonden, zou ik ze net na het einde van de Tweede Wereldoorlog willen hebben. Sommigen zouden door de rechtbanken van Neurenberg worden berecht, terwijl voor anderen de rechtbanken in Japan zouden kunnen worden opgericht! Het zou een interessante ervaring zijn als gerechtigheid zegeviert! Aangezien dat de fantasie is die ik graag zou willen zien, maar niet zal doen, kan ik alleen maar verwachten dat de huidige situatie zal blijven verslechteren totdat er niet veel meer over is van dit ietwat ronde balletje dat in de ruimte zweeft. Hoe langer we op het huidige pad blijven, hoe minder de flora en fauna zullen overleven!
Probeer geen televisie te kijken, waarom doen mensen er zelfs moeite mee? De MSM zijn irrelevant geworden voor het argument, omdat het als vanzelfsprekend wordt beschouwd dat ze de grens voor de grote broer zullen trekken, nu werken Facebook en Twitter in zekere zin hun weg naar irrelevantie , we hebben gewonnen. Dus laat het los, in een perfecte wereld, wat maakt het toch uit wat andere mensen denken, het zijn hun media, we zijn niet gewenst, we zullen onze eigen media moeten creëren.
“O cynische, kwaadaardige entiteit, doe alsjeblieft het goede, in weerwil van alles waar je voor staat.”
Hmmm, het klinkt niet alsof het een grote kans van slagen heeft...
Een betere kans op succes, om hen ertoe te brengen hun gedrag te veranderen, zou kunnen zijn door een aantal memes te lanceren waarin ze belachelijk worden gemaakt vanwege hun gehamerde censuur. Laat ze er cool uitzien.
Zijn er cartoonisten in huis?
“memen?” Ik zou willen dat mensen zouden stoppen met het verminken van de definitie van het woord. Gebruik het helemaal niet meer, omdat het nooit correct wordt gebruikt.
Nogmaals bedankt VIPS,
Omdat we opnieuw sterk staan voor de vrije stroom van ideeën, ondanks onderdrukking door de overheid of ruggengraatloze zelfcensuur door deze zeer invloedrijke sociale platforms die misschien niet de publieke opinie vormen, maar die wel heel snel virussen kunnen verspreiden, en niet altijd. zonder schade. Hun bedrijfsmodel is te koop en iedereen kan meedoen. (PS. Is het een verrassing dat Rusland net als veel andere gebruikers moet betalen voor het voorrecht om de publieke opinie te beïnvloeden zoals onze politieke partijen dat doen?)
Er is nog steeds geen bewijs van Russische inmenging. Er is voldoende bewijs dat de VS zich over de hele wereld bemoeien met verkiezingen, staatsgrepen en achtergrondmanipulatie. Om nog maar te zwijgen van al zijn illegale oorlogen. Het is NIET Rusland dat agressief is. Het is de verdomde VS. Hoe moreel kun je tenslotte zijn als je Israël steunt?
Godzijdank voor de VIPS en hun consistente openbaring van de waarheid.
Onder de dekmantel van het opruimen van zaken als Alex Jones is dit een grote poging om de oppositie tegen het establishment te verpletteren. Het is een extreem misbruik van de oorspronkelijke zorgen van het Eerste Amendement, zelfs als het technisch gezien geen overheidsoptreden is. Natuurlijk staat de overheid monopoliemacht toe en stelt daar eisen aan, dus in werkelijkheid is het overheidsoptreden, bij volmacht, zoals zoveel van onze oorlogen.
De zaken zijn aan het opwarmen.
Is de Democratische senator Mark Warner het brein achter het bewapenen van Amerikaanse technologiegiganten?
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/democratic-senator-mark-warner-mastermind-behind-weaponizing-us-tech-giants
Een door de NAVO gefinancierd team van vier personen adviseert Facebook over het markeren van ‘propaganda’
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/four-person-nato-funded-team-advises-facebook-flagging-propaganda
….. Dit is helemaal niet geruststellend: gedurende een week zijn de sociale media-accounts van Alex Jones door Facebook, Apple, Spotify en Google verwijderd, en wat lijkt op een groeiend hardhandig optreden tegen figuren uit de alternatieve media, waaronder verschillende prominente libertariërs, met name de directeur van het Ron Paul Institute en de Scott Horton Show, die hun Twitter-accounts opgeschort vonden – we vernemen dat de Atlantic Council Facebook rechtstreeks adviseert over het identificeren en verwijderen van “buitenlandse inmenging” op het populaire platform.
Hoewel het initiatief afgelopen mei aanvankelijk werd onthuld via een officieel Facebook-mediabericht, zijn er meer details onthuld over de rol van de controversiële denktank.
Vermoedelijk is het hele partnerschap gericht op het brengen van meer objectiviteit en neutraliteit in het proces van het uitroeien van valse accounts die de dreiging vormen te worden beheerd door snode buitenlandse staten.
En toch, zoals een nieuw rapport van Reuters bevestigt, is Facebook nu zelf een topdonor van de Atlantic Council, naast westerse regeringen, autocratische regimes in de Golf, de NAVO, verschillende takken van het Amerikaanse leger en een aantal grote defensiebedrijven en -bedrijven.
…… Onder de DFR Labs-partners bevindt zich het Britse Bellingcat, dat in het verleden ‘bewijs’ heeft geclaimd dat Assad burgers heeft vergast op basis van analyses van YouTube-video’s en Google Earth. En tot de belangrijkste donoren behoren verschillende takken van het Amerikaanse leger, Golfstaten zoals de VAE, en met name de NAVO.
De Atlantische Raad heeft herhaaldelijk opgeroepen tot zaken als een grotere militaire betrokkenheid in Syrië, de militaire confrontatie met de ‘Russische dreiging’ in Oost-Europa, en pleit er nu voor dat Oekraïne en Georgië kunnen toetreden tot de NAVO, terwijl hij oproept tot algemene territoriale expansie van het westerse leger. alliantie.
Verder heeft zij gepleit namens een van haar vorige financiers, de Turkse dictator Recep Tayyip Erdoğan, en heeft zij een onderscheiding voor “Distinguished International Leadership” toegekend aan George W. Bush, om maar een paar acties te noemen van de denktank die toestemming heeft gekregen. om de Facebook-pagina's van burgers te markeren voor mogelijke buitenlandse invloed en propaganda.
Het is nogal verontrustend dat dit de externe “geopolitieke expertise” van Mark Zuckerberg is waarnaar hij op zoek was.
De Amerikaanse Senaat roept Julian Assange op om te getuigen
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-08/us-senate-calls-julian-assange-testify-wikileaks
Julian Assange is gevraagd om te getuigen voor de Amerikaanse Senaatsinlichtingencommissie als onderdeel van hun onderzoek naar Rusland, volgens een brief ondertekend door senatoren Richard Burr (R-NC) en Mark Warner (D-VA), gepost op het officiële WikiLeaks Twitter-account.
Met dank aan VIPS voor deze duidelijke brief.
Houdt de MSM verslag van deze Twitter-ontwikkeling?
Het idee om Alex Jones “op te ruimen” is niet geldig, IMO. Dat wil zeggen, hij heeft het recht om te zeggen wat hij wil, zolang het maar niet libeloius is, en luisteraars hebben het recht om te luisteren. Ik heb een paar keer op Alex Jones afgestemd en ik vond de meeste van zijn uitzendingen erg vervelend. Hij is geen erg goede journalist. Ik heb niet veel van hem geleerd.
Het is angstaanjagend dat heel jonge, onervaren en verwaande mannen zoals Mark Zuckerberg – die op mij overkomt als een soort robotachtige idiote savant – en de ondernemers van Google en Twitter de macht hebben om te beslissen wie er mag spreken. Dit is altijd al het probleem geweest met Facebook en Google: het zijn particuliere bedrijven, hun herkomst is een beetje duister (dat wil zeggen: wie heeft ze gefinancierd), en met de bereidwillige medewerking van hun gebruikers zijn ze gezien als “universeel” en onmisbaar. Als deze diensten onmisbaar zijn voor de ‘normale’ moderne communicatie, moeten ze worden genationaliseerd. Het tot zwijgen brengen van sommige stemmen moet worden gezien als het voor de hand liggende waarschuwingssignaal dat het tijd is om deze elektronische media te nationaliseren, of om ze om te vormen tot openbare nutsbedrijven die op zijn minst enig publiek toezicht hebben.
Dat een gerespecteerde groep doorgewinterde professionals zoals VIPS de eigenaar van Twitter moet smeken om de vrijheid van meningsuiting van een Amerikaans staatsburger te herstellen, is uiterst verontrustend. Alle afwijkende stemmen (Assange) worden het zwijgen opgelegd. Het is het equivalent van moord door het doorsnijden van de telefoonlijnen, zoals in The Shining en zoveel andere horrorfilms. Wij leven ernaar.
Hallo Litchfield, Iedereen die gelooft dat Alex Jones een journalist is, heeft dringend behoefte aan een reality check! Hij is een anarchistische bom die uitwerpselen gooit en alles doet om media-aandacht te krijgen. Hij en anderen van zijn soort doen hun werk goed. Als je de geest vult met leugens en andere onzin plus vleierij, dan is er niet veel ruimte voor de waarheid om binnen te dringen en te verdringen wat ze hebben gehoord. Het doet geen pijn dat deze propaganda zo dicht mogelijk bij een 24/7/365 basis wordt herhaald !!!!!! Er zijn mensen uit het begin van de 20e eeuw die dit mogelijk hebben gemaakt. William Bernbach, Ivan Pavlov en Paul Joseph Goebbels die hun theorieën met de zijne combineerden en een van de beste propagandisten ooit werden! Natuurlijk gebruikte hij het voor de “donkere kant”! Zonder zijn kwade invloed zou de Tweede Wereldoorlog anders zijn geweest! Flits vooruit naar vandaag en zijn discipelen proberen opnieuw te creëren wat hij deed met minder dan zijn succes als individu, maar collectief zullen ze overtreffen wat hij heeft bereikt!!!!!!!!!!!
We zullen meer van deze verwevenheid zien van de staat en de gigantische monopolistische bedrijven zoals Google, Apple, Twitter, Facebook, enz., die niet het typische particuliere bedrijf zijn dat hamburgers of wasmachines verkoopt. De meesten hier zijn zich ervan bewust dat ze platforms bieden waarmee honderden miljoenen gebruikers persoonlijke gegevens met elkaar kunnen delen.
En dankzij Edward Snowden weten we dat onze inlichtingengemeenschap (IC) diep in die honingpot van gratis informatie zit. Nou ja, eigenlijk niet gratis, omdat deze technologiegiganten een speciale behandeling krijgen; belastingvoordelen bijvoorbeeld, waardoor ze buitenlandse winsten kunnen repatriëren om hun lucratieve programma's voor de terugkoop van aandelen te financieren, en het ministerie van Buitenlandse Zaken richt zich op elke buitenlandse entiteit die zou kunnen proberen ze neer te halen voor antitrustboetes, om te beginnen.
En nu Tony Soprano en zijn bende (de IC) hun kantoren hebben in de suites naast die van de topmanagers, gaan ze om meer speciale gunsten vragen, zoals: 'We willen dat je nog een paar ongewenste bloggers uitschakelt wij die ons bemoeien met onze actie... en hé, laat het op een ongeluk lijken.'
Heeft Alex Jones nog steeds een Twitter-account?
Wat is de VS?
Wat maakt die regering of haar volkeren anders dan bijvoorbeeld Europa; of in werkelijkheid het verschil in economisch management.
Zou het geschiedenis kunnen zijn?
En zo ja, hoe wordt de geschiedenis binnen de VS in beeld gebracht, en hoeveel mensen in de VS kennen de geschiedenis van vóór hun geboorte?
Wat de VIP’s betreft, ze zijn allemaal van en uit die periode die de Koude Oorlog-mentaliteit wordt genoemd en die ook vandaag de dag nog steeds geldt, een periode waarin vijanden worden gemaakt en vervaardigd, niet alleen door degenen die op zoek zijn naar politieke macht of posities binnen de Unie, maar ook door financiële instellingen. interesse.
De wijzers van de tijd worden niet gecontroleerd door de massa, de massa heeft zich altijd aangepast aan de tijd, het is een minderheid die de uurwerken controleert.
Er wordt veel gesproken over 1 en 2% die de VS bezitten, maar in werkelijkheid zijn het zij en nog eens 28% die het systeem beheren en er het meeste profijt van hebben.
Zelfs de bewegingen van onze VIP's, en waarmee zij zich associëren, lopen niet in de pas met de 70%, maar met de 28%; de systemen waarvan zij opportunistisch hebben geprofiteerd en hebben helpen creëren, is hun historische erfenis.
Er was geen verschil in de algemene mentale richting waarin de VS superieur zijn aan de rest van de wereld en hoe ze de echte Amerikaanse acties en spelers verdoezelden, dan wat er vandaag de dag gebeurt, een minderheid regeert.
Kan het de Amerikaanse bevolking als gewone man verdomd schelen welke spelletjes de 28% speelt, niet echt, en in dat opzicht is er geen verschil tussen hen en boeren onder welke moderne natie dan ook, inclusief China, Rusland, of onderdanen in de derde wereld.
Het is winstgevend om met de 28%-groep te spelen, dus soms win je, soms verlies je, het materiële verlies is niet meer dan monetaire, harde bezittingen van individuen, aangezien de woordenmaker geen fysieke bezittingen in het spel heeft.
De 70%-groep weet niet wat het verloren heeft, ze zijn er zeker van dat hij nooit zal winnen.
Hoe kunnen wij u steunen in uw petitie op Twitter? Ik heb dit op mijn FB-pagina geplaatst en zal proberen het op mijn Twitter-pagina te plaatsen.
Je hebt gelijk, Realist, de VS zijn erger dan de Sovjets! Onze pers is een aanfluiting geworden, net zoals de Russen destijds de Pravda belachelijk maakten. Gedeeltelijk is het nog erger met het verloop van de geschiedenis, vooral door grotere digitale en technologische controles.
Jessika,
Het punt is dat de VS denken dat er nog steeds een Sovjet-Unie is waarmee de VS in een nieuwe koude oorlog verwikkeld zijn, een idee dat net zo gek is als de Amerikaanse beleidsmakers. Er bestaan geen Sovjets meer. Rusland is een socialistische democratie (ik wou dat we dat waren) en wil in vrede leven met de rest van de wereld. Jammer dat de rotte leiders van de VS dat niet toestaan. Dat geldt ook voor de eerste Bush, de Clintons, de tweede Bush en Obama die de Patriot Act en de Authorization to Use Force opnieuw ondertekenden, zoals hij vervolgens ook deed. Er is geen Russische agressie, alleen Amerikaanse agressie. Heeft u zich ooit afgevraagd hoe de wereld eruit zou zien zonder de VS?
PS Moskou en Sint-Petersburg zijn veel betere plekken om te wonen dan waar dan ook in de VS.
Zoals in sommige maffia-gangsterfilms werd gezegd, kun je niet tegen de FBI enz. vechten: zij hebben de macht om geld te drukken en de oorlog te verklaren.
Een eerlijk proces? Twitter is een particulier bedrijf en gelukkig niet gehinderd door omslachtige en archaïsche concepten als ‘een eerlijk proces’. Als Twitter-gebruikers een sterke mening hebben over de opschorting van het account van Van Buren, kunnen ze uit protest uitloggen en hun eigen communicatiemonopolie beginnen. Simpel!
(Het is krankzinnig hoe snel we deze slinkse technologiereuzen onze meesters laten worden. Ze bezitten niet alleen de communicatiemiddelen die we elke dag gebruiken, ze bezitten zelfs de content van onze communicatie, die ze met een nette winst verkopen en plichtsgetrouw overhandigen aan de jongens van de spookagentschappen als ze aankloppen. We zijn op zoveel manieren echt verdomd.)
Dat is de reden waarom alle legale monopolies, zoals de telefoonmaatschappij, het gasbedrijf, radio- en televisienetwerken, enz., vroeger werden gereguleerd of opgebroken. Deze kleine Napoleons in de digitale media, die het publiek bij de korte haren te pakken hebben, hebben veel te veel macht en voorrecht gekregen van een totaal afstandelijke federale overheid. Het formele afschaffen van de netneutraliteit een paar weken geleden was opnieuw een grote stap in de VERKEERDE richting.
Ik geloof niet dat de overheid een 'hands-off'-aanpak hanteert tegenover de hightechgiganten. Deze bedrijven hebben een symbiotische relatie met de inlichtingengemeenschap en werken dus nauw samen.
Denk er eens over na: talloze persoonlijke gegevens binnen handbereik, met voortbouwende supercomputers die de publieke opinie van de ene minuut op de andere analyseren. En kantoor na kantoor bemand met MIT- en Caltech-genieën die software schrijven om binnen een waarschijnlijkheidsfout van 2% te voorspellen of je vandaag wel of niet je bruine of zwarte loafers zult dragen. Wie heeft er dure en mogelijk dubbelzinnige spionnen nodig met zo'n krachtig bewakingssysteem?
Het is ‘hands off’, precies om de reden die u noemt. Er is geen sprake van het opleggen van regelgeving door een volksregering die de wensen of belangen van het volk ten uitvoer brengt. Het is één privékliek (Carlins 'grote club waar jij niet in zit') van de overheid die eigendom is van het bedrijfsleven, dat wil zeggen de oligarchen en hun diepe staatsinstrumenten, die ervoor zorgt dat het volk alle machtsinstrumenten met hun vuile handen afhoudt. Je hebt geen invloed: het is “hands off!!” aan jou. Dat bedoelde ik met een “hands off”-regering, die nooit tussenbeide komt namens het volk. ‘Handen af’ en ‘laissez faire’ betekenen niet altijd dat de overheid de krachten van het volk of de markt hun gang laat gaan.
Domme Ik! Deze trouwe volger dacht eigenlijk dat je misschien iets gemist had. :-)
Daar ga ik de coach weer coachen. En ik dacht eigenlijk dat je misschien iets gemist had. Had beter moeten weten.
Interessant dat de gelekte memo van senator Mark Warner, waarnaar Joe Tedesky verwijst, onder de Democraten circuleerde vóór deze Twitter-censuur van Jones en anderen. Klassieke “Probleem-Reactie-Oplossing” Hegeliaanse dialectische herformulering om overheidscontroles op internet verder in te voeren? De Democraten worden het instrument van de totalitaire tenen van de Orwelliaanse controle over het volk.
De situatie stijgt, samen met de zomertemperaturen, terwijl de vervolging van Julian Assange tegelijkertijd plaatsvindt. Ze streven naar een digitale “Sterrenkamer” zoals Engeland begon onder de Tudors en misbruikt werd onder de Stuarts. Ondertussen proberen McCain-Cardin-Graham de zwaarste sancties tegen Rusland te introduceren. De VS worden net als de Sovjets van vóór de crisis, en ik heb artikelen gelezen die deze analogie maken. Terwijl de meeste ernstige weersomstandigheden zich voordoen.
We worden veel erger dan de Sovjets, Jessika. De Sovjets hadden tenminste niet de bedoeling de hele rest van de wereld te vertellen dat handel met de Verenigde Staten nu volledig verboden was en dat overtreders waar ook ter wereld bestraft zouden worden. Dat is de essentie van McInsane’s nalatenschap aan het nageslacht: vervang alleen ‘Rusland’ door ‘Verenigde Staten’. De SOB zou graag zelfs vanuit zijn graf WO III willen uitlokken. Dit is boven alle redelijkheid geëscaleerd. Het zal ofwel eindigen in een nucleair Armageddon, ofwel in een regelrechte staatsgreep en staat van beleg in dit land. Binnenkort, zo lijkt het. Misschien wil McStain het zien voordat hij kwaakt. En zijn speelkameraadje Lindsey zal zijn best doen om het te laten gebeuren.
Oh vreugde! RT heeft zojuist aangekondigd dat Washington nog MEER sancties tegen Rusland heeft uitgevaardigd. Deze keer voor het ‘vergiftigen’ van de Skripals, zonder bewijs uiteraard. We hebben geen steenkin-bewijs nodig. Wij zijn Amerika. We kunnen alles doen. Zoek naar meer sancties tegen Rusland elke keer dat de Washington Nationals of de Washington Redskins een balspel verliezen.
https://www.rt.com/usa/435468-us-new-russia-sanctions-skripal/
Wat was de memo van Mark Warner die u noemde?
Trouwens, waarom vraagt de software mij plotseling om mijn naam en e-mailadres in te vullen? Ik kan me niet herinneren dat dit eerder is voorgekomen.
Oké, nog een slachtoffer van de omgekeerde volgorde van opmerkingen.
Het item waarnaar wordt verwezen, staat *onder* de verwijzing ernaar.
CN, repareer dit alstublieft.
En waarom oh waarom moet ik bij elk “antwoord” nieuwe informatie invullen?
Ik herinner me dat mij werd geleerd dat ons land speciaal was omdat we een Bill of Rights hebben. Ons Eerste Amendement, dat de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid garandeerde, was een fundament van onze samenleving. Ik hoor geen enkele politicus opkomen voor dit recht. Hebben ze allemaal niet begrepen hoe cruciaal het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting is?
“Hebben ze allemaal niet begrepen hoe cruciaal het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting is?”
Misschien, maar ze zien het zeker als een bedreiging voor hun greep op de macht.
De manier waarop de regering geacht wordt te werken is dat wij deze hoogstaande principes steunen, zoals uiteengezet in de Onafhankelijkheidsverklaring en de Grondwet.
De manier waarop het systeem is gaan werken is dat alle politici bezig zijn met het maximaliseren van hun eigen persoonlijke rijkdom en macht, waarbij de openbare orde en belangen worden verdoemd.
Ik lees deze site meer voor de reacties dan voor de artikelen. De artikelen zijn over het algemeen goed, maar het meest effectief als ze de lezers energie geven.
‘Progressieven’ en ‘liberalen’ gebruiken vaak het woord fascisme om een emotionele reactie te creëren op alles waar ze tegen zijn, maar wat er nu aan de hand is, komt dicht in de buurt van de woordenboekdefinitie van wat het is: het huwelijk van de overheid met bedrijven en machtige belangen om te regeren. de rest van ons.
Ik bedank iedereen die commentaar geeft voor het verlichten van deze oude man door verhalen te creëren die bij elkaar blijven. Niet alleen dat, ik vind ze leuk omdat ze het meestal met mij eens zijn.
Herman, ik krijg de indruk dat de meeste mensen die hier posten ‘oude jongens’ zijn. Dat merk je omdat de commentaren zo vaak opmerkingen bevatten als: “Ik heb in mijn lange leven nog nooit zulke extreme dingen gezien.” Zijn er veel twintigers of andere millennials die hier posten? Zo niet, is het dan omdat ze geen basis hebben om te vergelijken hoe slecht de zaken in het terugtrekkende verleden uit een redelijke basislijn zijn gekomen?
Realistisch – ja. ‘Ze hebben geen basis om te vergelijken hoe slecht de zaken in het terugtrekkende verleden zijn uitgegaan van een redelijke basislijn.’ Het is iets dat ze bijna zelf moeten leren, niet iets dat kan worden geleerd.
Wanneer de basislijn verschuift van wat ze weten, zullen ze het verlies voelen.
Zoals ze zeggen: “The proof is in the pudding”, en dat geldt ook voor de reacties op artikelen in Consortium News. Hoewel ik zelf bijna nooit commentaar geef, maak ik er een gewoonte van om de commentaren op belangrijke en dringende artikelen zoals deze te lezen. Mijn “ontwaken” kwam tot stand via sites als Consortium News, maar de commentaren van zoveel geïnformeerde, intelligente en – misschien wel het allerbelangrijkste – moedige individuen zijn inderdaad juweeltjes!
Er is geen spectrum van discours, geen debatten toegestaan in het huidige Amerika. Nu wordt het alleen maar wie degene is (de CIA?) die officieel sancties oplegt aan wat is toegestaan en wat 'aanstootgevende' uitingen zijn (vergeet de Vrije meningsuiting maar helemaal). Toen ik een kind was, gekwetst door etnische smaad, zeiden mijn ouders dat ik ‘kleine gevoelens’ had en dat ‘stokken en stenen je botten kunnen breken, maar woorden zullen je nooit pijn doen’, om er overheen te komen (of net zo gemeen te zijn in opbrengst).
De oude maatschappijleerklasse uit mijn jeugd had het mis. De opvatting dat iedereen kwetsende dingen mag zeggen, die eerder op henzelf dan op hun doelwit reflecteren, is nu verkeerd. 'Communautaire normen' hebben het oude nostrum vervangen:
“Ik keur wat u zegt volledig af, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot de dood verdedigen” – Voltaires biograaf, Evelyn Beatrice Hall.
Zoals anderen hebben opgemerkt, is het merkwaardig dat haatzaaiende uitlatingen tot zwijgen worden gebracht, maar dat het afslachten van miljoenen onschuldigen door Amerikanen niet alleen wordt getolereerd, maar ook trots wordt toegejuicht. De psychopathie zit diep.
“Geef ons Barabbas!” lijkt het citaat van Voltaire te hebben overschaduwd.
Fascisten, het blijkt dat er tegenwoordig in elk verkozen ambt één zit.
Een uitgelekte memo, vermoedelijk geschreven door senator Mark Warner, zou een teken kunnen zijn van wat komen gaat.
https://reason.com/blog/2018/07/31/democrats-tech-policy-plans-leaked
Allemaal in een poging om het publiek onder controle te houden en Rusland de schuld te geven van alle vermoedelijke inbreuken op onze nationale veiligheid, terwijl Amerika in brand staat. Deze manipulatie van het publieke vertrouwen is precies wat de Amerikaanse burger niet nodig heeft. In plaats van informatie te laten stromen om goed geïnformeerde burgers te onderwijzen, is de sterke arm van misleiding vastbeslotener dan ooit aan het werk om de ongeïnformeerden voor de waarheid te verbergen. Het gevarieerde evenwicht in onze samenleving wordt verzwaard, zodat de burger alleen nog maar kan vertrouwen op door de overheid gemaakte versies van de realiteit waarin de overheid wil dat haar mensen geloven. Dit kan niet de democratie zijn waar we allemaal mee zijn opgegroeid. , terwijl we schijnbaar leven onder een regering waarvan we dachten dat we onszelf beschermden.
Lees je geschiedenis over hoe we hier terecht zijn gekomen en ontdek de sleutel tot hoe we uit de puinhoop komen. Als dat niet werkt, dan weet je in ieder geval beter wat er mis is gegaan. Volgens mij wel?
https://straightlinelogic.com/2018/08/07/americas-kristallnacht/
Lees het bovenstaande om te zien wat we verliezen.
Wat paardenmest. Deze voorstellen maken eenvoudigweg gebruik van een overdreven dreiging van Rusland om de VS onder controle te krijgen, en beschermen ons niet tegen Russen of hun gevaarlijke ideeën. Moeten we maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat de autoriteiten definitief bewijs hebben van wie we precies zijn en waar we ons bevinden voordat we online mogen communiceren? Maakt het veel te gemakkelijk voor de tirannen om mensen op te pakken wegens het uiten van afwijkende meningen of andere vormen van gedachtemisdaad. Vervolgens moeten we onze radio's registreren en in aanmerking komen voor een licentie om ze te gebruiken. Warner moet een gereïncarneerde Gestapo-officier zijn. Ze lijken allemaal in de Amerikaanse regering terecht te zijn gekomen.
Er zijn goede redenen om aan te nemen dat deze maniakken dit land naar de rand van een oorlog met Rusland duwen, alleen maar zodat ze de staat van beleg binnen onze grenzen kunnen opleggen. Het is zoveel gemakkelijker om op die manier volledige naleving van de burgers te krijgen dan je druk te maken over de finesses van grondwettelijke rechten.
Wie probeert de federale overheid voor de gek te houden? De NSA en de CIA hebben alle pogingen van de Russen om andere landen te manipuleren of te saboteren met behulp van internet of andere vormen van digitale informatie-uitwisseling te schande gemaakt. Het heet cyberoorlog en Obama dreigde ermee, schepte er zelfs over op, het tegen de Russen te gebruiken. In hemelsnaam is het algemeen bekend dat zij (DARPA) al ELK stukje informatie opzuigen die jij (en alle anderen) ooit via elektronische communicatie verzendt of ontvangt. Ze onderscheppen en slaan het allemaal op – elke toetsaanslag die wordt getypt of gesproken woord, van over de hele planeet, en ze hebben de middelen om alles te manipuleren en te vervormen. Ze doen al wat Warner voorstelt sinds de regering-Bushbaby. Ze willen hun daden gewoon als wettig formaliseren, een tastbare dreiging over je uiten, je onmachtig maken om digitale communicatie te gebruiken om de verkeerde meningen te koesteren en je zelfs op te sluiten als dat voor hen voordelig is.
Noem een Amerikaanse senator die geen grotere bedreiging vormt voor onze persoonlijke vrijheid en rechten dan de Russen, van wie zij beweren dat ze onze bloedvijanden zijn.
Hoe hard Amerika ook probeert zijn eigen kijk op de werkelijkheid te creëren, er is nog steeds een wereld die het beter weet.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/08/trump-sanctions-admit-end-us-military-dominance.html
De VS worden binnenkort officieel een eiland. Ga zo door DC boys & girls, want uiteindelijk zal niemand ons meer leuk vinden. Creëer elk verhaal dat je wilt, maar de rest van de aardbewoners gelooft het niet. En we dachten dat we zo slim waren.
Joe, ik wou dat je simpelweg de meest relevante tekst uit dit artikel had gekopieerd en geplakt. Het zou mij de frustratie hebben bespaard als ik zou proberen de provocaties ervan te beschrijven en te analyseren in woorden die om de een of andere vreemde reden de moderator zover hebben geprikkeld dat hij mij tweemaal heeft gecensureerd in een debat over censuur... vanaf de huidige telling. Maar blijf vooral dit spul opgraven. Het onderstreept hoe de touwtrekkers hun pogingen om het volk onder controle te krijgen alleen maar zullen escaleren. En dank aan degene die de besproken memo heeft gelekt. Jij wint de Assange Award van vandaag.
Nu drie keer gecensureerd. Waarvoor? Plaats tenminste een reden wanneer je een reactie verwijdert. Je doet precies wat het artikel en alle lezers hier veroordelen. Realiseert u zich dat niet? Hoe zit het met het artikel zelf dat Joe citeert? Mag er naar verwezen worden, maar wordt er niet over gesproken? Wat is de logica daarvan?
Nou, ik zie dat iemand heeft besloten de moderator te negeren die ervoor heeft gekozen mijn bericht enkele uren geleden te verwijderen. In ieder geval het eerste bericht, de volgende twee waren vooral klachten over het verwijderen van het eerste. Bedankt dat je langskwam. Sommigen vinden het misschien niet leuk wat ik zei over de belastende autoriteiten die betrokken zijn bij deze onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting, maar het verdient bescherming, net als de onderwerpen van het opiniestuk van VIPS.
Misschien is het moderatieteam van CN geïnfiltreerd. Sam F heeft het ook moeilijk gehad. CN heeft wat te doen.
“Dus, hoe maakt hij (Trump) iedereen gelukkig terwijl hij de delen van de wereldorde afbreekt die hij niet leuk vindt, terwijl hij de overblijfselen ervan gebruikt om de delen van de wereldorde te ondersteunen die hij wel leuk vindt?
Door elke eis die Israël aan Iran stelt te steunen, zo is het. Op deze manier kalmeert hij de neoconservatieven in DC en Tel Aviv. Maar eigenlijk houdt hij niemand voor de gek.
Ze zijn er nog steeds van overtuigd dat hij niet aan hun kant staat en gebruiken onafhankelijke middelen om meer druk op Rusland en hem uit te oefenen. Ze willen controle over het Congres na de tussentijdse termijnen en willen dat de verhalen tot en met november standhouden.
Een voorbeeld hiervan is de recente aankondiging dat de Britse regering de uitlevering zal eisen van de mythische Russische agenten die eerder dit jaar de Skripals hebben vergiftigd. Er is geen bewijs, maar de Britse Deep State gaat door met het afleiden van de realiteit.
De kreten van verraad vanwege de ontmoeting tussen Donald Trump en Vladimir Poetin. De nieuwe sanctiewet, geïntroduceerd door senator Lindsay Graham, zou alles naar Poetin gooien om hem te laten weten dat het menens is met de VS.
Alsof Poetin dat idee nog niet heeft gekregen?
Trump is nog steeds het doelwit van afzetting door afwijkende meningen in eigen land (Alex Jones, Ron Paul) een halt toe te roepen, terwijl hij probeert een enigszins onafhankelijk buitenlands beleid te voeren.
En dat is de reden waarom hij nucleair moet gaan in zijn gebruik van sancties, omdat Trump, ondanks alle schijn, niet geïnteresseerd is in nog meer Amerikanen die in het buitenland sterven voor de dromen van het rijk. En hij weet dat dit zal gebeuren als er een militaire optie op tafel ligt met Iran.
Er is weinig hoop op het soort make-over van het Amerikaanse en Europese leiderschap dat volgens de heer Crooke nodig is om de dynamiek tussen de VS en zijn geopolitieke rivalen te veranderen. Trump zal deze sanctiestrategie dus tot het bittere einde voortzetten.
Omdat Iran, net als Venezuela, Rusland en China, niet zal onderhandelen met iemand die niets anders te bieden heeft dan de rug van zijn hand.“ …..Tom Loungo
Ik hoop dat dit helpt. Ik wist niet dat de censuur op dit commentaarbord zo beperkend is. Dit moet veranderen, of verduidelijkt worden, omdat ik stop met doneren aan deze site... zo simpel is het. Ik blijf hopen dat het Consortium voorlopig kleine technische problemen heeft. Joe
Het fragment dat mijn ballen echt bevroor was dit lange stuk, Joe:
(vooral het gedeelte over het vastleggen van de identiteit en locatie van gebruikers – wat de NSA al weet!)
“Het concept-beleidsdocument – geschreven door senator Mark Warner en door een onbekende bron naar Axios gelekt – begint met de opmerking dat de Russen al lang desinformatie verspreiden, ook toen “de Sovjets ‘nepnieuws’ probeerden te verspreiden, waarbij Martin Luther King werd gekleineerd. (hier verzuimt hij te vermelden dat de Amerikanen die destijds de leiding hadden hetzelfde deden). Maar NU IS HET ANDERS, omdat technologie.
“De instrumenten van vandaag lijken bijna gebouwd voor Russische desinformatietechnieken”, meent Warner. En de komende jaren, zo verzekert hij ons, zullen nog erger zijn.
Dit is hoe Warner voorstelt dat we omgaan:
Verplichte locatieverificatie. Het artikel stelt voor om sociale-mediaplatforms te dwingen de geografische oorsprong van alle gebruikersaccounts of berichten te authenticeren en openbaar te maken.
Verplichte identiteitsverificatie: het artikel stelt voor om sociale media en technologieplatforms te dwingen de identiteit van gebruikers te authenticeren en alleen ‘authentieke’ accounts toe te staan (‘niet-authentieke accounts vormen niet alleen een bedreiging voor ons democratische proces… maar ondermijnen de integriteit van digitale markten’), met ‘mislukkingen’. om niet-authentieke accountactiviteit op passende wijze aan te pakken”, strafbaar als “een overtreding van zowel de SEC-openbaarmakingsregels als/of sectie 5 van de [Federal Trade Commission] Act.”
Bot-labeling: Warner's paper suggereert dat bedrijven moeten worden gedwongen om bots op de een of andere manier te labelen, anders worden ze gestraft (geen woord van Warner over hoe dit ook maar enigszins haalbaar is)
Definieer populaire technologie als ‘essentiële faciliteiten’. Deze zouden onderworpen zijn aan allerlei strengere regels en controles, zegt de krant, en biedt Google Maps aan als voorbeeld van het soort apps of platforms dat van belang zou kunnen zijn. “De wet zou niet vereisen dat een dominante aanbieder de dienst gratis aanbiedt”, schrijft Warner. “In plaats daarvan zou het verplicht zijn om het aan te bieden tegen redelijke en niet-discriminerende voorwaarden”, voorzien door de overheid.
Andere voorstellen omvatten meer openbaarmakingsvereisten voor online politieke uitingen, meer uitgaven om vermeende bedreigingen voor de cyberveiligheid tegen te gaan, meer financiering voor de Federal Trade Commission, een vereiste dat de algoritmen van bedrijven kunnen worden gecontroleerd door de FBI (en deze gegevens kunnen worden gedeeld met universiteiten en anderen), en een vereiste van “interoperabiliteit tussen dominante platforms.”
Het artikel stelt ook voor om er een regel van te maken dat technologieplatforms boven een bepaalde omvang interne gegevens en processen moeten doorgeven aan ‘onafhankelijke onderzoekers van openbaar belang’, zodat zij potentiële ‘effecten op de volksgezondheid/verslaving, concurrentiebeperkend gedrag, radicalisering’, ‘oplichting’ kunnen identificeren. door de gebruiker verspreide verkeerde informatie’ en intimidatie – gegevens die kunnen worden gebruikt om ‘acties van toezichthouders of het Congres te onderbouwen’.
En – uiteraard – omvatten deze verdere herzieningen van Sectie 230 van de Communications Decency Act, onlangs gewijzigd door het Congres om bescherming voor prostitutiegerelateerde inhoud uit te sluiten. Een herziening van Sectie 230 zou gebruikers de mogelijkheid kunnen bieden bepaalde soorten inhoud te verwijderen en platforms aansprakelijk te stellen als ze zich hier niet aan houden, zegt het rapport, terwijl wordt toegegeven dat “het proberen onderscheid te maken tussen echte desinformatie en legitieme satire moeilijk zou kunnen blijken. ”
“De voorstellen in de krant zijn zeer uiteenlopend en in sommige gevallen zelfs politiek onmogelijk, en roepen bijna evenveel vragen op als ze proberen te beantwoorden”, opperde Mathew Ingram, heel zacht uitgedrukt in de Columbia Journalism Review.
Als je het recht wordt ontzegd om publiekelijk te communiceren, is het alsof de zuurstof uit je wereld wordt gezogen – om te worden vervangen door bedrijfsvervuiling en leugens.
De censuur loopt echt uit de hand, en het zijn niet alleen Twitter en Google die dit beoefenen, maar ook liberale of progressieve websitemoderators. Het YouTube-kanaal van The Real News Network censureert bijvoorbeeld op agressieve wijze reacties onder hun video's, zelfs als de reactie binnen de communityrichtlijnen valt. YouTube geeft kanaalmods een 'verberg gebruiker'-functie die behoorlijk stiekem is: wanneer een gebruiker 'verborgen' is, kan alleen die beoogde gebruiker zijn opmerkingen in de opmerkingenthread zien - en niemand anders. Ze worden misleid door te denken dat hun commentaar voor iedereen zichtbaar is. Ik denk dat dit soort stealth-censuur nogal onethisch is. Veel YouTube-kanalen en nieuwswebsites zien hun commentarensectie nu als een public relations- en marketinginstrument om een geprefereerde demografische groep aan te trekken en weinig anders, en al helemaal niet als een plaats voor de vrijheid van meningsuiting: ze willen commentaar dat past in hun verhaal, of het gegeven videoboodschap. Berichten die kritisch zijn of anderszins niet in hun marketingboodschap passen, worden verwijderd of verdwenen, ongeacht of de reactie binnen de 'communityrichtlijnen' past of niet. Dit is vooral verontrustend wanneer linkse of liberale nieuwssites dit doen, omdat ze geacht worden de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting te handhaven.
Mijn plaatselijke krant doet hetzelfde.
Heel irritant.
Krijg nog steeds een foutmelding en moet de infovakken invullen om een 'antwoord' te plaatsen.
ook erg vervelend.
De enige echte hoop is dat een president zijn bevoegdheden zal overschrijden door de corrupte massamedia te grijpen en deze tijdelijk aan de universiteiten te geven (met planning vooraf), het Congres te zuiveren van campagne-omkoping, en wijzigingen in de grondwet te eisen om de financiering van verkiezingen en massamedia te beperken. media tot beperkte individuele bijdragen. Trump zou de gelegenheid moeten aangrijpen om dit te doen; anders is het onwaarschijnlijk voordat het fascisme volledig geconsolideerd is. Hij is de eerste president die het probleem ziet. Ik vermijd het inschatten van de kansen.
George Carlin zei lang geleden: “Als het fascisme naar Amerika komt, zal het niet in bruine en zwarte shirts zijn. Het zal niet met jack-boots zijn. Het zullen Nike-sneakers en Smiley-shirts zijn … ‘Nou mensen, Google, Facebook en Twitter
die voorspelling waarmaken.
Als de verdomde ‘sociale media’ zo’n groot belang gaan krijgen bij het beïnvloeden van de verspreiding van informatie en het formuleren van maatschappelijke opinies, zou deze stinkende operatie door de overheid op zo’n manier moeten worden gereguleerd dat iedereen er op elk moment gelijke toegang toe heeft. altijd en is onderworpen aan dezelfde regels van eerlijk proces, niet onderworpen aan de grillen en vooroordelen van degenen die de franchise controleren, omdat zij de buit hadden om de meerderheid van de aandelen in het bedrijf te kopen. Hetzelfde principe zou opnieuw moeten worden ingevoerd met betrekking tot etheruitzendingen in de vorm van de ‘eerlijkheidsdoctrine’. Anders is ons systeem een systeem waarin geld het woord doet en niemand anders wordt gehoord. Of, als het de bedrijfseigenaars niet bevalt wat je te zeggen hebt, kunnen ze je meteen de mond snoeren omdat ze de enige megafoon in handen hebben.
Met de verdwijning van de Fairness Doctrine, de goedkeuring van de Telecommunicatiewet van 1996 die een handvol monopolies toestond alle modaliteiten van de informatiestroom te controleren, het besluit van het Hooggerechtshof over Citizen's United, waarbij geld gelijk werd gesteld aan spraak, en het schrappen van de limieten voor de campagnebestedingen die waren opgelegd door de ter ziele gegane McCain-Finegold Bill, die alle constitutionele en wettelijke voorrechten van persoonlijkheid aan bedrijven toekent (“bedrijven zijn mensen, mijn vrienden”) en de geleidelijke vernietiging of veronachtzaming van alle anti-monopolieregels van het grote bedrijfsleven door zowel het Congres als de Hoge Raad Hof, het land is in de loop van de afgelopen dertig jaar onmiskenbaar zwaar in het fascisme gestort. De nieuwste belediging aan het adres van een vrije en open samenleving is de afschaffing van netneutraliteit het afgelopen jaar. (Is het je opgevallen dat op de dag dat dat besluit van kracht werd, de meeste click-bait-links op je tabbladen niet meer werken? Geen groot verlies zou je denken, behalve voor de vrijheid van meningsuiting.)
Het volk loopt nu niet zozeer het gevaar te worden gedicteerd door een despotische regering, maar wel dat het wordt gepest en misbruikt door een kleine groep ultrarijke, zelfgekozen tirannen die de regering zijn komen besturen via de aankoop ervan. Tot degenen die de controle hebben gegrepen behoren vooral de mediamonopolisten (onder de andere grote boosdoeners in het militair-industriële complex zijn dat de banken, de financiële instellingen en de inlichtingengemeenschap), waardoor het voor de burgers van het land steeds moeilijker wordt om over kwesties te praten of er zelfs maar over op de hoogte te worden gebracht. de erosie van hun rechten onder de grondwet, laat staan dat ze in staat zijn om daar iets tegen te mobiliseren en er effectief iets aan te doen, zoals het herstellen van de regelgeving die dieven verhinderde het systeem te bespelen en zowel de overheid als de burgers blind te beroven op klaarlichte dag. Deze bende zogenaamde Napoleons is uiteraard ook verantwoordelijk voor de vrijwel geheel ongehinderde oorlogszucht van het Amerikaanse leger over de hele wereld. Het volk wordt doelbewust de waarheid ontzegd en via de propagandistische media alleen maar leugens gevoed over alle oorlogen, inclusief de kinetische, economische en ‘hybride’ varianten die over de hele wereld worden gevoerd, niet voor hun belangen of voor enig groter humanistisch doel, en zeker niet om te beschermen. iedereen bevrijden of democratiseren, maar uitsluitend om elke effectieve oppositie tegen deze conflicten uit te sluiten, die uiteindelijk alleen de oorlogsprofiteurs en de verzamelaars van brute macht ten goede zullen komen. Hun operationele strategie is om elke zinvolle publieke discussie over de kwesties volledig te voorkomen, door mensen in het ongewisse te houden of ze de mond te snoeren. Dan hoeven ze zich geen zorgen te maken over het winnen van de argumenten, want dat zal niet eens gebeuren.
Dat zijn de belangen die hier op het spel staan, en de VIPS vragen slechts om een heel klein concessietje van het massamediamonopolie. Zoals Stephen F. Cohen zei: Russiagate zou eigenlijk Intelgate moeten heten (omdat het in feite een creatie is van de inlichtingengemeenschap). Welnu, deze onzin zou zoiets moeten heten als Newsgate, Infogate (voor informatie), Comgate (voor communicatie) of misschien Mediagate. Ik vind de laatste leuk.
Realist – geweldig stuk! Je raakt alle opvallende punten. Verbreek de media, de gezondheidszorg en de bankmonopolies. Herstel de eerlijkheidsdoctrine en Glass-Steagall. Schrap de “persoonlijkheid” van het bedrijf. Een verdomd goed begin.
Ik moest even kijken of Alex Jones nog steeds een Twitter-account met een goede reputatie had. Dat doet hij en een flink aantal van mijn volgers volgt hem ook, 65, voornamelijk anti-oorlogsmensen. Ik weet niet of ze hem volgen om hem te bekritiseren, om hem te retweeten of om een andere reden.
‘we beoordelen met groot vertrouwen…’ kondigde de Amerikaanse regering aan. Met behulp van dezelfde statistieken,
Weet jij wat ancestry.com heeft om jouw DNA “met grote zekerheid” te relateren aan iemands DNA? Hoog vertrouwen is 6e neven.
“we vermoeden dat dit uw zesde neven en nichten kunnen zijn”
Ik denk dat je gemiddeld ongeveer 1/128 of ongeveer 0.8% van je DNA-sequenties deelt met een zesde neef. Toch gaat dat echt ver boven de achtergrond van de algemene bevolking. Je BENT in een directe lijn van fatsoen met hen verwant (zoals je op een verdwijnende manier met ieder mens bent), maar op dat moment is het niet veel. Maar bedenk dit eens: u stamt ook af van duizenden voorouders met wie u GEEN DNA-sequenties deelt. Alle gemeenschappelijke segmenten zijn verloren gegaan in de veelheid aan genetische kruisingen door de eeuwen heen. Ben je er trots op een afstammeling te zijn van Henry VIII of een dergelijke historische figuur? U kunt in feite zijn afstammeling zijn, maar absoluut geen DNA met hem delen.
Dat is de manier waarop dat gaat, maar als je geen rekening houdt met ontrouw en bastaardgeboorten die de zaken kunnen compliceren, zou je, althans in theorie, nog steeds vrij nauwkeurig familierelaties tot in de verre toekomst kunnen documenteren, als de schriftelijke gegevens nog steeds bestaan. Ik heb mijn afstamming teruggevoerd tot de jaren 1600, van beide grootouders van vaders kant. 23&Me verzamelt robuustere gegevens (nauwkeuriger in mijn geval) en levert feitelijk geschilderde chromosoomgegevens om precies de sequenties weer te geven die overeenkomen tussen u en uw vermeende familieleden. De dichtstbijzijnde ‘vreemdeling’ die aan mij verwant was, vertoonde maar liefst 6% identieke sequenties als de mijne en werd beschouwd als een ‘achterneef’. Voorouders, die in hun gegevensbestand ten minste één directe neef van mij hebben (moet overeenkomen met 25%), tonen geen kwantitatieve gegevens en zeker geen chromosoomschildering.
Elk bewijs dat wordt geleverd voor schattingen van de inlichtingendiensten door de spionagediensten is ordes van grootte zwakker dan genetische gegevens, maar het is vaak (zoals we hebben gezien) waarschijnlijker dat het volledig ontbreekt of volledig verzonnen is. Appels en gordeldieren als de uitdrukking ‘hoog vertrouwen’ wordt gebruikt in deze twee uiteenlopende disciplines. De ene is zeer rigoureus (genetica), de andere is in feite gewoon een schijnvertoning die wordt gebruikt om een vooraf bepaalde beleidsbeslissing te benutten. Als ze nu eerlijk het DNA van Poetin konden aantonen in het Steele-dossier of de Skripal-verstuiver, zou ik misschien de geuite beschuldigingen moeten geloven, ervan uitgaande dat we elke mogelijke fraude zouden kunnen uitsluiten.
Realist:
> geen rekening houden met ontrouw en bastaardgeboorten
Er is een oud Frans gezegde hierover: “Het is een wijs kind dat zijn eigen grootvader kent”
Realist:
Ik ben het echt met u eens over de doctrine van gelijke tijd/billijkheid. Als president Reagan het middels een Executive Order zou kunnen vernietigen, waarom kan een volgende president het dan niet via de EO terugbrengen?
De vrijheid van meningsuiting is een beetje problematisch in een land met 247,813,910 volwassenen. Als u de laatste bent in de telefoonlijn bij C-SPAN, reken er dan niet op dat u binnenkomt. Als elk federaal verkiezingsdistrict een radio-, tv-station en website zou hebben, zou de laatste persoon in de rij bij de telefoonlijn van het verkiezingsdistrict # 569,687 zijn. ervan uitgaande dat elke volwassene in het district in de rij stond. Als alle volwassenen in een verkiezingsdistrict getrouwd zouden zijn met twee kinderen, zou de laatste in de rij # 284,843 zijn. Ik doe geen verdeling van het censusbureau. Zomaar wat ruwe cijfers. Gelukkig wil niet iedereen tegelijkertijd of over dezelfde onderwerpen spreken.
In de verkiezingsdistricten is vrije meningsuiting mogelijk, vooral voor politieke kandidaten. Ze kunnen debatteren en spreken zonder hulde te brengen aan commerciële tv-stations die alleen bestaan omdat het congres hen een frequentiemonopolie heeft gegeven. Wie heeft campagnebijdragen nodig? De geldelijke belangen kunnen het verst komen.
Ik suggereer niet dat de vrijheid van meningsuiting voor zittende bestuurders en kandidaten voldoet aan het grondwettelijke minimum voor vrijheid van meningsuiting. Het is een plek om te beginnen. Gelijke Tijd en de Eerlijkheidsdoctrine zijn voorwaarden. Tussen de verkiezingen door konden gasten als Peter Van Buren (of de VIPS) op 1 of alle 435 tv- of radiostations van het verkiezingsdistrict verschijnen, zonder dat u daarvoor toestemming had van een bedrijf, zijn eigenaren of adverteerders.
Voor radio en tv voor de vrijheid van meningsuiting is geen grondwetswijziging nodig. Een meerderheid van het Congres kan de FCC opdracht geven om deze op te zetten.
De mensen die tegen de vrijheid van meningsuiting zijn en de professionele centen zullen pissen en zeuren over de kosten. De kosten zijn eigenlijk bescheiden. Als het Congres ons rechtstreeks zou belasten, zou een gezin van vier minder dan vijf dollar per maand betalen. Een echt koopje voor de vrijheid van meningsuiting en eerlijke verkiezingen. Elke stad met kabeltelevisie heeft een tv-kanaal gereserveerd voor gemeenteraadsvergaderingen. Het gebruik van deze kanalen voor electorale forums voor de vrije meningsuiting zou de kosten verder verlagen. Het terugdringen van de welvaart van het bedrijfsleven en de militaire uitgaven zouden een betere manier zijn om daarvoor te betalen.
Tussen haakjes: Mensen zouden de website van het kiesdistrict als startpagina kunnen gebruiken. Het zou grondwettelijke en wettelijke rechten erkennen. Geen hacking, geen tracking. U deelt uw persoonlijke gegevens niet met onbekende derde partijen, online gluurders of bedrijfsvoyeurs
Er bestaat een stilzwijgend idee dat Twitter, Facebook, Google enz. een soort heilige openbare ruimte zijn die een gratis platform is voor openbaar discours. Dat is niet zo omdat ze op zichzelf particuliere bedrijven zijn en worden geassimileerd door de diepe staat die zich gedraagt als de mythische “Borg” in 'Star Trek'. Posters hier en goedbedoelende mensen als Pilger zouden moeten beseffen dat een beroep doen op de ziel van MSM en grote internetplatforms tijdverspilling is, omdat ze geen ziel hebben en net als de Borg altijd plannen maken hoe ze ons kunnen assimileren met de uitdrukkelijke visie om te sluiten ons naar beneden. Geef het nog ongeveer vijf jaar en het internet zal volledig onder controle zijn van de diepe staat(en) terwijl jij, ik en wij, volledig verslonden zullen zijn!! Wen er maar aan, we zijn allemaal genaaid
Het lijkt die kant op te gaan John (zucht). Maar we moeten er hoe dan ook tegen vechten, hoe we ook kunnen. Vechten voor een ogenschijnlijk verliezende zaak gaat niet over rozen, maar wat ga je anders doen? Het isolement van Winston Smith in 1984 was symbolisch voor wat wij allemaal, eenzame ontwakers, kunnen verwachten.
Jimmy Dore maakte het relevante punt dat de grote sociale media (tenminste Facebook, You Tube en Twitter) de facto monopolies zijn, net als het telefoonbedrijf, dat ook een particuliere onderneming is (dit geldt ook voor het beperkte aantal mobiele telefoonbedrijven). Het telefoonbedrijf is gereguleerd omdat het een monopolie is, en ook al is het privé, het kan uw vrijheid van meningsuiting niet inperken. Het kan u geen dienstverlening weigeren op basis van wat u zegt of hoort via zijn apparatuur. De diverse bezorgdiensten zoals UPS en FEDEX hebben, hoewel particuliere bedrijven, niet het recht om de bezorging van uw pakketten of enveloppen te weigeren op basis van schriftelijke inhoud, net zo min als het Amerikaanse postkantoor dit volgens de grondwet zou kunnen doen.
Ik ben van mening dat de meeste zogenaamde openbare aanpassingen u niet uw diensten of uw grondwettelijke rechten mogen ontzeggen alleen maar omdat het particuliere bedrijven zijn. Dat oordeelde tenminste het Warren Court, nietwaar? (Zijn er advocaten met een goed onderbouwde mening?) Een restaurant heeft geen controle over uw gesprek aan de eettafel. Als werkgever misschien wel, maar dat is een heel andere relatie.
Deze sociale media worden te groot voor hun eigen belangen en moeten worden gereguleerd om gelijke bescherming voor iedereen onder de grondwet te garanderen. Met andere woorden, het eerste amendement moet tegen hen worden afgedwongen, net zoals tegen de overheid en de eerder genoemde openbare accommodaties. Natuurlijk vermoed ik dat de Deep State-tak van de regering, de tak die dit gekkenhuis feitelijk beheert, er de voorkeur aan zou geven om gewoon de hele Bill of Rights te schrappen. Het zou zoveel gemakkelijker voor hen zijn...
Van de meest recente zuivering op Facebook van een beetje Russische accounts (die een geplande anti-racismedemonstratie lamlegde als zogenaamd bijkomende schade), tot de verwijdering van de verfoeilijke Alex Jones op alle platforms, tot het tot zwijgen brengen van de achtenswaardige Van Buren. Horton, et al., …
Als ik dit allemaal bij elkaar neem, bespeur ik een misselijkmakende gelijkenis met een van die scènes uit fictie – zoals de doopmontage in ‘The Godfather’, of het einde van de ‘Rick & Morty’ Atlantis/citadel-aflevering – waar het ongeremde geweld dat we altijd voelden aanstaande was, wordt eindelijk losgelaten. Net als in deze fictieve voorbeelden hebben de diverse slachtoffers waarschijnlijk nooit gedroomd dat ze in zekere zin aan dezelfde kant stonden.
Je zou kunnen zeggen dat er bij deze censuur geen echt bloed is vergoten, maar diep in de wortels van de Wereldboom heeft de Nidhogg-draak misschien zijn omvang een beetje verschoven.
David G:
Iedereen weet (onze inlichtingendiensten hebben het met ‘groot vertrouwen’ verkondigd) dat de bevolking niet mag worden blootgesteld aan ‘een beetje Russische verhalen’, uit angst dat ze tot ondermijning worden aangezet. Goede burgers moeten niet vergeten dat de overheid, voor ons eigen bestwil, het monopolie heeft op de waarheid (officiële, gecertificeerde leugens van de overheid), en dat alles wat van die waarheid afwijkt ‘nepnieuws’ is. Zie je hoe gemakkelijk het is om een patriot te zijn?
Ik hou van je karakterisering van de Facebook-zuivering die ons beschermt tegen ‘een beetje misschien Russische accounts’. Goed gedaan!
Het is duidelijk dat de heer Van Buren de heilige doctrine van “gemeenschapsnormen” heeft geschonden. Weet u, de ‘gemeenschapsnormen’ op basis waarvan men kan beweren dat ze de opzettelijke dood van een half miljoen Iraakse kinderen tot stand hebben gebracht, zijn ‘de moeite waard’. Of de ‘gemeenschapsnormen’ waarmee onze voormalige president, die de Vredesprijs won, zeven moslimlanden zou kunnen bombarderen toen hij zijn ambt verliet, die allemaal schijnbaar als ‘normaal’ worden beschouwd en prima volgens ‘gemeenschapsnormen’. Misschien verwijzen de genoemde “gemeenschapsnormen” naar het kakelende gelach van Hillary Clinton als reactie op de bajonet-sodomisering van het Libische staatshoofd – leider van de natie met destijds de hoogste levensstandaard in Afrika, en nu een plaats met slavenmarkten.
Ah ja, de “gemeenschapsnormen” van het Westen zijn een verbazingwekkend flexibel, plastisch en nogal amoreel soort concept. Het is duidelijk dat het rechtvaardigen van de moord op een half miljoen Iraakse kinderen in het Westen niet als ‘haatzaaiende uitlatingen’ geldt, net zo min als hartelijk gelach en grappen bij het noemen van de omverwerping en moord op een buitenlandse leider – samen met de vernietiging van zijn natie. Beide slagen er ook niet in om de westerse – “gemeenschapsnormen” – te schenden, zou je kunnen vermoeden. Dit zegt natuurlijk veel over de Orwelliaanse betekenis van de woorden ‘haatzaaiende uitlatingen’ en ‘standaarden’ en over wie precies wordt verwezen met het woord ‘gemeenschap’ wanneer het imperiale Westen druk bezig is met het verpletteren van de vrijheid van meningsuiting die kritisch staat tegenover het zijn oorlogsmisdaden.
Ik moet hieraan toevoegen dat, hoewel ik het er misschien niet mee eens ben, of het zelfs beledigend vind, het recht op vrijheid van meningsuiting uit het Eerste Amendement van Alex Jones net zo belangrijk is om te beschermen als dat van de heer Van Buren. Het verpletteren van afwijkende meningen door de fascistische bedrijfsstaat zal er niets om geven of men ‘rechts’ of ‘links’ is – ‘radicaal’, ‘liberaal’ of ‘conservatief’, aangezien zij collectief de woorden verbieden van al diegenen die de verhalen durven uitdagen. van macht, hebzucht en oorlog.
Geweldige missie, meneer Weglarz!
Goed gezegd!
Goed gezegd, meneer Weglarz. Ik heb wel één bezwaar. Bij het onderdrukken van afwijkende meningen door de fascistische bedrijfsstaat, maakt het uit of je links of rechts bent. Fascisme is vrijwel per definitie rechts.
Jeff Harrison – het maakt niet echt uit hoe je iets noemt, welk 'isme' je er aan hecht. Als het totalitair is in zijn denken, dan kan het van rechts OF van links komen (de bolsjewieken, Stalin).
Op dit moment lijken we een omgekeerde wereld te hebben waarin sommigen aan de linkerkant zich feitelijk aansluiten bij de bedrijfsstaat. Sommigen, niet allemaal, juichen voor het globalisme, voor oorlog, voor censuur, voor geweld, voor heksenjachten. Ze zijn bezig met impeachment. Ze tonen meer trouw aan de illegalen dan hun eigen landgenoten, die zich met duizenden overgeven en een overdosis nemen. En dat allemaal omdat er geen banen meer zijn, waardoor het land is gestript.
Van waar ik zit, zien de linkse Antifa en anderen zoals zij er veel gewelddadiger uit dan de “deplorables” die in de rij staan bij een Trump-bijeenkomst. Links sluit conservatieve sprekers af en probeert hun toespraak te beperken. Ze schreeuwen mensen naar beneden en als ze hun zin niet krijgen, beginnen ze ruiten in te slaan.
De Occupy-beweging werd vrij snel stopgezet. Mensen werden in de gevangenis gegooid en met pepperspray bespoten. Maar vreemd genoeg gebeurt dit allemaal niet bij Antifa. In de meeste gevallen treedt de politie gewoon op en staat dit gedrag toe. Waarom is dat?
Het conflict is totaal ontaard in naakt tribalisme, puur partijdigheid. Het is niet eens meer gebaseerd op ideologie. Daarom omarmen “liberale” en “progressieve” Democraten fascistische tactieken om Trump op welke manier dan ook te “pakken”, hoewel zijn standpunten tijdens de campagne op veel punten (met name op het gebied van het buitenlands beleid) dichter bij die van hen lagen dan die van Hillary. Ze hebben zich reflexmatig (zeker niet bedachtzaam) tot een duistere kant gewend die uitnodigt tot een thermonucleaire oorlog met Rusland, alleen maar omdat ze er nog steeds niet bij kunnen stilstaan dat Hillary verloor toen de media vrijwel zeker wisten dat ze zou winnen. Ze scharen zich rond haar duidelijk onzin-excuus dat Rusland de verkiezingen van haar heeft gestolen, in plaats van de realiteit dat ze een nog impopulairere kandidaat bleek te zijn dan de man die ze zelf als haar tegenstander had uitgekozen! Wat echt hinderlijk is, is het bedrog dat zowel Hillary als Obama tijdens de campagne hebben gepleegd, waarbij ze zelfs zo ver gingen dat ze met de primaire resultaten knoeiden en de Trump-campagne bespioneerden met behulp van middelen van inlichtingendiensten (dit is veel ERGER dan Watergate: Nixon gebruikte tenminste freelancers om dat te doen). het sanitair). De enige ‘linksen’ die deze voor de hand liggende waarheid kunnen zien, posten op deze blog en op ICH voordat de trollen die site overspoelden tot het punt waarop het openbare forum werd gesloten.
Als objectieve ideoloog, en niet als partijdige, moet ik de ‘processen’ verdedigen die in de grondwet zijn geschetst, en niet individuele mensen op basis van hun groepsverenigingen. Als dit betekent dat we moeten betogen dat de gewetenloze actie van de maffia om Trump uit zijn ambt te verdrijven neerkomt op een staatsgreep, dan zij dat zo. Bovendien onderschrijven de meeste leiders en achterban van de Democratische Partij niet langer de democratische filosofieën zoals verfijnd onder FDR, JFK, LBJ en JEC, waarschijnlijk de laatste ‘liberale’ president die we ooit zullen hebben. Ik heb geen enkele neiging om de “Republikeinse lichte” corporatistische agenda van de DLC of de latere DNC te steunen. Het zijn GEEN Democraten, het zijn corporatistische uitverkoopers van zogenaamde progressieven.
De paleoconservatieven in de leiding van de Republikeinse Partij hebben hun eigen demonen waarmee ze moeten worstelen. Trump had hen ondubbelzinnig moeten leren dat het publiek ook niet van hun extreem corporatistische agenda houdt. Toch weerlegt de partijleiding hem, ook al omarmen de gewone kiezers hem uitdrukkelijk vanwege zijn platitudes, of ze nu oprecht zijn of niet. Hij is echt een Maverick, wat vroeger een winnende zelfbenoeming was in Republikeinse kringen (vraag het maar aan McStain, Sarah of zelfs Mittens), maar dat krijgt tegenwoordig duidelijk geen liefde – niet van de honchos.
Realistisch – ja, de twee partijen zijn op de heup met elkaar verbonden. Negentig procent van de Democraten en negentig procent van de Republikeinen zijn gebonden aan bedrijfsbelangen. Principes? Geen hoop. Trump probeert op zijn minst deze Russiagate-onzin in twijfel te trekken, maar hij draait zich om voor steun van zijn eigen partij en de meesten van hen kijken de andere kant op. Het is een vreselijke situatie; gevaarlijk zelfs.
Als het publiek ooit ontwaakt uit hun indoctrinatie, zal een goede man als Jimmy Carter hopelijk weer naar voren treden.
en wat er gebeurt als een normale Republikein (niet Trump) president wordt – nu links de zaak Rusland zo hard aandringt, zullen ze nog harder optreden – geen goede situatie – ik heb geen idee van Pence, of dat hij zijn mannetje zou kunnen staan
Daar ben ik het mee eens, Eddy, omdat Trump de beste van een slechte partij was, en niet de slechtste van een goede of zelfs middelmatige partij. Er zijn de afgelopen verkiezingscycli door geen van beide partijen bevredigende presidentskandidaten aangeboden. De insiders geven ons wie ze willen, niet wat we verlangen of nodig hebben.
Zou de Deep State toestaan dat een president afwijkt van zijn diepgewortelde harde lijn tegenover Rusland? Feit lijkt te zijn dat niets wat Rusland doet als reactie op de vele provocaties van Washington hen lijkt te sussen. Ze zijn van plan de crisis methodisch te laten escaleren, ongeacht de daadwerkelijke Russische acties. Washingtons beschrijving van de gebeurtenissen is volkomen een valse matrix, waardoor elke poging tot normalisering van de betrekkingen nutteloos is.
Het is interessant dat u beweert dat Antifa een gratis ritje krijgt. In Portland was Antifa het enige waar de politie op hamerde. Maar over naar je voornaamste (denk ik) punt. Nee jij bent fout. Hoewel ik het ermee eens ben dat extreemlinks en extreemrechts elkaar ontmoeten bij totalitarisme, zullen voordat je bij totalitarisme komt, verschillende groepen door de staat worden gehamerd. Ik citeerde de woorden van de auteur voor de eerste helft van mijn verklaring. Een fascistische bedrijfsstaat is per definitie een rechtse staat. Het andere uiteinde van het spectrum: het communisme is jouw linkse staat. In het communisme is de staat de onderneming. In het fascisme zijn de staat en het bedrijf feitelijk verschillend, ook al werken ze samen.
Ik zal een van de eersten zijn die het eens is met uw opmerking dat de wereld op zijn kop lijkt. Het lijkt erop dat er drie dingen tegelijk aan de hand zijn: een politiestaat, die noch communistisch noch fascistisch is, een fascistische staat waarin de staat de dienaar is van de bedrijfsbelangen, en een protocommunistische staat, die ik zal noemen omdat de VS dat hebben gedaan. heeft nooit een socialistische staat gehad, laat staan een communistische staat.
von Stauffenberg, Erwin Rommel, Hans Oster, Gisevius, Beck, Canaris en bijna alle anderen die vanaf het midden van de jaren dertig tot 30 juli 20 tegen Hitler hadden gecomploteerd, waren zeer conservatieve mannen, ‘rechtse vleugelspelers’. Hoewel Hitlers vriend Stalin zich voordeed als een 'communist', hoe beter hij bolsjewieken kan vermoorden, was hij net zo vreemd aan het traditionele parlementaire 'links/rechts'-dualisme als hijzelf.
Ja Gary, het is niet de censuur van alleen de ‘aangename’, ‘rechtvaardige’ in twijfel trekken van opgelegde verhalen die we kwalijk nemen. Misschien wel het bekendste precedent is het in twijfel trekken van de officiële versie van de holocaust? Werden mensen GEDWONGEN te geloven dat de aarde niet plat is?
Zelfs als iemand ongelijk heeft, kun je zijn mening niet onderdrukken zonder ook de waarheid te onderdrukken!
Goede punten! Ik hou van je sarcasme!!! Tussen haakjes: re: Alex Jones, advocaat Farron Cousins van RT's America's Lawyer zegt dat de bedrijven Jones hebben laten vallen omdat ze proberen te voorkomen dat ze betrokken raken bij zijn vijf rechtszaken wegens smaad.
Zeer goed gezegd.
Ja, heel goed gezegd.
De ACLU verdedigde vroeger het recht op alle meningsuiting, zelfs haatzaaiende uitlatingen. Nu zijn ze gecoöpteerd door de regerende partij en haar ‘gemeenschapsnormen’-instrument.
De gevestigde pers en de massamedia van het bedrijfsleven zijn momenteel bang. Ze zijn ronduit doodsbang omdat ze weten dat de geest langzaam uit de fles kruipt. Ze erkennen dat een groot deel van het westerse publiek – dat decennialang is voorgelogen, misbruikt, economisch uitgebuit, overwerkt en vernederd – beginnen eindelijk de zich ontwikkelende leugen te onderkennen, hoewel velen nog steeds verwikkeld zijn in bedrog en bedrog, maar velen beginnen wakker te worden, in beweging te komen en pertinente vragen te stellen, en velen van hen zijn, om het zachtjes uit te drukken, geïrriteerd.
Ergo, het is van cruciaal belang dat de massamedia en de gelikte bedrijfshuichelaars het verhaal beheersen, punt uit. Zij weten beter dan ik en andere critici en geïrriteerde schriftgeleerden en sociale filosofen dat het Wall Street/militaire imperium een precair kaartenhuis bestuurt.
Het achtervolgen van Alex Jones (en ja, hij kan gek zijn in bepaalde kwesties, en hij lijkt nooit Israhell te roepen, maar op een paar dingen had hij over het algemeen gelijk) was in wezen het begin, nu is het Van Buren, het vervolgen van Assange zal de volgende dominosteen. Het is een eenvoudig vertoon van spierkracht, vergelijkbaar met de verlegen jongen op de hoek van de straat, de baas moet een voorbeeld stellen om andere nietsnutten (waarheidsvertellers) af te schrikken dat gebroken benen de prijs zijn die je moet betalen als je gekke ideeën hebt over het schoppen van de waarheid voor de benadeelde mensen.
Welke andere denkers, intellectuelen, wetenschappers, critici, websites, activisten, etc. zullen de volgende zijn op het hakblok? Naast het geconfronteerd worden met een enorme lastercampagne, het slachtoffer worden van flagrante censuur, vervolgd worden omdat hij de waarheid durft te spreken en schrijven, en verbijsterd worden als samenzweringsgekken, antisemieten of on-Amerikaanse elitisten: Noam Chomsky? Joe Lauria? Paul Craig Roberts? Diana Johnstone? Ajamu Baraka? James Petras? Alison Weir? Ray McGovern? Finian Cunningham? André Vltchek? Michaël Parenti? Chris Hedges? Caitlin Johnstone? Jeff Blankfort? Pilger? Pepe Escobar? Glenford?
Dit is een erelijst van journalisten wier schrijven ik volg. Ook Thierry Meyssan en Martin Sieff.
Vergeet niet wat er in ons recente verleden is gebeurd met Michael Hastings en andere kruistochtjournalisten die dominante verhalen en machtige mensen hebben uitgedaagd. En Paul Wellstone, die bijna de enige was die het WMD-sprookje van Irak ter discussie stelde.
Drew Hunkins – “De gevestigde pers en de massamedia van het bedrijfsleven zijn momenteel bang.” – “zij erkennen dat een groot deel van het westerse publiek – tegen wie al tientallen jaren is voorgelogen, misbruikt, economisch uitgebuit, overwerkt en vernederd – eindelijk de zich ontwikkelende leugen begint te herkennen” – “Het Wall Street/militaire imperium heeft de leiding over een precair kaartenhuis.”
- precies. Dit zijn bewegingen uit “angst” en niet uit kracht. Angst voor een goed opgeleide, geïnformeerde en ernstig pissige bevolking. Vrij beschikbare informatie op internet maakt tegenwoordig zowel zelfstudie als het zeer snel delen van belangrijke informatie mogelijk. Vandaag de dag, zo snel als de jongste gevestigde orde liegt: Syrië werd gepromoot in de NYT's of WAPO of MSNBC, zo snel als de progressieve websites het werk rapporteerden van een Vanessa Beeley of een Eva Bartlett ter plaatse, die de nieuwste propagandalijn uitdaagden. Deze stand van zaken zal uiteraard niet goed zijn voor onze meerderen als zij hopen hun eindeloze oorlogen en eindeloze uitbuiting van de meerderheid van de mensheid voort te zetten. Het zal zeker niet eindigen bij Alex Jones en Van Buren.
Dat is trouwens een geweldige leeslijst die je daar hebt neergezet. Ik ken Jeff Blankfort niet, dus ik zal zijn werk moeten bekijken. Bedankt.