COMMENTAAR: Voormalig CIA-agent John Kiriakou stelt dat geen enkele voormalige inlichtingenfunctionaris zijn veiligheidsmachtiging mag behouden wanneer hij de regering verlaat, vooral niet als hij in de media werkt.
Door John Kiriakou
Speciaal voor consortiumnieuws
De libertaire senator Rand Paul, een Republikein uit Kentucky, zei maandag dat hij er in een persoonlijke ontmoeting met president Donald Trump bij de president op aandrong de veiligheidsmachtigingen intrekken van een zestal voormalige inlichtingenfunctionarissen uit het Obama-tijdperk, waaronder voormalig CIA-directeur John Brennan, voormalig directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper, en voormalig nationaal veiligheidsadviseur Susan Rice. Ik kon het niet meer eens zijn met het standpunt van Paul, niet specifiek met betrekking tot deze drie mensen, maar voor elke voormalige inlichtingenfunctionaris. Geen enkele voormalige inlichtingenfunctionaris mag een veiligheidsmachtiging behouden, vooral niet als hij of zij overstapt naar de media of naar een bedrijfsbestuur.
De controverse, specifiek over de goedkeuring van Brennan, borrelt al meer dan een jaar voort. Hij is een van de meest uitgesproken en felste critici van Trump. Vorige week ging hij zelfs zo ver dat hij Trump beschuldigde van het plegen van “verraad”tijdens zijn ontmoeting in Helsinki, Finland met de Russische president Vladimir Poetin. Brennan zei in een tweet: “Donald Trumps optreden op de persconferentie in Helsinki stijgt tot en overschrijdt de drempel van ‘hoge misdaden en overtredingen.’ Het was ronduit verraderlijk. Niet alleen waren de opmerkingen van Trump imbeciel, hij zit volledig in de zak van Poetin. Republikeinse patriotten: waar zijn jullie???” De uitbarsting was een reactie op de onwil van Trump om het standpunt van de inlichtingengemeenschap te aanvaarden dat Poetin en de Russen zich hadden bemoeid met de presidentsverkiezingen van 2016.
Andere inlichtingenprofessionals wogen negatief op de prestaties van Trump in Helsinki, waaronder Republikeinen als voormalig minister van Defensie Chuck Hagel en voormalig CIA-directeur Mike Hayden.
Brennan: Noemde Trump een ‘verrader.’
Waarom zeggen deze mensen überhaupt iets? En waarom hebben ze actieve Top Secret veiligheidsmachtigingen als ze geen overheidsfuncties bekleden? De eerste vraag is gemakkelijker te beantwoorden dan de tweede. Maar voordat ik antwoord geef, wil ik zeggen dat ik denk dat deze kwestie niet specifiek voor Donald Trump geldt. Voormalige functionarissen van elke regering bekritiseren degenen die hen hebben vervangen. Dat is de manier waarop Washington werkt. Het is een manier voor die voormalige functionarissen om relevant te blijven. Donald Trump blijkt een gemakkelijk doelwit te zijn. Zijn acties zijn zo enorm onvoorspelbaar – en vaak zo oneerlijk aan de oppervlakte – dat hij het tegendeel blijkt te hebben vaak geciteerde observatie door wijlen Egyptische president Gamal Abdel Nasser: “Het geniale van jullie Amerikanen is dat jullie nooit duidelijk omschreven domme bewegingen maken. Je maakt alleen maar ingewikkelde domme bewegingen, waardoor de rest van ons zich afvraagt of we misschien iets missen.”
Verzilveren
Ik ken John Brennan al dertig jaar. Hij was tientallen jaren geleden mijn baas bij het directoraat Inlichtingen van de CIA. John was moeilijk in de omgang. Zijn superieuren mochten hem over het algemeen niet. Hij werd ooit ontslagen bij een baan bij de CIA. Hij is niet bijzonder slim. En toen vond hij een beschermheer in voormalig CIA-directeur George Tenet, die zijn carrière redde. Brennan heeft zijn run gehad. Hij slaagde boven zijn stoutste dromen. Hij is CIA-directeur, plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur, directeur van het Transnational Terrorism Information Center en plaatsvervangend uitvoerend directeur van de CIA geweest. Dat is behoorlijk heftig voor een kind uit Bergen, New Jersey.
Hij heeft ook een zeer laag zelfbeeld sinds die eerste dagen bij de CIA. Bijna alle anderen hadden meer diploma’s, spraken meer talen en gingen naar betere scholen. Tot Tenet had Brennan nooit een politieke rabbijn gehad en zat hij jarenlang vast op het GS-15-niveau (gezel). Nu, al die jaren later, heeft hij opnieuw niemand die zijn carrière kan helpen. Barack Obama is geen president meer. En Brennan wil dolgraag minister van Defensie worden. Hij zegt het tegen iedereen die wil luisteren. ZIJN is wat zijn nalatenschap zou moeten zijn, althans in zijn gedachten.
Naast hun erfenis hebben Brennan en de anderen ook geprofiteerd van hun overheidsdiensten. Ze zijn allemaal rijk geworden door in het bestuur van bedrijven te zitten. Brennan zit in de raad van bestuur van een bedrijf genaamd SecureAuth + CORE Security. Hij is ook lid van het bestuur van The Analysis Corporation, dat hij hielp oprichten voordat hij toetrad tot de regering-Obama. Ten slotte, en het allerbelangrijkste, is Brennan nu het officiële pratende hoofd en ‘Intelligence Consultant’ voor NBC News en MSNBC.
Voor mij is dit het punt dat het duidelijkst fout is. Hoe komt het dat voormalige functionarissen die nu geen rol meer spelen in de regering, hun actieve veiligheidsmachtigingen kunnen behouden? Hier staat misbruik op geschreven. Ten eerste lopen deze functionarissen het risico dat ze, al dan niet onbedoeld, geheime informatie in een televisie-interview vrijgeven. Ten tweede, en nog cynischer: wat weerhoudt hen ervan het Amerikaanse volk te propageren door eenvoudigweg de CIA-lijn te spuien of de CIA toe te staan deze te gebruiken om desinformatie te verspreiden? Wat weerhoudt hen ervan het Amerikaanse volk te propageren door selectief informatie te lekken die alleen bekend is bij de inlichtingendiensten en het Congres? Of om informatie vrij te geven die de FBI aan hen heeft doorgegeven?
Geen enkele voormalige inlichtingenfunctionaris mag een veiligheidsmachtiging hebben. Er is geen ander doel voor dan propaganda en persoonlijke verrijking. En als Brennan of Hayden of Clapper of een andere voormalige inlichtingenfunctionaris werknemer wordt van een mediabedrijf, mag hij of zij geen veiligheidsmachtiging hebben. Periode. Donald Trump zou nu in actie moeten komen.
John Kiriakou is een voormalige terrorismebestrijdingsofficier van de CIA en voormalig senior onderzoeker bij de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen. John werd de zesde klokkenluider die door de regering-Obama werd aangeklaagd op grond van de Spionage Act – een wet die bedoeld was om spionnen te straffen. Hij zat 23 maanden in de gevangenis als gevolg van zijn pogingen om zich te verzetten tegen het martelprogramma van de regering-Bush.
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Dus vertel me eens, jullie allemaal, waarom ZIJN Brennan en de rest nog steeds bezig met het handhaven van hun veiligheidsmachtiging?
Toen ik bij USN diende, had ik een Top Secret Cosmic-veiligheidsmachtiging. Kosmisch is NAVO Top Secret. Er was een 'need to know'-element betrokken bij deze veiligheidsmachtigingen. Toen ik USN verliet, werd mijn veiligheidsmachtiging gedeactiveerd. Dat voormalige overheidsfunctionarissen veiligheidsmachtigingen behouden nadat ze de overheidsdienst hebben verlaten, heeft geen enkele zin.
Het lijkt misschien een oneindige wijsheid om de veiligheidsmachtigingen in te trekken van voormalige presidenten en vice-presidenten die nog steeds toegang hebben tot de veiligheidsbriefings die de huidige president niet leest.
Bedankt Skip Scott. Deze cijfers spreken voor zich, deze situatie is veel meer dan uit de hand gelopen. Maar een waarschuwing voor iedereen: deze jongens zoals Brennan zijn nauw verbonden met de ‘diepe staat’ omdat de ‘diepe staat’ ze wil gebruiken. Consultants contracteerden met de hoogste bieder. Nuttige idioten misschien, maar ze zijn effectief vanwege de “hefboomwerking van ongedaan maken van invloed”!
Kiriakou lijkt zijn oude baas terug te betalen met beledigingen voor minachtingen die niet in de lijst staan. Hij vertroebelt alleen maar de wateren over deze intrekkingsflap van de veiligheidsmachtiging die Trump in de pers heeft gestart.
Een veiligheidsmachtiging betekent alleen dat uw achtergrond brandschoon genoeg is zodat de overheid erop kan vertrouwen dat u geen informatie vrijgeeft waartoe u mogelijk toegang krijgt ‘op basis van noodzaak om te weten’. Dit laatste punt is van cruciaal belang voor het begrijpen van deze kwestie. Zelfs als je een Top Secret Compartmentalized-machtiging hebt, als je geen missiegerelateerde noodzaak hebt om het te weten, zie je de informatie mogelijk niet. Dus Clapper of ikzelf zien misschien niet de laatste schattingen van het aantal slachtoffers uit Jemen, omdat onze rollen geen ‘need-to-know’ hebben.
In zijn vele herafleggingen van zijn ambtseed ondertekenden Clapper en iedereen met een veiligheidsmachtiging een geheimhoudingsovereenkomst om nooit en te nimmer vertrouwelijk materiaal te vertellen aan iemand a) zonder de juiste toestemming, en b) die geen ‘need to know’ heeft. .
Het intrekken van de toestemming van Clapper of iemand anders heeft dus GEEN enkel effect op het in de toekomst doorvertellen van geheime informatie aan wie dan ook. Hun eerdere eed is voldoende om hen te vervolgen voor het schenden van overheidsgeheimen, ongeacht of ze momenteel wel of niet over een vergunning beschikken. Het lijkt dus vrij duidelijk dat dit hele fiasco gewoon weer een politieke bijzaak van Trump is.
Brennans bedrijf SOTERA biedt op een federaal contract dat volgend voorjaar wordt gegund. Kijk eens naar alle contracten die dit bedrijf heeft…. Andere post-gov-inlichtingenmensen profiteren ook via hun bedrijven. WAAROM? Moeten ze veiligheidsmachtigingen hebben? OM TE WINNEN!
Deze veiligheidsdiensten zouden zich zorgen moeten maken over de veiligheid en ons vertellen dat we onze schoenen moeten schudden voor alle Russische trollen die ons “nepnieuws” geven en zich met onze verkiezingen bemoeien, maar hier is een vraag voor hen. Toen de FBI het Steele-dossier ontving en hij hen vertelde dat hij zijn informatie had gekregen van de kwaadaardige ‘Russen’ die nepnieuws door heel Amerika verspreidden, waarom hebben ze dan niet de informatie geverifieerd die Steele ontving van deze ‘kwaadaardige’, ‘misdadigers’, ‘ liegende” mensen.
John, bedankt dat je het op je neemt tegen 'The Beast' en de vuile geheimen die exponentieel toenemen naarmate de jaren verstrijken. Wat je hebt meegemaakt is een bewijs van moed.
Ik heb echter één vraag die geen deel lijkt uit te maken van de draad met 80 reacties, en misschien kan Ray deze beantwoorden. Ik heb gelezen, verwijzend naar meerdere gedrukte bronnen, dat president Bush Senior de enige president was die nog steeds de presidentiële dagelijkse briefings van de 'supergeheime agentschappen' opvroeg en ontving. Je zou het argument kunnen betwijfelen dat veiligheidsmachtigingen moeten worden beëindigd als iemand een gezags- of geheimhoudingspositie verlaat, maar dit roept een andere vraag op: waarom een voormalig president en ex-CIA-hoofd op de hoogte zou moeten zijn van de dagelijkse briefings. Ik ben verbijsterd.
Aangezien Bush sr. een voormalig hoofd van de CIA was, vraag ik me af of dit niet alleen waar is, maar ook hoeveel vingers hij heeft/kon houden in dit smerige spel van het beroven van landen van hun hulpbronnen en rijkdom, onder het voorwendsel van het verspreiden van Democratie. Ik begrijp dat deze discussie gaat over veiligheidsmachtigingen (die Kushner ondanks meerdere pogingen niet kon doorstaan), maar hoe zelden komt het voor dat een voormalige president toegang heeft tot de dagelijkse briefings?
John, uitstekend artikel, en ik respecteer en prijs je voor het standpunt dat je als klokkenluider hebt ingenomen.
Ik kan het er niet meer mee eens zijn. Wij verwijderen de toestemming van het personeel voordat ze het gebouw verlaten. Ze zijn geen werknemers meer en hebben de informatie niet nodig
Als er voldoende bewijs is om door te gaan, neem ik aan, moet een federale vervolging van mensen als Brennan, Clapper enz. daarover door het Congres worden gestemd met een 2/3 meerderheid? Kan de president een document ondertekenen of wordt het bewijsmateriaal gewoon overgedragen aan een federale aanklager, procureur-generaal en het ministerie van Justitie, die dagvaardingen uitvaardigen, enzovoort? Kan iemand dit proces uitleggen en wat dit mogelijk verhindert?
tweezijdig, in het tijdperk van Trump is er wat andere informatie en inzicht nodig, omdat we zien dat corp-media niet meer betrouwbaar zijn. als het CBS toegeeft dat we Trump hebben verkocht voor onze inkomsten, en advertenties voor de media hebben betaald, wat de spin heeft verzorgd, in de meeste kwesties en mensen het gemakkelijk opeten, is er misschien wat intelligentie nodig om wakker te worden. Als de eerder toegewezen mensen met wie je sprak Geef hier uw mening, zonder het inlichtingenveld in gevaar te brengen, het zij zo. net als jij, fluiter, misschien wat harde kerninformatie, en wakker worden is nodig in een wereld van nu vol valse verhalen en commentaren. mensen gebruiken tegenwoordig sociale media als een zweepslag, in plaats van te begrijpen wat er aan de hand is. Niemand hier heeft gezegd dat je een levensvatbare journalistiek moet lezen, waar veel van die gelekte kwesties enige vooruitgang boeken, en deze regering in twijfel trekt. Ik heb liever een andere plek om een bespreking van dat onderwerp te beginnen, en te kijken waar het toe leidt. Brennon heeft misschien gelijk, en als iemand redelijk heeft gekeken naar de troeven van rijkdom en zakendoen, weet hij dat hij niet legitiem is, schulden heeft bij Russisch geld, en net als Joe Goebbels de wereld vertelt hoe gelijk hij heeft. Ik ben er zeker van dat Brennon nog steeds wordt gerespecteerd en naar hem wordt geluisterd, niet als laatste redmiddel, maar houd dit vuur gevoed, voor mensen die wel luisteren, en iets anders dan stro als brein hebben.
Laat het maar komen, John! Jij en anderen zoals jij hebben je leven op het spel gezet door de waarheid tegen de macht te spreken, en heel veel mensen danken je hiervoor. Dit is echt heldendom.
De manier waarop het werkt is dat ze de toestemming behouden, maar de toegang verliezen. Als ze ooit toegang nodig hebben, begint het onderzoek waar de laatste was gebleven. Dat is de manier waarop veiligheidsmachtigingen werken. Gemakkelijk om toegang te krijgen tot deze mensen.
Het hebben van een goedkeuring is slechts een deel van de vergelijking. De andere heeft ‘moeten weten’. Ik zou willen zeggen dat als je niet langer in de positie verkeert, je het niet langer hoeft te weten. Het probleem is: wie definieert ‘moeten weten’? Waarschijnlijk je vrienden die nog aan het werk zijn. Daarom moeten de ontruimingen worden ingetrokken. 'Moet weten' is een zeer vage term en onderhevig aan interpretatie, maar het hebben van een toestemming is een zwart-wit-stelling: je hebt een toestemming of je hebt die niet.
Noodzaak om te weten is nauwkeurig in zijn betekenis. Een persoon die, bijvoorbeeld, een topgeheime toestemming heeft, kan geen toegang krijgen tot materiaal dat gemarkeerd is als 'Topgeheim'. Hij heeft alleen toegang tot het materiaal waaraan hij moet werken, en ‘hij hoeft dus alleen alles over dat project te weten’. Voorbeeld: Ik was op een bijeenkomst en de technisch directeur van het Instituut, die over de hoogste bevoegdheden beschikte, vroeg aan een staflid “hoe het project verliep”. Het personeelslid vroeg hem of hij het moest weten. Omdat de directeur niet bij het project betrokken was, vertelden de medewerkers hem dat hij niet op zijn vraag kon reageren. Einde van de discussie.
Ik heb mijn hele leven aan contracten voor het Ministerie van Defensie gewerkt, van 1958 tot 1992. Ik had de hoogst mogelijke goedkeuringen. Wat ik weet is dat de fundamentele reden om iedereen toestemming te geven, wat betekent dat toegang tot geheime informatie MOET WETEN! Iedereen die niet in dienst is van de overheid hoeft dit niet te weten, en daarom worden de goedkeuringen beëindigd. Toen ik met pensioen ging, kreeg ik een ondervraging en ontving ik een brief waarin stond dat, aangezien ik niet meer bij het Instituut werkte, mijn toestemming werd beëindigd, en dat als ik weer aan het werk zou gaan, DE HELE KEURINGSPROCEDURE VANAF HET BEGIN MOET WORDEN HERHAALD . Dit is hoe het systeem werkt. Van alle chefs die daar niet meer werken, zou hun bevoegdheid moeten worden ingetrokken.
Dr. Demetrios T. Politis, PhD
Soms is het het publiek dat moet weten wat deze wezels van plan zijn: ze plannen oorlogen, creëren valse verhalen, saboteren hele samenlevingen en beschadigen onschuldige mensen. Het zou een wereldwijde catastrofe kunnen voorkomen als we weten welke verwoesting ze plannen voor Rusland, Oekraïne, Iran, beide Korea’s et al. Ze komen met zoveel rotzooi weg omdat ze het allemaal zo geheim houden. Misschien hebben we echt strengere controles nodig op de ‘noodzaak om de helft van de informatiestroom door Washington te classificeren’. Er is iets mis als een land tegelijkertijd ten minste zeven openlijke oorlogen kan voeren en daarnaast in het geheim een onnoemelijk aantal oorlogen kan voeren.
Vertrouwt u er werkelijk op dat Donald Trump überhaupt beslissingen op het gebied van de nationale veiligheid zal nemen? Ook al is hij GEEN verrader, hij is een idioot, een egoïstische, onwetende, hebzuchtige, bedriegende misdadiger die alleen om zichzelf geeft, niet om de VS, niet om de wereld, niet om vrede, niet om fatsoen of eer. Bijna alles wat hem ten val zal brengen, kan niet veel erger zijn dan hem gewoon binnen te laten blijven en het kantoor dat hij zo onwaardig bekleedt, te laten bezoedelen. Zelfs als je gelijk hebt over de mensen die je in diskrediet brengt, ook al zijn het allemaal idioten, het zijn in ieder geval eervolle idioten, in tegenstelling tot het weerzinwekkende ongedierte dat je blijkbaar niet erg vindt als ze kritiek leveren.
Trump-misdadiger, meer een misdadiger, ik zeg meer een punk
De tegenstanders van Trump willen het systeem op elke mogelijke manier afbreken, alleen maar om hem te pakken te krijgen. Ze weigeren de resultaten van de laatste verkiezingen te accepteren die volgens de geldende regels zijn gespeeld en verzinnen in plaats daarvan met wilde ogen valse verhalen om hun opstand te bevorderen. Denkt u dat dit eervol is en dat een dergelijke uitkomst op enigerlei wijze gunstig zal zijn voor dit land en zijn toekomst, om nog maar te zwijgen van de vrede over de hele planeet? Hij heeft ongelijk over een zeer groot percentage van zijn halfbakken beleid, maar dat gold (en is) de oppositie ook. Hij struikelt over elke stap in zijn buitenlands beleid, maar toch wil de oppositie de situatie verergeren tot crisisproporties. Het organiseren van een staatsgreep en het bewerkstelligen van regimeverandering in een rauwe machtsgreep mag geen oplossing zijn die ooit in dit land zal slagen. En voor zover ik zie, zijn de tegenstanders die de macht van hem willen overnemen net zo weerzinwekkend als hij, zo niet nog meer. Als ze in hun verzet smeekten: “Mr. President, werk alstublieft voor de vrede”, hebben ze misschien een poot om op te staan, maar waar ze luidruchtig en onophoudelijk om roepen is meer internationale spanning en meer oorlog. Het lijkt erop dat Trump niet genoeg bloedvergieten kan veroorzaken om mevrouw Clinton en haar volgelingen überhaupt gelukkig te maken. Ze zullen pas gelukkig zijn als ze in Washington een staatsgreep plegen, net zoals ze in Kiev hebben gedaan.
Bovendien zou ik willen betogen dat geen enkele persoon met een dubbele nationaliteit een veiligheidsmachtiging mag hebben, ongeacht of die persoon actief is in de regering of in het Congres. Het bezitten van het staatsburgerschap van een land vereist het zweren van trouw aan dat land, en in het geval van een dubbele nationaliteit creëert het een onverzoenbaar belangenconflict, ongeacht wie het andere land is.
Uitstekend punt. Iemand die als zeer invloedrijk en wijs werd beschouwd, zei ooit: ‘Want niemand kan twee heren dienen.’
Je maakt toch zeker een grapje, Robert, dat het Congres “oneindige wijsheid” heeft?
bedankt meneer Kiriakou! Ik hoop dat Trump opdracht geeft tot de inlevering van toestemmingen van alle vertrekkende en vertrokken regeringshouders. Moge het Congres in zijn oneindige wijsheid een wet opstellen om dit te eisen! Alleen een verknipt, corrupt land zou ambtenaren toestaan toestemming te behouden nadat ze de overheidsdienst hebben verlaten.
Maar overgave is het meest voor de hand liggende: er is ook sprake van schending en misbruik van het opruimingsbeleid; Zoals het voorbeeld van Jared Kushner illustreert, worden toestemmingen niet altijd zorgvuldig doorgelicht of gecontroleerd, noch wordt er adequaat toezicht op gehouden binnen de uitvoerende macht.
Ook vormen de overmatige classificatie van overheidsactiviteiten als ‘geheim’ en de vele niveaus van geheimhouding een belemmering voor essentiële toezichtstransparantie, zelfs binnen de hoge niveaus van de Senaat en de uitvoerende macht, zoals Daniel Ellsberg waarschuwde in ‘Doomsday Machine’ [2017]. . Wie gaat dit adequaat opvolgen?
Wat de opmerking van A betreft dat Kissinger nog steeds toestemming heeft, ben ik niet een beetje verrast, aangezien hij door de regering-Bush II zou worden ingeschakeld om toezicht te houden op de neponderzoeken van de Commissie 9 September, totdat er publieke verontwaardiging ontstond. Ik veronderstel dat veel van deze ‘exe’s’ toestemming behouden, gezien de corruptie van USG, zoals Sam F goed verwoordt in zijn berichten.
Wat betreft het sarcasme (!leer jezelf!) over de goedkeuringsstatus van hoge corrupte functionarissen zoals Kissinger: er zijn veel belangrijkere lessen die je in het leven kunt leren en waarderen dan de smerige details van ons armzalige politieke systeem. De politiek domineert de wereld inderdaad veel te veel.
Ik vond het leuker als de spoken tegen hun vrienden in de media logen (nu blijkbaar allemaal) en de media dan tegen ons zouden liegen. Tom Brokaw was zoveel overtuigender!
Als hoofdmisdadiger van de CIA, John Brennan, niet de peetvader is van deze hele dubbele Get Poetin/Get Trump-operatie, is hij zeker de belangrijkste carnavalsblaffer ervan. Elke CIA-chef sinds de dagen van Allen Dulles is ontmaskerd als een bedreiging 2-samenleving. Waarom is dat?
Een deel van het probleem lijkt de verstarring van het groepsdenken bij welk agentschap dan ook te zijn, zodat voormalige leiders, die als demagogen de macht verwierven en behielden, buitenlandse vijanden uitvonden en aan de kaak stelden (vooral binnenlandse tegenstanders buiten hun agentschap), niet kunnen opgeven of zelfs maar kunnen stoppen met het aan de kaak stellen van oude nepvijanden. zoals de USSR en het communisme, zelfs generaties nadat ze verdwenen.
Elk organisatieconcept begint als een beweging, krijgt een zakelijke component die langzaam haar bestaansreden wordt, en ontaardt in een racket of wordt geleid door gangsters (Hoffer). Elke organisatie, zelfs binnen een kerk, kan een bende worden zonder enige logische reden voor de koers ervan; het zijn slechts demagogen die de groep tiranniseren. Elke organisatie die geheimhouding en geweld gebruikt, is een groot gevaar voor elke samenleving en kan gemakkelijk de regering overnemen. Effectief toezicht is zeker essentieel, en de omvang en activiteiten van een dergelijke groep moeten strikt beperkt worden. Het was niet de bedoeling van de CIA om geheime operaties uit te voeren, en dit zijn over het algemeen rampen geweest.
Een deel van de reden hiervoor is dat buitenlandse operaties een complex buitenlands beleid met zich meebrengen, dat de USG nooit erg rationeel of heel publiekelijk heeft gevoerd. Onze regeringsstructuur is erg slecht in debatten: zelfs het Congres heeft nooit echt over kwesties gedebatteerd, het is slechts een circus van factie-ideologen die op zijn best compromissen sluiten, het geluk hebben enige informatie te hebben, en vaak te werk gaan met wilde gissingen in plaats van duidelijke manieren en oplossingen. middelen. Uitvoerende agentschappen debatteren helemaal niet en zijn nog veel erger. Geheime agentschappen doen niet eens de moeite om te rapporteren wat ze van plan zijn buiten de DNI en de president. Ze hebben dus geen inzicht in beleidskwesties die hen als leidraad kunnen dienen, en maken steevast absurde blunders in complexe zaken, die voor ons verborgen blijven totdat ze allemaal verdwenen zijn.
Het volk kan leugens verspreiden om hun betaalde posities te beschermen!
Er lijkt dus een natuurlijke aanname te bestaan binnen de agentschappen, dat de gespecialiseerde informatie die zij verwerven voldoende is om hun gespecialiseerde operaties te sturen, dat agentschappen met geheime gespecialiseerde informatie bevoegd zijn om geheim gespecialiseerd beleid te voeren en geheime gespecialiseerde operaties uit te voeren om dat te bevorderen. Maar in feite is geen enkel gespecialiseerd overheidsbeleid grotendeels afhankelijk van gespecialiseerde informatie: het moet worden opgelost door brede inzichten, publiek debat en besluiten van het Congres. De Amerikaanse massamedia slagen er niet in het publieke debat te informeren, de Amerikaanse regering slaagt er niet in het publieke debat te voeren, het Congres is volkomen corrupt, de uitvoerende macht is corrupt en de gespecialiseerde instanties zijn corrupt. Dus natuurlijk zijn de operaties in wezen krankzinnig, diagnosticeerbaar maar niet te genezen zonder ingrijpende structurele hervormingen.
Bedankt Sam F. Heel goed gezegd!
Elk geheim regime – ongeacht de ideologie, zo lijkt het, rot van binnenuit door corruptie. Grote schade aanrichten aan degenen buiten de lus. En degenen die tussen de insiders en de eettafel staan!
Transparantie zou de oplossing zijn! Maar jammer dat dit “de nationale veiligheid zou schenden”. Hoe handig.
En natuurlijk worden de moedige klokkenluiders die zich verantwoordelijk voelen voor het algemeen belang meedogenloos gestraft omdat ze opstaan en het goede doen – de rest van ons vertellen wat er in onze naam en met ons belastinggeld wordt gedaan…. het beste is om het schip in orde te maken en er de prijs voor te betalen.
Bedankt John Keriakou!
Bedankt; transparantie is inderdaad de oplossing. Maar toen keurde Florida “zonneschijnwetten” goed vanwege de uitgebreide corruptie bij de overheid, die het hoogst is in het land buiten DC, en de corruptie verschoof eenvoudigweg naar het niveau van zich verschuilen achter lege vennootschappen en volmachten, en niet de moeite nemen om corrupte transacties te melden, en de corruptie te onderdrukken. versterking van de handhaving van corruptie. En de massamedia zeggen niets omdat ze op de hoogte zijn van de dominante Repub-partij. Op een gegeven moment zijn de instrumenten van de democratie verloren gegaan en zijn hervormingen onmogelijk, totdat de situatie ontaardt in rebellie.
Als iemand mij had verteld dat u uw veiligheidsmachtiging behoudt als u niet langer een rol vervult waarvoor dit vereist is, zou ik bull-t hebben genoemd. Welke mogelijke reden kan daar voor zijn?
Als de draaideur van onze corrupte regering niet zou worden geolied met de inbreng van haar gepensioneerde alumni in DC, die door hun genialiteit de scheppers zijn van onze Amerikaanse denktankstrategieën, dan zijn wij, de mensen, altijd dank verschuldigd aan hun zelfingenomen ego's. Tijdens de carrière van een professionele aanstichter bekleden de ontwrichters van vreemde natiestaten niet altijd gekozen posities; het zijn zelfs en vooral in het geval van plausibele ontkenning ingehuurde burgers. De invloed van een voormalige wetgever is onvoorstelbaar in zijn financiële primeur voor alle partijen in dit soort relaties... het is elke keer weer een overwinning. Welnu, met hun handen los van de overheidsbeperkingen zijn deze gepensioneerden een hel op wielen. Brennan is hiervan een fantastisch voorbeeld, en nu we het toch over John de superspook hebben: waarom was hij op 16 juli 2014 in Kiev? Ik weet het, een stomme complottheorie, maar een vreemder toeval heeft menig onderzoek opgeleverd in een samenleving met een goed leiderschapsgeweten en objectieve nieuwsmedia die aan hun plicht zijn overgelaten om de waarheid te melden.
De inlichtingenfeed die ik graag zou zien, is die of die die naar onze nachtelijke talkshowhost en onze kabelinfotainmentnetwerken leiden. Ik bedoel, dat maakt het helemaal af als het op creativiteit aankomt als Big Brother een kleine entertainerbroer en zijn verantwoordelijke zus heeft om een medley van de Deep State-propagandahits uit te brengen…. Ik bedoel nieuwsbericht Rachel, hier is Stephen Colbert, en anderen zoals zij moeten hun gesprekspunten van een of andere instantie krijgen, nietwaar? …. Hoe diep is die keuzevrijheid eigenlijk, is dat slechts een kwestie van nieuwsgierigen?
Deze leiders van ons lezen Orwells 1984 alsof het een instructiehandleiding is... zo simpel is het. Ik vertrouw degenen die dat wel hebben en toestemming zouden moeten hebben niet, laat staan de zieke gepensioneerden die het niet hoeven te weten.
Je weet dat de wereld ons uitlacht, toch?
Gepensioneerde functionarissen van de geheime dienst behouden hun contacten, zowel bij de overheid als bij belangengroepen, financiers, gangsters, huurlingen en andere agenten, en worden vaak onafhankelijke en onverantwoordelijke geheime diensten, een bedreiging voor de nationale veiligheid. Ze lijken vaak een besluit te hebben genomen over extreme en simplistische opvattingen over ‘vijandige’ staten en ideologieën die het volk niet dienen, en niemand zou zo’n onafhankelijke macht moeten hebben.
Het ontnemen van hun goedkeuringen sluit hun organisaties niet af, en heeft waarschijnlijk niet veel invloed op hun informatiebronnen. Het moet gebeuren, en er moet nog veel meer worden gedaan om hen, en alle topambtenaren en hun familieleden, politieke en zakenpartners, gedurende hun hele loopbaan en tijdens hun pensionering in de gaten te houden. Het toezicht moet relevant en respectvol zijn, maar ook grondig.
“Het ontnemen van hun goedkeuringen sluit hun organisaties niet af, en heeft waarschijnlijk niet veel invloed op hun informatiebronnen.”
Als mensen als Brennan hun toestemming zouden worden ontzegd, zou dat op zijn minst een van hun voormalige collega's blootstellen aan strafrechtelijke vervolging wegens het doorgeven van geheime informatie aan hen. Als een voormalig ondergeschikte informatie doorgeeft aan Brennan, terwijl Brennan nog steeds een uiterst geheime toestemming heeft, is dat geen criminele daad, maar slechts een afwijking van de procedureregels.
Als Brennan geen toestemming had, zou het een misdaad zijn om hem toegang te geven tot uiterst geheime informatie, en zou de persoon die hem de informatie gaf gearresteerd kunnen worden, in plaats van alleen maar een berisping te krijgen. Daarom zou het de neiging hebben hun informatiebronnen te beïnvloeden.
Er zijn classificatieniveaus die verder gaan dan topgeheim en die verband houden met individuele operaties. Ik weet zeker dat Brennan daar ook toegang toe heeft, en aangezien hij met pensioen is, is er geen juridische rechtvaardiging voor. Onze zogenaamde “Intelligence Community” is volledig uit de hand gelopen. Brennan is de Allen Dulles van dit tijdperk. Momenteel ben ik eindelijk toe aan het lezen van “The Devil's Chessboard” van David Talbot. Dit kwaad is al decennia aan de gang, en mensen als Brennan zijn slechts de meest recente demonen d'jour.
Ja, er is sprake van een waardevol ontmoedigend effect, hoewel ik me kan voorstellen dat de legendarische bijeenkomsten in de woningen van voormalige directeuren van de geheime dienst voldoende aanwijzingen, zo niet regelrechte onthullingen mogelijk maken, en moeilijk te onderzoeken zijn.
Zoals Skip opmerkt, zijn er informeel geheime zaken, maar ook wensen voor operaties en aantekeningen over agenten of doelwitten, en niet-gouvernementele mensen die nuttige dingen weten of doen.
“Als Brennan geen toestemming had, zou het een misdaad zijn om hem toegang te geven tot uiterst geheime informatie, en zou de persoon die hem de informatie gaf gearresteerd kunnen worden, in plaats van alleen maar een berisping te krijgen. Daarom zou het de neiging hebben hun informatiebronnen te beïnvloeden.”
Dit is belachelijk op zijn gezicht. Dezelfde mensen die Brennan zouden kunnen aangeven, zijn precies de mensen met wie hij samenspant. Het is uiterst naïef om anders te denken. De CIA is “het onzichtbare leger van het kapitalisme”, en Trump bedreigt het mondiale imperium waarvoor zij werken met nationalistische retoriek. Deze mensen zullen dit NOOIT toestaan. Net zoals Allen Dulles de CIA bleef controleren nadat Kennedy hem had ontslagen, zit Brennan nog steeds “in de club” en houden ze zich niet aan de regels.
Nee, Skippy, het is helemaal niet “belachelijk op zijn gezicht”.
“Dezelfde mensen die Brennan zouden kunnen rapporteren, zijn precies de mensen met wie hij samenspant. Het is uiterst naïef om anders te denken.”
Nu is er een voorbeeld van een belachelijke uitspraak. Eén persoon die geclassificeerd materiaal van Brennan voedt, is zeker niet de enige persoon die het doorgeven van het materiaal aan Brennan kan melden. Waarom geef je niet gewoon toe dat je mijn opmerking niet begrijpt?
Van de enkele duizenden mensen die toegang hebben tot uiterst geheim materiaal, is er waarschijnlijk maar een relatief handjevol dat Brennan de tijd zou gunnen, laat staan informatie aan hem zou doorgeven. Er zijn minstens evenveel mensen bij de CIA die Brennan verachten en hem een sintelblok zouden toegooien als hij aan het verdrinken was. Dat zijn de mensen die zouden melden dat Brennan informatie kreeg, of erom vroeg.
Zie gewoon het voor de hand liggende feit onder ogen dat je niet alles weet en stop met te doen alsof je dat wel weet.
Het kan plausibel zijn voor een transitie, Back, maar dit is duidelijk een uitdaging, om jaren later een veiligheidsmachtiging te krijgen! Ik vermoed dat Clinton nogal wat opschudding heeft veroorzaakt sinds haar vertrek uit de staat, waar ze alleen tijdens Obama's eerste ambtstermijn heeft gediend.
Kissinger heeft nog steeds toestemming. onderwijs jezelf
Als u van mening bent dat dit relevant is en er meer informatie nodig is, moet u die informatie toelichten en verstrekken. Bijtende tonen zijn voor niemand nuttig.
Ze HEBBEN feitelijk het Amerikaanse volk gepropageerd, waarbij NBC/MSNBC diende als de propagandatak van de rechtervleugel van de Dem. Wat zo tragisch is, is dat ze ons dichter dan ooit bij een catastrofale nucleaire wereldoorlog hebben gebracht.
Ten eerste John, je bent een persoonlijke held van mij en als belastingbetaler bedank ik je uit de grond van mijn portemonnee en uit mijn hart. Ten tweede een geweldig punt: deze huidige regeling van nooit eindigende veiligheidsmachtiging voor de Heren en Meesters van onze technocratie nadat ze hebben hun zogenaamd nuttige tijd gediend in een regeringsbureaucratie die al lang geleden had moeten worden beëindigd. Aan de andere kant is het vooruitzicht dat een partijdige hacker als John Brennan een knipbeurt gaat krijgen in zijn lucratieve netwerknieuws dat het verspreidt, gewoon prachtig karma, moge deze trend zich voortzetten!
na het lezen van het artikel heb ik de informatie van Kiriakou op Wikipedia gecontroleerd omdat ik niet bekend was. Sluit je aan bij iedereen die jou als een held beschouwt!
Allemaal goede redenen om hun veiligheidsmachtigingen in te trekken, ja. Het argument om dit NIET te doen zorgt ervoor dat Trump zwak en autoritair overkomt, en dat het koren op de molen is tegen hem als beginnende dictator die lessen trekt van Poetin. Ik zou er bij Trump op willen aandringen krachtiger te worden in het terugdringen van stompzinnig commentaar van mensen als Brennan en de vrouw in Colorado die zei dat hij meer executie verdiende dan de Rosenbergs.
U zou een duidelijker beeld van de situatie kunnen krijgen als u niet zo gehersenspoeld was met betrekking tot Poetin. In feite hoopte de gezonde wereld erop dat Poetin Trump zou kunnen laten zien waarom een nucleaire wereldoorlog (die liberalen kennelijk willen) voor niemand het beste zou zijn.
Deze reflexmatige reactie is een beetje dom. Het argument tegen het intrekken van de toestemming door Trump IS zoals ik al zei. Dat betekent niet dat ik het er mee eens ben! Blijkbaar heb je alleen de eerste zin van mijn post gelezen. Ik zei ook dat Trump krachtiger zou moeten reageren op stomme opmerkingen. Dit is sympathiek tegenover Trump en niet bashend op hem.
Deze spionnen, geheime politie en terroristen zijn zo dronken van macht, dat ze zich gewoon niet kunnen terugtrekken en deze kunnen loslaten. Ieder van de genoemde personen zou levenslang in de gevangenis moeten zitten, in plaats van nog eens illegale miljoenen leugens te laten vertellen.
Blijkbaar heeft Hillary Clinton nog steeds haar veiligheidsmachtiging!
Zie hierboven, Henry Kissinger ook
Bedankt voor het maken van dit zeer belangrijke punt, John. Daar ben ik het mee eens. Vooral gezien het feit dat Brennan niet in staat is gebleken zich professioneel te gedragen en in plaats daarvan een politieke agenda heeft waar hij op mikt.
Ja..je hebt helemaal gelijk!
Belachelijk dat een van hen zijn veiligheidsmachtiging behoudt zodra hij die positie verlaat! Hoe lang is dat al aan de gang? Geen enkel gevoel.
Jessika – Ik hoorde dat werd uitgelegd dat ze hun veiligheidsmachtigingen behielden zodat hun opvolgers een soepele overgang zouden hebben, dat wil zeggen dat de nieuwe jongens hun hulp misschien een tijdje nodig zouden hebben om op de hoogte te komen. Een maand klinkt ongeveer goed.
Er zijn enkele grote lekken geweest tijdens het presidentschap van Trump. Tijd om de pijpleiding af te sluiten, vooral omdat ze nu kabelnieuwssterren zijn en in besturen zitten. En dubbel, vooral omdat ze een duidelijke minachting voor Trump hebben.
O, waarschijnlijk sinds 1917
Ja – dit is zo’n voor de hand liggende no-brainer. Het beleid moet worden herzien om veiligheidsmachtigingen ALLEEN toe te staan aan geautoriseerd huidig personeel.
Comey zei dat zijn veiligheidsmachtiging als standaardprocedure werd ‘ontnomen’ toen hij werd voorgelezen door de FBI … hoeveel mensen behouden daadwerkelijk toegang en wie en waarom?
Ik zou het aanvragen van toegang (om een boek of zelfs memoires te schrijven) kunnen begrijpen, maar ik vraag me af hoeveel mensen “doen alsof” toegang / toestemming hebben als ze alleen maar vertrouwen op het goede oude jongensnetwerk van vrienden (off the record) die informatie delen met “ vrienden" …. zie Rudy Guiliani … sommige beter dan andere….
Zoals we uit de Valerie Plame-zaak hebben geleerd, wordt zelfs de meest kwetsbare, waardevolle en gevoelige informatie een door iedereen gekende ‘roddel’ als het politiek opportuun is… ‘wij, het volk’ hebben het misschien geleerd, maar de mensen met ‘toegang’ hanteren het als een billclub. …
Zo teleurgesteld over het gebrek aan professionaliteit dat dit suggereert.
Susan, ik denk dat 'Chance Buckman', het personage dat John Wayne speelde in 'Hellfighters', zijn toestemming heeft gekregen terwijl hij op weg was om rebellen te bestrijden en oliebranden in Venezuela te blussen. Maar serieus, ik denk dat als onze regering je nodig had, ze je zouden kunnen voorlezen, of iets dergelijks…. met andere woorden, je zou de 'need to know' hebben verworven. Maar dat is de vraag; Moeten deze ex-agenten nog iets weten als ze eenmaal met pensioen zijn? Als dit zo is en gebruikelijk is, dan hebben wij, de mensen, ook het recht om te weten waarom deze ex-DC'ers die kennis nodig hebben. We zouden tenminste het respect moeten hebben om te horen waarom deze gepensioneerden zo belangrijk zijn voor de nationale veiligheid van ons land. Het is allemaal te gezellig in het DC-moeras…. tijd om een paar dingen te veranderen. Joe
een beetje alsof we het moeras wilden veranderen, maar wat we bedoelden was niet precies wat anderen bedoelden. Nuances.
Hoi Joe-
Misschien in een soort noodsituatie, maar meestal vereist de goedkeuring een vluchtig antecedentenonderzoek door de FBI en het invullen van een aanvraag. Topgeheime goedkeuring vereist een uitgebreider antecedentenonderzoek.
Ik zou graag een diepgaand debat zien over de plaats van ‘geheime’ informatie in een vrije, democratische samenleving. Ik ben er zeker van dat het zijn plaats heeft in oorlogstijd, maar het is zo verdraaid dat het de waarheid over de ware doelstellingen van onze regering en het leger voor de burgers verbergt.
Alleen al vorig jaar heeft de Amerikaanse regering 15.2 miljoen documenten geclassificeerd. En toch spreken Amerikanen altijd over een open regering die verantwoording aflegt aan het volk. Je zou je moeten afvragen of er niet een of twee van die 15.2 miljoen documenten waren die niet geclassificeerd hoefden te worden, nietwaar? Het zou je vergeven zijn als je zou denken dat er met zoveel geheime informatie en activiteiten van de kant van de regering toch echt geen Deep State zou zijn die de regering zou besturen. Als dat zo was, zou het dit niveau van geheimhouding eisen, nietwaar? Wat proberen ze nu zo hard te verbergen? Ik bedoel, als het een open regering is zoals de Amerikanen graag zeggen, zou je dan niet zeggen dat er 14.2 miljoen geheime documenten onder vallen? Dat lijkt mij gewoon een beetje overdreven.
“Een nieuwe kijk op het niet-geverifieerde Steele-dossier”, door Publius Tacitus: http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2018/07/an-updated-trump-dossier-cheat-sheet-by-publius-tacitus.html
“… het is van vitaal belang dat het Amerikaanse volk het bronmateriaal daadwerkelijk leest en zijn eigen gezonde verstand toepast. …Strzok en Comey hebben gelogen. Er moet een boekhouding zijn.”
Hier is een nieuwe link naar een gecensureerde video op You Tube.
---------------------
DIT EEN SLEUTELMOMENT IN DE WERELDGESCHIEDENIS: Deep State in totale paniek en volledig blootgelegd
https://www.real.video/5810508130001
Alleen al de titel geeft aan dat het slechts een propagandastuk is. Er is niet echt sprake van paniek.
DH Fabian – Oh, er is niet alleen paniek gaande, maar dit is een gevecht op leven en dood tussen de globalisten en de nationalisten, tussen de Deep State en het Amerikaanse volk.
Stephen J. – geweldige video. Bedankt voor het plaatsen ervan.
“Top” uitgesteld. Zie onderstaande link.
----------------------
Trump stelt de tweede Poetin-top voor 2019 uit over de ‘heksenjacht in Rusland’ – Bolton
Tijd van publicatie: 25 juli 2018 18:39 Tijd van bewerking: 25 juli 2018 19:06
https://www.rt.com/usa/434263-trump-postpones-meeting-putin/
Hoe komt het dat Dolton nu de spreekbuis van Dumpsterfire is? Wachten tot de 'Russische Heksenjacht' is afgelopen voordat de top opnieuw wordt gepland, is hetzelfde als wachten tot de 'War on Terror' is afgelopen. Ushakov stelde op zijn minst een nevenbijeenkomst voor tijdens de G20 in Argentinië in november.
Meneer Kiriakou,
Ik lees veel nieuwsformaten die buiten het reguliere nieuws vallen, ik vind dit de enige manier om op zijn minst een idee te krijgen van wat er aan de hand is bij de overheid. Het jouwe is het eerste artikel dat ik heb gelezen en presenteert een haalbare reden waarom ambtenaren van hun toestemming moeten worden ontdaan. Ik weet niet zeker of ik het helemaal met u eens ben, althans niet op dit moment, maar u heeft schijnbaar geldige gedachten over dit onderwerp naar voren gebracht. Ik ben van plan dit verder te bestuderen voordat ik mijn eigen standpunt inneem.
Bedankt voor je privatieve gedachten,
Susanne Cruise
van vlieg over land
Overweeg om je huiswerk te maken over wie John is. Hij is niet zomaar iemand die 'schijnbare geldige gedachten' geeft.
Brennan doet precies wat je zou verwachten van een hoer voor de Criminal Intelligence Agency. Het is duidelijk dat hij de waarden van die mondiale moordmachine – die feitelijk de geheime en gewelddadige uitvoerende tak van de uitvoerende macht is – zo heeft geïnternaliseerd dat hij duidelijk van mening is dat al zijn bedrog en pontificering in dienst staan van het grotere goed voor de hele mensheid. Het is overbodig om te zeggen dat dit een vorm van ziekte is.
Je moet niet vergeten dat het militair-industrieel-congres-mediacomplex, waarvoor Brennan zijn ziel verkocht, nu zo alomtegenwoordig is dat de enige manier waarop het publiek ooit zijn juk van zich kan afwerpen een massale politiek-economische revolutie zou zijn; een revolutie die niet waarschijnlijk lijkt gezien het feit dat een stevige meerderheid van de Amerikaanse bevolking het Pentagon en de top van het leger zeer hoog acht, en hen beschouwt als een van de meest vertrouwde instellingen en mensen in het land.
De imperialistische massamedia bespelen het volk als een viool.
De bevolking van de Verenigde Staten betaalt een hoge prijs voor het niet in acht nemen van Ike's vooruitziende waarschuwing.
“Het militair-industrieel-congres-mediacomplex … is nu zo alomtegenwoordig dat de enige manier waarop het publiek ooit in staat zal zijn zijn juk af te werpen een massale politiek-economische revolutie zou zijn”
Waar. En de kracht van enorme rijkdom is inderdaad de wortel van deze wijdverbreide, georganiseerde corruptie. Die financiële hoofdwortel wordt beschreven in “Oorlogsprofiteurs en de Israëlische bank” at
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Het publiek zou intelligent kunnen reageren als het door de vele poppen heen naar de coördinerende poppenspeler kon kijken.
Mee eens, en de meeste liberale media hebben hetzelfde gedaan in hun pogingen om steun op te bouwen voor een catastrofale wereldoorlog, in dienst van de rechtervleugel van Clinton – waarbij ze de liberalen uit de middenklasse als een viool bespeelden. Bovendien: een “economische revolutie” is in de huidige VS niet mogelijk. Wie kan het risico lopen zijn baan te verliezen door “in opstand te komen”, wetende dat er vandaag de dag niets meer is om op terug te vallen – wetende wat we doen met degenen die geleidelijk uit de arbeidsmarkt zijn verdwenen? Meer in het algemeen: wie zou tegen wie vechten, en waarvoor? We zijn rijk versus middenklasse versus arm, verder opgesplitst per ras en een lange lijst met problemen.
En velen onder ons gaan vrolijk verder in onze gelukzalige onwetendheid en bedanken elke zieke die ooit een pistool droeg voor zijn diensten.
WTF! Ik zei “iedereen”; nooit zieker!!!!
Om toegang te krijgen tot geheime informatie, op welk niveau dan ook, moet je die informatie kennen. Het hebben van de toestemming zelf levert u niets op als u het niet hoeft te weten, tenzij iemand de regels overtreedt. Ik had zelf een SI/SAO-machtiging toen ik voor McDonnell Douglas/Boeing werkte en toen ik met pensioen ging, moest ik verschillende stukjes papier ondertekenen, waarop stond dat ik alles wat ik wist mee zou nemen naar mijn graf. Ze namen mijn toestemming niet af, dat konden ze niet doen, maar ze ontnamen mijn toegang. Ze zouden deze jongens niet zozeer de toestemming ontnemen, maar ze inactief maken – ze hoeven het niet langer te weten. En ik ben het met de heer Kiriakou eens dat hun toestemming moet worden uitgeschakeld.
Jeff, het punt is dat mensen voortdurend de regels overtreden. Overheidsfunctionarissen zijn aan andere regels onderworpen dan de regels waaraan civiele werknemers van aannemers onderworpen zijn. Overheidsfunctionarissen en benoemde functionarissen kunnen hun toestemming laten intrekken. Het gebeurt constant. Door benoemde functionarissen toe te staan hun toestemming te behouden, wordt het voor hen gemakkelijker om toegang te krijgen tot geheim materiaal, omdat degenen aan wie zij om toegang vragen geen strafrechtelijke vervolging zullen ondergaan voor het verlenen van toegang.
Als ze geen toestemming hebben, wordt de persoon aan wie ze om toegang vragen strafrechtelijk vervolgd omdat hij hem een kijkje (of een afdruk) heeft gegeven. Dat is de echte reden dat deze voormalige functionarissen hun toestemming graag behouden. Brennan hoeft het niet te weten, maar je kunt er zeker van zijn dat hij nog steeds toegang krijgt tot veel materiaal dat hij niet zou mogen zien, gezien zijn nieuwe baan als mediabloviator.
Hoe weten we zeker dat de president zelf toegang krijgt tot elk stukje ‘geheime’ informatie? De Democraten hebben er tenslotte openlijk over gesproken om de heer Trump daarvan te beroven, weet je, omdat het een gegeven is dat hij een verrader en een Russische marionet is. Het beroven van de uitvoerende macht van kennis van alle werkende delen lijkt precies iets dat een ‘diepe staat’ zou doen om de ‘echte’ macht voor zichzelf te reserveren.
Wat betreft het uitgangspunt van de heer Kiriakou dat aanhangers, zoals Brennan en Clapper, die geen officiële rol in de regering spelen, hun water moeten afsluiten als het gaat om geheime informatie waarmee ze onnoemelijk veel kwaad kunnen aanrichten, vooral in de media: er allemaal voor. Toegang tot dergelijke gegevens, vooral voor mensen met politieke motieven en connecties, is voer voor propaganda en subversieve bewegingen.
De Democraten zijn zich terdege bewust van het feit dat zij een anti-Russische propagandacampagne voeren die anders is dan ooit tevoren sinds het McCarthy-tijdperk. Liegen en rekenen op de onwetendheid van de algemene bevolking. Sinds het aantreden van Trump heeft de wereld nota genomen van zijn opbouw van VS/NAVO-troepen nabij de Russische grens, die door de wereld wordt gezien als een provocatie van de VS (Trump) tot een oorlog tegen Rusland (Poetin). Geen gebaar van vriendschap. Voeg daarbij de versterkte economische sancties van Trump tegen Rusland, de toegenomen vijandelijkheden tussen Amerikaanse en Russische troepen in het Midden-Oosten, en anderhalf jaar harde anti-Russische propaganda door onze media. Terwijl Trump openlijk het toneel heeft voorbereid voor een catastrofale oorlog, heeft een bepaalde fractie van de bevolking doorgepraat over een Poetin/Trump-bromance.
Zowel Democraten als Republikeinen hebben de spanning met Rusland onophoudelijk opgevoerd, zoals iedere spion, militaire vlagofficier en grootaandeelhouder in het MIC al doet, lang voordat Trump er ooit van droomde zich kandidaat te stellen voor het ambt van president. Nu hij zich in het Witte Huis heeft genesteld, heeft hij gehoor gegeven aan hun wensen en de situatie laten escaleren telkens wanneer ze hem onder druk zetten. Hij heeft tenslotte een overlevingsinstinct en heeft waarschijnlijk op de inauguratiedag de basisprincipes van JFK101 geleerd van zijn spookdocenten. Het tot stand brengen van de Derde Wereldoorlog is een groepsinspanning geweest, waarbij de enigen die er echt tegen waren de mensen in hun huizen, kantoren en op straat waren.
Overigens lijkt de zaak van John Kiriakou te hebben bewezen dat patriotten spionnen zijn. DOJ heeft dit helemaal verkeerd!! We zitten hier in GROTE problemen.
Overeengekomen. Het is gewoon stom dat ze het mogen houden.
Ik heb het verhaal van meneer Kiriakou gevolgd. Ik kon het niet meer met hem eens zijn. Maar John, het zou leuk zijn als iemand zoals jij het weet, en ons een geschat aantal mensen met deze goedkeuringen kan geven. De toegang van iemand tot zeer gevoelige informatie moet gebaseerd zijn op zijn individuele behoefte om te weten. Of dat is tenminste wat mij werd verteld toen ik in het Amerikaanse leger zat. Ik heb geld nodig, waarom ik niet.
Het classificatieproces is ongelooflijk misbruikt door de CIA, NSA DEA en anderen. Het is tijd dat het stopt. Deze jongens worden gebruikt door mensen als de CIA, lang nadat hun invloed van enige betekenis zou moeten zijn. De politieke partijen zijn veruit het slechtst in het misbruiken van dit voorrecht. Ik zou tot vervelens toe kunnen doorgaan. John zou nog veel langer kunnen doorgaan, dat weet ik zeker. Bedankt John dat je doet wat goed is, in plaats van wat gemakkelijk is.
Wanneer informatie wordt doorgegeven door iemand die toegang heeft tot ‘zeer gevoelige’ informatie, hoe weten we dan dat wat hij/zij doorgeeft de waarheid is?
hele goede vraag DH Fabian! Als autonoom burger in deze zogenaamde “democratie” vind ik het onaanvaardbaar vanwege al deze geheimhouding. Wij burgers kunnen stemmen of ons onthouden van ‘ambtenaren’, die vervolgens allerlei beleidsbeslissingen nemen zonder het kiesdistrict te raadplegen. Dan hebben we al deze agentschappen, FBI, CIA, NSA en meer. Ik vraag me af hoeveel mensen een bepaald niveau van veiligheidsmachtiging hebben en wie beslist? wie van ons komt hiervoor in aanmerking. Ik heb een duckduckgo-zoekopdracht uitgevoerd, maar kwam niet op een naam. Hier is een voorbeeld van wat ik heb gevonden;
Het Amerikaanse imperium heeft minstens 800 bases in het buitenland en het Amerikaanse congres heeft sinds december 1941 geen oorlog meer verklaard. Wat is er in vredesnaam aan de hand? Ik ben niet bang voor Rusland! Ik ben niet bang voor China! Ik ben niet bang voor Venezuela! En ik hou er niet van om belasting te betalen, zodat kleine jongens hun 007-spionagespelletjes kunnen spelen.
Ons ecosysteem kan zich oorlog* na oorlog* na oorlog* niet veroorloven!
oorlog* – politie-actie als je dat liever hebt.
Het lijkt erop dat dh een eenduidige geest heeft, misschien moeten we ons allemaal gewoon in een grot verstoppen en de problemen negeren, zoals dh suggereert. Als de demo's zo verdomd slecht zijn, sinds wanneer geven mensen deze informatie aan een punk uit New York City die nog nooit een cent respect voor iemand heeft gehad. je komt niet uit het deel van het land waar ik Trump een punk kan noemen, en de onzin kan zien die door velen hier op deze blog wordt uitgespuwd. kom over de demo-onzin heen, het is een dood paard, kijk eens waar dit huidige congres en deze Trump ons naartoe leiden. Is het geen Rusland-probleem, zoals je suggereert?,.. Russen zijn in dit land geweest sinds de val van het communistische zelf, waarbij ze Wall Street, belastingen, onroerendgoedhandel en algemene fraude afbraken. Er zijn miljarden gestolen en in sommige gevallen witgewassen via de casino's van Trump. Waar Mueller (misschien) die zaken probeert te openen en het geld volgt, zou Trump Amerika uitverkopen voor zijn Trump-hotel op het Rode Plein, en hij zit aan de haak voor miljarden aan Russisch geld. als je het gezeur dat je naar voren brengt kunt lezen, probeer dan thenations.com, artikel, door bob dreyfuss, te lezen, “wat wisten Trump en Kushner over het witwassen van geld in Rusland, en wanneer wisten ze het.” Het bevat nog twee andere hoofdverhalen tegen het einde is de ene van James Henry, en de andere van Craig Unger. Als het zo imperatief is om de andere kant te veroordelen, probeer dan eens wat fatsoenlijke journalistiek te lezen, over waarom je niet toestaat dat de slijmerige troefwereld zelfs buiten zijn eigendomsgrenzen komt. .
Re: “…classificatieproces is ongelooflijk misbruikt door de CIA, NSA DEA en anderen.”
Mijn favoriete voorbeeld daarvan was (denk ik) tijdens het onderzoek van de FBI in de jaren '70, toen het Congres in een aantal bestanden krantenknipsels aantrof met de stempel 'Top Secret'! Naar mijn mening is het moeilijk om een serieus, eerlijk argument te geven voor het feit dat dit een goed USG-beleid is – het is gewoon luiheid en opportuniteit.
Dit is informatie uit 2010. Ik weet zeker dat het nu meer is.
Het rapport aan het congres onthult veel voorheen onbekende details over wie tegenwoordig over veiligheidsmachtigingen beschikt, hoewel er nog steeds veel onzekerheid bestaat – inclusief welk type werknemers daadwerkelijk over bepaalde machtigingen beschikt. Op 1 oktober 2010 beschikten 2,166,679 overheidswerknemers over vertrouwelijke/geheime veiligheidsmachtigingen en 666,008 over zeer geheime toestemmingen. 541,097 overheidscontractanten beschikten over vertrouwelijke/geheime veiligheidsmachtigingen en 524,990 over zeer geheime toestemmingen.
Amen!