In een nieuw boek vertelt Obama's plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur over de inmenging van het Pentagon in het beleid, Obama's politieke berekeningen en zijn eigen onwetendheid over het Midden-Oosten, zoals As'ad AbuKhalil in deze recensie uitlegt.
Door As`ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
Het interessante nieuwe boek van Ben Rhodes, De wereld zoals die is: een memoires van het Witte Huis van Obama (Random House), zou breed gelezen moeten worden, niet vanwege de wijsheid of morele boodschap die het bevat, maar omdat het een onbedoelde, vernietigende weergave is van het liberale imperialisme.
Het boek lijdt aan een acuut geval van zelfgenoegzaamheid, schijnheiligheid en hoogmoed. De auteur situeert zichzelf (samen met Samantha Power en de jonge officieren van de buitenlandse dienst die in het Witte Huis van Obama werkten) tussen de liberale voorstanders van het buitenlands beleid. Hij rekent Obama niet tot deze groep, en laatstgenoemde komt – ondanks oppervlakkige lof – over zoals hij werkelijk is: een gewetenloze politicus die morele argumenten feilloos ondergeschikt maakt aan politieke berekeningen. Toen Rhodes bijvoorbeeld de kwestie van een “democratische opening” in Myanmar ter sprake bracht, grapte Obama: “Niemand geeft om Birma in Ohio” (p. 174).
Dit antwoord doet denken aan het beroemde antwoord dat Harry Truman gaf op zijn minachting voor het Arabische perspectief in zijn aanpak van de oprichting van de Joodse bezettingsstaat in 1948.
De opkomst van Rhodes om een belangrijke nationale veiligheidsadviseur van Obama te worden is nogal verrassend. Hij heeft een opleiding gevolgd in Engelse literatuur en creatief schrijven, en heeft geen enkele opleiding genoten in buitenlands beleid of Midden-Oostenstudies. Maar Rhodes werkte voor (voormalig vertegenwoordiger) Lee Hamilton in het Wilson Center, en dat bracht hem naar de wereld van het buitenlands beleid, aangezien hij een belangrijke schrijver was van het rapport van de Iraq Study Group.
Maar als speechschrijver voor Obama probeer je elke memorabele speech die hij schreef te onthouden, en Obama’s beste – volgens berichten in de pers – speeches (zoals die schuchtere toespraken over raciale kwesties, die altijd niet voldeden aan een regelrechte veroordeling van het blanke racisme) waren eigenlijk geschreven door Obama zelf. Rhodes is geen Ted Sorensen of Bob Shrum, maar toch luistert hij graag naar zijn eigen woorden en reproduceert hij deze.
Rhodes: Geleerde is hij niet.
Het liberale imperialistische standpunt doet paradoxaal genoeg denken aan het standpunt van de neoconservatieven: beiden gebruiken verheven idealen om argumenten te verzamelen voor imperialistische militaire interventie en hegemonie in de aangelegenheden van andere naties. Rhodes is zich zo onbewust van het racisme dat ten grondslag ligt aan het liberale westerse standpunt, dat hij ervan uitgaat dat mensenrechten en moraliteit de strekking zijn van zijn beleidskeuzes en die van zijn soortgenoten. Er zit meer dan een vleugje racisme in zijn behandeling en verwijzingen naar Arabieren, en zijn onbeschaamde zionisme wijkt niet af van de traditionele zionistische regelrechte minachting voor het Arabische volk.
Van alle redenen waarom Arabieren in opstand moesten komen tegen wrede en onderdrukkende regimes (waarvan de overgrote meerderheid wordt gesponsord en bewapend door de VS – een klein detail dat ontbreekt in dit dikke boek), gelooft Rhodes feitelijk dat het Obama’s toespraak in Caïro was. (alsof de Arabieren het zich zelfs nog herinneren, behalve dan om de spot te drijven met de beloften en het neerbuigend gezeur jegens het Arabische volk over de Arabisch-Israëlische kwestie en de noodzaak voor de Arabieren om zich aan te passen aan de Israëlische bezetting en agressie), wat de Arabieren inspireerde om de verschillende Arabische opstanden in wat – aanstootgevend – bekend is geworden als ‘de Arabische lente’.
En natuurlijk is er altijd een inheemse informant beschikbaar om de minachtende opvattingen van de Blanke Man te legitimeren: hij haalt de autoriteit aan van een “Palestijns-Amerikaanse vrouw die ik terloops kende” (p. 60) om zijn bewering te ondersteunen dat Obama's toespraak in Caïro de Arabieren ertoe aanzette om in opstand te komen, alsof ze geen eigen redenen hadden. Het was in ieder geval aardig van Rhodes om toe te geven dat het de Amerikaanse regering was die het publiek voor de toespraak in Caïro zelf had uitgekozen. (p. 59)
Vurig zionisme
Zoals alle Amerikaanse functionarissen die zich met het Midden-Oosten bezighouden, is Rhodes (naar eigen zeggen) een fervent zionist die zijn vroegere lidmaatschap van AIPAC erkent (p. 146). Hij beschouwt de Amerikaanse steun voor de Israëlische bezetting en agressie als het bijproduct van de ‘natuurlijke affiniteit met Israël’ die ‘de meeste Amerikanen’ voelen (p. 57). Maar deze deskundige op het gebied van buitenlands beleid slaagt er – bij toeval – niet in om uit te leggen waarom de meerderheid van de publieke opinie in landen van de wereld – inclusief West-Europa – een natuurlijke affiniteit voelt met het Palestijnse volk.
De discussie over het Amerikaanse beleid ten aanzien van het Arabisch-Israëlische conflict binnen welke Amerikaanse regering dan ook is in werkelijkheid een intiem debat tussen hardcore zionisten om te zien wie de anderen kan overtreffen in het behartigen van de belangen van de Israëlische bezetting. Rhodes rapporteert hoe Rahm Emanuel hem “Hamas” noemde (p. 56) toen hij vond dat Rhodes de Israëlische belangen niet voldoende steunde. Dit gaat door als een intern debat over de beste opties voor het Amerikaanse buitenlandse beleid in het Midden-Oosten.
Het boek onthult meer over de dominante rol van AIPAC bij alle beslissingen die de regering-Obama over het Midden-Oosten neemt. Obama moest Netanyahu bijvoorbeeld inlichten over de nucleaire deal met Iran voordat hij het Congres informeerde.
De onwaarheid van het mensenrechtenstandpunt van de auteur komt aan het licht door zijn verwijzingen naar Arabische regimes. Zijn ogenschijnlijk hartstochtelijke zorg voor de slachtoffers van de repressie lijkt beperkt te blijven tot Syrië en Libië – handig de enige Arabische regimes die zich niet aansluiten bij de Amerikaanse regering, hoewel Muammar Kadhafi een dictator was die door alle westerse regeringen werd geëerd in zijn laatste jaren aan de macht. Hillary Clinton ontmoette en prees het hoofd van zijn geheime politie toen zij minister van Buitenlandse Zaken was (uiteraard niet genoemd door Rhodes).
Het boek spreekt uitvoerig over de zogenaamde “Arabische Lente”, maar er wordt met geen woord gesproken over Bahrein of Jemen (of Jordanië of Marokko). De pro-Amerikaanse dictaturen (die het grootste deel van de Arabische regimes vormen) worden in dit boek helemaal niet genoemd, waardoor de lezer de indruk krijgt dat de hele Arabische wereld in democratische gelukzaligheid leefde, met uitzondering van Syrië en Libië. Rhodes moet, zelfs als sleutelfiguur in de Nationale Veiligheidsraad, nog niets leren over de opstand in Bahrein. Maar het opmerken ervan zou zijn hypocrisie en de moralistische inconsistentie van het Witte Huis van Obama blootleggen.
Mubarak: Geen vriend van Obama.
Rhodes maakt pas melding van het lijden van het Egyptische volk nadat duidelijk werd dat Hosni Mubarak niet langer aan de macht kon blijven. Hij zegt dat belangrijke functionarissen van de Obama-regering, waaronder Hillary Clinton en Joe Biden, pleitten voor het versterken van Mubarak. Obama was – zoals Rhodes vertelt – niet zo enthousiast omdat Obama geen vrienden was met Mubarak, maar omdat hij de Jordaanse despoot koning Abdullah was.
Volgens Rhodes was voormalig CIA-directeur John Brennan expliciet in zijn overtuiging dat de Arabieren “niet klaar waren voor democratie” (p. 106). De vooringenomenheid van Rhodes, die alleen maar oppositie uitdrukt tegen despoten (en zelfs gekozen leiders zoals Yasser Arafat) die niet op één lijn staan met de VS, wordt transparant wanneer hij een rondleiding beschrijft die hij maakte door een paleis van Saddam Hoessein.
"Er waren nog steeds geschenken te zien die Saddam had ontvangen van bewonderaars als Yasser Arafat en Muammar Gaddafi”, schrijft Rhodes. Zoals algemeen bekend is bij mensen die de regio kennen – de auteur uitgesloten – heeft Arafat nooit dure of waardevolle geschenken gegeven aan wereldleiders. Het was bekend dat hij slechts kleine replica's van Jeruzalem of de Aqsa-moskee gaf. De relatie van Gaddafi met Saddam was vaak ijzig. De auteur had toch zeker moeten opmerken dat degenen die veel genereuzer waren in het overladen van Saddam met kostbare en waardevolle spullen, pro-Amerikaanse despoten waren, zoals de Golfmonarchen en de Jordaanse koning Husayn, wiens vriendschap met Saddam legendarisch was, en wiens zoon, de huidige koning uit Jordanië, was een van de beste vrienden van Saddams zoon ‘Udayy Husayn.
Dat Rhodes dit niet wist, duidt op politieke vooringenomenheid. Maar misschien hebben Amerikaanse bezettingssoldaten (of lokale Iraakse trawanten) in de nasleep van de Amerikaanse invasie de dure geschenken geplunderd en de goedkopere geschenken van Arafat en Kadhafi achtergelaten.
Investeren in dictatuur
Rhodes voert zelfs een argument aan ten gunste van de Amerikaanse steun voor de dictatuur (hoewel hij de namen van de dictators niet durft te noemen). Hij noemt dergelijke Amerikaanse steun eufemistisch ‘investeringen’. En hij gelooft dat het ‘rendement’ op dergelijke investeringen ‘de moeite waard is, zelfs als we af en toe verliezen, schaamte en morele compromissen lijden’. (pag. 45). Zijn baas kwam aan de macht met een onbeschaamde, imperialistische kijk op de wereld en met wantrouwen jegens de bevrijdingscapaciteiten van mensen in ontwikkelingslanden die geen “volwassen instellingen” hebben (p. 47). Het is hetzelfde, oude argument van koloniale machten uit het verleden.
Uit dit boek kun je leren dat het Amerikaanse leger nu, in ieder geval sinds 11 september, belangrijke politieke beslissingen neemt die grondwettelijk deel uitmaken van de bevoegdheden van de civiele opperbevelhebber. Presidenten, vooral Democratische presidenten van wie altijd wordt gedacht dat ze zwak zijn op het gebied van oorlog en defensie, voelen zich genoodzaakt de wensen van de generaals te volgen als het gaat om de inzet of herschikking van troepen. (p. 74) Het leger lekt vaak zijn ongenoegen over presidentiële beslissingen of neigingen om de hand van de president af te dwingen naar de pers, zoals ze deden in het geval van Obama en de toename van het aantal troepen in Afghanistan. Bovendien bieden de inlichtingendiensten meningen en herzieningen van Obama's ontwerptoespraken. (pag. 50)
De onwetendheid van Rhodes en Obama over Arabische zaken komt door het hele boek heen naar voren. Hier is hun theorie over de onderliggende oorzaken van de spanningen tussen de VS en moslims uit de hele wereld: dat moslims behoorlijk ongelukkig zijn geweest met “een McDonald's verderop in de straat en de Amerikaanse popcultuur op hun televisie.” (pag. 53). Het zou beide mannen behoorlijk verbazen dat moslims wel van maaltijden genieten – zelfs met halalvlees verkrijgbaar voor degenen die zich aan religieuze regels houden – op McDonald's.
Een van de vele McDonald's in Caïro.
Het vurige zionisme van Rhodes doordringt de pagina's. Hij geeft zelfs toe dat hij tijdens de voorbereiding van een grote campagnetoespraak voor Obama aanbeveelde “zacht aan te doen met de Israëlische nederzettingen” (p. 55). Erger nog, Rhodes (de humane liberaal) drong er bij Obama op aan om zelfs maar het woord ‘bezetting’ te gebruiken in verwijzing naar… Israëlische bezetting. (pag. 58). Met andere woorden: Rhodes bekleedt dezelfde positie als de huidige ambassadeur van Trump in bezet Jeruzalem.
De auteur lijkt op zijn minst een deel van de rol van Israël bij het maken van het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid te verdoezelen. Hij spreekt over de Saoedische koning die er bij Obama op aandringt Mubarak te steunen (hij onthult dat de koning de Egyptische demonstranten tegen Mubarak vergeleek met Al-Qa'idah, Hezbollah en Hamas (p. 102)), maar Rhodes noemt Netanyahu niet in dezelfde geest (zijn rol in Egypte werd destijds gerapporteerd door The New York Times en andere Amerikaanse media). In feite zit er meer dan een vleugje etnische minachting in zijn verwijzingen naar Palestina en de Palestijnen.
Terwijl hij opmerkte dat Netanyahu in het Oval Office zat en Obama een lezing gaf over het Israëlische standpunt over het ‘vredesproces’, zegt Rhodes dat hij ‘vertrouwd was met de emoties’ van de Israëlische leider. Hij rapporteert zakelijk over het ‘heldhaftige Israël van de jaren zestig en zeventig’ – vermoedelijk verwijzend naar Israëlische agressieoorlogen, aanvallen op Palestijnse vluchtelingenkampen en de bombardementen op scholen en burgers in Egypte tijdens de Tweede Wereldoorlog. Uitputtingsoorlog.
Rhodes reproduceert woordelijk de zionistische en racistische mythen over Israël: “Joden bouwen een natie op in de woestijn, vechten tegen Arabische legers, geleid door torenhoge figuren als Golda Meir, die zowel onvermoeibaar als diep rechtvaardig leken.” (p. 145) Rhodes is nog steeds onwetend van de ijver en landbouwenergie van het Palestijnse volk door de geschiedenis heen, en hij opereert nog steeds onder de verworpen – en sindsdien academisch in diskrediet gebrachte – clichés van het klassieke zionisme. Hij weet niet dat zijn ‘rechtvaardige’ Golda Meir opdracht gaf tot het bombarderen van vluchtelingenkampen en leiding gaf aan een bezettingsstaat.
Bovendien maakt Rhodes bij het beschrijven van de Palestijnse gebieden het racistische onderscheid (dat sinds de dagen van Herzl opnieuw is uitgebraakt) tussen geëuropeaniseerde joden (alsof sefardische joden niet meetellen) en de inferieure Arabieren. Rhodes schrijft: “Israël lijkt vanuit de lucht op Zuid-Europa; de nederzettingen leken op onderverdelingen in de woestijn van Nevada; de Palestijnse steden zagen er armoedig en verstikt uit.” (pag. 201). Rhodes aanvaardt ook de “veiligheidsproblemen” van Israël (p. 201) (die historisch gezien hebben gediend als rechtvaardiging voor oorlogen en bloedbaden), en schrijft deze toe aan “een geschiedenis van antisemitisme die tot op de dag van vandaag voortduurt” – en niet aan het verzet. tegen bezetting. Betekent dit dat de opeenvolgende Israëlische invasies in Libanon en de verschillende bloedbaden in Palestijnse steden en vluchtelingenkampen een poging van Israël waren om het antisemitisme uit te roeien?
Hypocrisie over Syrië
Maar de ware aard van de hypocrisie van de liberale interventionisten van de regering-Obama blijkt uit de manier waarop Rhodes de Syrische oorlog behandelt. Hier geeft hij zichzelf herhaaldelijk een schouderklopje, omdat hij consequent heeft aangedrongen op een Amerikaanse oorlog in Syrië met een krachtiger steun aan Syrische rebellengroepen – zonder veel aandacht voor hun ideologieën.
Schokkend genoeg treedt Rhodes op als pleitbezorger voor al-Nusrah (de officiële tak van Al-Qa’idah in Syrië), zoals David Petraeus was, en geeft toe dat hij ‘tegen degenen was die een deel van de Syrische oppositie wilden aanwijzen – al-Nusrah. – als een terroristische organisatie. Al Nusrah was waarschijnlijk de sterkste strijdmacht binnen de oppositie, en hoewel er extremistische elementen in de groep zitten, was het ook duidelijk dat de meer gematigde oppositie zij aan zij met Al Nusrah vocht. Ik betoogde dat het labelen van Al Nusrah als terroristen dezelfde mensen zou vervreemden die we wilden helpen, terwijl Al Nusrah minder prikkels zou krijgen om extremistische banden te vermijden”, schrijft hij op p. 197.
Je zou benieuwd zijn naar de reacties van families en vrienden van de overlevenden van 11 september op deze harteloze passage van een hoge functionaris van de regering-Obama (die onlangs door Obama werd aangenomen toen hij met pensioen ging). Deze deskundige op het gebied van buitenlands beleid voert aan dat er gematigden en extremisten zijn binnen een organisatie die is voortgekomen uit de beweging van Bin Laden en die trouw blijft zweren aan Bin Laden en zijn ideologie. Rhodos koestert zelfs de hoop dat deze Syrische tak van Al-Qaeda in een gematigde richting kan worden gestuurd.
Dit boek dient als een aanklacht tegen de liberale interventionisten in de regering-Obama. Dat waren mensen wier dorst en ijver voor oorlogen tegen landen in het Midden-Oosten (op voorwaarde dat hun despoten geen klanten van de VS zijn) overeenkomen met de dorst en ijver van de neoconservatieven van de regering van George W. Bush. Rhodes legt zijn lezers nooit uit waarom zijn valse, humanitaire zorg voor het welzijn van de bevolking van de regio zich nooit uitstrekt tot mensen die lijden onder de Israëlische bezetting en de onderdrukking van pro-Amerikaanse despoten.
As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van de Historisch Woordenboek van Libanon (1998) Bin Laden, de islam en de nieuwe ‘oorlog tegen terrorisme’ van Amerika (2002), en De strijd om Saoedi-Arabië (2004). Hij leidt ook de populaire blog De boze Arabische nieuwsdienst.
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Rhodos bij naam. Rhodesisch van aard.
“liberaal imperialistisch”
Het spijt me, dat is een oxymoron.
Ik weet dat versies ervan in Amerika vaak worden gebruikt, maar dat geldt ook voor een heleboel andere betekenisloze uitdrukkingen.
Imperialisme is imperialisme, en het Amerikaanse establishment zit er tot aan zijn oksels in.
En er bevindt zich geen echte liberaal in de menigte.
Het is inderdaad tegenstrijdig om over liberalisme in Amerika te spreken. Het land heeft in zijn verschillende imperiale oorlogen sinds de Tweede Wereldoorlog ongeveer 8 miljoen mensen gedood, talloze anderen verlamd en tientallen miljoenen wanhopige vluchtelingen gecreëerd.
Over Obama kunnen lezers genieten van:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/26/john-chuckman-comment-obama-is-widely-regarded-as-a-liberal-but-nothing-could-be-more-false-heres-his-bloody-record-abroad-and-his-do-nothing-one-at-home-do-nothing-except-for-massive-spying/
John Chuckman schrijft:
Helemaal niet. Liberalen kunnen net zo imperialistisch ingesteld zijn als aanhangers van rivaliserende ideologieën. Jouw argument is een perfect voorbeeld van de ‘no true Scotsman’-misvatting.
Wat is er racistisch aan de term ‘Arabische Lente’? Ik heb nog nooit iemand dit racistisch horen noemen, dus ik ben benieuwd waarom de auteur dit als zodanig beschouwt.
Hoe kan het een lente zijn als het bloed door de Arabische straten vloeit?
Plaats dit op de graven van Palestijnen
Meedogenloos vermoord door de zionisten van Netanyahu,
en een traantje laten....
https://www.youtube.com/watch?v=PIvjfEy4Dk4&frags=pl%2Cwn
dit is een geweldig inzicht in Obama. wie is hij en hoe leeft hij met zichzelf?
Wat een onwetende Bull – Spit
informeert de voeding van varkens
in Amerika/land van ‘vrij’
Huis van MI Complex van
Eerst bom / excuus later
alsof het een Amerikaanse Excepto is
Burgerwachten kunnen naar believen schieten
Terwijl je staat, is het grond
Zelfs terwijl USOF toekijkt
de duidelijke moord op
onschuldige mensen
'Omdat het kan, wat?
Moord met heerszuchtige vrijheid
alsof natuurlijke boeren moeten sterven
terwijl ze hun sikkels instaken
om de vruchten van hun arbeid te plukken
Zelfs toen Trump & Co.send $$$ verdiende?
aan degenen die geëmancipeerd en geëmancipeerd zijn &?
Staat u open voor steun voor Home-Land Security?
Geleverd door Monsanto/Roundup GMO's. ?
De bewering dat Europeanen pro-Palestijns zijn is waarschijnlijk BS. Europeanen verdeelden het Ottomaanse Rijk en creëerden zo alle problemen van het huidige Nabije Oosten. Anti-Joodse Britse politici (Balfour, Churchill) creëerden het “Joodse Nationale Thuisland” in Palestina.
Gewone mensen in Europa zijn pro-Palestina omdat ze het kwaad van de Israëlische bezetting en de walgelijke behandeling van de Palestijnen zien.
Het zijn de politici die pro-Israël zijn, vooral omdat zij vazallen van de VS zijn en ook door Israël zijn gekocht. Elke politicus, Corbyn is een klassiek voorbeeld, die spreekt ter ondersteuning van gerechtigheid, wordt belasterd en opgejaagd als ‘antisemitisch’.
Helaas, zoals het oude gezegde luidt: als stemmen de zaken zou kunnen veranderen, zou het niet zijn toegestaan.
Gewone Europeanen zijn in hart en nieren dwepers als het gaat om bijvoorbeeld vluchtelingen die op de vlucht zijn voor de verwoestingen van de door Europa gesponsorde oorlog en het neoliberale economische beleid. Eurohs en Muricans zijn vogels met een veertje. Voordat Trump de gebeden van de media beantwoordde door de verkiezingen van 2016 te winnen, was de kans groter dat Europeanen dan Amerikanen openlijk racistische hypocrieten waren. Nu is er geen verschil en is het “cool” om een trotse racistische klootzak te zijn.
Vraag het maar aan de NYT... die noemde de verachtelijke racistische dweeb, Hasbara-propagandist en klootzak Ben Shapiro een ‘coole kinderfilosoof’. De NYT zou de duivel zelf loven als hij beweerde een fervent zionist te zijn en voorstander van het recht van “Israël” om de misdaden van de NSDAP te evenaren.
Britse minister van Buitenlandse Zaken Arthur Balfour: 'Wij weigeren opzettelijk en terecht het beginsel van zelfbeschikking te aanvaarden'
[Voor het inheemse Palestijnse volk wiens thuisland het was!]
Lloyd George Papers LG/F/3/4/12 19 februari 1919
> zhu bajie
> De bewering dat Europeanen pro-Palestijns zijn is waarschijnlijk BS
Het is mij duidelijk dat de auteur het heeft over de volkeren, en niet over de regeringen, van Europese landen.
En het is zeker waar dat de steun voor BDS enz. in de meeste Europese landen groeit, en de steun voor het Israëlische beleid afneemt.
Natuurlijk had ik het over mensen zoals blijkt uit opiniepeilingen.
Dat gezegd hebbende, hebben Europese leiders dingen over de Palestijnen laten zeggen die geen enkele Amerikaanse leider ooit zou doen. David Cameron noemde Gaza bijvoorbeeld, toen hij premier was, een ‘openluchtgevangenis’. De Zweedse minister van Buitenlandse Zaken Margo Wallstrom zei tegen de Palestijnen dat haar land “met u en voor u zal vechten”. Zweden en verschillende Oost-Europese staten, waarvan sommige lid zijn van de EU, hebben een Palestijnse staat erkend. Dat zijn allemaal overheidsbeslissingen die een Amerikaanse regering nooit zou nemen.
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-10778110
https://www.jta.org/2018/06/04/news-opinion/swedish-foreign-minister-tell-palestinians-will-fight
Ik ben er vrij zeker van dat u verkeerd begrijpt wat de auteur bedoelt met Europeanen. U doelt op politieke leiders en regeringen, maar dat is letterlijk verkeerd: Europeanen bedoelen alle mensen van Europa, niet hun regeringen. Ik denk dat de auteur verwijst naar de publieke opinie zoals waarnaar wordt verwezen in opiniepeilingen, en niet naar de sympathieën van regeringen, die meestal bondgenoten zijn van de Israëlische staat. Ik vermoed dat hij hiermee bedoelt dat een groter percentage van de gewone Europeanen dan de gewone Amerikanen sympathiek staat tegenover het huidige lot van de Palestijnen. Dit betekent ook niet dat een dergelijke sympathie wordt gedeeld door de reguliere media.
Trump wil dat de NAVO weg is. Hier is hoe hij het doet:
“Degenen onder ons die de NAVO beschouwen als een van de belangrijkste bronnen van internationale instabiliteit dankzij haar vernietigingsoorlogen in de MENA en de provocatie van Rusland keken met opgetogen verwachting uit naar het optreden van Trump op de NAVO-top. We werden niet teleurgesteld.
Ik had graag een vlieg aan de muur willen zijn toen Trump te laat kwam op de bijeenkomst waar Oekraïne en Georgië doorzeurden over de Russische dreiging, begonnen te tieren over de uitgaven en de decoreuze poppenkast opbliezen. Oekraïne en Georgië werden vervolgens ontslagen en er werd een speciale bijeenkomst belegd. […]
Dit gaf Trump de opening om deze vragen te stellen (uiteraard op zijn eigen manier gesteld, in een strategie die de meeste mensen – ondanks het voorbeeld van Noord-Korea – nog steeds niet hebben begrepen).
1. U zegt ons dat de NAVO zich moet concentreren op de Russische dreiging. Als Rusland een bedreiging vormt, waarom koopt u er dan gas van?
2. U vertelt ons dat Rusland een betrouwbare energieleverancier is. Als Rusland een betrouwbare leverancier is, waarom vertelt u ons dan dat het een bedreiging is?
3. Ik hoop dat je niet zegt dat Rusland een bedreiging is en dat zijn gas goedkoop is, maar dat de VS je zullen redden. […]
Zes maanden geleden suggereerde ik dat Trump misschien zou proberen los te komen uit wat ik de ‘Gordiaanse knoop van verwikkelingen’ noemde.
President Trump kan nieuwe verwikkelingen vermijden, maar hij heeft er zoveel geërfd en ze worden allemaal met de minuut dichter en dikker. Denk eens aan het beroemde verhaal van de Gordiaanse Knoop: in plaats van te proberen de fabelachtig ingewikkelde knoop los te maken, trok Alexander zijn zwaard en sneed het door.
Hoe kan Trump de Gordiaanse knoop van de Amerikaanse imperiale verwikkelingen doorsnijden? Door anderen het los te laten maken.
Hij verlaat de NAVO en laat ze trillend achter: als je zegt dat Rusland de vijand is, waarom doe je dan alsof dat niet zo is; En als je doet alsof het niet zo is, waarom zeg je dan dat het wel zo is? En hij vuurde over zijn schouder het dreigement af: 2% tegen januari volgend jaar.
Ik geloof dat het een bedreiging is, en ook nog eens een hele nette:
Als je niet tot 2% komt (of is het toch 4%?) en snel ook; Ik heb je gewaarschuwd. Tot ziens.
Als u toch meer geld uitgeeft, heeft u ons niet nodig. Tot ziens.
Weer een stukje van de knoop weg.”
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-23/nato-trumpd
Wordt Trump onderschat? Hé, misschien is hij een genie (met gedempte stem).
Sayonara-mensen! Lekker rappen met jou!
Als dat zo is, heeft E zijn licht de afgelopen 70 jaar onder een korenmaat verborgen.
Hij is zeker leuker dan Hillary. En tot nu toe zijn de verschrikkelijke dreigementen van de Clintonieten die proberen de Amerikanen te pesten om op haar te stemmen – of anders op de fascistische Trump!!!! – nog niet waar gebleken.
Jammer dat al mijn liberale Dem-vrienden op FB, die Bernie leuker vonden, uit angst bezweken en op haar stemden in de voorverkiezingen.
We bevinden ons nog steeds in een uit de hand gelopen imperium dat zich voordoet als een democratie, en leven nog steeds in een steeds bedreigender politiestaat met een angstaanjagend, wetteloos, ongecontroleerd “nationaal veiligheidsapparaat” – de CIA, de FBI en de ICE. Oh, en de NAVO.
Er wordt nog steeds genocide gepleegd in Jemen.
En Trump voegde krankzinnige verlagingen van de vennootschapsbelasting toe en voerde de toch al opgeblazen militaire uitgaven en staatsschulden op in deze giftige mix van de VS.
Ik heb niet gestemd voor deze belachelijke realityshow, het witwassen van geld, het golfen, de vastgoedmiljardair, maar ik ben nog steeds blij dat hij de prez is in plaats van Hillary. Zoals ik al zei: verfrissend. Op een duistere vreemde manier. Het ontmaskeren van de onzin en corruptie van dit afbrokkelende imperium is de moeite waard.
Triest!
Midterms zullen raar zijn.
Ik denk dat het land de tussentijdse examens zal laten zakken, omdat het nooit iets leert. Probeert het zelfs nooit.
Midterms zijn sowieso een verlies/verlies.
Relevant voor de bovenstaande analyse–
Matt Taibbi “Hoe de Amerikaanse moordlijst te overleven” (Uitstekend en aanbevolen)
Fundamenteel zal het dienen van een grondgedachte die de mondiale dominantie benadrukt leiden tot een paradoxale toestand van onrechtvaardigheid en wreedheid – paradoxaal wanneer de verdedigers van het imperialistische beleid op alle mogelijke manieren proberen zichzelf te verdedigen terwijl ze eervol toegewijd zijn aan de Grondwet.
Obama's moord op Anwar al-Laki kan bijvoorbeeld waarschijnlijk worden beargumenteerd als de 'schuld' van Anwar die is afgeleid van een oordeel uit metagegevens die een aanvulling vormen op de vurige strijdlust van de man. De latere extra sterfgevallen van zijn 16-jarige zoon en een neef die toevallig vlakbij op het terras zaten waar ze werden aangevallen, zijn niet zo gemakkelijk af te schrijven. We zouden ons kunnen afvragen wat ze precies deden, behalve dat ze geassocieerd werden met Anwar Al-Laki?
Deze uitkomst krijgt een mooie zuiverende naam (“collateral damage”) om snel verder te kunnen gaan zonder al te veel te voelen of er veel over na te denken.
Het probleem is, zoals Matt Taibbi op briljante wijze uitlegt in een Rolling Stone-stuk van 19 juli 2018, dat onze leidinggevende (en Trump doet dit ook), vooral omdat W, te gemakkelijk is meegegaan met een drone-programma dat moordlijsten opstelt op basis van metagegevens. en over houding – een kritische houding bijvoorbeeld, of een strijdlustige houding.
Dit soort officieel programma, dat zelfingenomen wordt geclaimd als ‘de oorlog tegen het terrorisme’, wordt onder zijn steeds breder wordende en misselijkmakende greep gehouden en omvat te veel mensen die zich er niet in de eerste plaats schuldig aan maken terroristen te zijn, die misschien slechts een toevallige connectie hebben met degenen die op verschillende manieren moorden plegen. lijsten die zonder eerlijk proces moeten worden geëlimineerd.
Matt Taibi's artikel “How to Survive America's Kill List” vertelt niet alleen het verhaal van een Amerikaanse journalist op de kill-lijst die toevallig door drone-operators in verwarring werd gebracht met vijanden en die herhaaldelijk het doelwit was, het herinnert ons ook aan de reagerende, en onvermijdelijk menselijke , uitzicht vanuit het Midden-Oosten op de Amerikanen vanwege dergelijk beleid.
En die houding is net zo simplistisch, wraakzuchtig en dom, omdat ze wordt gereduceerd tot “Het is prima om onschuldige mensen te doden, inclusief kinderen.”
Rolling Stone, 19 juli.
Het Amerikaanse bestuur is de afgelopen zestig jaar steeds imperialer geworden. Sinds 60 heeft het land een grote sprong voorwaarts gemaakt en is het autocratisch geworden. Geheime commissies die Kill Lists invullen zijn het spul van dictaturen (denk aan de scène in Julius Caesar waar Octavianus en Antony hun Kill List invullen). Binnenkort zal onze kluchtige versie van het Byzantijnse rijk onze president laten bijwonen door eunuchen. :-(
Is dat niet al het geval?
Dat was Hillary's mantra
Obama vermoordde ook de 5-jarige dochter van Anwar al Alaki met een drone.
Ze was een onschuldig kind en een Amerikaans staatsburger. Oorlogsmisdaad.
Hoe stoppen we de wetteloze drone-moorden en oorlogen in de VS? CIA en NAVO afschaffen? Bezuinigen op onze waanzinnige uitgaven van 1 biljoen dollar aan leger en oorlog?
De Democraten zullen zeker niet in actie komen.
Bovendien zijn onze Amerikaanse drone-operators 25-jarige schlubs die in comfortabele La-Z-Boys voor grote videoschermen met joysticks zitten in San Diego.
Ze doden naar believen.
Hoe kunnen de VS barbaarser en onmenselijker worden?
Bovendien zouden deze ‘drone-operators’, ook wel wetteloze onmenselijke moordenaars genoemd, anders bij McDonalds werken.
Een hel van een land. VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA! VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA!
En waar zijn de Democraten? ……. krekels.
hetro-
Ik wacht tot ze hetzelfde soort onzin op Amerikaanse bodem gaan uithalen. Misschien zijn ze dat al, maar dan met SWAT-teams en uitgevonden aanvalswapens, in plaats van drones.
Skip, bedankt voor je uitwisselingen.
Als we bijvoorbeeld terugkijken naar circa 1950 (wat Arthur Miller ertoe aanzette The Crucible te schrijven, en hijzelf verdacht werd van communistische neigingen), zien we precies hetzelfde soort manipulatieve hysterische onzin opnieuw aan de gang zijn: McCarthyisme 2.0.
We zien het hier op dit forum met mensen die Trump zeer wantrouwend vinden vanwege zijn opvattingen om met Poetin om te gaan en deals te sluiten, en ook ter verdediging van Mueller als geen instrument van het establishment, ondanks zijn onverantwoordelijke operatie tegen kleine en in wezen irrelevante zaken. verdachten, die worden vervolgd via
schuld-door-associatie versus schuld door bewijslogica. Manafort et al. maken zich schuldig aan het overtreden van de regelgeving, of aan hun eigen corruptie, en werken NIET samen met Poetin als agent van Trump.
De huidige “ambassadeur” bij de VN zei gisteren dat de VS “nooit” een vriend van Rusland zullen zijn. Dit alles is slechts een korte stap om iedereen aan te vallen die kritisch spreekt over een dergelijke houding, en iedereen die iets anders weerspiegelt dan een diepe, resterende, voor altijd opgesloten onverbiddelijke haat tegen Rusland.
Zo iemand is “een verrader”, enz., zoals in de McCarthy-periode (zoals in het stuk waarnaar ik verwees van de Colorado-nieuwsdienst).
Het is tijd dat het Amerikaanse volk in opstand komt in de geest van Joseph Welch, die aan McCarthy vroeg: “Heeft u geen gewoon fatsoen, meneer?”
Nikki Haley, heeft u geen gewoon fatsoen, mevrouw, of bent u onherroepelijk toegewijd aan onverbiddelijke haat in uw taak om een wereld in vrede te faciliteren en deze natie te beschermen?
Ik kan moeilijk begrijpen wat Trump van plan is. Waarom koos hij in hemelsnaam Nikki Haley voor de VN? Waarom Mike Pompeo? Het heeft gewoon geen zin om mensen voor belangrijke posities te kiezen die precies het tegenovergestelde nastreven van het beleid dat u voerde en probeert uit te voeren. Trump moet beter gebruik maken van de Bully Preekstoel, als hij daartoe in staat is. Hij moet zijn zaak rechtstreeks aan het Amerikaanse volk uiteenzetten en zich omringen met mensen die hem willen steunen. En nu is het tijd voor hem om Assange te redden, als hij het lef heeft.
Persoonlijk ben ik geen fan van Trump. Ik houd niet van zijn narcisme, zijn vrouwenhaat, zijn milieubeleid, zijn vele faillissementen en nog veel meer. Ik ben het echter wel eens met zijn nationalisme versus globalisme, en zijn uitgesproken intentie om ontspanning met Rusland te zoeken. Hij is tenminste geen Hillary.
Bedankt voor je reacties, hetro.
Mijn punt bij het oproepen tot een beoordeling van Trump is in het algemeen de erkenning dat hij een instrument zou kunnen zijn (is?) om de duistere kracht van de neoconservatieve politiek die de VS verstikt en zijn propagandateams sinds ten minste W en het moment van 01-03 in de greep houdt, ongedaan te maken. .
Mijn eigen kijk op Trump is zeer kritisch, in lijn met jouw opmerking Skip, en ik vind het ongelooflijk, zodat het bijna een droomachtige toestand is, dat Trump in het vizier zit van wat ik vroeger dacht dat de betere mogelijkheid was. voor de regering – van de Democraten. Het is duidelijk dat, zoals we nu weten, Trump, en wat hij ook van plan is, zeer gevaarlijk is voor wat we nu conventioneel ‘de diepe staat’ noemen.
Ik begin echter te denken dat hij een slim dier is in 'wat hij ook van plan is', wat ik niet begrijp. Kortom, ik roep op tot discussie en beoordeling van wat hij van plan is.
Maar de laatste tijd, na mijn verbijstering over zijn keuze voor Bolton en Pompeo, begint het mij de indruk te geven dat dit een heel slimme zet was, om ze te neutraliseren als potentiële vijanden, om ze misschien als bondgenoten aan boord te halen, misschien in de veronderstelling dat hij kon ze beheersen.
Maar nogmaals mijn punt – ik stel opnieuw voor dat CN hierover een open draad opent, zoals Moon of Alabama doet – dat wil zeggen overgaan tot een uitgebreide, doordachte analyse waarin Trump wordt beoordeeld als a) de duistere kracht van de Establishment Undoer; en b) op 'wat hij ook van plan is' als alternatief, wat niet noodzakelijk goed is, dat geef ik toe.
Ik blijf hier waarschijnlijk niet hangen, want wat ik tegenkom is een eigenaardige bewerkingsfunctie die herhaaldelijk stomme berichten toestaat, zoals met irrelevante geldopdringende invalshoeken, die om geld vraagt, die niet duidelijk maakt wat het doet, die vertragingen veroorzaakt opmerkingen die URL-links bevatten en de kwaliteit van de discussie beïnvloeden, en wat inhoud lijkt om artikelen te publiceren die de neiging hebben om herhaaldelijk hetzelfde soort reacties op te roepen, op een soort pablumatische manier.
Ik weet niet zeker wat de mensen die deze site beheren hier van plan zijn, en ik heb het gevoel dat ze feedback nodig hebben over hoe ze de site kunnen verbeteren - waar ze, voor zover ik weet, niet naar op zoek zijn.
Ik zou meer van de geest van b bij Moon of Alabama aanbevelen, waar ik waarschijnlijk mijn energie vanaf dit punt zal concentreren, omdat dit – net als de poging om serieus te zijn met commentaar – veel tijd kost.
Maar de commentatoren hier, denk ik, en het commentaarsysteem hier, zijn superieur aan MOA. Ik dring aan op een beter en vruchtbaarder gebruik van het systeem van CN.
Ik denk echt dat er op dit forum een verzameling uitstekende denkers en commentatoren is, die zich veel nuttiger zouden kunnen concentreren op de problemen waarmee we worden geconfronteerd, dan op de willekeurige selectie van (weliswaar zeer goede) artikelen die niet effectief volgen op gelanceerde discussies. zodat deze discussies vervagen en repetitief worden en uiteindelijk vrij zwak zijn omdat ze impact hebben op IMV.
Ik zie dat mijn laatste opmerking geen antwoordfunctie heeft, maar je kunt erop reageren door op de antwoordknop op je bericht te drukken, Skip. Ik ben benieuwd welk vitriool ik ga aanwakkeren.
hetro-
Ik weet niet hoe de spam zijn weg vindt, maar ik zou ook graag willen dat ze het probleem oplossen. Ik ben het in zijn geheel eens met uw opmerking. Het Trump-tijdperk is op zijn zachtst gezegd interessant geweest, en ik geniet volop van de uitbarstingen van de Deep State.
Ik zal de site van MofA moeten raadplegen om te zien wat je bedoelt met "open reactiesthread". Ik heb veel van zijn artikelen gelezen, maar bijna altijd via een link. Ik heb ook naar de Unz Review gekeken, en die heeft ook een aantal goede commentatoren, en een zeer aantrekkelijk formaat. Wat mij vooral hier houdt, is de algemene kwaliteit van de artikelen en de beste van de vaste commentatoren, die ik ben gaan beschouwen als online vrienden. Zoals je al zei, het kost behoorlijk wat tijd. Ik zorg momenteel voor een oudere oom met dementie, dus ik zit vast in South Jersey. Ik heb hier binnenkort twee maanden vakantie, dus in die tijd zal ik niet zoveel online zijn. Ik ga terug naar het “echte” leven.
Overslaan,
Als herstelde evangelische fundamentalist (en als historicus) denk ik dat de reden dat Trump Haley en Pompeo (evenals Pence, DeVos, Carson, Perry, Pruitt en anderen) heeft benoemd, is dat zij evangelische fundamentalisten zijn, die een groot percentage van zijn basis – maar ook als autoritair, oorlogszuchtig en neoconservatief. Zij zijn vastbesloten om Israël te steunen – wat er ook gebeurt – in hun valse overtuiging dat zij “de wil van de Heer” volgen en, hopelijk, Armaggedon en “de wederkomst van Christus” tijdens hun leven in gang zetten. Trump speelt met ze mee en speelt ze en vice versa. De neoconservatieven en evangelische christenen zijn gehersenspoelde en zeer enge mensen.
Bedankt voor de info Diana. Ik had geen idee dat er zoveel evangelicals in de regering zaten.
Trump moet zich van veel meer dan de NAVO ontdoen als de VS aan de controle van het Pentagon willen ontsnappen.
Het alomtegenwoordige militaire/veiligheidscomplex
http://www.informationclearinghouse.info/49914.htm
Het onderstaande artikel van professor Joan Roelofs is lang, maar zeer belangrijk en de moeite waard om aandachtig te lezen. Het laat zien dat het militair-veiligheidscomplex zo nauw verweven is met het Amerikaanse sociale, economische en politieke weefsel dat het onaantastbaar is. President Trump is een uiterst moedig of dwaas persoon om deze machtigste en alomtegenwoordigste van alle Amerikaanse instellingen op zich te nemen door te proberen de Amerikaanse betrekkingen met Rusland te normaliseren, dat door het militaire/veiligheidscomplex is gekozen als de ‘vijand’ die zijn enorme budget en macht rechtvaardigt. …..
Werken in of voor de Amerikaanse overheid brengt dus een vergunning met zich mee om… iedereen te vermoorden. Goed om dat weetje te weten.
Ik ben het niet oneens met het artikel, maar hij merkt niet op dat de huidige regering tien keer slechter is wat betreft Arabisch-Israëlische kwesties.
19 januari 2017
“De erfenis van O-BOMB-A”
...
De vernietiging, dood en verwoesting door deze president van de “Nobelprijs voor de Vrede” is beslist een helse erfenis. Nu gaat deze man met pensioen en gaat in een luxe huis wonen [1], terwijl de slachtoffers van zijn bloedige bloedbad (degenen die nog in leven zijn) helemaal geen huis meer hebben. Veel van zijn levende slachtoffers zijn vluchtelingen, wonen in kampen of zwerven over de aarde. Sommigen verdrinken in de wateren van de Middellandse Zee en proberen te ontsnappen uit hun landen die zijn gereduceerd tot rokend puin, “met dank” aan Obama en zijn bomgelukkige NAVO-bondgenoten. [2] Een erfenis!…
De met bloed besmeurde aarde in het Midden-Oosten staat in brand door het oorlogsvuur. [2a] Beraamd en gepland door degenen in machtsposities. [3] De regering-Obama maakt deel uit van deze kliek die deze dodelijke cyclus van eindeloze oorlogen steunt die tot een kolossaal bloedig bloedbad hebben geleid. Toch gaat geen van deze mensen de gevangenis in. In plaats daarvan liggen ze naar verluidt in bed met de terroristen waartegen ze zouden moeten vechten.
[meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/the-legacy-of-o-bomb-a.html
Het is voor mij schokkend dat al mijn Dem-liberale vrienden en medewerkers – die tot mijn schrik 98 procent van mijn FB-vrienden uitmaken – nog steeds rouwen om het verlies van Obama als prez.
“Toen Obama prez was, hoefde ik niet op te letten of me zorgen te maken”, zei een vriend. Een slimme, blanke vrouwelijke directeur van een advocatenkantoor die dagelijks vier kranten leest.
Hetzelfde ervaar ik bij mijn hoogopgeleide liberale vrienden. Ze gingen ervan uit dat ze te slim waren om te worden gehersenspoeld door politieke oplichters en hun media.
Het is precies dezelfde FBI waar tienduizenden mee hebben moeten leven, die zelf soortgelijke en nog ergere tactieken hebben ondergaan, en toch, omdat ze niet de macht hebben die ook maar in de buurt komt van een zittende Amerikaanse president, de misdaden van de FBI, de CIA en anderen. tegen hen gevoerd, onopgemerkt en onbetwist in de rechtszaal en betekenisloos voor het nationale debat over ‘kun je leven met deze FBI?’
Door de diepe staat worden we ‘gerichte individuen’ genoemd. Wij zijn 170,000 misbruikte Amerikanen wier vrijheid is afgenomen zonder eerlijk proces, zonder enige aanklacht tegen ons, die op controlelijsten zijn geplaatst, de meesten zijn NIET gewelddadig of afkomstig uit een land op de lijst van Trump, enz. En verreweg de overgrote meerderheid betaalt belasting. burgers die huizen bezitten in uw gemeenschap, die om partijdige of andere zieke, sadistische redenen worden lastiggevallen door iemand met een insigne. 80% zijn vrouwen. Waar is de ik-ook-beweging?
80% van alle dissidenten die het doelwit zijn van de staat vrouwen zijn? Citaat nodig.
Is het überhaupt mogelijk om Rhodes en Obama niet langer liberaal te noemen, terwijl ze dat allesbehalve zijn? Ze zijn extreemrechts, niet liberaal, en wij aan de linkerkant moeten dat woord terugnemen en bepalen wie wel en niet in de juiste definitie past.
Ik denk dat het proberen om dat woord terug te winnen een verloren zaak is. De nieuwe term is ‘progressief’, hoewel zelfs dat aan nauwkeurigheid ontbreekt, aangezien de Russisch-fobe oorlogszuchtige Bernie Sanders zichzelf progressief probeert te noemen. Ik veronderstel dat ik me moet onderscheiden door mezelf een anti-oorlogsprogressief te noemen.
Uiterst linkse, boze en vervreemde anti-oorlogssocialist en antikapitalistische/antibankster. Presenteer!!
Beste typer, ik denk dat er nog veel meer zijn waar jij vandaan komt...
Een juiste toe-eigening van Trump en het aspect/de komst van TRUMP-ISM
>>>>>>>>
In FTR #838 hield Peter Levenda een toespraak over hoe immigratie uit Europa, zowel katholiek als joods, samensmolt met andere gebeurtenissen in de periode na de Eerste Wereldoorlog om het fascistische sentiment en activisme te mobiliseren.
Als reactie op de komst van de Sovjet-Unie, mislukte marxistische revoluties in Duitsland en elders in Europa, grootschalige immigratie van katholieken uit Ierland en Italië en joden uit Oost-Europa, omarmden krachtige elementen van de Amerikaanse machtselite het fascisme en de eugenetische ideologie.
>>> Met het uitbreken van de Grote Depressie werd de potentiële dreiging van het communisme vergroot in de ogen van veel machtige Amerikaanse industriëlen, financiers en bedrijfsjuristen. Het succes van Duitsland bij het neerslaan van de marxistische revoluties binnen zijn eigen grenzen, evenals de zakelijke relaties tussen het Duitse bedrijfsleven en zijn kartelpartners in het Amerikaanse bedrijfsleven, brachten veel invloedrijke Amerikaanse reactionairen ertoe het fascisme te steunen. <<
Op dezelfde manier begonnen deze zelfde elementen Franklin Delano Roosevelt en zijn ‘Jew Deal’, zoals het door zijn vijanden werd genoemd, te verachten. Men zag dat Amerikaanse joden joodse immigranten inhuurden en zo ‘echte Amerikanen’ banen en economisch welzijn ontzegden.
Door Roosevelt aan te vallen als jood en communist, omarmden Amerikaanse fascisten een cognitief en retorisch standpunt dat leek op de visie van Barack Obama als een ‘Keniaanse moslim’, en bijgevolg als een ‘verrader’.
.
Enkele sleutelpunten in Peters analyse worden onderzocht in een deel van het boek met de titel ‘Oorsprong van het conflict in de 21e eeuw’. Hoogtepunten van dit deel van het programma zijn onder meer:
In de Verenigde Staten bracht de bolsjewistische revolutie een golf van anticommunistische organisaties voort die de marxistische pleidooi voor een arbeidersrevolutie als een fundamentele bedreiging voor de bestaande orde zagen. – [opmerking: protesten voor een “leefbaar loon” van $15.00 per uur, samen met andere “arbeidersrechten” – “mensenrechten” – en zogenaamde “gelijke toegangsrechten” worden nu pervers bekritiseerd als “socialisme”. ] —
.
De joodse achtergrond van Marx voedde – samen met de grote joodse emigratie uit Oost-Europa – een doctrinair antisemitisme dat samensmolt met het anticommunisme en zo een sleutelelement werd van de fascistische ideologie in de VS en de rest van de wereld.
Het programma zette uiteen hoe bolsjewisme, immigratie en antisemitisme samensmolten tot een theorie van ‘mondiale samenzwering’.
We benadrukken de rol in de vorming van deze ideologie van Darwins theorieën en eugenetica, zowel in de VS als in Duitsland. (In het bijzonder bespreken we de impact van zowel de Ierse en Italiaanse katholieke immigratie als de joodse immigratie op het bewustzijn van elementen van de Amerikaanse machtselite.) We beschrijven ook hoe nationaal-socialisten hun rol bij het vormgeven van de evolutie van de homo sapiens gingen zien.
De depressie en de New Deal van de FDR en hun effecten op veel van diezelfde elementen van de Power Elite.
Haatzaaierij die de FDR bestempelde als een “Jood” en een “Communist” – vergelijkbaar met de anti-Obama-retoriek waarin hij werd afgeschilderd als een moslim en een verrader.
** Atavisme – het verlangen naar een “eenvoudigere tijd” en de uitingen ervan zowel in de jaren dertig als nu.
In FTR #864, opgenomen in september 2015, actualiseerde Peter de context van onze discussie van maart van dat jaar in de context van de voorsprong van Donald Trump in de voorverkiezingen van de Republikeinse Partij en de reactie die Europa overspoelde.
Immigratie domineerde het nieuws dat najaar en is dat blijven doen. De stroom vluchtelingen uit de oorlogen in het Midden-Oosten dreigde de Europese infrastructuur te overweldigen en het fenomeen domineerde het politieke debat tijdens de voorverkiezingscampagne van de Republikeinse partij. Donald Trump profiteerde van anti-immigrantenvreemdelingenhaat tijdens de voorverkiezingen en daarna tijdens de presidentiële campagne.
Natuurlijk blijft hij dat vandaag de dag nog steeds doen.
In The Hitler Legacy merkte Peter anti-immigrantensentiment en vreemdelingenhaat op als onderdeel van ‘The Hitler Legacy’.
Angst voor ‘de ander’ is een hoofdbestanddeel van het fascistische denken geweest en heeft een groot deel van het politieke discours aan beide zijden van de Atlantische Oceaan gedomineerd.
De Hitler-erfenis door Peter Levenda; IBIS Druk op [HC]; Auteursrecht 2014 door Peter Levenda; ISBN 978-0-89254-210-9; P. 315.
http://www.spitfirelist.com/for-the-record/ftr-1013-fascism-and-the-politics-of-immigration
Etiketten verschijnen en veranderen van betekenis, waarbij ze soms in de vergetelheid raken. Whigs zijn bijvoorbeeld nergens te bekennen. Dat gezegd hebbende, als we eenmaal hebben ontcijferd wat een ‘echte liberaal’ is, moeten we concluderen dat, terwijl in goede oude tijd de zorg voor de economische belangen van de klassen onder de top 1% oprechter was, de ‘liberale wereldorde’ (of liberalische Welt Ordnung ) maakte vanaf het begin deel uit van dat pakket. Naar mijn bescheiden mening is een ‘echte populist’ een bekwame demagoog, in tegenstelling tot bekwame demagogen in spe. Maar een ‘echte progressieve’ heeft een belofte.
Dat gezegd hebbende, worden progressieven als Sanders of Corbyn voortdurend aangevallen door ‘liberalen’ van de ‘Derde Weg’, en hun eerste verdedigingslinie is zich te concentreren op binnenlandse kwesties. Dat is vooral in de VS het geval. Als gevolg hiervan zijn ze, vooral in de VS, wellicht volkomen onwetend over Rusland en de conflicten met Rusland enz. Op dit moment worden ze op twee fronten aangevallen, door die-hards van “gematigdheid” en door de “wijze mensen” die erkennen dat ze kunnen de Democraten feitelijk electoraal een boost geven, bijvoorbeeld de slogan ‘Medicare for all’ scoort veel beter dan ‘Repareer Obamacare’, dus een tamme versie van hun programma zou heel goed kunnen worden aangenomen, al was het maar voor verkiezingsslogans, en in ruil daarvoor zou dat niet moeten ademen vuur, twijfel aan onze inlichtingendiensten etc. En de hemel verhoede, bespreek geld dat wordt verspild aan het leger, de inlichtingendiensten en de veiligheid om calamiteiten te veroorzaken of, met een beetje geluk, gewoon naar zwarte gaten te druppelen.
Misschien hebben we complete progressieven nodig? Kunt u een progressieve orde in uw land opbouwen terwijl u negeert wat uw land wereldwijd doet? Ik denk van niet, om een aantal pragmatische redenen. In de eerste plaats pure verspilling van hulpbronnen. Ten tweede, de verspilling van diplomatieke macht, in plaats van eerlijke handel na te streven, mondiale problemen te verlichten etc. krijgen onze goede diplomaten immuniteit voor onze soldaten, steun voor Israël, intellectuele rechten, het blokkeren van de handel tussen aangrenzende landen waar dit de armoede zou kunnen verlichten (Iran en Pakistan zijn bewijsstuk één) enz. Ten derde is dit misplaatste buitenlands/militaire beleid een speelbal van lobby's, en het terugdringen van de invloed van door geld gedreven lobby's is de hoeksteen van de progressieve beweging. Maar als je de buitensporige invloed tolereert van AIPAC en andere lobby’s die zich bezighouden met militair/buitenlands beleid, behartigt dezelfde kudde heilige koeien de belangen van farmaceutische bedrijven die de prijzen in een verbazingwekkend tempo verhogen, van banken die leren hoe ze de armen en onoplettenden kunnen verslaan met enorme vergoedingen. , enz. enz. Consistentie is noodzakelijk voor effectiviteit.
Denver Post-brief aan de redactie:
“Als het loopt als een verrader, en praat als een verrader, en zich gedraagt als een verrader... dan is het een verrader. Ethel en Julius Rosenberg werden geëxecuteerd op basis van veel minder bewijs dan er over Trump en velen in zijn regering bestaat. Behalve dat ik het eens ben met de acties die in het hoofdartikel van 19 juli worden aanbevolen, geloof ik dat er nog veel meer acties tegen Trump kunnen en moeten worden ondernomen om te voorkomen dat hij de VS vernietigt.
Als onze leider geen snelle, significante tegenactie tegen de Russische inmenging steunt, zijn onze stemmen niet veel waard.”
De conservatieve non-profitorganisatie Compass Colorado zegt dat het hoofdartikel past in een patroon van “steeds gewelddadiger toon” afkomstig van links.
“Het enkele feit dat de Denver Post in dit soort taal een brief aan de redacteur zou publiceren, spreekt zowel tot de steeds gewelddadiger toon van de liberalen in de politiek van Colorado als tot de wanhoop van de Post om lezers te trekken”, aldus Kelly Maher, uitvoerend directeur van Compass Colorado.
~~
“De gewelddadige toon komt van links” en de “steeds gewelddadiger toon van liberalen in de politiek van Colorado” (in een Zero Hedge-artikel met de titel Denver Post Runs Letter Suggesting Trump's Execution) toont een virulentie aan bij manische individuen zoals de schrijver van de brief, en degenen die deel uitmaken van een gewelddadige, zogenaamd ‘linkse’ beweging, zoals het met geweld onderbreken van rechtse sprekers in Berkeley.
‘Links’ wordt al ongeveer een eeuw niet meer in verband gebracht met extremistisch geweld, en deze associatie komt momenteel overeen met manipulatie van gebeurtenissen en beelden om een perceptie van schuld-door-associatie te creëren.
De bovengenoemde schrijver van de Denver Post klinkt intelligent, maar laat de stompzinnigheid van slogans toe, gevolgd door – alsof het een onbetwistbaar feit is – Russische ‘inmenging’. Mijn lokale kranten, die democratisch georiënteerd zijn, vermelden nu allemaal “Russische inmenging” zonder enige kwalificatie, zoals “vermeende Russische inmenging.” Alleen maar steeds opnieuw iets zeggen, maakt het niet waar.
We zien dus massale desinformatie- en hersenspoelprogramma’s, het vurige werk van trollen zoals deze schrijver van de Post lijkt te zijn, met de totaal hysterische en absurde insinuatie die Trump verdient om geëxecuteerd te worden, omdat de Rosenbergs dat waren, en verdorie, dat waren ze ook. waren lang niet zo slecht als Trump, wiens schuld automatisch, zeker en onbetwistbaar is omdat hij met Poetin wil opschieten.
Onnodig te zeggen dat we ooit op de tirade van deze schrijfster hadden kunnen reageren met gelach en aanbevelingen van psychiaters van wie ze misschien zou overwegen feedback te krijgen. Tegenwoordig is de neiging meer om te zeggen: ga meteen door met het executeren van die klootzak, omdat hij niet op de juiste manier heeft gereageerd op alle inmenging waar we geen enkel bewijs voor hebben – halleluja!
Nee. Dit is niet ‘links’. Het is de gekke rand, die te gemakkelijk wordt vertroeteld en gestimuleerd door de leiders van de natie.
Wat betreft het openlijke geweld dat ze hun gevangenen zo duivels aandoen
Palestijnse volk / alsof het de afschuwelijke geest van de nazi-banaliteit is / nu
Bezet de Joodse staat alsof het een overdracht van kwaad / Urtext of archetype is,
Een kopie van de meedogenloze verschrikkingen die zij onder de holocaust hebben moeten doorstaan
Slechts een groep mensen vol vijandigheid, haat en bloeddorst
Zou een wraak kunnen eisen die zo reactionair/fascistisch en ‘rechts’ is
Hedendaagse “Israëlische Joden” die met valse vlaggen zwaaien van de nazi-holocaust /
Wellustig/pruritant onder excuus van ‘verdediging’ tegen de zwakke Hamas,
Het Israëlische embargo / embolie / omhulling / insluiting / opsluiting /
Controle over/schendingen van de mensenrechten van/grillige gevangenneming van/
Ontmenselijking van / OPEN LUCHT GEVANGENISERING van, in een duidelijk beeld van de wereld,
Kunstgreep is een bedenksel van de duivel, huichelen is de kennis van valse heersers
Hedendaagse “Israëlische Joden” …? – Denk na over Openbaring 2:9 en 3:9 /
Ik had nog een flashback van Robert Parry toen ik dit vrij nauwkeurige artikel van As`ad AbuKhalil las. Bedankt Joe Lauria dat je ons een auteur hebt gepresenteerd die de ongelooflijk diepe aspecten van de geografie en de samenleving begrijpt die de geschiedenis zowel fascinerend als waarschijnlijk te complex maken om te proberen te reorganiseren.
Jarenlang heb ik gewezen op de dwaasheid van “de vijand van mijn vijand is mijn vriend”, wat schijnbaar het organisatiebeleid is van steeds meer misleide regeringen. Hier wordt opnieuw naar verwezen in de naïviteit van Ben Rhodes. Robert Parry dit forum aan William R. Polk heeft geïntroduceerd, zal ik er zeker op wijzen dat echte wetenschap op het gebied van diplomatie en cultuurgeschiedenis essentieel is voor het begrijpen van internationale zaken. Het is een verloren kunst geworden in de hedendaagse Amerikaanse buitenlandse zaken. Laat ik geïnteresseerde partijen in verband brengen met het levenswerk van een internationale denker en wetenschapper die gerespecteerd moet worden… bij wijze van contrast om te laten zien wat verloren is gegaan.
http://www.williampolk.com/books.html
Een mooie weerspiegeling van Amerika's politieke/religieuze en militaire band met de racistische apartheidsstaat Israël.
Terwijl de wereld draait en er nooit iets verandert, lijkt het erop dat de zionistische dictator Netanyahu dagen of weken verwijderd is van een nieuwe bombardementscampagne tegen de ongelukkige, weerloze Palestijnen.
OH wat houden we ervan om BOMMEN en RAKETTEN te laten vallen op gevangen populaties van ONSCHULDIGE BURGERS!!!!! —
Ondertussen, terwijl de zionisten proberen nieuwe tonnen explosieven los te laten op het lijden, drijven de mensen uit Gaza bijeen, …
Onze onverschrokken, zelfverheerlijkende president Trump zal druk bezig zijn IRAN in beroering te brengen, spanningen in de wereld te creëren terwijl hij zwemt in pompeuze bewondering voor zijn macht om de wereld ‘naar zijn eigen beeld’ te veranderen.
() — uittreksel — ()
'Tweet van massavernietiging' verhoogt de spanning in Iran
Het uiteindelijke doel van de regering-Trump is regimeverandering in Teheran, maar was dit slechts een afleiding van het ‘verraad’ in Helsinki nu de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen op de loer liggen? Of wilde hij gewoon de Euraziatische reuzen en hun Nieuwe Zijderoutes destabiliseren?
Door PEPE ESCOBAR 24 JULI 2018
Maar laten we teruggaan naar hoe dit allemaal begon. Na zich eenzijdig terug te trekken uit het nucleaire akkoord met Iran, heeft de regering-Trump een verklaring afgegeven van een economische oorlog tegen Iran en zal zij zich er niet van weerhouden om de Islamitische Republiek uit de mondiale oliemarkt te verdrijven – compleet met het bedreigen van bondgenoten in Europa met secundaire sancties, tenzij ze vóór 4 november alle invoer van Iraanse olie stopzetten.
Ultieme doel: regimeverandering
Het feit blijft dat de regering-Trump een door de VN gesponsord multilateraal verdrag heeft laten varen en nu serieuze geheime operaties heeft gelanceerd met als uiteindelijk doel een regimeverandering in Iran.
De woede-uitbarsting van Trump, in combinatie met het aanprijzen van de belangen van “de lang genegeerde stem van het Iraanse volk” door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo, wordt in heel Iran met spot en minachting onthaald.
Geopolitiek gezien blijven de betrekkingen tussen Rusland en Iran uiterst solide, zoals blijkt uit de recente ontmoeting tussen president Poetin en Khamenei's topadviseur voor het buitenlands beleid, Ali Akbar Velayati. Zoals professor Mohammad Marandi van de Universiteit van Teheran mij vertelde: “De ontmoeting tussen Poetin en Velayati verliep heel goed. Velayati is van plan over een paar weken naar Peking te gaan. Mensen in Iran haten Trump, en alle politieke partijen en facties zijn veel meer verenigd geworden. De toespraak van Rouhani werd veel bekeken en zeer goed ontvangen.”
De hele soapserie heeft een zielige ondertoon, terwijl Amerikaanse ‘experts’ die zich voordoen als figuranten afdwalen en beweren dat er voor Iran nog maar twee uitkomsten overblijven: capitulatie of implosie van het ‘regime’.
De Amerikaanse neoconservatieven die de wereld de mislukte, miljarden dollars kostende oorlog in Irak hebben gebracht, hadden niet twee meter diep, maar tien kilometer onder de grond begraven moeten worden. Toch zullen ze, net als de Walking Dead, nooit opgeven.
Maar in het Midden-Oosten zijn er momenteel drie personages die zingen en dansen alsof alles volgens plan verloopt: Mohamed Bin Salman (MBS) uit Saoedi-Arabië, zijn mentor, Mohamed bin Zayed uit de Verenigde Arabische Emiraten, en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu.
Ze slaan zeker geen acht op het deskundige advies van voormalig Mossad-hoofd Meir Dagan, die verklaarde dat een militaire aanval op Iran ‘het stomste wat ik ooit heb gehoord’ was.
Opzettelijke afleiding?
Het is altijd mogelijk dat Trumps spectaculaire spektakel een list is om de Amerikanen af te leiden van het “verraadschandaal” in Helsinki. Dat krijgt grip als het wordt geassocieerd met de naderende tussentijdse verkiezingen en de absolute behoefte van Trump om hard te klinken en de Republikeinen in het gareel te houden. Noem het een briljante strategische manoeuvre van Trump. Of was het dat van Poetin?
Terug naar de realiteit zouden de grimmige opties erop neerkomen dat Iran een satelliet van de VS zou worden, of dat de Straat van Hormuz zou worden gesloten – iets dat praktisch gezien de wereldeconomie zou doen instorten.
::
Het doorbreken van Rusland-China-Iran
Het geopolitieke spel is zelfs nog complexer. Velayati was slechts een paar dagen voor Helsinki in Moskou. Diplomatieke bronnen zeggen dat Iran en Rusland op één lijn zitten – en het beleid nauw coördineren. Als de huidige spanningsstrategie aanhoudt, verhoogt dit de olieprijs, wat goed is voor zowel Rusland als Iran.
En dan is er nog China. Of het nu een tsunami van sancties is of niet, het is waarschijnlijker dat Peking de olie-import uit Iran zal verhogen. ‘Experts’ die beweren dat Iran een pion van Rusland en China aan het worden is, zijn hopeloos kortzichtig. Rusland, China en Iran zijn al stevig op één lijn.
Afgezien van oorlog is de topprioriteit van de regering-Trump het ontwrichten van de Nieuwe Zijderoute – het Belt and Road Initiative (BRI) – tussen China en Europa. En de belangrijkste economische connectiviteitscorridor loopt door Iran.
De fundamentele ‘vijand’ is China. Maar om een verdeel-en-heersplan te laten werken, moet er eerst een poging worden ondernomen om Rusland tot een soort entente cordiale te verleiden. En parallel daaraan is de Perzische destabilisatie een must. Dat is tenslotte wat het Cheney-regime ‘de grote prijs’ noemde.
http://www.atimes.com/article/tweet-of-mass-destruction-ratchets-up-tension-on-iran/
Waarom zou iemand overwegen de Arabische Lente met de eer te strijken, gezien de uitkomst ervan? In het beste geval kan het worden omschreven als een poging om het Midden-Oosten te destabiliseren en vriendelijkere, plooibaardere leiders aan te stellen. Hoe is dat afgelopen..
Hoe meer weduwen zich bezighouden met verborgen corruptie, hoe beter.
Misschien is Windows logischer. Niet dat corruptie geen weduwenmaker kan zijn...
Geen vervanging voor een live proeflezer. Machines kunnen het gewoon niet snijden. Als de proeflezer slaapt of aan het lunchen is, werkt dat natuurlijk ook niet. Ik denk dat fouten diep verweven zijn in onze realiteit. Heisenberg of Godel iemand?
Ja, de vensters zijn essentieel om fouten te corrigeren die ‘in onze realiteit verweven zijn’.
Nauwelijks iets nieuws, herinnert iemand zich of heeft hij historisch gekeken naar de regering van Lyndon Johnson? Zogenaamde “liberale interventie” (gerechtvaardigd door valse vlagoperaties) is al meer dan zeventig jaar beleid. Het was ten tijde van Vietnam duidelijk dat het de liberalen waren die de sleutel vormden tot het gaande houden van de oorlog en het algemene beleid van slachting in 60, 70 of meer landen om het imperium in stand te houden.
De term ‘liberaal’ heeft zijn betekenis verloren. Om naar “links” of “rechts” te kunnen verwijzen moet er een overeengekomen centrum zijn en er is nu geen overeengekomen centrum, dus al deze termen zijn betekenisloos totdat er een nieuw centrum wordt gevormd.
Er was slechts één keer in de geschiedenis van na de Tweede Wereldoorlog dat er in de jaren zeventig een begin was van links in de VS, toen de Black Panthers actief waren. Er was Angela Davis, Bernadette Develon, Malcolm X en anderen – zij waren de enige echte linkse partij die ontstond in de naoorlogse Amerikaanse cultuur.
Ik ben er niet zeker van dat liberalen tijdens de oorlog in Vietnam ‘de sleutel waren om de oorlog gaande te houden’.
LBJ, de oorlogszuchter, dumpte secdef MacNamara omdat hij onderhandeling suggereerde.
De liberalen waren jonge mensen die gras rookten en protesteerden tegen de oorlog of de dienstplicht.
Eerdere liberalen zochten vakbondslonen, sociale zekerheid en soms rassengelijkheid.
Geef ze ‘brood en circus’ en de meeste mensen zullen voor de tv vegeteren.
Straf ze sociaal en op het werk voor progressivisme en bijna iedereen zal zich conformeren.
Laat de televisie hen maar vertellen dat er geen liberalen zijn en dat er ook geen liberalen meer zijn.
““Joden bouwen een natie op in de woestijn...”
Ze zijn zeker zowel ingenieus als ijverig! Was het toevallig “een prachtige chocoladetaart”?
Er zijn twee redenen voor de Amerikaanse affiniteit met het zionisme: onze ‘Cowboys en Indianen’-mythologie, en het dispensationalisme.
De VS bestaat uit idioten die rondgeleid worden door adverteerders; niets goeds kan worden verwacht.
“Net als alle Amerikaanse functionarissen die zich bezighouden met het Midden-Oosten, is Rhodes (naar eigen zeggen) een fervent zionist die zijn vroegere lidmaatschap van AIPAC erkent.”
Die zin legt uit hoe hij aan zijn baan kwam.
“Het boek onthult meer over de dominante rol van AIPAC bij alle beslissingen die de regering-Obama over het Midden-Oosten neemt.”
Is AIPAC geregistreerd als buitenlandse agent?
Van Wiki:
“In een profiel van de New York Times uit mei 2016 over hem zeiden Rhodes' collega's in het Witte Huis dat hij twee tot drie uur per dag met Obama doorbracht, en Rhodes zelf zei: 'Ik weet niet meer waar ik begin en waar Obama eindigt. ''
Dus dat citaat uit Rhodos is logisch: beide mannen zitten vol ‘zelffelicitatie, schijnheiligheid en hoogmoed’.
Opvallend is ook het feit dat Rhodes' broer David president is van CBS News.
Obama, de ‘sociaal klimmende’ narcist die hij is, houdt ervan om in de buurt te zijn van ‘goed verbonden mensen’.
Ja. Obama was een vreselijke president en een enorme teleurstelling. Struik was een vreselijke president, maar voordat hij de touwtjes in handen nam, was het duidelijk dat hij een idioot was. Hij voldeed dus aan de verwachtingen. Slick Willie was een vreselijke president en een enorme teleurstelling. Ik zou kunnen doorgaan. De meeste mannen die de VS tientallen jaren hebben geleid, hebben weinig of geen idee van de rest van de wereld en het kan hen voor het grootste deel niets schelen. De Verenigde Staten worden sinds de komst van St. Ronnie geleid door een stelletje gematigde tot extreemrechtse idioten. Als gevolg daarvan hebben we een enorme deregulering van de banksector meegemaakt – de S&L-crisis van 1990 doet ons denken. Ik merk ook op dat een van de belangrijkste fuck-ups van de fuck-up John McCain is. Dat geldt natuurlijk ook voor de meltdown van 2009.
Ja, de Republikeinen zoals Obama, Shrub, Clinton, Bush Sr en St. Ronnie hebben ons flink voor de gek gehouden, maar het electoraat heeft het niet gemerkt.
Het electoraat heeft het niet gemerkt, omdat ze allemaal instructies hebben gekregen om dat NIET te doen, terwijl ze gehypnotiseerd zijn door de massamedia. Het is een oude Jedi-geesttruc die teruggaat tot de opkomst van netwerktelevisie in de jaren vijftig. Wie heeft het land gekozen toen de door het bedrijfsleven geconditioneerde boomers volwassen werden en stem kregen? Nixon, Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush, Obama, Trump… een nogal ongunstige reeks van begrotingsvretende oorlogszuchters (behalve Carter), die elk zijn voorganger verwerpen maar het grootste deel van zijn beleid aanpassen.
Het is een lange leercurve geweest, maar sommigen van ons zien deze jongens eindelijk voor wat ze waren: poppen aan touwtjes bestuurd door insiders van Deep State, voornamelijk gevestigd in Arlington en Langley met vestigingen in Manhattan en Silicon Valley. En de belangrijkste reden dat we eindelijk de hint hebben begrepen is dat de huidige man in functie, die een buitenstaander was die de Deep State op onhandige wijze heeft toegestaan daadwerkelijk te winnen, zelfs toen ze hem erin hadden geluisd de verkiezingen te verliezen, tevergeefs heeft geprobeerd de verkiezingen te beperken. terwijl ze proberen zijn regering op alle mogelijke manieren in te korten.
Het verbaast mij niets dat Obama geen echte honger naar gerechtigheid in de wereld had, noch enige sympathie voor de massa's van voornamelijk Arabieren en moslims (maar ook Russen en Oekraïners) die te lijden hadden onder de dood, blijvende invaliditeit, dakloosheid en een direct herleidbare vluchtelingenstatus. aan zijn beslissingen. De man deed het alleen voor de rijkdom en status. De idealen waaraan hij tijdens twee campagnes lippendienst heeft bewezen, heeft hij zelfs nooit nagestreefd, laat staan dat hij er heel hard voor heeft gevochten. Niet in het buitenlands beleid, niet op het binnenlandse front voor Amerikaanse burgers, zelfs niet voor zijn eigen kiezers. Het enige waar hij in acht jaar tijd echt bedreven in werd, was onzin praten, vooral over Rusland, Poetin en, tot zijn grote ergernis, Donald Trump. Over twintig jaar zal de enige ‘erfenis’ van het presidentschap van Obama een ‘stichting’ ter waarde van meerdere miljarden dollars zijn, gerund door Malia (ze lijkt de gelikte), net als het imperium dat de simpele Chelsea heeft geërfd van de twee oplichters die haar hebben verwekt.
Geen dorst naar gerechtigheid, geen sympathie voor de massa en geen streven naar idealen – gewoon een ‘exceptionalistische’ statuszoeker die bedreven is in het praten over onzin en, in zijn eigen woorden, ‘mensen vermoorden’.
En zijn voorgangers vrijspreken voor het ‘martelen van sommige mensen’.
De zelfvoldaanheid hangt nog steeds in de lucht.
JA. Machtsverslaving corrumpeert degenen die in zijn greep zijn. NEDERIGHEID WINT GEEN VERKIEZINGEN, OF MAAKT GEEN VEEL BUD OP VOOR DEGENEN DIE GELUKKIG GENOEG ZIJN OM HET TE MANIFESTEREN. Deze in het volle zicht verborgen dynamiek ligt ten grondslag aan de voortdurende ineenstorting van de ‘beschaving’.
Misschien zullen de zachtmoedigen op de lange termijn de aarde erven. Maar wat zal er voor hen overblijven om te erven, nadat degenen vol hoogmoed alles hebben vernietigd?
Obama is een CV-padder die zijn 'boekcontract'-uitbetaling van $ 60 miljoen kreeg van de oorlogscontractanten. Omdat je een goede jongen bent.
Begon meer oorlogen/staatsgrepen van democratieën – allemaal illegaal – Libië, Syrië, Jemen, Somalië, Hoduras, nazi’s in Oekraïne, plus het bestaande Irak en Afghanistan.
Veel grote $$ wapencontracten voor Amerikaanse wapenfabrikanten. Onze enige productiebanen bleven over na de NAFTA van Clinton. Zijn zij een vakbond?
De volgende verkiezingen zouden fascinerend moeten zijn. Het MIC zal ongetwijfeld proberen nog een charlatan te verzinnen om tegen Trump op te treden. Ik vraag me af of het Amerikaanse publiek de boodschap zal overbrengen dat zij het oplichtingsspel opnieuw doorzien.
Het was zo bevredigend om de ineenstorting van Hillary op de verkiezingsavond te zien, het was alsof ik naar de Tovenaar van Oz keek toen ik nog een kind was.
Ter plaatse. Het neoliberalisme is ALLES behalve liberaal geweest, en daarom is het zo vervelend om deze veertig jaar te horen. nachtmerrie die ‘liberaal imperialisme’ of de ‘liberale wereldorde’ wordt genoemd. Dat is hetzelfde als zeggen: “welwillende dictatuur”. Het is de lastige manier waarop libertariërs naar “vrijheid van het individu” verwijzen, terwijl ze in werkelijkheid “economische vrijheid van het bedrijf” bedoelen. De privatisering van de overheid leidde rechtstreeks tot de vernietiging van de democratie, zoals bedoeld.
Maar er is tenminste een beweging tegen de flagrante Orwelliaanse leugens van dit economische beleid naarmate meer mensen zichzelf onderwijzen over de basisprincipes van ECHTE economie:
https://www.youtube.com/attribution_link?a=yu5NwhgKEYc&u=%2Fwatch%3Fv%3DmTFjfNoSUGI%26feature%3Dshare
De transitie naar een nieuw economisch en bedrijfsmodel staat centraal. De mythe van het ‘maximaliseren van de aandeelhouderswaarde’ verandert mensen in psychopaten. Een beleid gebaseerd op de valse premisse dat eigenbelang de onderliggende drijvende kracht achter de mensheid is, was de fatale fout van het neoliberalisme. We zijn niet allemaal psychopaten, zo blijkt. We zijn sociale wezens die vooral samenwerking hebben gebruikt om ons door duizenden jaren van bestaan heen te loodsen. Deze mythe van ‘het overleven van de financieel sterkste’ heeft een hele planeet verwoest.
Zieke mensen worden meer gewaardeerd dan gezonde... gewelddadige mensen worden meer gewaardeerd om gevangenisfabrieken te vullen... oorlog wordt een permanente aangelegenheid... een smerige, giftige planeet is goed voor de olie-industrie... een private banking-industrie die boven de wet uitbarst, is een recept geweest voor mondiale ramp. Is een corporate governance zonder respect voor fundamentele rechten of milieubescherming het allerbeste dat het kapitalisme kan bieden? Klinkt niet als 'survival of the wisest'. Een groot brein hebben met een klein geweten is niets meer dan een organische robot... een technocraat... een psychopaat.
http://evonomics.com/how-maximizing-shareholder-value-turns-nice-people-into-psychopaths/
“Als het IMF zijn imago als een naar binnen gerichte jongensclub wil laten wankelen, moet het de kwestie serieus gaan nemen. Het effect van de mannelijke dominantie in de macro-economie is terug te zien in de beleidsrichting van de organisatie: vrouwelijke economen zijn eerder voorstander van door de overheid gesteunde herverdelingsmaatregelen dan hun mannelijke tegenhangers.
Natuurlijk is de parochiale manier waarop economie door het IMF wordt gezien als niets meer dan de toepassing van wiskundige modellen, niets nieuws. In feite is dit de manier waarop reguliere economie vaak wordt onderwezen op universiteiten over de hele wereld. Is het een wonder dat het IMF is geworden zoals het is?”
http://www.rethinkeconomics.org/journal/imf-a-large-brain-but-a-tiny-conscience-reflections-on-un-report-on-extreme-poverty-human-rights-and-diversity/
“Economiestudenten zijn gedwongen zoveel tijd aan dit complexe rekenwerk te besteden, zodat ze aan Wall St. aan de slag kunnen, dat er in het studiecurriculum geen ruimte meer is voor de geschiedenis van het economisch denken.
Het enige wat ze dus weten over Adam Smith is wat ze horen op CNN-nieuws of andere massamedia, wat een aanfluiting is van wat deze mensen werkelijk zeiden. Als je de geschiedenis van het economisch denken niet leest, zou je denken dat er maar één manier is om dat te bereiken. kijkend naar de wereld en dat is de manier waarop de massamedia dingen promoten en het is een propagandistische, Orwelliaanse manier.
Het hele economische vocabulaire is bedoeld om te verdoezelen wat er werkelijk gebeurt en om mensen te laten denken dat de economie rijker wordt, terwijl de realiteit is dat ze armer worden en dat alleen de top rijker wordt en dat ze alleen maar rijk kunnen worden zolang de middenklasse en de arbeidersklasse beseft niet welk bedrog hen wordt aangedaan.” ~ Michael Hudson
Kleine muggenzifterij: Obama en Clinton waren democraten. Gewoon zeggen.
Dat was geen fout van mij. Ze zouden in de jaren vijftig, zestig of zeventig nooit Democraten zijn geweest.
Waarom zo’n lange beoordeling van een schijnbaar stom, bevooroordeeld boek? Zeloten zijn dertien in een dozijn!
Het insider Rhodes-boek is een onbetwistbare erkenning dat het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid alleen wordt gemaakt door zionisten en het leger, waarbij Arabische democratieën worden vervangen door dictaturen vanwege hun verzet tegen landdiefstal door Israël. Hij kopieerde zionistische mythen in de toespraken van Obama, negeerde de landdiefstallen ervan, pleitte voor Al Qaeda (al-Nusrah) en Israëlische agressieoorlogen, aanvallen op vluchtelingenkampen en bombardementen op burgers, waarbij valse humanitaire zorgen zich nooit uitstrekken tot de slachtoffers, en maakt de gebruikelijke zionistische aanvallen op critici als ‘antisemitisch’.