Prominente journalisten en politici grepen een armoedig, politiek gemotiveerd ‘inlichtingenrapport’ aan als bewijs van ‘Russische inmenging’ in de Amerikaanse verkiezingen, zonder de pretentie van due diligence, betoogt Jack Matlock, een voormalige Amerikaanse ambassadeur in Moskou.
Door Jack Matlock
Heeft de Amerikaanse ‘inlichtingengemeenschap’ geoordeeld dat Rusland zich heeft bemoeid met de presidentsverkiezingen van 2016?
De meeste commentatoren lijken dat te denken. Elk nieuwsbericht dat ik heb gelezen over de geplande bijeenkomst van presidenten Trump en Poetin in juli verwijst naar ‘Russische inmenging’ als een feit en vraagt of de kwestie zal worden besproken. Berichten dat president Poetin zijn betrokkenheid bij de verkiezingen ontkende, worden bespot, meestal met de bewering dat de Amerikaanse ‘inlichtingengemeenschap’ Russische inmenging heeft bewezen. In feite heeft de Amerikaanse ‘inlichtingengemeenschap’ dit niet gedaan. De inlichtingengemeenschap als geheel heeft niet de opdracht gekregen om een oordeel te vellen en enkele belangrijke leden van die gemeenschap hebben niet deelgenomen aan het rapport dat routinematig wordt aangehaald als ‘bewijs’ van ‘Russische inmenging’.
Ik heb de 35 jaar van mijn overheidsdienst doorgebracht met een “topgeheime” verklaring. Toen ik de rang van ambassadeur bereikte en tevens als speciale assistent van de president van de Nationale Veiligheid werkte, kreeg ik ook toestemming voor ‘codewoordmateriaal’. Destijds werden inlichtingenrapporten aan de president met betrekking tot Sovjet- en Europese aangelegenheden via mij doorgestuurd voor commentaar. Ik ontwikkelde destijds een ‘gevoel’ voor de sterke en zwakke punten van de verschillende Amerikaanse inlichtingendiensten. Met die achtergrond heb ik het artikel van 6 januari 2017 gelezen verslag van drie inlichtingendiensten: de CIA, de FBI en de NSA.
Dit rapport heet ‘Intelligence Community Assessment’, maar het is feitelijk zo dat is het niet. Een rapport van de inlichtingengemeenschap in mijn tijd zou de inbreng van alle relevante inlichtingendiensten omvatten en zou onthullen of iedereen het met de conclusies eens was. Individuele agentschappen aarzelden niet om “een voetnoot te nemen” of hun standpunt toe te lichten als ze het niet eens waren met een bepaalde beoordeling. Een rapport zou niet beweren dat het afkomstig is van de ‘inlichtingengemeenschap’ als een relevante instantie zou worden weggelaten.
Het rapport stelt dat het de bevindingen van drie inlichtingendiensten vertegenwoordigt: de CIA, de FBI en de NSA zelfs dat is misleidend in die zin dat het impliceert dat er een consensus bestond onder relevante analisten in deze drie agentschappen. In feite werd het rapport opgesteld door een groep analisten van de drie agentschappen die vooraf waren geselecteerd door hun directeuren, waarbij het selectieproces doorgaans onder toezicht stond van James Clapper, destijds directeur van de National Intelligence (DNI). Clapper vertelde de Senaat op 8 mei 2017 in een getuigenis dat het was voorbereid door “een twintigtal analisten – zorgvuldig uitgekozen, doorgewinterde experts van elk van de bijdragende instanties.” Als u de analisten zelf kunt uitkiezen, kunt u ook de conclusies zelf uitkiezen. De geselecteerde analisten zouden hebben begrepen wat directeur Clapper wilde, aangezien hij geen geheim maakte van zijn opvattingen. Waarom zouden ze hun carrière in gevaar brengen als ze niet presteren?
Wat ieder congreslid of verslaggever had moeten opvallen, was dat de procedure die Clapper volgde dezelfde was als die welke in 2003 werd gebruikt om het rapport op te stellen waarin ten onrechte werd beweerd dat Saddam Hoessein voorraden massavernietigingswapens had achtergehouden. Dat zou al zorgelijk genoeg moeten zijn om vragen op te roepen, maar dat is niet de enige anomalie.
Clapper (uiterst rechts): Gekozen wie hij wilde. (Bureau van directeur van de Nationale Inlichtingendienst)
De DNI heeft onder zijn auspiciën een Nationale Inlichtingenraad waarvan de functionarissen elke inlichtingendienst met relevante expertise kunnen bellen om gemeenschapsbeoordelingen op te stellen. Het werd speciaal na 9 september door het Congres in het leven geroepen om een aantal tekortkomingen in de inlichtingenverzameling die door 11 september aan het licht kwamen, te corrigeren. Directeur Clapper heeft ervoor gekozen geen beroep te doen op de NIC, wat merkwaardig is omdat het de taak is “op te treden als brug tussen de inlichtingen- en beleidsgemeenschappen.”
Ongebruikelijke FBI-deelname
Tijdens mijn regeringsperiode omvatte een oordeel over de nationale veiligheid op zijn minst rapporten van de CIA, de Defense Intelligence Agency (DIA) en het Bureau of Intelligence and Research (INR) van het ministerie van Buitenlandse Zaken. De FBI werd er zelden of nooit bij betrokken, tenzij de hoofdvraag betrekking had op de rechtshandhaving in de Verenigde Staten. De NSA heeft mogelijk een deel van de door de andere agentschappen gebruikte inlichtingen verstrekt, maar heeft normaal gesproken geen mening gegeven over de inhoud van de rapporten.
Wat viel me op toen ik het januarirapport las? Er werd geen melding gemaakt van INR of DIA! De uitsluiting van de DIA zou begrijpelijk kunnen zijn, aangezien het mandaat ervan primair betrekking heeft op strijdkrachten, behalve dat het rapport een deel van de Russische activiteiten toeschrijft aan de GRU, de Russische militaire inlichtingendienst. DIA, de Defense Intelligence Agency, is het Amerikaanse inlichtingenorgaan dat het meest deskundig is op het gebied van de GRU. Was zij het eens met deze toeschrijving? Het rapport zegt het niet.
Het weglaten van INR is opvallender omdat een rapport over buitenlandse politieke activiteiten niet dat van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap had kunnen zijn zonder haar deelname. Als het gaat om beoordelingen van buitenlandse bedoelingen en buitenlandse politieke activiteiten, is de inlichtingendienst van het ministerie van Buitenlandse Zaken immers veruit de meest deskundige en competente. In mijn tijd rapporteerde het accuraat over de hervormingen van Gorbatsjov toen de CIA-leiders adviseerden dat Gorbatsjov dezelfde doelstellingen nastreefde als zijn voorgangers.
Dit is waar due diligence om de hoek komt kijken. De eerste vraag die verantwoordelijke journalisten en politici hadden moeten stellen is: “Waarom is INR niet vertegenwoordigd? Heeft deze een andere mening? Zo ja, wat is die mening? Hoogstwaarschijnlijk zou het officiële antwoord zijn geweest dat dit ‘geheime informatie’ is. Maar waarom zou het geclassificeerd moeten worden? Als sommige hoofden van een bureau tot een conclusie komen en ervoor kiezen (of de opdracht krijgen) om dit publiekelijk bekend te maken, verdient het publiek dan niet te weten dat een van de belangrijkste bureaus een andere mening heeft?
De tweede vraag had aan de CIA, NSA en FBI moeten worden gericht: waren al hun analisten het eens met deze conclusies of waren ze verdeeld in hun conclusies? Wat was de reden achter het handmatig selecteren van analisten en het afwijken van de gebruikelijke praktijk van het inschakelen van analisten die al aanwezig waren en al verantwoordelijk waren voor het volgen van de betrokken kwesties?
Inlichtingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn stilgelegd
Zoals mij onlangs door een hoge functionaris werd medegedeeld: Het Bureau of Intelligence Research van het ministerie van Buitenlandse Zaken had inderdaad een andere mening, maar mocht die niet uiten. Het rapport van januari was dus niet een rapport van de ‘inlichtingengemeenschap’, maar eerder van drie inlichtingendiensten, waarvan er twee geen verantwoordelijkheid of noodzakelijkerwijs enige bevoegdheid hebben om buitenlandse bedoelingen te beoordelen. De taak van de FBI is het handhaven van de federale wetgeving. De taak van de NSA is het onderscheppen van de communicatie van anderen en het beschermen van die van ons. Het is niet bemand om de inhoud te beoordelen van wat wordt onderschept; die taak wordt door anderen overgenomen, met name de CIA, de DIA (als het militair is) of de INR van het ministerie van Buitenlandse Zaken (als het politiek is).
Het tweede dat we moeten onthouden is dat de rapporten van de inlichtingendiensten de standpunten van de hoofden van de diensten weerspiegelen en niet noodzakelijkerwijs een consensus vormen over de standpunten van hun analisten. De hoofden van zowel de CIA als de FBI zijn politieke benoemingen, terwijl de NSA-chef een militaire officier is; Zijn bureau is eerder een verzamelaar van inlichtingen dan een analist van de import ervan, behalve op het gebied van cryptografie en communicatiebeveiliging.
Een opvallend ding over de berichtgeving in de pers en de discussie in het Congres over het rapport van januari, en over de daaropvolgende verklaringen van de hoofden van de CIA, de FBI en de NSA, is dat er nooit vragen zijn gesteld over de positie van de INR van het ministerie van Buitenlandse Zaken, of dat de analisten van de agentschappen deze uitspraken hebben geciteerd. waren het volledig eens met de conclusies.
Laten we deze vragen even terzijde schuiven en naar het rapport zelf kijken. Op de eerste pagina met tekst viel de volgende verklaring mijn aandacht op:
"We hebben geen beoordeling gemaakt van de impact die Russische activiteiten hadden op de uitslag van de verkiezingen van 2016. De Amerikaanse inlichtingengemeenschap is belast met het monitoren en beoordelen van de bedoelingen, capaciteiten en acties van buitenlandse actoren; het analyseert geen Amerikaanse politieke processen of de Amerikaanse publieke opinie.”
Hoe kan men nu beoordelen of activiteiten een verkiezing ‘bemoeien’ zonder de impact ervan te beoordelen? Als de activiteit geen invloed had op de uitslag van de verkiezingen, kon er immers niet terecht van inmenging worden gesproken. Deze disclaimer heeft journalisten en politici er echter niet van weerhouden het rapport aan te halen als bewijs dat “Rusland zich heeft bemoeid” met de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016.
Wat de bijzonderheden betreft: het rapport staat vol met beweringen, insinuaties en beschrijvingen van ‘capaciteiten’, maar is grotendeels verstoken van enig bewijs om de beweringen te onderbouwen. Dit wordt “verklaard” door te beweren dat veel van het bewijsmateriaal geheim is en niet kan worden onthuld zonder bronnen en methoden te onthullen. De beweringen worden gedaan met ‘hoog vertrouwen’ of soms ‘matig vertrouwen’. Na het lezen van vele inlichtingenrapporten kan ik u vertellen dat als er onweerlegbaar bewijs is voor iets, dit als een feit zal worden vermeld. Het gebruik van de term ‘hoog vertrouwen’ is wat de meeste normale mensen ‘onze beste gok’ zouden noemen. ‘Gematigd vertrouwen’ betekent dat ‘sommige van onze analisten denken dat dit waar kan zijn.’
Guccifer 2.0: een verzinsel
Eén van de beweringen is dat een persoon die zichzelf “Guccifer 2.0” noemt, een instrument is van de GRU, en dat deze de e-mails op de computer van het Democratische Nationale Comité heeft gehackt en deze naar Wikileaks heeft overgebracht. Wat het rapport niet uitlegt, is dat het voor een hacker of buitenlandse inlichtingendienst gemakkelijk is om een vals spoor achter te laten. In feite is een programma dat door de CIA met hulp van de NSA is ontwikkeld om precies dat te doen, gelekt en gepubliceerd.
Gepensioneerde technische experts van de NSA hebben de “Guccifer 2.0”-gegevens op internet onderzocht en zijn tot de conclusie gekomen dat de gegevens van “Guccifer 2.0” geen hack op internet met zich meebrachten, maar lokaal werden gedownload. Verder was er met de gegevens geknoeid en gemanipuleerd, wat tot de conclusie leidde dat “Guccifer 2.0” een totaal verzinsel is.
De beweringen van het rapport met betrekking tot de levering van de DNC-e-mails aan Wikileaks zijn twijfelachtig, maar de uiteindelijke verklaring in dit opzicht is belangrijk: "Openbaarmakingen via WikiLeaks bevatten geen duidelijke vervalsingen.” Met andere woorden: wat werd onthuld was de waarheid! De Russen worden er dus van beschuldigd ‘onze democratie te vernederen’ door te onthullen dat de DNC probeerde de benoeming van een bepaalde kandidaat vast te leggen in plaats van de voorverkiezingen en staatsvoorverkiezingen hun gang te laten gaan. Ik heb altijd gedacht dat transparantie in overeenstemming is met democratische waarden. Blijkbaar hebben degenen die denken dat de waarheid de democratie kan aantasten een nogal bizar – op zijn zachtst gezegd – concept van democratie.
De meeste mensen die horen dat het een ‘feit’ is dat ‘Rusland’ zich heeft bemoeid met onze verkiezingen, moeten denken dat Russische overheidsagenten de stemmachines hebben gehackt en stemmen hebben verwisseld om een bepaalde kandidaat te bevoordelen. Dit zou inderdaad beangstigend zijn en de pijnlijkste sancties rechtvaardigen. Maar dit is het enige dat volgens het “inlichtingenrapport” van 6 januari 2017 niet is gebeurd. Hier is wat er stond: “Het DHS [het Department of Homeland Security] oordeelt dat de soorten systemen waarop Russische actoren het doelwit waren of die ze compromitterden, niet betrokken waren bij het tellen van de stemmen. '
Dit is een belangrijke verklaring van een agentschap dat bevoegd is om de impact van buitenlandse activiteiten op de Verenigde Staten te beoordelen. Waarom werd het niet geraadpleegd over andere aspecten van het onderzoek? Of werd het in feite geraadpleegd en weigerde het de bevindingen te onderschrijven? Nog een voor de hand liggende vraag die elke verantwoordelijke journalist of competente politicus had moeten stellen.
Prominente Amerikaanse journalisten en politici grepen dit armoedige, politiek gemotiveerde rapport aan als bewijs van ‘Russische inmenging’ in de Amerikaanse verkiezingen, zonder zelfs maar het voorwendsel van due diligence. Ze hebben objectief gehandeld als mede-samenzweerders in een poging elke verbetering in de betrekkingen met Rusland te blokkeren, ook al is samenwerking met Rusland om gemeenschappelijke gevaren het hoofd te bieden van cruciaal belang voor beide landen.
Dit is slechts een deel van het verhaal van hoe de Amerikaans-Russische betrekkingen zonder goede reden gevaarlijk confronterend zijn geworden. God wil het en de krik komt niet op, ik zal binnenkort over andere aspecten nadenken.
(Met dank aan Ray McGovern en Bill Binney voor hun onderzoekshulp.)
Deze dit artikel verscheen oorspronkelijk op JackMatlock.com
Jack Matlock is een carrièrediplomaat die tijdens de Koude Oorlog aan de frontlinie van de Amerikaanse diplomatie heeft gediend en Amerikaanse ambassadeur in de Sovjet-Unie was toen de Koude Oorlog eindigde. Sinds zijn pensionering bij de buitenlandse dienst heeft hij zich geconcentreerd op het begrijpen hoe de Koude Oorlog eindigde en hoe de lessen uit die ervaring kunnen worden toegepast op het huidige openbare beleid.
“Gepensioneerde technische experts van de NSA hebben de gegevens van “Guccifer 2.0” op internet onderzocht en zijn tot de conclusie gekomen dat de gegevens van “Guccifer 2.0” geen hack op internet met zich meebrachten, maar lokaal werden gedownload.”
Alleen is de genoemde downloadsnelheid triviaal haalbaar met standaard geleasde hardware. Ik ben benieuwd waarom geen van deze ‘technische experts’ dit vermeldt.
Al bijna tien jaar kunt u een OVH/Hetzner/online.net dedicated server leasen met een connectiviteit van minimaal 100 megabyte. Huidige servers bieden vaak gigabyte-connectiviteit.
Ik zou het geweldig vinden als Bill Binney (of iemand anders die betrokken is bij deze claim) precies zou kunnen uitleggen waarom zij vinden dat 22 megabytes per seconde een onhaalbaar resultaat is.
Ik heb een aantal technische vergissingen/ontbrekende onderdelen opgemerkt die nooit zijn aangepakt.
Ten eerste is de analyse nooit uitgevoerd door Binney et al. Het werd uitgevoerd door een pseudonieme ‘forensicator’, en zij verwezen alleen naar het werk. Dit is een belangrijk punt dat over het hoofd wordt gezien.
Ten tweede merk ik op dat er nooit enig bewijs is geweest dat de gegevens als eerste hop naar een buitenlandse server zijn geëxfiltreerd, maar dat een dergelijke analyse er toch specifiek van uitgaat om te beweren hoe onmogelijk dat is.
Met de recente aanklachten van de GRU hebben we nu informatie dat de gegevens zijn gecomprimeerd en geëxfiltreerd naar een server op het Amerikaanse vasteland. Staan Binney cs in dat geval achter een dergelijke analyse? Of wordt beweerd dat de informatie in de aanklacht onjuist is?
Wat ik me op dit moment eigenlijk afvraag, is of een van deze publicaties zal worden ingetrokken of zelfs gewijzigd met de daaropvolgende publicatie van de IRA- en GRU-aanklachten, evenals het rapport van de inlichtingendienst van de Senaat.
Jack Matlock was ambassadeur in de USSR toen ik jaarlijkse bezoeken bracht om een zusterstadrelatie tussen Tallahassee en Krasnodar tot stand te brengen. Ik heb hem nooit ontmoet, maar ik dacht altijd dat hij het goed zou hebben gevonden wat ik deed om de betrekkingen tussen de VS en de USSR te verbeteren.
Het “onderzoek” van het Huis van Afgevaardigden naar Peter Strzok gaat door. Beide partijen zeggen dat we alleen geïnteresseerd zijn in het achterhalen van de waarheid. Leugen. Het enige waar het om gaat, is koste wat het kost de middellange termijn winnen om hun geld en macht te behouden. Wat is een perfecte manier om dit te doen dan gebruik te maken van de “inlichtingengemeenschap” zegt dat Rusland zich heeft bemoeid. Het MOET dus waar zijn. Maar het is allemaal geheim. Je zult ons hierin gewoon moeten vertrouwen.
Dit gaat echt niet over Trump of Clinton, maar over het grote geld.
Vóór de val van de Berlijnse Muur besteedde het Pentagon 7% van het Amerikaanse bbp. Dit daalde direct daarna naar 3.5%. De oorlogen in Afghanistan en Irak hebben de situatie opnieuw doen toenemen, maar slechts tijdelijk. Je kunt dat soort geld niet investeren in de strijd tegen een paar duizend extremisten, gewapend met kalasjnikovs. Het militair-industriële complex heeft een langetermijnoplossing nodig en alleen Rusland is een vijand die in staat zou zijn het soort politieke steun te mobiliseren dat het complex nodig heeft.
Vóór de verkiezingen hadden we dus een paradox: een fel anti-Russische kandidaat van een typisch verzoenende partij tegenover een paradoxaal genoeg anti-oorlogskandidaat van een agressieve anti-Russische partij. Laatstgenoemde wil bezuinigen op de defensie-uitgaven en samenwerken met Rusland.
alarm!
Dus met een eenvoudig document opgesteld door een handvol Clapper-aangestelden bevinden we ons nu in een andere realiteit: de Democraten zijn pro-oorlog en anti-Russisch en Trump stemde in met de grootste verhoging van de defensie-uitgaven in de geschiedenis van vredestijd.
Zbigniew Brzezinski geloofde dat de door hem geïnitieerde Amerikaanse financiering en bewapening van jihadisten in Afghanistan om Rusland te bestrijden, de CIA-staatsgreep van de eeuw was, aangezien deze de val van de USSR versnelde. Dat is maar een kleinigheid vergeleken met het hacken van de Amerikaanse democratie door de CIA: voor bijna geen kosten heb je nu een diep verdeeld land, alleen samengebracht door het anti-Russisme, waar de eeuwige doctrine aanvaardbaar is en de laatste stijging van de militaire uitgaven groter is. dan de gehele Russische defensiebegroting.
In feite is het budget van de 17 Amerikaanse inlichtingendiensten ook groter dan dat van het Russische leger (inclusief de GRU). De VS hebben 800 militaire bases in 70 landen, Rusland heeft er zes, slechts één (Syrië) buiten de voormalige Sovjetlanden. Het Amerikaanse defensiebudget is tien keer zo groot als dat van Rusland, dat van de NAVO-landen vijftien keer. De VS hebben 6 formele vliegtuigcarrières, andere 10 cabriolets, Rusland heeft er 15 (één).
Disclaimer: ik ben Frans, dus ik kan niet serieus worden genomen. Maar de feiten die ik citeer komen van Wikipedia, dus tenzij Wiki door Rusland is gehackt, kunnen ze nog steeds correct zijn.
Ontzettend duidelijke taal! Prachtig artikel!
Ik zou graag willen dat Trump dit leest vóór zijn ontmoeting met Poetin. Geweldig artikel Matlock, en bedankt Stone, voor het beschikbaar stellen ervan!
Trumps interesse in het verbeteren van de betrekkingen met Poetin lijkt het enige positief dissonante punt op zijn agenda te zijn. Ik zou genoegen nemen met een paar flauwe foto's met Poetin en Trump. Wat dissonant en vreemd is, is dat het niet strookt met de pro-militaire uitspraken van Trump die elke ochtend worden getweet. Trump straalt zijn liefde voor het leger uit en zijn WH zit vol met geüniformeerde knokploegen, maar toch denkt hij dat hij het goed vindt met Poetin. dat past niet in het bedrijfsmodel van de neoconservatieven, dat Rusland nodig heeft als vijand en bedreiging om een te grote, verkwistende MIC te rechtvaardigen, om meer wapens aan het Westen te verkopen. De meedogenloze neoconservatieve paranoia van de Democratische en Republikeinse partij. Dit is natuurlijk in wezen onwaar: het enige motief voor deze meedogenloze tweeledige neoconservatieve vijandigheid is de wapen-/MIC-lobby. Er is geen oorzaak of basis voor echte vijandigheid tussen China, Rusland en het Westen. Er is concurrentie, maar die wordt aangepakt door handelsovereenkomsten en de markt. Maar schijnvijandigheid zal volstaan: het is essentieel om de wapenverkoop en de groei van de MIC-activiteiten op peil te houden. De recente defensiehoudingsevaluatie van het Ministerie van Defensie, waarin de wapengroei wordt geschetst, is een goed voorbeeld.
Als er geen bewijs is van Russische samenzwering, waarom is dan geen van deze mensen gearresteerd wegens massale verduistering van de overheid? fondsen? O ja. Het is “politiek”.
“politiek gemotiveerd” = dit soort stinkende Clap Trap uit de tweets van de pretentieuze / prevaricator (LIAR-IN-CHIEF)
—————– president-troef.
http://www.politifact.com/california/statements/2018/jul/03/donald-trump/pants-fire-white-house-claim-sen-harris-supporting/
Uw commentaar gaat volledig voorbij aan het onderwerp van het artikel. Veel afbuigen of slechts een voorbeeld van het Trump-derangement-syndroom?
Meer commentaar op de CIA-protocollen en -procedures zal zeer welkom zijn, vooral wanneer erop wordt gewezen dat deze niet zijn gevolgd en wanneer de waarschijnlijke verklaring achter de schermen wordt uitgelegd.
Ik zou graag iemand zien reageren op het kleine essay van de CIA over procedures dat aan het rapport voorafgaat, en enkele treffende voorbeelden van gevallen waarin deze niet zijn gevolgd.
Ik heb me afgevraagd of dit essay een boodschap in een fles voor het publiek is, waarmee het rapport zelf wordt gesaboteerd.
Deze ontkenners beschuldigen Wikileaks en Julian Assange ook van de nederlaag van oorlogsmisdadiger en Wall Street-shill Hillary Clinton.
VERdedig de vrijheid van meningsuiting en de pers –
…Onderteken deze petitie en promoot deze onder uw vrienden.
Er is een tijdslimiet van [30 dagen] om voldoende handtekeningen te verzamelen voor een officieel antwoord. De klok tikt!
https://petitions.whitehouse.gov/petition/drop-charges-and-allegations-well-grand-jury-against-julian-assange-and-wikileaks
De meedogenloze aanvallen op Assange en Wikileaks bedreigen de toekomst van een vrije pers die het bolwerk van de democratie is.
Drop Charges en beschuldigingen, evenals de Grand Jury
Max Blumenthal plaatste een uitwisseling tussen Aron Matte en Russiagate-schrijver Michael Isikoff. Een van de belangrijkste punten van Isikoff was dat er geen onenigheid bestaat over de Russische inmenging, die ongekend is en daarom geloofd moet worden. En iedereen die de zogenaamde gegevens van een man en een vrouw zag, geloofde wat hen werd verteld. Totaal ongekend en moet daarom geloofd worden.
https://twitter.com/MaxBlumenthal/status/1014257011578605568
Maar zoals de heer Madlock opmerkte, is het normale proces dat een aantal instanties naar de gegevens kijkt, wat blijkbaar niet is gebeurd. In plaats daarvan zag slechts een selecte groep de gegevens en rapporteerde erover. Het kwam nooit bij de heer Isikoff op dat de reden voor de ongekende overeenkomst was dat de gegevens werden verzameld door een groep die er als enige en exclusieve toegang toe had.
En wat betreft deze totale overeenkomst. Vanaf het allereerste begin van de beweringen van Russiagate is iedereen die twijfels signaleert of eenvoudigweg vraagt om de gegevens in te zien en openbaar te maken, aangevallen op sociale media en door politieke figuren. Mensen van beide kanten van het politieke spectrum die eenvoudigweg om bewijsmateriaal vragen, worden publiekelijk als verraders bestempeld en belasterd. Een van de meest flagrante gevallen was een BLM-activiste die op de Spoetnik-radio ging en vervolgens een NPR-hit over haar kreeg omdat ze simpelweg naar een radioprogramma ging. Ze werd verstoten door een politicus met wie ze samenwerkte.
Kijk eens naar de aanvallen op een republikeinse delegatie naar Moskou om te werken aan de ontmoeting tussen Trump en Poetin, die de dag doorbracht in de residentie van de Amerikaanse ambassadeur. Verraders genoemd omdat ze naar Moskou gingen. Isikoff negeert totaal het fanatieke McCarthyisme waar geen enkele politicus tegen zal ingaan.
Als ik me goed herinner, begon de anti-Russische campagne kort na de verkiezingen van 2016 als excuus voor de Clintons voor hun nederlaag. De liberale media, die zich zo diep in de campagne van Clinton hadden geïnvesteerd, deden er alles aan om een verhaal te creëren om deze bewering te ondersteunen. Het was fascinerend om te zien, aangezien de anti-Russische campagne een redelijk consistente cyclus heeft gehandhaafd. Elke paar weken zal er een onthulling zijn over een soort van ‘Russische inmenging’, gevolgd door een paar weken met artikelen die bedoeld zijn om die zinsnede in de publieke opinie te versterken. Deze draaien om vage verbanden en ‘conclusies’. Elke keer dat een beschuldiging onder het gewicht van de feiten faalt, verdwijnt de kwestie stilletjes naar de achtergrond – om vervolgens over een week of twee opnieuw te beginnen, waarbij dezelfde (weerlegde) beschuldigingen worden herhaald. Het werkte een tijdje redelijk goed, maar uiteindelijk sloegen mensen door. Het probleem met de anti-Russische campagne is altijd geweest dat deze in tegenspraak is met gevestigde, verifieerbare feiten/gegevens.
Ik kan me vaag herinneren dat er een paar dagen vóór de Conventie iets gebeurde waardoor het begon en het begon op de Conventie.
We zijn nu aangekomen bij “De situatie”. Nadat dit stuk was geplaatst, verklaarde de inlichtingencommissie van de Senaat, in een flair van tweeledige unanimiteit (dus je weet dat het twee moet zijn, want zowel de Democraten als de Republikeinen zijn het erover eens!), dat juist het inlichtingenonderzoek dat in dit artikel totaal vernield was, in feite , geloofwaardig en accuraat, zonder enige reden voor hun conclusie. Dus wie heeft gelijk? Een paar politici met een agenda of een niet-gouvernementeel gecontroleerde professional? In ander nieuws heeft Groot-Brittannië geëist dat Rusland uitleg geeft over de ziekte van een paar willekeurige Britten van wie zij beweren dat ze vergiftigd zijn met het zenuwgas Novochok in Salisbury, Engeland, omdat je gewoon weet dat de Russen zomaar willekeurig mensen in andere landen vergiftigen. Zijn de oude koloniale machten (ook wel ‘het Westen’ genoemd) allemaal niet in staat tot rationeel denken of denken ze alleen maar dat wij dat wel zijn?
Ik ben persoonlijk tot de conclusie gekomen dat ze ervan uitgingen dat “de kleine mensen” (het publiek) niet in staat zouden zijn de leugens te doorgronden.
De procedure die Clapper gebruikte om het rapport vorm te geven, is dezelfde als die van Cheney om zijn oorlog in Irak op leugens te baseren. Dat betekent niet automatisch dat wat Clapper deed evenzeer een leugen is als wat Cheney deed, maar het betekent wel dat het niet betrouwbaarder is.
Bedankt, Mark Thomason,
Ik dring er bij iedereen op aan om de Wikipedia-pagina over James Clapper te lezen. Er is VEEL, en de eminence grise achter zijn Peter-Principle snelle vooruitgang is Bobby Gates.
Voor nu wil ik er even op wijzen dat Clapper in augustus 2001 benoemd werd tot directeur van de National Imagery and Mapping Agency (nu de National Geospatial-Intelligence Agency), waar hij tot juni 2006 diende. Clapper had dus de leiding over degenen die de overvloedige beelden analyseerden. beschikbaar over Irak. Clapper en de analisten die hij begeleidde hadden anderhalf jaar de tijd om ‘die massavernietigingswapens’ en ‘die biowapenlaboratoria’ in Irak te vinden.
Ik heb altijd gedacht dat Clapper duidelijk had gemaakt dat geen enkele beeldanalist Ahmed Chalabi een leugenaar mocht noemen toen de coördinaten van zijn gerapporteerde ‘chemische wapenfaciliteiten’ in plaats daarvan een kippencoup leken te lokaliseren. Mama was het woord.
Meer recentelijk heb ik aantekeningen vergeleken met verschillende hoge inlichtingenfunctionarissen (inmiddels gepensioneerd) die persoonlijk met Clapper te maken hebben gehad en een zeer lage dunk hebben van zijn mentale basiscapaciteiten – nog afgezien van zijn bereidheid om te liegen (in die tijd voor Rumsfeld en Cheney). . Uit wat ik heb geleerd over Clappers koppigheid lijkt het mogelijk dat hij niet in staat was te concluderen dat de reden dat zijn honderden beeldanalisten geen massavernietigingswapens in Irak konden vinden, was dat er geen massavernietigingswapens in Irak waren. We zouden dat de liefdadigheidsverklaring kunnen noemen, en ik denk dat ik dat moet vermelden en eerlijk en evenwichtig moet zijn, om zo te zeggen. Maar …
… Mij? Ik denk dat Clapper een aantoonbare leugenaar is, omdat ik later heb moeten bekennen dat hij onder ede aan het Congres een “duidelijk foutieve” getuigenis heeft afgelegd. Hij toonde al vroeg zijn moed – en werd beloond door mensen als Cheney, Rumsfeld, Bobby Gates, Obama/Brennan. Ik heb O en B bij elkaar gezet omdat het overduidelijk is dat Brennan een buitensporige invloed op Obama had, en dat Clapper zijn bevelen van Brennan, als Obama's dominee, opvolgde – en deed wat hem (Clapper) werd opgedragen.
Als DOJ en de FBI ooit de relevante documenten delen met Devin Nunes en de andere toezichthoudende voorzitters van het Huis (misschien een gok), kan een groot deel hiervan in de was lopen. Blijf kijken.
Ray McGovern
Bewezen leugenaars, liefhebbers van marteling en oorlogsmisdadigers zijn het die deze Russische list onder druk zetten. Dit blik met wormen is zo groot dat het zou kunnen leiden tot een constitutionele crisis van epische proporties. Erger dan Watergate... alsof liegen in oorlog en marteling niet erg genoeg zou zijn …
Zal de regering bereid zijn het risico te nemen dat de waarheid aan het licht komt, of zal zij de krachten bundelen om zichzelf te beschermen, dat is nu de vraag zoals ik het zie
Enig idee over de relatie tussen Brennan en Valerie Jarrett, Ray? Moet het O/B/J zijn?
De VS hebben zich bemoeid met de politiek en verkiezingen van vrijwel elk land op aarde, te beginnen met de Monroe-doctrine. Dat Rusland nu wordt belasterd omdat het misschien iedereen de waarheid vertelt over de democratische partijpolitiek, is grappig vanwege het niveau van onwetendheid en hypocrisie dat wordt getoond. Als je boos wilt worden over gemanipuleerd stemmen, word dan boos over de buitensporige Gerrymandering van congresdistricten.
Omdat de VS al tientallen jaren, zo niet eeuwenlang tegen zichzelf liegen, is de logische conclusie dat ze een trotse, onwetende leugenaar met blote gezichten tot president kiezen.
Trump zal op de lange termijn wellicht weinig impact hebben. Behalve dat de wereld niet langer kan doen alsof de VS iets weten over de wereld, over hun eigen belangen, of over de belangen van hun langste bondgenoten en beste vrienden. Van hen kan niet worden verwacht dat ze de democratie verdedigen, de mensenrechten uitbreiden of het belangrijkste deel van de wereldeconomie beheren.
Persoonlijk heb ik niets begrepen van wat Rusland (?) zei over de Democratische Partij. Ik weet wel dat Julian Assange/WikiLeaks er een licht op heeft laten schijnen. Het komt erop neer dat er sinds de jaren negentig sterke (Democratische) oppositie is geweest tegen de rechtervleugel van Clinton – iets waar de liberale media over het algemeen hard aan hebben gewerkt om onder het tapijt te vegen. Hillary Clinton kreeg tegenstand van miljoenen mensen, niet vanwege iets dat iemand uit Rusland zou hebben gerapporteerd, maar vanwege haar eigen staat van dienst: pro-oorlog, anti-armen, enz.
Goede opmerking. Die miljoenen kiezers (62 miljoen) die op Trump stemden, hadden ongetwijfeld een hele reeks redenen waarom ze Clinton niet wilden. Maar stel, ter wille van de argumentatie, dat de ‘Russen’ Trump hebben gekozen. Hoe bewijs je dat, behalve door miljoenen kiezers te interviewen, van wie sommigen wel of niet zeggen dat ze beïnvloed zijn door “Russische” propaganda? Het onvermogen van Mueller om een pleidooi te houden voor Russische “inmenging” heeft tot nu toe niets anders opgeleverd dan aanklachten tegen sommige Amerikanen voor zaken die niets te maken hebben met de regering van Rusland en enkele aanklachten tegen Russen die waarschijnlijk niet voor Amerikaanse rechtbanken zullen verschijnen. De hele zaak weerspiegelt de woede van de heersende klasse over het verlies van Clinton en de poging om een zondebok te vinden. Opnieuw McCarthyisme, in schoppen door cynische mensen.
Ik zie geen enkele hoop dat nepnieuws en valse politiek zullen afnemen, verbeteren of veranderen – zoals u opmerkt is bedrog niet nieuw; het wordt gekenmerkt door de Amerikaanse politiek en media sinds tenminste de Constitutionele Conventie. Voor een beeld daarvan, lees de Anti-Federalisten [1787-88]
Dan stel ik me op zeer hoopvolle momenten voor dat het nepnieuws en de valse politiek die Trump hebben gemaakt een reactie zouden kunnen uitlokken, een progressieve burgerreactie die een fatsoenlijke hervormer – Sanders of zijn gelijke – in de WH zal plaatsen. Baraka].
Uitstekende analyse die helpt bloot te leggen hoe totaal gecompromitteerd en nutteloos MSM is geworden, gezien hun weigering om fundamentele vragen te stellen en hun plichtsgetrouwe recitatie van bewijsvrije deep state-verhalen over deze kwestie.
Ik werd me begin jaren zeventig bewust van de propagandarol van de MSM bij het verspreiden van de mythen van de Amerikaanse regering over hoe de Amerikaanse invasie in Vietnam zou verlopen. Als transportpiloot van de USAF ontving ik TS-briefings in Japan over de oorlog voordat ik het land in vloog. Later kreeg ik de kans om als piloot in Moskou te zijn tijdens de oorlog. Na het lezen van Amerikaanse MSM-kranten, het ontvangen van TS-briefings en het zien van USSR (Russisch) MSM-nieuws, had ik een zeer unieke gelegenheid om wat Amerikaanse burgers te horen kregen te vergelijken met wat Russische burgers te horen kregen, met wat onze TS-briefings aan mij als USAF onthulden. vliegtuigbemanning. De Russen hadden de waarheid en Amerikaanse burgers kregen, om het makkelijk te maken, een sprookje. Vanuit mijn perspectief is de onzin nooit gestopt.
Ik hoop dat je RTNEWS leest.
Nou, Skip – kom terug naar Rusland – want hier is de Pravda dezelfde als toen we in Nam waren. Hoe ironisch - spacibo
Tijdens de Vietnamoorlog was ik Sovjetburger (emigreerde in 1978 naar de VS). Het was voor niemand in de USSR een geheim dat de gevechtspiloten van Vietnam allemaal Sovjets waren met WO II-ervaring. Ze hebben de USAF enorme verliezen toegebracht die niet aan het Amerikaanse publiek zijn gerapporteerd, zoals u terecht in uw bericht stelt. Trouwens, heb je ooit gedacht waarom de propagandamachine van het spreekwoordelijke ‘Westen’ het Russische woord ‘Sovjet’ nooit in nationale talen heeft vertaald? Hier is mijn argument en jij beslist over de geldigheid ervan. Sovjet (????????) betekent Raad. Stad Sovjet betekent eenvoudigweg gemeenteraad. De lijst gaat maar door en klinkt voor Amerikanen heel bekend.
Bedankt voor die gewelddadige verheerlijking van de betekenis van het woord ‘sovjet’.
Ik ken de Russische taal... Maar ik was nooit zo geïnteresseerd in het ontcijferen van de echte betekenis
van het woord ‘sovjet’. Het concept is nobel, en nu is er alleen maar hoop
dat er ooit een verbeterde versie zal komen van het mislukte ‘Communisme 1’-proces.
Er is geen schaamte hierin. . . . Het Kapitalisme ver. n-de is nog steeds slecht – dat is het zelfs
continu. Paus Johannes Paulus II heeft hierover iets te zeggen: het kan niet zo zijn
Het kapitalisme zal de enige sociale orde zijn. . . Blijkbaar zag hij dat de stroming
“ver. n-de” is slecht, heel slecht.
Vietnam heeft toch niets te maken met het bovenstaande artikel over Clapper's onzin?
Ik ben blij dat ik wat meer steun krijg voor mijn hardnekkige mening dat de “beoordeling” van januari 2017 pure politieke propaganda is, bedoeld om Hillary te steunen. Het is waarschijnlijk ook bedoeld om tegen president* Trump te worden gebruikt, maar daar ben ik niet in geïnteresseerd. Ik zag echter een flagrant verkeerde verklaring in het artikel. De ‘taak’ van de FBI is niet alleen ‘het handhaven van de federale wetgeving’. Het is de aangewezen enige instantie die bevoegd en belast is om contraspionageoperaties in de Verenigde Staten uit te voeren. Ik realiseer me dat de CIA altijd heeft geprobeerd in te grijpen en dat het kerkelijk comité behoorlijk krachtig was in het opleggen van de eis dat het hen niet werd toegestaan om misdaden uit te voeren. ENIGE operaties in de Verenigde Staten. De Old Queen (Hoover) zou hiervoor het lef van John Brennan hebben gehad voor kousenbanden.
Het rapport van 6 januari was duidelijke onzin voor iedereen die de moeite nam het daadwerkelijk te lezen. Toen ik het in januari las, stond ik versteld van de amateurisme; het leek alsof iemand iets had gedelegeerd aan een stagiair die haast had. Ik kon niet geloven dat iemand het serieus kon nemen. Bovendien verklaarde zij duidelijk dat zij geen feiten presenteerde; de berichtgeving van RT was verouderd en ondersteunde de beweringen niet eens. Vrijwel de hele westerse politieke media-elite geloofde dit echter blijkbaar – dit feit alleen al had zonder enige twijfel moeten aantonen dat ze op zijn best incompetent zijn, en waarschijnlijk nog veel erger.
Ja. Ik heb het rapport gelezen en het was flauwekul. Zo vreemd dat de NYT, WaPo, CNN etc. het zo kritiekloos als evangelie omarmden. Best verontrustend eigenlijk.
Steve H – Ik ben het volledig met je eens. Ik heb het rapport afgedrukt kort nadat het was vrijgegeven. En ik dacht dat dit slecht geschreven, volledig verzonnen rapport een grap was.
Toch zijn ze er nog steeds mee bezig. De omroepen op het lokale avondnieuws hier in Zuid-Californië waar mijn vrouw vandaag naar keek, spraken erover en over “De Russische inmenging” bij onze verkiezingen. BBC News waar ze eerder naar keek, besprak ook dit rapport; En dit is al aan de gang sinds januari 2017. De BBC maakte ook melding van een ander aanvalsincident in Salisbury, waarbij een echtpaar met een zenuwgas van hetzelfde Russische type was als in de zaak van Skirpal.
Het lezen en luisteren naar dit soort onzin op MSM hier (en in West-Europa) begint vermoeiend te worden. Waar je ook kijkt, het politieke leiderschap, de media, hoge overheidsfunctionarissen, de academische wereld. . . de morele degeneratie van ‘Het Westen’ is voltooid. De weinigen in de hoge posities die het er niet mee eens zijn, zijn bang of worden het zwijgen opgelegd. de toegang om hun verzet binnen de MSM te uiten wordt hun ontzegd.
Deze morele achteruitgang van het Westen was al geruime tijd aan de gang. De bevolking wordt al heel lang gevoed met al deze leugens en desinformatie. Er is geen vooruitzicht op herstel in de nabije toekomst. Het enige wat we kunnen hopen is dat dit leiderschap aan de top gezond genoeg is om de wereld niet op de rand van volledige vernietiging te brengen.
“Een ander aanvalsincident in Salisbury, op een echtpaar met een zenuwgas, naar verluidt van hetzelfde Russische type als in de zaak Skirpals.”
Dit is bijna volledig verkeerd. Het echtpaar kwam uit Amesbury (niet uit Salisbury). Ze werden naar het ziekenhuis gebracht omdat ze blijkbaar leden aan een illegale drugsvergiftiging. Twee dagen later verklaarde Porton Down, waar de Britse staat zijn chemische en biologische wapens ontwikkelt, test, produceert en opslaat, dat de stof dezelfde was als degene die de Skripals had vergiftigd (en de mysterieuze rechercheur Sergeant Nick Bailey, die niemand heeft gezien), dat is A 234, een zenuwgas dat acht keer dodelijker is dan VX en hoogstens binnen een paar minuten doodt. De formule voor A 234 is openbaar beschikbaar en is door veel landen geproduceerd. De autoriteiten hebben niet eens beweerd dat het stel, Charlie Rowley en Dawn Strugges, door wie dan ook is aangevallen.
De behandeling van de vergiftigingen van dit echtpaar door de Britse politieke media-elite is net zo absurd en roekeloos als hun behandeling van de Skripal-zaak. Vanmiddag vertelde de minister van Binnenlandse Zaken aan het parlement dat de autoriteiten niet weten wat er is gebeurd. Hij gaf Rusland de schuld en riep Rusland op om uit te leggen wat ze hadden gedaan. Hij zei dat alle opties op tafel liggen. Ook hekelde hij Rusland met een strak gezicht vanwege zijn propaganda en desinformatie.
Wat betreft de geestelijke gezondheid van de leiders zou ik willen opperen dat de huidige situatie analoog is aan de situatie vóór de Eerste Wereldoorlog: niemand wilde de oorlog, maar de spanningen, het wantrouwen en de propaganda werden voortdurend opgevoerd en er vond een klein incident plaats in de oorlog. context van een systeem van allianties dat land na land de zondvloed in sleepte. http://viewsandstories.blogspot.com/2018/01/are-we-heading-towards-world-war.html
Een 234 wordt geproduceerd en opgeslagen in Porton Down, maar ook in Kiev, Riga en Pueblo, VS. Op de vraag of Porton Down Novichok heeft, weigerde de baas te ontkennen, maar zei: “zelfs als we het hadden gehad, zou het nooit de muren van PD hebben verlaten”. Ter herinnering: de PD is opgericht om Sovjet- (later Russische) chemo- en biowapens te bestrijden, dus het niet uitgebreid onderzoeken van Novichok zou onverantwoord zijn geweest. Nog een herinnering: Porton Down is misschien geheimzinnig, maar het is niet bepaald klein (7,000 hectare - dat is groter dan Salisbury zelf en slechts 8 kilometer verderop...) en dus behoorlijk moeilijk te controleren. Zelfs de NSA verloor zijn cyberwapens die door een onbekende medewerker op een USB-stick waren meegenomen.
Disclaimer: ik ben Frans, dus ik kan niet serieus worden genomen.
Ondanks het sputterende gebrul van deze partijdige hack heeft de Senaatsinlichtingencommissie, met een Republikeinse voorzitter en een Republikeinse meerderheid, zojuist geconcludeerd dat Rusland inderdaad heeft geprobeerd de verkiezingen in het voordeel van Trump te beïnvloeden.
Inderdaad! Ricky, jouw goedgelovigheid is ronduit schattig.
Hij is gewoon aan het trollen met verouderd aas.
En jij gelooft de propaganda-onzin van de Senaatsinlichtingencommissie omdat?
Hij is óf een betaalde trol óf niet al te slim. Absoluut op de verkeerde website.
Ik miste op de een of andere manier het ‘sputterende gebrul’ en de partijdige hackerij.
Ik vond het stuk erg leerzaam. Verfrissend om van een oude professional te horen hoe dingen moeten worden gedaan in een professionele, legitieme inlichtingengemeenschap.
In een echt functionerend land. versus de onzinkarikatuur waartoe de VS zijn verworden.
Natuurlijk is het politiek
Er zijn niet genoeg gevangenissen om de hogere lagen van de overheid te huisvesten
We weten dat de democraten en de FBI naast de DOJ en hun cohorten in de CIA = NSA allemaal samenzweerden om Hillary te kiezen. Zelfs Obama was erbij betrokken.
Dat is het soort samenzwering dat een einde maakt aan regeringen.
Er zijn genoeg gevangenissen, ze zitten alleen vol met wietkoppen.
Het artikel spreekt over Rusland en zijn inmenging in onze verkiezingen. Je probeert terug te keren naar de vermoeide en saaie rechtse meme (kijk niet hier, kijk naar Clinton) en het zal niet meer werken.
En dan komt de nu versleten, ‘progressieve’ meme van ‘kijk niet naar misdaden van de DNC om de oligarchie van het bedrijfsleven veilig te stellen, kijk naar Ernst Stavro Blo – ik bedoel – Vladimir Poetin (de onhandigste, maar op de een of andere manier ook de meest duivels sluwe slechterik). op de planeet)."
Over sputteren, partijdige blunders gesproken...
Jullie missen het punt en brengen de discussie naar de gebruikelijke laagste diepten van het online discours. JA, de inlichtingen/MIC-elite wilde Hillary (die ja verschrikkelijk is), maar niet omdat ze een Democraat is… ze wilden haar omdat ze deel uitmaakt van de oligarchische elite-coöperatieve club die BEIDE politieke partijen omvat. Ze zag nooit een kans op een oorlog die ze niet leuk vond en was betrokken bij de escalerende spanningen met Rusland en zou dat als president blijven doen. Dit was in overeenstemming met zowel de Democraten als de vertegenwoordigers van de gevestigde orde, en ze had inderdaad de steun van de neoconservatieven van W. Trump had het over het verbeteren van de relaties met Rusland en het bekritiseren van de NAVO. Alleen al die twee posities betekenden dat hij onaanvaardbaar was. We moeten stoppen met ons bezig te houden met deze links-rechtse, Dem-Rep, conservatief-progressieve argumenten die (al dan niet opzettelijk) dienen om het publiek te misleiden in de richting van opsplitsing in twee GELIJKE strijdende partijen die een voortdurende patstelling creëren, terwijl beide partijen SAMEN werken. om rijkdom uit de 2% te halen en deze naar de 2% te leiden, waarbij we een voortdurende oorlog aangaan in ONZE naam, weet je “omdat de vrijheid.” Dit is de reden waarom er geen tolerantie is van een van de partijen ten opzichte van een derde partij. Laten we dus deze debatten over deze kwesties voortzetten, en ophouden met het bezwijken voor binaire labels die ervoor zorgen dat we de koppen bij elkaar blijven slaan. Als er inderdaad twee partijen zijn, is het de elite-oligarchie versus de rest van ons. Dan is er nog de MSM die de illusie van kieskeurigheid in stand houdt door eindeloze debatten/discussies toe te staan over de 99% Democraten en Reps waarover ze het niet eens zijn, terwijl de overige 1% waar ze het wel over eens zijn als vanzelfsprekend wordt beschouwd, of iedereen die daar vraagtekens bij zet, wordt afgeschilderd als randdebiel. of radicaal. Zelfs over Bernie Sanders, die de oorlogseconomie niet echt uitdaagde en feitelijk een New Deal-democraat was, werd over hem gesproken alsof hij een communist was.
Mee eens Homerus. Het vurig vasthouden aan het ‘de Russen hebben het gedaan’-argument gaat mij echt de verkeerde kant op, vooral nadat het grondig is ontkracht.
Vrede.
Bedankt dat je de frustraties van velen van ons kunt verwoorden. We zijn/zijn verdeeld in de oude ‘verdeeld zij vallen’-meme.
robia, ja ben het eens over de farce van de Russische poort, het is moeilijk om te luisteren naar vrienden die verder intelligente kritische denkers zijn die die rotzooi in zijn geheel doorslikken. Ik denk dat ik naar CN kom alleen maar om mezelf gerust te stellen dat er nog steeds mensen zijn die op zijn minst een objectieve realiteit proberen na te jagen. Ik probeerde eigenlijk te reageren op een reactie die werd verwijderd vlak nadat ik de mijne had gepost. Die en RickD, die, zo niet een trol, lijkt te denken dat vertegenwoordigers die achter Trump aan gaan zijn objectieve schuld bewijzen, terwijl het voor mij onthult dat neoconservatieven en neolibers vaak dezelfde agenda hebben. Bedankt voor je reactie.
Bedankt voor de uitstekende reactie.
Geen Hillary = geen Trump
Ze heeft hem zelfs uitgekozen.
Alleen Hillary Clinton kon vals spelen en verraad plegen en daarbij toch verliezen van haar eigen rattenvangerbaviaan.
Bedankt John Matlock. De fraude van deze beschuldiging is vanaf dag één duidelijk geworden. De plaatsvervangend procureur-generaal Rod Rosenstein begon deze heksenjacht en Sessions staat hem toe ermee door te gaan. De stenen muren van het Congres zijn een belediging voor iedereen die kijkt. Toch gaat de farce door. Het lijkt erop dat Rod Rosenstein de president van de permanente staat is en Trump een symbolische president van de Yankee Snake Oil Corporation.
Please USA, de wereld is het permanente staatsscript en de Hollywood-film gebaseerd op de farce beu. Is Sessions een beschermde soort of slechts een handige hindernis terwijl het team van Awans, Clintons, Comeys en Wasserman-Shultz voorbij de finishlijn loopt?
Trump is een mislukking op dit belangrijkste vlak. Hij houdt Kim Jong-un misschien voor de gek (of andersom), maar hij houdt de wereld niet voor de gek.
Joe Mifsud is de sleutel tot het pad dat helemaal door MI6 leidt en terug naar Hillary Clinton en de 'permanente staat'. Neem een kijkje.
De Republikeinse Partij haat Trump net zo erg als de democraten.
Ik betwijfel of hun haat erg diep gaat, aangezien Trump een nuttige dwaas is. Omdat Trump zo’n grote afleiding is, zullen de Repubs zichzelf omschrijven als het ‘doordachte alternatief’, terwijl ze elk kwakzalver-idee in hun draaiboek pushen. Geen van deze 'ideeën' zal de VS weer groot maken: ze zullen de ineenstorting bespoedigen.
Omdat de VS al tientallen jaren, zo niet eeuwenlang tegen zichzelf liegen, is de logische conclusie dat ze een trotse, onwetende leugenaar met blote gezichten tot president kiezen.
In het laatste bedrijf zullen ze tegen elkaar liegen terwijl de Amerikaanse samenleving instort:
politieke elites die vertrouwde vrienden niet van verfoeilijke vijanden kunnen onderscheiden, omdat de vijand zoveel op de VS lijkt en zich gedraagt;
een enorm leger dat niet in staat is de kleinste oorlogen te winnen;
Puerto Rico heeft nog steeds de stroom niet hersteld en de doden niet geteld;
kinderen worden gebruikt om immigrantenfamilies te straffen die de Amerikaanse imperiale wreedheid in hun eigen land ontvluchten;
de slechtst opgeleide generatie sinds 1776, aangezien scholen, bibliotheken, onafhankelijke media en afwijkende stemmen verpletterd worden door corporate design;
opnieuw opduikende onverdraagzaamheid, geholpen door brutaal domme, corrupte politiegeweld;
onvergeeflijk willekeurig geweld gezegend door lege gebeden;
flauwe onverschilligheid voor alles wat hun eigen familie of hun favoriete sport niet raakt.
Dit zijn allemaal tekenen van een samenleving die op het punt staat in te storten, waarbij slechts een kleine milieuramp, als gevolg van de milieu-armageddon die zeker gaat komen, nodig is om de aardverschuiving te veroorzaken.
HL Mencken: 'Niemand is ooit failliet gegaan door de intelligentie van het Amerikaanse publiek te onderschatten.'
Voltaire: “Degenen die je absurditeiten kunnen laten geloven, kunnen je wreedheden laten begaan.”
Albert Einstein: ‘Twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid; en ik ben niet zeker van het universum.”
Anon: “Genialiteit heeft zijn beperkingen, dom genoeg wordt het niet zo gehinderd.”
Dit kan op twee manieren worden geïnterpreteerd.
Domme mensen weten niet hoe dom ze zijn.
Domme mensen gaan door en krijgen dingen gedaan zonder zich zorgen te maken over de gevolgen.
Beide interpretaties zouden op Trump van toepassing kunnen zijn.
Dit is waar de republikeinen voor hebben gestemd...
TRUMP “Bush slechtste president ooit”
- YouTube
Video voor de slechtste president van Trump Bush ooit
6:15
https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M
12 december 2007 - Geüpload door TheCyMan
“Nou, ik denk dat Bush waarschijnlijk de slechtste president in de geschiedenis van de Verenigde Staten is, en ik denk gewoon niet...
zegt het nee?
JEP. Mifsud is de sleutel. Mifsud was veel te vroeg met de zaak bezig om een Russische aanwinst te kunnen zijn. Het probleem is dat Mifsud is verdwenen en de beperkte aandachtsspanne van de MSM is ontgroeid.
Na de verkiezingen van 16 november, toen Hillary Clinton, in plaats van te erkennen dat zij alleen verantwoordelijk was voor haar nederlaag (waarbij ze, naast haar andere fouten, een deel van de arbeidersklasse als betreurenswaardig bestempelde) haar toevlucht nam tot het toeschrijven van deze nederlaag aan de Russische /Poetin-inmenging in het “heilige” kiesstelsel van Amerika. Daarmee gaf ze duidelijk aan dat haar spel na de nederlaag alleen maar uit zondebokken zou bestaan. Maar kort daarna, toen de diepe staat zich aansloot bij het haatkoor Rusland/Poetin, werd het duidelijk dat deze zondebok evenzeer te maken had met het voorkomen dat Donald Trump zijn beloften, hoe vaag ook, zou nakomen om de betrekkingen tussen de VS en Rusland te verbeteren. onze natie zich niet bezighoudt met regimeverandering. Niets was toelaatbaar, dat wil zeggen, dat het streven van de diepe staat naar wereldhegemonie zou kunnen belemmeren. Latere gebeurtenissen met betrekking tot regeringshoorzittingen samen met democratische partijpolitiek en berichtgeving door MSM hebben alleen maar bevestigd, niet alleen dat de bovenstaande initiële observaties juist waren, maar dat het aanwijzen van zondebokken niet alleen gericht is op het handhaven van de status quo ten opzichte van Amerikaanse buitenlandse beleid, maar om elke verschuiving naar links binnen de Democratische Partij te voorkomen – dat het duopolie behouden blijft. .
De gebruikte procedure was dezelfde als die in 2003 – hoogstwaarschijnlijk omdat het bevel om dit voor te bereiden een besluit van de uitvoerende macht was en niet een besluit van de inlichtingengemeenschap. Dat proberen ze verborgen te houden, en dat is de reden waarom Rosenstein het Congres tegenwerkt. Ik vermoed dat James Clapper zich nergens zorgen over hoeft te maken. Het was in eerste instantie niet zijn idee.
FG zegt u dat het bevel van de president (Obama) kwam? Joe
Ik heb het iets beter uitgelegd in een commentaar dat nog op moderatie wacht.
de president en/of zijn adviseurs ontvangen informatie [‘beoordelingen’] nadat deze door de worstmachine zijn gegaan die klepel wordt genoemd en het is zeer zeldzaam als dit beoordelings-/worstbereidingsproces en de zeer twijfelachtige bronnen ervan ooit ter sprake worden gebracht, uitgedaagd, ondervraagd en besproken. tijd binnen de overheid, of het nu bij de CIA, DIA of WH is. Verwacht ik dus dat het publiek en de pers het beter zullen doen? Ja.. Maar zeker nooit via MSNBC, FOX of CNN.
Joe, de inlichtingengemeenschap volgt relatief strikte protocollen... tenzij anders wordt bevolen. Mijn reacties verdwijnen steeds, maar ik heb wel geprobeerd je vraag te beantwoorden.
Ik geloof je. Joe
Het was Brennans idee
Die nu voor MSNBC werkt
Ik hoorde ook dat het “Brennan's baby” was. Maar ik vermoed dat FG gelijk heeft als hij zegt dat Obama het een geweldig idee vond en het ondertekende.
Ja. Obama was er ongetwijfeld bij betrokken. Daarom vechten ze zo hard om de onderzoeken van het Congres te vertragen.
Interessant is dat het rapport van de subcommissie inlichtingen van de Senaat dat onlangs is vrijgegeven vrij gelijkaardig is aan de ‘beoordeling van de inlichtingengemeenschap’ van januari 2017. Het bevatte veel beweringen die als feiten werden gepresenteerd, maar geen bewijs. Ik was behoorlijk verrast, maar aangezien de vijanden van Trump erin zijn geslaagd het verhaal aan zoveel mensen te verkopen, zal dit waarschijnlijk het geloof alleen maar versterken onder mensen die het rapport niet lezen.
We weten van de FBI-agenten dat “POTUS alles wil weten” en Brenner was de keuze van Obama… het gaat helemaal tot aan de top.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/07/02/trump-putin-peace-trade-and-friendship-talks.html
Sorry voor de herhaalde berichten, maar dit is een belangrijk probleem voor mij. Sinds 1990, toen we de perfecte gelegenheid hadden om een bilaterale relatie met Rusland te versterken (misschien zelfs een van die ‘speciale’ relaties waar Groot-Brittannië, Duitsland, Japan en Israël iedereen graag aan herinneren), hebben de VS niets anders gedaan dan dit soort relaties op gang te brengen. van kleinzielige, gemene BS, terwijl Rusland alleen maar uit is op vreedzame, winstgevende co-existentie.
Degenen van de Amerikaanse elite die deze stomende lading van een propagandacampagne (en een werkelijk schunnige campagne is dat laatste is) nastreven, ondanks al hun kennis en ervaring, zijn óf ongelooflijk dom, óf gewoonweg psychotisch. Eff hen en de gladde mandarijnen die zich voordoen als nationale nieuwsmedia.
Bedank de sterren voor CN.
Ik ben het eens met alle uitspraken in deze analyse.
En tot nu toe komt wat Mueller heeft samengesteld niet in de buurt van de aanklachten die hij moest onderzoeken.
Misschien zal hij dat later wel doen. Maar waarom duurt het zo lang? Hij is nu ruim een jaar actief in het bedrijfsleven.
Ze moeten de leugens troosten met chantage.
Jim-
Ik denk dat Mueller met opzet aan het slepen is om het onderzoek te laten duren tot de tussentijdse verkiezingen. De Democraten hebben veel mensen onder hun hoede die banden hebben met de zogenaamde “Intelligence Community”, en ze willen graag dat hun infiltratie zo veel mogelijk slaagt.
Trouwens, ik heb vorige week net “Destiny Betrayed” uitgespeeld. Wat geweldig om te lezen! Bedankt voor al je harde werk.
Bedankt voor een zeer informatief stuk. U bent duidelijk een diplomaat. Alleen een diplomaat zou zich ervan kunnen weerhouden te zeggen: En de belangrijkste politicus van het land, de president, heeft volledig en volkomen gefaald in zijn verplichting om een kritisch oordeel te vellen over het advies dat hem was gegeven en heeft op dwaze en gevaarlijke wijze sancties opgelegd aan een op kernwapens gelijkgesteld land. op deze politieke hit van een analyse die niet alleen in vlammen is opgegaan dankzij een onophoudelijk beroep op classificatie. Het enige verbazingwekkender is dat de Amerikaanse regering zo enorm dom is geweest dat ze de sancties heeft gehandhaafd, ook al is de basis voor de sancties grondig in diskrediet gebracht.
Ja. We hebben het geluk dat Poetin een nuchtere, professionele volwassene is en niet op al deze amateuristische, vals provacatieve, Amerikaanse onzin heeft gereageerd.
Ik betwijfel of iemand in de VS, inclusief jij en de CIA, enig idee heeft wat er in Rusland gaande is en wat het karakter van Poetin in werkelijkheid is, maar zowel Poetin als Trump doen zeker vreselijke dictatoriale dingen met mensen. Ik oordeel pas als ik de feiten heb. .
Ik herinner me dat Jack Matlock de volgende anekdote vertelde; Rond de ontbinding van de Sovjet-Unie zei de Sovjet-ambassadeur bij de VN tegen Matlock: “Dit zal slecht voor ons zijn, maar nog erger voor jou. We hebben zojuist je beste vijand weggenomen.’
Geweldig citaat. Matlock beschikt over waardevolle inzichten uit een schat aan ervaring.
http://jackmatlock.com/2017/03/contacts-with-russian-embassy/
Goed beredeneerd en goed geschreven, meneer Matlock, en ik hoop dat u nog meer schrijft.
U hebt nieuwe inzichten toegevoegd aan een overtuigende verzameling analyses van dit vraagstuk.
Bedankt Jack Matlock voor zo'n goed artikel. Het bevestigt waar de VIPS en andere journalisten op Consortium News over hebben bericht. De operationeel vergelijkbare strategie waarbij een paar zorgvuldig uitgekozen analisten de informatie zodanig aanpassen dat deze overeenkomt met de conclusies van hun superieuren, dat wil zeggen de Irakese massavernietigingswapens en de Russische inmenging in onze verkiezingen, spreekt boekdelen over de corruptie van onze regering. Het is ook een aanklacht tegen de MSM die de waarheid niet aan het Amerikaanse volk kan en wil vertellen.
Heel leuk artikel – bedankt!
Het meest lastige aspect is voor mij de medeplichtigheid van de ‘legitieme’ media, vooral de New York Times, bij het promoten, in plaats van in twijfel trekken, van het twijfelachtige verhaal van Russische electorale ‘inmenging’. Ik heb te veel familieleden die teveel vertrouwen hebben in het vertrouwen van die zogenaamde ‘betrouwbare’ bronnen. Voor hen ben ik een soort Breitbart/Fox geworden (dat ben ik niet) omdat ik suggereer dat alle media manipulatief zijn en dat je tegenwoordig sceptisch moet zijn tegenover vrijwel alle bronnen. Ik heb het opgegeven om met hen over politiek te praten.
Welkom bij 'het Consortium' mbob. Joe
MBOB, Ik had een hekel aan Fox News, waarvan ik dacht dat het een krankzinnig protest was tegen alles wat Obama deed, zelfs als het redelijk was. Ik zeg niet dat alles wat Obama deed redelijk was, maar Fox portretteerde alles wat hij deed in het slechtst mogelijke licht. Wat Breitbart betreft: ik had pas na de verkiezingen van 2016 van die organisatie gehoord. De manier waarop ik Breitbart tegenkwam, was toen ik probeerde uit te zoeken waarom elk gerenommeerd persbureau dat ik las zei dat HRC de volgende president zou worden, en toen las ik dat er één was die het tegenovergestelde rapporteerde (Breitbart). Dus ik denk dat de vraag die ik mezelf stelde was: ga ik door met het lezen van nieuwsbronnen die de presidentsverkiezingen van 2016 zo verkeerd hebben begrepen, of ga ik Breitbart lezen? En wat hadden ze nog meer fout? Dus de eerste week dat ik op Breitbart was, hadden ze het over de ‘beweging’ van Trump en hoe deze verband hield met de Brexit (geen idee wie Nigel Farage aan de tand was) en hoe groot de menigte van Trump was geweest bij zijn bijeenkomsten. Ik werd letterlijk verblind door dit alles; omdat ik een regelmatige consument was van WaPo, CNN, NYT, enz., Had ik het gevoel dat ik totaal in het ongewisse werd gelaten. Breitbart informeerde me eigenlijk over wat er werkelijk gebeurde en wat er aan de hand was (hoe de wereld een populistische revolutie onderging) versus het idee dat Poetin en een stel xenofobe, vrouwonvriendelijke racisten de Verenigde Staten hadden overgenomen. Uiteindelijk gaf ik mijn oude nieuwsbronnen volledig op, terwijl keer op keer iets dat ik daarin las drie dagen later ontkracht werd (waarom zou ik al die leesuren besteden aan geïnformeerd worden als ik verkeerd geïnformeerd werd?). Hoe dan ook, ik ben nog steeds niet helemaal opgewarmd voor Fox News (zonder Tucker Carlson zou het moeilijk zijn om er op in te spelen, en ik veronderstel dat Hannity gelijk heeft gehad over Trump-Rusland, maar hij is zo ver over de top …) en zo kwam ik terecht bij Consortium News.
*Ik zeg niet dat Breitbart een evenwichtige nieuwsbron is, maar soms kan hij onmisbaar zijn.
Jezus, dat wist ik destijds allemaal en heb niet naar Fox gekeken of Breitbart gelezen. Hoe geïsoleerd kun je zijn?
Ik heb ook elders gelezen dat de INR van het ministerie van Buitenlandse Zaken historisch gezien tot de beste inlichtingenanalyses van de Amerikaanse regering heeft geleid. Misschien niet toevallig mist het ook het grote budget en de branie van de andere agentschappen.
Voor mij was het voordeel van dit rapport dat het voor de helft uit standaard beveiligingstips bestond, het soort dingen dat mensen tegenkomen tijdens hun jaarlijkse beveiligingstraining. Het is bijna alsof ze een collegepaper aan het schrijven waren en een bepaald aantal pagina's moesten halen, dus hebben ze alles opgenomen wat ze konden.
Ja, het rapport is slecht. Tot die conclusie kwam ik alleen al door de inhoud te lezen. Ze hadden niet genoeg woorden om alle pagina's te vullen. De vraag is nu: wanneer gaat de GOP achter Clapper aan?
'Beoordeling' van inlichtingendiensten is een flauw woord voor niet bepaald liegen, maar gewoon zeggen. De MSM-misdadigers daarentegen hebben, bij totale afwezigheid van ENIG bewijs in deze langlopende farcede, besloten om eenvoudigweg te VERKLAREN dat hun leugens de waarheid zijn. George Orwell oproepen!!
en bovendien: http://news.jornal.us/article-681288.-THE-REAL-PUTINGATE-.html
Bedankt voor de info. Dit versterkt hoe corrupt de DNC/DLC/HRC-cabal werkelijk is.
Wat een overtuigend, goed geschreven stuk.
Toont een duidelijk patroon van politiek gemotiveerde misleiding, uitgevoerd door een paar aangestelden aan de top (van een paar agentschappen). En waarom heeft de FBI nooit toegang gevraagd tot de servers van Hillary Clinton?
Ik geloof dat meerdere verzoeken zijn afgewezen. De vraag is: waarom heeft de FBI niet aangedrongen?
“Wat ieder congreslid of verslaggever had moeten opvallen, was dat de procedure die Clapper volgde dezelfde was als die welke in 2003 werd gebruikt om het rapport op te stellen waarin ten onrechte werd beweerd dat Saddam Hoessein voorraden massavernietigingswapens had achtergehouden.”
Je moet jezelf afvragen: “Hoe zou deze evolutie vorm hebben gekregen?” Hoe zou een dergelijk project gerealiseerd kunnen worden in strijd met standaardmethoden, protocollen en procedures? Iedereen die in het leger heeft gediend, weet dat er een ‘commandostructuur’ bestaat en dat de rol van de deelnemers op elk niveau duidelijk is gedefinieerd. Iedereen is verantwoordelijk tegenover iemand die ‘hen vertelt wat ze moeten doen’. Zij zijn verantwoordelijk om op hun niveau de taken uit te voeren die zijn voorgeschreven door regelgeving, conventies en het Amerikaanse publiekrecht. Voor het leger valt het grootste deel onder Titel 10, USC
Dus als ik in een bepaalde winkel zou werken en een paar van mijn collega's uit andere winkels zouden komen opdagen en zeggen: "Hé, we gaan samen deze deal sluiten", zou ik zijn gestopt en iets hebben gevraagd als..." Wie heeft hier de leiding over? Wie heeft het idee, op wiens gezag, en voor wie werk ik hier?” Op een keer vroeg ik zelfs: “Oké, dus wie is de JAG-officier aan wie ik om advies vraag?” Dat is niet altijd duidelijk.
Als het legitiem was, zou iemand op een gegeven moment de intentie van de commandant hebben genoemd. En ik durf met je te wedden dat dat precies is wat ze hier begraven houden. Dat is de reden waarom Rosenstein tegenwerkt. Dat is de reden waarom Comey en Warner “onder één hoedje” werkten om de getuigenis van Assange te vernietigen. Dit alles leidt terug naar de enige man die dit allemaal had kunnen laten gebeuren... en ik denk niet dat het James Clapper was.
Ik hoop dat de heer Matlock regelmatig bijdragen zal leveren. Ik denk dat hij nog veel meer te zeggen heeft dan het onderwerp dat hij behandelt.
Uitstekend artikel.
Ik heb begrepen dat de FBI de DNC-computer die zogenaamd was gehackt, niet heeft onderzocht.
Dat vind ik heel merkwaardig.
Als ik me goed herinner, zei James Comey dat hij te geïntimideerd was door Killery om haar off-grid server in beslag te nemen.
Het was een poging tot staatsgreep en de FBI/CIA-samenzweerders moeten ter verantwoording worden geroepen als we een democratie willen herwinnen, in plaats van een paar seniele oligarchen het beleid te laten dicteren. Comey, Clapper, Brennan en enkele mindere figuren moeten de gevangenis in voor alle onrust die Russiagate heeft veroorzaakt.
Fantastisch artikel met zoveel belangrijke informatie! BEDANKT!!!
Maar ambassadeur Matlock, waarom duurde het zo lang??? Kwam het niet bij je op dat we dit maanden geleden al moesten weten?
Bedankt voor het eindelijk delen van uw zeer belangrijke expertise. En dank aan Ray McGovern en Bill Binney voor hun aanmoediging om dit te doen.
Uw laatste paragraaf vat deze kwestie bondig samen.
Zoals uit dit artikel blijkt, is het blijkbaar geen tweerichtingsverkeer als het gaat om Russisch/Amerikaanse propaganda:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/06/the-united-states-and-russia-propaganda.html
Washington heeft een heel, heel dunne huid als het gaat om kritiek van buitenaf op zijn agenda.
Vroeger was er een redelijk duidelijke scheiding tussen objectieve nieuwsverslaggeving en het uiten van meningen – dat wil zeggen dat in de krant het nieuws en de redactionele opinie in afzonderlijke secties verschenen, terwijl er op televisie de hele week hard nieuws was en opinie en analyses in de zondagochtendprogramma's.
Fox News en de rechtse talkradio waren feitelijk verantwoordelijk voor het vertroebelen van deze verschillen, door opinies (geïnformeerd en ongeïnformeerd) te presenteren in een formaat dat gewoonlijk wordt opgevat als feitelijke berichtgeving. Vijftien jaar geleden was het een algemene observatie dat het cognitieve begrip van de objectieve werkelijkheid van Fox News-kijkers afnam naarmate de mate waarin ze het Fox-product consumeerden. (zie de documentaire film “Outfoxed”). Maar tegenwoordig werken de meeste, zo niet alle mainstream/legacy/corporate nieuwsmedia met behulp van het Fox-model, waarbij feitelijke berichtgeving en opinie in elkaar zijn opgelost – en opinie een feit wordt zonder dat de consument zich daar helemaal van bewust is. Het is een grote stap achteruit geweest op sociaal en politiek vlak, en een echte eye-opener voor degenen die ooit geloofden in het steeds opwaartse traject van de menselijke vooruitgang.
Je commentaar Jaycee mag niet onopgemerkt blijven. Meer Amerikanen zouden de dynamiek van waar u naar verwijst, moeten bestuderen en erover nadenken, aangezien ons nieuws helemaal geen nieuwsverslaggeving is, net zoals ons nieuws op opinies gebaseerde propaganda is. Deze controlemethode is de reden waarom Robert Parry de MSM verliet, zodat hij de kiezer kon informeren, zodat de kiezer over de kennis beschikt die nodig is om een weloverwogen beslissing te nemen…. & hier zijn we. Goede opmerking. Joe
Jaycee-
Het is de intrekking van de eerlijkheidsdoctrine die hiertoe heeft geleid. Dat en de NDAA van 2012 die propaganda gericht op Amerikaanse burgers legaal maakte. Sinds de eerste onder Reagan gebeurde, en de tweede onder Obama, kun je zien dat het beheersen van de hoofden van de massa een inspanning van twee partijen is. Wie zei dat Republikeinen en Democraten niet kunnen samenwerken om dingen voor elkaar te krijgen!
Dus jij gelooft dat er vóór de komst van FOX “…een redelijk duidelijke scheiding bestond tussen objectieve nieuwsverslaggeving en het uiten van meningen…?” Bewijs? Mijn vriend, de MSM houdt zich bezig met het vormen van meningen via puur nieuws sinds de uitvinding van stenen tafelen – misschien daarvoor.
Ik werd voor het eerst bewust van Jack Matlock via een interview op Democracy Now. Op de een of andere manier denk ik niet dat Amy Goodman hem binnenkort weer zal inschakelen om deze kwestie te bespreken.
Wat is er met Amy Goodman gebeurd? Ik vond Democracy Now altijd de moeite waard om naar te luisteren.
Ze moet iets besmettelijks hebben opgelopen van David Corn
Democracy Now en Counterpunch hebben beide de CIA-regimeveranderingspropaganda gericht tegen Syrië verworpen. Je verwacht zulke dingen van de NYT's en de reguliere media, maar ik vond dit behoorlijk verbazingwekkend, aangezien zowel DN als Counterpunch waardevolle 'progressieve sites' waren. Mijn suggestie is dat ze overwegen hun krachten te bundelen. Ze zouden de nieuwe joint venture terecht ‘Counter Democracy’ kunnen noemen, of beter nog: ‘Democracy Punch’.
Helaas; Ik zong ooit “Once in love with Amy” .. of in ieder geval met Democracynow.org. Waarom moet dit zo ingewikkeld zijn!
Het was triest om naar te kijken. Ik weet niet precies hoe ik de verslechtering van haar buitenlandse berichtgeving – vooral over Syrië en Rusland – moet verklaren. Ze is heel slim, maar we hebben allemaal emotionele banden. Ik vermoed dat een deel van de verklaring de virulente verspreiding van het HWHW-virus zou kunnen zijn, beginnend op 9 november 2016 – (het Hillary Would Have Won)-virus.
ECHTER zijn Amy en haar team DE BESTE als het om binnenlandse kwesties gaat – bijna altijd als eerste met het meeste. Ik bewonder dat echt. Onderneming, lef en goede verslaggevers. Wat kwesties als Standing Rock en de vernederingen aan de zuidgrens betreft, is democratienow.org GEWELDIG geweest.
Laten we dus niet het kind met het badwater weggooien. Dat wil zeggen, laten we onze kennissen blijven vertellen dat ze op Amy moeten letten (ik kijk bijna altijd 's morgens vroeg op democratienow.org).
Het zou echter goed zijn om vooraf een waarschuwing over de waarheid in de reclame toe te voegen, met het voorbehoud dat je je vrij moet voelen om deze uit te zetten als ze begint te herhalen wat de Witte Helmen en CNN over Syrië zeggen; of wat Rachel Maddow, Chuck Schumer, Mark Warner, Adam Schiff en de andere gebruikelijke verdachten zeggen over de kwaadaardige Russen en de Rusland-poort – nu DOJ/FBI/CIA-poort. Eigenlijk is er de komende weken een constitutionele crisis aan de gang, maar dat zou je niet weten uit de berichtgeving op democratienow.org. DAT is wat triest is.
Ray McGovern
Dit is een uitstekend punt – bedankt voor het maken ervan! Het IS mogelijk om het over sommige dingen met mensen eens te zijn, en over andere dingen niet. Dit is hoe het politieke discours zou moeten zijn, maar helaas is de politieke discussie in de VS volledig overgegaan op 'Mijn manier, helemaal, anders ben je slecht, en kan ik niet met je in gesprek gaan.' Het is uiterst infantiel en waarschijnlijk gedeeltelijk het resultaat van verslechterd onderwijs, de non-stop echokamers van sociale media en identiteitspolitiek.
Als Russofiel die eind jaren tachtig haar kennis van de Russische taal, literatuur en cultuur kreeg (ja, ik ben zo oud), had ik meestal ernstige problemen met de DLI-mensen in mijn cursussen aan de universiteit, maar dat konden en deden we ook. een gemeenschappelijke basis vinden over een aantal kwesties.
Momenteel denken veel van mijn vrienden en familie dat ik een marionet/aanwinst van Poetin ben en als gevolg daarvan dat mijn mening over wat dan ook met betrekking tot Rusland niet te vertrouwen is. Het is erg deprimerend.
Straal-
De binnenlandse kwesties waar Amy zo goed over kan rapporteren, vormen geen bedreiging voor haar betaalmeester George Soros. Wat het grote geheel betreft: ik denk dat ze zich achter het plan van de Globalist heeft geschaard. Een visie van een multipolaire wereld gebaseerd op nationale soevereiniteit is de grootste bedreiging voor het mondiale imperium dat wordt geregeerd door oligarchen. Amy gaat daar nooit heen. Ik vraag me af hoe zij verslaggevers als Eva Bartlett en Vanessa Beeley ziet. Denkt ze dat het marionetten van Poetin en Assad zijn?
Ik respecteer uw mening over DN Ray, maar ik moet het er respectvol mee oneens zijn. Ik denk geen moment dat Amy of Juan zo goedgelovig zijn dat ze zich laten meeslepen door het zoveelste voorbeeld van propaganda voor regimeverandering door de CIA. Dus waarom zulke onzin over Syrië en Russiagate? Gaat het om het geld van de grote donorstichting, of heb ik door de jaren heen simpelweg iets gemist? Het doet me denken aan de Koude Oorlog-tactieken van de CIA in Europa bij het financieren van het Congress of Cultural Freedom, de Paris Review en Encounter als een manier om het “juiste perspectief” op de belangrijkste zaken in anderszins progressieve media te brengen.
Persoonlijk vond ik de berichtgeving van DN over Standing Rock uitstekend, maar ik betwijfel of de CIA überhaupt om Standing Rock geeft, althans niet vergeleken met haar Syrische regimeveranderingsoperatie. Dus DN creëert uiteindelijk geloofwaardigheid bij zijn luisteraars met zijn Standing Rock-verslaggeving, en gebruikt/misbruikt vervolgens, naar mijn mening, die geloofwaardigheid om propaganda te weerspiegelen voor weer een illegale, immorele oorlog om het regime te veranderen. Hetzelfde geldt voor Counterpunch, waar je twee stafschrijvers hebt die soortgelijke verhalen over de verandering van het Syrische regime naar buiten pompen, samen met enkele andere waardevolle, geloofwaardige bijdragers. De CP heeft nu echte anti-imperialistische stemmen als Diana Johnstone en Andre Vltchek aan de kant gezet, maar gaat door met het publiceren van de CIA-vriendelijke verhalen van Melvin Goodman en Louis Proyect.
Nogmaals, het is echt moeilijk om dit soort journalistieke ‘cherry-picking’ te respecteren met betrekking tot ‘wanneer’ men een standpunt inneemt tegen het imperialisme als men ogenschijnlijk een ‘progressieve’ ‘alternatieve’ mediasite is. Naar mijn mening zouden Amy en Counterpunch consequent op deze kwestie moeten worden aangesproken door ons allemaal die erom geven, aangezien het letterlijk een kwestie van leven en dood is voor degenen die aan de ontvangende kant staan van onze jihadistische ‘regimeveranderingen’ en onze ‘humanitaire interventies’. Ik ben het met Ray eens dat het erg triest is om DN dit soort journalistiek te zien doen.
Ik waardeer je liefdadigheid jegens Amy en Democracy Now, Ray, maar nee.
Hun waardeloze, medeplichtige berichtgeving over nep-Ruslandgate is onvoorstelbaar. Journalistieke wanpraktijken.
Amy en Democracy Now hebben voor mij alle geloofwaardigheid verloren.
Het vertelt ook... en waarom mensen de media niet vertrouwen.
Het is natuurlijk een fundamentele observatie dat DemocracyNow competenter is en zich meer richt op binnenlandse kwesties, net zoals TeleSur zich richt op Latijns-Amerika en Zuid-Amerika. Als ze informatie krijgen van een geloofwaardige bron, bijvoorbeeld Snowden, gaan ze daar uiteraard mee akkoord.
Als u nieuws over een land zou evalueren, zou u dan aan alle bronnen evenveel gewicht toekennen, of zou u de lokale bronnen meer gewicht geven? Ik denk dat dat de dynamiek is.
Ja Isias. Ik geloof dat dit veranderde toen Democracy Now door George Soros werd gekocht.
De diepe staat dacht dat de veel gehate Trump de perfecte sjaak was voor Hillary om mee te doen aan de algemene verkiezingen, dus weerhielden ze hem er niet van om de Republikeinse nominatie binnen te halen. Sterker nog, met de aanzienlijke hulp van de massamedia promootten ze zijn zaak. De poppenspelers in Washington, Arlington en Langley geloofden geen moment dat Hillary zou verliezen. Ze hadden zich eenvoudigweg verkeerd ingeschat hoeveel zij ook door het publiek werd gehaat. Ze hebben een zachte, slow motion poging tot staatsgreep georkestreerd sinds hun zeepbel op de verkiezingsavond barstte. Wat er met Trump zal gebeuren is nog steeds onzeker, waarschijnlijk afhankelijk van hoe hij blijft dansen op hun pijpen en elke belofte nakomt die hij tijdens de campagne heeft gedaan. Wat zeker is, is dat deze schaduwen achter de schermen nooit meer zullen toestaan dat een ‘buitenstaander’, iemand die ze niet zelf hebben gecreëerd en die ze niet volledig controleren, ooit nog de nominatie van een van de grote partijen zal ontvangen.
Realistisch goed om van je te horen, en ja, Trump was de lokkandidaat die koningin Hillary zou overreden met een stormloop van haar kiezers, maar oeps, toen was er het Electoral College… verdomde details. Door het verrassende verlies van Hillary werden alle lange messen van de Deep State getrokken om de oranjeharige tv-realityster die de president had afgewezen, neer te halen. Nu heb ik een theorie, en mijn theorie, ook al kan die betwist worden, is dat ik geloof dat Trump zijn rivalen te slim af was met zijn erkenning van Jeruzalem als de hoofdstad van Israël. Met deze eer die zo aan de ontwrichtende zionist werd toegekend, verzamelde Trump zijn Calvarieberg om hem te redden… of iets dergelijks.
Schop het rond Realist. Joe
Joe – Ja, jouw theorie is logisch. Trump heeft zijn rivalen zeker overtroffen door de Meesters, die de echte machten achter de troon zijn, te behagen.
Pas nadat hij probeerde zich terug te trekken uit Syrië en een valse vlagaanval kreeg die de schuld kreeg van Assad… en de Rusland-Rusland-poort-list probeerde hem uit zijn zetel te halen en hem ervan te weerhouden met Poetin samen te werken… heeft de diepe staat zijn messen uitgestoken en Trump zit in een hoek. Hij zal doen wat ze willen, of anders.
Trump is een “nuttige idioot” als president en zolang hij danst op de melodie van Deepstate en MIC, zal hij op zijn plaats blijven en niet hetzelfde lot ondergaan als JFK! Het feit dat Trump zijn verkiezingsbeloften niet nakomt, bevestigt dat hij volledig is gekocht en betaald door zijn DS-meesters en nu die oorlogszuchtige agenda van plundering voor elitair gewin volgt! Russiagate is de grootste, propagandistische leugen die ooit als waarheid is gepropageerd, ondanks twee jaar zonder bewijs en verzonnen rapporten zoals dit laatste nietsburger van een inlichtingenrapport! Maar ze moeten deze onzin gaande houden omdat er te veel tijd, geld en energie in is geïnvesteerd om deze propagandistische leugen in stand te houden dat ze er niet achter kunnen komen! Is het een wonder dat de algemene bevolking alle politici, de Amerikaanse overheid en haar instellingen begint te verachten en wantrouwen vanwege hun immorele gedrag! En het RT Channel of de Spoetnik kan niet worden beschuldigd van het blootleggen van deze corruptie, waar de MSM niet in is geslaagd!
Precies!!
En de democraten komen van rechts op Trump af?…….en duwen hem samen met Rusland de derde wereldoorlog in? De democraten zijn nu de neo-con-oorlogspartij.
Ze overschatten ook de macht van de media, die van oudsher veel invloed hebben op de vraag welke neoliberale kandidaat tot president wordt gekozen.
Het blijkt dat de genoemde industrie in de loop van de tijd geleidelijk het vertrouwen van het publiek heeft verloren, wat op elk ongelegen moment toevallig een kritische massa bereikte.
Ik ben er zeker van dat ze het probleem de volgende keer zullen aanpakken met strategieën zoals censuur, zwarte lijsten en de inzet van geheime legers van online desinformatieteams, die we allemaal al vorm beginnen te zien krijgen.
Ze wisten hoeveel Hillary werd gehaat, daarom kozen ze voor Trump. Ze wisten dat Hilary zou verliezen van alle andere republikeinse genomineerden, zelfs van de griezeligste munster Ted Cruz... het moest Trump zijn. Trump was de enige die Hillary hierboven ondervroeg en de enige Dat is de reden waarom de pro-Hillary-media Trump 6 miljard vrije tijd gaven, zoals MSNBC Trump pushte, zijn toespraken volledig speelde en zijn lege podium liet zien, terwijl hij Sanders negeerde en Ed Shultz ontsloeg omdat hij Sanders wilde verslaan. Zelfs Bill Clinton gaf Trump advies over hoe hij zich als Republikein moest kandidaat stellen. Trump is sinds 1999 geen republikein meer en was een groot voorstander van Hillary…
Ben daar niet helemaal zeker van. Ik geloof dat de Deep State (dat wil zeggen de politieke machtselite) aan de republikeinse kant de bal heeft laten vallen. Ze dachten dat Jeb Bush een schoen-in was voor de Nominatie en dachten dat Trump een kleine afleiding was die na de eerste paar voorverkiezingen eruit zou zijn. Toen Bush al vroeg crashte en plan B verbrandde, waren Chris Christe of Marco Rubio, ze konden Trump nog steeds niet serieus nemen. Toen eenmaal duidelijk werd dat Trump de Republikeinse kandidaat zou zijn, raakten ze in paniek en zorgden ervoor dat hetzelfde niet met Hillary Clinton zou gebeuren door samen te spannen om de opstandige kandidatuur van Bernie Sanders te verpletteren. Het was verstandig van Trump om daar tijdens het campagnetraject op te wijzen, wat hem waarschijnlijk op 4 november een paar ontevreden Sanders-aanhangers opleverde.