Bernard Lewis, door sommigen in het Westen gezien als een reus van de Arabische en islamitische wetenschap, heeft een erfenis van onwaarheden en politiek gemotiveerde verdraaiingen nagelaten, zoals As'ad AbuKhalil uitlegt.
Door As`ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
Het lijdt geen twijfel dat Bernard Lewis een van de meest politiek – en niet academisch – invloedrijke oriëntalisten van de moderne tijd was.
Lewis' carrière kan grofweg in twee fasen worden verdeeld: de Britse fase, toen hij professor was aan de School of Oriental and African Studies in Londen, en de tweede fase, die begon in 1974, toen hij naar Princeton University verhuisde en duurde tot zijn dood op 19 mei. Zijn eerste fase was minder openlijk politiek, hoewel het Israëlische bezettingsleger een van zijn boeken vertaalde en publiceerde, en Gold Meir artikelen van Lewis aan haar kabinetsleden toewees.
Lewis wist waar hij politiek stond, maar werd pas in de tweede fase een politiek activist. Zijn academische productie in de eerste fase was nogal historisch (het ging over zijn eigen specialiteit en opleiding) en zijn boeken werden vervolgens grondig gedocumenteerd. De productie van zijn tweede fase was politiek van aard en ontbeerde solide documentatie en citaten.
In de tweede fase schreef Lewis over onderwerpen (zoals de hedendaagse Arabische wereld) waarover hij tamelijk onwetend was. De geschriften van zijn tweede fase waren gemotiveerd door zijn politieke belangen, terwijl de geschriften van de eerste fase een combinatie waren van zijn politieke vooroordelen en zijn academische interesses.
Kort nadat hij naar de VS was verhuisd, had Lewis een ontmoeting met senator Henry ‘Scoop’ Jackson, de decaan van fervente zionisten in het Amerikaanse Congres. Zo begon hij zijn politieke carrière en zijn belangenbehartiging, die vaak nauwelijks verborgen bleef achter de titels van oppervlakkige boeken over de moderne Arabische wereld. Lewis was niet alleen de mentor van verschillende neoconservatieven, maar hij verhoogde ook de status van de inwoners van het Midden-Oosten, die hij goedkeurde. Hij zat bijvoorbeeld achter de promotie van Fouad Ajami (hij droeg een van deze boeken aan hem op), net zoals hij achter de introductie van Ahmad Chalabi aan de politieke elite in DC zat.
Lewis: Een twijfelachtige erfenis.
Bovendien stond Lewis ook achter de uitnodiging van een Syrische academicus Sadiq Al-Azm aan Princeton in het begin van de jaren negentig (zoals Edward Said mij destijds vertelde) omdat Lewis altijd genoot van Al-Azms kritiek op Saids Oriëntalisme. 11 september verhoogde de status van Lewis alleen maar en bracht hem dichter bij de machtscentra: hij adviseerde George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld en andere hoge leden van de regering.
In de aanloop naar de oorlog in Irak heeft hij verzekerd Cheney (betrouwend op het gezag van Ajami) dat niet alleen de Irakezen, maar alle Arabieren de binnenvallende Amerikaanse troepen met vreugde zouden begroeten. En hij betoogde tegen Cheney vóór de oorlog, waarbij hij het gevreesde zionistische en koloniale cliché gebruikte dat Arabieren alleen de taal van geweld begrijpen. (Lewis zou dat later doen vervormen zijn eigen geschiedenis en beweert dat hij geen kampioen was van de invasie in Irak, hoewel de feiten duidelijk zijn).
Lewis stond niet alleen dicht bij de hogere regionen van de Amerikaanse regering, maar naast zijn langdurige banden met Israëlische leiders, stond hij ook dicht bij de Jordaanse koning Husayn en zijn broer Hasan (hoewel Lewis de spot dreef met wat hij als een Jordaanse gewoonte beschouwde). van eten zonder vorken en messen, zoals hij schreef Opmerkingen over een eeuw: reflecties van een historicus uit het Midden-Oosten, op pagina 217).
Lewis stond ook dicht bij de regering van de sjah en bij de militaire dictatuur in Turkije in de jaren tachtig. Kenan Evren, de Turkse generaal die de militaire staatsgreep van 1980 leidde, had een gesprek met Lewis tijdens een van zijn bezoeken aan DC. Lewis had contacten met de regering van Sadat, en de woordvoerder van Sadat, Tahasin Bashir, stuurde in 1980 een bericht via Lewis aan de Israëlische regering over Sadats interesse in vrede tussen de twee landen.
Vertekende kijk op de islam
Er zijn veel kenmerken van de werken van Lewis, maar het belangrijkste is wat de Franse historicus Maxime Rodinson 'theologocentrisme' noemde, of de westerse denkrichting die alle waarneembare verschijnselen onder moslims toeschrijft aan zaken van de islamitische theologie.
Voor Lewis is de islam het enige instrument dat het vreemde politieke gedrag van Arabieren en moslims kan verklaren. Lewis gebruikte de islam niet alleen om te verwijzen naar religie, maar ook naar de verzameling moslimmensen, regeringen die regeren in naam van de islam, de sharia, de islamitische beschaving, talen die door moslims worden gesproken, geografische gebieden waarin moslims de overhand hebben, en Arabische regeringen. Een overzicht van zijn titels toont zijn fixatie op de islam. Maar wat betekent het voor Lewis om naar de islam te verwijzen als ‘het hele leven’ voor moslims, zoals hij doet in Islam en het Westen?
Lewis begon ook met de trendy islamofobe, westerse obsessie met de sharia toen hij jaren geleden in hetzelfde boek schreef dat religie voor moslims ‘ondenkbaar is zonder de islamitische wet’. Er zijn honderden miljoenen moslims in de wereld die leven onder regeringen die de sharia niet onderschrijven. Geen enkele moslim stelt bijvoorbeeld de islamitische geloofsbrieven in vraag van moslims die in westerse landen onder seculier recht leven. Lewis merkt dit feit zelfs op, maar het brengt hem in verwarring. In Islam en het Westen hij stelt verbijsterd: “Er is geen [juridisch] precedent in de islamitische geschiedenis, geen eerdere discussie in de islamitische juridische literatuur.”
Lewis had baat kunnen hebben bij het lezen van het boek van James Piscatori: Islam in een wereld van natiestaten, waaruit blijkt dat de sharia niet de enige rechtsbron is, zelfs in landen waar de islam zogenaamd de enige rechtsbron is. Maar Lewis zat vast in het verleden, hij kon het heden alleen interpreteren door middel van verwijzingen naar de originele werken van de klassieke islam.
Zijn vijandigheid en minachting voor Arabieren en moslims kwamen zelfs tijdens de Britse fase van zijn carrière in zijn geschriften aan het licht, toen hij politiek terughoudender was. Hij werd beïnvloed door het idee van zijn mentor, de Schotse historicus Hamilton Gibb, met betrekking tot wat zij beiden ‘het atomisme’ van de Arabische geest noemden. Het bewijs voor hun theorie is dat het klassieke Arabische gedicht van Jahiliyyah en de vroege islam was niet organisch en thematisch verenigd, maar dat elke dichtregel onafhankelijk was van de andere.
Ik herinner me dat ik in 1993 de kwestie besprak met Muhsin Mahdi, een professor in de islamitische filosofie aan de Harvard Universiteit, toen ik de privépapieren van Gibb las in de Widener Library. Mahdi zei dat hun ideeën volkomen verouderd zijn en dat recente wetenschappelijke studies over het klassieke Arabische gedicht deze stelling hebben weerlegd. (Lewis zou het idee over het ‘atomisme’ van de Arabische geest nieuw leven inblazen in zijn latere Islam en het Westen).
Andere geschriften van Lewis raakten academisch achterhaald. In zijn De islamitische ontdekking van Europa hij hergebruikt de opvatting dat moslims niet nieuwsgierig waren naar het Westen omdat dit het land van ontrouw was en dat zij leden aan een superioriteitscomplex. Een reeks nieuwe wetenschappelijke boeken heeft deze stelling van Lewis grotendeels ondermijnd doordat wetenschappers in Indiase en Iraanse archieven hebben gekeken. De Palestijnse academicus Nabil Mater in zijn boeken Groot-Brittannië en de islamitische wereld, 1558-1713, Europa door Arabische ogen, 1578-1727en Turken, Moren en Engelsen in het tijdperk van ontdekkingen, schetst een heel ander – en veel beter gedocumenteerd – beeld van het onderwerp dat Lewis zijn hele carrière heeft verdraaid.
Genoten van het minachten van Arabieren
Bovendien was de toon van Lewis' geschriften over Arabieren en moslims vaak sarcastisch en minachtend. Lewis deed het werk van de Middle East Media Research Institute (MEMRI), dat in 1998 werd opgericht door een voormalige Israëlische inlichtingenagent en een Israëlische politicoloog, bVoordat MEMRI bestond: hij genoot ervan om bizarre opvattingen over individuele moslims te ontdekken en deze te populariseren om alle Arabieren en alle moslims te stereotyperen.
Cheney: Ontmoeting met Lewis vóór de invasie van Irak.
In de vroege edities van Arabieren in de geschiedenismerkte Lewis op dat geen van de filosofen van de Arabisch/Islamitische beschaving Arabisch was qua etnische afkomst (behalve Al Kindi). Wat was het punt van Lewis behalve het kleineren van het Arabische karakter en zelfs de genetische samenstelling? In hetzelfde boek citeert hij een Ismaili-document, maar voegt er snel aan toe dat het ‘waarschijnlijk niet echt is’. Maar als het “waarschijnlijk niet echt” is, waarom zou je dan de moeite nemen om het te citeren, afgezien van zijn voorliefde voor bizarre weetjes over Arabieren en moslims?
Het oriëntalisme van Lewis was niet representatief voor het klassieke oriëntalisme met al zijn tekortkomingen en politieke vooroordelen. Hij koesterde meer een ideologie van vijandigheid tegen Arabieren en moslims. Deze ideologie heeft kenmerken gemeen met het antisemitisme, namelijk dat het geheel (in dit geval de moslims) een monolithische groep vormt en dat zij een beschavingsgevaar voor de wereld vormen, of van plan zijn deze over te nemen, en dat het gedrag of de getuigenis van één van hen vertegenwoordigt de totale groep (islamitische ummah).
Bij het schrijven over de hedendaagse islam heeft Lewis jarenlang zijn 1976 gerecycled Commentaar tijdschriftartikel met de titel: “De terugkeer van de islam.” Wat hij niet antwoordt is: “terugkeren” vanwaar? Waar was de Islam eerder? In dit artikel laat Lewis zien dat hij de meest in diskrediet geraakte vormen van klassieke oriëntalistische dogma’s aanhangt door termen als ‘de moderne westerse geest’ aan te halen. Daarmee bracht hij het idee van een epistemologisch onderscheid tussen ‘onze’ geest en ‘hun’ geest weer tot leven, zoals verwoord in het racistische boek uit 1976. De Arabische geest door de Israëlische antropoloog, Rafaël Patai. (Dit laatste boek zou getuige zijn van een wederopstanding van de Amerikaanse militaire indoctrinatie na 11 september, zoals Seymour Hersh gerapporteerd).
Een obsessie met etymologie
Voor Lewis lijkt de islamitische geest nooit te veranderen. Iedere moslim, ongeacht geografie of tijd, is representatief voor één of alle moslims. Een citaat uit een obscure middeleeuwse bron is dus voldoende om het huidige gedrag te verklaren. Lewis traceert zelfs die van Yaser Arafat oorlogsnaam (Abu 'Ammar) naar de vroege islamitische geschiedenis en naar de namen van de metgezellen van de profeet Mohammed, hoewel 'Arafat zelf had uitgelegd dat de naam is afgeleid van de wortel 'amr (een verwijzing naar 'Arafats bouwwerkzaamheden in Koeweit voorafgaand aan zijn hemelvaart naar de Verenigde Staten). leiding van de PLO).
Omdat 'Arafat Ayatollah Ruhollah Khomeini van Iran letterlijk omhelsde toen hij hem voor het eerst ontmoette, vindt Lewis bewijs van een universele moslimband in het beeld. Maar toen Lewis jaren later zijn boek herzag, merkte hij terloops de diepe kloof op die zich later tussen ‘Arafat en Khomeini ontwikkelde, en zei eenvoudigweg: ‘later gingen ze uit elkaar.’ Tot zover de theorie van de islamitische band tussen hen. Lewis moet niet gehoord hebben van oorlogen tussen moslims, zoals de oorlog tussen Iran en Irak.
Lewis heeft het boek gelezen Filosofie van de revolutie door de belangrijkste politieke kampioen van het Arabisch nationalisme, Nasser uit Egypte, omdat het islamitische thema's bevat. Hij moet de enige lezer zijn geweest die tot die conclusie kwam.
Een ander kenmerk in de geschriften van Lewis is zijn obsessie met etymologie. Om zijn onwetendheid over de moderne Arabische realiteit te compenseren, keerde Lewis vaak terug naar de etymologie van politieke termen onder moslims. Zijn boek, De politieke taal van de islam, waarschijnlijk zijn slechtste boek, is een voorbeeld van zijn poging om het politieke gedrag van alle moslims te islamiseren en te standaardiseren. Zijn conclusies uit zijn etymologische inspanningen zijn vaak komisch: hij gaat ervan uit dat vrijheid de Arabieren vreemd is, omdat de historische betekenis van het woord in een oud Arabisch woordenboek slechts de afwezigheid van slavernij inhield. Dit is hetzelfde als aannemen dat een westerling nooit seks heeft gehad voordat het woord populair werd. Hij klaagt dat sommige hedendaagse politieke termen, zoals dawla (staat), sommige van hun oorspronkelijke betekenissen verloren, alsof dit een probleem is dat eigen is aan de Arabische taal.
In zijn beginjaren stond Lewis dicht bij de klassieke oriëntalisten: hij schreef in een prachtige stijl en zijn eruditie en taalvaardigheid waren van de bladzijden af te lezen. Zijn vroege werken waren leuk om te lezen, terwijl zijn latere werken somber en saai waren. Maar Lewis was anders dan die paar klassieke oriëntalisten die erin slaagden kennis over de geschiedenis van het Midden-Oosten en de islam te combineren met kennis van de hedendaagse Arabische wereld (geleerden als Rodinson, Philip Hitti en Jacques Berque). Lewis 'onwetendheid over de hedendaagse Arabische wereld kwam vooral duidelijk naar voren in zijn productie tijdens de Amerikaanse fase van zijn lange carrière. Zijn boek over de Uw partner voor Opkomst van het moderne Turkije, dat een van de eersten was die zich op de Ottomaanse archieven baseerde, was waarschijnlijk een van zijn beste boeken. Er zit echte wetenschap in het boek, in tegenstelling tot veel van zijn latere observerende en beïnvloedbare werken.
In zijn latere bestverkochte boeken Wat ging er mis? en De crisis van de islam, leest men twee keer dezelfde passages en anekdotes. Lewis vindt het bijvoorbeeld leuk om te vertellen dat syfilis vanuit de nieuwe wereld in het Midden-Oosten werd geïmporteerd. Zijn bespreking van Napoleon in Egypte komt in beide boeken bijna woordelijk voor. Het tweede boek bevat oproepen tot (meestal militaire) actie. In De crisis van de islam, stelt Lewis: “Het Westen moet zichzelf op welke manier dan ook verdedigen.” Het boek onthult veel over zijn kijk op vijandigheid jegens moslims.
Bin Laden: Lewis verwarde hem met al-Ghazzali
Al-Ghazzali: Lewis dacht dat Bin Laden op hem leek.
Bin Laden verkeerd begrepen
Je bent verbaasd als je enkele van zijn observaties over islamitische en Arabische gevoelens en meningen leest. Hij is er diep van overtuigd dat moslims ‘gepijnigd’ worden door de afwezigheid van het kalifaat, alsof dit zelfs voor moslimfundamentalistische organisaties een serieuze eis of doel is. Je ziet nooit massa's moslims in de straten van Caïro of Islamabad die oproepen tot het herstel van het kalifaat als een dringende noodzaak.
Maar nogmaals: dit is de man die behandeld Usamah Bin Laden als een soort invloedrijke moslimtheoloog die wordt gevolgd door moslims uit de hele wereld. Lewis behandelt Bin Laden niet als de terroristenfanaat die hij is, maar als een soort van al-Ghazzali, in de traditie van klassieke islamitische theologen. Bovendien benadrukt Lewis dat terrorisme door individuele moslims als islamitisch terrorisme moet worden beschouwd, terwijl terrorisme door individuele joden of christenen nooit als joods of christelijk terrorisme wordt beschouwd.
Tijdens zijn pensioenjaren werd zijn minachting voor het Palestijnse volk ontmaskerd. Hoewel in zijn boek De crisis van de islam hij somt gewelddaden van PLO-groepen op – merkwaardig genoeg alleen die niet gericht zijn tegen Israëlische bezettingssoldaten. Hij noemt geen enkele daad van Israëlisch geweld tegen Palestijnen en Arabieren. Om de Palestijnse nationale beweging in diskrediet te brengen, vindt hij het nodig om nogmaals het verhaal te vertellen Hajj Amin Al-Husayni's bezoek aan nazi-Duitsland, blijkbaar in een poging alle Palestijnen te stigmatiseren.
Hij heeft zo'n minachting voor de Palestijnen dat hij hun verzet tegen Groot-Brittannië tijdens de mandaatperiode onverklaarbaar vindt, omdat hij gelooft dat Groot-Brittannië helaas tegen het zionisme was. Lewis is zo vasthoudend in het toeschrijven van de Arabische antipathie van het volk tegen de VS aan de invloed en inspiratie van de nazi's, dat hij feitelijk volhoudt dat de Arabieren hun vijandigheid jegens de VS ontlenen aan het lezen van teksten als Otto Spengler, Friederich Georg Junger en Martin Heidegger. Maar wanneer vonden de Arabieren de tijd om die boeken te lezen, terwijl ze alleen maar hun heilige boek en islamitische religieuze teksten lazen – zoals je kunt vermoeden als je Lewis leest?
Hoewel hij blijk geeft van diepgaande – zij het selectieve – kennis als hij spreekt over het islamitische verleden (waar zijn documentatie doorgaans grondig is), is zijn analyse nogal simplistisch en oppervlakkig als hij het heden bespreekt (waar hij de documentatie vaak helemaal negeert). Zo produceert hij soms citaten zonder eindnoten om ze te bronvermelding: In Islam en het Westen hij citeert een niet bij naam genoemde moslim die oproept tot het recht van moslims om ‘polygamie te beoefenen onder christelijke heerschappij’. In een ander geval debatteert hij over wat hij beschouwt als een algemeen anti-oriëntalistisch moslimstandpunt, en de eindnoten verwijzen alleen naar een brief aan de redacteur in The New York Times.
Lewis begon ooit een discussie door te zeggen: “Onlangs kwam ik een artikel tegen in een Koeweitse krant waarin een westerse historicus werd besproken”, zonder de lezer te verwijzen naar de naam van de krant of de auteur. Ook vertelt hij het verhaal van een anti-Koptisch gerucht in Egypte in 1973, zonder de lezer te vertellen hoe hij zijn geruchten uit de regio verzamelt. Op een andere pagina identificeert hij een bron als volgt: “een jonge man in een winkel waar ik een aankoop ging doen.”
Lewis was in de Britse fase van zijn carrière niet verlegen over zijn vooroordelen, maar werd in zijn latere jaren een onbeschaamde racist. In Opmerkingen over een eeuw, vond hij het niet erg om goedkeurend de mening aan te halen van een vriend die Arabieren vergeleek met ‘neurotische kinderen’, in tegenstelling tot Israëli’s die ‘rationele volwassenen’ zijn. En zijn kennis van Arabieren lijkt in de loop van de tijd af te nemen: hij vertelde vaak (niet-grappige) grappen die verband hielden met Arabieren en voegde er vervolgens aan toe dat grappen de enige indicator zijn van de Arabische publieke opinie, omdat hij niets leek te weten van opiniepeilingen onder Arabieren. Hij informeert zijn lezers ook dat “stoelen geen deel uitmaken van de traditie of cultuur van het Midden-Oosten.” Hij prijst zijn vriend Teddy Kollek (voormalig bezettingsburgemeester van Jeruzalem) omdat hij op een dag een “verfrissingsloket” voor christenen heeft opgezet.
De politieke invloed van Lewis, die Samuel Huntington zijn term, zo niet het thema, ‘de botsing van de beschaving’ leende, is aanzienlijk geweest. Maar het zou onjuist zijn om te beweren dat hij een beleidsmaker was. In het Oosten en het Westen vertrouwen heersers op de meningen en geschriften van intellectuelen wanneer ze ontdekken dat dit vertrouwen nuttig is voor hun propagandadoeleinden. Lewis en zijn boeken kwamen op het juiste moment toen de VS zich voorbereidden om moslimlanden binnen te vallen. Maar de erfenis van Lewis zal het toekomstige wetenschappelijke onderzoek niet overleven: zijn geschriften zullen steeds meer hun academische relevantie verliezen en zullen worden aangehaald als voorbeelden van oriëntalistische overdrijving.
Lezers die specifiekere bronnen uit de boeken van Lewis willen, kunnen contact opnemen met de auteur via [e-mail beveiligd]
As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van de Historisch Woordenboek van Libanon (1998) Bin Laden, de islam en de nieuwe ‘oorlog tegen terrorisme’ van Amerika (2002), en De strijd om Saoedi-Arabië (2004). Hij leidt ook de populaire blog De boze Arabische nieuwsdienst.
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Een mooie samenvatting van dertig jaar geleden van degenen die het pad volgden dat Lewis had uitgestippeld in het aanwakkeren van de vlammen van angst en afkeer van Arabieren in het algemeen en Palestijnen in het bijzonder (“de meest gehate mensen van het Westen” volgens Jean Genet, https://www.theguardian.com/books/2010/jun/05/jean-genet-hero-ahdaf-soueif )
https://zcomm.org/wp-content/uploads/zbooks/www/chomsky/ni/ni-c10-s19.html
Overigens heeft de geliefde professor die schreef over het “fokken en bloeden” onmenselijk ontving een Nationale Prijs tijdens een schitterende ceremonie in het Witte Huis ter ere van haar humane studiebeurs:
https://news.harvard.edu/gazette/story/2007/11/white-house-awards-pipes-and-wisse-humanities-medals
Edward zei over Lewis:
“Lewis is een interessant geval om te onderzoeken, omdat zijn positie in de politieke wereld van het Anglo-Amerikaanse establishment uit het Midden-Oosten die van de geleerde oriëntalist is, en alles wat hij schrijft is doordrenkt van de 'autoriteit' van het veld. Toch is zijn werk al minstens anderhalf decennium over het algemeen agressief ideologisch van aard, ondanks zijn diverse pogingen tot subtiliteit en ironie. Ik noem zijn recente geschriften als een perfect voorbeeld van de academicus wiens werk pretendeert liberale objectieve wetenschap te zijn, maar in werkelijkheid bijna propaganda TEGEN zijn onderwerpmateriaal is. Maar dit zou voor iedereen die bekend is met de geschiedenis van het oriëntalisme geen verrassing moeten zijn; het is slechts het laatste – en in het Westen het meest onbekritiseerde – schandalen van ‘wetenschap’.” (Orientalism, 1978, pagina 316)
Zie ook: https://mondediplo.com/2005/08/16lewis
Augustus 2005 – Kwaadaardige fantasie over de islam door Alain Gresh
UITTREKSEL:
“Onder het presidentschap van Bush is Lewis een gewaardeerde Amerikaanse adviseur geworden. Hij staat dicht bij de neoconservatieven, in het bijzonder Paul Wolfowitz die in 2002 als plaatsvervangend minister van Defensie dit eerbetoon bracht tijdens een ceremonie ter ere van Lewis in Tel Aviv: “Bernard Lewis heeft op briljante wijze de relaties en de kwesties van het Midden-Oosten in hun agenda geplaatst. grotere context, met werkelijk objectieve, originele en altijd onafhankelijke gedachten. Bernard heeft [ons] geleerd hoe we de complexe en belangrijke geschiedenis van het Midden-Oosten kunnen begrijpen en deze kunnen gebruiken om ons te begeleiden waar we heen moeten om generaties lang een betere wereld op te bouwen.” In 2003 moedigde Lewis de Amerikaanse regering aan om de volgende stap in Irak te zetten. Hij profeteerde dat de invasie zou leiden tot een nieuwe dageraad, dat Amerikaanse troepen als bevrijders zouden worden begroet, en dat het Iraakse Nationale Congres onder leiding van zijn vriend Ahmad Chalabi, een duistere ballingschap zonder echte invloed, een nieuw Irak zou herbouwen.”
Bernard Lewis – GEBOREN 31 mei 1916 – OVERLIJDEN 19 mei 2018 – 101 jaar oud.
Het betaamt de status quo te handhaven en zo de waarheid op alle mogelijke manieren te buigen en te verdraaien om de gewenste resultaten te bereiken.
Weer een andere Organ Grinder's Monkey gaat de obn-beveiliging binnen.
RIP voor de schade die je hebt opgelopen door je ijver om geliefd te worden.
Klinkt als de kont van een paard. Maar degenen die hij onderwees, zijn de leiders in onze regering.
Mensen als Bernard Lewis zijn nuttig bij het rechtvaardigen van acties door de vijand te demoniseren. Het maakt het respectabeler. Hij was nuttig toen er een beetje intellectueel afval nodig was om nadenkende mensen die misschien twijfels hadden, ervan te overtuigen dat het echt oké is om Arabieren te doden. Het zijn slechte mensen en goede raad. Dat de professor, volgens de auteur, een bereidwillige deelnemer leek te zijn aan het moordproces, maakt hem tot een kandidaat voor fantasieoorlogsmisdaden. Doet denken aan het oordeel in Neurenberg.
Bernard Lewis concludeert in zijn boek ISLAM: THE RELIGION AND THE PEOPLE, waarnaar op Wikipedia wordt verwezen onder de kop “views and influence on Contemporary politiek:Jihad”, als volgt:
“Moslimstrijders wordt geboden geen vrouwen, kinderen of ouderen te doden, tenzij ze eerst aanvallen; gevangenen niet martelen of anderszins mishandelen; een eerlijke waarschuwing te geven over het openen van de vijandelijkheden of de hervatting ervan na een wapenstilstand; en afspraken nakomen. ….. Op geen enkel moment hebben de klassieke juristen enige goedkeuring of legitimiteit geboden aan wat wij tegenwoordig terrorisme noemen. Er is ook geen enkel bewijs voor het gebruik van terrorisme zoals dat tegenwoordig wordt beoefend.”
Volgens Lewis is de “inmiddels wijdverbreide terroristische praktijk van zelfmoordaanslagen een ontwikkeling van de 20e eeuw” met “geen antecedenten in de islamitische geschiedenis, en geen rechtvaardiging in termen van islamitische theologie, recht of traditie.” Hij merkt verder op dat “de fanatieke strijder die zijn slachtoffers de keuze biedt tussen de Koran of het zwaard niet alleen onwaar is, het is zelfs onmogelijk” en dat “in het algemeen gesproken de islamitische tolerantie jegens ongelovigen veel beter was dan alles wat beschikbaar was in het christendom, totdat de opkomst van het secularisme in de 17e eeuw.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis
As`ad AbuKhalil verzuimt te vermelden dat Lewis ook een Armeense genocide-ontkenner was, waarvoor hij door een Franse rechtbank werd veroordeeld en een symbolische boete van 1 frank kreeg:
https://anca.org/press-release/armenian-genocide-denier-bernard-lewisawarded-national-humanities-medal/
Het is niet verwonderlijk dat Lewis gehaat wordt door de Armeniërs:
http://www.armeniapedia.org/wiki/Bernard_Lewis
Lewis' ontkenning van de Armeense genocide komt voort uit dezelfde diepgaande karakterfout als zijn islamofobie – een identificatie met één groep (in dit geval Turkije) die hem ertoe bracht de realiteit te ontkennen van de diepgaande onrechtvaardigheden die die groep had begaan.
Hier had Lewis misschien gelijk. Er is geen enkel historisch bewijs van een “genocide” op de Armeniërs. Dit is westerse en Armeense politieke propaganda om Turken te demoniseren (niet heel anders dan het soort propaganda dat je vandaag de dag ziet en hoort om Arabieren te demoniseren). Het begon pas echt in de jaren zestig, toen er 1960 miljoen Armeniërs werden afgeslacht en de terreurgroep ASALA werd opgericht. Het evolueerde naar 1 en vervolgens 1.5 miljoen Armeense doden (interessant hoe Armeniërs lang na de “genocide” blijven “sterven”). Gegeven het feit dat we het zelfs niet eens kunnen worden over de aantallen Irakezen of Syriërs die in de recente oorlogen zijn omgekomen, is het opmerkelijk dat we het wel eens kunnen worden over het aantal Armeniërs dat in 2 omkwam.
het andere probleem is natuurlijk dat al deze Armeniërs zijn ‘afgeslacht’. Dat er bloedbaden plaatsvonden is een gegeven, maar de meeste van de ongeveer 600,000 Armeniërs die stierven, deden dat hoogstwaarschijnlijk door honger en ziekte, net als de Ottomaanse troepen en moslimburgers in Anatolië destijds.
Hoewel de Turken zowel voor als na Erdoğan hebben verzocht om de oprichting van een historische commissie van Armeense, Turkse en andere vooraanstaande historici om de tragedie die zich tijdens de Eerste Wereldoorlog in Anatolië heeft voorgedaan te onderzoeken, hebben de Armeniërs geweigerd. Net als veel hedendaagse westerse politieke actoren zijn zij van mening dat ze alleen maar een claim hoeven te maken om die claim geldig te maken. Beweringen over wreedheden, reëel, overdreven of ingebeeld, zijn geen ‘genocide’. Slechts één kant van het verhaal vertellen, zoals veel Armeense ‘historici’ doen, is geen geschiedenis. Dat westerlingen dit lezen en geloven, is niet verrassend. De meesten doen dat vandaag de dag, wanneer de ander het doelwit is.
Lewis was zeker een oriëntalist, maar dat betekent niet dat hij altijd ongelijk had, zelfs als hij bevooroordeeld was.
“Lewis had misschien gelijk. Er is geen enkel historisch bewijs van een “genocide” op de Armeniërs.”
Nee, het bewijs voor de Armeense genocide is onweerlegbaar. In feite gebruikte Raphael Lemkin, die het juridische concept van ‘genocide’ uitvond, de Armeense genocide als zijn belangrijkste voorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin#Influence_of_the_Armenian_Genocide
Terwijl de invloed van het extreme mono-etnificerende Atatürkisme in Turkije geleidelijk afneemt, spreken steeds meer Turkse burgers (etnische Turken en anderen) openlijk over hun eigen wroeging over de Armeense genocide:
https://en.wikipedia.org/wiki/I_Apologize_campaign
http://www.ozurdiliyoruz.info/index.html
http://www.ozurdiliyoruz.info/foreign.aspx
Ik hoop dat de Verenigde Staten op een dag een officiële verontschuldiging zullen aanbieden voor de genocide op de indianen.
James, je bent niet de enige met de hoop voor de Amerikaanse Indianen en hun overdreven welverdiende verontschuldigingen. Het zou een begin zijn als de verontschuldiging oprecht was. Ik zal niet eens de negatieve kanten opperen die gepaard gaan met deze hoop die ik heb, omdat ik de consistente dromer ben van een beter Amerika in de toekomst.
Ze zeggen dat Amerika tegen het jaar 2042 niet langer een natie zal zijn met een blanke meerderheid. Als deze voorspelling juist is, zou dat betekenen dat Amerika een natie zou worden die uit minderheden bestaat. Als ik hier iets mis, corrigeer mij dan alstublieft, maar met het steeds wisselende tij van de evolutie van de ene generatie op de volgende zou het alleen dan redelijk lijken om aan te nemen dat Amerika tegen het jaar 2042 volwassen kan worden door dit etnische proces en veel problemen zal overwinnen. van zijn vooroordelen, aangezien deze verandering een rechtvaardige bekentenis zou kunnen vereisen voor veel van onze Amerikaanse misdaden uit het verleden. Misdaden zoals oorlogen veroorzaakt door valse vlaggen. Misdaden zoals moord en de doofpotaffaires ervan.
Ja, ik ben een dromer, en veel van wat we aan de horizon zien, zou binnen een oogwenk van koers kunnen veranderen als de politiek zo de overhand krijgt, maar je kunt hoop hebben, en soms hoop, ook al is naïef vaak de moeite waard om je hoed aan op te hangen. . Joe
Ik heb weinig bekendheid met Bernard Lewis. Toen ik eenmaal een van zijn boeken doornam, denk ik: 'Wat ging er mis', in mijn plaatselijke boekwinkel, en wat mij verbijsterde waren zijn klachten over de islamitische muzieksmaak. Vreemd genoeg klaagde hij niet over voedsel – omdat de Israëliërs er veel van adopteerden? Maar de populaire ‘volksmuziek’ van Israëlische joden verschilt niet zoveel van de Arabische. Dit suggereerde de manier van denken: ik vind ze niet leuk, zij houden van of gebruiken X, dus X is verachtelijk. Er zijn talloze voorbeelden, een recent voorbeeld is dat ‘domme wapens’ inherent immoreel zijn omdat ze onbedoelde slachtoffers maken, Russische ‘domme bommen’ duiden op Russische morele degeneratie, maar het meest moreel verschrikkelijk zijn Syrische vatbommen. Er gaat niets boven slimme bommen en raketten die een bruiloft of een begrafenis nauwkeurig kunnen afslachten.
Ik begrijp echter nog steeds niet helemaal de gestoorde ideologische constructie dat moslims/Arabieren op verschillende manieren inferieur zijn, dus het Westen moet zich resoluut gedragen EN democratie instellen, MET de hulp van westerse vrienden onder de absolute monarchieën in de Golf. Dit is logisch inconsistent, en verrassing!!?? werkte niet. En BL sloot zich aan bij die gestoorde menigte. Na 75 zijn de mentale vermogens misschien minder scherp, dus hij heeft persoonlijk een excuus, maar hoe kon dat zoveel oud en jong overtuigen? Ik denk dat het zogenaamde rationalisme van het Westen minder rationeel is dan sommigen geloven – irrationeel.
Ik las 'What Went Wrong' van Lewis, kort nadat het na 9 september uitkwam.
Ik was verbaasd door zijn conclusie in het boek dat de moslimwereld de moderniteit niet heeft overgenomen omdat er geen openbare klokken waren in de steden en dorpen die hij zogenaamd had geobserveerd.
Ik heb geen idee hoe hij tot zo'n belachelijk concept kwam. Ik herinner me dat ik dacht dat moslims misschien gewoon een meer ontspannen levensstijl wilden…
Ik heb een Zwitserse collega en ik woon in een kleine studentenstad (de universiteit is groot, 50% van de bevolking). Hij was verrast dat elke klok in de stad een ander uur aangaf. Zeker, de actualiteit in de VS is veel inferieur aan die in Zwitserland, maar de Zwitsers zijn te beleefd om te hameren op de Amerikaanse inferioriteit. Maar dit was lang geleden, nu zien rijk en arm, moslim, hindoe, christen etc. allemaal de tijd op hun mobiele telefoon, en het is accuraat. Blijkbaar moeten zelfs arme boerenarbeiders in ontwikkelingslanden een mobiele telefoon hebben.
Dat gezegd hebbende, had NYT een artikel over het percentage treinen dat meer dan 15 minuten vertraging had in grootstedelijke metrosystemen. Mexico-Stad was nummer één, ongeveer 50%, en NYC stond daar vlak achter. Moskou werd niet meegeteld, maar een Russisch artikel beweerde dat dit percentage vijf keer lager is dan in Parijs, waar het 5% bedraagt. Misschien had Lewis een punt en verlaat de VS de moderniteit.
Toen ik dit artikel over Bernard Lewis las, kon ik alleen maar bedenken hoe goed een propagandist haat kan verspreiden en toch als intellectueel kan worden beschouwd. Maar toen herinnerde ik me dat er veel corrupte schurken zijn die zich voordoen als senatoren en vertegenwoordigers, en waarom zelfs sommige van deze bedriegers in het Witte Huis zitten. Dus doe ik nogmaals mijn nachtlampje uit, wetende dat er niet veel veranderd is ten opzichte van gisteren.
Bernard Lewis was slechts een van de ‘speciaal gekozen’ zionistisch-joodse intellectuelen en bekende ‘expert’ op het gebied van het Midden-Oosten die kostbare tijd in het Witte Huis doorbracht om aan president GWBush uit te leggen waarom hij juist Irak moest binnenvallen.
Zijn promotie van de strijd tussen het Westen en de islam is algemeen bekend, evenals zijn introductie van termen als ‘islamitisch fundamentalisme’ en de uitdrukking ‘botsing der beschavingen’.
Blijkbaar bespeelde hij het Witte Huis ‘als een viool’ terwijl hij ontmoetingen had met Cheney en Rumsfeld, waarbij hij hen verzekerde dat Amerikaanse troepen verwelkomd zouden worden door Irakezen en Arabieren, daarbij vertrouwend op de mening van zijn collega Fouad Ajami…
Jacob Weisberg beschreef Lewis zelfs als “misschien wel de belangrijkste intellectuele invloed achter de invasie van Irak”.
...
Lewis was wat in Ierland een ‘handelaar in haat’ wordt genoemd.
http://www.twf.org/News/Y2003/0629-Bernard.html
Edward Said schreef een gedenkwaardig essay getiteld “Conspiracy of Praise” over het bodemloze niveau van wetenschap over het Midden-Oosten:
https://www.merip.org/mer/mer136/conspiracy-praise
Nog een juweel over de ‘Arabische geest’ dat werd uitgedeeld aan Amerikaanse soldaten die in Irak waren ingezet:
https://www.theguardian.com/world/2004/may/24/worlddispatch.usa
De zionisten moeten gefeliciteerd worden met hun succesvolle promotie van islamofobie.
Raphael Patai – geboren Ervin Gyorgy Patai (in Boedapest, Hongarije, in 1910) was de zoon van de bekende zionist Joszef Patai die een aantal boeken schreef waarin hij het zionisme promootte.
Raphael Patai verhuisde naar Jeruzalem (1933 –1947) en beweerde nog steeds dat er een vreedzame uitkomst zou komen voor de zionistische ‘strijd’, zelfs toen het Joodse terrorisme op zijn hoogtepunt was, en verklaarde dat
Arabieren ‘haat’ het Westen.
Hij werd Rabi en werd samen met Bernard Lewis een van de meest gerespecteerde Joodse geleerden van de twintigste eeuw.
Op de een of andere manier werden hun geschriften gebruikt om de VS naar hun verschrikkelijke bloedbad en vernietiging van het Midden-Oosten te leiden
> Edward Said schreef een gedenkwaardig essay getiteld “Conspiracy of Praise” over een bodemloos niveau van wetenschap
> over het Midden-Oosten:
Ik spreek hier minder als een Palestijn die wil blijven zeggen “maar we bestaan en zullen dat altijd blijven doen”
Of, zoals Haim Hanegbi in de film The Common State verwoordde:
“Israël heeft drie fundamentele problemen:
– er waren Palestijnen
– er Palestijnen zijn, en
– er zullen Palestijnen zijn.”
Toen hij naar de VS verhuisde, keerde Lewis terug naar zijn roots. Zijn vroege werk over de Ottomanen is uitstekend, maar werd verlaten. Of er nu wel of geen druk was, hij gaf gemakkelijk toe. Onlangs werd ik gevraagd een manuscript te beoordelen door een wetenschapper die zich in een vergelijkbare situatie bevond. Het vroege werk van deze geleerde over de vroege islamitische geschiedenis was uitstekend, maar toen hij een hoogleraarschap kreeg, hield het allemaal op. Het manuscript kan alleen als sub-Lewisisch worden omschreven. Ik was verplicht een kritisch rapport in te dienen en het honorarium te weigeren. Toen ik keek naar wat de uitgeverij doet, kon ik zien dat het niet waarschijnlijk was dat ik veel sympathie van hen zou krijgen.
“zijn werk over de Ottomanen is uitstekend” …. nauwelijks, hij was een genocide-ontkenner. Wie ga jij prijzen als volgende David Irving, ontkenner van de holocaust?
Said's 'Orientalisme' bevat enkele goede kritieken op Lewis.
De Oligarchie verankert valse geleerden van de stam in denktanks en gebruikt de massamedia om ze breed geaccepteerd te laten lijken. De z-woord pseudo-geleerde Lewis is een voorbeeld van de corruptie en het misbruik van wetenschap als propaganda. Wetenschappelijke kwalificaties, stijl en eruditie verhullen primitieve denkfouten. Er wordt beweerd dat de beoogde groep niet meer is dan de meest extreme actoren of ideologie, maar niet de favoriete groep. Geselecteerde feiten worden in de plaats gesteld van de geschiedenis, en geselecteerde opvattingen worden gepresenteerd als “onze” geest versus “hun” ter indoctrinatie.
“Wetenschappelijke referenties, stijl en eruditie verhullen primitieve denkfouten”, vergelijkbaar met de Chomsky-hatende William Buckley Jr.
Ja, Buckley is de ster van nep-geleerden en debaters, aangezien zijn shows de tegenstander alleen in de val lokken, terwijl hij zijn debatteam had en de vragen controleerde.
Noch de intellectueel oneerlijke Lewis, noch de opportunistische oorlogszuchtige Krauthammer kunnen losgekoppeld worden van de verschrikkingen van de illegale oorlog in Irak en de massaslachtingen in Libië en Syrië.
Ze waren allebei de actieve promotors van de slachting, gemotiveerd door hun tribale supremacistische overtuigingen. Hun erfenis is de enorme schade die is toegebracht aan de belangrijke verworvenheden van de westerse beschaving.
Het lijkt erop dat de citaten van Lewis (“een man vertelde het mij”) hetzelfde waren als die van Solgenitzyn – zijn propagandaboeken staan boordevol dergelijke “bronnen”.
Kunt u de lezer uitleggen waarom de werken van Lewis zijn gepubliceerd en gepromoot in Groot-Brittannië en de VS, terwijl Solgenitzyns documentaire ‘Two Hundred Years Together’ – gebaseerd op het archiefmateriaal – door alle uitgeverijen in de VS en de Verenigde Staten in beslag is genomen? VK?
Laat me raden: u steunt de sekwestratie van harte vanwege enkele zeer ongemakkelijke waarheden die niet in overeenstemming zijn met de selectiviteit van Lewis: “hij [Lewis] noemt geen enkele daad van Israëlisch geweld tegen Palestijnen en Arabieren.”
Wanneer de documentaire van Solgenitzyn eindelijk beschikbaar is voor de lezers in de VS en Groot-Brittannië, zou u uw kritiek kunnen uiten. Voordien riekt uw mening naar laster.
“Tweehonderd jaar samen is een uit twee delen bestaand historisch essay van Aleksandr Solzjenitsyn. Het is geschreven als een alomvattende geschiedenis van de joden in het Russische Rijk, de Sovjet-Unie en het moderne Rusland tussen de jaren 1795 en 1995.”
Progressieven hebben de dienst van Aleksandr Solzjenitsyn aan de machtigen geïdentificeerd. Ik weet de details niet meer, maar ik ben gewaarschuwd.
Lidia, misschien weet je het niet, maar Sozjenitzen was een romanschrijver, geen historicus. Zijn romans beschreven de verschrikkingen van de Stalin-jaren. Hij was een van de slachtoffers en schreef zijn ervaringen op als fictie. Lewis presenteerde zichzelf als een objectieve historicus, en zoals Abu Kahlil uitlegt, was hij dat niet: gewoon de zoveelste hack voor het westerse imperialisme.
Goed artikel! Hoewel ik niet bekend ben met de geschriften van Bernard Lewis (ik lees heel weinig conservatief geschreven artikelen/boeken, omdat ze uitgaan van een politiek standpunt waar ik in wezen diametraal tegenover sta), klinkt het uit het bovenstaande artikel zeker alsof hij geneigd was tot het generaliseren over hele geografische regio's en politieke/religieuze groepen, vaak op basis van een of twee anekdotische voorbeelden. Voor alles behalve de meest overbodige culturele kenmerken (kleding, taal, eten, enz.) is dit ZEER 'schetsmatig' om te doen, logisch en academisch gesproken. Denk maar aan het willekeurig uitkiezen van drie of vier mensen in DIT land. Zou u willen voorspellen wat hun WARE culturele/politieke/religieuze opvattingen zijn, gebaseerd op het feit dat zij Amerikaanse staatsburgers zijn? Zelfs als ik naar oudere beschavingen in het Oosten ga, waar sommige van deze dingen in de loop van de tijd zijn gestabiliseerd en gestold, en er zogenaamd een meer 'monolithische' cultuur bestaat, geloof ik nog steeds dat het moeilijk zou zijn om ongeveer tien burgers van China of India te generaliseren, laat staan 3+ MILJARD Chinese of Indiase mensen. Op dezelfde manier lijkt het zeker overdreven om te zeggen dat 'moslims' of 'christenen' of 'joden' of 'hindoes' uniform in bepaalde politieke ideeën geloven, simpelweg omdat ze beweren in bepaalde religieuze ideeën te geloven.
Of het nu goed of slecht is, de wereld is een zeer complexe plek, en proberen deze complexiteiten te verminderen is een natuurlijke menselijke eigenschap: we willen onze geest er 'omheen' brengen en begrijpen. Maar intellectueel gesproken moet je, om een GELDIG, relatief objectief begrip van de wereld te krijgen, vechten tegen de impuls om terloops te generaliseren over grote groepen zonder veel sterke, geloofwaardige gegevens om dit te ondersteunen. Persoonlijk, als ik mensen op deze manier hoor generaliseren, ben ik geneigd te geloven dat ze intellectueel lui zijn en niet echt geïnteresseerd zijn in het begrijpen van een andere cultuur/land/religie/etc, afgezien van een 'soundbite' of meme, of dat ze een politieke agenda hebben. ze proberen stilzwijgend of openlijk reclame te maken.
“de toon van Lewis’ geschriften over Arabieren en moslims was vaak sarcastisch en minachtend.”
Ik ben op dit punt gestopt met het lezen van dit artikel omdat ik mijn interesse in Lewis verloor. Als dit waar is, dan is al het geschrift van Lewis over “islamitische” mensen niet te vertrouwen en kan men zelfs zeggen dat het zich sterk ten gunste van het kwaad inzet. Het eerste wat bij wetenschap hoort, is respect voor het onderwerp van die beurs. In zekere zin ben ik blij dat Lewis zo openlijk minachtend is, omdat je weet dat wat hij zegt verdraaid is, in tegenstelling tot andere westerse ‘geleerden’ die hun haat voor niet-westerse volkeren verbergen onder ‘gepassioneerde’ maskers.
Als Amerikaan ben ik er trots op dat we een First Amendment hebben, het Gettysburg Address, Lincoln, FDR enzovoort. Maar ik haat ook het feit dat we Amerikaans ‘exceptionalisme’ hebben, omdat het ons het recht geeft om op andere mensen neer te kijken, hen te bedriegen, tegen hen te liegen, hen zonder onderscheid te doden met drones, en hun landen binnen te vallen. Ik weet wel dat zoveel andere landen hetzelfde probleem hebben, maar als Amerikaan schaam ik me daarvoor in Amerika, en één ding dat het beste in onszelf zou helpen, is het werk van iemand als Lewis te bekritiseren in plaats van te prijzen. die ons aanmoedigt om nog meer minachting te hebben voor andere naties en volkeren.
“Ik ben op dit punt gestopt met het lezen van dit artikel omdat ik mijn interesse in Lewis verloor.” Ik begrijp het sentiment. Wie heeft er tijd?, ook. Men moet prioriteiten stellen. En toch ben ik van mening dat zijn schrijven invloedrijk is geweest. Eigenlijk denk ik dat het punt was, om preciezer te zijn, dat hij en zijn ‘wetenschappelijke’ werk nuttig waren – de Amerikaanse heersende klasse. Om die reden heb ik het hele artikel gelezen. Heroverweeg. Het is niet zo lang.
Dit was eigenlijk eng. Het is een ware feitelijke verklaring dat de islam werd gesticht in wat nu Saoedi-Arabië is, door een man die Arabier was. Maar de islam is evenmin een Arabische religie als het christendom een joodse (niet in religieuze zin) religie is. Het grootste deel van Noord-Afrika is moslim (en ook veel andere delen van Afrika), maar toch zijn ze niet Arabisch. Iraniërs zijn moslim en het zijn Perzen en GEEN Arabieren (zoals ze je in niet mis te verstane bewoordingen zullen vertellen). Vanuit Iran, waar wil je heen? Afghanistan, de zuidelijke en Centraal-Aziatische eilanden, Pakistan, de moslims van de Filippijnse eilanden en andere eilanden in de regio. Geen van deze jongens is Arabier. En hun politiek zal niet veel te maken hebben met de gekkenhuizen van het klassieke Midden-Oosten. De suggestie dat ze allemaal hetzelfde zijn, of zelfs maar vaag vergelijkbaar, omdat ze dezelfde religie hebben, is net zo logisch als de bewering dat de aarde het centrum van het zonnestelsel is.
Ik ben het met je algemene punt eens, maar als je zegt dat de politiek van niet-Arabische moslims “niet veel te maken zal hebben met de gekken van het klassieke Midden-Oosten”, impliceer je een soort oriëntalisme waarin het Midden-Oosten is dit barbaarse en woeste gebied waar de stammen altijd met elkaar in oorlog zijn en sektarische conflicten gewoon iets zijn dat in het DNA van de Arabier is ingebouwd. Natuurlijk is dit racistische onzin: de fundamentalistische islam bestaat overal waar moslims zijn – ISIS of soortgelijke groepen bevinden zich ook in Afrika en Zuidoost-Azië, Boko Haram in Afrika, Russische, Chinese en Britse ISIS-soldaten in Syrië, enz. En ‘extreem’ of De ‘fundamentalistische’ ideologie in het algemeen geldt uiteraard voor alle mensen, en niet voor een specifiek ras, religie, regio of bevolking; Er is iets heel extreems en fundamentalistisch aan de vijfhonderd jaar Westers imperialisme dat vandaag de dag voortduurt in de vorm van het Amerikaanse imperium, dat meent een inherent recht te hebben op de natuurlijke hulpbronnen van de aarde.
Dank aan de Boze Arabier voor weer een opbouwend artikel over een onderwerp waar ik niets vanaf wist.
Het was niet mijn bedoeling om te suggereren dat het Midden-Oosten (dat overigens eindigt in Perzië) een barbaarse en woeste regio is waar de stammen altijd in oorlog zijn. Vergis je niet. Het Midden-Oosten en Zuid-Azië zijn stammen, geen natiestaten, en hun problemen hebben twee bronnen: Israël en de VS.
Je moet ook politiek en religie scheiden. Het is een waarheidsgetrouwe vaststelling dat de religies uit het Midden-Oosten: het jodendom, het christendom en de islam allemaal de neiging hebben om iemands hele leven te willen beheersen, maar grote percentages van de aanhangers van die religies zijn erin geslaagd een leven te leiden dat gescheiden is van de religie. Dat is belangrijk omdat je de tijd moet hebben om je zorgen te maken over waar het schoolsysteem de schoolgrenzen bepaalt, wanneer de gaten gevuld zullen worden en of je baas je loonsverhoging gaat geven. En je hebt gelijk: de fundamentalisten zijn het echte probleem. Alle religies hebben ze en de drie die hier besproken worden zijn de grootste pijn in de kont. Als we alle Wahhabi's (islam, Saoedi-Arabië), zionisten (jodendom, Israël) en evangelische christenen (christenen, meestal lijkt het in de VS) te verzamelen en ze naar hun eigen kleine landje aan de donkere kant van de maan te sturen , zou de wereld een gelukkiger plek zijn.
U hebt Indonesië niet genoemd, waar vrijwel alle miljoenen inwoners moslim zijn en geen enkele Arabier.
Het bepalende kenmerk van een Arabier is dat zijn of haar moedertaal Arabisch is. Daarom zijn degenen die in de Maghreb wonen (met uitzondering van de Berbers) en in het oosten van Irak, Arabieren.