Verbijsterd door de overwinning van Alexandria Ocasio-Cortez probeert het establishment van de Democratische Partij de rebellie in bedwang te houden die haar klassenbelangen in twijfel trekt en zou kunnen proberen het tij te keren met een compromis over superafgevaardigden, zoals Norman Solomon meldt.
Door Norman Solomon
Conventionele wijsheid zei dat het machtige congreslid Joseph Crowley niet verslagen kon worden. Maar zijn twintigjarige carrière in het Huis van Afgevaardigden eindigt in januari, waarbij de socialistische organisator die hem versloeg in de Democratische voorverkiezingen in de diepblauwe wijk van de Bronx en Queens op het punt staat Congreslid Alexandria Ocasio-Cortez te worden.
In een symbolische wending van het lot kwam de verbluffende nederlaag van Crowley een dag voordat de Reglementscommissie van de Democratische Partij stemde over wat te doen met ‘superdelegates’, de niet-gekozen elite van de Democratische Partij die een ondemocratische en automatische stem hadden in de verkiezingen. presidentsnominaties sinds 1984 om te voorkomen dat linkse kandidaten genomineerd worden.
De nederlaag van Crowley laat zien hoe grassrootsbewegingen de overhand kunnen krijgen op de macht van het bedrijfsleven en haar stapel geld. De Crowley-campagne besteedde meer dan $ 3 miljoen aan de voorverkiezingen van de Democratische Partij. De campagne van Ocasio-Cortez besteedde een tiende daarvan. Hij hanteerde het geld. Ze inspireerde de mensen.
Zoals de 28-jarige Ocasio-Cortez snel zei na haar overwinning van dinsdagavond: haar triomf is van iedereen die sociale, economische en raciale rechtvaardigheid wil. Ze rende op een platform in harmonie met haar activisme als lid van de Democratic Socialists of America en organisator van de presidentiële campagne van Bernie Sanders.
Conventionele wijsheid zei superdelegates – wie ondemocratische macht uitoefende over de selectie van de presidentskandidaat van de partij in 2016 – kon niet worden tegengehouden om opnieuw de duimen van het establishment op de schaal te leggen.
Maar woensdagmiddag keurde het partijcomité een voorstel goed om te voorkomen dat superdelegaten tijdens de eerste stemming op de Democratische Nationale Conventie van 2020 over de presidentskandidaat stemmen. (De laatste keer dat de partijconventie voor de tweede keer werd gestemd was in 1952.)
Zoals NPR gerapporteerdheeft de commissie “gestemd om de rol die 'superdelegates' spelen in het presidentiële benoemingsproces van de partij drastisch te beperken. De Rules and Bylaws Committee van de DNC stemde met 27 tegen 1 om te voorkomen dat ambtsdragers, DNC-leden en andere hoogwaardigheidsbekleders beslissende stemmen zouden uitbrengen bij de eerste stemming van presidentiële benoemingsconventies.
Vergis je niet: degenen in de hoogste regionen van de Democratische Partij bewegen zich niet in deze richting uit de goedheid van hun hart. De druk vanuit de basis om de partij te democratiseren – die sinds 2016 toeneemt – begint vruchten af te werpen.
Ocasio-Cortez: De hoop van mensen wordt aangewakkerd en een nachtmerrie voor het establishment. (YouTube)
De hitte van onderaf voelen
De machtsmakelaars van de nationale partij bevinden zich midden in een tactische terugtocht. Maar het is geen overgave.
Tijdens de laatste bijeenkomst van de Rules and Bylaws Committee hebben voormalige DNC-voorzitters Donald Fowler en Donna Brazile zich krachtig – en in het geval van Fowler bitter – verzet tegen het veranderen van de status quo van de superdelegates. Ze duiden mogelijk op een escalatie van insider-pushback vóór de volledige DNC-stemming over de regels eind augustus.
Norman Solomon is de coördinator van de online activistengroep RootsAction.org en de uitvoerend directeur van het Institute for Public Accuracy. Hij is de auteur van een dozijn boeken, waaronder 'War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death'.
“De overwinning van Ocasio-Cortez heeft een elite van de Democratische Partij gealarmeerd die probeert uit te vinden hoe ze de opstand kunnen beteugelen om hun privileges te beschermen. ”
Het is een beetje laat. De DP heeft het Amerikaanse publiek verraden door de voorverkiezingen tegen Sanders te manipuleren, die in de race om het presidentschap twintig punten voorsprong had op Trump. Dit betekent dat de bedrijfsfascisten die de DP controleren ervoor kozen om van Trump te verliezen in plaats van Sanders (die een beetje meer gelijkheid voor het plebs omarmde en tegelijkertijd het MIC en zijn regime-change grondstoffenoorlogen steunde) te laten winnen. Na acht jaar dubbelhartigheid en leugens van de intellectueel oneerlijke oorlogsmisdadiger en geheime klimaatcrisis-ontkenner Obama, zal vier jaar van de openlijk ecocidale grondstoffenoorlog, racistische terrorist Trump, de ecosystemen van de planeet voorbij de drempel laten waar leven kan bestaan. Dus voor degenen die besloten niet op de Groene Partij (Nader en Stein) te stemmen, en in plaats daarvan tientallen jaren lang denigrerend, verguisd en belasterd te hebben, degenen die eerlijk zouden hebben geprobeerd de beschaving en al het bewuste leven voor uitsterven te behoeden (hoewel je dat wel zult doen). geef nooit toe dat je een rol speelt bij het helpen van de fascisten uit het bedrijfsleven bij het vernietigen van het leven en de beschaving). Ik hoop dat je in de laatste decennia van wat er nog over is van de beschaving op zijn minst het bewustzijn en het lef kunt hebben om op mensen als Ocasio-Cortez te stemmen.
FG, zoals gewoonlijk een zeer goede post, en bedankt, Joe, je hebt al eerder gezinspeeld op de ineenstorting van onze economie. Ben, natuurlijk heb je een goed punt over onderwijs, maar er is al meer dan twintig jaar geen aandacht aan het onderwijssysteem besteed, wat een van de redenen is dat andere landen de Amerikanen in kennis overtreffen door te testen. Ik las online in de Asia Times dat sommige wetenschappers, hele goede, de VS verlaten en naar China gaan vanwege betere onderzoeks- en ontwikkelingssteun.
Bruce Dixon van Black Agenda Report heeft een artikel dat vrijwel zegt wat FG zegt over de overwinning van Ocasio-Cortez. David Smith zei het al eerder, ze won bij een zeer slechte opkomst. Het valt nog te bezien wat ze als neofiet kan doen. Ook zegt James Howard Kunstler op Zero Hedge dat de hervorming van dit heldere systeem te weinig en te laat is, daar is geen sprake van. Het geld is op, maar de marine heeft zojuist een nieuwe bom getest! Dit is waanzin…
Ik haat het om pessimistisch te zijn, omdat ik graag zou zien dat deze kandidaat een transformatieve held wordt. Maar laat me jullie terugbrengen naar de realiteit. U beseft, hoop ik, dat de opkomst bij deze voorverkiezingen zo mager was dat zij met 14% van de geregistreerde kiezers won. Ik denk dat je in New York een geregistreerde Democraat moet zijn om te mogen stemmen in de Democratische voorverkiezingen. Dat zou dus feitelijk slechts 7% van het electoraat kunnen vertegenwoordigen. Ze versloeg Crowley met een ruime marge – laten we aannemen (omdat ik het niet zeker weet) dat hij 11% van de geregistreerde kiezers kreeg. Dat zou betekenen dat 75% van de kiezers niet eens de moeite nam om te stemmen.
Ik heb het Colbert-interview bekeken en ik moet zeggen dat ze behoorlijk flauw klonk. FDR duwde zijn agenda door te stellen dat, als de particuliere sector niet voldoende werkgelegenheid kon bieden aan mensen die wilden werken, het aan de overheid was om de kloof te overbruggen. Dat is iets gemakkelijker te verkopen dan een hardcore “socialistisch” standpunt dat pleit voor “gegarandeerd inkomen”. Ik word er vreselijk moe van dat rechtsen “luie mensen die gratis dingen willen” de schuld geven van hun eigen ongeluk, terwijl er simpelweg geen banen te krijgen zijn. Ik ben ook van mening dat niemand op straat zou moeten slapen in het rijkste land ter wereld. Fascisme is een realiteit wanneer een land met 5% van de wereldbevolking 25% van alle gevangenen in de wereld heeft. Herkennen de gemiddelde Amerikanen ook maar één van deze realiteiten of stemmen ze dienovereenkomstig? De commentarensectie onder een van de artikelen over Ocasio-Cortez bevatte een venster op de Amerikaanse mentaliteit. Ik kan de meeste ervan hier niet herhalen, maar een relatief goedaardige zei: 'Wat is er met die helikopters aan de hand? Als ze samenkomt met Nikki Haley, kunnen ze samen de bast van een boom halen in niets plats. Nee, de ‘gemiddelde Amerikaanse kiezer’ is niet bijzonder verfijnd.
Net als ‘rechter Jeanine’ reageren de meeste Amerikanen met afgrijzen op het woord ‘socialisme’. Houd er rekening mee dat ze weinig idee hebben wat het eigenlijk betekent, en zich niet realiseren dat Medicare, sociale zekerheid, openbaar onderwijs, stedelijke sanitaire voorzieningen en volksgezondheid allemaal vormen van “socialisme” vertegenwoordigen. Als de Republikeinen een goed georganiseerde campagne voeren, zou haar verkiezing een flop kunnen zijn. Als ze wordt gekozen, heeft ze een zware strijd om haar platform te verkopen. Het eenpartijduopolie van het bedrijfsleven zal haar niet ver laten komen.
FG Hoewel we allemaal kritiek hebben op het potentieel van Ocasio-Cortez, is vredesactivist David Swanson nogal onder de indruk van deze nieuwe Dem in opkomst. Swanson maakt een spiegel-tot-spiegel-vergelijking tussen Warren, Sanders en Boxer, tegenover kandidaat Cortez, wat bewijst dat Ocasio boven de massa staat. Mogelijk is Swanson zelfs betoverd, maar hij kan onze nieuwste rijzende ster in de Democratische Partij goed analyseren, dus lees zijn recensie en beslis zelf.
https://www.counterpunch.org/2018/07/03/why-ocasio-cortezs-platform-is-so-great/
“Sobere analyse is misschien niet wat sommige mensen willen horen op een overwinningsfeest waar iedereen champagnekurken laat knallen, op de elektrische glijbaan danst en proost op de universele lessen van de overwinning van Ocasio-Cortez zonder de moeite van echte analyse.
“De nuchtere man zijn op een overwinningsfeest is nogal klote op die manier. Maar bij echte gesprekken zullen we uiteindelijk allemaal nuchter moeten worden en uitzoeken welke delen van het Ocasio-Cortez-speelboek specifiek zijn voor en welke van toepassing zijn buiten een overwegend Latino district in New York City, en we moeten nog middelen bedenken. van het werkelijk ter verantwoording roepen van progressieve politici. Degenen die denken dat we geen kritische analyse of instituties nodig hebben om verantwoording af te dwingen, zijn de magische denkers.”
Over magisch denken versus nuchtere analyse van de overwinning van Ocasio-Cortez in New York
Bruce A. Dixon
https://blackagendareport.com/magical-thinking-vs-sober-analysis-ocasio-cortez-victory-ny
Ik vond haar helemaal niet saai, in ieder geval niet vergeleken met Colbert en de meeste van zijn gasten. De Amerikaanse politiek moet hoe dan ook saai zijn, want dat is de essentie van onze cultuur.
FG Sanford — “Ik haat het om pessimistisch te zijn”
In deze fase van de Amerikaanse politiek is
het is onmogelijk om NIET pessimistisch te zijn.
Het mysterieuze, occulte
“Grote rechtse samenzwering”
Dat Hillary tientallen jaren geleden uiteenzette:
Eigenaar van de “United Stares of America”
Met alle drie de takken in hun macht,
De misantropen en misologen
En belastingfraudemiljardairs hebben de
Het lot van de natie ligt in hun hebzuchtige handen. …
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
https://billmoyers.com/content/the-powell-memo-a-call-to-arms-for-corporations/
MISOLOGEN
Misologie wordt gedefinieerd als de haat tegen het redeneren; de afkeer of het wantrouwen van logisch debat, argumentatie of de socratische methode.
Mild-
Je moet een MISOLOGIST zijn als je denkt dat Hillary niet aan dezelfde kant staat als de “enorme rechtse samenzwering” en de “belastingfraudeur miljardairs”. Dankzij Wikileaks weten we dat ze tegen haar bankvrienden zei: “Je hebt dus zowel een OPENBARE als een PRIVÉ-positie nodig.” Degenen onder ons die geen misologen zijn, noemen dat liegen.
Je hebt gelijk: er bestaat ook een vorm van socialisme in Amerika. Dat maakt mij niet bang! Het socialisme dat mij doet twijfelen is de propaganda over winsten, kapitalisme, enz., vrije wil. Maar uw analyse van deze overwinning is leerzaam. De Democraten verloren een zwaargewicht pol voor een beginneling/newbie en natuurlijk is de MSM nu al verliefd op haar, ondanks dat ze details weten over wie of wat ze is. Delen van The Bronx en Queens, die zichzelf zojuist tot Trudeau-kloon hebben verkozen, zullen snel corrupt worden als ze in functie wil blijven.
Skip, ik stem nu voor een derde partij, maar ik zeg dat het bedrijfskapitalisme ons doodt zoals het de aarde doodt, en dat het politieke systeem diep verankerd is in de bedrijven. Ik zie gewoon niet dat Amerikanen beginnen te begrijpen dat ze al dit “gedoe” niet nodig hebben. Ik las bijvoorbeeld dat de kleur lippenstift die Alexandra Ocasio-Cortez draagt op internet werd gepubliceerd en dat de lippenstift uit de schappen van het bedrijf vloog! En ik keek naar haar interview met de luide, oppervlakkige Stephen Colbert, en er zat geen inhoud in.
We zien feitelijk het uiteenvallen van onze samenleving. Er is niets gedaan om de ongelijkheid aan te pakken die tot deze rotting heeft geleid sinds Reagan ons echt in een neerwaartse trend heeft gebracht. Ik denk eerlijk gezegd dat we op een ineenstorting afstevenen, zoals de Sovjet-Unie in 1989-1990 deed. Maar het kan niet uitsluitend aan Trump worden toegeschreven, omdat het verval al vóór hem in gang was gezet.
Jessika, ik denk dat je gelijk hebt. Het soort politieke landschap waarmee de meeste Amerikanen werken, noem ik 'retailpolitiek'. Dit soort politiek is, zoals u zei, een politieke filosofie die diep geworteld is in geen enkele substantie, en die ook geen enkele richting heeft in de richting van wat de mensen werkelijk nodig hebben, of willen. Deze klodder misleiding is een dekmantel voor de echte doelstellingen en agenda’s van de National Security Deep State, en we weten allemaal dat dit nooit ten goede komt aan ons volk.
Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik met je commentaar meega, maar ik denk dat je commentaar hier een van de beste is die de realiteit beschrijft waar we tegenwoordig allemaal mee te maken hebben. Joe
Hier leest u goed hoe het progressivisme in het vizier van de DNC staat.
https://disobedientmedia.com/2018/06/observers-claim-political-retribution-motivated-arrest-of-progressive-congressional-candidate/
Jessika, ons hele politieke systeem moet hervormd worden zodat de zaken voor de mensen werken.
Je kunt geen communisten, socialisten, democraten, onafhankelijken, republikeinen of fascisten vertrouwen die in een politiek en economisch systeem terechtkomen dat vol is van corruptie en verspilling. Wat is er gebeurd met het gecentreerd zijn (midden) en met de mensen?
We zouden een onderwijssysteem moeten hebben voor degenen die zich willen bezighouden met overheidsadministratie en wetgeving.
Voor deze specifieke functies zijn ze afgestudeerd op het gebied van overheidsadministratie en moeten ze een burgerlijk examen (zoals een balie-examen voor rechten) behalen. Maar dat doen wij niet. Dit is een van de vele redenen waarom we mensen aan de macht hebben die slechte keuzes maken. Ze hebben geen ethiek, verantwoordelijkheid, kritisch denken, wetenschap, techniek en professionele financiële planning. Dit resulteert in het volgende:
http://www.usdebtclock.org/
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/02/15/u-s-students-internationally-math-science/
https://www.statedatalab.org/state_data_and_comparisons/detail/california
Ben, ik ben het volledig met je eens, maar moeten we niet de schuld geven aan de geldinvloeden die onze regering corrumperen? Goede opmerking Ben, ik dacht dat ik het geldaspect ter sprake zou brengen. Joe
Joe, je hebt gelijk wat betreft de $.
Zie deze:
https://www.opensecrets.org/
Dit artikel gaat over de complexiteit van het linkshandig zijn binnen de zakelijke DNC…. Omdat Bernie de uitroeiing van ICE niet wil goedkeuren, staat hij nu op de rol van de DNC.
https://newrepublic.com/article/149378/bernie-sanders-not-left
Reactie op Jessika:
Mogelijk bent u geïnteresseerd in de geschriften van Dmitry Orlov als u er nog niet bekend mee bent:
http://cluborlov.blogspot.com/
Hij is een scherp waarnemer van het ineenstortingsproces en heeft een aantal hele goede essays.
Essentiële lectuur voor het 'Hier kan het niet gebeuren'-publiek.
Ik ben blij om het te horen over de superafgevaardigden. Het werd tijd dat de Democratische partij… ahem… democratisch werd.
Elizabeth Warren kon Glass-Steagall niet herstellen, en ze heeft er jarenlang hard aan gewerkt, maar het lukte niet. Hoe denken we dat een jongeling het zal redden als hij verkozen wordt? Het omarmen van een vaag concept van ‘socialisme’ zal op dit moment niet werken. Het bedrijfskapitalisme en zijn handlangers blijven de aarde onder de voet lopen, en we staan aan de rand van een ramp. 85% van de regenwouden op aarde zijn verdwenen of bijna gekapt voor de bio-industrie. Dat is slechts één “statistiek”. De oceaan heeft nu ongeveer 6 dode zones. We moeten een totale bewustzijnsverandering doorvoeren en deze consumptiegekte stoppen, anders worden we gekookt. Geen enkel politiek systeem heeft een oplossing. Kijk naar de recente overname van Monsanto door Bayer, waardoor het meest gigantische farmaceutische bedrijf ooit ontstond. Ik zie niet in dat welke politicus in dit systeem dan ook, zo gecorrumpeerd door geld/lobbyen, dit tij zal keren. Wij moeten zelf de verandering zijn en niet naar iemand anders kijken.
Jessica-
Je bent hier scherp op. Een vriend van mij zei ooit dat stemmen met je portemonnee veel krachtiger is dan stemmen in de stembus. Zaken als biologisch kopen en uw uitgaven aan lokale kleine bedrijven houden, zijn twee geweldige manieren om impact te hebben. Ook de handel in arbeid, tuinieren en het terugdringen van het verbruik van fossiele brandstoffen zijn belangrijke onderwerpen. Het oude gezegde ‘Leef eenvoudig, zodat anderen eenvoudig kunnen leven’ is een krachtig gezegde om je leven door te leiden.
Ik denk echter nog steeds dat stemmen ertoe doet, en dat stemmen op de kandidaat van de Groene Partij impact heeft, al was het maar om de kwaadaardigen te laten weten dat we ons ervan bewust zijn. Ik hoop echt op een omslagpunt in 2020. We hebben gewoon iemand nodig met “star power” die de MSM niet kan negeren, veel inspanning van de basis, en die op de een of andere manier de grens van 15% haalt om de tv-debatten te halen. Zodra de massa ziet dat ze een ECHTE keuze heeft, kunnen we op weg zijn.
Blijkbaar heeft ze haar website bijgewerkt met een platform voor buitenlands beleid:
https://www.opednews.com/articles/1/Why-Ocasio-Cortez-Platfor-by-David-Swanson-Peace_Peace-180701-309.html
Een moedige poging, maar als ze het meent, zal ze een beweging voor War Tax Redirection steunen.
Woorden zijn één ding, geld is iets anders.
Irina-
Ik ging net naar haar website, en er is een sectie met de naam “Een vredeseconomie”, en ook een sectie genaamd “Curb Wall St. Gambling: Restore Glass Steagal”. Het is een behoorlijk indrukwekkend platform, moet ik zeggen. Het zal interessant zijn om te zien hoe de zaken zich ontwikkelen naarmate de algemene verkiezingen dichterbij komen. Ik zal heel blij zijn om te zeggen: “Ik had het mis” als ze wint en vasthoudt aan haar wapens (om zo te zeggen) verderop.
Het wordt tijd dat u zich realiseert dat veel Democraten uw corporatistische beleid niet steunen. Veel van mijn vrienden, ik ben 69, hebben ofwel op Trump gestemd, ofwel niet op Clinton gestemd, ofwel met hun neus dichtgeknepen. Het wordt tijd dat u zich richt op uw kiezers en niet op uw bijdragers. De arbeidersklasse heeft het moeilijk en je komt niet tegemoet aan hun behoeften. Zij vormen uw grootste kiezersblok. Er kon beter iets worden gedaan om de aanval op de sociale zekerheid te stoppen. Als u senioren op wat voor manier dan ook hun uitkering laat verliezen, is het voor u voorbij. Als het jongeren schaadt, zullen ze nooit met pensioen kunnen gaan. Wat ben je precies aan het doen? Ik heb niets gehoord. Millenials vormen het grootste blok potentiële kiezers. Je kunt ze niet blijven negeren. Ze zijn vooruitstrevend. Word wakker of kijk hoe het land en waar het voor moet staan, sterft.
De opkomst van geregistreerde Democratische partijkiezers in dit district was echter laag, ongeveer 14%. Een 28-jarige Spaanse vrouw die een 56-jarige blanke man slaat in een wijk in New York City lijkt niet zo schokkend in een Democratische voorverkiezingen. De persoon die zei dat het schokkend zou zijn als Andrew Cuomo tijdens de voorverkiezingen van de gouverneur van streek zou raken door Cynthia Nixon, maakte een goed punt. En Skip Scott heeft het beste punt van allemaal: we hebben niet veel tijd, en ik zou eraan willen toevoegen dat de aarde ons berichten stuurt over ons menselijke, niet-duurzame leven. Ik zie geen enkele politicus op dat punt spreken.
Opvoeder? Ik meen me te herinneren dat ik gelezen heb dat ze barman was. Nou, ik word ouder, misschien weet ik het gewoon niet meer. Ik weet nog precies waar ik was om 12 uur op 30 november 22. Ik herinner me ook dat ik in 1963 omstreeks 3 uur 's nachts live op televisie de voorverkiezingen in Californië aan de oostkust zag. Nee, niets in de politiek gebeurt per ongeluk. Ik ben zeker geen “trol”. Sommigen speculeren dat er “deze zomer grote aanklachten zullen volgen”. Heel ‘links’ in de VS is gefragmenteerd, hysterisch en misleidend. De Ocasio-Cortez-verkiezingen zijn als een Rorschach-test: iedereen ziet wat hij wil zien. Ondertussen bestuurt Trump een machine met eenvoudige, duidelijke beleidsdoelstellingen – die niet allemaal waar zijn, niet allemaal verstandig, en zeker niet veel daarvan haalbaar. Maar de Democraten blijven zijn benoemingen goedkeuren en zijn wetgeving aannemen. Tot nu toe hebben ze hem alles gegeven wat hij wil. Nancy Pelosi blijft “impeachment van tafel” halen. Het is niet moeilijk om te veronderstellen dat de “deep state”-democraten voorstander zijn van wat hij doet, maar ze willen daar niet zelf de eer voor opeisen. Trump-aanhangers vormen een solide blok, en ‘identiteitspolitiek’ drijft ‘witte vlucht’ naar het Republikeinse kamp. Het draagvlak voor Trump lijkt zelfs te groeien. Ik verwacht dat er een rechtse ideoloog zal worden benoemd in de plaats van Kennedy, en hij of zij zal worden goedgekeurd door de “Democraten”, net zoals zij Gorsuch hebben goedgekeurd. En het lijkt erop dat het heel gemakkelijk was om Kennedy's pensionering te bewerkstelligen. Tenzij er sprake is van een financiële crash of een echt schandaal met aanklachten, moet u geen hoop koesteren. De ‘Democraten’ hebben je een klap gegeven met Ocasio-Cortez, maar president Trump zal nog zes jaar bestaan. Als dat je van streek maakt, onthoud dan dat je Bobby Kennedy Jr. had kunnen leiden in plaats van Hillary Clinton. Sterker nog, zelfs Cynthia McKinney had Trump kunnen verslaan. Maar dat was niet wat de “Democraten” echt wilden. In plaats daarvan kregen ze wat ze verdienden. Lafheid leidt tot overgave, niet tot overwinning. Trouwens, wat is er ooit gebeurd met die documenten van de Assassination Records Review Board? Zijn “Democraten” te bang om erachter te komen wat er werkelijk is gebeurd?
https://www.mercurynews.com/2018/06/29/how-ivanka-trump-enlisted-daughter-arabella-in-reported-white-house-effort-to-charm-anthony-kennedy/
Vreemd om te zien dat je links naar FG plaatst, maar met deze link kun je gemakkelijk zien hoe echte politiek werkt. Blijkbaar haalt Ivanka een pagina uit het JFK-presidentiële speelboek waar kinderen door de gangen van het Oval Office dwalen, dat is schattig, en het werkt, zou ik kunnen toevoegen.
Ik denk dat je gelijk hebt: de Democraten zijn geen regelrechte schutters. In feite is het dankzij hun twee-gezichtsstrategieën dat de Dem's zijn waar ze zijn, en toch hadden ze met een beetje progressivisme alles kunnen hebben... ze hadden iemand Stella kunnen zijn, zo gaat het.
Wij mensen hebben bedrog altijd gebruikt als motivator om onderdrukkende agenda’s door te drukken, maar vandaag de dag, waar links gelijk heeft en rechts links is, is het bedrog hoog. Obama zou een recent goed voorbeeld zijn van de komst van de Messias, die, eenmaal gekozen, in het werk van de duivel wordt omgezet. Het beste deel is te danken aan de plausibele ontkenning dat geen enkele Amerikaanse president veel last lijkt te hebben van hun prestaties uit het verleden, aangezien de verantwoordelijkheid het DC-station heeft verlaten.
Terwijl onafhankelijke progressieven proberen de muren van het Democraten-DNC-fort te beklimmen, kun je er maar beter op rekenen dat de gevestigde Dem's deze schurkenstaten met de grond gelijk zullen maken. Want wat je ziet, is niet noodzakelijkerwijs wat je krijgt. Joe
Hier is een positieve recensie van de overwinning van Ocasio-Cortez.
https://www.counterpunch.org/2018/07/02/the-ocasio-effect-a-new-yorkers-perspective/
Als, zoals de auteur stelt, de New Yorkers zich haasten naar een progressieve agenda, dan is er hoop. Zo niet, dan is het gewoon weer een 'fake news'-verhaal.
“…..De ‘Democraten’ hebben je een bot toegegooid met Ocasio-Cortez…’? Ik weet niet zeker of ik dit begrijp, tenzij het een 'tong in Wang'-opmerking is. Ze versloeg Crowley, omdat hij, zoals alle grote politici, te lui was om verkiezingen te organiseren en zijn eigen krantenknipsels geloofde. Het gebeurde ook enkele jaren geleden aan de Republikeinse kant.
De DNC heeft niets geleerd van de manipulatie van de voorverkiezingen van 2016. Het heeft niets geleerd van zijn verwoestende verlies voor Trump. Hillary Clinton en Debbie Wasserman-Schultz kunnen Comey, de Russen en de tandenfee de schuld geven, maar dit is de partij die Ralph Nader nog steeds de schuld geeft van het verlies van Al Gore. Veel echte Democraten (degenen die in democratie geloven) hebben de partij verlaten. 44% van ons weigert nu banden te hebben met een van de grote partijen en we zijn onafhankelijk. Mensen als Alexandria Ocasio-Cortez zijn onze toekomst. Ren Bernie Run.
“…een organisator van de presidentiële campagne van Bernie Sanders.” Oh Oh!
Zeer scherpzinnige analyse van hoe de Puerto Ricaanse vrouw, onderwijzeres, de 28-jarige democratisch-socialistische Ocasio-Cortez een opeenhoping van democratische elites heeft afgedwongen. De democratische partij zal naar links moeten opschuiven als ze de steun wil behouden van de ontevreden basismensen die er genoeg van hebben. De elites zullen ook meer Latino's en gekleurde mensen moeten betrekken. Gezien het aftreden van rechter Kennedy zal er directe actie en alternatieve strategieën van onderop nodig zijn, anders riskeren we de herverkiezing van Trump.
De overwinning van mevrouw Ocasio-Cortez heeft de elite van de Democratische Partij niet gealarmeerd; de elite van de Democratische Partij heeft dit gemanipuleerd en alles verloopt volgens plan. Er werd gekozen voor een district dat altijd Democratisch is, dus de voorverkiezingen van de Democratische Partij zijn de echte verkiezingen, de elite wilde hun vrouw niet in een harde strijd tegen een sterke Republikein. Crowley is natuurlijk een loyale partijman en hij kreeg het bevel te verliezen; zijn zwakke campagne was doelgericht. Het enige wat je nog hoeft te doen is het in de media te verdraaien: ze daagt de elite uit, ze is een ontluikende socialist, oh kijk, een minderheidsvrouw heeft de vermoeide, irrelevante oude, blanke man verpletterd. Mevrouw Ocasio-Cortez is een verwende agent van The Elite, een carrièremaker die bereidwillig bevelen zal opvolgen om haar gezellige zetel in het Congres te behouden. Kijk naar haar gezicht op de foto voor dit artikel, een complete neppe die nog nooit in haar leven een maaltijd heeft gemist. Hoe kon ze “een nachtmerrie voor het establishment” zijn?
Wauw, dat is een interessante “werkelijkheid” die je in je hoofd hebt gecreëerd! Je zou politieke fictie moeten gaan schrijven, zoals dit mooie voorbeeld van dat genre laat zien!
Het is niet zo dat mevrouw Ocasio-Cortez een buitenstaander van de Democratische Partij is. Ze werkte op het kantoor van senator Edward Kennedy uit Massachusetts voordat ze zich bij de Bernie Sanders-campagne voegde. En ook al was ze net zo goed als Sanders, hij brak ook nooit met de Democraten.
Dat is in een notendop het probleem. De Democraten zijn geen voertuig voor progressieve verandering. Hun rol is het blokkeren, afzwakken of omleiden in onschadelijke richtingen (onschadelijk voor het kapitaal) van alle strijd van de arbeidersklasse. Naar alle waarschijnlijkheid zien we een rebranding van de Democraten, een partij van de 1%.
Volgens dit artikel heeft uw hypothese verdienste. Sterker nog, ik ben geneigd te denken dat je “perfect” bent. Het lijkt erop dat mevrouw Ocasio-Cortez misschien niet helemaal het onschuldige jongetje met bescheiden middelen is dat ze beweert te zijn. Natuurlijk heeft Zerohedge op de meeste kwesties een rechtse inslag, dus dit is verre van onbevooroordeeld. Bekijk de commentaren voor veel “politiek incorrecte” lezersfeedback: een deel ervan is hysterisch grappig.
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-29/girl-bronx-ocasio-cortez-called-out-fact-check-actually-grew-wealthy-enclave
Bedankt voor de link FG Het lijkt erop dat David Smith gelijk had toen hij een rat rook.
Dat wist ik niet van Zerohedge. Het is goed om te weten of het waar is. Zerohedge duikt vaak genoeg op in artikelen die ik lees op vooruitstrevende websites. Meestal is het een artikel afkomstig van Zerohedge. Ik heb Zerohedge nog niet zo goed bekeken. Ik zal er in de toekomst zeker meer aandacht aan besteden. Het is belangrijk.
Mijn vraag is zo f*cking wat? Een van de dingen die mij echt irriteren, vooral bij mijn kameraden ter linkerzijde en bij de meeste Amerikanen, is dat je geen idee hebt wat de Amerikaanse politiek eigenlijk is of hoe die functioneert. Je zit nog steeds vast in een les maatschappijleer op de middelbare school (toen er nog zoiets bestond) en een naïeve kijk op de politiek. In de VS is de politiek vooral showbusiness – dat zou inmiddels niet duidelijk moeten zijn. Misschien is dat niet goed, maar het is wel zo. Het is alsof je van streek bent als iemand tijdens een vuistgevecht iemand met zijn vuist slaat; zo wordt het spel gespeeld! Niets is ooit wat het lijkt in de Amerikaanse politiek, maar er zijn algemene richtingen waar we ons wel of niet mee kunnen identificeren. Mevrouw OC is een ster met een glimlach van een miljoen dollar en zij zwaait, net als Sanders, nu met de vlag van het socialisme als u daar voorstander van bent, moet u dat steunen. Als dat niet het geval is, zijn er andere facties waarmee u zich kunt aansluiten. Of de dame nu geld heeft of niet, of uit de hogere middenklasse komt, doet er totaal niet toe: ze had contact met mensen. Mensen die de belangen vertegenwoordigen van de arbeidersklasse die is vermalen door stress en culturele onderdrukking (wij geloven dat geld = deugd) zullen niet uit de schaduw kunnen komen – we hebben een van de slechtste GINI-coëfficiënten ter wereld. de ontwikkelde wereld – onze sociale mobiliteit is nihil. Een man als Sanders zou vandaag de dag veel harder uit de arbeidersklasse kunnen komen.
Dus... laat me dit duidelijk maken. Ik heb erop gewezen dat dit allemaal maar “showbusiness” is… en u herinnert mij eraan dat het allemaal slechts “showbusiness” is… maar u bekritiseert mij omdat ik niet bereid ben om op zijn minst “showbusiness” te geven " een kans? Klinkt als meer van dezelfde oude lege retoriek. We moeten “de waarheid spreken tegen de macht”, en “vrede een kans geven”, en “de eerste stap zetten”, en “deel zijn van de oplossing, niet van het probleem”. Wat dacht je ervan als we iemand vervolgen voor een oorlogsmisdaad? Wat dacht je ervan als we Hillary Clinton aanklagen wegens overtredingen van de spionagewetten en liefdadigheidsfraude? Zullen we 9/11 onderzoeken? Zullen we eens onderzoeken voor welke inlichtingendiensten de gebroeders Awan werkelijk werkten? Zullen we de bewapening en bevoorrading van ISIS aan het licht brengen? Nee? Wat... geen lef, geen glorie? Ik denk dat we gewoon “vooruit moeten kijken, en niet achteruit”. Ja...dat is het kaartje!
Hé FG, mensen als Hillary Clinton vervolgen, en politici beginnen aan een of andere vorm van verantwoordelijkheid te houden, zou vergelijkbaar zijn met het kijken naar een dramatisch toneelstuk wanneer plotseling een van de artiesten het script verlaat om serieus te worden... 'zoals waarom doen we matinees op doordeweekse dagen'? Hoewel het publiek misschien een kick krijgt van de spontaniteit, is de kans groot dat velen weglopen. Het grote punt dat gemaakt moest worden, was dat de malafide acteur het nieuws haalde. Het probleem, zoals ik het zie, is dat de Amerikaanse politiek een geënsceneerde gebeurtenis is geworden, omdat de inhoud van de kwaliteit al vroeg het podium verlaat voor meer nepverzonnen optredens, waar het verveelde publiek echt van geniet. De kaartverkoop vliegt de pan uit, want dwaasheid en grofheid is wat het huilende publiek wil…. het gaat er dus om ze te geven wat ze willen, en niet zozeer om ze te geven wat ze nodig hebben. In een notendop is de Amerikaanse show gewoon een show, en wij zijn de onbetaalde figuranten die nodig zijn om de vele zitplaatsen in het Amerikaanse theater te vullen. Joe
Fantastische reactie.
Reactie op Joe Tedesky: Wat een geweldige analogie met 'van het script afwijken'!
Opera Fairbanks (ja, Fairbanks Alaska heeft een operagezelschap) wel
repeteren I Paggliacci. De verhaallijn is gebaseerd op een daadwerkelijk proces.
De setting is een Italiaanse straatopera. Alles gaat mee, met
de dorpelingen waren allemaal opgewonden over een straatopera die naar hun stadje zou komen.
Tot het einde, wanneer Paggliacci van het script afwijkt in (dit is opera) a
jaloerse woede. Gebeurtenissen worden erg snel lelijk, letterlijk op de laatste paar pagina's
van de score. En natuurlijk (dit is opera) eindigen mensen dood.
We lijken heel erg op de dorpelingen in deze opera.
Precies: wanneer zullen mensen leren? Er zijn geen twee partijen: er is er maar één, de bedrijfspartij, en de twee afdelingen waarvan de geselecteerde – nooit gekozen – werknemers hun rol spelen en hun regels lezen. Het traject op elk afzonderlijk belangrijk gebied van de afgelopen ruim veertig jaar bewijst dat het niet uitmaakt welke afdeling van de plutocratie van het bedrijfsleven 'de leiding' heeft: het maakt niet uit, aangezien zij samenwerken om de wensen van hun meesters uit te voeren. Meer oorlog, meer oorlogsuitgaven, meer weggeefacties van bedrijven, meer beloningen voor de 40%, meer beleid dat opzettelijk alles wegneemt: lonen, uitkeringen, sociaal vangnet, gezondheidszorg, essentiële overheidsfuncties, openbare openbare scholen, burgerlijke vrijheden – in het plan om te doen wat ze al deden: “opwaartse mobiliteit” omzetten in een “neerwaartse mobiliteitsspiraal”.
Ruim 51% van de mensen in de VS leeft op of onder de armoedegrens, en nog meer mensen hebben helemaal geen spaargeld als de auto kapot gaat, de oven moet worden vervangen of als iemand gewond raakt en niet meer kan werken.
Maar natuurlijk zegt Hedges er *een deel* van, hoewel hij het artikel eindigt met citaten die proberen mensen voor de gek te houden door te blijven geloven dat “er twee partijen zijn” en een “democratie” (die geen van beide al meer dan 40 jaar bestaan). jaar).
“De twee politieke partijen vormen één partij: de bedrijfspartij. Ze debatteren niet over inhoudelijke kwesties. Ze steunen allemaal de uitbreiding van imperiale oorlogen, de opgeblazen militaire begroting, de dictaten van het mondiale kapitalisme, het redden van Wall Street, het bestraffen van bezuinigingsmaatregelen, het aanvallen van fundamentele burgerlijke vrijheden door middel van grootschalige overheidstoezicht en de afschaffing van een eerlijk proces, en een verkiezingsproces. dat een systeem van gelegaliseerde omkoping op zijn plaats heeft gezet. Ze strijden om culturele thema's zoals abortus, homorechten en gebed op scholen. We kiezen politici op basis van hoe we door de PR-industrie over hen denken. Politiek is antipolitiek.
De Republikeinse Partij bouwde haar politieke basis in deze cultuuroorlogen rond christelijke fascisten, nativisten en blanke supremacisten. De Democratische Partij bouwde haar basis rond degenen die de rechten van werknemers, het multiculturalisme, diversiteit en gendergelijkheid steunden. De basis van elke partij werd gebruikt en gemanipuleerd door elites. De elites van de Republikeinse Partij waren niet van plan abortus te verbieden of Amerika in een ‘christelijke natie’ te veranderen. De elites van de Democratische Partij waren niet van plan de arbeiders te beschermen tegen roofzuchtig corporatisme. Iedereen was uitverkocht. Het overwicht van populistisch rechts, gedomineerd door racisten en fanatici, is het onvermijdelijke product van de staatsgreep van het bedrijfsleven, zei Saul. ”
https://www.commondreams.org/views/2018/07/02/america-failed-state
Sorry, kon geen edit vinden – ik bedoelde te zeggen: Hedges zegt het beter dan ik, en ik ben doodmoe van artikelen die impliceren dat er twee partijen zijn, dat de VS een democratie is, dat er verkiezingen zijn (elke De verkiezingen staan al meer dan veertig jaar vast – behalve, ironisch genoeg, de generaal van 40 waarin Trump won, ondanks een wiskundige verkiezingsanalyse die aantoonde dat ze vals speelden voor Clinton en het niet voor elkaar kregen! Ik zie de artikelen die beweren dat de ‘Democratische’ en ‘Republikeinse 'partijen zijn echte politieke partijen en kunnen worden 'hervormd' als propaganda, bedoeld om echte revolutie te voorkomen.
Goede post Recensent. Ter informatie: om naar de bewerkingsfunctie te gaan nadat u een bericht heeft geplaatst, hoeft u alleen maar de webpagina in uw browser opnieuw te laden. Er verschijnt een scherm met uw bericht waarin u vijf minuten de tijd heeft om het te bewerken.
Je hebt gelijk. Norman Solomon heeft het helemaal bij het verkeerde eind en ik ben zo blij dat je hierop hebt gewezen. De Democratische Partij gebruikt mensen als Ocasio-Cortez om mensen weer te laten steunen. Het is een list. Ze is jong, Spaans en zegt de juiste dingen.
Ze zou niet al deze media-aandacht krijgen als ze echt een bedreiging voor het establishment zou zijn. Het is allemaal een spel en als je het eenmaal doorziet, verbaas je je erover dat mensen zich hierdoor laten meeslepen.
Totdat we de staatsgreep van de private banking in de jaren zeventig aanpakken, die de macht van de overheid overnam om nieuwe valuta uit te geven om in de publieke sector te investeren, zal er niets veranderen. Dat is een van de twee manieren waarop nieuw geld wordt gecreëerd.
De andere manier zijn particuliere banken. Ze hebben biljoenen aan QE goedgekeurd en geven het allemaal aan zichzelf uit, kopen onroerend goed op in Monaco en elders, houden een bezuinigingsschuldenpistool tegen de hoofden van andere landen en stelen hun nationale bezittingen en sociale voorzieningen, het terugkopen van aandelen, speculatie, het bedenken van nieuwe frauduleuze financiële diensten en producten, enz.
De overheidsbank en -departementen worden gegijzeld door deze economische fascisten, die niet in de buurt van het kabinet mogen komen. Dit is de reden waarom het oosterse kapitalisme zoveel beter werkt. We moeten een einde maken aan de ontmanteling van de natiestaat en aan de uitbreiding van het MIC.
“De eerste fout van [het Westen] was het kapitalisme te beschouwen als een ideologisch goed, niet als een pragmatisch instrument om het menselijk welzijn te verbeteren. Alan Greenspan was waarschijnlijk het grootste slachtoffer van deze ideologische overtuiging dat markten het altijd het beste wisten... Zoals de heer Greenspan... geloofde dat markthandelaren slimmer waren dan overheidsregulering, en hij er niet in slaagde ze krachtig te reguleren... Maar geen enkele Aziatische samenleving, zelfs Japan niet, viel ten prooi aan deze ideologische overtuiging. In plaats daarvan geloven Aziaten dat geen enkele samenleving kan gedijen zonder goed bestuur … Om het kapitalisme goed te laten werken, moeten regeringen een essentiële regelgevende en toezichthoudende rol spelen.”
http://business.time.com/2012/03/25/can-asian-style-capitalism-save-the-west/
“Een reis van duizend mijl begint met slechts één enkele stap.”
De antipathie van links tegen de Democratische Partij is zeker welverdiend. Maar het feit blijft dat, gezien het onvermogen van de politiek van derde partijen om (nog) geen voet aan de grond te krijgen, de democraten de enige beste hoop blijven om progressieve wetgeving door te voeren en onze natie weer gezond te maken.
Het is duidelijk dat ze in hun huidige incarnatie, met ouder wordend en ongeïnspireerd leiderschap, weinig hoop bieden, maar deze primaire overwinning laat zien dat er hoop is op hervorming van die partij en zelfs op het verdrijven van het (gebrek aan) leiderschap en het maken van die partij tot een bastion tegen een Republikeinse Partij. ver uit het spoor.
De toekomst is aan de vrije jeugd – straatjongeren; niet aan de elite, niet aan de rechthebbende [rijke] jeugd.
Laat de politiestaat/militaire staat ze niet tegenhouden – de beschietende terroristen {politie & studenten} richten zich immers op mensen met natuurlijke vaardigheden!!
Jouw mentaliteit is precies wat de corporatisten voor de proles willen. We hebben niet meer de luxe van tijd voor jouw ‘reis van duizend mijl’. BS Denken dat er nog leven zit in het rottende lijk van de Democratische Partij is een waanvoorstelling, en het weerhoudt de progressieven er alleen maar van om succesvol te zijn door samen te werken en opnieuw beginnen met de Groene Partij. Als we uit de gelekte DNC-e-mails niet hebben geleerd wat het plan van de corporatist is, zullen we het nooit leren. We hebben geen tijd voor nog een lokspel voor 2020. Van de Groene Partij een belangrijke kracht maken in de Amerikaanse politiek is de enige hoop om “progressieve wetgeving tot stand te brengen en onze natie weer gezond te maken” voordat de mensen de weg van de dinosaurussen gaan volgen.
Akkoord Overslaan; de ‘gezonde gezondheid’ van de natie in al haar glorieuze relativiteit is wat het meest zorgvuldig in acht moet worden genomen. Ik vrees dat het ‘gezond verstand’ waarnaar in de bovenstaande opmerking wordt verwezen slechts meer het ‘gematigde’ of ‘verstandige’ imperialisme van Reagan-Bush the Elder-Clinton-Obama is, waarbij symbolische sociale voorzieningen van de grote tafel worden gegooid om de menigte binnen te houden. regel (ik heb doelbewust Struik weggelaten omdat er niets ‘gematigd’ of ‘verstandig’ aan die kluit was). De eisen die het gevolg zijn van ruim zeventig jaar door de VS geleide politieke en ecologische destabilisatie vereisen meer dan ‘centrisme’.
Tariq Ali was bijzonder vooruitziend en waarschuwde voor de opkomst van wat hij ‘het Extreme Centrum’ noemde.
Geweldige opmerking, Skip.
Tijd voor de Dem-exit.
Ik deed het jaren geleden, vóór de stank van corruptie in 2016.
Dus sla over, als een linkse opstandeling hoop je dat een ongecontroleerde Trumpkin en zijn republikeinen zo wreed en gevaarlijk zullen worden dat een pure linkse rebellie uit de as zal herrijzen… omdat de democratische partij gewoon niet goed genoeg is. grote fantasie….maar met uitzondering van de Sandanisten in Nicaragua, wat er werkelijk in alle gevallen gebeurt, is dat de despoten eenvoudigweg winnen terwijl je op zoek bent naar die zuiverheid (wat je in ieder geval, vanwege je cynisme, niet zou doen). herkennen of het recht voor je was). Triest.
En jouw plan is om je steeds verder te laten aanzetten tot het steunen van de volgende door de DNC doorgelichte, Wall Street liefhebbende, oorlogszuchtige shill? Wat is treuriger?
Bedankt Skip... Dat iemand denkt dat de DNC een echte progressief een greintje echte invloed zal laten hebben, verbijstert mij. En als er iemand is die een progressieve binnenlandse agenda naar voren brengt en tegelijkertijd schuwt het bekritiseren van de imperialistische oorlogseconomie, zoals Sanders deed (voor het grootste deel, ja Israël was een uitzondering), dan is hij bij aankomst al verdacht. Je kunt het een niet hebben zonder het ander op te geven. Ik kan ook niet tegen dit defaitistische gepraat over “echte verandering is niet mogelijk, dus stem op de meest progressieve Democraten die je kunt.” Het is dit apathische gezichtspunt dat, zoals u zo terecht zei, garandeert dat we de weg van de dinosaurussen volgen.
Waarom zwijgen de leden van de Groene Partij hierover?:
“Jill Steins ‘The Russians Did It’-hertellingspetitie is volledig gebaseerd op gebrekkige en in diskrediet gebrachte MSM-propagandarapporten” door Scott Creighton –
https://americaneveryman.com/2016/11/27/jill-steins-the-russians-did-it-recount-petition-is-based-entirely-on-flawed-and-discredited-msm-propaganda-reports/
Arby-
Dat vroeg ik mij ook af. Ik kan me niet voorstellen dat Jill Stein zo dom is om echt in RussiaGate te kopen. Misschien was ze gewoon op zoek naar wat MSM-verslaggeving. Ons verkiezingssysteem is zeer gebrekkig en onderhevig aan hacks. Ik betwijfel alleen of dit een prioriteit is voor Poetin. We moeten terug naar het papieren stembiljet. Ik denk ook dat de Groene partij wat nieuw bloed nodig heeft om haar een impuls te geven.
Erkend. Bedankt.
Sorry Skip Scott – volg het geld! Stein verzamelde al dit geld tijdens de verkiezingen, dat ze niet uitgaf. Op deze manier kan ze dit geld uitgeven en haar 15 seconden roem in luxe voortslepen.
BEDANKT Skip Scott!!! Het zijn mensen die vallen voor de propaganda en niet kijken naar wat de Amerikaanse bedrijfsplutocratie de afgelopen veertig jaar in het openbaar heeft gedaan, die medeplichtig zijn aan de vernietiging van de eerstewereldstatus van de VS in een bananenrepubliek met twee staten: de armen of armen en de plutocraten. Er zijn geen twee partijen, en progressieven moeten het voortouw nemen en niet de peon-rol spelen.
Politieke carrières eindigen vaak op een mislukking omdat politici, net als populaire acteurs, zich niet realiseren dat ze hun publiek zijn kwijtgeraakt totdat ze bombarderen op de kassa of het stembureau. Dit soort dingen overkomt elke verkiezingscyclus een of twee politici met een lange staat van dienst, en elke keer dat het gebeurt ontdekken enthousiaste commentatoren trends en diepere betekenissen waar niemand drie of vier maanden later aan denkt of zich druk over maakt. Ik vermoed dat de Democraten in het district van Crowley weten dat mevrouw Ocasio-Cortez met haar partij zal stemmen en de partijlijn zal volgen zoals vereist, dus een verandering van gezicht is welkom en geen probleem, behalve voor de heer Crowley. Laat tien of twaalf grote Democraten de laars lappen en dan weten we dat er iets ernstigs aan de hand is. Maar niet tot dan. Een trend van één is geen trend.
Waarom zouden millenials de Democraten steunen als de Democraten de millenials niet steunen? Ik ben een babyboomer, maar de Dem-machine heeft mijn belangen al lange tijd niet meer ondersteund. De leiders van de Dem-partij zijn slechts ‘liberale’ Republikeinen. Ze geven ons altijd meer oorlogvoering en meer armoede. De laatste Dem-regering legaliseerde doodseskaders en het verdwijnen van Amerikanen in geheime gevangenissen, waar ze voor altijd vastgehouden moesten worden. Toch zeggen ze altijd: “stem op onze kandidaat, de andere man is Hitler!” Ondertussen zijn de VS een ‘vuile oorlog’ Argentinië geworden.
heeft de Republikeinse partij ik ben bij je geen van beide partijen vertegenwoordigt de MC het zijn allemaal bedrijfspoedels...ik ben jaren geleden gestopt met stemmen omdat ik denk dat het er niet echt toe doet...ik geloof niet dat de verkiezingen nog legitiem zijn weet niet wat hier is gebeurd dat de geldwisselaars dat niet deden Zorg dat je er op tijd bent om de uitkomst te veranderen...
Had het zelf niet beter kunnen zeggen
Omdat je geen alternatief hebt aangeboden, daarom.
Wees de verandering die je wilt zien of STFU
Dat is droevig.
Zhu, niemand zou de twee “partijen” van de Amerikaanse bedrijfsplutocratie moeten steunen (eigenlijk alleen maar afdelingen vol plutocraatwerknemers). Niemand.
He, he, he. Ik hoop dat je me vergeeft als ik het leuk vind. Een paar jaar geleden plaatste ik een opmerking op Salon, denk ik, waarin stond dat de ‘Democratische Partij’ zoals die in 2016 was, niet de Democratische Partij van mijn jeugd was. De Democratische partij van vandaag geeft werkelijk niets om de gewone werkende man/vrouw en wat ze moeten doen om te overleven. Als u hieraan twijfelt, bedenk dan dat sinds St. Ronnie alle gematigde Republikeinen uit de Republikeinse partij heeft verdreven, het reële gemiddelde loon is afgevlakt en dat het percentage van de bevolking dat in armoede leeft is toegenomen en dat onze loonkloof een enorme kloof creëert. onderklasse en een kleine oligarchklasse. Iemand reageerde op mij en vertelde me dat mijn herinnering aan de Democratische partij niet de Democratische partij van vandaag was en dat als ik zo'n partij wilde, ik er een moest beginnen. Mevrouw Ocasio-Cortez geeft me de hoop dat ik dat niet hoef te doen. Dat er nog steeds echte Democraten zijn en dat ze misschien de gematigde Republikeinen (lees de huidige Democratische elite) uit de partij kunnen verdrijven en terug kunnen gaan naar waar ze thuishoren. Precies op het juiste moment begint een man te klagen dat ze niet heeft gesproken over al deze militaire/buitenlandse beleidszaken waarmee de regering ons afleidt. En hij heeft gelijk, ze heeft niet over die dingen gesproken. Dat is niet nodig. Je moet over deze dingen praten als je wilt dat de VS de mondiale hegemon worden. Als je er genoegen mee neemt Amerika daadwerkelijk groot te maken, heb je veel werk te doen, maar de meeste dingen die die kerel opsomde waren dingen die het resultaat waren van onze omgang met de rest van de wereld. Stop met iedereen op te lichten en begin daadwerkelijk voor de VS te zorgen en laat de wereld zijn gang gaan en iedereen zal een stuk gelukkiger zijn. Behalve natuurlijk voor de imperialisten.
“Het reële gemiddelde loon is afgevlakt”
De reële lonen zijn zelfs gedaald. Veertig jaar geleden waren er onder de arbeidersklasse volop gezinnen met één inkomen. Ze bezaten een huis en een auto, hadden een veilige baan van 40 uur per week met vaste pensioenuitkeringen, inclusief medische zorg. Als de lonen alleen maar waren afgevlakt, zouden de twee inkomensgezinnen die nu typisch zijn, een klavertje verdienen, minder uren werken en eerder met pensioen gaan, omdat hun werkelijke gezinsinkomen nu TWEE keer zo hoog is als in het verleden. Maar dit is natuurlijk niet het geval. We moeten niet vergeten dat de CPI die wordt gebruikt om de reële lonen te berekenen frauduleus is. Uit mijn hoofd zou ik zeggen dat de reële lonen niet meer dan de helft zijn van wat ze in 1975 waren. Shadow Statistics heeft hierover goede informatie.
Over het algemeen ben ik het daarmee eens. Maar de “militaire/buitenlandse politieke zaken” zijn niet alleen maar afleidingen. Ze zijn een belangrijk onderdeel van de reden waarom gewone Amerikanen armer worden. Ook zijn het de werkende mensen die moeten gaan vechten, moorden en sterven, om de ijdelheid, bloeddorst en hebzucht van onze ‘betere’ te bevredigen.
Juist: vooruitgang is gezond, huiselijk en meelevend!
Spreken over militaire en externe macht vermindert de sociale kracht.
Niet verrassend ~ de reacties van de dems ~ Ocasio-Cortez is een bedreiging voor wapens, banken en farmaceutische bedrijven.
+1 Jef!
Beseffen jullie allemaal dat als Trump als Democraat aan de slag zou gaan, hij nooit in de buurt van het Oval Office zou zijn gekomen omdat de Super Delegates hem zouden hebben tegengehouden? Omdat er dus geen superafgevaardigden in de Republikeinse Partij waren, werd deze overgenomen door populisten en vertroebeld. Ik wed dat de Republikeinen van Never Trump zo graag zouden willen dat ze een Super Delegate-systeem in hun partij hadden. Denk daar eens over na mensen...
De enige reden dat Donald Trump de Republikeinse voorverkiezingen heeft gewonnen, is omdat hij zijn eigen campagne zelf heeft gefinancierd. Geen van de grote financiers van die partij kwam voor hem op. Maar nadat hij de voorverkiezingen had gewonnen, stonden ze volledig achter hem, want zoals Grover Norquist zei: “Het maakt ons niet uit wie president is, we hebben alleen maar een hand nodig… welke hand dan ook… om de wetgeving te ondertekenen die we willen aannemen.”
“Hij financierde zelf zijn eigen campagne”
We kennen het verhaal allemaal. De Clintonieten lieten hun vrienden in de media weten dat ze deze “hansworst” non-stop media-aandacht zouden geven om de weg vrij te maken voor Hillary's cakewalk. Het werkte. Het was de hele tijd allemaal Trump. Het bestratingsgedeelte verliep echter niet goed.
De enige reden dat Trump won was vanwege Hillary Clinton.
Geen Hillary = geen Trump
Hillary was zo impopulair dat ze zelfs wist dat ze zou verliezen van alle andere republikeinen behalve Trump.
Ze wist zelfs dat ze zou verliezen van de engste Munster Ted Cruz.
Het moest Trump zijn en ze had haar trawanten in de MSNBC die Trump onder druk zetten en hem 6 miljard gratis zendtijd gaven
MSNBC ontsloeg Ed Shultz omdat hij Sanders wilde verslaan
Bill Clinton haalde Trump zelfs over om zich kandidaat te stellen en gaf hem advies over hoe hij zich als republikein kon kandidaat stellen. Trump is sinds 1999 geen republikein meer, maar was een groot voorstander van Hillary.
Het is uiterst ironisch dat “Strngr tgthr” blijkbaar tegen de democratie is. Ik denk aan Orwells ‘Animal Farm’:
"Alle dieren zijn gelijk, maar sommige dieren zijn meer gelijk dan anderen."
Skip Scott – perfect. Het is verbazingwekkend dat iedereen – (strngr-tgthr) – die op deze site post, dit in wezen zou doen als een open totalitair.
De echte reden dat Trump won ligt aan de voeten van de 93 miljoen kiesgerechtigden die niet hebben gestemd.
Omdat ze vonden dat ze niemand hadden om op te stemmen!!!
of *konden* niet stemmen – jullie lijken al het werk te missen dat de afgelopen tien jaar is gestoken in het onderdrukken van stemmen en gerrymandering
95% van hen had op Groen en Jill Stein kunnen stemmen, aangezien zij op 95% van de stemmen stonden en u recht in het gezicht staarden. Ze zou met kop en schouders boven Trump en Hillary hebben gestaan. Dat is waar ik op heb gestemd, nadat Sanders door de Clinton-machine werd onderdrukt (hij kreeg mijn primaire stem).
Hun Green New Deal is nog steeds precies wat de natie nu nodig heeft.
Zullen-
Kiezersonderdrukking en gerrymandering zullen veel grotere problemen zijn als de DNC daadwerkelijk toestaat dat iemand die werkende mensen belangrijk vindt, de nominatie krijgt. Als ze Wall Street-shills en oorlogshitsers blijven runnen, niet zo veel.
Brad-
Ik heb op dezelfde manier gestemd als jij. Veel mensen hebben echter twee aannames. Ze denken óf dat stemmen tijdverspilling is, óf ze denken dat stemmen op een kandidaat van een derde partij tijdverspilling is. En hoezeer ik het gezeur van Will op deze geweldige site ook veracht, hij heeft een punt wat betreft de onderdrukking van kiezers. Als je het met opzet op een dinsdag doet, wordt het moeilijker voor de werkende man, en arme buurten zijn met opzet onderbezet en hebben lange wachttijden. Deze zaken, samen met het opschonen van kiezerslijsten en gerrymandering, maken het tot een reëel probleem. Greens moeten een manier bedenken om door te breken tot de 15 procent. drempel voor de Nationale debatten. Zodra ze de tv-debatten halen en hun boodschap onder de massa verspreiden, hebben we een echte kans. Maar het zal een moeilijke weg zijn, en ik onderschat geen seconde de kwade krachten die tegen ons geallieerd zijn.
strngr-tgthr —
De Republikeinen nomineren een van de slechtste kandidaten in de geschiedenis, en de Democratische superafgevaardigden nomineren de enige kandidaat in het land die mogelijk zou kunnen verliezen – en heeft verloren – van hun kandidaat. En denkt u dat de Republikeinen zouden willen dat *zij* superafgevaardigden hadden? Begint dat überhaupt enige betekenis te krijgen?
Daar ga je met dat verdomde 'logische denken'-gedoe. Ik hou van de berichten van Stranger Together. Ik krijg altijd een grinnik.
Superdelegates zijn nog steeds slecht. Ze hielden mevrouw Clinton (de Dem Trump) niet buiten.
Trump kreeg bijna 70% van de toegezegde afgevaardigden. Supers zou hem niet hebben kunnen tegenhouden.
De afwijzende houding van de partijelites ten aanzien van de recente golf van progressieve voorverkiezingen is veelzeggend
de afwijzende houding van de linksen bij Consortium News over de recente golf van progressieve voorverkiezingen is ook veelzeggend
Ik bedoel de linksen die eigenlijk geen rechtse trollen zijn...
De steun van mensen zoals ik hangt af van hun standpunten op het gebied van het buitenlands beleid, vooral in het Midden-Oosten, en van het afstand nemen van het concept van open grenzen. De eerste gaat over principes, de tweede over politieke levensvatbaarheid. Er zal moed voor nodig zijn om ons te verzetten tegen ons gedrag in het Midden-Oosten en de realiteit met betrekking tot open grenzen. Alleen al deze kwestie zou de progressieve beweging kunnen vernietigen. Universele gezondheidszorg, gratis, op verdienste gebaseerd onderwijs via de universiteit, een sterk pensioenprogramma, bezuinigingen op militaire uitgaven en een progressievere belastingstructuur vormen een sterk platform. En stop met de identiteitspolitiek. Het schakelt mensen uit.
Hoe zit het met gratis huur? Ernstig. Het kapitalisme moest een einde maken aan de huurprijzen, een kenmerk van het feodalisme.
IJzer, ad absurdum is altijd een verleidelijke manier om een meer algemene stelling te weerleggen, maar ja, er moeten grenzen zijn. Ik denk echter dat gratis onderwijs, en niet gratis huurprijzen, kan worden opgevat als een economisch voordeel, waarbij het kapitalisme het handelsmiddel is en niet als een politiek systeem mag worden opgevat. Kapitalisme is een efficiënte manier om handel te drijven.
Ik vind je reactie leuk, Herman. Ik zou eraan willen toevoegen dat we een groot deel van het immigratieprobleem zouden kunnen aanpakken door te stoppen met het vernielen van andere landen en het verwoesten van hun economieën ter ondersteuning van de grote bedrijven.
Herman:
Ik ben het met je eens over identiteitspolitiek, waarvan de voorstanders ons willen laten geloven dat “wat goed is voor iedereen (in een specifieke demografische groep) goed is voor iedereen.” Wanneer bepaalde categorieën mensen als bevoorrecht of bevoorrecht worden ervaren, wordt identiteitspolitiek een bron van wrok. Het is beter om het om te draaien: “Wat goed is voor iedereen, is goed voor iedereen.”
Een interessante kijk op haar campagneposter van WaPo:
https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2018/06/28/ocasio-cortez-scored-a-victory-for-well-designed-campaign-posters/?hpid=hp_hp-cards_hp-posteverything%3Ahomepage%2Fcard
Het lijkt erop dat ze serieus Rosie the Riveter channelt!
“Juridisch gezien is de DNC- en Dems-partij niet eens een politieke partij, maar een particuliere partij, zoals blijkt uit rechtszaken die open toegang tot campagnebijeenkomsten en -bijeenkomsten eisen.”
Overal ter wereld zijn politieke partijen particuliere organisaties die alleen verantwoording afleggen aan de leden. De Democratische partij heeft geen leden, alleen geregistreerde kiezers. Het is, samen met de Republikeinse Partij, die eveneens geen leden heeft, een quasi-staatsorganisatie. Het heeft een bijzondere positie in het politieke systeem van het land. De strijd om controle over de twee ‘partijen’ is eigenlijk een strijd om controle over een deel van de staat.
Zeker, de meeste staten en regio's leggen wettelijke beperkingen op aan potentiële alternatieve partijen.
Voor de “REALIST”. Zorg dat je goed geïnformeerd bent voordat je zulke brede uitspraken doet over de geschiedenis van het socialisme hier in de VS. Het bedrijfssocialisme begon vóór 1947. Toen gingen de Amerikaanse regering en de particuliere industrie incestueuze relaties aan die resulteerden in het militair-industriële complex en werd de CIA gecreëerd in de vorm die Allan Dulles voor ogen had. Een tak van de overheid die zich zou buigen voor de wil van de superrijke elitair, die ik liefkozend de ‘SWETS’ noem.
U lijkt te zeggen dat dit allemaal niet vóór het einde van de jaren zestig begon. Als dat zo is, negeert u de feiten schaamteloos of heeft u geen kennis van de feiten.
Voordien kochten de SWETS al congressen. Nadat de CIA was opgericht, hadden ze naast het Pentagon een tweede tak van de regering die voor hen lobbyde.
Weer goed, Joe.
Ik zag onlangs een kop over Strategische Cultuur (ik denk dat het daar was...) die zei: “Het imperium heeft een Caesar nodig om het te redden.” Ik dacht (wrang) bij mezelf: “Jammer dat de wereld er het dichtst bij is gekomen dat een nieuwe Julius Caesar (een van de betere Romeinse leiders IMO) momenteel Rusland leidt en niet de VS.”
Ah robjira die het Amerikaanse leiderschap ter sprake brengt, en als je het afzet tegen Poetin, krijg je een speciale plek in de Rachel Maddow-show, dat is zeker, maar genoeg met haar wankelen tegen de Russen, want je punt is goed gemaakt. Als onze mede-Amerikanen de MSM maar zouden negeren en zelf zouden ontdekken wat een grote leider Poetin is, waarom zouden diezelfde Amerikanen dan zeker willen dat een eigen Poetin-leider hun land regeert? Mensen die het beu zijn dat de oligarchiemenigte altijd al het geld van het rijk opzuigt, zouden Vlad moeten erkennen omdat hij de wet heeft opgelegd aan degenen die rijkelijk gerechtigd zijn om precies datgene te doen met het slachtoffer van het Russische volk. Ik bedoel, zelfs Bernie ziet er platvoetig en kreupel uit als hij naast Poetin wordt gehouden, als het erom gaat deze rijke roofbaronnen binnen te rukken.
Als wij Amerikanen deze keer die we nu meemaken ooit voorbij komen, en de wereld gaan zien zoals die werkelijk is, en niet zoals onze Amerikaanse MSM haar portretteert, dan zullen wij Amerikanen leren hoe groot een leider Vladimir Poetin is… totdat dan zullen Jij en ik Robjira helaas worden beschouwd als slechts een simpele Poetin-apologeet.
Ik vind het altijd leuk om met je te corresponderen, robjira. Joe
Poetin en Rusland hebben geen controle over de Amerikaanse politiek. Obama is ook een echt Amerikaans staatsburger. Wij Amerikanen zijn veroordeeld tot vrijheid. Wij zijn verantwoordelijk voor onze fouten, zoals de verkiezing van Trump. Niemand anders is dat. Het beschuldigen van zondebokken en het zich wentelen in complotverzinsels zal daar niets aan veranderen.
Hier, hier, Zhu Bajie, zouden geen betere woorden kunnen worden gesproken, en dat betekent dat Poetin de Amerikaanse politiek niet controleert. Nee, mijn vriend, de chaotische toestand van de Amerikaanse politiek moet volledig op de schouders van de Amerikaanse politieke elite worden gezadeld, en daar zullen deze elitepolitici tegelijkertijd het Amerikaanse electoraat in verwarring brengen en manipuleren. Daarnaast is Vladimir Poetin voortdurend bezig zichzelf te beschermen tegen de inmenging van de Amerikaanse NGO/CIA. Het is een treurige wereld om in te regeren, aangezien psychologische projectie het instrument is dat bij voorkeur kan worden ingezet bij het doorgeven van de schuld. Met dit instrument van grootschalige misleiding is het bijna onmogelijk om het verhaal te ontrafelen, ook al is het maar in de buurt van de waarheid. De grootste bedreiging voor deze leugens is de waarheid.
Blijf de boodschap doorgeven Zhu Bajie. Joe
Uitstekende opmerking. Je hoeft alleen maar het gebrek aan introspectie na de nederlaag in Indochina te onderzoeken, en de bekwame propagandaprogrammering om die nederlaag niet aan de oorlogszuchters en de hoge Corporati-oorlogsmakers te wijten – McNamara et al., maar in plaats daarvan de schuld te leggen op degenen die gelijk hadden over die oorlog vanaf het begin, om te beseffen dat de American Way een constante aanvoer van zondebokken vereist, bij voorkeur politiek gevaarlijke en financieel machteloze personen die kunnen worden gedemoniseerd op het nachtelijke nieuws, primetime sitcoms en in de bioscoop.
Valsspelen van Hillary telt niet mee?
“W” Bush was onze Augustus, in die zin dat hij een nieuwe, meer autoritaire bestuursvorm installeerde (GTMO, Homeland Security, uitlevering, enz.). Obama was onze Tiberias, in die zin dat hij de nieuwe wijze van bestuur (de Kill List, verdwijning in geheime gevangenissen, enz.) voortzette en uitbreidde. Trump is onze Caligula, die de nieuwe bestuurswijze tot het gekke uiterste tilt. Vervolgens een staatsgreep en Claudius Pence? Ik wil de analogieën niet te ver doorvoeren. De geschiedenis herhaalt zich niet, maar rijmt soms.
We kunnen het onmogelijk lang genoeg volhouden om een Marcus Aurelius te krijgen.
Gefeliciteerd. De overwinning van Ocasio-Cortez liet zien dat geld niet alles is, dat een Trump-hatende Wall St/DNC-kandidaat die tien keer heeft geraised omdat ze kan worden verslagen door, in de woorden van de president, “een jonge vrouw die veel energie toonde. ”, en liet zien dat er bij beide partijen nog steeds een populistische rebellie woedt. De manier waarop zij echt indruk kan maken, is door krachtig campagne te voeren voor de scheiding van de banken tussen Glass en Steagall. Dit zal de grens trekken tegen al diegenen in beide partijen die tegen verschillende prijsniveaus zijn gekocht. Ik garandeer dat Schumer en Pelosi gek zullen worden. De andere manier is het eisen van een echt infrastructuurprogramma ter waarde van meerdere biljoenen dollars, te beginnen met de wederopbouw van het afbrokkelende metrosysteem in New York, niet betaald door belastingen, gefinancierd door PPP's, maar door middel van direct federaal krediet aan een Hamiltoniaanse nationale infrastructuurbank naar het voorbeeld van de RFC van FDR. Door dat wel te doen, stelt ze het nationale belang boven partijdigheid, waardoor ze verboden terrein is voor de DNC. Ze zou meedogenloos moeten eisen dat president Trump beide eisen steunt, zoals hij tijdens zijn campagne beloofde; zowel voor de infrastructuur als voor de Glass-Steagall-voorziening die hij in het Republikeinse platform invoegde in de tijd dat Bernie hetzelfde deed voor de Democraten. Ze mag op geen enkel moment toegeven aan de verleiding om in het ‘impeach Trump’-kamp of de Mueller/FBI-juichsectie te vervallen, want dat zal de doodsteek betekenen voor haar onafhankelijkheid, haar integriteit, haar platform en een kans om doorbreek de krankzinnige partijdige kloof die een overwinningscoaltie kan opbouwen tegen de tirannie van de City of London en Wall Street.
Spot on en goed gezegd.
Sanders bewees dat geld niet wint
Hillary heeft bewezen dat bedrog je Trump oplevert
Ze zei al dat als Hillary in 2020 kandidaat is, ze haar zou steunen.
DEM EXIT!
Deze reactie toont aan dat de elite van de Democratische partij de boodschap van Hillary's nederlaag niet heeft begrepen. Ze waren van plan het opnieuw te doen, om nog een Republikeinse Lite te leiden.
Crowley zelf was zelfs nog ‘centristischer’ dan Team Hillary, dat wil zeggen meer Republikeins. Hem afwijzen had moeten worden gezien zoals verwacht, en niet als een totaal verbijsterende schok. Zelfs Crowley zelf had geprobeerd zichzelf opnieuw te maken, hoewel de kiezers hem duidelijk niet geloofden, net zoals velen Hillary niet geloofden.
Het echte gevaar is dat ze dit blijven doen.
Er is niets centristisch aan dit geheel. De gevestigde Democraten zijn door en door neoliberaal-rechts, samen met veel van hun aanhangers. En ik vermoed dat ze zich resoluut zullen verzetten tegen een omleiding naar links van de partij.
Dit artikel is pure wind. Feitelijk verhaal hier:
http://www.wsws.org/en/articles/2018/06/28/pers-j28.html
Ja, het gekoppelde verhaal lijkt realistisch: Ocasio is waarschijnlijk een andere herdershond voor de oligarchie.
We moeten waarschijnlijk wat tijd besteden aan het bespreken van cultureel determinisme. Ik ga hier een stap verder gaan en een voorspelling doen op basis van het antropologische concept van cultuur. Nee, geen ras of etniciteit, maar cultuur: de verzamelde overtuigingen, praktijken, gevoelens, tradities, waarden en attitudes werden van de ene generatie op de andere doorgegeven. Deze zijn willekeurig, dus ik geef geen enkele kwalitatieve beoordeling. ‘Socialisme’ is een semantisch ‘geladen’ term. Het betekent enorm verschillende dingen voor verschillende mensen met verschillende achtergronden. Een ‘socialist’ van Fidel Castro is niet hetzelfde als een ‘socialist’ van Antonio Gramsci of een ‘socialist’ van Henry Wallace of een ‘socialist’ van de FDR. Er is veel aandacht besteed aan het feit dat deze vrouw een kandidaat voor een Spaanse minderheid is, en dat zij op de een of andere manier de “arbeidersklasse” vertegenwoordigt. Dat gezegd hebbende, probeer ik mij een historisch voorbeeld te herinneren van een Spaanse culturele sociale constructie die “egalitair” was in plaats van “hiërarchisch”. Ik herinner me Ferdinand en Isabella, Torquemada, Francisco Franco, Juan Perón, Augusto Pinochet, Anastasio Somoza, Rafael Trujillo, Fulgencio Batista, Alfredo Stroessner, Jorge Rafael Videla, Humberto Castello Branco, Gabriel Paris Gordillo, Guillermo Rodriguez Lara en Juan Velasco Alvarado. Gewoon afwachten. Zodra deze kandidaat een voorproefje krijgt van de 'voordelen' die verbonden zijn aan het eenpartijduopolie van het bedrijfsleven, zal ze net zo'n grote teleurstelling zijn als Kamala Harris en Tulsi Gabbard. Reken erop.
Interessant en goed gefundeerd, maar ‘cultureel determinisme’ zou iemand inderdaad ‘in de steek kunnen laten’ als het gaat om het voorspellen van specifieke gevallen. De huidige democratieën hebben immers vanuit autoritaire structuren de culturele overgang naar democratie gemaakt, de Spaans-Amerikaanse cultuur heeft dat in veel gevallen gedaan, Spanje is nu een democratie en sommige oudere inheemse Amerikaanse culturen waren democratisch.
De autoritaire persoonlijkheid die naar de oligarchie streeft en opstijgt, is overal te vinden; het zijn het gezin en de gemeenschap (en de literatuur en het onderwijs) die de moreel bezorgde jongeren creëren, die moreel opgeleid kunnen worden in de juiste subcultuur, soms zelfs in een autoritaire cultuur. En de invloed van tribale dictaten, groepsdenken, geld, corrupte medewerkers en de morele corrosie van georganiseerde politieke strijd lijkt te corrumperen wanneer de macht wordt bereikt.
Uw punten zijn goed begrepen – laten we hopen dat ik ongelijk heb. Cultureel gezien heb ik de indruk dat Iberiërs betere Republikeinen zijn dan Democraten. Bill Richardson kwam op mij altijd over als een Republikein. Niet veel mensen zijn bekend met de avonturen van de familie Romney “ten zuiden van de grens”. Dan hebben we ook Jeb's affiniteit met dat culturele milieu, samen met Marco Rubio en Ted Cruz. Ergens las ik dat de aartsconservatieve William F. Buckley jr. Spaans sprak voordat hij Engels leerde, en dat E. Howard Hunt ook een begenadigd Spaansspreker was – en zelfs een uitgeverij in Zuid-Amerika leidde. Alleen de tijd zal het leren, maar ik denk dat mensen hun hoop gebaseerd hebben op een luchtspiegeling. Ook al is ze werkelijk transformatief, de lobbyisten, denktanks en PAC's slijpen ongetwijfeld hun messen met grote precisie. Ik herinner me wat er met Cynthia McKinney gebeurde in een staat waar ze gemakkelijk herkozen had moeten worden. Dit zal interessant zijn, als er niets anders is. Bedankt voor je attente reactie-
Bedankt voor nog meer goede punten. Rubio en Cruz maken deel uit van de Cubaans-rechtse subcultuur in Florida, waaruit (zoals een groot deel van Florida) weinig goeds is voortgekomen. Ik doe daar privé onderzoek naar de politieke corruptie, de nonchalante aanvaarding van omkoping door de Republikeinen. Florida heeft het hoogste aantal veroordelingen van overheidsfunctionarissen in het land (meer dan 70 per jaar). Tot nu toe zijn het bijna allemaal Anglos.
Het is interessant dat zoveel kandidaten uit voorheen ondervertegenwoordigde groepen (aan het begin van de geschiedenis van acceptatie) rechtse herdershonden blijken te zijn, verzorgd door de oligarchie. Zij zijn wellicht degenen die het snelst zijn gestegen in het zakenleven en de politiek vanwege hun gebrek aan ethiek.
Om de een of andere reden heb je subcomandante Marcos buiten beschouwing gelaten, om nog maar te zwijgen van Allende en al die aanvankelijk succesvolle egalitaire linkse mensen in de zuidelijke kegel die zich al snel aan de verkeerde kant van een door de VS opgeleid doodseskader bevonden.
En op Zerohedge en op American Everyman en waarschijnlijk andere echt vooruitstrevende sites.
Ik wil slechts een paar van de woorden benadrukken die je *niet* zult vinden op de webpagina van het campagneplatform van Ocasio-Cortez, waarnaar Norman Solomon hierboven linkt:
- leger
– Pentagon
- oorlog
- vrede
- toezicht
– NSA
– CIA
– drone
– bom
- internationaal recht
– NAVO
- Afghanistan
- Syrië
- Jemen
- Ik rende
- Cuba
- Israël
- Palestina
– Gaza-gebied
- Rusland
– Koreaans
Eerlijk gezegd deed ze één tweet waarin ze de recente moorden door Israël in Gaza een ‘bloedbad’ noemde, en ze bleef daarbij in een interview met Glenn Greenwald. http://theduran.com/avocados-in-power-millennial-upsets-democrat-establishment/
En het platform heeft inderdaad een sectie over klimaatverandering, met verschillende lauwe voorstellen.
Als iemand andere uitspraken van Ocasio-Cortez over internationale kwesties kent, hoor ik dat graag.
Ah, ik heb me vergist. Haar platform vermeldt wel:
– “oorlog”, door ICE te associëren met het tijdperk van de Patriot Act en de oorlog in Irak
– “militair”, zoals in: Trump wil “de rechten van transgenders om in het Amerikaanse leger te dienen wegnemen”
Maak van die uitzonderingen wat je wilt.
Transgenders zouden krankzinnig moeten zijn om in ons criminele leger te willen dienen. Ik begrijp niet waarom dit überhaupt een probleem is. Het bewijst maar weer dat er in elke groep domheid kan bestaan.
of wanhoop zoals in 'de hoop dat de militaire dienst kort en rustig zal zijn en gevolgd zal worden door een studie en een fatsoenlijke baan'. Het is gemakkelijk om je standpunt in te nemen als je geboren bent met wat geld, opleiding en kansen... en/of met een blanke huid.
Blijkbaar bevatte haar website tijdens de voorverkiezingen een anti-oorlogsverklaring. Zodra ze won, werd het verwijderd. Hmmm.
Dat vind ik moeilijk te geloven. Als het waar is: verschrikkelijk.
Het werd ook gerapporteerd op American Everyman. American Everyman is Scott Creighton die ook enkele belangrijke dingen te zeggen had over Jill Stein.
Hé Lois, waarom stap jij niet op de Way Back Machine en geef ons bewijs dat ze haar anti-oorlogsverklaring van haar website heeft gehaald. Bedankt!
Hey trol-
Hier is een link voor jou:
https://www.antiwar.com/blog/2018/06/28/as-election-day-approached-alexandria-ocasio-cortez-removed-antiwar-foreign-policy-section-from-her-website/
Bedankt voor die link.
Dus dumpte ze haar anti-oorlogsplan zoals het is (en ontweek de verantwoordelijkheid voor de verandering), en nu zie ik dat het terug op haar site staat.
Kijk, deze vrouw gaat naar het Congres. We zullen allemaal kunnen zien of ze echt de intentie heeft om de boot te laten schommelen of niet.
Niet om deze grote omissie te verdedigen, maar Ocasio-Cortez concentreerde zich op kwesties die een directe verbinding hebben met de kiezers die ze probeerde te bereiken; kwesties waarvan ze gemakkelijk konden zien dat ze een effect op hun leven hadden. Wat zij zegt en doet over het buitenlands beleid valt nog te bezien. Ik kan het haar niet kwalijk nemen dat ze een boodschap heeft gebracht die mensen konden begrijpen.
Twee progressieven hebben de appelkar omvergeworpen, dat is niet bepaald wereldschokkend. De Democratische partij verandert NIET en voelt zich niet bedreigd. Het gaat allemaal om het beschermen van het merk, meer niet.
Nancy Pelosi en de Democratische partij steunen PayGo, wat betekent dat er geen progressief beleid kan worden gevoerd.
Acties spreken luider dan woorden en de acties van de Democratische partij laten zien wie ze werkelijk zijn.
“Acties spreken luider dan woorden en de acties van de Democratische partij laten zien wie ze werkelijk zijn.”
De Republikeinse Partij, Deel II.
Ondanks uw cynisme over de Democratische partij die 'niet verandert', is deze verrassende overwinning wereldschokkend. Ik weet zeker dat Joe Crowley zich nu kapot voelt! En wat betreft de Pay-Go van die ondraaglijke bedrijfsrepubliek Pelosi, die eist dat er geld uit andere programma’s wordt gehaald in plaats van aan de begroting te worden toegevoegd: neem gewoon het bedrag dat nodig is uit het OPGEWELDE “defensiebudget”! Dat was gemakkelijk.
Grappig hoe het toevoegen van 710 miljard aan de begroting van het Pentagon zo moeiteloos gebeurde, zonder discussie, zonder 'Pay-go'-vereisten, zonder gemeentehuisvergaderingen, enz.
Probleem opgelost!
Ik sluit mij volledig aan bij de 'cynici' op dit vlak.
Ik ben bij David Smith. Ik denk niet dat het noodzakelijkerwijs 'wereldschokkend' is dat een goed opgeleide Spaanse vrouw uit een rijke buurt met banden met de Democratische machine, helemaal teruggaand tot Ted Kennedy, een voorverkiezingswedstrijd heeft gewonnen in een zeer 'blauwe' wijk. Ze is al doorgelicht en de DNC zal van haar houden. Het gaat nu allemaal om 'identiteitspolitiek'. Ze probeert zichzelf af te schilderen als een harde werker uit de Bronx, maar de realiteit is een beetje anders.
Hier is een link die FG hierboven heeft geplaatst:
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-29/girl-bronx-ocasio-cortez-called-out-fact-check-actually-grew-wealthy-enclave
Want als het ooit zou veranderen, tegenover wie zou jij je dan superieur kunnen voelen?
Ik weet niets over 'superieur', maar ik geef altijd de voorkeur aan commentatoren als JoeD die rationele argumenten aandragen boven trollen die 'snark' posten.
Wanneer manipulatie wordt vervangen door representatie, dan en alleen dan zullen Amerikaanse politieke partijen enige kans hebben om te overleven en dit land in de richting van een echte democratie te bewegen.
Ik denk dat het overdreven optimistisch is om te denken dat dit een einde betekent aan de controle van het bedrijfsleven over de Democratische Partij. We hebben het over een lid van de Tweede Kamer uit een heel “blauwe” wijk. De verandering in de macht van de superafgevaardigden is nog geen uitgemaakte zaak, en onderschat de PTB nooit. Zelfs als ze erin slagen de superafgevaardigden naar de tweede stemming te degraderen, hebben ze andere manieren om potentiële kandidaten door te lichten. Kijk naar de komende selectie van democratische kandidaten die banden hebben met de zogenaamde inlichtingengemeenschap. De Democratische Partij is tot in de kern verrot, en als de Progressieven eraan vasthouden, zullen ze in 2020 opnieuw de leiding krijgen. Herdershond Bernie zal ze allemaal bijeendrijven en uiteindelijk toegeven aan de “Corporatistische” kandidaat. En de geloofwaardigheid van Bernie's buitenlands beleid is waardeloos als je de moeite neemt om het van dichterbij te bekijken. Het is echt tijd voor Groen als we de middenklasse en de planeet willen redden. Er is niet genoeg tijd om te blijven rondscharrelen.
Ik ben het volledig met je eens dat de Democraten de slechte gewoonte hebben om iets te vroeg te vieren. Weet je nog toen het Hillary's race was om te verliezen? Kunt u zich nog herinneren hoe Sanders werd gereduceerd tot een herdershond die de kudde volgde in plaats van deze te leiden? Wie zal vergeten hoe onze Democratische vrouwen werden gewaarschuwd dat ze naar een speciale plek in de hel zouden gaan als ze niet op koningin Hillary stemden? Zelfs de opiniepeilers hadden het mis, en met die teleurstelling geven we de Russen de schuld. Godzijdank voor Vladimir Poetin, want zonder dat hij als zondebok werd bestempeld, hadden de Democraten misschien onmiskenbaar democratisch moeten worden. Joe
Hey Joe, ik wilde je hier antwoorden, maar het eindigde verderop in de draad. Geweldige opmerking zoals gewoonlijk.
Dat is het geval en dat zal nog een tijdje zo blijven. Onze politieke economie is systematisch corrupt – zelfs als we aannemen dat deze jonge vrouw eerlijk is in haar bedoelingen, maakt dat niet uit.
Een van de grootste problemen met de Democraten is dat ze al hun energie hebben geïnvesteerd in domme ‘identiteitspolitiek’ door Trump voortdurend aan te vallen, in een echokamer van belachelijke onzin die alleen maar het ego van Trump voedt, waardoor hij populairder wordt! Het is een one-trick-pony-strategie die niet heeft gewerkt en ze moeten wakker worden en stoppen met leven in het verleden, de verkiezingen zijn voorbij en ze hebben verloren! Zet je er overheen en stop met anderen de schuld te geven! Democraten moeten zich concentreren op de echte problemen die het dagelijks leven van Amerikanen beïnvloeden en met ‘ECHT BELEID’ komen dat die levens zal verbeteren! We hebben in mijn land een gezegde dat elke politicus ook probeert te volgen en het is een sportanalogie van het rugbyspel waarin staat: "Speel de bal, niet de speler", of speel het spel, niet de speler? Vrij vertaald naar Politiek betekent dit dat je het politieke spel speelt door je alleen op de kwesties te concentreren en de oppositie niet aan te vallen met persoonlijke aanvallen of identiteitspolitiek! Helaas voor de Democraten zijn ze een gepeupel, volledig stuurloos, leiderloos en betaald door speciale belangen van Superpac-donoren! Barak Obama en de waardeloze kandidaat Hillary Clinton lieten de partij achter in een vreselijke puinhoop waarvan ze maar moeilijk kunnen herstellen! De beschamende, idiote vertoningen van de geestelijk gehandicapte Maxine Walters, en de incompetentie van Chuck Schmumer en Nancy Pelosi vernietigen deze partij en Bernie Saunders is gewoon te verdomd oud. Tijd voor nieuw bloed met progressieven als Occasio Cortez, die de toekomst zijn waar de Democraten naartoe kunnen gaan! Ware Democratische Socialisten! En ja, ze heeft beleid om te promoten in plaats van te blijven hameren op het beschuldigen van Rusland, Trump en alle anderen voor hun problemen!
Helemaal waar. De Democraten zijn de hervormingen voorbij. Waarom iemand die zichzelf identificeert als socialist, zich kandidaat zou stellen voor een Democraat is belachelijk. Tinten van oom Bernie.
Deze verstoring heeft gevolgen waarmee rekening moet worden gehouden. Er heerste een welverdiende malaise jegens de Democratische Partij onder progressieven en linksen, zelfs onder gematigden. Er is ook een minder welverdiende antipathie geweest tegen degenen die binnen die partij blijven en proberen haar te hervormen, om haar van haar rechtse pad terug te brengen naar de ‘grote tent’-partij die ze ooit was.
Als pleitbezorger van een derde partij geloof ik nog steeds dat de weg om onze spiraal naar het fascisme een halt toe te roepen ligt in de opname van derde partijen in ons duopolie. Maar ik heb altijd degenen aangemoedigd die geloven dat hervorming van de democraten de voorkeur verdient. Iedereen die zich inzet voor verandering is veel welkomer dan bittere veroordelingen zonder daaraan gekoppeld werk.
De overwinning van Ocasio-Cortez op een diepgewortelde democratische partij lijkt degenen te rechtvaardigen die binnen de partij blijven en hun uiterste best doen om haar te hervormen.
Ik denk niet dat het squat “rechtvaardigt”. Progressieven die denken dat één kleine overwinning in het Huis van Afgevaardigden tot grootschalige hervormingen zal leiden, grijpen naar strohalmen. Zoals Jean in een andere commentaarthread zei, is het tijd om “de hele poppenkast op te blazen”.
Het is triest hoe zoiets als dit mensen zo enthousiast maakt. Zoals je al zei: er is geen tijd te verspillen aan zo'n kleine gebeurtenis.
Uw hele politieke systeem moet worden herzien en vervangen door een Europees systeem zoals MMP! Het verouderde, Amerikaanse First Past The Post-model zorgt voor een tweepartijendictatuur, wat betekent dat je echt geen keus hebt! Het is óf stemmen op de Rijke Partij (Repubs) of op de iets minder Rijke Partij (Democraten). We hebben MMP in NZ en het werkt echt goed! We hebben twee belangrijke politieke partijen: de Nationale Partij is onze lichte versie van een Republikeinse Partij en de Labour-partij, die democratische socialisten zijn, maar geen extreme versie omdat ze het kapitalisme incorporeren! Het maakt het speelveld gelijker omdat één grote partij niet alleen kan regeren. Ze worden gedwongen samen te werken met kleinere partijen, zoals de Groenen, als ze willen regeren! Ze worden gedwongen coalitieregeringen te vormen. Dit “gelijkere speelveld” fungeert als een belemmering tegen extreem beleid dat door één dominante partij wordt nageleefd, tegen de wensen van haar volk in! Het is een eerlijker, democratischer model dan de bedrijfsoligarchie die Amerika regeert!
MMP? meerdere hoofdpartijen? meerdere ministers van het parlement? diverse multipersoonlijkheidspolitici?
Proportioneel gemengd lid (kiesstelsel in Nieuw-Zeeland)
{YVW}
Allemaal waar, maar ik denk niet dat de Amerikaanse grondwet gemakkelijk vervangen kan worden. De meesten van ons, Amerikanen, worden in onze kindertijd gehersenspoeld door het te beschouwen als een heilig geschrift, goddelijk geïnspireerd en onfeilbaar. Hoezeer we ook gehersenspoeld zijn om ons te identificeren met onze regering, om te denken dat wij Amerikanen niet in staat zijn om iets verkeerds te doen (de Amerikaanse Adam), enz.
Howard Zinn heeft heel wat te zeggen over de ondemocratische Amerikaanse grondwet en ik heb het boek van Daniel Lazare (een van) over de grondwet op mijn 'te kopen'-lijst staan. Lees Zinns schitterende “A People's History Of The United States, 1492-2001” eens voor. Hij begrijpt Bernie Sanders echter verkeerd. Sanders is 'geen' socialist.
Het is duidelijk dat de geschiedenis gisteren is begonnen als het antwoord op het bedrijfssocialisme het staatssocialisme is, dan zijn deze landen gedoemd.
Er bestaat niet zoiets als bedrijfssocialisme. Zoals veel rechtse mensen verminkt u concepten die bij uw doeleinden passen. Het socialisme heeft altijd één ding betekend: het publieke, gemeenschappelijke eigendom van de productiemiddelen. Of een gecentraliseerde overheid productieve organisaties controleert, is een andere zaak. Dit was een leninistisch standpunt, maar ook een reactie op een economische crisis. Dit werd tegengewerkt door anarchisten die de neiging hebben de staat te zien als een ongewenste kater van het kapitalisme. Ik ben geneigd een vorm van socialisme te bepleiten, gebaseerd op de arbeiders- en soldatenraden die de basis vormden van de Russische revolutie. Dat bedrijven geleid worden door gekozen arbeidersraden en dat deze, evenals de buurtraden, de toekomstige regeringen zijn, zowel lokaal als nationaal. Ik vertrouw gekozen ‘vertegenwoordigers’ of afgevaardigden niet met macht. Ik geloof erin de uitspraak van Lincoln letterlijk te nemen: “Regering van het volk, door het volk, voor het volk”. De enige zekere manier om een regering te laten handelen in het belang van het volk, is dat die regering het volk is.
“Socialisme heeft altijd één ding betekend: het publieke, gemeenschappelijke eigendom van de productiemiddelen… gebaseerd op de arbeiders- en soldatenraden” Klopt, maar niet helemaal waar. Socialisme/communisme heeft altijd iets anders betekend, waarschijnlijk ook iets belangrijkers, namelijk de uitroeiing van alle particuliere banken wereldwijd.
Controle op de geldschepping is de sleutel. 97% van het geld wordt door commerciële banken uit het niets gecreëerd als ze leningen verstrekken. Mensen denken dat banken tegen een bepaalde rente van spaarders lenen en tegen een hogere rente aan leners lenen, en dus winst maken. Dit is onjuist en verbergt het feit dat commerciële banken de geldhoeveelheid creëren. Dit is DE belangrijkste onwaarheid die door de meeste mensen wordt geloofd, en vormt de basis van de controle over de samenleving door het financiële kapitaal.
Blijf jezelf vertellen dat ene Nancy, de oorlogsstaat de verzorgingsstaat is, hoe noem je wat we betalen aan Northrop Grumman en Raytheon, het bedrijfssocialisme gaat terug tot op zijn minst de burgeroorlog, maar kwam echt van de grond onder Willson, het is niet mogelijk in een markteconomie die gebaseerd is op iets anders dan de Fiat-dollar, maar bedankt, ik moest vanochtend even lachen, want de nooit eindigende voorbeelden van linkse onwetendheid zijn slechts het geschenk dat maar blijft geven.
Staatssocialisme is wat je hebt, zoals ik het begrijp. Is dat niet hoe je het noemt als het binnenlandse industriebeleid van de staat in feite het militaire/inlichtingen/veiligheids-industriële complex is, namelijk een welzijnsprogramma voor de rijken? Chomsky legt uit hoe het werkt:
“Afgezien van de publieke relaties moet onze feitelijke houding agressief zijn in “het conflict dat ons is opgelegd.” ‘Gezien het Kremlin-plan voor wereldheerschappij’, een noodzakelijk kenmerk van de slavenstaat, kunnen we het bestaan van de vijand niet accepteren, maar moeten we ‘de zaden van vernietiging binnen het Sovjetsysteem koesteren’ en ‘het verval ervan op alle mogelijke manieren bespoedigen’. van oorlog (wat te gevaarlijk voor ons is). We moeten onderhandelingen vermijden, behalve als middel om de publieke opinie gunstig te stemmen, omdat eventuele overeenkomsten “de huidige realiteit zouden weerspiegelen en daarom onaanvaardbaar, zo niet rampzalig, zouden zijn voor de Verenigde Staten en de rest van de vrije wereld”, hoewel na het succes van Met een ‘terugdraaistrategie’ kunnen we ‘onderhandelen over een regeling met de Sovjet-Unie (of een opvolgerstaat of -staten)’.
“Om deze essentiële doelen te bereiken, moeten we de zwakheden in onze samenleving overwinnen, zoals ‘de excessen van een permanent open geest’, ‘de excessen van tolerantie’ en ‘onenigheid onder ons’. We zullen moeten leren ‘onderscheid te maken tussen de noodzaak van tolerantie en de noodzaak van rechtvaardige onderdrukking’, een cruciaal kenmerk van ‘de democratische weg’. Het is bijzonder belangrijk om onze “vakbonden, maatschappelijke ondernemingen, scholen, kerken en alle media voor het beïnvloeden van de mening” te isoleren van het “kwade werk” van het Kremlin, dat hen probeert te ondermijnen en “tot bronnen van verwarring in onze economie te maken”. , onze cultuur en ons politieke lichaam.” Verhoogde belastingen zijn ook noodzakelijk, samen met “vermindering van federale uitgaven voor andere doeleinden dan defensie en buitenlandse hulp, indien nodig door het uitstellen van gewenste programma’s.” Er wordt gesuggereerd dat dit militaire Keynesiaanse beleid waarschijnlijk ook de binnenlandse economie zal stimuleren. Ze kunnen zelfs dienen om ‘een daling van de economische activiteit van ernstige proporties’ te voorkomen. “Er zal een grote mate van opoffering en discipline worden gevraagd van het Amerikaanse volk”, en zij moeten ook “enkele van de voordelen opgeven” die zij genieten terwijl wij de mantel van wereldleiderschap aannemen en de economische recessie, die al aan de gang is, overwinnen door “positieve overheidsprogramma’s” om de geavanceerde industrie te subsidiëren via het militaire systeem.” – blz. 12 en 13 van “Deterring Democracy” door Noam Chomsky
Ik denk niet dat een socialistisch land hetzelfde betekent als staatssocialisme (socialisme voor de rijken en machtigen). Misschien heb ik het mis wat betreft labels hier. Maar ik begrijp wel de contrarevolutionaire krachten achter de Koude Oorlog, die vandaag de dag net zo aanwezig zijn als toen er nog een Sovjet-Unie was. Zoals Chomsky ook opmerkt: Toen de Sovjet-Unie uiteenviel, veranderde de doctrine nauwelijks. Het werd pas aangepast toen “bedreigingen voor onze belangen… niet aan de deur van het Kremlin konden worden gelegd...” – pagina 29 van “Deterring Democracy” (voor citaten, zie het National Security Strategy-rapport van 1990: http://nssarchive.us/NSSR/1990.pdf)
Dat resultaat is nog meer bewijs dat Bernie Sanders de presidentsverkiezingen zou hebben gewonnen als de DNC Hillary Clinton in de voorverkiezingen niet had bevoordeeld. Maar natuurlijk geeft de presidentsverliezer Clinton Sanders nog steeds de schuld van het betwisten van haar door God gegeven recht om president te zijn.
Ik ben het ermee eens dat Sanders de algemene verkiezingen zou hebben gewonnen als hij de nominatie had gekregen.
Niettemin, hoewel ik ook zie dat het partijapparaat op verschillende manieren vals speelde in het voordeel van Clinton, is het voor mij niet zo duidelijk dat Sanders genomineerd zou zijn als ze dat niet hadden gedaan.
Als een reality check van het resultaat in NY14, kijk eens naar het primaire resultaat in CA12 drie weken eerder: Nancy Pelosi won met 68.5%, met een *veel* hogere opkomst (ongeveer 7.5 keer zoveel uitgebrachte stemmen als in NY14). Toegegeven, dat kan een slechter resultaat zijn dan Pelosi gewend is, al heb ik er geen onderzoek naar gedaan.
Ik denk dat een groot deel van de steun van Ocasio-Cortez voortkwam uit de veranderde etnische demografie van haar district: Crowley was kwetsbaar toen zijn blanke basis slinkte. En Crowley, aan wie de plaats in de eerste plaats door de lokale machine werd toegewezen, heeft nooit enige ervaring gehad met het daadwerkelijk zijn van een goede kandidaat.
Maar hoewel Ocasio-Cortez die etnische aantrekkingskracht nodig had, zeg ik zeker niet dat haar standpunten er niet toe deden: de kleine opkomst zou doorgaans in het voordeel van de door de partij gesteunde zittende partij zijn geweest.
Als de afschuwelijke Andrew Cuomo verliest van Cynthia Nixon tijdens de voorverkiezingen in New York in september, dan zal er zeker iets zijn om over te praten, tenminste in de staat die het nodig achtte om Hillary Clinton tweemaal zonder aanwijsbare reden naar de Amerikaanse Senaat te sturen.
Maar willen millennials echt socialisme?
Een terugkeer naar de roep om burgerplicht, en naar een serieuze aandacht voor het algemene welzijn van ALLE burgers, en naar de vestiging van gerechtigheid eindelijk, en om te zorgen voor de gemeenschappelijke verdediging, NIET voor oorlogen voor verovering door bedrijven/imperialen, zoals wat zegt de Preambule van de Grondwet.
Ja met het voorbehoud
Democratisch socialisme, geen waar socialisme
Een socialisme van het FDR-type
Een eerlijke deal
Goed gezegd. Een perfecte karakterisering. Het kan de winkelier niet worden toegestaan een veto uit te spreken over het bestaan van de publieke sector (zoals het libertarisme geneigd is te doen). De publieke sector kan niet worden toegestaan een veto uit te spreken over de winkelier (zoals het socialisme geneigd is te doen). Beide zijn nodig voor een gezonde samenleving van gezonde gemeenschappen van gezonde, gelukkige mensen.
Het is niets mysterieus. In de jaren vijftig en zestig heette dit de gemengde economie, met een sterke particuliere sector EN een sterke publieke sector. Burgers kunnen discussiëren over de mix (wat zou tot de publieke sector moeten behoren, wat zou tot de private sector moeten behoren); dit heet democratie. De huidige trend is te ver doorgedrongen naar de particuliere sector, waardoor een corrupte afpersing/casino-economie is ontstaan, met flagrante tekortkomingen in het algemeen welzijn van de bevolking (de 50%-ers doen het echter vrij goed, ten koste van ons).
Laat het ook gezegd worden dat het meest effectieve, efficiënte sociale welzijnsprogramma een veilige, goedbetaalde baan is; dus goedbetaalde banen mogen NIET alleen aan de eigenzinnigheid van de particuliere sector worden overgelaten. Het CCC/WPA/PWA/TVA-complex had NIET mogen worden ontbonden (dat eenvoudigweg werd vervangen door een militair/industrieel/inlichtingen-/bankcomplex dat schadelijk is voor het algemeen welzijn, de democratie en zelfs de nationale veiligheid en de wereldvrede)
Ik denk dat de geschiedenis gisteren is begonnen
Uit een recent onderzoek blijkt dat meer dan 50% van de Amerikaanse 18-24-jarigen zei dat zij het socialisme verkozen boven het kapitalisme. Wat betreft de opmerking over democratisch socialisme: dat is niet wat de term betekent. Het is de manier waarop Bernie Sanders de term lijkt te gebruiken, maar eerlijk gezegd denk ik dat dit alleen maar aantoont dat hij onwetend of oneerlijk is (ik denk het laatste). Traditioneel geloofden zelfbenoemde democratische socialisten in het bereiken van het socialisme via parlementaire middelen door middel van een gefaseerd proces van hervormingen. Als alternatief zou iemand zichzelf zo kunnen omschrijven en benadrukken dat hij of zij gelooft in een socialistische economie gecombineerd met politieke democratie. Het standpunt van de revolutionaire Rosa Luxemburg zou als volgt kunnen worden samengevat: Er kan geen echte democratie zijn zonder socialisme en geen echt socialisme zonder democratie. Maar deze hebben allemaal een gedeeld concept van socialisme: het gemeenschappelijke eigendom van de productiemiddelen. Waar de opmerking naar verwijst, wordt normaal gesproken omschreven als sociaal-democratie. De pre-Clinton-democraten steunden dat in beperkte mate, maar de Clintons leidden een rechtse beweging van de partij om dat beleid op te geven. Ik betwijfel of dat zal veranderen en ik denk dat het te laat is om het te proberen. Dit is in elk westers land gebeurd en wordt steeds erger. Economische veranderingen hebben de basis ondermijnd waarop dit vroegere beleid berustte. Ik denk dat we nu de twee keuzes hebben waar Rosa Luxemburg meende voor te staan: barbarij of socialisme. Ik zou hieraan willen toevoegen dat het kapitalisme en het daarmee samenhangende neo-imperialisme erin zijn geslaagd een derde optie toe te voegen: uitsterven, via de opwarming van de aarde of een nucleaire oorlog. Dat geen van deze zaken zelfs maar aan de orde komt bij de nationale verkiezingen laat zien hoe irrelevant de poppenkast die officieel politiek heet, is geworden.
Ik ben het tot het einde toe met je kritiek eens. Persoonlijk geloof ik niet in de opwarming van de aarde, of beter gezegd: als het zo'n groot probleem zou zijn waarvan ik denk dat het discutabel is, ligt de macht binnen onze mogelijkheden om koolstof uit de klimaatverandering te halen. de atmosfeer redelijk efficiënt te maken, het duurde uiteraard ruim 200 jaar om de koolstof zo hoog in de atmosfeer te krijgen dat het waarschijnlijk 20 tot 50 jaar zal duren om dat om te draaien, wie weet, maar het is gewoon niet zo'n groot probleem, bijvoorbeeld vergeleken met het verarmde uranium de VS hebben genereus het hele Midden-Oosten beschoten, om nog maar te zwijgen van de hele basis, dat is een echte puinhoop! Het andere is je afkeer van het kapitalisme; de verzorgingsstaat is een oorlogsstaat, daar kun je gewoon niet omheen. Ik geloof dat ons grootste probleem op dit moment slechts structureel is. Het kapitalisme in een laat stadium doet zich hier min of meer als eerste voor, omdat we het hart van het imperium vormen, maar het zal iedereen op een gegeven moment treffen. De toegenomen mechanisatie van de werkplek zal de arbeid waarschijnlijk binnen 50 jaar verouderd zal dit een cataclysmische gebeurtenis zijn, socialisten en libertariërs moeten samenkomen en een manier bedenken om de samenleving te helpen richting geïntegreerde zelfvoorziening te komen waarin min of meer gewone mensen vrij kunnen handelen voor de dingen dat hebben ze nodig, of aan de andere kant keren we allemaal terug naar de lijfeigenschap, wat misschien wel het plan zou kunnen zijn.
Wat bedoel je met ‘socialisme’?
Ze willen vangnetprogramma's van de overheid, vakbonden en progressieve belastingen, en niet dat de overheid de productiemiddelen controleert, de banken nationaliseert of uw eigendommen in beslag neemt. Weet je, het Amerika waarin we zijn opgegroeid in de jaren veertig, vijftig en zestig, voordat de hebzuchtige 40% de corrupte politici betaalde om de rechtbanken, het verkiezingsproces, de massamedia, wetgeving te kopen ten behoeve van het exclusieve voordeel van de elites door het Congres en de handhaving ervan wordt uitgevoerd door een marionettenbestuurder die populisme predikt en tegelijkertijd vriendjespolitiek voor de bevoorrechten beoefent, ongeacht zijn partijlidmaatschap. Helaas is een Amerika dat beide partijen ons willen doen geloven onmogelijk, ook al hebben we zo'n bestaan meegemaakt en kunnen we ons het met veel plezier en levendig herinneren. Ja, Virginia, hoger onderwijs was vroeger vrijwel gratis aan staatsuniversiteiten.
Dat was niet de vraag die werd gesteld. Bedankt voor de nep-framing.
Millennials hebben het progressieve beleid gesteund dat Bernie Sanders heeft geformuleerd, en blijven dit steunen.
Ze willen beslist geen armoede en dakloosheid.
De sociaaldemocratie in Scandinavië komt voort uit de traditie van boeren die samenwerken om sneller te kunnen oogsten – wat Amerikaanse boeren vroeger ‘nabuurschap’ noemden. Het heeft niets te maken met Marx, Lenin, enz., enz.