Erdogans ambitie voor het kalifaat en het falen van de Turkse democratie

De Turkse president Recep Tayyip Erdogan lijkt zondag bij de verkiezingen een nieuwe termijn van vijf jaar te hebben gewonnen. Maar wat betekent dat voor de toekomst van de Turkse democratie?, vraagt ​​Aydogan Vatandas zich af.

Door Aydogan Vatandas 

Toen de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AK) in 2002 aan de macht kwam, waren veel intellectuelen in Turkije en daarbuiten ervan overtuigd dat de inzet van de partij voor democratisering veelbelovend was. De eerste periode van het bewind van de AK-partij, die wordt beschouwd als een gouden tijdperk, strekte zich grofweg uit van 2002 tot 2007. Dit tijdperk werd gekenmerkt door hoge, inclusieve economische groei, gekoppeld aan aanzienlijke democratische hervormingen, variërend van een radicale herschikking van civiel-militaire betrekkingen met de erkenning van de rechten van minderheden, inclusief taal- en culturele rechten voor Koerdische burgers.

Deze aanvankelijke hoge prestaties creëerden onder Turkse intellectuelen, waaronder de Gülen-beweging, een zeker niveau van vertrouwen in de heerschappij van de AK-partij, waardoor de AK-partij na verloop van tijd elimineren alle ondemocratische aspecten van het Turkse regeringssysteem. Tussen 2009 en 2011 is de regering van de AK-partij er met succes in geslaagd een juridisch raamwerk te creëren dat Turkse militaire betrokkenheid in de politiek uitsluit, waardoor militaire interventies van het soort waar Turkije in het verleden onder heeft geleden, zouden worden voorkomen. Het eindresultaat was echter niet een geconsolideerde democratie zoals verwacht, maar een zeer persoonlijke autocratie, belichaamd in de figuur van Recep Tayyip Erdogan.

Wat er mis is gegaan met de AK-partij en haar leiderschap tijdens de democratisering van Turkije blijft een belangrijke vraag. Waren de prestaties van de partij tussen 2002 en 2007 slechts een schijnvertoning, waarbij Erdogan en zijn naaste, oligarchische kring wachtten op een geschikt moment om hun geheime, ware agenda toe te passen? Waren ze nooit democratisch? Of was Erdogan geobsedeerd door het idee dat hij een messiaanse missie had, alsof hij de 'kalief' van de moslimwereld was?

Veerkracht van kemalistische instellingen

Er wordt betoogd dat het onvermogen van het bewind van de AK-partij om een ​​geconsolideerde democratie te ontwikkelen diep geworteld is in de traditionele voogdij over het Turkse politieke systeem door seculiere kemalistische instellingen (vervolg van Kemal Atatürk, grondlegger van het moderne Turkije). Dienovereenkomstig werd de leiding van de AK-partij, ongeacht hun bereidheid of onwil om het land verder te democratiseren, gedwarsboomd door de weerstand van de kemalistische instellingen tegen verandering.

Een voorstander van deze theorie is Ihsan Dagi, een liberaal die steun verleende aan de door de AK-partij geleide hervormingen in haar gouden tijdperk. Dagi merkt op dat veel mensen de nederlaag van het kemalistische staatsestablishment door een brede coalitie van liberalen, democraten en conservatieven onder de politieke leiding van de AK-partij verwachtten, wat zou leiden tot de oprichting van een democratisch regime met een liberale grondwet. Maar vandaag merkt hij op dat “het kemalisme dood is, maar zijn op de staat gerichte, Jacobijnse en illiberale geest is gereïncarneerd in de AKP.”

Sterke staat, zwakke samenleving

Er wordt beweerd dat Turkije het pad van de seculiere modernisering heeft gevolgd door prioriteit te geven aan de creatie van een sterke gehomogeniseerde natie onder leiding van de heersende politieke elite.

Deze argument stelt dat het Turkse bestuurssysteem is geformuleerd op basis van het raamwerk van een sterke staat en een zwakke samenleving, wat een groot obstakel vormt voor de creatie van een geconsolideerde democratie. De gouverneurs en de geregeerden hadden een eendimensionale relatie die de geregeerden onderdrukte. Als resultaat van deze historische praktijk is de Turkse samenleving er nooit in geslaagd een autonome sfeer te vestigen die vrij is van staatscontrole.

Omdat de assertieve seculiere modernisering nooit prioriteit heeft gegeven aan het versterken van de burgerrechten of het maatschappelijk middenveld, is het Turkse politieke systeem volgens dit argument altijd onliberaal en ondemocratisch gebleven, zelfs na de komst van een meerpartijenstelsel in 1946.

Erdogan-misvatting

Veel academici hebben gesuggereerd dat wat Turkije krijgt van het bewind van de AK-partij precies is wat het had moeten verwachten. Dienovereenkomstig was het een fundamentele fout om te verwachten dat de AK-partij de Turkse democratie zou bevorderen.

Behlül Özkan, een politicoloog aan de Universiteit van Marmara, stelt dat de AK-partij volgens de politiek-wetenschappelijke literatuur een extreemrechtse partij is. Hij zegt:

“Ervan uitgaande dat de AKP Turkije vooruit zou helpen, was niets anders dan denken dat Le Pen in Frankrijk de democratie zou bevorderen. Wanneer de AKP in het rechts-links spectrum wordt geplaatst, gelooft zij dat zij een heilige missie heeft en voor altijd aan de macht zal blijven. Geen van deze is verenigbaar met de democratie. Dit extremisme zou in Europa als racisme naar voren komen, terwijl het in Turkije sektarisme zou worden en andere partijen niet als vertegenwoordigers van de natie zou beschouwen. De AKP is niet een model voor het Midden-Oosten, maar voor extreemrechts in Europa over hoe de democratie kan worden geïnstrumentaliseerd.”

De belangrijkste reden dat liberale intellectuelen de werkelijke ambities van Erdogan niet zagen, was juist de overtuiging dat de afschaffing van de militaire voogdij en andere seculiere instellingen zoals de rechterlijke macht voldoende zou zijn om een ​​democratie veilig te stellen. Het was niet. Het was juist dat deze instellingen er in het verleden niet in slaagden een functionele democratie te creëren, maar het was verkeerd om te geloven dat het verzwakken van deze instellingen zou leiden tot het ontstaan ​​van een democratie.

Er moet worden benadrukt dat het niet alleen de Turkse liberalen en religieus-democraten waren die ten prooi vielen aan de misvatting van Erdogan. Zelfs enkele vooraanstaande internationale denktankorganisaties slaagden er niet in de toekomst van de Turkse democratie te voorspellen.

Angel Rabasa en F. Stephen Larrabee produceerden bijvoorbeeld in 2008 voor Rand Corporation vier mogelijke scenario's. In volgorde van meest naar minst waarschijnlijk waren dit: 1) de AKP volgt een gematigd, EU-georiënteerd pad; 2) AKP streeft een agressievere islamistische agenda na; 3) gerechtelijke sluiting van de AKP; en 4) militaire interventie.

Voor de auteurs was een achteruitgang van de Turkse democratie niet waarschijnlijk, zelfs niet onder het tweede scenario, waarin “de herkozen AKP-regering een agressievere islamistische agenda nastreeft. Met volledige controle over de uitvoerende en wetgevende takken van de regering is de AKP in staat bestuurders, rechters en universiteitsrectoren te benoemen en zelfs personeelsbeslissingen in het leger te beïnvloeden.”

Nieuwe bevoegdheden

De auteurs concludeerden dat dit scenario minder waarschijnlijk is omdat het tot grotere politieke polarisatie zou leiden en waarschijnlijk een interventie van het leger zou uitlokken. De meeste Turken steunen een seculiere staat en zijn tegen een staat gebaseerd op de sharia. Bovendien is het EU-lidmaatschap een sleutelelement van het buitenlands beleid van de AKP.

Politiek theoreticus Andrew Arato suggereert dat de liberale intellectuelen begrijpelijkerwijs de logica van Erdogan's acties niet zagen, vanwege hun eigen conflict met de militaire voogdij. Zij zagen het Constitutionele Hof slechts als een instrument van die voogdij, ondanks het feit dat het Hof al in de jaren zeventig strijd voerde met de militair-bureaucratische structuren. Het Hof nam verschillende besluiten ter ondersteuning van de standpunten van de AK-partij (in 1970 werd het quorumbesluit al snel gecompenseerd door een besluit dat een referendum over het presidentschap toestond) en weigerde in 2007 de partij te ontbinden, weliswaar met een krappe stemming. Ze begrepen niet dat in het Turkse systeem, vooral met het bestaan ​​van een hegemonistische partij, de rechtbank en de rechterlijke macht belangrijke tegengewichten waren.

Clifford Anderson benadrukte in een proefschrift aan de US Naval Postgraduate School dat het belangrijkste doel van Erdogan was om een ​​uitvoerende macht over de rechterlijke macht te vestigen, op een manier die de scheiding der machten zou schenden. Hij legde verder uit dat de AK-partij de staat had onderworpen zonder toezicht van andere partijen of takken van de regering. Hij voegde eraan toe dat uitvoerende decreten en wetgeving wijzen op de autoritaire neigingen van dit regime, die vooruitgang in de richting van het EU-lidmaatschap in de weg hebben gestaan, ondanks de aanvankelijke pogingen van de partij om het tegendeel te bereiken.

Terwijl de leiders van de AK-partij, samen met veel liberale intellectuelen, het Grondwettelijk Hof volgens Arato bleven zien als een vijand, vertegenwoordigde het referendum van 2010 een poging om één tak van de scheiding der machten te veroveren, namelijk de rechterlijke macht. Arato beweert dat enkele van de aantrekkelijkere bepalingen van het pakket dienden als etalage voor een monolithisch project dat feitelijk gericht was op het creëren van een soort hyperpresidentialisme. Het probeerde alle belemmeringen voor dit nieuwe systeem weg te nemen, vooral de rechterlijke macht die haar jurisdictie over grondwetswijzigingen had gevestigd.

Uiteindelijk won Erdogan in 2017 een referendum dat hem verstrekkende presidentiële bevoegdheden gaf, die hij nu zal uitoefenen na de verkiezingen van zondag. Het Turkse presidentschap was voorheen een symbolische positie, hoewel Erdogan het op ongrondwettelijke wijze had gebruikt om echte macht uit te oefenen.

Erdogans gevaarlijke charisma

Naast alle systemische obstakels voor een geconsolideerde democratie in Turkije, zou ik er sterk op willen wijzen dat de persoonlijkheidskenmerken en leiderschapsstijl van Erdogan ook een cruciale rol hebben gespeeld in de transformatie van het politieke systeem in Turkije. Aylin Görener en Meltem Ucal onderzochten de door Margaret Hermann ontworpen Leadership Trait Analysis als onderzoeksinstrument en onderzochten Erdogans retoriek om zijn leiderschapsstijl te analyseren. Hun onderzoek concludeerde dat de overtuigingen van Erdogan “zo stevig vastzitten en zijn voorkeuren vastliggen, en dat hij de neiging heeft alleen te zien wat hij wil zien, [wat hem] niet in staat stelt de nuances van de diplomatie te ontcijferen en met succes door de lastige wateren van internationale zaken te navigeren. ” 

Uit het onderzoek blijkt ook dat “zijn dichotomiserende neiging hem ertoe aanzet de politiek te zien als een strijd tussen goed en kwaad, rechtvaardig en onrechtvaardig, schurken en slachtoffers.” Het onderzoek wijst erop dat het scorepatroon van Erdogan aangaf dat “hij een “evangelische” oriëntatie op de politiek heeft, wat de leiderschapsstijl is die het resultaat is van een combinatie van de neiging om beperkingen in de omgeving ter discussie te stellen, geslotenheid voor informatie en een focus op relaties. .”

Turkse academici Irfan Arik en Cevit Yavuz staat dat Erdogan de kwaliteiten heeft van een charismatische leider. Dit is echter niet noodzakelijkerwijs goed nieuws voor de Turkse democratie. Uit historische gegevens blijkt dat autoritaire neigingen, gekoppeld aan een charismatische persoonlijkheid, hoogstwaarschijnlijk plaats maken voor een dictatoriaal bewind. Lewis laat bijvoorbeeld zien hoe charismatische leiders vaak de frustraties en vooroordelen van hun volgers verergeren door het gebruik van ‘gepolariseerde agressie’.

Academici António Costa Pinto, Roger Eatwell en Stein Ugelvik Larsen beweren dat elke fascistische dictator enkele individuele vaardigheden moet bezitten die hem ‘buitengewoon’ maken: ‘Ze hebben volgers nodig om hun kwaliteiten te ‘begrijpen’ of ‘waarderen’ en met elkaar in verband te brengen. een situatie of gebeurtenis die deze ongebruikelijke vaardigheden vereiste, of die zou kunnen ‘oproepen’ tot de wederopbouw van het regime op een manier die de toepassing van nieuwe oplossingen voor problemen mogelijk maakt.”

Het doel voor 2023 en het kalifaat

In verschillende artikelen en toespraken van Erdogan en voormalig minister van Buitenlandse Zaken Ahmet Davutoglu lijken beide leiders ervan overtuigd dat de initiatieven van de AKP Turkije tegen 2023, de honderdste verjaardag van de oprichting van de Turkse Republiek, tot een mondiale speler zouden maken. Na het verzet van de AKP tegen de fundamentele symbolen van de Republiek te hebben overwogen, houden het doel en de visie van 2023 verband met de reproductie van de nieuwe identiteit van de staat en de natie.

Omdat het proces van staatsopbouw verwijst naar de ontwikkeling van een politieke entiteit met heersers, instellingen en burgers, is de visie van de AKP voor 2023 een belangrijke indicator om te zien hoe een ‘ingebeelde toekomstprojectie’ wordt gebruikt om de natie te mobiliseren en de Grote Turkije dat honderd jaar geleden zijn grandeur verloor. Dit moet niet alleen worden beschouwd als een reis naar een ingebeelde toekomst, maar ook als een reis naar het verleden, waar de grandioze Turkse collectieve identiteit verloren ging. Als we deze visie onderzoeken, wordt het heel duidelijk dat het de bedoeling is om een ​​Groot-Turkije te reconstrueren, terwijl er niets wordt beloofd over een sterke samenleving, burgerrechten of een geconsolideerde democratie.

De leider-volgerrelatie is geen 'eenrichtingsrelatie' en beide agenten definiëren elkaar. Met andere woorden: leiders kunnen niet opereren zonder volgers. Wat de volgelingen van Erdogan betreft, is het duidelijk dat velen van hen hem als een 'kalief' zien.

Volgens politicoloog Maria Hsia Chang begint kwaadaardig narcisme met een collectief trauma, zoals een nationale nederlaag, een economische crisis of onderwerping door een andere, vaak machtigere, groep. Deze nederlaag brengt de natie ertoe zichzelf en haar geschiedenis in twijfel te trekken, “wat resulteert in een alomtegenwoordig gevoel van onveiligheid en een onzekere en zwakke collectieve identiteit.”

Chang stelt dat narcistisch nationalisme “functioneert als ‘een sprong in de collectieve fantasie’ die bedreigde of angstige individuen in staat stelt de last van het voor zichzelf denken te vermijden.” Bijvoorbeeld de vernederende resultaten van de Verdrag van SèvresDe afschaffing van het kalifaat en de ineenstorting van het Ottomaanse Rijk lieten een gebroken en gewonde Turkse natie achter. Deze pijnlijke geschiedenis wordt de afgelopen tien jaar door de AKP-leiding in herinnering gebracht en gebruikt als zowel een retorische factor als een instrument als compensatiemiddel.

De Turkse schrijver Abdurahman Dilipak, die dicht bij Erdogan staat, zegt bijvoorbeeld zei dat het kalifaat weer zal terugkeren met de herverkiezingsoverwinning van Erdogan in 2018. Tijdens zijn deelname aan een conferentie in Canada in 2017 zei Dilipak dat “als Erdogan volgend jaar het presidentschap wint, hij de kalief zal worden en dat het [islamitische] kalifaat commissarissen zal hebben werken vanuit de kamers van het presidentiële paleis dat 1,000 kamers heeft.”

Hij voegde eraan toe dat het kalifaat naar het Turkse parlement is verhuisd en benadrukte dat Erdogan na zijn herverkiezing adviseurs zal benoemen uit alle moslimregio's van het kalifaat uit verschillende islamitische landen. Deze zullen de Islamitische Unie de opdracht geven vertegenwoordigers van de gebieden van het kalifaat in de duizend kamers te hebben.

En het is niet alleen Dilipak; Suat Onal, lid van de Raad van Bestuur van de Regerende Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling, heeft op zijn Facebook-account al vermeld dat “Erdogan in 2023 de kalief zal worden en dat Allah zijn licht op hem zal werpen.”

De 'Schaduw van God'

Op dezelfde manier zei Atilgan Bayar, een voormalig adviseur van de regeringsgezinde nieuwszender, in 2013 Een nieuws, schreef dat hij Erdogan erkende als de kalief van de moslimwereld en zijn trouw aan hem uitsprak. In een van haar recente tweets schreef Beyhan Demirci, een schrijver en volgeling van Erdogan, ook dat Erdogan de kalief en de schaduw van God op aarde is. Sommige van zijn volgelingen zijn zelfs nog verder gegaan en hebben dingen gezegd als: “Aangezien Erdogan de kalief is, heeft hij het recht om geld dat door corruptie is verdiend, voor zijn politieke doeleinden te gebruiken.”

In haar proefschrift getiteld Verlies van het kalifaat: het trauma en de nasleep van 1258 en 1924, merkt assistent-professor Mona F. Hassan van Duke University op dat veel moslimheersers ernaar hebben gestreefd hun prestige te vergroten met de hoogste titel van kalief. Zoals ik eerder in mijn boek schreef Hongerig naar macht,

“Naast de beweringen van de afgezette Ottomaanse kalief Abdülmecid en de schijnbare ambities van Sharif Husayn van Mekka, de namen van koning Fu'ad van Egypte, Amir Amanullah Khan van Afghanistan, imam Yahya van Jemen, de sultan ibn Sa'ud van Najd, de Sultan Yusuf bin Hasan van Marokko, de Nizam van Hyderabad, de Shaykh Ahmad al-Sanusi van Libië, de Amir Muhammad bin 'Abd al-Karim al-Khattabi van de Marokkaanse Rif, en zelfs die van Mustafa Kemal waren allemaal beweerde ambities te hebben voor de positie van kalief.”

Het is ook vermeldenswaard dat Erdogan in februari 2018 verklaarde dat “de Republiek Turkije een voortzetting is van het Ottomaanse Rijk.” Hij voortgezet, waarin staat dat “de Republiek Turkije, net als onze vorige staten die een voortzetting van elkaar zijn, ook een voortzetting is van de Ottomanen.” Erdogan uitgelegd dat: “Natuurlijk zijn de grenzen veranderd. Regeringsvormen zijn veranderd… Maar de essentie is hetzelfde, de ziel is hetzelfde, zelfs veel instellingen zijn hetzelfde.”

Kadir Misiroglu, die sinds de jaren tachtig met Erdogan samenwerkt, blijft een fervent anti-secularist. Hij heeft beweerd dat de invallen van Turkije in Syrië en Irak Erdogan in staat zullen stellen het Ottomaanse Rijk weer tot leven te wekken en zichzelf tot kalief te verklaren.

De obsessie met het kalifaat beperkt zich niet tot politieke islamisten. Zo nam het aantal rekruten voor ISIS enorm toe nadat leider Abu Bakr al-Baghdadi zichzelf tot kalief uitriep. “Ongeacht hun ideologie haastten individuen van over de hele wereld die zich onderdrukt voelden door hun eigen regeringen, waarvan de meesten niet in staat waren hun persoonlijke veiligheid of duurzame infrastructuur te garanderen, zich bij zijn leger aan te sluiten. Het komt erop neer dat het concept van een kalifaat niet moeilijk te verkopen is, of het nu in een gezaghebbende staat is, in onderontwikkelde moslimlanden of in ontwikkelde landen waar moslims vaker wel dan niet worden gestigmatiseerd”, aldus een rapport uit juni 2017. dit artikel door Cynthia Lardner, “Erdogan: zelfbenoemd kalifaat?”

Een kalifaat is een staat die wordt geregeerd door een islamitische rentmeester die bekend staat als een kalief – een persoon die wordt beschouwd als een opvolger van de islamitische profeet Mohammed (Mohammed bin Abdullah), de profeet van de hele moslimgemeenschap. Het woord kalief verwijst eigenlijk naar de heerser van de mondiale gemeenschap van moslims, oftewel ummah. Gedurende de eeuwen na de dood van de profeet Mohammed in 632 GT werden de heersers van de moslimwereld kalief genoemd, wat ‘opvolger’ betekent in het Arabisch. In 1924 schafte Mustafa Kemal Atatürk, oprichter van de nieuwe Turkse Republiek, het kalifaat af.

De kalief wordt door veel moslims lange tijd gezien als de legitieme vertegenwoordiger van God op aarde, erfgenaam van een keten van ononderbroken opvolging die teruggaat tot de profeet Mohammed.

Professor Zeki Saritoprak benadrukt dat ISIS en sommige politieke islamisten op grote schaal eschatologische thema’s gebruiken en het ‘kalifaat’ uitgebreid gebruiken in hun ideologie, met name bepaalde verhalen die te vinden zijn in de hadiths, de verzameling rapporten van uitspraken en leringen van de Profeet:

“Nergens in de Koran of Hadith staat er dat het de plicht van moslims is om een ​​kalifaat te vestigen, en in feite bestond het idee van een islamitische staat vóór het midden van de 19e eeuw niet? Ik denk dat ze zo geobsedeerd zijn door een staat omdat ze vergeten zijn hoe ze de regels op zichzelf moeten toepassen, en daarom hebben ze de wens om de regels aan anderen op te leggen. ISIS is dus een versie van de politieke islam, die als bestuursfilosofie stelt dat de islam van bovenaf aan een bevolking kan worden opgelegd. Dit gaat feitelijk in tegen de principes van de Koran focus over het individu als een universum in en van hem of hemzelf”, aldus Saritoprak.

Hij vervolgde:

“Eén ding waar volgelingen van de politieke islam zich over het algemeen niet van bewust zijn, is dat tijd een vertolker van de Koran is. Sommige koranverzen moeten worden geïnterpreteerd onder de omstandigheden van onze tijd en niet onder de omstandigheden van de Middeleeuwen. Daarom denk ik niet dat een kalifaat of een islamitische staat nodig is om de islam in de 21e eeuw te laten bloeien. Het lijkt erop dat de toekomst van de islam in samenwerking met het Westen en met het christendom ligt. Er staat in de Koran geen verplichting om het Westen of de christenen te vernietigen. Nogal Het tegenovergestelde; De islam moet op de westerse beschaving worden gebouwd en niet proberen deze te vernietigen. Degenen die problemen in het Westen zien, moeten troost putten uit de woorden van Said Nursi, die zei dat uiteindelijk de negatieve aspecten van het Westen zullen verdwijnen en dat er een samenkomen van westerse en islamitische beschavingen kan plaatsvinden.

Volgens Ali Vyacheslav Polosin, adjunct-directeur van het Fonds ter ondersteuning van de islamitische cultuur, wetenschap en onderwijs, “gebruikte Erdogan het imago van het kalifaat en de traditionele islamitische waarden om aan populariteit te winnen in het Midden-Oosten, in de verwachting dat dit over de hele wereld zou gebeuren. ” Hij legde uit: “Nadat Erdogan president werd, begon hij zichzelf in beeldadvertenties te positioneren, niet alleen als president van de Turkse Republiek, maar ook als lezer van de Koran, alsof hij enig nur, licht uitstraalt. Het is meer een beeld van een kalief, een heerser van ware gelovigen, dan van de president van een republiek, vooral gezien het feit dat Turkije op dit gebied zeer grote ervaring heeft. De beweringen zijn dus niet zo ongegrond.”

Methodologisch gesproken kan het stichten van een islamitische staat voor veel moslims heel aantrekkelijk klinken, maar in werkelijkheid lost het misschien niet de problemen van de mens op. Als je voor de beste regels zorgt en deze in de handen van corrupte mensen legt, zullen die regels ook voor corruptie worden gebruikt. De aantrekkingskracht van het kalifaat maakt veel moslims blind voor de realiteit van hun situatie en moraal.

Erdogan heeft zichzelf niet uitgeroepen tot de nieuwe kalief van de moslimwereld. Maar zijn daden kunnen een voorbode zijn van wat komen gaat.

Het is belangrijk om in gedachten te houden dat de oprichting van de Turkse staat altijd een cruciale rol heeft gespeeld bij het vormgeven van de samenleving als constituerend instrument. Terwijl de constituerende rol van de staat in het verleden werd vervuld vanuit een seculier wereldbeeld, lijkt deze constituerende rol vandaag de dag te zijn overgegaan op de AKP-leiding en vooral op Erdogan zelf, wat suggereert dat het nu de missie van de staat is om een ​​religieus bewustzijn naar voren te brengen. generatie. Dit geeft aan dat het ‘social engineering’-aspect van een ‘constituerende staat’ niet wordt uitgesloten, zoals Erdogan duidelijk zei: ‘de nieuwe grondwet zal in harmonie zijn met de waarden van onze natie.’

Terwijl Ataturk zichzelf zag als de redder van de natie – een soort halfgod – handelde het seculiere staatsestablishment dienovereenkomstig. Erdogan en zijn bureaucratie lijken ervan overtuigd dat zij ook het vermogen hebben om hun eigen staat, samenleving en zelfs mythen te construeren. Het autoritaire charisma en de narcistische persoonlijkheid van Erdogan leveren het bewijs dat hij bereid zou zijn Turkije te regeren als de ‘onbetwistbare enige leider’, maar niet als een democratische leider. Direct beschikbare gegevens tonen aan dat autoritaire charismatische leiders met narcistische persoonlijkheden vaak dictators zijn.

Ik zou met klem willen betogen dat Erdogans doelstelling voor 2023 en zijn ambitie om het kalifaat weer tot leven te wekken niet alleen geformuleerd waren om zijn heerschappij te idealiseren, maar ook om te dienen als ‘oproep’ voor deze wederopbouw van het regime.

Een uitwisseling van elitemacht

Ondanks de eliminatie van de militaire voogdij uit het politieke systeem tijdens het tijdperk van de AK-partij, heeft Turkije verschillende historische en structurele tekortkomingen gekend die het land ervan hebben weerhouden een democratische staat te worden. Erdogan's pogingen om het Turkse leger uit te sluiten van het politieke systeem waren niet gericht op het consolideren van de democratie, maar eerder op het creëren van een autocratisch systeem overeenkomstig zijn wensen.

Wat Turkije dus al jaren ervaart is de ‘charismatisering/Erdoganisering' van Turkse politieke instellingen door de idealisering van het doel voor 2023 en een denkbeeldige toekomst van het kalifaat, die niet alleen schade toebracht aan de democratische instellingen, maar ook leidde tot radicale verschuivingen in het Turkse binnenlandse en buitenlandse beleid. Vanwege de systemische obstakels voor de democratie zal wat er in de nabije toekomst ook in Turkije zal gebeuren geen geconsolideerde democratie zijn, maar eerder een machtsuitwisseling tussen elites.

Deze dit artikel verscheen oorspronkelijk op Politurco.

Aydogan Vatandas is een ervaren Turkse journalist en hoofdredacteur van Politurco.