De poging van de Italiaanse president om een buitenstaander van het IMF tot premier te benoemen symboliseerde een einde aan de nationale soevereiniteit in Europa, zo meldt Andrew Spannaus.
Door Andrew Spannaus
in Milaan
Speciaal voor consortiumnieuws
Door vorige maand een beroep te doen op zijn macht om een voorgestelde minister af te wijzen vanwege zijn kritiek op de EU, maakte de Italiaanse president Sergio Mattarella duidelijk dat zijn prioriteit niet het verdedigen van de Italiaanse staat is – zijn taak, in theorie – maar eerder de Europese Unie.
Dit kwam in de openbaarheid iets dat zelden publiekelijk wordt toegegeven: dat Italië – net als andere Europese landen – feitelijk zijn bestaan als soevereine natiestaat heeft opgegeven. De EU-verdragen die door de nationale parlementen zijn aangenomen, hebben nu voorrang op de basisprincipes van de grondwet van elke lidstaat.
Mattarella had op 27 mei aangekondigd dat Paolo Savona, de minister van Economische Zaken die was voorgedragen door de populistische partijen die de verkiezingen van maart hadden gewonnen, onaanvaardbaar was vanwege zijn kritische houding ten opzichte van de EU. De president zei dat de benoeming de markten zou doen schrikken en het voortbestaan van de euro zou bedreigen. Toen de twee populistische partijen die zich hadden verenigd om te regeren, de Vijfsterrenbeweging (M5S) en de Liga, erop aandrongen Savona te behouden, oefende Mattarella zijn macht uit om hun keuze te verwerpen en begon hij plannen te maken om een IMF-technocraat te benoemen die de huidige begroting zou garanderen. orthodoxie terwijl het land richting nieuwe verkiezingen wordt geleid.
Luigi di Maio, de 31-jarige M5S-leider, zorgde er uiteindelijk voor dat Matteo Salvini, hoofd van de Liga, gedeeltelijk toegaf, waardoor Savona naar een andere positie werd verschoven om de ineenstorting van hun nieuw gevormde coalitie te voorkomen. Toch was de korte vuurstorm die door de botsing met Mattarella werd veroorzaakt onthullend, omdat deze het risico inhield precies te doen waar de president en zijn EU-aanhangers het meest bang voor zijn: nog meer oppositie bevorderen tegen het verlies van nationale soevereiniteit dat zich de afgelopen 25 jaar heeft voorgedaan.
Financiën domineert de regering
Mattarella: Ten dienste van de EU, niet van Italië.
Het belangrijkste doel van de EU is het voortzetten van het financiële beleid dat in de jaren tachtig werd gelanceerd met grootschalige deregulering en de opkomst van wat bekend werd als mondialisering, dat wil zeggen het verlies van nationale soevereiniteit ten gunste van een wereld zonder grenzen waarin financiële belangen zouden verdwijnen. belangrijker worden dan overheden. De Unie heeft het mantra van de vrije markt overgenomen, dat zij heeft opgelegd via de toenemende supranationale bureaucratie. Staatsinterventie en regelgeving werden beschouwd als de vijanden van efficiëntie en groei, terwijl bezuinigingen en zogenaamde structurele hervormingen werden gelanceerd om het succesvolle gemengde staats-marktmodel dat al tientallen jaren bestond, te doorbreken.
In de loop der jaren, toen de nationale instellingen geleidelijk afstand deden van hun macht om economisch beleid te maken, hebben de Europese politieke elites zich het doel van volledige EU-integratie eigen gemaakt. Zij volgden dit dogma ondanks talloze tegenstrijdigheden, van het mislukken van het bezuinigingsbeleid tot de toenemende economische verdeeldheid, van het gebrek aan democratisch debat tot de sterk uiteenlopende doelstellingen van het buitenlands beleid tussen de lidstaten.
Natuurlijk erkenden sommige leden van de nationale elites de dwaasheid van het EU-beleid, onder wie Paolo Savona. Hij is echter geenszins ‘anti-Europees’, tegen verdere politieke samenwerking op supranationaal niveau. In plaats daarvan erkent hij eenvoudigweg dat het neoliberale beleid van begrotingsevenwicht en het verbieden van staatsinterventie schadelijk is voor Italië (en anderen). En gezien de weigering van de Europese instellingen om deze regels te heroverwegen, kwam hij met wat sommigen als een radicaal idee zagen: een 'Plan B' opstellen waarin Italië zich zou terugtrekken uit de gemeenschappelijke munt. Het doel was om deze bedreiging voor het voortbestaan van de euro te gebruiken om veranderingen af te dwingen, zoals het opgeven van het bezuinigingsbeleid en het toestaan van grootschalige overheidsinvesteringen.
In praktische termen is het zeer onwaarschijnlijk dat Italië of enig ander groot land de euro vandaag de dag op eigen kracht zou ‘verlaten’. Een waarschijnlijker scenario is dat de architectuur van de EU zou afbrokkelen als enkele van haar grootste leden zouden breken met de orthodoxie van Brussel en Frankfurt. Als Italië bijvoorbeeld de hielen zou blijven volgen, zich zou verzetten tegen de roep om verdere deregulering en zou aandringen op grootschalige, gerichte overheidsinvesteringen, zou het mogelijk steun kunnen vinden bij andere slachtoffers van de bezuinigingen, zoals Griekenland, Portugal en Spanje, maar ook bij facties die kritisch staan tegenover het EU-beleid in Frankrijk en Duitsland.
Het grootste deel van de Italiaanse bevolking steunt nu een dergelijk scenario en grote en kleine populistische partijen hebben het expliciet gebruikt om hun populariteit te vergroten. Dit gaf hen een cruciale marge van extra steun, naast het uitbuiten van andere hot-button kwesties zoals immigratie, die, ondanks dat ze de afgelopen jaren steeds belangrijker zijn geworden, op zichzelf niet voldoende zouden zijn geweest om de buitenstaanders aan de macht te brengen.
Toen Mattarella op 27 mei voor de tv-camera's stond om zijn veto uit te spreken, maakte hij dus een potentieel kolossale blunder, zowel formeel als politiek. Naast dat hij zijn gezag als president overschreed, omdat de Grondwet hem niet toestaat in te grijpen met betrekking tot de politieke oriëntatie van de regering, veroorzaakte hij een reactie die zijn tegenstanders gemakkelijk had kunnen versterken.
Populisten verwerpen de russofobie
De nieuwe regering heeft al blijk gegeven van haar bereidheid om te breken met het beleid van het establishment, met name wat betreft de betrekkingen met Rusland. Tijdens de bijeenkomst van de G7 in Canada deze maand steunde premier Conte de oproep van Donald Trump om Rusland weer in de gelederen te betrekken, waardoor de Amerikaanse president in deze kwestie de steun kreeg die hij tot nu toe ontbeerde onder de leiders van de meest geïndustrialiseerde landen ter wereld. Conte benadrukte de positie van Italië als loyale bondgenoot van de Verenigde Staten en de NAVO, terwijl hij er nog steeds op aandrong dat betere betrekkingen met Rusland nodig zijn. Dit punt wordt ook sterk gevoeld onder Italiaanse bedrijven en instellingen, vooral vanwege de economische banden die zich gedurende vele decennia hebben ontwikkeld.
Hoewel de populariteit van M5S is gebaseerd op het anti-bestaande systeem en het anticorruptieplatform, staat de Liga vooral bekend om haar anti-immigratieretoriek. Maar door de jaren heen heeft de Liga ook onder de grote Italiaanse politieke partijen de meest “soevereinistische” standpunten ingenomen met betrekking tot het economisch beleid. Het toont nu economen die begrotingsbeperkingen ronduit afwijzen, wat suggereert dat regeringen indien nodig vrijelijk munt kunnen creëren. Verder heeft de partij nationale campagnes gevoerd om de banksector opnieuw te reguleren – wat rechtstreeks in strijd zou zijn met de EU-regels; zowel zij als M5S beloven het bezuinigingsbeleid op te geven en zowel de sociale uitgaven als de publieke investeringen te verhogen. Ten slotte willen ze een zachte versie van een ‘vlaktaks’ invoeren, waarbij het belastingstelsel wordt vereenvoudigd met slechts twee belastingschijven om zo meer liquiditeit in de kas van bedrijven en de portemonnee van gezinnen te injecteren, terwijl de straffen voor belastingontduiking worden verhoogd.
Elk van deze kwesties kan een openlijke botsing met de EU veroorzaken, gezien haar strikte begrotingsregels. De vraag is of de nieuwe regering zal proberen de kwestie te verfijnen en een openlijke strijd te vermijden, of een politiek debat zal verwelkomen over de geldigheid van het neoliberale beleid waarvan het falen hen aan de macht heeft gebracht.
Andrew Spannaus is een journalist en strategisch analist gevestigd in Milaan, Italië. Hij werd in maart 2018 verkozen tot voorzitter van de Milan Foreign Press Association. Hij heeft de boeken “Perché vince Trump” (Waarom Trump wint – juni 2016) en “La rivolta degli elettori” (De opstand van de kiezers – juli 2017) gepubliceerd. .
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Het enige minpunt in een inzichtelijk, goed doordacht artikel: het voornaamste doel van de EU, niet het principe. (Pet ergernis, sorry).
Het komt allemaal neer op geldcreatie. Particuliere banken willen de enige autoriteit hebben om nieuw geld te creëren in de vorm van krediet, om de wereld verslaafd te houden aan schulden en controle. De nationale soevereiniteit is de scheidsrechter die de balans opmaakt, de bank van het volk die ervoor zorgt dat de motor van de industriële economie draait, dat de publieke sector goed wordt onderhouden, dat de werkloosheid laag is, dat innovatie en kleine bedrijven floreren en dat de samenleving financieel vrede heeft... is goed. Waarom dat wegnemen? We moeten private bankiers verbieden zichzelf in elk presidentieel kabinet te benoemen. We moeten ook ALEC afschaffen, de door Koch opgerichte wetgevende raad op de ‘vrije markt’ die wetten van staat tot staat onttrekt aan publieke controle. ALEC is de reden waarom het verkopen van immigranten aan de grens een industrie van $5 miljard is geworden.
“Zodra een natie afstand doet van de controle over zijn munt en krediet,
het doet er niet toe wie de wetten van het land maakt. Woeker, eenmaal onder controle,
zal elke natie verwoesten. Tot de controle over de uitgifte van valuta
en het krediet wordt teruggegeven aan de overheid en erkend als haar meest heilige
verantwoordelijkheid, allemaal gepraat over de soevereiniteit van het parlement en
van de democratie is nutteloos en nutteloos.”
~ William Lyon Mackenzie Koning
Over William King: Harvard verleende hem een doctoraat op een proefschrift over “Oriental Immigration to Canada”. Het was een rapport dat hij had geschreven toen hij in 1908 vice-minister van Arbeid was. Daarin pleitte hij tegen de immigratie van Aziaten en zei:
“..Dat Canada de immigratie uit het Oosten wil beperken wordt als vanzelfsprekend beschouwd, en dat Canada een land van blanke mannen moet blijven, wordt niet alleen als wenselijk beschouwd om economische en sociale redenen, maar ook als zeer noodzakelijk op politieke en nationale gronden.”
Hoewel dit op het eerste gezicht duidelijk een zeer racistische uitspraak is, denk ik dat er ook een onderliggend argument is van de wenselijkheid van een multipolaire, op naties gebaseerde wereld boven een wereld van het type ‘open grenzen’, ‘één wereldregering’ in Soros-stijl. Pat Buchanan gaat hier ook een beetje op in als hij spreekt over de joods-christelijke oorsprong van de VS. Ik denk niet dat het per se racistisch is als je wilt dat de cultuur van je land in de wetten wordt weerspiegeld. Sommige moslimlanden gebruiken de sharia als basis voor de wetten van hun land, en Israël heeft overwogen de Talmoedische wet en de Hebreeuwse kalender te gebruiken. Ik weet niet zeker of dat noodzakelijkerwijs racistisch is, in tegenstelling tot het beschermen van de culturele identiteit van je land. Als je beide argumenten van King samenneemt, denk ik dat hij een overtuigend argument aanvoert voor een multipolaire wereld gebaseerd op nationalisme en culturele identiteit. De VS zijn een multiculturele natie vanwege hun oorsprong als bestemming voor immigranten vanaf het begin, en zelfs hier zijn er mensen die betogen wat het werkelijk betekent om een geassimileerde Amerikaan te zijn. Hoe dan ook, ik beschouw het als een heel diepgaand en ingewikkeld onderwerp, en niet als zwart-wit (excuseer de woordspeling).
Het is helemaal niet racistisch – afhankelijk van je motieven.
Het globalisme vernietigt de diversiteit – economisch, nationaal en cultureel. Het is facisme.
Het echte ‘links’ in de tijd van mijn ouders was een arbeidersbeweging onder leiding van communisten en socialisten. Ze vochten voor baanbescherming, eerlijke lonen, de 8-urendag, enz. Maar wat niet op een praktische manier voor ogen stond (gewelddadige revolutie werd beschouwd als de enige weg naar socialisme) en niet gebeurde, was arbeiderscontrole over de industrieën zelf. uiteindelijk waren de industriëlen de vakbonden te slim af. Wall Street schopte Main Street tegen de grond. Deze linkse vakbondsleiders waren niet bepaald veilig als het om de kapitalistische economie ging. Ze wisten hoe ze stakingen moesten organiseren, maar ze hadden geen idee hoe ze een bedrijf moesten runnen. Misschien moet dat veranderen. Ja, we hebben marxistische economen die je zullen vertellen dat het kapitalisme zal falen, maar we hebben linkse economen nodig die een socialistische economie met een vrij ondernemingsmodel kunnen laten werken.
Links is zo ver gegaan dat links voorbij is aan rechts.
Termen hebben alle betekenis verloren. Hoewel ik denk dat het motief achter zulke pat-labels vooroordelen zijn.
“Staatsinterventie en regelgeving werden beschouwd als de vijanden van efficiëntie en groei. . .
Paolo Savona. . .erkent eenvoudigweg dat het neoliberale beleid van begrotingsevenwicht en het verbieden van staatsinterventie schadelijk is voor Italië (en anderen).”
_________________________________________________________________
Het neoliberalisme verbiedt niet noodzakelijk staatsinterventie. Van militaire uitgaven en invasies tot massale financiële reddingsoperaties: neoliberalen hebben staatsinterventie verwelkomd, gelobbyd voor en vertrouwden op staatsinterventie om hun rijkdom en macht in stand te houden en uit te breiden. Neoliberale elites en hun slaafse deskundigen verzetten zich slechts selectief tegen staatsinterventies die in de eerste plaats ten goede zouden komen aan de bevolking als geheel.
Internationale ‘banksters’, zoals FDR ze zou noemen.
Uitstekend punt.
In de VS kan de Fed biljoenen dollars uit het niets toveren om failliete Wall Street-banken te redden, maar om de een of andere reden worden zaken als een echt nationaal gezondheidszorgsysteem en de sociale zekerheid beschouwd als extravagante ‘rechten’ die moeten worden ingeperkt.
Ik geloof dat de EU een dochteronderneming is van de ‘Nieuwe Wereldorde’.
Meer informatie hierover via onderstaande links.
---------------------
14 december 2014
“Is er een openlijke samenzwering om de wereld te controleren”?
...
De Europese Unie werd gevormd zonder een stem van al haar volkeren in verschillende landen. En het is een treffend voorbeeld van hoe de mensen als schapen in een ondemocratische unie kunnen worden gedreven als onderdeel van de agenda voor ‘mondiaal bestuur’.
“De Groep van Twintig (“G-20”) landen, de nieuwe Financial Stability Board (“FSB”) en het Internationale Monetaire Fonds (“IMF”) boeken vooruitgang op twee fronten: het monitoren en herzien van nationale en regionale economische plannen om mondiaal economisch bestuur te vergemakkelijken...'...
[lees veel meer op onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.com/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Ik geloof dat de EU een dictatuur is. Lees hun laatste oplegging via onderstaande link.
----------------------
EU-commissie keurt nieuwe regels goed die ‘het internet zoals wij dat kennen kunnen vernietigen’
Andrew Griffin
4 dagen geleden
https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/eu-article-11-13-latest-gdpr-link-tax-internet-juri-censorship-a8407566.html
Eén manier waarop de EU wordt gebruikt om de 0.1%-profiteurs te bevoordelen, is het afschaffen van veiligheids-, loon-, arbeidsomstandigheden- en milieuregels die allemaal, door hun aard, de winsten verminderen. En hoewel je misschien denkt dat Trump slechts een ego is dat geen controle meer heeft, schrapt hij systematisch dit soort regelgeving, terwijl hij ons afleidt met idiote tweets. In de tussentijd vallen de reguliere media Trump aan op het gebied van immigratie, zowel uit afschuw over wat zij hebben helpen bewerkstelligen, maar ook omdat het terugdringen van de arbeidsmigranten het moeilijker zal maken om de reële lonen laag te houden en de winsten voor hun media-eigenaren te laten groeien.
Ik ben het ermee eens dat het geen kwestie is van links versus rechts, maar het is ook geen kwestie van globalisten versus nationalisten. Ik zie het meer als een kwestie van de 0.1% en de rest van ons, en hoe de eerstgenoemden de laatstgenoemden kunnen blijven uitpersen voor winst. Na zorgvuldige overweging denk ik dat de 0.1% hun inspanningen om alles te bezitten en te besturen sinds 1970 heeft geïntensiveerd, omdat vanaf dat moment het eeuwenoude bezwaar tegen een op hebzucht gebaseerde economie eindelijk overwinningen behaalde. Het is eigenlijk hoopgevend dat de 0.1% zo gemeen wordt omdat ze wanhopig zijn, maar het lijden dat ze toebrengen wordt veel groter. Maar we laten ons in ieder geval steeds minder verleiden tot het ondersteunen van het idee dat ‘vrij ondernemerschap’ echt gratis is en dat iedereen er baat bij heeft. Ik hoop alleen dat steeds meer mensen stoppen met het steunen en zelfs meewerken aan een onrechtvaardige manier van leven, snel genoeg zodat we niet ten onder gaan aan de klimaatverandering of een mondiale oorlog.
Andrew Spannaus lijkt een relatief jonge kerel, dus hij kan natuurlijk volwassen zijn geweest toen het Verdrag van Lissabon werd ondertekend, of misschien is hij de Groei- en Stabiliteitswet vergeten. Deze instrumenten codificeerden de Duitse economische imperiale controle over Europa (samen met de euro). Toen pleegde het Grote Duitse Rijk van Europa een staatsgreep tegen Griekenland en veranderde het in een Duitse bantoestan. Kennelijk heeft geen van deze gebeurtenissen ertoe geleid dat Andrew Spannaus al tientallen jaren het ontbreken van nationale soevereiniteit of enige schijn van democratie opmerkt. Hoe de EU ook begon, Duitsland en vooral Merkel was in staat zijn instellingen te veroveren, zijn zorgvuldig uitgekozen mensen op alle sleutelposities te plaatsen, de euro te domineren en door middel van verdragsheimelijkheid en economische manoeuvres te doen wat het in twee wereldoorlogen niet kon doen waar Europa voor werkt duitsland. Frankrijk is hol en machteloos, de rest zijn sycofanten.
Omdat ik al bijna 25 jaar een frequente reiziger in Italië was, had ik het geluk daar te zijn voor de twee weken van Italiaans politiek drama, beschreven door Andrew, en belandde ik in Milaan waar hij en ik op 2 juni aten. Weet Babyl-on, dat Andrew, als journalist/analist die al 4 jaar in Italië woont en getrouwd is met een Italiaanse vrouw en een zoon van 20 jaar, is op 12-jarige leeftijd wijs en inzichtelijker dan zijn jaren! Wie voorspelde nog meer de verkiezing van Trump, zoals hij deed in zijn boek “Perchè vince Trump: la rivolta degli elettori e il futuro dell'America”, gepubliceerd in juni 46? Vervolgens werd in juli 2016 zijn “La rivolta degli elettori: il ritorno dello stao e il futuro dell'Europa” gepubliceerd, met zijn nieuwste over de tegenstrijdigheden van de EU dit najaar als e-boek... hopelijk binnenkort met alle drie beschikbaar te zijn in het Engels. Ondertussen hebben we het geluk dat we zijn diepgaande analyse kunnen volgen, niet alleen in Consortium News, maar ook op zijn eigen site: http://www.transatlantico.info.
Wat mijn perceptie van de politiek betreft, in ieder geval in de westerse wereld, denk ik dat de ‘architectuur’ van ‘links, rechts en midden’ achterhaald is… gebaseerd op zetels in het Franse parlement?… maar nu in het digitale tijdperk volkomen zinloos. La Repubblica lezen, het dagblad uit Rome, dat zichzelf beschouwt als het epicentrum van “La Sinistra” (links) met de Italiaanse peetvader van de neoliberale politieke correctheid, Eugenio Scalfari op 94-jarige leeftijd, die elke zondag afdaalt van de Etna? met The Word voor de week, gevolgd door non-stop driftbuien over ‘de populistische’ overwinning van de rest van zijn ik-ook-staf was een echt melodrama… na het soortgelijke optreden in de NYTimes over Trump… misschien teruggesluisd naar Rome door hun chef NY-correspondent/columnist Federico Rampini? Dat wil niet zeggen dat de Vijfsterrenbeweging en de Liga ook maar enigszins op Trump lijken... die ze twintig jaar lang hebben moeten doorstaan in de vorm van Berlusconi... waarna de Italianen hun rechten als burgers terugkrijgen om hun eigen land uit de EU te besturen en hun land weer op te bouwen. democratie vanaf de basis.
* oprichter, nu gepensioneerd redacteur van La Repubblica, het belangrijkste dagblad van Rome
Vanuit Mantova, een elegante, kleine stad... ooit de thuisbasis van Virgil, en ook de locatie van Verdi's opera, "Rigoletto", schreef ik op 6/2/18:
La Primavera Italiana
“La Sinistra” is niet heilig en onsterfelijk. De waarheid vola duif vuole. Oggi “La Sinistra” is een idee en een parole die een graciante Scalfari* en zijn vriend kan worden.
(‘Links’ is noch heilig, noch onsterfelijk. De waarheid vliegt waarheen zij wil. Tegenwoordig is ‘Links’ een ijzeren kooi vol dode ideeën en woorden, maar verdedigd door de kwakende Scalfari en zijn koor van zwarte kraaien.
Dedicato alla Festa della Repubblica (gewijd aan de viering van de oprichting van de Italiaanse republiek) 2 giugno, 2018
https://consortiumnews.com/2017/05/09/european-unions-democracy-dilemma/
Dit artikel is eigenlijk een verkorte versie van een langere uitleg over de antidemocratische constructie van de EU, waarvan ik de komende dagen fragmenten zal publiceren op Transatlantico.info. Ik heb vorig jaar ook een artikel gepubliceerd over precies dat onderwerp, via bovenstaande link.
Ik hoop het deze zomer ook in boekvorm in het Engels uit te brengen. En bedankt JR voor je reactie.
Proost
Ik geloof dat de EU vanaf het begin gebrekkig was, omdat zij, zoals zij dat deed, de theoretische macht over de portemonnee aan de EU verleende, maar de facto macht aan haar sterkste lid, Duitsland. Gecombineerd met de belastering van het groeiende links in Europa na de Tweede Wereldoorlog (Operatie Gladio, wie dan ook?) die er een tijdlang toe heeft geleid dat sociaal-democratische regeringen in de loop van de tijd zijn verzwakt (onder druk en door hun eigen corruptie), komen we uiteindelijk uit op de vraag waar we zijn nu.
Je kunt het grenzeloze internationalisme van iemand als Yanis Varoufakis begrijpen, omdat de Europeanen, nadat ze een volkomen verwoest Europa hadden gezien, begrepen dat dit de schuld was van het op hol geslagen nationalisme. Niettemin lijkt Varoufakis zelf er erg trots op een Griek te zijn, en dat zou hij ook moeten doen, een soort levende tegenstrijdigheid.
Bedenk dat Italië onlangs een hele reeks premiers heeft gehad die nooit door de kiezers zijn gekozen, maar die eerder zijn benoemd via obscure ‘politieke deals’ die bedoeld zijn om ‘de natie te redden’. Dit is precies dezelfde corrupte, antidemocratische formule die wordt gebruikt om de EU-commissarissen te benoemen.
De andere ‘formule’ die recentelijk in Europa is gebruikt, is de ‘nieuwe, jonge, anti-systeem, hervormer’ marionet van de elite als president/premier. Tsipris in Griekenland, Macron in Frankrijk en Sanchez in Spanje zijn dit model van bankier/globalistische controle.
De EU is een instrument van de superrijken om de rest van ons te beroven. Het heeft geen ander doel. Het is gewoon weer een kliek van onze onderdrukkers.
Nogmaals bedankt cd. Voor mij is dit argument momenteel het middelpunt van alle internationale intriges. Het gaat allemaal om de soevereine rechten van een land. De EU bevindt zich momenteel in een onhoudbare positie omdat de EU-leiding het spel van de financialisering wil voortzetten, maar het volk begint eindelijk te beseffen dat dit proces voor de werkende man en vrouw een doodlopende weg is. Het grote spel is voorbij, het is gewoon een kwestie van kijken hoe dit zich afspeelt...
Ik had gedacht dat het verdedigen van de democratie een betere titel voor dit stuk zou zijn geweest. Je moet je afvragen: wat voor soort democratie heeft een land als één man (Mattarella) over de toekomst van het land kan beslissen, tegen de wensen van een gekozen regering in? Hoewel ik geen opdracht heb voor de Britse koningin, zijn haar taken als staatshoofd tenminste ceremonieel en heeft ze geen politieke macht. Misschien heeft ze het daarom zo lang volgehouden.
Andrew Spannaus – sluit je aan bij Griekenland, Spanje en Portugal en verlaat de EU. Neem je soevereiniteit terug, devalueer en neem nu de pijn, of word anders jarenlang doodgebloed door de bankiers.
Goed artikel, en veel succes, Italië!
Wat werkelijk verbazingwekkend is, is dat deze politieke omwenteling van de status quo, zowel in Europa als in de VS, de wanhopige burger naar rechts doet uitwijken, aangezien links nergens te vinden is. Omdat ik er zeker van ben dat deze draai naar rechts aan toekomstige historici zal worden overgelaten om te analyseren, zit ik vast aan het nadenken over wat dit allemaal in realtime betekent. Er was een tijd dat ik dacht dat links de smeltkroes van verandering zou zijn, maar nu links zich bezighoudt met identiteitspolitiek, steelt rechts de show waar het telt. Ik weet niet zo zeker waar dit ons allemaal naartoe zal leiden, maar één ding is zeker: links heeft het echt verpest.
Hoi Joe. Ik zie dat burgers nergens naartoe afdwalen, maar weg van wat de globalistische elite wil: geen naties, open grenzen, banen naar het buitenland verplaatst, supranationale organisaties (IMF, WTO, VN) die de democratie overheersen, multiculturalisme in tegenstelling tot assimilatie [iedereen verdeeld houden in verschillende groepen en elkaar bevechten (Identiteitspolitiek)], monopolies, ongelijkheid, meer oorlogen, een toezichtstaat, een veroverde media en rechterlijke macht, leugens en propaganda.
Links richtte zijn basis op Russiagate (geef ze iets om bang voor te zijn), Identiteitspolitiek (maak ze bang en beloof ze vervolgens te beschermen) en open grenzen (om nieuwe kiezers veilig te stellen). Ze deden dit voor een groot deel om de aandacht van het publiek af te leiden van het feit dat ze probeerden verkiezingen te organiseren en vervolgens, als dat niet lukte, een zittende president omver te werpen of af te zetten, bewijsmateriaal dat nu pas aan de oppervlakte begint te komen.
Het is alsof we in een omgekeerde wereld leven, Joe. Links lijkt nu op één lijn te staan met het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting (had je ooit gedacht dat dat zou gebeuren?), feitelijk de kant te kiezen van mensen als George Soros (wie kan zich minder bekommeren om de gewone man), te schreeuwen over de rechten van immigranten terwijl ze totaal negeren de rechten en strijd van hun broederburgers, en, vreemd genoeg, ballistisch worden bij de gedachte dat Trump vrede zou sluiten of eerlijke handelsovereenkomsten zou sluiten. Ze rennen rond en schreeuwen dat 'de nazi's eraan komen' en maken zich zorgen over het fascisme, terwijl ze de luidsprekers uitschakelen, ramen inslaan en politieke tegenstanders bespioneren.
Dit is een oorlog tussen de globalisten (die degenen aan de linkerkant gebruiken) en de niet-globalisten. De elite (beide kanten van het gangpad) werkt er hard aan om iedereen aan het vechten te houden. Zo kijk je niet hun kant op. Als ALLE mensen een seconde zouden stoppen met vechten en als groep hun aandacht zouden richten op wie werkelijk de chaos veroorzaakt (de elite), zouden de dingen veranderen.
Pas op, Joe.
Wat de VS betreft, Joe, is links rechts en rechts extreem.
De Hillary-Democraten zijn ver naar rechts opgeschoven ten opzichte van de oude Republikeinse Partij, waarbij neoliben koste wat kost voor Oorlog en de MIC pleiten: “geen pony’s!” bezuinigingen voor de armen en de arbeidersklasse, geld en verplichtingen van Giant Squid en Wall Street, en het binnenhalen van voornamelijk staats-, FBI-, CIA- en ex-militairen als hun nieuwe politici. De Republikeinse Partij stapt niet langer op en verwerpt vijftien schemerige lampen (waaronder de Bush-democraten) ten gunste van een reality-tv-ster, die het grootste deel van zijn leven een geregistreerde democraat is geweest. Nooit Trumpers, gepensioneerde uitgebrande (of volledig gefinancierde) conservatieven en pay-to-players, evangelicals en kleine zakenlieden zijn bijna het enige dat overblijft van een vervagend kiesdistrict.
Is het gebruik van het woord LINKS voor iedereen die er tegen is om door de rijken te worden belaagd, hetzij door grote bedrijven, hetzij door leugenachtige politici, een oxymoron? Deze term “LINKS” of links, die wordt gebruikt om iemand of een politieke partij aan te duiden of te definiëren die zich verzet tegen een eliteklasse, een politieke rechtse klasse of RECHTS, is inherent een vals, gebrekkig concept! Er is geen LINKS OF RECHTS en het is absurd om mensen in deze twee categorieën te plaatsen! Als je een toepasselijkere omschrijving wilt, zou je iedereen die een fatsoenlijke samenleving wil met gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs en huisvesting en een aandeel in de winsten en middelen, zoals in een coöperatie, Democratisch Socialisten en degenen die een fatsoenlijke maatschappij willen, moeten noemen. elites die het allemaal voor zichzelf willen en naar de hel met de rest van de 99% die Conservatieve Elites worden genoemd! Wat mij verbaast is hoe deze Elites op hypocriete wijze alle winsten kunnen privatiseren, maar alle schulden aan de gewone burger kunnen socialiseren om voor te betalen! De Republikeinse Partij is Conservatieve Elite en de Democratische Partij is Conservatief Licht! De Democraten zijn hetzelfde als de Republikeinen, maar zij zijn de light-bierversie? Beide hebben dezelfde walgelijke smaak, alleen de Democraten zijn een mildere smaakversie!
Ik denk dat “links” en “rechts” grotendeels achterhaalde termen zijn in de huidige politieke realiteit. Het gaat echt om de kern van globalisme versus nationalisme. De globalisten hebben een meerderheid in beide partijen. Ze willen feitelijk dat de nationale soevereiniteit wordt afgeschaft en werken aan totale mondialisering. Het bankwezen en de financiële wereld, en multinationale ondernemingen, mogen de wereld besturen. Onze MIC, inlichtingendiensten en onze MSM zijn allemaal dienaren van deze visie op imperium. Elke politieke leider die probeert op te treden in het belang van de burgers van zijn land wordt een doelwit. Mossadegh, Poetin, Chavez, Hoessein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump, enzovoort. Wat hadden ze gemeen? Ze durfden over nationale belangen te spreken. En daardoor worden ze doelwitten voor de dienaren van het imperium. Het maakt het rijk niet uit of hun bedienden roze hoedjes dragen of niet, zolang zij maar de show mogen runnen. En mensen als Julian Assange, en sites als deze, worden ook doelwitten omdat ze het gordijn durven opentrekken.
Ralph Nader zei het ongeveer zo: “We hebben geen tweepartijenstelsel. We hebben één partij met twee rechtervleugels.” Voor mij is de links/rechts-terminologie slechts een rookgordijn, een hulpmiddel in de gereedschapskist van verdeel-en-behouden-overwonnen. Telkens wanneer ik hoor dat er met termen wordt rondgegooid, probeer ik het idee tussenbeide te komen om naar boven en naar beneden te kijken in plaats van naar links en rechts. De problemen zijn grotendeels verticaal, maar de problemen aan de top dringen de horizontale scenario's aan.
Soms wordt u beschuldigd van het “aanzetten tot klassenoorlog” of iets in die richting (en vaak met grote woede). Ik vond het nuttig om erop te wijzen dat ik niet degene ben die de oorlog voert. Het komt van bovenaf, en ik wijs er alleen maar op dat het inderdaad bestaat.
Chucky – dat vind ik leuk: “Eén partij met twee rechtervleugels.”
En dit is perfectie: “Ik probeer het idee tussenbeide te komen om naar boven en naar beneden te kijken in plaats van naar links en rechts. De problemen zijn grotendeels verticaal, maar degenen aan de top pushen de horizontale scenario’s.”
Dit schetst zo’n accuraat beeld. Goed gezegd!
Skip Scott – “Elke politieke leider die probeert op te treden in het belang van de burgers van zijn land wordt een doelwit. Mossadegh, Poetin, Chavez, Hoessein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump, enzovoort. Wat hadden ze gemeen? Ze durfden over nationale belangen te spreken.”
Goede opmerkingen. Als deze mensen ook maar een zweem van bedreiging vormen voor de elite, als ze op wat voor manier dan ook voor de kleine man opkomen, worden ze verpletterd.
En zelfs Ross Perot, een rijke zakenman, waarschuwde voor NAFTA en het verlies van banen. Hij werd belachelijk gemaakt en bespot. Denk aan de beroemde video waarin Ross Perot tussen Clinton en Bush Sr. staat? Terwijl Perot het publiek waarschuwde voor wat er ging gebeuren, grijnsden Clinton en Bush op de achtergrond. Ze WIST dat hij gelijk had.
Hallo BE-
Ik herinner me ook het debat van Perot met Gore. Ik walg van de verliefdheid van de latte-sippers op Gore. Perot had volkomen gelijk, maar hij was een gemakkelijk doelwit met zijn piepende stem en grote oren. En natuurlijk waren Clinton en Gore bereidwillige shills voor de oligarchen; en met het aannemen van de NAFTA en de intrekking van Glass-Steagal deden ze meer om de middenklasse te vernietigen dan Reagan ooit heeft gedaan. Maar ze kwamen op SNL, dus ze zijn 'hip'.
Chucky-
Ik heb een geweldige grap die spreekt over klassenoorlog:
Een bij een vakbond aangesloten overheidsfunctionaris, een lid van de Tea Party en een CEO zitten aan een tafel. In het midden van de tafel staat een bord met daarop een tiental koekjes. De CEO steekt zijn hand uit en pakt elf koekjes, kijkt naar de Tea Partier en zegt: 'Pas op voor die vakbondsman, hij wil een stukje van jouw koekje.'
Dank daarvoor!
…wat kan leiden tot de hele discussie over de houding van de CEO dat hij de elf koekjes verdient en niet echt tevreden zou zijn met het hele dozijn.
“Het probleem met meer willen is dat er altijd ‘meer’ is.” Ik ben vergeten waar ik dat hoorde.
Chucky LeRoi en achterwaartse evolutie:
Het is een geweldig citaat, maar laten we de eer geven waar de eer toekomt. Het was Upton Sinclair, lang geleden in de jaren twintig, die zei: “We hebben één partij met twee rechtervleugels.”
Skip: Trump verdient het niet om in die lijst van goede mensen te worden opgenomen.
Beroven-
Ik sprak niet noodzakelijkerwijs in termen van goed of slecht. Maar ik twijfel er niet aan dat de nationalistische campagneretoriek van Trump hem tot een doelwit voor de globalisten heeft gemaakt, en dat RussiaGate is uitgevonden om hem óf in het gareel te brengen óf te elimineren. Overigens ben ik er niet zo zeker van dat Sanders op een lijst van 'goede' mensen thuishoort. Door zijn toegevingen aan de Clinton-machine vraag ik me af of het zijn rol in het hele voorverkiezingsseizoen was om de progressieven te hoeden en ze vervolgens naar kamp Hillary te laten komen. En ook zijn geloofwaardigheid op het gebied van het buitenlands beleid ontbrak, omdat hij wilde dat de Saoedi's “hun handen vuil zouden maken” in de oorlog tegen het terrorisme, alsof hij niet wist dat hun handen doordrenkt waren van het financieren van diezelfde terroristen.
Iedereen die op mijn bericht heeft gereageerd: hartelijk dank. Joe