Robert Kennedy werd op 5 juni neergeschoten en stierf op 6 juni 1968, vandaag vijftig jaar geleden. A Nieuw onderzoek naar bewijsmateriaal dwingt mensenrechtenorganisaties – waaronder de OAS – om de zaak te onderzoeken.
Door Dr. William Pepper en Andrew Kreig
Recent nieuws over de dodelijke schietpartij van Robert F. Kennedy verscherpt de uitdaging voor mensenrechtenorganisaties bij het aanpakken van de schokkende rechtskwesties die zijn ontstaan door de aanhoudende gevangenneming van RFK's veroordeelde moordenaar Sirhan Sirhan.
Verslaggevers en onderzoekers hebben onlangs het verontrustende patroon van achtergehouden bewijsmateriaal en andere juridische onregelmatigheden aangetoond dat leidde tot Sirhans veroordeling wegens moord in 1969, na zijn magere verdediging tijdens het proces.
Op zondag 26 mei The Washington Post publiceerde een verhaal op de voorpagina van Tom Jackman met als kop Wie heeft Bobby Kennedy vermoord? Zijn zoon RFK Jr. gelooft niet dat het Sirhan Sirhan was.
Het rapport vormde een doorbraak voor een reguliere nieuwsorganisatie, vooral omdat het artikel uitgebreid onderzoek deed naar wetenschappelijk en ander bewijsmateriaal ter ondersteuning van Sirhans onschuld.
Het officiële verhaal is dat Sirhan een Kennedy-hatende moordenaar was die in zijn eentje handelde om de senator in het Ambassador Hotel in Los Angeles te vermoorden na de toespraak van RFK waarin hij zijn aanhangers bedankte voor de overwinning in de Democratische voorverkiezingen in Californië in 1968.
Meer dan welke andere reguliere mediajournalist dan ook, heeft de Post's Jackman heeft zich diepgaand verdiept in het bewijsmateriaal in zowel dat eerste verhaal als in een vervolg op 4 juni: Was Sirhan hypnotiserend geprogrammeerd om RFK te vermoorden? Hoewel Jackman op een professionele manier uiteenlopende standpunten presenteerde, liet hij iedereen met een open geest duidelijk zien dat belangrijk bewijsmateriaal is achtergehouden en dat Sirhan mogelijk het slachtoffer is geweest van CIA MK Ultra-mindcontrol-inspanningen met als doel Sirhan op te zetten als een leider. sul door het gebruik van hypnose en chemicaliën.
Veel andere onderzoekers, zoals filmmaker, auteur en professor Shane O'Sullivan, hebben aangetoond dat het de rol van Sirhan was om voor afleiding te zorgen, zodat de echte moordenaar zijn werk kon doen en drie kogels van veel dichterbij in het lichaam van RFK kon schieten, terwijl Sirhan er altijd drie was. anderhalve meter afstand van de senator, volgens ooggetuigen.
Het is nu aan mensenrechtenorganisaties om de uitdaging aan te gaan om bewijsmateriaal onder ogen te zien dat de Verenigde Staten en hun geroemde rechtssysteem mogelijk ten onrechte zijn veroordeeld op grond van moordaanslagen en een verdachte in een van de meest beruchte Amerikaanse moorden in vrijwel eenzame opsluiting hebben opgesloten. in de moderne tijd.
Een internationale casus
Deze uitdaging is bijzonder acuut voor de Inter-Amerikaanse Mensenrechtenraad (IAHRC) van de uit 35 landen bestaande Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS).
Afgelopen juli diende Sirhan, via zijn advocaten, een petitie van 200 pagina's in bij de IAHRC met het verzoek om de eerste echte hoorzitting ooit over zijn zaak. Hiermee zou voor het eerst het wetenschappelijke en andere bewijsmateriaal aan de orde komen dat aantoont dat hij niet de schoten had kunnen afvuren waarbij Kennedy in de keukenkast van het hotel om het leven kwam nadat de senator het spreekpodium had verlaten.
De verdediging heeft de directe juridische mogelijkheden in de Verenigde Staten uitgeput zonder ooit de gelegenheid te hebben gehad om een hoorzitting te houden over het enorme en belangrijke bewijsmateriaal dat de waarschijnlijke onschuld van Sirhan aantoont. Er blijven weinig alternatieven over. Maar artikel 18 van de Verklaring van de Rechten van de Mens onder het OAS-verdrag vereist een eerlijk proces. Het is duidelijk dat Sirhan geen eerlijk proces heeft gehad en de ervaring leert dat hij weinig of geen kans heeft om er in de VS een te krijgen
Toch is dit een bijzonder gevoelige zaak voor mensenrechtenorganisaties en personeel, zowel publiek als privaat. Aan de ene kant is dit precies het soort onrecht dat degenen die een roeping voor dit werk hebben, zouden moeten willen onderzoeken, vooral omdat het moordslachtoffer, RFK, nog steeds zo alom wordt bewonderd en de beschuldigde, Sirhan, vanaf het begin een moordenaar is genoemd. paria.
Aan de andere kant is het huidige doelwit van het onderzoek onvermijdelijk het Amerikaanse rechtssysteem en impliciet de regering, NGO's, media en academici (om nog maar te zwijgen van de inlichtingendiensten) die naar verluidt al decennialang onrecht hebben laten voortwoekeren. Alle agressieve, onafhankelijke onderzoekers worden niet alleen geconfronteerd met potentiële financiering en andere belemmeringen voor hun carrière, maar ook met de mogelijkheid van cognitieve dissonantie. Die ongemakkelijke aandoening kan zich gemakkelijk voordoen als een toonaangevend mondiaal baken voor de ‘rechtsstaat’ jammerlijk tekortschiet in de fundamentele wettelijke normen in een van de belangrijkste misdaadzaken sinds mensenheugenis.
Over Sirhan's petitie nr. IACHR – 0000038395 zei een woordvoerder van de IACHR begin mei, zonder dat er op tijd een update was voor deze column: “De petitie bevindt zich nog in een voorbereidende studie. Dit betekent dat er geen enkele informatie van publieke aard over deze petitie is die ik kan delen.”
Kennedy Jr. roept op tot nieuw onderzoek
RFK Jr.: Sirhan heeft mijn vader niet vermoord. (Foto: Waterkeeper Alliance)
Jackman, een Post verslaggever die sinds 1998 wetshandhaving verzorgt, kreeg deze primeur: Kennedy Jr. besloot naar de beurs te gaan na maandenlang het bewijsmateriaal opnieuw te hebben onderzocht en Sirhan Sirhan in de gevangenis te hebben ontmoet.
"Ik kwam op een plek waar ik Sirhan moest zien, 'zei Kennedy tegen Jackman.
"Ik ging daarheen omdat ik nieuwsgierig en verontrust was door wat ik in het bewijsmateriaal had gezien”, zegt Kennedy, een milieuadvocaat en de derde oudste van de elf kinderen van zijn vader. “Ik was verontrust dat de verkeerde persoon misschien veroordeeld was voor de moord op mijn vader. Mijn vader was de belangrijkste wetshandhavingsfunctionaris in dit land. Ik denk dat het hem verontrust zou hebben als iemand in de gevangenis belandde voor een misdaad die hij niet had begaan.”
Meer dan welke andere reguliere mediajournalist dan ook, heeft Jackman zich diep verdiept in het bewijsmateriaal van de zaak met betrekking tot de vermeende schuld van Sirhan. Hij heeft duidelijk aangetoond dat bewijsmateriaal werd achtergehouden en dat Sirhan als slachtoffer van de CIA werd geselecteerd MK Ultra mind control-inspanningen worden opgezet als een patsy door het gebruik van hypnose en chemicaliën.
Jackman en O'Sullivan hebben Professor Dr. Daniel P. Brown van de Harvard Medical School geciteerd, een expert in forensische psychiatrie en hypnose. Brown interviewde Sirhan uitgebreid en bestudeerde ook het MK Ultra-programma.
O'Sullivan's 5 juni stuk, die verscheen op de online onderzoekssite WieWatWaarom, bevat een video van 67 minuten met hypnose-experts – inclusief fragmenten uit zes uur met Brown – die Netflix volledig uit zijn recente documentaire heeft gehaald Bobby Kennedy voor president.
Conventionele wijsheid houdt in dat verslaggevers, redacteuren en hun nieuwskanalen altijd proberen verifieerbare informatie te publiceren die de machtsstructuur in twijfel trekt, vooral als er sprake is van vermeend wangedrag in bijvoorbeeld een spraakmakende moordzaak.
Maar de staat van dienst op het gebied van werkelijk gevoelige onderwerpen is niet bepaald indrukwekkend als nieuwe berichtgeving tientallen jaren van eerdere berichtgeving en langdurige relaties tussen de pers en machtige bronnen ondermijnt.
De Post publiceerde een ander stuk op RFK dat de conventionele wijsheid bevestigde. A Post Zondag tijdschrift, Hoe is het om de broer te zijn van de moordenaar van Robert Kennedy? Het leven van de andere Sirhan, accepteert Sirhan's schuldgevoel met weinig pogingen om de mogelijkheid van zijn onschuld te onderzoeken. En dan op 5 juni, Post Redactielid en opiniestuk-columnist Charles Lane verwierp elk nieuw bewijsmateriaal of oproepen tot een nieuw onderzoek als gekke ideeën die de discussie niet waard zijn, behalve (blijkbaar) om degenen die ze voorstellen te beledigen.
Een Kennedy-familiekloof
Kathleen Kennedy Townsend: is het met haar broer eens over een nieuw onderzoek. (Foto door James Tourtellotte, Wikimedia Commons.)
The Boston Globe, de grootste oplagekrant van New England, volgde Jackmans primeurs van 26 mei op door op 31 mei te melden dat het oudste kind van de overleden senator, voormalig luitenant-gouverneur van Maryland. Kathleen Kennedy Townsend, is door haar broer overgehaald om mee te doen aan een nieuw onderzoek naar de moord.
De Klep verhaal, De kinderen van RFK zijn verdeeld over de roep om een nieuw onderzoek naar zijn moord door Michael Levenson, meldde ook dat twee andere kinderen van de vermoorde senator deze week zeiden dat zij tegen een heronderzoek waren. Levenson meldde dat deze oppositie onderstreept “hoe verdeeldheid zaait in de theorie van de tweede schutter, een halve eeuw nadat de presidentskandidaat, voormalig procureur-generaal en senator uit New York, werd vermoord in de voorraadkamer van het Ambassador Hotel in Los Angeles. ”
De twee kinderen die bezwaar maken tegen een nieuw onderzoek zijn voormalig congreslid van Massachusetts Joseph P Kennedy II en Kerrie Kennedy, die voorzitter is van een mensenrechtenorganisatie die naar haar vader is vernoemd. De ironie is treffend. Het hoofd van de Robert F. Kennedy Human Rights Foundation verzet zich tegen een nieuw onderzoek naar vermeende mensenrechtenschendingen die zijn moordenaar zouden hebben beschermd.
Een versie van dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op het Justice Integrity Project website.
Dr. William F. Pepper is een mensenrechtenadvocaat die vooral bekend staat om zijn verdediging van James Earl Ray in het proces voor de moord op Martin Luther King Jr. en van Sirhan Sirhan in het proces voor de moord op senator Robert F. Kennedy. Pepper is de auteur van “The Plot To Kill King” (Skyhorse Publishing, 2016), het laatste deel van een trilogie.
Andrew Kreig is een in Washington, DC gevestigde onderzoeksjournalist, non-profit directeur, advocaat en auteur. Hij redigeert de niet-partijgebonden Justitie Integriteitsproject, die afzonderlijke ‘Lezersgidsen’ heeft gepubliceerd over de moorden op MLK, RFK en JFK.
Een uitstekende recensie van het nieuwe boek van RFKjr via deze link:
http://edwardcurtin.com/american-values-lessons-i-learned-from-my-family-by-robert-f-kennedy-jr-a-review/
Nou, zijn zoon schreef een somber boek over zijn vader en oom: https://www.goodreads.com/review/show/2426903280
Ik denk dat het oneerlijk is om van de familie te verwachten dat ze meewerken. Het is zo pijnlijk voor hen, en het duurt lang om het bewijsmateriaal te begrijpen, en ze doen andere dingen met hun leven die de wereld op hun eigen manier helpen.
Ik ben super dankbaar dat ik Bobby's kennis heb gemaakt en dat ik een aantal gegevens heb kunnen delen uit mijn nieuwe boek, A Lie Too Big to Fail, over hoe de politie en het Openbaar Ministerie samenwerkten met Sirhans 'defensie'-team om de waarheid in dit geval te verbergen. Bobby Kennedy Jr. leek altijd het meest op zijn vader, dus zijn deelname aan deze zaak was bijzonder bevredigend. Maar begrijp alsjeblieft dat de anderen hun vader nauwelijks kenden (en Rory heeft hem zelfs nooit ontmoet, aangezien ze nog niet geboren was toen RFK werd vermoord). Het doet me pijn als ik zie dat mensen het gezin in de steek laten zonder volledig te begrijpen welk verdriet ze nu al over dit onderwerp hebben.
Met 'nauwelijks wisten' bedoel ik alleen dat ze nog zo jong waren toen hij stierf – ze hadden geen tijd om met hem op te groeien.
“Ik denk dat het oneerlijk is om van de familie te verwachten dat ze aan boord zijn. Het is zo pijnlijk voor hen, en het duurt lang om het bewijsmateriaal te begrijpen.”
JA – zeer oneerlijk. Maar nu kan alleen de familie een impuls geven aan het verkrijgen van brede aandacht voor dit 50-jarige raadsel. RFK, Jr en KKT moeten worden geprezen.
“De bewaker trok beslist zijn pistool en schoot.” – Don Schulman.
Jarenlang werden de correspondentie en dossiers van JFK over het Israëlische nucleaire “Dimona”-programma verzegeld gehouden voor onderzoekers of nauwgezet begraven door “geïnteresseerde partijen” in de “belangen en bevordering van de nationale veiligheid”.
In juli 2004 beweerde de Israëlische klokkenluider Mordechai Vanunu in de Londense krant Al-Hayat dat de staat Israël medeplichtig was aan de moord op John F. Kennedy. Hij beweerde dat er “vrijwel zekere aanwijzingen” waren dat Kennedy werd vermoord als reactie op “de druk die hij uitoefende op het toenmalige Israëlische regeringshoofd, David Ben-Gurion, om licht te werpen op de kernreactor van Dimona”
De ontbrekende schakel in de moordcomplot op JFK.
http://www.rense.com/general42/enemies.htm
Het boek van de Israëlische historicus Avner Cohen, Israel and the Bomb, bevestigt het conflict tussen JFK en Israël zo krachtig dat, volgens de Israëlische Ha'aretz, de onthullingen van Cohen “het herschrijven van de hele geschiedenis van Israël noodzakelijk zouden maken.” Vanuit Israëls perspectief, schrijft Cohen, “leken Kennedy’s eisen [aan Israël] diplomatiek ongepast… in strijd met de nationale soevereiniteit.” Hoe dan ook, zo merkte Cohen op, “de overgang van Kennedy naar [Lyndon] Johnson… kwam ten goede aan het Israëlische nucleaire programma.”
Ethan Bronner noemde in de New York Times de drang van Israël om een atoombom te bouwen ‘een fel verborgen onderwerp’. Dit verklaart waarom JFK-onderzoekers – en Jim Garrison – nooit een Israëliër hebben overwogen.
Hoewel dit alles een sterk motief vormt voor Israël om tegen JFK aan te vallen, erkent zelfs de eigenzinnige Israëlische journalist Barry Chamish dat er “een behoorlijk overtuigend argument” bestaat voor de samenwerking van de Mossad met de CIA in de moordcomplot.
https://www.facts-are-facts.com/article/hushed-up-the-missing-link-to-jfk-assassination
Volgens Fletcher voerde Prouty CIA een terreurcampagne uit in Noord-Vietnam, die ertoe leidde dat 1000000 vluchtelingen met Amerikaanse schepen en vliegtuigen naar het zuiden werden verplaatst. Hij citeert Ike als fel gekant tegen een landoorlog in Azië. JFK tekende een NSAM waarin stond dat alle troepen in 1965 moesten vertrekken. Intrekking van de NSAM van JFK
was een van de eerste acties die LBJ ondernam bij zijn aantreden.
Jim Douglas wijst ook op verschillende andere beleidsbeslissingen die onaangenaam zijn voor de cia/mic, zoals backchannelgesprekken met Kruschev, het verdrag voor een verbod op kernproeven, het beëindigen van operatie Northwoods, het verlagen van de toelage voor de uitputting van olie, het steunen van US Steel bij hun prijsstijgingen.
Wm. Engdahl wijst erop dat JFK de uitgifte van zilvercertificaten door de schatkist had laten uitvoeren, een zet die vermoedelijk niet zo populair was bij de Fed.
Het lijkt mij dat hij meerdere beslissingen heeft genomen op basis van twee belangrijke misverstanden: 1. De president bestuurt het land en 2. Hij zou dit moeten doen ten behoeve van de mensen die hier wonen.
Interessante samenzweringstheorie hier over tenminste nog een reden waarom JFK werd vermoord? Verwijst u naar JFK's uitvoerend bevel 11110 met betrekking tot de uitgifte van zilvercertificaten, dat hij via dat uitvoerend bevel implementeerde met als doel de macht van de Federal Reserve te regeren door die macht over te dragen van de Fed naar het Amerikaanse ministerie van Financiën? Dit zou bereikt zijn door de bankbiljetten van de Federal Reserve te vervangen door de zilvercertificaten! De geschiedenis heeft aangetoond dat Kennedy een aanzienlijk gevaar vormde voor het politieke establishment, de MIC- en bankelites en ook voor anderen. Hij kon dus niet toestaan dat hij deze machtige belangen in gevaar bracht en moest op alle mogelijke manieren worden geëlimineerd. Helaas was zijn moord de meest expliciete en gruwelijke openbare moord door kwaadaardige mensen die voor deze misdaad in de hel zullen wegrotten?
Is Trump niet gek Jeff? Heeft hij precies het tegenovergestelde gedaan: het moeras droogleggen, de koers omkeren en afstand doen van zijn campagneretoriek? En heeft hij in feite de diepstaat-moeraswezens ingehuurd die hij beloofde te zullen vernietigen, sinds hij het Witte Huis is binnengedrongen? En vanwege deze onderdanigheid en gehoorzaamheid aan de Deepstate zal hij nooit worden afgezet of vermoord? Trump heeft misschien een slecht kapsel, maar hij is geen idioot en wil niet eindigen in een moderne Zapruder-filmherhaling van JFK?
Geweldig artikel Dr. Pepper en Andrew.
Dit is de shocker: “Hij [heeft duidelijk aangetoond dat bewijs werd achtergehouden en dat Sirhan werd geselecteerd als slachtoffer van CIA MK Ultra mind control-inspanningen...” Wat een programma met alumni als James “Whitey” Bulger en Ted Kaczynski. Ik hoop dat onderzoekers hard bewijs kunnen vinden over deze of andere criminele activiteiten die uit dit programma voortkomen, voordat de oorspronkelijke onderzoekers uit het leven op deze planeet verdwijnen. Er waren psychiaters die dit programma probeerden te ontmaskeren en die werden bestempeld als 'samenzweringsgekken', ongetwijfeld een voorbeeld van projectie.
Lezers zullen zeer geïnteresseerd zijn in dit zeer gedetailleerde artikel op Unz: Did Israel Kill the Kennedys?
Ik zal de link hieronder in een reactie plaatsen.
Link naar het artikel op Unz: http://www.unz.com/article/did-israel-kill-the-kennedies/
Hartelijk dank Sam F.
Bedankt Sam F voor de uitstekende link en hier is er nog een.
https://www.youtube.com/watch?v=jlsn01eYsmA&t…=
.
Wat zal de reactie van RFK Jr zijn als hij zoveel draadjes vindt die naar de Mossad/Israël leiden?
Moet lezen.
Hoewel Guyenot de mogelijke betrokkenheid van de CIA in Dallas lijkt te negeren, had de CIA voldoende motivatie om JFK uit de weg te ruimen – voordat hij de kans kreeg om ‘[de CIA] in duizend stukken te slaan.’
Guyenot negeert ook het bewijs van James Douglass dat een eerder complot (drie weken eerder) werd afgebroken – dit zou kunnen wijzen op betrokkenheid van de CIA. Ik speculeer dat de CIA de grootste motivatie had, dat de wet van Texas de beste kansen had, en dat de Mossad voor de middelen zorgde (misschien met de hulp van Meyer Lansky – de connectie tussen Israël en Cuba).
Guyenot heeft in één ding zeker gelijk: “Alleen wanneer het Amerikaanse publiek in het algemeen grip krijgt op de waarheid van hun dood en hun erfenis en opoffering eer aandoet, zal Amerika een kans hebben om verlost te worden en weer groot te worden.”
Dit land verkeert sinds Dallas in een langdurige staat van ontkenning en PTSS. 911 maakt deel uit van het syndroom: de helft van de Amerikanen gelooft het ‘officiële’ verhaal niet, maar onze nieuwsmedia blijven dit verdoezelen – zoals bij de moorden op JFK en RFK.
“Van Wikipedia; Sirhan werd geboren in Jeruzalem in het Mandaat Palestina in een christelijk gezin met een Grieks-orthodoxe achtergrond, hoewel hij naar een lutherse school ging. In 1 zei hij tegen David Frost: “Mijn enige connectie met Robert Kennedy was zijn enige steun aan Israël en zijn doelbewuste poging om die 2 [straaljager] bommenwerpers naar Israël te sturen om duidelijk de Palestijnen schade te berokkenen.”[1989] Sommige geleerden geloven dat de moord het eerste grote incident van politiek geweld in de Verenigde Staten was als gevolg van het Arabisch-Israëlische conflict in het Midden-Oosten.[50]
Dat is de verklaring die ik destijds hoorde en ik ben benieuwd waarom deze werd verworpen door degenen die suggereerden dat het iets anders was.
Heeft Sirhan Sirhan ontkend dat hij het heeft gedaan? Een eerlijke vraag en ik weet nu het antwoord niet. Waarom zou hij de hierboven aan hem toegeschreven verklaring afleggen?
Ter herinnering: het proces was snel voorbij en er was weinig discussie op het moment van het motief, wat begrijpelijk is gezien de oneerlijkheid van de media over zaken die verband houden met Israël.
Herman, het motief is niet relevant voor het vaststellen van schuld voor een misdaad, maar ik weet zeker dat je dat weet, en waarom je het als een gok gebruikte. Alleen fysiek bewijs is van belang. Het RFK-killshot bevond zich achter het rechteroor, met de loop van het pistool niet meer dan vijf centimeter verwijderd, en waarschijnlijk binnen “contactbereik”. Sirhan Sirhan stond voor en op anderhalve meter afstand van RFK. Daarom is het onmogelijk dat Sirhan het dodelijke schot heeft afgevuurd.
Vermoedelijk stelde RFK zich ten minste gedeeltelijk kandidaat voor het presidentschap, zodat hij de macht kon krijgen om de waarheid over de moord op zijn broer te achterhalen. ‘Ze hebben hem!’ waren vermoedelijk ook de eerste woorden die RFK en Jackie Kennedy uitwisselden na de moord. JFK was zich niet bewust van de inspanningen van de CIA tegen hem. Elf dagen voor zijn dood voerde hij een belangrijk beleidsgesprek met senator Wayne Morse buiten in de Rozentuin, omdat hij vermoedde dat de CIA het Witte Huis had afgeluisterd.
Zou een onderzoek door de OAS de waarheid kunnen achterhalen? Dit is erger dan waanvoorstellingen. Voordat ik besloot hier een reactie op te plaatsen, heb ik even snel de meest recente acties van OAS gecontroleerd. Dit moet in dezelfde categorie vallen als Trump die beweert dat hij zichzelf gratie kan verlenen. OAS is een instrument van de Amerikaanse hegemonie. Zo is het altijd geweest. Kijk eens naar de twee grote SA-spelers daar – Brazilië en Argentinië – die nog vollediger corrupt en disfunctioneel zijn dan de VS, wat op zichzelf moeilijk te bevatten is.
Om nog maar te zwijgen: kritisch bewijsmateriaal verwijderd en zeer waarschijnlijk vernietigd.
Trouwens: dat beroemde citaat van JFK over degenen die vreedzame vooruitgang zouden verhinderen en een gewelddadige revolutie uitlokken, werd gemaakt in een voorbereide toespraak van JFK tot SA-bedrijfsleiders in een inmiddels ter ziele gegane OAS-type coöperatief zakenconsortium.
OAS: Bureau voor Moordstudies
Je hoeft geen beroep te doen op hypnose en drugs, en je hoeft geen extra rommel toe te voegen zoals een tweede schutter. De CIA en de FBI zijn meesters in het cultiveren van ‘terroristen’ door middel van gewone gesprekken en begeleiding. We hebben de afgelopen 60 jaar HONDERDEN voorbeelden van de techniek gezien.
Als je onnodige details naar voren brengt, verpruts je je eigen geloofwaardigheid. De CIA en de FBI zijn ook experts in het aanzetten van ‘samenzweerders’ tot bizarre en onnodige theorieën. De duidelijk waargenomen realiteit is ALTIJD voldoende om officiële verklaringen te weerleggen.
Het is een heel goed punt dat wie de schutters ook waren, hiervoor geen hypnose of eenzame hypothesen nodig zijn. Waarschijnlijk handelden de schutter(s) niet alleen, maar werden ze gemotiveerd of losjes ondersteund door grotere organisaties.
Als ik deze commentaren doorlees, lijkt het alsof een paar mensen denken dat Sirhan tijd had om te ‘herladen’. Maar serieus: de ‘grote leugen’ is houdbaar, zelfs als de minimale twijfel met succes opnieuw kan worden geïntroduceerd elke keer dat het onderwerp ter sprake komt. Veel dank aan deze auteurs voor het terugdringen van de waarheid.
De grootste hobbel op de weg is om voorbij het etiket ‘complotgek’ of ‘theoreticus’ te komen om aardig te zijn.
Ik herinner me vaag dat de sheriff van het land LA een veiligheidsdetail voor Kennedy voor die nacht had geweigerd. Weet iemand of dat waar is?
Oprechte vraag: ik probeer de tweede schuttertheorie te begrijpen. De echte moordenaar schoot RFK in het hoofd vanaf niet meer dan 1.5 centimeter afstand?
Dit wordt specifiek besproken in een interview met de bekende forensisch patholoog Cyril Wecht, een persoonlijke vriend van Thomas Noguchi, de lijkschouwer die de autopsie op RFK deed. Wecht was een autoriteit op het gebied van het JFK-bewijsmateriaal, en Noguchi belde Wecht voor advies over hoe te voorkomen dat de RFK-autopsie werd gekaapt, zoals bij de JFK-autopsie was gebeurd.
http://www.c-span.org/video/?321702-2/medical-aspects-kennedy-assassinations
Een korte samenvatting van de controverse over de moord op RFK vindt u hier
https://www.maryferrell.org/pages/Robert_Kennedy_Assassination.html
Hoe de moord op RFK verband houdt met de moord op JFK wordt besproken op
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Bedankt. Het lijkt mij dat als dit waar is, dit indruist tegen het idee dat dit een zorgvuldig gepland, professioneel plot was. Een puntloos schot in de nek met veel mensen om je heen, allemaal gefocust op het beoogde slachtoffer, lijkt niet de beste manier om met moord weg te komen (zelfs als je Sirhan als afleiding gebruikt). Dus als er een tweede schutter was, duidt dit niet op een heel zorgvuldig of slim complot (door mensen die krachtig genoeg zijn om de LAPD ertoe te brengen bewijsmateriaal te vernietigen of te vervalsen, enz.).
Ook het afvuren van vijf schoten (wat de moordenaar moet hebben gedaan om het geclaimde totaal van dertien te bereiken) terwijl je in deze setting naast je slachtoffer staat, is een goede manier om de aandacht op jezelf te vestigen, zou je denken.
Dit is het punt: het meeste van wat ik hier en elders heb gelezen waarin de ontvangen wijsheid in twijfel wordt getrokken, leest als memo's die aan het verdedigingsteam van Sirhan moeten worden gericht: hier zijn een aantal dingen die kunnen worden gebruikt als bewijsmateriaal om gaten in de zaak van de aanklager te maken, en redelijke twijfel creëren. Dat is prima, en het kan heel goed zijn dat Sirhan geen eerlijk proces heeft gekregen en dat een volledige openbaarmaking van het bewijsmateriaal ertoe zou en zou moeten leiden dat een jury vrijspreekt.
Maar ik verwacht meer: geef me een paar theorieën over wat er werkelijk zou kunnen zijn gebeurd. Eén die plausibel aansluit bij het beschikbare bewijsmateriaal. (En beschuldig mensen die vragen stellen of meningsverschillen hebben, er alsjeblieft niet van dat ze regeringstrollen zijn. Dat ziet er niet goed uit.)
Het was waarschijnlijk haastig gepland vergeleken met de moord op JFK. Dat was een operatie volgens het boekje, volgens een officier van de moordschool van het Amerikaanse leger. Het RFK-plan omvatte echter wel een patsy, controle over het proces en berichtgeving in de pers.
Kennedy deed laat mee aan de race, dus ze hadden niet veel tijd voordat hij mogelijk de teugels van het presidentschap kon overnemen. Vervolgens kon hij het JFK-onderzoek heropenen, wat volgens naaste medewerkers zijn bedoeling was.
De gebroeders Kennedy kwamen naar voren als een grote wegversperring voor mannen die een onnodige, zeer winstgevende oorlog plannen. Een redelijk beknopte achtergrond, met links naar goed bronmateriaal, staat in het JFK-verhaal op http://warprofiteerstory.blogspot.com
DDj-
Ik hoop dat je niet al te beledigd bent als je nieuwsgierigheid oprecht is. Groepsdenken is een vijand van rationeel denken. Ik geloof dat we allemaal het harde bewijs moeten volgen, waar het ook naartoe leidt, en in dit geval geloof ik dat het ertoe leidt dat Sirhan niet schuldig is aan de moord op RFK, en aan een tweede schutter. Wat betreft het vestigen van de aandacht op jezelf: een menigte kan feitelijk in jouw voordeel werken, omdat het zicht van de meeste mensen door anderen zou worden geblokkeerd. Het ontbreken van een serieus onderzoek dat in 1968 volledig werd uitgevoerd en in de rechtszaal werd uitgezonden, is op zijn zachtst gezegd verdacht. Ik ga meer tijd steken in het volgen van de ontwikkelingen hiervan, en ik hoop dat u dat ook doet. Ik stel voor dat we het nieuwe boek van Tate en Johnson lezen om ‘een paar theorieën te krijgen over wat er werkelijk zou kunnen zijn gebeurd’.
Je hoeft geen alternatieve theorie of verdachte te hebben om de eerste hypothese in twijfel te trekken en tot de conclusie te komen dat het bewijsmateriaal niet voldoende is om de eerste verdachte van moord te veroordelen.
De vraag naar een alternatieve hypothese voordat er serieus wordt gekeken naar het bewijs dat Shirhan mogelijk niet schuldig is, is een typisch trollenspel. Het negeert feitelijk bewijs ten gunste van theoretisch bewijs.
Trouwens, de commentatoren op deze draad zijn jou, DDj, niets verschuldigd, in tegenstelling tot je ‘verwachtingen’.
Jawel. Ernstige problemen met begrijpend lezen, gecombineerd met een enorme schouderklop, maken Litchfield een enge jongen. Ik loop langzaam naar buiten, mijn handen in de lucht. Schiet alsjeblieft niet. Zoals jullie waren, allemaal.
JWalters, bedankt voor die geweldige video met Cyril Wecht. Ik heb hem horen spreken, dus ik ken zijn reputatie, maar dit is werkelijk een verbluffende presentatie. Veel Tnanks.
Het probleem zijn de media. Wanneer onze media getrouw kunnen melden dat Assad zijn eigen volk twee keer heeft vergast onmiddellijk nadat Trump had opgeroepen tot terugtrekking van het Amerikaanse leger in Syrië op basis van twee twijfelachtige gasaanvallen die geen zin hebben omdat er geen motief is voor de misdaad door de beschuldigde en de schuldigen het vonnis wordt uitgesproken nog voordat de onderzoekers de plaats van het vermeende misdrijf hebben bereikt en we lanceren kruisraketten in elke zaak zien we de kangoeroe-rechtbank van onze media die op één lijn ligt met onze MIC en die de bevolking in rep en roer kan zetten vanwege onze overtuiging dat de media zijn een echte bron van nauwkeurige informatie.
Onze media zijn allesbehalve een echte en nauwkeurige bron van informatie. Ze liegen routinematig tegen ons en verzinnen verhalen op basis van nepbronnen om een verhaal te weven dat past bij hun doel.
In het geval van de Syrische gasaanvallen negeerden de media de veel waarschijnlijkere en plausibelere theorie dat de vijanden van Assad de hoofdverdachten zouden zijn en creëerden ze een verhaal dat tegen de logica inging dat Assad verantwoordelijk was.
De manipulatie speelde in op de strategie die ons in het conflict bracht en in beide gevallen keerde het tij van Trumps beweging weg van de oorlog in Syrië en dwong de VS om opnieuw raketaanvallen uit te voeren.
De media doen dit met enthousiasme en gemak, omdat ze worden gecontroleerd door een handvol gigantische multinationale ondernemingen die alleen maar hun winsten ter discussie stellen. Oorlog en de belangen die door oorlog worden gecreëerd, zijn goed voor het bedrijfsleven en goed voor Amerikaanse defensiebedrijven.
Russia Gate is een ander voorbeeld van hoe vredesgebaren van de Trump-regering resulteerden in propagandaoorlogen tegen de Russen, die onverminderd voortduren ondanks het ontbreken van enig bewijs. De Amerikaanse defensie-industrie is afhankelijk van een gestaag dieet van verkeerde informatie door de pers om ons ervan te overtuigen dat we worden aangevallen.
Hermann Göring, die door advocaten in Neurenberg wordt onderzocht, stelt duidelijk hoe de nazi's de Duitsers ervan overtuigden de oorlog te steunen. Hij zei: 'Natuurlijk wil het gewone volk geen oorlog: noch in Rusland, noch in Engeland, noch wat dat betreft in Duitsland. Dat wordt begrepen. Maar uiteindelijk zijn het de leiders van het land die het beleid bepalen en het is altijd eenvoudig om de mensen mee te slepen, of het nu een democratie is, of een fascistische dictatuur, of een parlement, of een communistische dictatuur. Stem of geen stem, het volk kan altijd naar de wil van de leiders worden gebracht. Dat is makkelijk. Het enige wat je hoeft te doen is hen te vertellen dat ze worden aangevallen, en de vredestichters aan de kaak te stellen wegens gebrek aan patriottisme en het blootstellen van het land aan gevaar. In elk land werkt het hetzelfde.”
Zo is het met elk land, inclusief het onze, wanneer de media ons ervan overtuigen dat we worden aangevallen. Wij zullen altijd volgen.
Als we eenmaal dit eenvoudige mechanisme begrijpen dat wordt geboden door een propagandastaat waar er geen twijfel bestaat over de theorie dat we worden aangevallen omdat een dergelijk discours en onderzoek van feiten niet is toegestaan door het officiële beleid, dan werkt het eenvoudige mechanisme om ‘de mensen mee te slepen’ elke dag. tijd.
De veelbetekenende tekenen van ‘het meeslepen van de mensen’ zijn altijd een snel oordeel over wie de schuldige partij is. In het geval van de Syrische gasaanvallen waren de onderzoekers nog niet eens ter plaatse toen het unanieme oordeel dat Assad verantwoordelijk was wijd en zijd werd uitgezonden, gevolgd door unanieme, onvoorwaardelijke steun van veel westerse regeringen. Dit werd gevolgd door gejuich over de militaire reactie van de VS in alle westerse landen, ondanks het volledig ontbreken van enig motief voor de vermeende misdaad. Niemand vroeg waarom Assad zijn volk meerdere keren zou vergassen bij elke aankondiging van de belangrijkste agressor tegen zijn natie dat we de strijd zouden opgeven en naar huis zouden gaan. Het heeft absoluut geen zin.
Dat is de kracht van een verenigd propagandasysteem dat in gesloten stappen marcheert om een leugen in stand te houden.
Joseph Goebbels verklaarde dat de waarheid de grootste vijand van de staat is. “Als je een leugen vertelt die groot genoeg is en deze blijft herhalen, zullen mensen het uiteindelijk gaan geloven. De leugen kan alleen worden volgehouden zolang de staat het volk kan beschermen tegen de politieke, economische en/of militaire gevolgen van de leugen. Het wordt dus van vitaal belang voor de staat om al zijn bevoegdheden te gebruiken om afwijkende meningen te onderdrukken, want de waarheid is de doodsvijand van de leugen, en dus bij uitbreiding is de waarheid de grootste vijand van de staat.
Elke keer dat ik naar deze citaten ga zoeken, blijven de websites, waaronder Snopes, die beweren dat dit valse citaten zijn, als paddenstoelen opduiken na een regenbui in juli. De propagandastaat moet steeds meer elke analyse, citaat of inzicht ontkennen in de werking van de machine die door de nazi’s werd gebruikt en door de VS werd overgenomen, waardoor de waarheidsgetrouwheid van de uitspraak “De waarheid is de grootste vijand van de staat” wordt onthuld. Ze hebben de behoefte om elke waarheid over hoe propaganda werkt aan te vallen. Waarom voelt Snopes de behoefte om deze woorden aan te vallen en te beweren dat ze nep zijn en dat websites die deze waarheden beweren vals zijn? Ik weet zeker dat het duidelijk is.
Het is voor iedereen ook duidelijk dat de Tweede Wereldoorlog plaatsvond en dat Duitsland de hele wereld bedreigde. Waarom zijn de noodzaak om de verklaringen van de nazi-leiders te claimen over hoe zij deze prestatie hebben volbracht allemaal leugens? Waarom inderdaad!
Het moet voor iedereen duidelijk zijn dat de reden dat ze informatie willen aanvallen die het mechanisme van effectieve propaganda onthult, is dat ze er zelf met succes mee aan de slag willen gaan. Wis de geschiedenis, noem het allemaal een leugen en ga opnieuw hetzelfde doen.
Dit alles leidt tot de moorden op JFK en RFK. Uit de huidige gebeurtenissen moet duidelijk blijken dat onze media absoluut tegen ons zullen liegen, een zondebok zullen oproepen voor hun eigen doeleinden en het echte verhaal weer zullen verbergen voor hun eigen doeleinden.
Hoewel we misschien nooit de orkestrators en daders van deze moorden zullen kennen, is één ding duidelijk. Onze Main Stream Media hebben een lange geschiedenis in het verbergen van de waarheid en zijn van plan dit te blijven doen.
De waarheid dat de waarheid de grootste vijand van de staat is, is verweven in het weefsel van onze onopgeloste geschiedenis, verwikkeld in samenzwering en gevuld met gemakkelijke zondebokken die dienen om de waarheid voor ons allemaal te verbergen. Het feit dat het zo alomtegenwoordig is en zo’n lange geschiedenis heeft, zou reden tot zorg moeten zijn.
Eén ding dat u zou kunnen overwegen is: wie heeft de interesse, het vermogen en de macht om dergelijke misdaden te verdoezelen? Je zou de mogelijkheid kunnen overwegen dat het de schuldige partij is.
Propaganda over Amerikaanse burgers was kort na de Tweede Wereldoorlog tot 2 illegaal. Toen de Smith-Mundt Act (het propagandaverbod voor Amerikaanse burgers) in 2013 werd ingetrokken, werd propaganda over Amerikanen legaal. Bedrijfsmedia liegen nu ongestraft en worden daarvoor rijkelijk betaald. Van 2013 tot 2006 besteedde de Amerikaanse regering gemiddeld 2015 miljard dollar per jaar aan public relations om de Amerikanen eindeloze oorlogen te verkopen.
https://www.budget.senate.gov/imo/media/doc/GAO%20PR%20Agency%20Spending.pdf
CitizenOne – wat een geweldig bericht! Bedankt. We moeten ons echter bij uitbreiding ook afvragen welke leugens ons zijn verteld over de Eerste en Tweede Wereldoorlog, en dan heb ik het niet over de citaten die Göring en Goebbels hierboven aanhaalden. Er zijn bepaalde aspecten die we niet in twijfel mogen trekken. Waarom is dat? Is het omdat ‘de waarheid de doodsvijand van de leugen is’?
En de waarheid is dat verschillende concurrerende groepen oligarchen die rijken bezitten en exploiteren (op onze kosten) oorlogen aanwakkeren (zonder onze toestemming) om hun territoriale heerschappij uit te breiden en hun macht te vergroten. De waarheid is dat mensen naast elkaar kunnen bestaan en kunnen samenwerken in win-win-activiteiten (zoals het Nieuwe Zijderoute-beleid dat door China en nu door meer dan de helft van de wereld wordt verdedigd) tot wederzijds voordeel van het gewone volk, als de oligarchen niet krachtig zouden optreden. werken om dit proces te stoppen met de uitvinding van valse vijanden en valse oorlogen. Dat is het, in een notendop.
Toen Goebbels sprak over ‘de grote leugen’, verwees hij naar anderen die de techniek gebruikten.
“De Engelsen volgen het principe dat als je liegt, je groot moet liegen, en je daaraan moet houden. Ze blijven liegen, zelfs met het risico er belachelijk uit te zien.”
Zijn opmerkingen over oorlogspropaganda lijken griezelig veel op de berichtgeving van de MSM over de oorlog tegen Syrië. Hij zei dat de Britse bewering:
“De Royal Air Force heeft Hamburg verpulverd, elk treinstation in Berlijn verwoest en de Duitse oorlogsproductie in puin achtergelaten, terwijl er nooit een kliniek, ziekenhuis, weeshuis, bejaardentehuis of welk burgerdoel dan ook is getroffen. De Duitse Luftwaffe daarentegen is nooit bijzonder geïnteresseerd geweest in militaire of industriële doelen. In plaats daarvan wordt het magnetisch aangetrokken tot kerken, scholen, instellingen voor dakloze kinderen en arbeiderswoningen.”
d.w.z. Raqqa tegen Aleppo en Assad vergassen consequent alleen burgers.
http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/goeb29.htm
CitizenOne ben jij een leraar? Zo niet, dan zou je dat moeten zijn. De MSM zou mijn eerste keuze zijn als we een hervormingsbeweging op gang zouden brengen. Je hebt gelijk, de MSM steunt onze MIC, en dit is geen goede twee om bij de heup samen te voegen. Hoewel we onze hoop niet op valse mogelijkheden moeten vestigen, zou het goed zijn om te zien dat de MSM zich van de MIC scheidt, en dat er dan eerlijke en gevarieerde bezwaren kunnen worden geuit tegen de voortdurende plannen van ons land om oorlog te voeren.
Blijf doorgaan met de geweldige reacties, ik kijk ernaar uit om je kleine essays te lezen. Joe
Dank aan CN voor het blijven verstrekken van deze belangrijke informatie over de moord op RFK. Zijn dood en de daaropvolgende verdoezeling door de werkelijke strijdkrachten die hem hebben vermoord, maken deel uit van een reeks misdaden (politieke moorden) die de oprichting van ons huidige monsterlijke wetteloze militaire imperium mogelijk hebben gemaakt. Doen alsof dit op de een of andere manier ‘terugkijken’ of ‘navelstaren’ is – is natuurlijk een onoprechte manier om te suggereren dat wij, het publiek, onwetend moeten blijven van deze gebeurtenissen en er zo voor kunnen zorgen dat we geregeerd blijven worden door dezelfde psychopathische krachten.
Het simpele feit van een publieke herziening van deze gebeurtenissen, inclusief het bewijsmateriaal en de omstandigheden, zou de ogen kunnen openen van miljoenen mensen die twijfelen aan de officiële verhalen, maar zich niet durven voorstellen wat het alternatief voor het officiële verhaal zou kunnen zijn en wat ze zouden kunnen betekenen. . De regeringstrollen zijn de afgelopen dagen massaal op progressieve sites over het hele internet te vinden geweest en hebben elke discussie over de moorden ontmoedigd, en/of de propaganda verspreid dat er niets zou zijn veranderd als JFK, Malcolm, MLK en RFK niet door onze regering waren vermoord. eigen regering. Het achterhalen van de waarheid over deze zaken is misschien wel het enige dat ons zou kunnen terugbrengen van de zeer reële ‘spirituele dood’ die Dr. King tientallen jaren geleden voorspelde, als onze natie het pad van geweld, racisme en imperium zou blijven volgen.
Dus dat maakt mij een ‘overheidstrol’, denk ik. Ugh, soms heb ik een hekel aan internet.
Critici zijn oké, maar de heer Weglarz verzet zich tegen het ontmoedigen van het betwisten van officiële verhalen. Waarom tegen heronderzoek? De moordaanslagen in de jaren zestig vallen samen met het einde van de Amerikaanse democratie, zeer belangrijk en geen toeval, wat de oorzaak ook is. Zelfs als we een heel losjes gecoördineerd plan aantreffen, bijvoorbeeld onder oligarchen en overheidsagenten, hebben we gezegevierd. Sommige van deze onthullingen zijn opmerkelijk en betekenisvol, ondanks de aanwezigheid van een aantal onzorgvuldige argumenten, een aantal verzamelingen van ondergeschikte punten, enz.
Het publiek is zich vrijwel geheel niet bewust van de huidige volslagen corruptie van verkiezingen, benoemingen, de rechterlijke macht en de massamedia. Dit komt omdat we zulke vreselijke waarheden niet willen geloven totdat we de feiten zelf hebben gezien. De beste kritiek is dus dat de rekeningen duidelijk en betekenisvol zijn.
Sam F – Bedankt voor je reactie. Ter plaatse. We hebben een punt bereikt waarop een groot deel van de discussie op sites als deze een debat wordt tussen oprechte lezers die de tijd hebben genomen om zichzelf te onderwijzen en dat nog steeds doen, en regeringstrollen die er alles aan doen om de discussie in een niet-religieuze discussie te brengen. productieve aanwijzingen zijn en genoeg twijfel wekken dat oprechte lezers die niet bekend zijn met de onderhavige kwestie, niet de moeite zullen nemen om meer te leren.
Wanneer iemands berichten eruitzien alsof ze regelrecht uit de handleiding voor trollen komen, met behulp van wat wordt genoemd: (“De 4 D's: ontkennen, verstoren, degraderen, misleiden”) – ga ik ervan uit dat het een trol is.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
Laat me dus direct vragen: neem je aan dat ik een regeringstrol ben?
Dat staat eigenlijk op één lijn met de beschuldigingen, waar je wellicht bekend mee bent, dat mensen die het soort vragen stellen dat door deze artikelen en commentaren wordt opgeworpen (inderdaad, CN als geheel en soortgelijke sites) in feite Russische trollen zijn (misschien nuttige idioten). , wiens doel het is om twijfel, wantrouwen en onenigheid onder de Amerikanen te zaaien. Ik bedoel, wat is een betere manier dan mensen zich af te laten vragen of de Amerikaanse regering haar onuitsprekelijke misdaden van meer dan twee generaties geleden verdoezelt? Hoe meer ik erover nadenk, hoe logischer de veronderstelling dat je, al dan niet bewust, een agent van Poetin bent. Objectief gezien, zoals Orwell zei over pacifisten tijdens de Tweede Wereldoorlog. Ik schudde altijd mijn hoofd bij zulke beschuldigingen vanuit de MSM, maar misschien hebben ze gelijk.
“Logische veronderstelling” voor anderen hier: wij twee zijn trollen van tegenovergestelde kanten. Proxy-oorlog.
In werkelijkheid kan het zijn dat we denken dat we dat zijn, maar in werkelijkheid staan de mondiale oorlogsprofiteurs achter ons allebei en lachen ze zich uit tot aan de bank.
Of – we zijn gewoon twee mensen die geïnteresseerd zijn in CN en die graag willen dat het goed gaat en, idealiter, onze eigen (in dit geval uiteenlopende) opvattingen weerspiegelen over wat het belangrijkste is om te bespreken en wat effectieve, overtuigende journalistiek over dit onderwerp is .
DDj – als je het interessant vindt dat je mijn opmerkingen over regeringstrollen zo persoonlijk maakte, dat je de veronderstelling maakte dat ik moet denken dat je een regeringstrol bent. Mijn opmerking was niet bedoeld als een projectieve psychologische test, maar ik veronderstel – “als de schoen past, draag hem dan” – zoals het gezegde luidt? Vanuit mijn perspectief maakt het mij niet uit of jij of iemand anders die hier post in feite per se een “overheidstrol” is; of als jij of iemand anders die iets post, gewoon een persoon is die zeer uniform is over het onderwerp en toch narcistisch genoeg is om te denken dat zijn ongeïnformeerde mening zo vreselijk belangrijk is dat ze deze keer op keer moeten delen, ook al is deze duidelijk ongeïnformeerd gezien hun opmerkingen – (eerder dan bijvoorbeeld de tijd nemen om een paar boeken over dit onderwerp te lezen); of ten derde: het kan me niet zoveel schelen als iemand onzin post, omdat hij gewoon een volslagen idioot is.
Als iemand “posts plaatst als een regeringstrol”, dan doe ik naar mijn mening het “werk van overheidstrollen” door gesprekken op sites als deze te verstoren en af te leiden, ongeacht de specifieke reden voor dergelijke berichten zoals ik zojuist noemde. Ik hoop dat dit mijn gedachten hierover voor u verduidelijkt.
Het interesseert mij geenszins of u wel of geen regeringstrol bent, maar ik zou willen voorstellen dat u kunt overwegen iets over een onderwerp te leren voordat u commentaar op dat onderwerp plaatst. Gewoon zeggen.
Gary – Dus narcisme is jouw diagnose. Prima. Ik dacht dat je misschien wel een concrete opmerking of commentator in gedachten had toen je je zorgen begon te uiten over ‘regeringstrollen’, en ik wilde zien of je, om zo te zeggen, je geld op de plek van je mond zou leggen. En om mijn overtuiging uit te drukken dat – net als het trollen zelf – beschuldigingen van trollen een manier zijn om een open discussie te beëindigen. Het is duidelijk dat u het daar niet mee eens bent, en blijkbaar denkt u dat de vraag of iemand een plausibele alternatieve theorie heeft, idiote onzin is die alleen maar dient om de discussie te ontwrichten en af te leiden. Veel productiever, denk ik, zijn vage geruchten over psychopathische politieke krachten.
Hoe dan ook, ik eindig met een werkelijk trollse zet: een link naar een ander standpunt over de moord op RFK om “twijfel te zaaien” (sic): https://historynewsnetwork.org/article/146031
Ik weet niet zeker wat je zegt, waardoor je een ‘overheidstrol’ bent – maar je eerdere opmerking ‘laat me een alternatief zien’ klonk al klassiek trolachtig.
Hmmm. Waarom? Als ik zeg dat ik niet geloof in een stukje ontvangen wijsheid, verwacht ik dat de vraag wordt gesteld: Oké, wat denk je dat er zou kunnen zijn gebeurd? Ik weet het misschien niet, om allerlei redenen, en mijn antwoord zou kunnen zijn: ik weet het niet zeker, maar het is duidelijk dat het heersende geloof geen steek houdt. Maar het afdoen van die vraag als “trols” is dwaas, een teken van onzekerheid. Ik bedoel, is die vraag niet waar het om gaat? Ik vraag het aan mensen die zeggen: “kijk naar al deze verbindingen tussen Trump en Rusland!” Oké, zeg ik, plaats deze stukken op een manier die op plausibele wijze een verhaal vertelt over hoe deze samenzwering plaatsvond. Ik moet dat nog zien gebeuren of zelfs maar op een intelligente manier proberen. Veel van de aha! items die door de media worden verkondigd, spreken elkaar feitelijk tegen in termen van het ondersteunen van een samenspanningsverhaal. Als ik als trol of iets dergelijks wordt afgedaan omdat ik zelfs maar de vraag stel, zegt dat meer over hen dan over mij.
Zoals ik al eerder zei, hoeft een advocaat geen overtuigend alternatief scenario te presenteren, maar hoeft hij alleen maar redelijke twijfel te vestigen over de bewering van de aanklager. Maar ik ben veel meer geïnteresseerd in wat er feitelijk is gebeurd (of op zijn minst plausibel had kunnen gebeuren). Dat betekent onder andere dat we serieus moeten worstelen met bewijsmateriaal dat vragen oproept over vermeend ontlastend bewijsmateriaal (zie bijvoorbeeld mijn gelinkte artikel). Advocaten van de verdediging kunnen dat negeren, maar ik heb liever een site over 'onderzoeksjournalistiek', een site die ik leuk vind en waardeer, niet.
Ik begrijp dat het frustrerend of vervelend kan zijn als je die vraag stelt, als je alleen maar probeert over te brengen dat het conventionele verhaal problemen heeft, of alleen maar probeert te zeggen: laten we het bewijsmateriaal opnieuw onderzoeken. Maar het is een normale en legitieme vraag om te stellen.
Stinkdier op een tuinfeest? Misschien. Maar geen trol.
OAS, geleid door de pestkop USA, is een grap van een ‘mensenrechtenorganisatie’.
Het lijkt erop dat CN all-in gaat voor Kennedy-hagiografie en alternatieve moordtheorieën. Vier stukken achter elkaar publiceren op RFK lijkt een twijfelachtige beslissing. Als er niets anders is, zijn er nog veel meer sites die hetzelfde terrein bestrijken.
Ondertussen wachten we op iets over het JIT-rapport van vorige maand over de schietpartij met de MH17. Ik denk dat Robert Parry had gewild dat CN bij dat verhaal bleef.
Ja, dat zou leuk zijn om te zien.
Het rapport was blijkbaar om dezelfde redenen slechts een herhaling van eerdere rapporten.
Bedankt, Sam F, goed om te weten.
Een lezer heeft altijd ‘gelijk’ als hij zijn mening geeft. Dus als u vier artikelen te veel vindt, heeft u uiteraard recht op uw mening.
Voor anderen zou ik er echter op willen wijzen dat drie ervan (waaronder de mijne) gericht waren op baanbrekende onthullingen ter gelegenheid van de 50e verjaardag van deze iconische schietpartij, en de vierde een poging tot evenwicht was door een pleitbezorger voor te stellen invloed op het officiële verhaal. Eén van deze drie behandelingen, die van James DiEugenio, was een boekrecensie van een gloednieuw boek waaraan twee ervaren journalisten/auteurs elk een aanzienlijk deel van hun afgelopen 25 jaar hadden geschreven.
Sprekend voor mijzelf en mijn co-auteur, Dr. William Pepper, was onze bijdrage niet zozeer het schrijven over de legende en de erfenis van RFK, aangezien dat inderdaad elders beschikbaar is, maar in plaats daarvan om ons te concentreren op situaties in het hier en nu.
Eén daarvan is dat er nu een man in de gevangenis zit, Sirhan Sirhan, die het verdient om vrijgelaten te worden of op zijn minst de eerste echte hoorzitting ooit te krijgen in deze iconische zaak.
Alsof dat nog niet belangrijk genoeg was voor een artikel of drie, dan is er nog de vraag of onze juridische en mensenrechteninstellingen – en de media – in staat zijn te reageren op dit soort duidelijke onrechtvaardigheid. Dat is een punt van zorg voor miljoenen procederende partijen, zoals RFK jr. opmerkte toen hij zei dat hij een stap naar voren deed in de geest van zijn vader, voorheen de belangrijkste wetshandhaver van het land.
Bedankt voor je artikel. Ik denk dat we de druk moeten blijven uitoefenen totdat de regering en de MSM ons de waarheid over onze geschiedenis vertellen. De democratie sterft zonder vrije pers en we hebben deze leugens te lang laten voortduren. Ik herinner me nog goed de moed van Mark Lane en Jim Garrison die opkwamen voor openbaarmaking en we eren hen als we doorgaan met hun uitstekende onderzoek. Ik word vaak het zwijgen opgelegd door mijn eigen familie als ik probeer uit te leggen wat er is gebeurd en waarom de waarheid er nog steeds toe doet. De waarheid en een vrije pers zullen er altijd toe doen.
Dank u, meneer Kreig, voor een zeer beknopt en verhelderend artikel. Het besluit om op grond van artikel 18 naar de OAS te gaan is bijzonder interessant, waaruit blijkt dat het machtsevenwicht binnen de OAS in principe uiteindelijk een einde zou kunnen maken aan de Amerikaanse tirannie in Latijns-Amerika, die Venezuela, Ecuador, Brazilië en anderen zou treffen. Die tirannie is consequent een aanval op het socialisme geweest, en dus te wijten aan de Amerikaanse oligarchie. Het zou interessant zijn om uw mening, of die van de heer Pepper, te horen over de onafhankelijkheid van de OAS IACHR van de Amerikaanse macht.
Ik moest er aan denken dat, nu Richard Mellon Scaife en David Rockefeller er niet meer zijn, Jeff Bezo misschien net het roer heeft overgenomen, en hij zich aan het knuffelen is met de Kennedy's voor bijvoorbeeld een bezoek aan Hyannis Port. Zal hij de eigenaar van de WaPo net zo aardig zijn tegen de familieleden van Malcom X & MLK, en hoe zit het met de andere Kennedy-familie… de JFK's. Wat is hier aan de hand? Vanwaar deze plotselinge interesse?
Nu we het toch over het heropenen van onderzoeken hebben, hoe zit het met het heropenen van de 911-aanval, en zullen we in hemelsnaam ooit de aanval op de USS Liberty doorgronden? Zoveel leugens.
Ah ja,
Bedankt Joe daarvoor.
Er zijn nog veel meer onderzoeken die moeten worden heropend. De oprichter van deze website heeft na de lancering een hele carrière doorgebracht met het uitvoeren van dergelijke onderzoeken en het onthullen van overtuigend bewijsmateriaal dat gebaseerd was op feiten en niet op vermoedens of theorieën.
Robert Parry was misschien wel de beste journalist van onze tijd omdat hij vastbesloten was de leugens en de officiële propaganda aan het licht te brengen die de waarheid in de reguliere media maskeerden.
Vanwege zijn dienst aan de waarheid werd hij als paria gebrandmerkt en door de pers gemeden. Het verbazingwekkende is dat hij zijn verfijnde vaardigheden gebruikte om tot in detail te onthullen hoe de verhalen die hij onthulde niet gebaseerd waren op meningen, maar op bewijsmateriaal en feiten.
Ik kan zijn gelijke nergens zien. Zijn afzwering van de liegende nieuwsbedrijven leidde tot zijn verlating en ballingschap vanwege hun bedrijfsmodel van liegen tegen ons allemaal uit winstbejag.
Hij creëerde deze website als een eiland van waarheid in een zee van leugens en propaganda, waardoor onze regering de afgelopen jaren ten prooi is gevallen aan de corruptie die mogelijk is gemaakt door een media-establishment dat de dienstmaagd en butler van de geldmachten is geworden.
Enkele veelgebruikte citaten:
“De geldmacht jaagt op de natie in tijden van vrede, en zweert ertegen samen in tijden van tegenspoed. Het is despotischer dan de monarchie, brutaler dan autocratie, egoïstischer dan bureaucratie. Het hekelt, als publieke vijanden, iedereen die zijn methoden in twijfel trekt of licht werpt op zijn misdaden.”
Abraham Lincoln
“Feit is dat er een ernstig gevaar bestaat dat dit land een pluto-democratie wordt; dat wil zeggen, een schijnrepubliek met de echte regering in handen van een kleine kliek van enorm rijke mannen, die via hun geld spreken, en wier invloed, zelfs vandaag de dag, uitstraalt naar alle uithoeken van de Verenigde Staten.’
William McAdoo - vice-voorzitter van de nationale campagne van president Wilson, schreef in Crowded Years (1974)
“Wanneer plunderen een manier van leven wordt voor een groep mannen die samenleven in de samenleving, creëren ze voor zichzelf in de loop van de tijd een rechtssysteem dat dit toestaat en een morele code die het verheerlijkt.”
Frederic Bastiat – (1801-1850) in economische sofismen
“De machten van het financiële kapitalisme hadden een verreikend doel, niets minder dan het creëren van een mondiaal systeem van financiële controle in particuliere handen dat in staat was het politieke systeem van elk land en de economie van de wereld als geheel te domineren. Dit systeem moest op feodalistische wijze worden gecontroleerd door de centrale banken van de wereld die in onderling overleg optraden, door middel van geheime overeenkomsten die tijdens frequente bijeenkomsten en conferenties tot stand kwamen. Het hoogtepunt van de systemen zou de Bank for International Settlements in Bazel, Zwitserland zijn, een particuliere bank die eigendom was van en gecontroleerd werd door de centrale banken van de wereld, die zelf particuliere bedrijven waren. Elke centrale bank (…) probeerde haar regering te domineren door haar vermogen om staatsleningen te controleren, de buitenlandse valuta te manipuleren, het niveau van de economische activiteit in het land te beïnvloeden en coöperatieve politici te beïnvloeden door daaropvolgende economische beloningen in de zakenwereld.”
Prof. Carroll Quigley in Tragedie en hoop
“In een kleine Zwitserse stad zit een internationale organisatie die zo obscuur en geheimzinnig is... De controle over de instelling, de Bank voor Internationale Betalingen, ligt bij enkele van de machtigste en minst zichtbare mannen ter wereld: de hoofden van 32 centrale banken, functionarissen die in staat zijn om miljarden dollars verschuiven en de koers van de economieën met één pennenstreek veranderen.”
Keith Bradsher van de New York Times, 5 augustus 1995
“De Federal Reserve Bank van New York staat te popelen om nauwe relaties aan te gaan met de Bank for International Settlements…. De conclusie valt niet te ontkomen dat de ministeries van Buitenlandse Zaken en Financiën bereid zijn het banksysteem van Europa en Amerika te bundelen en zo een financiële wereldmacht onafhankelijk van en boven de regering van de Verenigde Staten….De Verenigde Staten zullen onder de huidige omstandigheden worden getransformeerd van de meest actieve productielanden in een consumerende en importerende natie met een handelsbalans ertegen.”
Vertegenwoordiger Louis McFadden - Voorzitter van de House Committee on Banking and Valuta, geciteerd in de New York Times (juni 1930)
‘Niets heeft de hausse in de aandelenmarkten meer gestimuleerd dan het besluit van de New Yorkse Federal Reserve in het voorjaar van 1927 om de herdisconteringsrente te verlagen. Benjamin Strong, gouverneur van de bank, was de belangrijkste pleitbezorger van deze onverstandige maatregel, die grotendeels werd genomen op aandringen van Montagu Norman van de Bank of England….Ten tijde van de actie van de Bank waarschuwde ik voor de gevolgen ervan….Ik had het gevoel dat Vroeg of laat moest de markt breken.”
Geldbaron Bernard Baruch in Baruch: The Public Years (1960)
Grote selectie offertes CitizenOne! Ik ben ook een grote fan van Neil Postman en heb hem zelfs een keer een lezing zien geven op NYU.
Wauw, bedankt voor alle geweldige quotes. Joe
Joe-
Ik moet zeggen dat ik wel een beetje nieuwsgierig ben naar deze nieuwe ontwikkeling bij WaPo. Het zal interessant zijn om te zien hoe ver het gaat. Het kan zijn dat alternatieve sites zoals deze hen bereiken, en dat ze het gevoel hebben dat ze zich een beetje moeten openstellen voordat ze alle geloofwaardigheid verliezen. Ze kunnen echter maar beter oppassen, zodra de kameel van de waarheid zijn neus onder de tent krijgt, kan de sh*t echt de ventilator raken.
Waar we ook bij stil moeten staan, is hoe zij hiervan profiteren. Als het Bezos is, hoe kan het vertellen van de waarheid over de moord op RFK dan de miljardair Amazon-gigant helpen? Ik weet het niet, maar ik ben benieuwd om het te weten te komen. Vervolgens zullen ze ons vertellen wie Raoul was en dat hij Ray's begeleider was. Aan wie de schutters zich schuilhielden in het riool van Dealey Plaza. Misschien zullen ze ons vertellen wat voor soort raket het was die het Pentagon op 11 september 2001 trof. Wie weet, want voor wie ooit het verhaal in handen heeft, krijgen zij de controle over het verhaal... Een andere manier om dit te zeggen is: laat de waarheid nooit los. een goed verhaal in de weg staan. Eigenlijk weet ik niet wat ze van plan zijn, als ze überhaupt iets van plan zijn. Als ze plotseling de zaken recht gaan zetten, dan zouden wij burgers bijna klaar moeten zijn voor de komende 100 jaar van het horen van de waarheid… echt waar?
Sla over, het is altijd een plezier om van je te horen, blijf kalm. Joe
Over de WaPo gesproken, Guyenot verzuimt op te merken dat de schoonzus van Philip Graham, Mary Pinchot Meyer, (1) getrouwd was met Cord Meyer, een diepe CIA-agent en (2) een nauwe relatie had met JFK in de maanden daarvoor. tot aan zijn dood en (3) liet Jame Angleton bezit nemen van haar dagboek na haar mysterieuze moord kort na die van JFK.
Philip Graham was een diep gecompromitteerde figuur, net als Alsop.
Ik denk dat de schrijver Litchfield bedoelt dat Meyer de schoonzus was van Ben Bradlee, hoofd van het Newsweek Washington Bureau, en later hoofdredacteur van de Washington Post. Newsweek was tot voor kort eigendom van de Post. Ik schreef een diepgaand verhaal over de moord op Meyer en de connecties op 29 mei:
Justice Integrity Project, “Het overlijdensbericht van de rechtenpionier leidt tot geschillen over halve waarheden op de JFK-moord”, Andrew Kreig, 29 mei 2018. https://www.justice-integrity.org/1493-rights-pioneer-s-obit-prompts-disputes-over-jfk-murder-half-truths or http://ow.ly/DMwk30kf2iZ
Het overlijdensbericht van de Washington Post vorige week van een baanbrekende Afro-Amerikaanse advocaat vervolgde de controversiële berichtgeving van de krant over de moord op president John F. Kennedy in 1963 en de moord op JFK's vriendin en vermeende minnaar Mary Pinchot Meyer in 1964.
Op 21 mei publiceerde de Post een lang en respectvol overlijdensbericht, Dovey Johnson Roundtree, 1914–2018, over een Afro-Amerikaanse vrouw met die naam die raciale vooroordelen overwon om indrukwekkende carrières uit te bouwen in het leger, de wet en het ministerie in een Washington. , DC-werkomgeving die het grootste deel van haar carrière sterk gescheiden was.
Een van de eerste hoogtepunten van Roundtree was het winnen van een juryvrijspraak in 1965 voor Raymond Crump jr., een Afro-Amerikaanse dagloner die door de autoriteiten werd beschuldigd van de moord op Meyer op een jaagpad langs het kanaal vlakbij haar huis in de modieuze wijk Georgetown van de hoofdstad.
Doodsbriefschrijver Harrison Smith deed verslag van Roundtree's maatschappelijke betrokkenheid en vaardigheid bij het winnen van de vrijspraak. De verslaggever citeerde ook twee commentatoren – journalist/auteur Nina Burleigh en advocaat Robert Bennett – die van mening waren dat Crump schuldig was, ondanks het oordeel van de jury.
Verschillende JFK-moordonderzoekers, waaronder deze redacteur en een andere Meyer-biograaf, Peter Janney, hebben via lezerscommentaren en brieven aan de Post scherp de smet van Crump (en impliciet Roundtree) betwist.
Het is overduidelijk duidelijk voor degenen die niet zijn geïndoctrineerd door de nieuwsmedia en die in de hoofdzaak worden gecontroleerd door juist die mensen die fel tegenover de politiek van Robert Kenny stonden, zijn broer JFK, zijn zoon en niet te vergeten MLK zouden worden geclassificeerd als complottheoretici of gekke gevallen. als ze de officiële lijn van de regeringen toen en vandaag in twijfel trokken. Controleer de pers en je controleert de massa! Er zijn talloze misdaden gepleegd door zogenaamde democratische regeringen die in de doofpot worden gestopt of niet worden onderzocht. Vele daarvan hebben geleid tot oorlogen die verantwoordelijk zijn voor de dood van miljoenen. Het probleem is dat hoe langer het duurt, hoe normaler het wordt.
Controleer de pers en je controleert de massa! Mooi gezegd en zo waar. Dat is de waarheid die ook mooi wordt gezegd: “hoe langer het duurt, hoe normaler het wordt”.
Neil Postman citeerde hier:
“Wanneer een bevolking wordt afgeleid door triviale zaken, wanneer het culturele leven wordt geherdefinieerd als een voortdurende ronde van amusement, wanneer serieuze openbare gesprekken een vorm van babypraat worden, wanneer, kortom, een volk een publiek wordt, en zijn publieke zaken een vaudeville handelen, dan loopt een natie gevaar; Cultuurdood is een duidelijke mogelijkheid.”
Hoe waar is een beoordeling van onze huidige situatie met ons infotainmentlicht, gewijd aan afleiding en ook toegewijd aan het verdubbelen van desinformatie in de reguliere media.
Wat onze medeburgers ervaren in ons stinkende mediamoeras is het equivalent van verdrinken in een zee van onzin.
Al dit navelstaren en kijken in de achteruitkijkspiegel van het verleden, over ‘wat had er kunnen zijn’ als beiden hadden geleefd en niet waren vermoord, is zinloos? De moorden op RFK en JFK zullen nooit worden opgelost, aangezien de moordenaars al lang verdwenen zijn, maar het apparaat dat dit mogelijk maakte bestaat nog steeds? Oliver Stones film JFK vat perfect samen dat het wie of hoe niet relevant is, maar wat belangrijk was, was het WAAROM? Waarom werden beide Kennedy's vermoord en wie profiteerde van de moorden op beide broers? De lijst is lang en gevarieerd: wie was er verantwoordelijk?
Het voornaamste doel van deze hernieuwde belangstelling concentreert zich meer op het feit dat er hoogstwaarschijnlijk een onschuldig persoon in de gevangenis zit.
Ja, mensen vragen zich af wat het had kunnen zijn, daar is niets mis mee. Maar nogmaals, wat had het leven van Sirhan kunnen zijn? Ik denk dat het hier heel veel uitmaakt.
Je kunt niet tot het ‘waarom’ komen zonder eerst de feiten te identificeren die zouden ontstaan door het HOE te onderzoeken. Het HOE leidt naar de WIE. Ik zou moeten zeggen dat het WAAROM altijd moeilijk te achterhalen is, omdat je uiteindelijk in het hoofd van de verantwoordelijke perso(o)n(en) moet kruipen, en zeker weten of je daadwerkelijk gelijk krijgt wat die gedachten waren, is een achtervolging. het konijnenhol in. Ik zou zeggen dat de misdaad is gepleegd vanwege de beschikbaarheid van MACHT, en dat het beter zou zijn om te proberen te begrijpen waar die macht vandaan kwam en om nauwkeurig te onderzoeken of we als volk moeten accepteren dat dergelijke macht beschikbaar is ( Ron Paul stelt dat we de CIA moeten afschaffen; daar ben ik het mee eens; er moet echter zeker een uitgebreide dialoog over deze kwestie plaatsvinden, een dialoog die alleen aan het licht lijkt te kunnen worden gebracht door onafhankelijke berichtgeving.
Ik denk dat het militaire apparaat en de industriëlen bedreigd werden als een regering een vreedzamer standpunt zou kunnen innemen. Winnaars, Amerikanen, verliezers, de bankiers en industriëlen. En natuurlijk het feit dat de CIA een enorme wrok koesterde over het Bay if Pigs-fiasco. JFK ontsloeg Dulles die nog steeds aan de touwtjes trok, samen met Angleton et. al. Deze criminele organisatie heeft sinds de oorlog de macht in handen. (TWEEDE WERELDOORLOG)
KiwiAntz
Wat belangrijk was, was het WAAROM? ”
Opnieuw werd het motief niet volledig onderzocht.
De langgerekte geheime Israëlische zoektocht om “de bom te bemachtigen” kwam tot een hoogtepunt toen de Kenedy's erop uit waren het Midden-Oosten vrij te houden van kernwapens.
De (GEHEIME) communicatie tussen het Witte Huis en Ben Gurion werd zo intens dat Ben Gurion aftrad om de door JFK vereiste inspectie te vermijden.
Cui Bono? Israël heeft zijn “BOM.”
Bedankt dr. William Pepper en Andrew Kreig.
Ik ben diep bemoedigd door het vooruitzicht een nieuw licht op deze zaak te laten schijnen. Ik ben er volledig van overtuigd dat er voldoende nieuw bewijsmateriaal is dat zal leiden tot de vrijlating van Sirhan Sirhan uit de gevangenis. Als hij überhaupt op de juiste manier was berecht; hij zou nooit veroordeeld zijn. Ik ben vooral blij, Dr. Pepper, dat jij de leiding neemt. Ik heb uw brief aan het California Appeals Court voorgelezen waarin ik om een nieuw proces voor Sirhan vroeg, en ik dacht dat die rechtbank eenvoudigweg afwijzend was, zonder veel commentaar.
Sirhan moet vrijgelaten worden, hij is onschuldig. En er is een nieuw onderzoek begonnen om voor eens en voor altijd vast te stellen wie Bobby heeft vermoord.
Bob, ik ben het met je eens, maar zouden jij en ik blij zijn als Sirhans onschuld ons zonder moordenaar achterlaat? Ik zeg niet dat we Sirhan moeten behouden, omdat hij de moordenaar is, maar ik zeg wel dat we op zijn minst Thane Eugene Cesar opnieuw moeten onderzoeken. Als er een onderzoek naar Sirhan Sirhan's mentale manipulaties zou worden uitgevoerd door een Amerikaanse overheidsinstantie, zou ik vinden dat Sirhan een hoop compensatie verdient. We moeten alle vragen beantwoorden, van Cesar's ontbrekende stropdas tot het meisje in de stippenjurk, en deze zaak laten rusten.
Als alle gordijnen die de vele samenzweringen van Amerika verbergen maar werden weggetrokken, zou Amerika volwassen kunnen worden om te kunnen leven en een betere natuur te kunnen ontwikkelen, door de manier waarop het zijn tijd heeft geleefd... maar hoop niet. Laten we het toch maar wensen, Bob. Joe
Bedankt Joe, zoals altijd denk ik dat Sirhan bij een nieuw proces of bij een fatsoenlijk onderzoek zou worden vrijgelaten omdat kan worden bewezen dat Bobby is vermoord vanwege een samenzwering en doofpotoperaties. Het publiek zou dan een nieuw en openbaar onderzoek moeten eisen.
Daar zou ik genoegen mee nemen, Bob, maar zoals ik al zei: 'hoop niet te snel dat gerechtigheid in Amerika zal zegevieren'. Ik ben ernstig verrast en vroeg me af wat er achter deze WaPo-publiciteit zit met betrekking tot de moord op RFK. Misschien eist RFK Jr. zoveel pers, maar Kennedy's gezeur over deze moordaanslagen op Kennedy is al vele jaren aan de gang, dus waarom nu? Als er iets aan de hand is, laten we dan allebei hopen dat het de echte deal is, en dat het niet stopt bij het onderzoeken van alleen de RFK-moord, maar verder gaat met het onderzoeken van alles wat het onderzoeken waard is. Laten we een lijst maken, Bob. Joe
Ps we hebben Oliver Stone nodig
'Bob, ik ben het met je eens, maar zouden jij en ik blij zijn als Sirhans onschuld ons zonder moordenaar achterlaat? ”
Ik ben Bob niet, maar ik denk dat die vraag nogal immoreel is. Natuurlijk mogen we blij zijn als blijkt dat Sirhan onschuldig is en uit de gevangenis wordt vrijgelaten.
Nog afgezien van het feit dat dit waarschijnlijk de voorwaarde is om kans te maken op het vinden van de echte moordenaar(s). Het is diep absurd en ook onlogisch om te ‘eisen’ dat de ‘echte’ moordenaar wordt gevonden voordat een waarschijnlijk onschuldig persoon uit de gevangenis kan worden vrijgelaten. Ik begrijp deze logica eenvoudigweg niet, die DDj hierboven ook heeft omarmd. Gerechtigheid bestaat niet alleen uit het veroordelen van de schuldigen, maar ook uit het beschermen van de onschuldigen. denk je niet? Anders denken is denken dat het oké is als een onschuldige man voor de zonden van een schuldige man betaalt, zodat de bevolking de voldoening heeft een schuldige partij te ‘hebben’.
Vreselijk denkproces!! Ik verwacht beter van Consortium-lezers!!
Je zou kunnen proberen beter te lezen. Ik heb nooit gezegd dat je de moordenaar moet vinden voordat je Sirhan of iemand anders uit de gevangenis vrijlaat. Ik heb expliciet het tegenovergestelde gezegd. Wat ik zei was dat dit slechts een deel van de vraag is, en het is volkomen redelijk om hardop te vragen wat er nog meer zou kunnen zijn gebeurd. Ik ben Sirhans advocaat niet. Ik ben iemand die zich afvraagt wie RFK heeft vermoord. Als uw antwoord luidt: 'Dat weet ik nog niet, maar als de zaak wordt heropend, zouden we meer moeten weten', dan is dat prima. Maar door de vraag zelf af te doen als immoreel, verschrikkelijk, trollachtig of wat dan ook – nou ja, ik verwacht (had) meer van CN-lezers.
De machthebbers beschikken over veel middelen om de waarheid te verdoezelen en te verdraaien. De geschiedenis wordt vaak het slachtoffer van hun machinaties.
De LAPD en de LA County District Attorney wisten twee uur na de schietpartij op senator Kennedy dat hij was neergeschoten door een tweede schutter en ze hadden overtuigend bewijs dat Sirhan dat niet kon – en ook niet deed –.
Uit het officiële dossier blijkt dat de aanklager tijdens het proces tegen Sirhan nooit één getuige had – en geen fysiek of ballistisch bewijs had – om te bewijzen dat Sirhan Bob Kennedy had neergeschoten. Uit bewijsmateriaal dat twintig jaar lang is opgeborgen, blijkt dat de LAPD fysiek bewijsmateriaal heeft vernietigd en ballistisch bewijsmateriaal heeft verborgen waarmee Sirhan werd vrijgesproken – en overtuigend bewijsmateriaal heeft verdoezeld dat een tweede schutter Robert Kennedy dodelijk verwondde.
http://www.informationclearinghouse.info/article44184.htm#sthash.SXA4XfsJ.dpuf
Wat het motief betreft, zei Robert Kenedy (ik parafraseer) “alleen de bevoegdheden van het presidentschap zullen de waarheid over de moord op mijn broer onthullen.” Roberts potentiële verpletterende overwinning in november 1968 was, als hij in leven was gebleven, een beangstigend vooruitzicht voor sommige mensen, vooral voor degenen die zich verontwaardigd voelden over JFK's besluit om de kernwapens in het Midden-Oosten vrij te houden door het terugdraaien van het kernwapenprogramma van de zionistische staat, dat in de Negev was begonnen. in 1956.
Kan iemand zich voorstellen dat een Amerikaanse politicus een onderzoek wil instellen?
/
Ik ben blij dat RFK Jr. oproept tot een nieuw onderzoek. Ik zou graag zien dat Caroline Kennedy hetzelfde doet met betrekking tot de dood van haar vader en broer. Ik weet dat het verschrikkelijk pijnlijk moet zijn.