Een zojuist gepubliceerd boek over de RFK-moord onderzoekt de bewijzen opnieuw en vraagt zich af hoe de wereld eruit zou zien als de vier moorden uit de jaren zestig nooit hadden plaatsgevonden.
Door James Di Eugenio Speciaal voor consortiumnieuws
Auteurs Tim Tate en Brad Johnson beginnen aan hun nieuwe boek, De moord op Robert F. Kennedy: Misdaad, samenzwering en doofpotaffaires – een nieuw onderzoek (Uitgeverij Distel) met dit citaat van RFK de dag nadat Martin Luther King Jr. werd vermoord: “Wat heeft geweld ooit bereikt? Wat heeft het ooit gecreëerd? Geen enkele martelaarszaak is ooit tot zwijgen gebracht door de kogel van een moordenaar.”
Slechts twee maanden later zou Kennedy de laatste zijn in een reeks van vier moorden op Amerikaanse leiders van 1963-68: president John F. Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King en Bobby Kennedy. De cumulatieve politieke impact van deze moorden kan moeilijk worden overschat. Tegen het einde van hun boekde auteurs proberen in te schatten wat die impact was.
Hoewel het onmogelijk is om dit met zekerheid te zeggen, vermoeden zij dat de oorlog in Vietnam op zijn minst veel eerder zou zijn geëindigd en zich niet zou hebben uitgebreid naar Laos en Cambodja. We weten Het is zeker dat het besluit van president Richard Nixon om de oorlog uit te breiden de ineenstorting van de regering van Cambodja's prins Sihanouk, de uiteindelijke machtsovername door de Rode Khmer en de dood van twee miljoen mensen heeft veroorzaakt.
De moord op Bobby Kennedy lijkt in de reguliere media altijd minder aandacht te hebben gekregen dan de andere moorden uit de jaren zestig, misschien omdat het als een ‘open en gesloten zaak’ wordt beschouwd. Er waren immers zeventig getuigen van de moord op RFK. Maar de politie van Los Angeles besloot al heel vroeg, en letterlijk, dat wat er in de vroege uurtjes van 1960 juni 5 gebeurde, niet het zoveelste Dallas zou zijn, zoals Tate en Johnson zeggen..
Het is niet algemeen bekend dat de advocaten van Sirhan Sirhan geen verdediging hebben gevoerd tegen de aanklachten tegen hem. In plaats daarvan namen ze hun toevlucht tot wat bekend staat als een alternatieve verdediging, genaamd ‘bepaling van het bewijsmateriaal’. In juridische termen betekent dit dat de verdediging de getuigenissen en bewijsstukken van de aanklager als geldig aanvaardt. Daarom was er in de rechtbank geen discussie over het medische, ooggetuigen- of ballistische bewijsmateriaal.
Waar het proces eigenlijk over ging was de mentale toestand van Sirhan. Omdat zijn juridische team dacht dat hij schuldig was, probeerden ze de doodstraf te vermijden door te beweren dat hij op dat moment geestelijk uit balans was. Dit mislukte en Sirhan ontsnapte alleen aan elektrocutie omdat Californië later de doodstraf verbood.
Zoals Tate en Johnson laten zien, was deze verdedigingsstrategie Sirhan ten dode opgeschreven. Toen lijkschouwer Thomas Noguchi bijvoorbeeld in de getuigenbank zat, probeerde hoofdadvocaat Grant Cooper zijn getuigenis in te korten door te zeggen: 'Zijn al deze details nodig? Ik denk dat hij van mening kan zijn dat de dood het gevolg was van een schotwond.”
Noguchi had Sirhans kroongetuige moeten zijn, en Cooper had hem de hele dag in de getuigenbank moeten hebben. betogen de auteurs. Noguchi's Autopsierapport van 62 pagina's bewees dat alle kogels die de senator troffen, binnenkwamen achter Kennedy. Ze kwamen ook binnen onder extreme opwaartse hoeken en van dichtbij, dat wil zeggen van 1 tot 3 centimeter.
Sirhan is niet dichtbij genoeg
Busjongen Juan Romero probeert Robert F. Kennedy te helpen nadat hij dodelijk gewond was geraakt. (Foto door Bill Eppridge/The LIFE Picture Collection/Getty Images)
Elke getuige in de voorraadkast van het Ambassador Hotel plaatste Sirhan vooraan van Kennedy, en op een afstand van 2-5 voet. Het fatale hoofdschot trof RFK achter het rechteroor op een blanco afstand, waarbij de loop bijna zijn huid raakte. Zoals de auteurs opmerken: hoe kon niet één enkele getuige zich zo’n gruwelijk beeld herinneren? Getuigen plaatsten Sirhan voor Bobby Kennedy en daarom kon hij niet dichtbij genoeg zijn geweest om het schot af te vuren dat een einde maakte aan Kennedy's leven.
Zoals Tate en Johnson beschrijven, werd Noguchi getroffen door de diepe cirkelvormige poederbrandwonden in Kennedy's haar. Hij deed experimenten met de oren van varkens, waarbij hij van verschillende afstanden op ze schoot. De enige afstand waarop hij die afdruk kon dupliceren was 1.5 inch. Dit wordt beschouwd als een puntloos of contactschot. Als Cooper Noguchi door die experimenten had geleid, zou de aanklager voor de grote uitdaging hebben gestaan om dat bewijsmateriaal te weerleggen. Maar het is nooit gebeurd.
We weten vandaag dat de politie het probleem begreep dat ze hadden. Zoals de auteurs laten zien, hadden de autoriteiten, met behulp van de eigen geheime tentoonstellingen van de LAPD, drie verschillende reconstructies van de schietpartij uitgevoerd. Bij elk van deze heropvoeringen waren bepaalde sleutelgetuigen uit de voorraadkast van het Ambassador Hotel aanwezig. In elk van hen werd Sirhan, op aanwijzing van de getuigen, een paar meter voor Kennedy geplaatst. Omdat de twee eerste reconstructies in 1968, vóór het proces, werden uitgevoerd, hadden ze als sterk bewijs voor de verdediging kunnen worden gebruikt.
Omdat Noguchi's getuigenis werd ingekort, werd zijn autopsierapport niet in het procesdossier opgenomen. Maar misschien nog wel erger, omdat de verdediging zich op het bewijsmateriaal baseerde, onderging het werk van getuige-aanklager, DeWayne Wolfer, hoofd van het LAPD-misdaadlaboratorium, nooit een kruisverhoor. Een van de ernstigste problemen in de officiële zaak is dat Sirhans pistool maximaal acht schoten kon bevatten. Maar naast de vier schoten die Kennedy troffen waren er nog vijf andere slachtoffers. Drie kogels raakten Kennedy en één ging door het schouderstuk van zijn jas. Dat zijn negen schoten en Sirhan had er maar acht kunnen afvuren. Hier is waar Wolfer heeft een apparaat geleend uit de John Kennedy-zaak: een Magic Bullet.
Naast deze negen schoten waren er ook aanwijzingen dat er kogels zaten in deurkozijnen, plafondtegels en het klaphek naar de bijkeuken. Maar De advocaat van Sirhan was het daarmee eens dat de aanklager niet hoefde te bewijzen welke kogel waar vandaan kwam.
Wolfer zei dat de kogel die door Kennedy's schouder ging ook vakbondsleider Paul Schrade midden op zijn voorhoofd trof. Toch werd die kogel van achter de senator en Schrade afgevuurd liep achter Kennedy. Zoals Schrade de auteurs vertelde: toen hij dat hoorde, betekende dit voor hem het einde van zijn onschuld in de RFK-zaak.
Schrade zei dat hij drie meter lang moest zijn en zich voorover moest buigen voordat de kogel hem in zijn hoofd zou raken.
Wolfer had een interessante verklaring voor de kogel die omstander Elizabeth Evans trof. Omdat de politie rekening moest houden met gaten in de plafondtegels, zei Wolfer dat dit projectiel door de tegels ging en daarachter het plafond raakte. Vervolgens kaatste het van dat oppervlak af, maakte onderweg nog een gat en raakte toen Evans. Toch zei het ziekenhuisrapport over Evans dat een kogel haar onderweg in de haarlijn aan de voorkant trof omhoog. Met andere woorden, net als in een masterpoolspel moet dit een dubbele bankshot zijn geweest.
Te veel gaten
Maar zelfs Wolfers vruchtbare verbeeldingskracht kon het bewijs van de veelheid aan afgevuurde schoten niet verklaren. Dit zorgde voor ernstige problemen omdat, zoals de auteurs beschrijven, deze extra kogelgaten werden waargenomen door wetshandhavers.
William Bailey was een FBI-agent in Los Angeles die op televisie naar de voorverkiezingen in Californië had gekeken, waarin Kennedy zojuist Eugene McCarthy had verslagen. Nadat Kennedy de overwinning had uitgeroepen en had gezegd: 'Op naar Chicago, en laten we daar winnen', viel Bailey in slaap. Hij werd wakker toen een collega-agent bij hem aanklopte en zei dat ze aan de ambassadeur waren toegewezen om getuigen te interviewen.
Bailey en zijn partner waren daar een groot deel van de volgende twee dagen. Gedurende die tijd, zei Bailey hij zag minstens twee kogelgaten in de middelste scheidingswand van de klappoort die naar de bijkeuken leidde. Hij voegde er ook aan toe dat er de basis van twee kogels in de gaten leek te zitten. Hij was er zeker van dat het geen spijkergaten waren.
Martin Patrusky, een ober en getuige van de plaats delict, zei later dat de politie hem vertelde dat er twee kogels uit de scheidingswand waren gehaald. Daarnaast waren er twee politieagenten die een kogelgat zagen in de deurpost die naar de bijkeuken leidde. Toen wijlen Vincent Bugliosi, een advocaat die destijds op het kantoor van de officier van justitie in LA werkte, politieagent Robert Rozzi belde om hem hierover te vragen, zei Rozzi dat hij zag wat hem leek op een kogel van ongeveer anderhalve meter van hem vandaan. de onderkant van de vloer ingebed in het deurkozijn. Bugliosi belde toen Sgt. Charles Wright die bevestigde dat er een kogelgat in het frame zat en dat dit later werd verwijderd. Als dit bewijsmateriaal waar is en buiten het proces is gehouden, lijkt het erop te wijzen dat er meer schoten in de voorraadkamer waren dan Sirhan had kunnen afvuren.
Co-auteur Johnson slaagde erin een audio-opname te vinden die was gemaakt door een Canadese journalist terwijl hij Kennedy volgde van zijn overwinningstoespraak in de Embassy Room naar de voorraadkast. Die geluidsband bevond zich in de archieven van de RFK-zaak in Sacramento. Johnson liet het analyseren door Philip Van Praag, een meester-audiotechnicus. Na een lange, gedetailleerde technische studie, concludeerde Van Praag dat er zeker 13 opnames op de band stonden. Verder zijn twee paar schotgeluiden te dicht bij elkaar om door één man te worden afgevuurd.
Zoals de auteurs opmerken, zou het overgrote deel van het RFK-bewijsmateriaal beschikbaar zijn voor inzage na het proces tegen Sirhan. Dit gebeurde niet. Het feit dat het bepaalde betrokken functionarissen niet toestond de feiten van de zaak verkeerd voor te stellen aan het publiek. Senator Kamala Harris, nu de lieveling van het democratische liberale establishment, bleef vervolgens Sirhans advocaten een hoorzitting met bewijsmateriaal ontzeggen terwijl zij procureur-generaal in Californië was.
RFK Jr. bezoekt Sirhan
Robert Kennedy Jr. is nu het eerste Kennedy-familielid dat openlijk het vonnis in de moord op zijn vader in twijfel trekt. Een paar maanden geleden deed hij wat de zoon van Martin Luther King, Dexter King, in 1997 deed toen hij bezocht James Earl Ray in de gevangenis, waardoor Dexter ging geloven in Ray's onschuld bij de moord op zijn vader.
Een paar maanden geleden bezocht Kennedy jr. Sirhan stilletjes in de gevangenis. Na maandenlang het bewijsmateriaal in opdracht van Schrade te hebben doorzocht, kwam hij tot de conclusie dat Sirhan zijn vader niet had vermoord. Dit verrassende nieuws werd gemeld door de The Washington Post. Kennedy jr. steunt het pleidooi van Schrade voor een nieuw onderzoek. Kennedy's zoon is een ervaren advocaat die mede verantwoordelijk is voor zijn neef Michael Skakel uit de gevangenis halen. Kennedy's boek over die zaak was een krachtig uiteenzetting van hoe het rechtssysteem faalde toen het op ongepaste wijze werd beïnvloed door factoren van buitenaf.
De uitspraak van Kennedy jr. kan de zaak van zijn vader eindelijk de aandacht en de serieuze analyse geven die deze verdient. Het lezen van het boek van Tate en Johnson laat zien hoe slecht het werk van de reguliere media is. Zoals wijlen congreslid Allard Lowenstein zei:
"De dood van Robert Kennedy werd, net als die van de president, betreurd als een verlengstuk van het kwaad van zinloos geweld. Het vreemde is niet dat sommige mensen dachten dat het allemaal willekeurig was, maar dat zoveel intelligente mensen weigerden te geloven dat het iets anders zou kunnen zijn. Niets kan grafischer meten hoe beperkt het algemene begrip was van wat mogelijk is in Amerika.”
Vijftig jaar later is ons begrip van wat mogelijk is in Amerika misschien toch niet zo beperkt.
James DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Hij is de auteur van De moord op JFK: het bewijs vandaag. Zijn meest recente boek is Het terugwinnen van parkland.
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Heel leuk stuk! Er staat hier veel info die ik nog niet wist.
De vaak vergeten moordaanslag op George Wallace in 1972 was een andere gebeurtenis die aantoonbaar in deze reeks van geweld zou kunnen passen.
Wallace was een conservatieve zuidelijke democraat, die in de voorverkiezingen de leiding had over mede-democraat McGovern. Als hij had gewonnen, zou hij bij de presidentsverkiezingen een bedreiging voor Nixon kunnen zijn geweest. En als hij president was geworden, zou dat ook niet het gewenste imago van de VS in het buitenland hebben gecreëerd.
Oké, Wallace was geen man met meningen naar mijn smaak (en vermoedelijk de meeste lezers van Consortium News), maar toen Arthur Bremer hem neerschoot en kreupel maakte, paste dat goed in dit patroon van gewelddadige eliminaties van sleutelfiguren die de krachten uitdaagden die zijn.
Behalve dat de CIA Richard Nixon niet echt mocht. Vandaar het gedrag van het Mockingbird-orgel WaPo tijdens Watergate.
Lysias, niet waar! De CIA steunde Nixon resoluut sinds hij een anticommunistische vertegenwoordiger werd. De CIA bedacht het plan dat Nixon als VP (en Ike) in '60 bedacht om Castro uit te schakelen in de mislukte invasie van de Varkensbaai die president Kennedy erfde, maar weigerde vervolgens luchtsteun te verlenen, zoals Kennedy niet wilde dat de wereld geloofde de VS hadden iets met het idee te maken. De CIA wist dat het plan zou mislukken toen ze hoorden dat hij hen geen luchtsteun zou geven, maar de CIA ging er toch mee door, gewoon om hem in verlegenheid te brengen! Operatie Mockingbird begon begin jaren vijftig, dankzij Frank Wismer van de CIA. Sindsdien groeide het als Topsy. WaPo heeft al tientallen jaren een hekel aan Republikeinen, en dat geldt ook voor de NY Times; beide zijn Democratische spreekbuizen. De CIA is de slechtste overheidsinstantie die ooit is opgericht, samen met de hernoeming van het voormalige Ministerie van Oorlog naar ‘Defensie’ in de National Security Act van 50. Vergeet niet wat Orwell zei over het belang van woorden om een mentaliteit te creëren of te herhalen, en hoe sommige mensen superieur zijn aan de overheid! “Alle dieren zijn gelijk, maar sommige zijn gelijker dan andere.” – een parafrase van George Orwell in “Animal Farm”
Eén ding waar Amerikanen heel goed in zijn, afgezien van onwetendheid, is ONTKENNING.
We zijn allemaal zwaar geïndoctrineerd door te geloven dat we in een democratie leven en dat de regering goed is en niet de fascistische staat die het is geworden.
Het is moeilijk te zeggen welke gebeurtenissen het begin vormden van de enorme achteruitgang naar een pro-corporate, pro-OORLOG, door de zionisten geleide VS, maar ik vraag me wel af wat ons land zou zijn geweest als JFK had geleefd. Al deze moorden worden door de staat gesponsord. JFK, MLK, RFK en Malcolm stonden voor extreem links, sociale en economische rechtvaardigheid en vrede. De CIA Spooks hadden daar niets van. Alleen de meest corrupte achtervolgen nu het Witte Huis en het Congres.
RFK was de laatste die voor extreemlinks opkwam. Nadat RFK was vermoord, zei mijn vader met tranen in zijn ogen: 'Dat is het, het is voorbij. Ze hebben ze allemaal vermoord! We zullen nooit meer vrede kennen!”
Hij had gelijk. Er is geen rechtvaardigheid in ons systeem van onrechtvaardigheid, maar het Amerikaanse volk is gedeeltelijk verantwoordelijk omdat zij niet hebben aangedrongen op een adequaat onderzoek naar wie hun geliefde president heeft vermoord. JFK was een door de staat gesponsorde moord. Als er gerechtigheid was geweest voor zijn moord in 1963, zouden we nu niet zoveel onrecht hebben, waar oorlogsmisdadigers als helden worden gevierd. We maken ze tot presidenten en plaatsen ze in plaats daarvan in andere gezagsposities. Ik hoop dat RFK ervoor zal zorgen dat gerechtigheid geschiedt en dat een onschuldige man vrij rondloopt, maar ik zie het niet gebeuren.
Probeert The Washington Post de RFK te heropenen?
https://www.washingtonpost.com/news/true-crime/wp/2018/06/06/the-bobby-kennedy-assassination-tape-were-13-shots-fired-or-only-8/?utm_term=.156fd37f5916
Veel mensen wisten het niet (aangezien het allemaal geheim werd gehouden om redenen van nationale veiligheid), maar JFK wisselde brieven uit met David Ben Gurien, de Israëlische premier, over de nucleaire BOM die Israël in het geheim in Dimona aan het ontwikkelen was.
Israël wilde de bom en JFK wilde niet dat dat zou gebeuren.
RFK was er “bijna zeker” van dat hij verkozen zou worden tot de volgende Amerikaanse president en dat hij de inspanningen zou voortzetten om Dimona te laten inspecteren, wat grote problemen zou veroorzaken.
James Jesus Angleton en de moord op Kennedy http://www.ctka.net/pr700-ang.html
“een reeks van vier moorden op Amerikaanse leiders van 1963-68: president John F. Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King en Bobby Kennedy.”
Geen zware kritiek op een goed artikel, maar een herinnering aan onze cultuur: Medger Evers werd in juni 1963 vermoord, de eerste van vijf politieke moorden in vijf jaar.
Opdat we het niet vergeten.
Dus waarom schakelde de CIA in juni '63 niet eerst ML King uit in plaats van Medger Evers? Het heeft geen zin. King vormde verreweg het grootste gevaar voor het establishment bij het bevorderen van de zwarte zaak van gedwongen (bij wet) desegregatie in het Zuiden.
Vuurlinie april 1975 William Buckley-Al Lownstien “Wie heeft Bobby Kennedy vermoord?” ca. 60 min
Al Lowenstien werd in 1980 vermoord
https://m.youtube.com/watch?v=TZQXrwSjbMQ
Iedereen zou dit interview met Allard Lowenstein moeten bekijken.
Welk “Era” was dat? Een intermezzo, en toen was het weer business as usual!
Het decennium van de jaren zestig.
Het was koel tot april/juni 1968.
Toen legden Nixon, Kissinger en Mitchell de kabosh op alles.
Eigenlijk waren er al minstens vijf jaar burgerrechtenrellen aan de gang, JFK 5/11/22, Malcom X 63/2/21
Jim DiEugenio – Ik heb geluisterd naar een geweldig interview van Ralph Nader, gedaan door Chris Hedges. Nader zei dat er onder “Tricky Dicky” ongelooflijk veel goede dingen zijn gedaan. Ik denk zelfs dat Nader zei dat het grootste deel van de goede dingen onder Nixon werd gedaan, omdat Nixon eigenlijk bang was voor de menigte.
Nader zei dat het begin jaren zeventig was toen alles bergafwaarts begon te gaan en bedrijven begonnen samen te spannen om weer de overhand te krijgen. Hij zei dat er sprake was van uitstel onder Carter, maar daarna van een verdere verplettering van vakbonden, rechten, het uitbesteden van banen, enz., wat zowel onder de Democraten als de Republikeinen is doorgegaan.
Ik weet zeker dat Nader geen fan van Nixon was, maar hij sprak geen kwaad over hem tijdens dit tweedelige interview. Slechts de mening van één man over de dingen.
Heeft Ralph de twee miljoen mensen genoemd die betrokken waren bij de Cambodjaanse genocide die Nixon en Kissinger veroorzaakten?
Hoe zit het met de 21 Amerikanen en miljoen Vietnamezen die tussen 000 en 1968 zijn vermoord?
Heeft Ralph melding gemaakt van de genocide in Oost-Pakistan (Bangladesh) die Nixon en Kissinger eerst opzettelijk negeerden en vervolgens hielpen door West-Pakistan in het geheim te voorzien van straaljagers, waardoor 150,000 burgers om het leven kwamen?
Heeft Ralph melding gemaakt van de omverwerping door Nixon-Kissinger van Allende, een democratisch gekozen president, en de installatie van Pinochet, een rechtse fascist die ongeveer 30,000 burgers heeft laten verdwijnen?
Dat zijn slechts ongeveer 3.2 miljoen doden. Ja, Nixon/Kissinger was een echte Gouden Eeuw. Blij dat Ralph denkt dat hij ons tenslotte heeft geholpen Bush 2 te brengen.
Jim DiEugenio – Nader had het duidelijk over de val van de arbeidersklasse en de opkomst van bedrijven, maar ik denk dat je dat al wist.
Achterwaartse evolutie:
Nee, ik wist niet waar hij het over had. Maar Ralph wilde het bovenstaande toch zeker achterwege laten?
Of hij het nu zei of niet, Ralph verwees naar de Powell Memo uit 1971. En de reden dat hij dat deed is omdat Powell hem daarin bij naam noemde, samen met enkele anderen zoals Kunstler, aangezien die overblijfselen waren van het activisme uit de jaren zestig. Wat zou worden verwoest tijdens de McGovern-nederlaag van 1972.
Het Powell-memo veroorzaakte een exponentiële verschuiving in het aantal lobbyisten en advocaten dat de Kamer van Koophandel naar Washington stuurde. Maar dat had weinig of niets te maken met het beleid van Nixon.
https://www.thenation.com/article/how-right-packed-court/
Alles begon bergafwaarts te gaan in een voorheen onopvallende straat in Dallas op een zonnige vrijdagmiddag in november 1963.
Voor die tijd had JFK de gekke oorlogszuchtigen binnen de CIA in de gaten gehouden, militaire en defensiecontractanten die met $ samenwerkten met LBJ, die uiteindelijk een multi-miljonair werd. LBJ was de tegenpool van JFK en sloot zich aan bij de CIA, het leger, defensiebedrijven en Big Oil; het krijgen van smeergeld (omkoping) voor elk belangrijk stuk wetgeving dat op zijn pad kwam, beginnend toen hij meerderheidsleider in de Senaat werd en doorging als vice-president van '61-'63. Hij was de reden dat de burgerrechtenwetgeving werd geblokkeerd totdat HIJ president werd! HIJ wilde er eer voor, niet JFK. Phillip F. Nelson (samen met 5 andere moedige auteurs van de afgelopen 15 jaar) blies de zieke en verwrongen persoonlijkheid van LBJ af, met zijn smerige, corrupte omkopingsregering als majoorleider en vervolgens als vice-president, met plannen om hoe dan ook president te worden. kosten; Hij was al als kleine jongen doordrenkt van hem en schepte tegen zijn vrienden op dat hij ooit president zou worden. Hij huurde een persoonlijke huurmoordenaar Malcolm 'Mac' Wallace in, die zeven mannen doodde die LBJ in de weg stonden om naar de top te moorden. LBJ was de oorzaak van de brute staatsgreep van 7 november 22; terwijl ze samenzweerden om een onschuldige man als valsspeler te krijgen, of in de onsterfelijke woorden van Oswald die avond: "Ik ben maar een sukkel!" Sirhan volgde in die rol, terwijl de echte moordenaar (Thane Eugene Cesar) RFK vanaf slechts enkele centimeters afstand neerschoot, hem achterna en aan de rechterkant van RFK; in perfecte positie om de fatale hoofdwond toe te dienen. Sirhan was niet dichterbij dan 1963 meter voor RFK. Hier is een korte samenvatting van hem, met het verdachte feit dat hij eerder diezelfde avond als particuliere bewaker werd uitgekozen als de moord op RFK! Hij had een geschiedenis van haat tegen de Kennedy's en was een aanhanger van de racist George Wallace. https://obscurantist.com/oma/cesar-thane-eugene
Om dit artikel en de gesuggereerde insinuaties samen te vatten, vanuit mijn persoonlijke perspectief is dat: onze Intel-agentschappen zijn slechts een verlengstuk van het Amerikaanse bedrijfsleven, oorspronkelijk geïnspireerd door, gecreëerd door de gebroeders Rockefeller. President Eisenhower voorzag dat er een splitsing in de weg in zicht was voor de toekomst van de mensheid. Eén richting ging in de richting van de universele sociaal-democratie, beginnend in de VS en verder richting Zuid-Amerika en Europa, ja, de hele westerse wereld. De andere weg is een corporatistisch, fascistisch, internationalistisch machtsmonopolie waarvan de collectieve samenzwering uiteindelijk elk nationalisme of soevereine rechten zou wegnemen. Welnu, zoals we allemaal kunnen zien bezitten zestig individuen momenteel de helft van de rijkdommen van de wereld; elke sociaal-democratische beweging in Europa werd geconfronteerd met het CIA/MI6 Gladio-netwerk van moordenaars, idem voor Zuid-Amerikaanse regeringen en opnieuw idem voor ons eigen land. de Verenigde Staten. Deze autocratische samenzwering begon vlak voor de Eerste Wereldoorlog. OPMERKING: er vonden op zijn minst een tiental moorden op prominente leiders en staatshoofden plaats, allemaal snel achter elkaar, over de hele wereld. Deze ‘soort van consolidatie’ zette zich voort na de Eerste Wereldoorlog en elke grote oorlog daarna. Zo resulteerde een moorddadige rampspoed in een grotere consolidatie van macht en rijkdom in steeds minder handen.
De leden van de raad van bestuur van de Federal Reserve, Bilderberg, de Council on Foreign Relations, geassocieerde personen; zoals Maurice Strong, Pascal Lamy, Zbigniew Brzezinski, Richard Haass, Morgan Freeman, zingen allemaal hetzelfde lied en lezen vanaf dezelfde pagina. Hun erfgenamen koesteren dezelfde supranationalistische tirades. Om onze geliefde Greg Palast te citeren in zijn boek Armed Madhouse…The World as a Company Town; Ik citeer nu de gewaardeerde auteur: ‘Dring ik tot u door, meneer Beale? Je staat op en huilt over Amerika en de democratie. Er is geen Amerika, er is geen democratie. Er zijn alleen IBM, en ITT, en AT&T en DuPont, Dow, Union Carbide en Exxon – dat zijn de naties van de wereld van vandaag. We leven niet langer in een wereld van naties en ideologieën, meneer Beale. De wereld is een college van bedrijven….Einde citaat”
De enige belangrijke vraag die overblijft is: kunnen wij, de burgers van deze wereld, ons opnieuw verenigen? Bijvoorbeeld; de International Workers of the World of IWW naar de meer recente Boycot Divestment and Sanctions-organisaties of BDS? Om deze fascistische entiteiten met geweld te sturen om onze wensen uit te voeren door op zijn minst het grootste gevaar voor de mensheid, de nucleaire proliferatie, te beperken of hopelijk geheel te voorkomen? De gevaren zijn duidelijk: er ontstaat één wereld, één munt, één die alle grote broers voor altijd over ons heen ziet kijken. Dit is het koopje van de duivel, de ultieme uitdaging, zoals pijnlijk en wetenschappelijk beschreven door auteurs; Yablokov en het boek van Nesterenko, Tsjernobyl. Simpel gezegd: we kunnen een wereld met twintig of meer nucleair bewapende naties niet aan ons collectieve nageslacht overlaten, noch kunnen we de vrij rondlopende anarchie van het libertarisme of het ongeremde, roofzuchtige kapitalisme accepteren. Ik stem voor een mix van socialistische, kapitalistische elementen, zowel beperkt als gereguleerd door een onvergankelijk systeem van één man, één stem. Er bestaan voorbeelden, zoals in het huidige Zwitserland. Heb ik afnemers? een paar handen daar? …waarschuwing, het kan heel bloedig worden, maar na de Sturm und Drang zal er een diepe vrede over de hele wereld neerdalen, die sinds 1946 niet meer is gezien….
De heer Pslast citeerde uit de film Network
Oom Bob, ja je hebt gelijk, maar de gedachte om over na te denken is deze; Network verscheen in 1976 in de bioscoop. Stel jezelf sinds die tijd een belangrijke vraag: is de samenzwering van de wereldconsolidatie uit elkaar gevallen of is deze alleen maar sterker geworden? Het ‘nieuwe’ Hollywood heeft niets anders te zeggen dan films die toejuichen, ‘Greed is Good’ en Zero Dark Thirty (Intel-propaganda op zijn best gebracht), Red Dawn (de Russen komen, de Russen komen eraan) Russofobie-onzin en de bevordering van regelrechte fantasieën, zoals Jedi-krijgers. Allemaal hersenloze onzin. Achteraf gezien heeft Network tenminste zijn goede daad verricht door te voldoen aan de inherente verplichting om films met een “sociaal verlossende waarde” te maken. Natuurlijk is die uitdrukking tegenwoordig verdwenen in het Engelse lexicon; het uitzenden van verlossende waarden krijgt meestal afgewezen als racistisch, chauvinistisch of erger. Ik zei inherent omdat beeldprojectie, net als radiogolven, thuishoort in de publieke sfeer van ‘eigendom’. U mag dan eigenaar zijn van een radiostation, maar de licentie om uit te zenden berust bij het publiek, dat bereid is u een speciaal voorrecht te geven en onderworpen is aan voortdurende hercertificering, iets dat Clear Channel Corp en New Hollywood in gedachten moeten houden, ondanks ons slaperige publiek. oog (en bewustzijn)
Ja..het corporatisme is sindsdien toegenomen..”Zulke films maken ze niet meer”
elmer – goede post. “De andere weg is een corporatistisch, fascistisch, internationalistisch machtsmonopolie waarvan de collectieve samenzwering uiteindelijk elk nationalisme of soeverein recht(en) zou oplossen.”
Dit is de weg die het is gegaan: internationalistisch. Naties en soevereine rechten moeten worden uitgeroeid ten gunste van supranationaal bestuur door een groep niet-gekozen elite.
Je kunt het zien aan de druk van de Verenigde Naties op Afrikaanse migratie naar Europa, en ja, het is een ‘druk’. Natuurlijk doen ze dat onder het mom van humanitair zijn (het opbouwen van de arme landen/het helpen van migranten), maar dat is niet hun werkelijke doel. Oh, de mensen die in de VN zitten geloven dit misschien, maar de mensen die de agenda beheren hebben compleet andere motieven.
Toevallig (of niet) was de man die deze migratieagenda had gepusht, Peter Sutherland, ook de persoon die aan het hoofd stond van de Wereldhandelsorganisatie toen deze voor het eerst begon. Hij was ook procureur-generaal van Ierland geweest, lid van het parlement, een goede oude Goldman Sachs-man, in de raden van bestuur van veel banken en van British Petroleum, en heeft er voor gezorgd dat Ierland bezuinigingen omarmde om de bankiers terug te betalen na de crisis. De crisis van 2008, enzovoort. Het verbaast me dat de man tijd had om te trouwen en kinderen te krijgen! Hij was absoluut een van de ‘go to’-mannen die de elite gebruikte (waarvan hij lid zou zijn geweest) om hun agenda op gang te krijgen.
Deze man, die onlangs is overleden, is op magische wijze geëindigd als speciale vertegenwoordiger van de VN? Nee, hij werd daar neergezet om een bepaalde agenda door te drukken. De Europese naties en hun soevereiniteit worden op dit moment doelbewust vernietigd. Tenzij deze mensen snel worden tegengehouden, is er geen weg meer terug.
backwardsevolution, bedankt voor je ondersteunende commentaar. Uiteindelijk lijkt het mij dat de informatie-explosie (web) en het gedecentraliseerde bankieren zoals Bitcoin de kaars aan beide kanten hebben aangestoken voor de supranationalistische kliek(en). Als ze onderdrukken, komt het onkruid op een andere plek tevoorschijn en groeit het sneller en sterker. Hiermee bedoel ik dat, om niet te ver van het oorspronkelijke onderwerp af te dwalen, de basis van onze politieke en financiële problemen berust op valutamanipulatie die rechtstreeks verband houdt met op energie gebaseerde grondstoffen. Nieuwe energiebronnen hakken olie, gas en steenkool in. Voorbeelden zijn talrijk; methoden voor energiebesparing, fusie-energie, Thorium-energie in plaats van uranium/plutonium-cycli voor commerciële reactorkernen, zonne-energie die bijna alle lichtgolflengten zal omzetten in elektrische energie, supergeleidende elektrische snelwegen zonder dissipatieproblemen over lange afstanden en geleverd bij omgevingstemperaturen. Dit zijn slechts enkele van de reeds zichtbare en zeker aan boord zijnde R&D-proefprojecten. Zij zullen spoedig samenkomen, en in overleg met elkaar. Alternatieve energie zal zeker de petro-plutocraten en ondersteunende militaire apparaten voor eens en voor altijd doden. Glimlach broeder, de zachtmoedigen zullen inderdaad de aarde erven!! tenzij onze andere broer, Cain, natuurlijk op de ultieme knop drukt….
Ik denk dat we enige vooruitgang boeken. Dit is het derde artikel in ongeveer twaalf dagen over de RFK-zaak dat de Washington Post publiceert.
https://www.washingtonpost.com/news/true-crime/wp/2018/06/05/did-l-a-police-and-prosecutors-bungle-the-bobby-kennedy-assassination/?noredirect=on&utm_term=.c4c56550dc5d
Jim, ik geloof dat er vooruitgang is geboekt als WaPo en de NY Times en andere organen van het establishment (en propagandisten) beginnen te rapporteren over Thane Eugene Cesar, die eerder diezelfde avond was aangenomen als privébewaker bij RFK en in een perfecte positie verkeerde om vuur de fatale hoofdwond af van minder dan 3 cm achter zijn rechteroor. En niet eerder! Het zou geen kwaad kunnen als diezelfde propagandistische huisorganen ook nauwkeuriger zouden rapporteren over hoe LHO was opgezet om de vorige patsy te zijn in de brute staatsgreep van president Kennedy. LBJ was de leider van die moord, samen met zijn bondgenoten in de CIA, het leger, defensie-aannemers, Big Oil, de FBI (Hoover was LBJ's buurman en beste vriend), plus de anti-Castro Cubanen en de maffia. Ik houd mijn adem niet in terwijl ik wacht om dat van die propagandisten/mondstukken te horen – en dat zou jij ook niet moeten doen!
Nogmaals dank aan deze auteur voor het spreken van de waarheid over deze moorden. En ook voor het deelnemen aan de nogal weerzinwekkende taak om het op te nemen tegen de alomtegenwoordige regeringstrollen die als vliegen neerdalen wanneer de lelijke waarheid van de sponsoring van deze moorden door onze regering aan het licht wordt gebracht. De waarheid doet ertoe, en dat zal altijd zo blijven.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
Gary – geweldig artikel! Bedankt voor het plaatsen ervan. Je hebt verdomd gelijk dat de waarheid ertoe doet.
Ik heb veel respect voor de goede bedoelingen van degenen die de waarheid zoeken, maar kan geen oordeel vellen of hypothesen koesteren zonder het basisbewijs in diagrammen en tabellen. Bestaat er een werk dat het bewijsmateriaal van getuigen, ballistiek, enz. correct samenvat? Ik wil graag vooraf zien:
1. Diagram van wie waar was, vaste plaatsen waar de kogels insloegen en hun toegangswegen, wie gewond raakte en waar;
2. Diagrammen van proefpersonen, in welke richting ze keken en bewogen, en hoe ze bewogen tijdens het incident;
3. Tabellen met aanwezige vuurwapens, kogelcapaciteit en resterende kogels, teruggevonden kogels en ballistische wedstrijden;
4. Tabellen van getuigen, waar ze waren, hoe goed ze konden observeren, hun observaties over het aantal schoten, schutters.
Zonder de volledige diagrammen en tabellen zijn er te veel kansen op fouten. Bijvoorbeeld: “Elke getuige … plaatste Sirhan voor Kennedy … op een afstand van 2 tot 5 meter. Het fatale hoofdschot trof RFK achter het rechteroor op korte afstand...' toch herinnert 'geen enkele getuige' zich die situatie. Maar natuurlijk zou iemand vanaf die afstand van dichtbij kunnen schieten, omdat de lengte van een arm+pistool+afstand tot het midden van het lichaam 4 tot 5 meter bedraagt. Niemand herinnerde zich welke kant RFK en Sirhan op keken? Bleven ze de hele tijd in één houding?
Dit is niet om het artikel te betwisten, maar om op te merken dat zonder deze compilaties het aantal mogelijkheden te groot is voor veel vertrouwen van de lezer in hypothesen.
Het boek dat we bespreken bevat deze items.
Twee tot anderhalve meter is inclusief de uitgestrekte arm van Sirhan. En dat zou het voor hem niet mogelijk maken om de schoten in Kennedy's rug en achter het rechteroor te hebben afgeleverd. In mijn artikel wordt ook verwezen naar reconstructies met getuigen die Sirhan op die afstand plaatsen en er staan foto's in het boek die dit laten zien.
Maar er is niet alleen een afstandsprobleem. Er zijn ook problemen met de positionering en de hoek. De schoten kwamen vanuit extreme hoeken binnen en niemand zag dat RFK zijn lichaam omdraaide.
Bedankt; Ik zal verder lezen.
Sam F – de audiolink (hieronder) geplaatst door Bob Van Noy is goed te beluisteren. Deze kerel, Paul Schrade, was erbij met RFK toen hij werd neergeschoten. Hij werd zelf in zijn voorhoofd geschoten.
Schrade zei dat Sirhan twee schoten op Kennedy had afgevuurd. Eén ging door Bobby's schoudervulling, de andere raakte Schrade in het voorhoofd. Op dit punt werd Sirhan aangepakt, ergens tegenaan gedrukt (als ik het me goed herinner). Hij bleef zijn geweer afvuren, maar in de tegenovergestelde richting, waarbij hij vier andere mensen raakte, niet dodelijk. Dus Schrade zegt dat op dit punt, na de eerste twee schoten op Kennedy, het wapen van Sirhan NIET meer in die richting was gericht.
Hij doorloopt ook de verschillende pogingen die hij en anderen hebben ondernomen om het bewijsmateriaal weer voor de rechtbank te krijgen. Hij zegt dat het pistool van Sirhan acht kogels bevatte, maar dat de teruggevonden kogel (van achter het rechteroor van RFK) niet overeenkomt met de ballistiek van Sirhans pistool. Twee andere gevonden kogels komen ook niet overeen met Sirhans pistool. In wezen werden er te veel schoten afgevuurd om uit één achtkogelkanon te komen.
Er werd een schuldig pleidooi ingevoerd en het bewijsmateriaal werd niet aan een kruisverhoor onderworpen. Sindsdien is een deel van het bewijsmateriaal op mysterieuze wijze verloren gegaan of vernietigd.
Bedankt, ik zal dit verder onderzoeken.
Bedankt, Jim DiEugenio, voor deze uitstekende samenvatting van wat velen van ons al jaren weten. Ik heb een aantal van uw goed gedocumenteerde geschiedenissen gelezen en heb uw wetenschap lange tijd bewonderd, vooral DESTINY BETRAYED, tweede editie. Velen van ons die deze nachtmerries hebben meegemaakt, hebben altijd geweten dat de Warren Commission en de “officiële” versie van RFK's dood leugens waren, verteld door media die gecontroleerd werden door de CIA. Ik ben blij om enkele breuken in de MSM te zien die geloofwaardigheid hebben gegeven aan het nieuwe boek van RFK Jr, AMERICAN VALUES, dat ik momenteel aan het lezen ben. Ik vind het echter ironisch dat zelfs op consortium.con-nieuws, erkend vanwege zijn onpartijdige berichtgeving, ontkenners van de medeplichtigheid van de regering aan deze moorden aangetrokken worden. We moeten de MSM blijven aanvallen totdat zij de waarheid aan het Amerikaanse publiek vertelt over de geschiedenis van deze moorden.
Hartelijk dank, meneer Beazley. En laten we hopen dat RFK Jr iets kan doen aan de heropening van deze zaak.
Volgens de ontkenners vind ik dat niet zo erg. Wij hebben de feiten aan onze kant.
Mijn voornaamste interesse in dit verhaal is het rechtzetten van onrecht en het ondersteunen van de persvrijheid. Zolang de MSM blijft liegen over onze geschiedenis, kan er geen sprake zijn van een van beide. Veel mensen vragen mij waarom deze moorden er vandaag de dag nog steeds toe doen, en beweren dat ze lang geleden zijn gebeurd. NEE! Dit is een actueel verhaal over hoe de machthebbers die deze mannen hebben vermoord nog steeds de leiding hebben. Hoe kunnen we een democratie hebben zonder vrije pers?
Zolang de MSM wordt gecontroleerd door een paar grote bedrijven, heb ik niet veel hoop dat ze plotseling de waarheid gaan vertellen. Als we enige toekomst willen hebben, moeten we het eigendom van de MSM opsplitsen, de grote banken opsplitsen en Glass-Steagal herstellen, en (zoals JFK zei) de CIA in duizend stukken breken.
Trump wilde alleen maar een einde maken aan de demonisering van Rusland, met hen samenwerken en een einde maken aan de buitenlandse oorlogszucht die zoveel geld verspilt en miljarden levens bedreigt in een nucleaire oorlog. Kijk eens wat voor haat en gekke reacties hij in ruil daarvoor kreeg van zowel de linkse als de rechtse gekken! De mensen en overheidsinstanties achter de moord op JFK's, RFK's, MLK en andere sleutelfiguren uit de jaren '60 leiden vandaag de dag nog steeds de 'schaduwregering'. Daarom is het belangrijk!
Oh, en die machthebbers bedreigden Trump duidelijk door hem, zijn familie en zijn wereldwijde bedrijven in duizend stukken te breken, vandaar dat hij terugkwam op zijn campagnetoespraken!
De machten in de VS zullen niet aarzelen om iedereen te elimineren die als een bedreiging voor hun voortbestaan wordt beschouwd. uitbuiting van de rest van de wereld. De enige mogelijke hoop om deze obscene dominantie te vernietigen ligt in aantallen. Er zijn veel meer van ons dan zij en als we weigeren mee te werken aan onze eigen ondergang, kunnen we misschien een rechtvaardiger en rationeler wereld creëren.
God zal uiteindelijk die kwaadaardige mensen vernietigen die de wereld op hun eigen verachtelijke en dictatoriale manier willen regeren, waardoor Hitler, Stalin en Mao op koorknapen lijken.
Bedankt voor uw beide artikelen hier op RFK, en voor uw betrokkenheid bij de commentaarsectie. Ik zal “Destiny Betrayed” op mijn leeslijst zetten.
Welkom Scott.
Goed lezen.
Hartelijk dank Jim DiEugenio voor je werkelijk geweldige inspanningen om deze fout recht te zetten. Ja, laten we een nieuw proces tegen Sirhan starten. Er zitten veel tekortkomingen in zijn oorspronkelijke zaak die aan het licht moeten worden gebracht en het nieuwe bewijsmateriaal dat kan worden gepresenteerd zal waarschijnlijk niet alleen Sirhan vrijspreken, maar het zal er ook toe leiden dat de Kreeft onze regering gaat bevolken.
James DiEugenio – dit is een geweldig artikel. Goed gedaan.
'Het is niet algemeen bekend dat de advocaten van Sirhan Sirhan zich niet hebben verdedigd tegen de aanklachten tegen hem. In plaats daarvan namen ze hun toevlucht tot wat bekend staat als een alternatieve verdediging, genaamd ‘bepaling van het bewijsmateriaal’. In juridische termen betekent dit dat de verdediging de door de aanklager gepresenteerde getuigenissen en bewijsstukken als geldig aanvaardt. Daarom was er in de rechtbank geen discussie over het medische, ooggetuigen- of ballistische bewijsmateriaal.”
Absoluut ongelooflijk! Soms zullen aanklagers de rechtbank om toestemming vragen om een van hun kroongetuigen als “vijandige getuige” te bestempelen, omdat ze ineens details lijken te vergeten of niet langer willen bevestigen wat ze eerder tegen de aanklager hebben gezegd. Hierdoor kan de aanklager feitelijk zijn eigen getuige aan een kruisverhoor onderwerpen.
Welnu, in dit geval had iemand Sirhan moeten adviseren om toestemming van de rechter te vragen om zijn eigen raadsman als “vijandig” te bestempelen, hem te ontslaan en dan een nieuwe te krijgen. Over je cliënt onder een bus gooien en dan vijftig keer over hem heen rollen gesproken! Geen ruzie over het bewijsmateriaal?
“Toen lijkschouwer Thomas Noguchi bijvoorbeeld op de getuigenbank zat, probeerde hoofdadvocaat Grant Cooper zijn getuigenis in te korten door te zeggen: “Zijn al deze details nodig?”
Zijn al deze details nodig? Ja, we willen geen details, toch? Omdat de mensen die jou als Sirhan's raadsman hebben aangesteld, niet willen dat al die rommelige details naar boven komen. Wel, dat zou erop kunnen wijzen dat iemand anders ook een poging waagt.
Ik denk dat al deze dupes zijn gebruikt en opgezet (Sirhan, Oswald, Ray), meegesleept in een plan om de wereld te redden van het communisme, of wat dan ook. Ik denk dat ze een paar schoten hebben geschoten, maar ik denk niet dat het fatale schoten waren. Serieuze huurmoordenaars zouden de kill shots hebben gemaakt.
Ik ben het ermee eens dat Sirhan zijn verdedigingsteam had moeten veranderen.
Zijn moeder vroeg de beroemde patholoog Cyril Wecht om hem te verdedigen.
Wecht zou veruit beter zijn geweest! Hij heeft zowel juridische als medische diploma's, dus hij zou het vorige 'verdedigingsteam' hebben verscheurd, plus de aanvallen van de aanklager op Sirhan als 'de enige schutter'. Wecht vernietigde de JFK-onzin van “een magische kogel” (het belachelijke Warren-rapport) die 7 wonden veroorzaakte bij 2 mannen, maar eruit kwam alsof het nooit in een geweer zat!
Ray werd volledig vrijgesproken door een staatsrechtbank in Missouri. De FBI wilde hun conclusies echter niet aanvaarden.
Oh, Camelot 2.0 (en het origineel) en DiEugenio's verdraaiing van de geschiedenis verder ondermijnen? Bobby's eigen woorden aan het begin van zijn campagne van 1968.
“Ik was betrokken bij veel van de vroege beslissingen over Vietnam, beslissingen die ons op ons huidige pad hebben geholpen.”
Pagina 5 van dit stuk, en zeker elders verkrijgbaar. https://web.archive.org/web/20141220171610/http://www.vanityfair.com/politics/features/2008/06/rfk_excerpt200806#
OMG, je kunt niet serieus zijn? De ARRB heeft duizenden pagina's over Vietnam vrijgegeven. Zelfs de NY Times moest toegeven dat JFK van plan was zich terug te trekken op het moment van zijn overlijden.
Heel simpel: toen Kennedy werd gedood waren er geen gevechtstroepen in Vietnam. Er was geen Rolling Thunder boven Indochina. Toen alle anderen in november 1961 wilden dat de president gevechtstroepen zou inzetten, weigerde JFK. Hij engageerde nog meer adviseurs en toen hij zag dat dit geen zin had, besloot hij ze terug te trekken. (Tegen de wensen van verslaggevers Halberstam en Sheehan.) We hebben hierover de specifieke aantekeningen voor de actiebijeenkomst van vandaag, die we eerder niet hadden: de Sec/Def-bijeenkomst in mei 1963 op Hawaï. (JIm Douglass, JFK en het onuitsprekelijke, p. 126)
Kennedy was niet van plan te doen wat de Fransen deden: gevechtstroepen inzetten om een guerrillaoorlog in de jungle te voeren. Hij had met eigen ogen gezien wat er met Frankrijk gebeurde. Daarom werden, als resultaat van de Sec Def-bijeenkomst van mei 1963, alle afdelingssupervisors in het theater op de hoogte gebracht van zijn terugtrekkingsplan, en kregen zij de opdracht om hun terugtrekkingsschema's op te stellen. Dit en Bobby's begeleiding van het Taylor/McNamara reisverslag voor NSAM 263 vormden de basis voor McNamara's aankondiging aan de pers in oktober dat Amerika zich terugtrok, specifiek vanaf december 1963. (John Newman, JFK en Vietnam, p. 407)
We hebben nu ook de vrijgegeven banden waarop Johnson, nadat JFK is vermoord, zijn ergernis bekent over wat McNamara op verzoek van Kennedy had gedaan. In maart 1964 zegt Johnson tegen McNamara dat hij het absoluut niet eens was met zijn terugtrekkingsverklaringen, maar hij zweeg omdat Kennedy de president was en hij wist dat McNamara zijn wensen uitvoerde. Maar hij was het daar niet mee eens, omdat hij niet begreep hoe Amerika kon vertrekken als Saigon aan het verliezen was. (Virtuele JFK, door James Blight, p. 310)
Daar heb je het uit de mond van het paard. Kijk, JFK zag Vietnam niet als een integraal onderdeel van onze nationale veiligheid. LBJ deed dat. Dat is de reden waarom hij Kennedy's beleid omkeerde en deed wat McNamara, Bundy en Taylor allemaal zeiden dat JFK nooit zou doen: gevechtstroepen inzetten en Rolling Thunder starten.
Trouwens, generaal Giap wist ook dat Kennedy zich in de herfst van 1963 terugtrok.https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/general-giap-knew)
Met deze nieuwe informatie valt er eigenlijk niet veel meer te bespreken. Het is niet 1991. Er zijn hele nieuwe boeken over deze kwestie verschenen, gebaseerd op deze nieuwe documenten. Iedereen zou ze moeten lezen.
Trouwens, waarom gebruik je niet je echte naam? Waar ben je bang voor?
U kunt ook Fletcher Prouty's bespreking van NSAM 263 en Kennedy's NSAM 263 aan uw lijst toevoegen in zijn boek: “JFK: The CIA, Vietnam, and the Plot to Assassinate the President”. (Het voorwoord van het boek is ook herdrukt op: http://www.prouty.org – gebruik de boeklink om er toegang toe te krijgen.) En bekijk Prouty's interviews op YouTube, bijvoorbeeld die met David Steinberg op: https://www.youtube.com/watch?v=v_Wiv5EHyhk&spfreload=10 (begint om: 36:20)
incontinente lezer, vanwege je leeftijd en ervaring(en) heb je een unieke verplichting om het licht te laten schijnen, als een van de weinige overgebleven vertegenwoordigers van onze natie, als de stad op de heuvel..! ga zo door met het goede werk…Ik zal de Steinberg-referentie herzien..wees voorzichtig
Jim, je hebt ook de kernachtige opmerking van LBJ tegen zijn militaire kopers niet genoemd: ‘Laat mij verkozen worden, en dan kun je je kleine oorlog voeren.’ De oorlog werd niet uitgevochten om ideologie, zoals LBJ wist, maar gebruikte die als een handig excuus voor het verstomde publiek – zoals hij deed bij de vermeende (maar valse) aanvallen op de Golf van Tonkin in augustus 1964, om de oorlogskoorts op te wekken. gaan. LBJ en zijn bondgenoten deden het voor het geld. Cam Rahn Bay werd zonder enige reden uitgebaggerd, behalve om $ te verdienen voor LBJ en zijn defensie-/oorlogsgekke vrienden. Lady Bird had veel aandelen in Bell Helicopter-aandelen en andere defensieaandelen; ze wist dat LBJ de oorlog zou opvoeren en kocht ze – omdat hij dat niet kon doen vanwege zijn positie als vicepresident vóór de staatsgreep die hij op gang had gebracht. LBJ bracht het spek (omkoping) mee naar huis met zijn smeergeld die tientallen jaren duurde met zijn sidekick Bobby Baker, secretaris van de Senaat als rechterhand van LBJ. LBJ en zijn vrienden werden zelfs nog rijker naarmate de oorlog verder oplaaide, terwijl het land armer werd. JFK zou deze hele smerige geschiedenis hebben vermeden als hij maar had geleefd en LBJ van het '64-ticket had verwijderd, zoals hij woensdag aan zijn secretaris Evelyn Lincoln toevertrouwde. 20 november, vóór zijn reis naar Texas. Volg het geld, zoals mensen later werd opgedragen te doen in het Watergate-schandaal!
Ik herinner me dat ik diep ontroerd was door de opmerking van Walter Conkite in zijn voortdurende berichtgeving over de Democratische Conventie van 1968, dat als alles normaal was verlopen, we er getuige van zouden zijn geweest dat de vertrekkende president JFK de fakkel doorgaf aan RFK als vaandeldrager van de partij.
Wat samenzweringen betreft, kan in de echte wereld vrijwel alles wat er gebeurt, worden beschouwd als het resultaat van een ‘samenzwering’. Het is een kenmerk van menselijke sociale activiteit dat personen die belangen delen, doorgaans samenkomen om plannen te maken voor hun wederzijds voordeel.
Zelfs Adam Smith, zo geliefd bij de hedendaagse vrijemarktfantasisten, gaf toe: “Mensen uit hetzelfde vakgebied ontmoeten elkaar zelden, zelfs niet voor vrolijkheid en afleiding, maar het gesprek eindigt in een samenzwering tegen het publiek, of in een of ander vernuft om de prijzen te verhogen. ”
Jaren geleden stuurde ons bedrijf een afgezant naar een driestatengeheim tijdens een handelsbijeenkomst tussen de grootste distributeurs in het gebied. Onze vertegenwoordiger sprak nooit, omdat we in het geheim door onze fabrikanten werden uitgenodigd om aanwezig te zijn. Hoe dan ook, als gevolg van het afluisteren van het standaardprijsniveau dat door de grootste distributeurs was vastgesteld, ging ons bedrijf de volgende dag op pad om hun geheime overeenkomstprijs nog verder te verlagen. Dit kwam uiteindelijk de eindgebruikersmarkt ten goede, aangezien ik het heb over het epicentrum van de zakelijke markups, en deze overeenkomsten aan de top leiden altijd tot een gemonopoliseerd prijsmechanisme.
Dit gebeurde op een dag waarop fabrikanten eerlijk wilden zijn tegen iedereen, in een tijd waarin het bedrijfsleven dacht dat het een positieve factor moest zijn voor de gemeenschap. Fabrikanten wilden de kleinere distributeurs behouden. De huidige 1-stapsdistributie Big Box heeft onze consumentenwereld meer gemonopoliseerd dan u zich realiseert. Ik heb het over een ouderwets systeem van magazijn-tot-jobber-moeder-en-pop-bedrijfsdistributie, dat verdwenen is, maar het idee zou wel eens opnieuw bekeken kunnen worden. Destijds waren we alle boten aan het optillen en vochten we opnieuw tegen de monopolisering.
Bovendien zou Bobby, vanwege de Democratische machtsstructuur van 1968, de nominatie NIET hebben gewonnen als hij had geleefd. Periode.
En als hij op de een of andere manier de machthebbers had overwonnen, had hij het in de generaal misschien niet beter gedaan dan Humphrey.
https://www.politico.com/magazine/story/2018/06/05/rfk-bobby-kennedy-myth-legend-history-218593
Wacht, wacht... laten we een echte samenzwering bedenken.
Tricky Dick gaf Anna Chenault een tijdelijke geslachtsveranderingsoperatie, ze schoot Bobby neer, en Sirhan Sirhan werd gehypnotiseerd door te denken dat hij het had gedaan.
Zelfs de auteur van dat artikel zegt dat we niet weten wat er zou zijn gebeurd, en zijn belangrijkste bron zegt hetzelfde.
Burgemeester Daley belde Bobby en vertelde hem dat hij in zijn hoek zat, een punt dat je bron achterwege laat. Hoe kon McCarthy, een anti-oorlogskandidaat, Humphrey steunen die de oorlog steunde? Dat is een ander punt dat uw bron weglaat. Als Humphrey bij de eerste stemming niet slaagt, en hij op dat moment niet de stemmen had om de overwinning bij de eerste stemming te claimen, wint RFK.
Toen Humphrey's campagne begon, werd hij zwaar getroffen door het verschrikkelijke geweld van de conventie in Chicago. Wat bij RFK niet zou zijn gebeurd. Nog een punt dat uw bron weglaat. Volgens de algemene verkiezingen laat uw bron buiten beschouwing dat Humphrey zich pas laat in de campagne tegen de oorlog uitsprak. Hij stond in één keer twintig punten achter. Pas toen Humphrey zich afscheidde van LBJ en zich van die oorlogsmantra ontdeed, begon hij zich te verzamelen en de kloof echt te dichten.
RFK was vanaf het begin tegen de oorlog. Die handicap heeft hij nooit gehad. Als we Politico als serieuze bron gaan gebruiken, zijn we verloren.
Ik herinner me dat toen ik 18 was in 1968, RFK de democratische nominatie liet zaaien. Humphrey kwam pas later als levensvatbare kandidaat na de moord. Het feit dat we de rellen in Chicago hadden toen hij de democratische voorverkiezingen won, is een belangrijk punt om de populariteit van RFK destijds te begrijpen.
Er was geen twijfel dat RFK onze volgende president zou zijn geweest, als hij had geleefd…
Laat me zien.
Sirhan Sirhan heeft een pistool in de hand. Was in de juiste positie om een dodelijk schot af te vuren. Heeft de schietpartij toegegeven. Beschreef waarom hij Bobby neerschoot – vanwege zijn steun aan Israël.
Of een flauwe samenzwering?
Occam's scheermes.
Heb je het artikel gelezen? Of ben je aan het trollen?
Sirhan was nooit in de positie om een van de schoten af te vuren die RFK troffen, vooral niet het fatale schot. Geen enkele getuige heeft hem ooit gezien met zijn pistool op korte afstand achter Bobby's rechteroor. Verder greep de hotelmeester, een brandkraan van een man, het pistool van Sirhan na het eerste of tweede schot met Sirhan voor hem en Bobby achter hem. Toen hem werd gevraagd hoe dicht Sirhan bij RFK was, zei hij: de lengte van mijn beide armen, aangezien ik er één op het pistool had en één op de senator. Toen hem werd gevraagd of Sirhan een puntloos schot had kunnen maken, zei hij: 'Nooit.'
De man die in positie was om het fatale schot af te vuren was Thane Cesar, die achter RFK stond. Hij was een bewaker die bedrieglijk was over wanneer zijn eerste opdracht voor Ace Security was, en of hij een pistool had dat leek op dat van Sirhan op het moment van de moord. Hij zei dat hij dat niet deed. Maar dat deed hij. Van Praag deed een van zijn experimenten met Cesar's type .22 pistool en de geluidsgolf kwam overeen. Alleen al het bewijsmateriaal van Van Praag bewijst een samenzwering en dat Sirhan RFK niet heeft vermoord.
Het is belachelijk om iets van Sirhan te citeren tijdens zijn eerste proces. Omdat, zoals ik hierboven heb uitgelegd, dat proces een gerechtelijke dwaling was vanwege de incompetentie van de verdediging. Ze stelden het bewijs vast en ik legde in het artikel uit wat dat betekende. Zijn hoofdadvocaat, Grant Cooper, werd ten tijde van het proces gecompromitteerd door een aanklacht wegens misdrijf boven zijn hoofd. Het enige dat u hoeft te doen is het boek lezen en het legt dit allemaal uit. Als Sirhan ooit een hoorzitting of een nieuw proces krijgt, loopt hij weg. Zo simpel is het: de staat heeft geen zaak.
Occa'ms Razor – een prachtig apparaat dat doorgaans wordt misbruikt door mensen die op zoek zijn naar een eenvoudig apparaat om zichzelf te verontschuldigen om iets nieuws te denken of te leren.
Wil je over Occam's Razor praten?
Uit Wikipedia:
Het scheermes van Occam wordt niet beschouwd als een onweerlegbaar logicaprincipe of een wetenschappelijk resultaat; de voorkeur voor eenvoud in de wetenschappelijke methode is gebaseerd op het falsifieerbaarheidscriterium. Voor elke geaccepteerde verklaring van een fenomeen kan er een extreem groot, misschien zelfs onbegrijpelijk, aantal mogelijke en complexere alternatieven bestaan. Omdat je falende verklaringen altijd met ad hoc-hypotheses kunt belasten om te voorkomen dat ze vervalst worden, verdienen eenvoudigere theorieën de voorkeur boven complexere, omdat ze beter testbaar zijn.
De feitelijke feiten:
1. De fatale schoten werden afgevuurd van achter RFK op korte afstand.
2. Sirhan stond altijd voor RFK en nooit dichterbij dan 1-2 ft (misschien verder)
3. Er werden meer schoten afgevuurd dan kon worden verklaard door de capaciteit van Sirhans kanon.
Deze drie dingen worden bewezen door getuigenverklaringen, fysiek bewijsmateriaal en een gedetailleerd lijkschouwersrapport.
Punten 1 en 2 weerleggen uw bewering van BS dat Sirhan zich in de “juiste positie” bevond om het fatale schot af te vuren
Sirhans “bekentenis” (onder dwang gedaan om te voorkomen dat hij in de elektrische stoel zou worden gezet) is irrelevant en niet van belang als het feitelijke bewijsmateriaal aantoont dat hij de misdaad niet heeft gepleegd en ook niet had kunnen plegen. Dus uw punt daarover is onjuist, evenals uw bewering over Sirhans veronderstelde motief.
Het scheermes van Occam werkt dus feitelijk tegen u, net als de strengere norm van falsifieerbaarheid. Je verkeert in de positie om een falende verklaring te belasten met ad hoc-hypothesen om te voorkomen dat ze vervalst worden. De eenvoudigste verklaring die past bij de verifieerbare feiten is dus dat Sirhan RFK niet heeft vermoord. QED.
Maar ik neem aan dat je de voorkeur geeft aan flauwe theorieën over eenzame schutters boven de waarheid, zoals de meeste Chumpsky-achtige trollen.
Nogmaals bedankt Jim DiEugenio, voor degenen die geïnteresseerd zijn, er is een heel goed interview met Paul Schrade op Who.What.Why., dat diepte aan deze discussie kan toevoegen.
https://whowhatwhy.org
Negeer even de argumenten tegen “samenzwering”. Het is belangrijk om de symptomen te noteren die gepaard gaan met een gebeurtenis die aannemelijk de kenmerken vertoont van een “staatsmisdaad tegen de democratie”. Deze omvatten, maar zijn niet beperkt tot:
1. Anders bereiken onverkiesbare politici een hoge functie
2. Wetgeving die anders impopulair of onwaarschijnlijk is, wordt levensvatbaar
3. Gebeurtenissen achteraf blijken voor sommige bedrijfssectoren enorm winstgevend te zijn
4. Militaire acties zonder rationele doelstellingen worden op de een of andere manier gerechtvaardigd
5. Sociale bewegingen zijn ontspoord
6. Nationale langetermijndoelstellingen worden losgelaten
7. Randideologieën stijgen op tot nationale bekendheid
8. De diepte van de publieke discussie wordt oppervlakkig en gepolariseerd
9. De daaruit voortvloeiende sociale veranderingen gaan gepaard met een enorme overdracht van rijkdom
10. De fragmentatie van de sociale cohesie verhindert politieke weerstand tegen daaropvolgende veranderingen
Ik merk op dat het artikel van Moldea dat hieraan voorafging alleen de resultaten van een leugendetectortest te danken had. Het autopsierapport van Thomas Noguchi is daarentegen zo onweerlegbaar als je je maar kunt voorstellen.
Dat is slechts mijn mening, maar ik beschouw DiEugenio als een eminent man, en ik ben er zeker van dat zijn werk op een dag zal worden beschouwd als een van de laatste, beste hoop om de droom terug te winnen die ooit ‘Amerika’ was. Ik zou ieder denkend mens willen uitnodigen om de bovenstaande lijst te onderzoeken en jezelf af te vragen: “Heeft een ‘eenzame gek’ dit werkelijk allemaal bereikt”? Of was het een ‘staatsmisdaad tegen de democratie’?
Onder de dingen die u noemde zou ik graag willen toevoegen dat elke redelijke vraag naar deze gebeurtenissen, zoals moordaanslagen en verrassende terroristische aanslagen, on-Amerikaans is als u anders gelooft. Ik kijk er altijd naar uit om je reacties te lezen, maar dat wist je al. Wat wij Amerikanen nodig hebben, zijn meer outside-the-box-denkers, terwijl we als samenleving altijd meegaan met hun gevestigde leugens. Dus FG blijft posten, omdat je de hersenen van ons, gemiddelde Joe's, smeert. Joe
FG Sanford – geweldige lijst. Ralph Nader zei dat hij begin jaren zeventig een verandering begon op te merken. Arbeid begon te worden verpletterd en bedrijven werden sterker. Hij zei dat het allemaal al vóór Reagan begon, maar natuurlijk veel sterker werd na Reagan en tot op de dag van vandaag onder leiding van beide partijen is doorgegaan.
Tony (hieronder) vermeldde het feit dat Walter Reuther en James Hoffa in de jaren zestig ook werden uitgeschakeld. Moorden hebben een manier om mensen de mond te snoeren en nieuwe mensen ervan te weerhouden naar voren te treden om verandering te bevorderen of onrecht te bestrijden.
Walter
achterwaartse evolutie,
ja Walter Reuter (nog een grote Amerikaan) overleefde twee moordpogingen &
J.Edgar Hover weigerde een onderzoek in te stellen en zei: "Ik ga niet elke keer dat een negervrouw wordt verkracht, de FBI inschakelen."
Hij stierf bij een vliegtuigongeluk waarbij met het vliegtuig was ‘geknoeid’. De National Transportation Safety Board ontdekte dat er onderdelen ontbraken in de hoogtemeter van het vliegtuig, dat er enkele onjuiste onderdelen waren geïnstalleerd en dat een van de onderdelen ondersteboven was geïnstalleerd, waardoor sommigen speculeerden dat Reuther mogelijk was vermoord.
Zoals u terecht zegt: “Moorden hebben een manier om mensen de mond te snoeren en nieuwe mensen ervan te weerhouden naar voren te treden om verandering te bevorderen of onrechtvaardigheid te bestrijden.”
Alle moorden uit de jaren zestig moeten weer opengesteld worden. Totdat dit gebeurt leeft Amerika in een leugen. Nu begrijp ik waarom Kamala Harris zo geliefd is bij het DNC-establishment, ze is gewoon de zoveelste carrièremaker in een lange rij leugenaars. Ook geloof ik persoonlijk dat Thane Eugene Cesar op zijn minst een van de dodelijke moordenaars was die RFK hebben vermoord, en dat Sirhan een nog grotere sukkel was dan Oswald, of James Earl Ray.
Als deze vier moorden niet hadden plaatsgevonden, zou iedereen te gast zijn waar de VS zouden kunnen zijn, behalve waar onze geschiedenis ons naartoe heeft gebracht. Van de vier vermoorde leiders denk ik dat de twee zwarte leiders oprechter waren dan de Kennedy's. Ik zeg dit omdat de Kennedy's het politieke systeem vertegenwoordigden, terwijl de twee zwarte leiders zich lieten leiden door de behoefte van hun volk aan hervormingen. Ik heb altijd geloofd dat JFK inspirerend was, maar hoe meer je JFK bestudeert, hoe groter een raadsel hij wordt. Deze erfenis van verwarring is alleen te danken aan het feit dat JFK zijn ambtstermijn of termijnen niet kon afmaken. Het treurigste is dat de MSM al deze grote mannen uit de jaren zestig heeft gecorrumpeerd met verhalen die niet passen bij fatsoenlijk moreel leiderschap. Dit is zelfs een ergste misdaad tegen hun nalatenschap, aangezien veel van deze vieze kleine geheimen vaak te vinden zijn in de vorm van overdreven hype of gewoon regelrechte leugens.
Ik was het helemaal vergeten, maar laat me hieraan toevoegen dat een nieuw onderzoek naar de '911 Attacks' ook op de eerste plaats zal worden heropend.
Natuurlijk vormden de vier hierboven genoemde moorden een duister keerpunt in de Amerikaanse geschiedenis, maar nog twee moorden uit de jaren zestig waren van even groot belang en worden zelden als zodanig genoemd. Twee vakbondsleiders die meer verantwoordelijk waren voor de verhoging van de levensstandaard van de arbeidersklasse dan wie dan ook, Walter Reuther en James Hoffa, werden vermoord. Reuther stierf bij een vliegtuigongeluk toen er voor de tweede keer met zijn hoogtemeter en navigatieapparatuur werd geknoeid, en Hoffa bezweek aan een gerechtelijke lynchpartij en een bende.
Tony – goede punten. Ik vraag me ook af wat het vliegtuig van JFK Jr. is.
Om nog maar te zwijgen van senator Paul Wellstone, wiens dood de Republikeinen vóór het verraad van 9 september de controle over de Senaat gaf.
Het mysterieuze ongeluk van Wellstone deed bij mij meteen de alarmbellen afgaan. Hij was een goed mens, en het feit dat de senaatsmeerderheid daardoor aan de republikeinen werd overgedragen, was zeer verdacht.
Skip Scott, de moord op senator Paul Wellstone, deed echt pijn. De FBI en de CIA blijven de gedeeltelijk genezen korsten van onze naties uitkiezen. De haat voor Paulus was zo oud als de vooroordelen die aanwezig waren in de tijd van de grondleggers van ons land…Joden en katholieken, ga naar de achterkant van de bus – bedankt, en nogmaals bedankt, voor jullie voortdurende buigen en schrapen, van iedereen wij WASPEN hebben de leiding! Bezoek Jim Fetzer's uiteenzetting over de moord op Wellstone @ https://archive.org/details/fetzer3 U kunt naar de twaalfde minuut van deze lezing gaan voor een gedeeltelijke samenvatting, maar de heer Fetzer heeft nog veel meer nauw verwante documentaires die u op YouTube kunt bekijken