Onderzoeksjournalist en auteur Dan Moldea begon 27 jaar geleden te geloven dat twee schutters betrokken waren bij de moord op RFK, maar zijn vervolging van de zaak leidde hem tot een andere conclusie, die we hier opnieuw publiceren in het voortdurende debat over de moord.
Door Dan Moldea
Op een avond laat in januari 1991 kreeg ik een telefoontje met de mededeling dat een goede vriend, onderzoeker Greg Stone, zelfmoord had gepleegd. Omdat ik eerder die dag met Stone had gesproken, die er prima uitzag, leek het nieuws onmogelijk te geloven. Vijf dagen later, nadat ik thuiskwam van zijn begrafenis, ontving ik per post een ondertekend briefje van Stone waarop simpelweg stond: 'Sorry hiervoor, Dan. Blijf een overlever.”
Stone en ik hadden elkaar ontmoet in de zomer van 1985 toen ik in Los Angeles woonde en aan een boek werkte. Stone was lange tijd assistent van Allard Lowenstein, het voormalige congreslid van New York dat in 1980 was vermoord, en probeerde het onderzoek naar de moord op senator Robert F. Kennedy te heropenen. Vanwege mijn achtergrond als rechercheur van de georganiseerde misdaad, wilde Stone dat ik bij de zaak betrokken raakte.
Kennedy was in de vroege ochtend van 5 juni 1968 neergeschoten en dodelijk gewond in het Ambassador Hotel in Los Angeles. Enkele ogenblikken eerder had de 42-jarige Kennedy een feest verlaten naar aanleiding van het winnen van de Democratische presidentiële voorverkiezingen in Californië. Niet minder dan 77 mensen zaten samengedrukt in de smalle keukenkast toen de 24-jarige Palestijnse immigrant Sirhan Bishara Sirhan, met behulp van een achtschots .22 kaliber revolver, het vuur opende. Kennedy werd driemaal neergeschoten en stierf de volgende dag vroeg. Vijf andere mensen werden elk één keer neergeschoten, maar overleefden allemaal.
Tijdens onze bijeenkomst in 1985 legde Stone uit dat het bewijs van een mogelijke tweede schutter gedeeltelijk gebaseerd was op een officieel FBI-rapport waaruit bleek dat er meer schoten waren afgevuurd dan Sirhans wapen kon dragen.
Bovendien waren Kennedy's wonden, volgens een grondige autopsie, het gevolg van schoten die van dichtbij werden afgevuurd - vijftien centimeter of minder. Geen enkele ooggetuige zag echter dat de loop van het geweer van de schutter ook maar in de buurt kwam.
Bovendien kon een door de rechtbank aangewezen vuurwapenpanel dat het moordwapen zeven jaar na de schietpartij opnieuw had afgevuurd, niet tippen aan de intacte kogels die met Sirhans pistool van Kennedy en twee van de andere slachtoffers waren verwijderd.
En, zo vertelde Stone mij, Thane Eugene Cesar, een bewaker met extreemrechtse opvattingen, die Kennedy haatte, stond op het moment van de schietpartij naast de senator en had een pistool in zijn hand en kruitbrandwonden op zijn gezicht. Toen ik de beperkte hoeveelheid beschikbare documenten over de moord begon te lezen, was ik geschokt door wat ik zag. Zonder twijfel was de zaak waarvan ik altijd had aangenomen dat deze open en gesloten was, ernstig verkeerd afgehandeld door de politie van Los Angeles, vooral met betrekking tot bewijsmateriaal op de plaats delict. Het was duidelijk dat wetshandhavingsfunctionarissen de belangrijkste feiten in de zaak verkeerd hadden voorgesteld, materieel bewijsmateriaal hadden vernietigd en onafhankelijke pogingen hadden belemmerd om de kritieke problemen rond de zaak op te lossen.
Het leek onwaarschijnlijk dat Sirhan alleen handelde
Wat de twijfels over het officiële onderzoek hielp bestendigen, was het feit dat het dossier van de LAPD verborgen was gebleven. De beloften om deze 50,000 documenten vrij te geven begonnen al aan het einde van het Sirhan-proces toen officier van justitie Evelle Younger zei: “De politie van Los Angeles heeft er zonder voorbehoud mee ingestemd dat de belangen van het publiek en de wetshandhaving het beste gediend zijn met volledige openbaarmaking van de feiten. resultaten van het uitgebreide onderzoek dat zij hebben uitgevoerd.”
Maar volledige openbaarmaking was er niet gekomen. En door bewijsmateriaal waarmee niet was geknoeid leek het onwaarschijnlijk dat Sirhan de enige persoon was die die nacht een pistool afvuurde. Stone heeft mij ertoe aangezet een onderzoeksstuk te schrijven over de onbeantwoorde vragen op de plaats delict. Mijn eerste poging verscheen in het juninummer van 1987 Regardie's.
Naast het onderzoeken van de inconsistenties in de officiële versie van de moord, bevatte het verhaal ook mijn exclusieve interview met bewaker Gene Cesar.
Diezelfde juni keerde de stad Los Angeles het standpunt van de LAPD terug en beval de onmiddellijke vrijgave van het volledige dossier van de moordzaak Robert Kennedy. En op 19 april 1988 werd het RFK-dossier met een minimum aan censuur openbaar gemaakt in een microfilmeditie. Op de dag van de vrijlating maakte de Californische staatsarchivaris John Burns echter bekend dat 2,410 foto’s – met onbekende onderwerpen – op onverklaarbare wijze waren verbrand door de LAPD op 21 augustus 1968, slechts drie maanden na de moord en bijna acht maanden vóór het einde van de moord. Sirhans proces.
Ook ontbraken in de dossiers talrijke voorwerpen van de plaats delict, evenals de opgenomen verklaringen van 51 kroongetuigen, waaronder 29 met verslagen die direct of indirect verband hielden met kwesties van samenzwering.
Davis: Zoals het geven van porno aan verslaafden.
Te midden van de wijdverbreide kritiek bleef de LAPD onberouwvol en zelfs uitdagend. Over het vrijgeven van de bestanden zei voormalig politiechef van de LAPD, Ed Davis, tegen UPI: “Het is alsof je een verzameling pornografie openstelt voor een stel sekshongerige pornoverslaafden. Ze gaan het pistool strelen, het hout aanraken, hun vingers in de kogelgaten steken en alle rapporten lezen. Maar veel zal er niet zijn.”
Dat was er inderdaad niet. Maar hoewel het meteen duidelijk was dat de LAPD-dossiers in de zaak onvolledig waren en dat waardevol bewijsmateriaal en documenten waren vernietigd, overtuigde Greg Stone mij ervan dat er voldoende nieuwe informatie was om mij weer bij het onderzoek te betrekken.
Mijn eerste stop in Los Angeles was Parker Center, het hoofdkwartier van de LAPD. Ik had eerder mijn gegeven Regardie'sartikel aan drie rechercheurs Moordzaken, die ik als bron voor mijn eerdere werk had gebruikt, en vroeg om hun mening over mijn verhaal. In wezen bekritiseerden deze agenten het artikel omdat ik te zwaar had vertrouwd op de getuigenissen van ooggetuigen die niet over de ervaring beschikten die nodig was om hun verhalen geloofwaardig te maken.
114 LAPD-agenten geïnterviewd
In plaats daarvan begon ik de komende maanden een reeks interviews af te nemen met de mensen wier opleiding en ervaring buiten kijf stonden: de ambtenaren, rechercheurs en politieagenten van de LAPD, de Sheriff's Department van Los Angeles, de brandweer van Los Angeles en de politie. FBI die na de schietpartij hun routinetaken op de plaats delict uitvoerde.
Van de 187 belangrijkste wetshandhavers, rechercheurs en agenten die in de LAPD-dossiers zijn geïdentificeerd als betrokken bij het onderzoek naar de plaats delict op Kennedy in 1968, kon ik via mijn contacten 158 van hen lokaliseren of het lot ervan vernemen. In totaal stemden 114 personen ermee in geïnterviewd te worden en on the record te spreken.
Vrijwel geen van deze rechtshandhavingsprofessionals was ooit geïnterviewd over de Kennedy-zaak. Tijdens onze gesprekken waren de meesten van hen eerlijk en onbewaakt in hun antwoorden op twee fundamentele vragen: “Wat heb je gedaan?” en “Wat heb je gezien?” Veel officieren hadden de notitieboekjes van hun veldofficieren bijgehouden, en sommigen verwezen zelfs naar hun aantekeningen tijdens mijn interviews.
Verschillende agenten van de LAPD en de LA Sheriff's Department vertelden me dat ze gedurende de 105 minuten na de schietpartij, van 12 uur tot 15 uur, toen het misdaadlaboratorium van de LAPD de controle over het gebied overnam, ze bewijs zagen of hoorden van wat zij dachten dat het was. kogelgaten in de muren en deurkozijnen in de vuurlinie van Sirhan. Andere LAPD-functionarissen en -agenten vertelden me dat ze dachten dat ze op dezelfde locatie ook kogelgaten hadden gezien.
Met haar eigen rapport over de plaats delict had de FBI feitelijk bewezen dat er op de avond van de moord minstens twee wapens waren afgevuurd. En nu bevestigden officieren en functionarissen van de LAPD de bevindingen van de FBI.
De voorlopige resultaten van dit onderzoek zijn vervat in een Outlook-artikel dat verscheen [inThe Washington Post in 1990]. In het artikel concludeerde ik: “Het zou een vergissing zijn om overhaast tot snelle of simplistische oordelen te komen over de oorsprong van extra moordaanslagen. Het belang en de complexiteit van deze zaak vereisen dat deze onpartijdig wordt onderzocht door middel van een opnieuw samengesteld officieel onderzoek.”
Op basis van het nieuwe bewijsmateriaal stuurde Greg Stone, slechts twee maanden voordat hij zelfmoord pleegde, een brief naar Ira Reiner, de nieuwe officier van justitie van Los Angeles County, met het verzoek om een grand jury-onderzoek naar het politieonderzoek naar de dood van Kennedy.
Cesar is gepolygrafeerd
Omdat ik een onafhankelijke journalist ben, dwongen persoonlijke en professionele beperkingen mij om in en uit de zaak te stappen, afhankelijk van hoeveel tijd en geld ik me kon veroorloven om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen: weten we echt de waarheid over de moord op Robert Kennedy? Pas toen ik de steun kreeg van een grote uitgever, kon ik doen wat nodig was om mijn eigen vragen over deze zaak op te lossen.
Ik bleef het dossier bestuderen; Ik vervolgde mijn interviews met wetshandhavers. Eindelijk heb ik ervoor gezorgd dat Cesar een leugendetectortest kreeg. Hij slaagde – de eerste indicatie dat mijn ‘complot’ een onverwachte wending nam. Het werd mij duidelijk dat een onschuldige man al meer dan 25 jaar ten onrechte werd beschuldigd van betrokkenheid bij moord. Ik begon ook te ontdekken hoe het fysieke bewijs verkeerd kon zijn begrepen; De 'kogelgaten' in het deurkozijn zouden bijvoorbeeld verkeerd kunnen zijn gelabeld door een hulpsheriff die geen expertise had op het gebied van ballistiek en vuurwapenidentificatie.
Cesar op de avond van de moord.
Ik had het idee van een tweede schutter niet opgegeven, maar besefte dat Sirhan zelf mijn laatste hoop was geworden op sluitend bewijs van een tweede schutter of andere mede-samenzweerders. Ik denk dat ik al die tijd had geweten, of ik het nu volledig besefte of niet, dat deze hele zaak met hem zou beginnen en eindigen. Het zes uur durende interview tussen ons in september 1993 verliep goed, net als mijn tweede vier uur durende interview twee weken later. In elke sessie vertelde ik over mijn werk in de Kennedy-moordzaak – waar hij al goed van op de hoogte was – waaruit bleek dat er op de plaats delict twee wapens waren afgevuurd. Voor het grootste deel had ik softbalvragen gelobbyd, zodat hij ze over het hek kon slaan.
Mijn derde interview met Sirhan vond plaats op 5 juni 1994. Ervan uitgaande dat dit mijn laatste formele interview met Sirhan zou zijn, besloot ik iets van hetzelfde onderwerp te bespreken dat we tijdens de vorige twee interviews hadden behandeld en vervolgens zijn keel te gaan pakken. kijken hoe hij zou reageren.
Diep in het interview nam ik Sirhan opnieuw mee door zijn dag op 4 juni 1968.
Hij herinnerde zich dat hij in de late namiddag een oefenschietbaan verliet, door Pasadena dwaalde, op zoek was naar een feestje in het centrum van Los Angeles, aankwam bij de ambassadeur en Tom Collinses dronk op een feestje voor de Republikeinse senatoriale kandidaat Max Rafferty; daarna, nadat hij naar zijn auto was teruggekeerd, keerde hij terug naar de ambassadeur voor koffie.
Flauwgevallen
‘Op dat moment,’ vertelde Sirhan me. "Ik had een blackout."
Sirhan heeft altijd volgehouden dat hij dronken was op de avond van de schietpartij en kan zich niet herinneren dat hij zijn wapen heeft afgevuurd of Kennedy zelfs maar heeft gezien.
Ik vroeg hem: 'Herinner je je niets van de schietpartij?'
‘Nee, niets,’ antwoordde Sirhan. “Het zit gewoon niet in mijn hoofd. Ik herinner me nog dat ik werd gewurgd {door degenen op de plaats delict die hem probeerden te bedwingen}.”
'Denk je dat de factor die heeft bijgedragen aan je geheugenverlies het feit was dat je die avond te veel had gedronken?'
“Ik wist niets van bier of likeuren. Ik was een vierkant. De Tom Collins smaakte net als limonade. Ik was moe. Het was laat. Ik was een persoon die vroeg opstond en vroeg naar bed ging. Ik was uit mijn element. Of ik nu dronken was, geprogrammeerd of te slim af was, wat er is gebeurd, is gebeurd. Ze hebben me nooit een blaastest gegeven en pas de volgende dag bloed afgenomen. \. \. .”
'Waarom aanvaardt u dan niet gewoon de verantwoordelijkheid voor deze misdaad?'
“Als ik de verantwoordelijkheid voor deze misdaad zou aanvaarden, zou het een enorme last zijn om mee te leven – ik zou een mensenleven hebben genomen zonder het te weten.”
‘Dus je zegt dat je bereid bent verantwoordelijkheid te nemen, maar je hebt geen herinnering aan het plegen van de misdaad?’
“Het zit niet in mijn hoofd, maar ik ontken het niet. Ik moet daar geweest zijn, maar ik kan het mentaal niet reconstrueren. Ik bedoel hier geen gebrek aan respect, maar ik leef mee met senator Ted Kennedy in het Chappaquiddick-incident. Hij was vermoedelijk onder invloed van alcohol en kon zich niet herinneren wat hij had gedaan. Toen hij eindelijk besefte wat er was gebeurd, was er iemand dood.
‘Waarom kreeg u tijdens uw proces de eer voor de moord?’
'{Sirhan's advocaat} Grant Cooper heeft mij opgelicht door te zeggen dat ik Robert Kennedy heb vermoord. Ik ging met hem mee omdat hij mijn leven in zijn handen had. Ik werd misleid door te geloven dat hij mijn beste belangen voor ogen had.’
'Was u bereid naar de gaskamer te gaan voor een misdaad waarvan u zich niet kon herinneren dat u die had begaan?'
“Ik heb veel zelfonderzoek gedaan toen ik in de dodencel zat. Het veranderde mijn hele visie op de wereld. Ik probeerde te rechtvaardigen dat ik naar de gaskamer ging. Ik wilde mezelf zoeken om de waarheid te vinden, maar ik kon er nooit achter komen. Ik had niets te verliezen.”
“Hebt u ooit onderzocht of u met voorbedachten rade hebt gehandeld?”
“Toen ik in de dodencel terechtkwam, begon ik de wet te lezen over verminderde capaciteit en de vereisten voor voorbedachten rade. Het was onmogelijk dat ik de voorwaarde voor moord met voorbedachten rade had kunnen opwerpen. Dat was geen deel van mij. Ze zeiden dat ik de omvang van wat ik had gedaan niet begreep. Ze hebben gelijk. Ik stel het niet echt op prijs, omdat ik me er niet van bewust ben dat ik het wapen op Bobby Kennedy heb gericht.'
Bekent dat hij om voorwaardelijke vrijlating heeft verzocht
‘Waarom hebt u de moord voor de voorwaardelijke vrijlating toegegeven?’
“Ze willen dat de gevangene zijn schuld bekent en de verantwoordelijkheid voor de misdaad op zich neemt. Ze willen dat we bekennen en spijt betuigen, en dat is wat ik heb gedaan. Er is mij zelfs verteld dat ik niet voorwaardelijk vrijgelaten zal worden vanwege de Kennedy’s.”
‘Dus nogmaals, je was bereid de eer voor de misdaad op je te nemen zonder je te herinneren dat je die had gepleegd?’
Sirhan raakte toen schijnbaar overspannen en riep uit: 'Het is zo verdomd pijnlijk! Ik wil dit allemaal uit mijn gedachten verdrijven!”
Alsof ik met een rechte rechterhand een klap had gekregen, dacht ik plotseling bij mezelf: deze man heeft de hele tijd tegen me gelogen.
‘Ik ben geen rechtbank,’ zei ik tegen Sirhan. “Ik ben geen paroolcommissie. Ik ben een verslaggever die geen ongelijk wil hebben. Ik wil weten, Sirhan: Heeft u deze misdaad begaan?
Sirhan schoot meteen terug: 'Ik zou de schuld voor deze misdaad niet op mij willen nemen, zolang er ontlastend bewijs is dat ik de misdaad niet heb begaan. De jury heeft nooit de kans gekregen om een oordeel te vellen over het bewijsmateriaal dat sinds het proces is ontdekt, en ook niet over de inconsistenties van het vuurwapenbewijs (het kogelbewijs) tijdens het proces. Met het oog hierop heb ik geen eerlijk proces gekregen.” Met dat antwoord begon ik eindelijk de strategie van Sirhan te begrijpen: zolang mensen zoals ik doorgingen met het naar voren brengen van zogenaamd nieuw bewijsmateriaal, had hij nog steeds een kans om vrijheid te ervaren. En ik begreep ook waarom hij überhaupt tegen mij sprak. Meer dan enig ander persoon in de afgelopen jaren had ik deze zaak in leven gehouden.
Op dat moment van mijn grimmige besef in die bezoekkamer blafte ik tegen Sirhan: 'Je kunt je niet herinneren dat je in je notitieboekjes hebt geschreven waarin je je vastberadenheid hebt verwoord om Robert Kennedy te vermoorden en waarom - dat is het motief! Je kunt je niet herinneren dat je je wapen hebt gekregen toen je terugkeerde naar je auto van het Rafferty-feest. Dat is middel! Je kunt je niet herinneren dat je in de voorraadkast bent geweest, dicht bij Kennedy bent geweest en je pistool hebt afgevuurd. Dat is een kans! “Elke keer dat je een geheugenverlies hebt, gaat het om motief, middel of kans!”
Als reactie daarop bleef Sirhan rustig zitten en zei niets anders dan verbaasd kijkend, zich waarschijnlijk afvragend waar ik met dit alles naartoe wilde. Maar ik kon zien dat hij zich geen zorgen maakte. Hij wist, waarschijnlijk meer dan wie dan ook, dat ik de tweede wapentheorie had aanvaard en daar een goed voorbeeld van had gemaakt. 'Wat gaat Moldea doen nu hij er zo diep in zit?' Sirhan moet hebben nagedacht.
Omdat ik wist hoe dicht Sirhan bij zijn zieke moeder stond, vroeg ik hem: 'Sirhan, als je moeder sterft, God verhoede het, ga je je dan alles herinneren en eerlijk zijn?'
Woedend op mij omdat ik zijn moeder hierbij had betrokken, riep Sirhan uit, terwijl hij bij elke lettergreep zijn stem verhief: 'Mijn verhaal veranderen? Meneer Moldea, u bent een {krachtterm}! Meneer Moldea, u bent een {expletive krachtterm}!”
Ik glimlachte naar Sirhan en begon met mijn vinger in zijn gezicht te prikken. 'Sirhan, het is Dan, jij bent een {krachtterm}. Dan, je bent een {expletive krachtterm}.' Toen ik hardop begon te lachen, pauzeerde Sirhan even en begon ook te lachen, waardoor een heel gespannen moment werd onderbroken.
Maar hij lachte niet om dezelfde reden als ik. Ik wilde alleen maar dat Sirhan zich de voornaam van zijn laatste hoop zou herinneren. Dan Moldea's meest recente boek, “The Killing of Robert F. Kennedy: An Investigation of Motive, Means and Opportunity”, [werd in juni 1995 gepubliceerd] door Norton.
Dit artikel oorspronkelijk verscheen in The Washington Post op 4 juni 1995 en is hier herdrukt met toestemming van de auteur.
Lees hier meer over video-interview Moldea gaf op 2 juni 1995 een geschenk aan het LA NBC-filiaal KNBC, waarin Moldea spreekt over Sirhans banden met de maffia.
Dan Moldea is een onderzoeksjournalist en auteur van negen boeken, voornamelijk over de georganiseerde misdaad, en één over de moord op RFK. De moord op Robert F. Kennedy: een onderzoek naar motieven, middelen en kansen (1995 en 2018 50-jarig jubileum heruitgave). Zijn andere titels omvatten De Hoffa-oorlogen: teamsters, rebellen, politici en de maffia (1978); Donkere overwinning: Ronald Reagan, MCA en de maffia (1986); Interferentie: hoe de georganiseerde misdaad het professionele voetbal beïnvloedt (1989); Een tragedie in Washington: hoe de zelfmoord van Vincent Foster een politieke vuurstorm veroorzaakte (1998) en zijn nieuwste boek, Hollywood Confidential: een waargebeurd verhaal over afluisteren, vriendschap en verraad (2018).
Het werk van Moldea is door de jaren heen een allegaartje geweest, net als veel van de andere onderzoeksjournalisten die in de VS zijn achtergebleven. Zijn boek over de moorden in Brentwood, geschreven samen met de twee hoofdrechercheurs in de moordzaak op OJ Simpson, was bijzonder slordig en egoïstisch voor de rechercheurs, die het protocol braken en heel goed bewijsmateriaal tegen Simpson leken te hebben geplant. Een blik op het aantal spelers dat deel heeft uitgemaakt van vroegere inlichtingenonderzoeken had echte onderzoeksjournalisten wat dieper moeten laten snuffelen.
Ik wil er ook op wijzen dat Allard Lowenstein een CIA-aanwinst was. Als voormalig militair inlichtingenagent gaf Lowenstein zelf toe dat hij vóór 1962 voor de dienst had gewerkt, toen vrijgegeven officiële documenten erop wezen dat hij een meer reguliere status bij de dienst aanvroeg. Gezien de berichtgeving over hoe diep de CIA was geïnfiltreerd in de campagne van Eugene McCarthy, en hoe Lowenstein de woordvoerder van McCarthy was tijdens de campagne, zou dit moeten suggereren dat McCarthy zelf, of zijn campagne, door de CIA werd gebruikt in een poging de benoeming van Robert Kennedy te blokkeren.
(In verband met dit punt veranderde Hillary Rodham van een Goldwater Girl in een abrupte deelname aan de campagne van McCarthy, en keerde vervolgens terug door de Republikeinse conventie bij te wonen die Nixon in 1968 nomineerde en de zomer door te brengen als stagiair voor de Republikeinse congresdelegatie en een toespraak te schrijven over De oorlog in Vietnam voor Melvin Laird, die na de verkiezing van Nixon zijn minister van Defensie werd. Dat zou een grote bijdrage moeten leveren aan de verklaring van hoe de Clintons erin slaagden de Democratische Partij naar rechts te bewegen, en zou kunnen verklaren waarom zo’n vijftig Democratische kandidaten deze verkiezingscyclus hebben gewonnen. diepe banden met de CIA, militaire inlichtingendienst et al.)
Geweldige post Bob. De Democratische partij is geruïneerd door de Clintons. Het is meer dan inwisselbaar. Ik heb goede hoop dat progressieven dit na het fiasco van 2016 gaan beseffen en de democratische partij in 2020 massaal zullen verlaten voor de Groene Partij. Met de juiste kandidaat kunnen we eindelijk het volkomen corrupte duopolie vernietigen en beginnen met de wederopbouw van ons land en het sluiten van vrede met de rest van de wereld.
Ik vraag me af of Dan de originele versie van “The Manchurian Candidate” heeft gezien? Sirhan vertoonde veel van de symptomen van een mindcontrol-subject, in welk geval een interview met hem vruchteloos zou blijken.
Euh, mis ik hier iets? Hij interviewde Gene Cesar die “geslaagd” was voor de polygraaf; maar wat zei meneer Cesar? Gezien het feit dat er kogelgaten in Bobby's rug zaten (Cesar???) is dat behoorlijk belangrijk.
Het enige dat hij bewijst is dat Sirhan een behoorlijk terughoudend karakter is; tenminste na de mogelijkheid om van de mindcontrol-medicijnen af te komen.
Moldea's volgende klus zou een biografie van Lee Hamilton moeten zijn, die naar Democraat gaat voor doofpotaffaires. Hoogtepunten uit Hamilton's carrière als COO van de Foggy Bottom Sanitation Department zijn onder meer:
Voorzitter van de House Select Committee om geheime wapentransacties met Iran te onderzoeken
Voorzitter van de House October Surprise Task Force
Vicevoorzitter Commissie 9 September.
Misschien kan hij verduidelijken of de heer Hamilton de Presidential Medal of Freedom of de Medal of Presidential Freedom heeft gekregen.
Dr. Cyril Wecht zegt “1 tot 1.1/2” inch… inch – achter het rechteroor voor het kill-schot.
Waar komt Sirhan Sirhan, in al het geregistreerde bewijsmateriaal, binnen een straal van 1 cm van het rechteroor van RFK?
Ik vind het geweldig dat CN-commentatoren zo goed zijn in het detecteren van BS. Verwarmt mijn hart.
Dus Moldea's goede vriend, Greg Stone, is 'zelfmoord' slechts enkele uren nadat Modea met hem had gesproken, dus hij wist dat Stone niet suïcidaal was.
Vervolgens gaat Moldea Sirhan 'interviewen', maar slaagt er niet in om Sirhan zover te krijgen dat hij 'bekent', beschimpt hem feitelijk over de dood van Sirhans moeder en schreeuwt tegen hem. En op de een of andere manier denkt hij dat dit een geldige journalistieke techniek is die het waard is om over op te scheppen.
Hij weerlegt geen enkel bewijs waaruit blijkt dat Sirhan onmogelijk RFK had kunnen neerschieten (hoewel hij wel enkele mensen daar neerschoot). Maar Moldea heeft publiekelijk duidelijk gemaakt dat hij het officiële verhaal niet langer in twijfel zal trekken.
Moldea zou net zo goed zijn huid kunnen redden, of zijn familie, in plaats van daadwerkelijk van gedachten te veranderen.
Dan Moldea mist de kritische lens die nodig is om de invalshoek van de samenzwering tot enige tevredenheid te analyseren. Elk artikel waaraan zijn naam is gekoppeld over het onderwerp waarvan u kunt aannemen dat het een status quo is. Toch bedankt voor het proberen.
Zonder concreet bewijs en nog niet, als ik een boek lees dat ik heb over zijn moord, geloof ik nog steeds dat de CIA deze hele zaak met vette handen had.
Onmiddellijk beginnen, hoopt men.
Met name geen vragen voor de heer Sirhan over de twee jonge mensen (vrouw in de jurk met stippen) die het toneel ontvluchtten en riepen “we hebben Kennedy vermoord”, zoals gerapporteerd door verschillende getuigen.
Het is al lang bekend dat de polygraaf juridisch onwetenschappelijk is. Ik bedoel maar'
Je hebt absoluut gelijk. Wanneer de auteur vrolijk naar buiten gooit dat de man geslaagd is voor een ‘leugendetectortest’, stopte ik met lezen. Deze apparaten detecteren geen leugens, ze meten verschillende fysiologische reacties, en het gebruik ervan is zeer recentelijk in twijfel getrokken. Ik zou flink moeten graven, maar Skeptical Inquirer (tijdschrift van de CFI-organisatie) heeft de afgelopen twee jaar gerapporteerd over het (mis)gebruik van leugendetectoren.
Ik heb ooit een leugendetectortest gedaan. Solliciteerde naar een tijdelijke vakantiebaan bij een grote kistenwinkel – om de schappen te bevoorraden! Net buiten de dienstverlening en de cultuur van blinde gehoorzaamheid, maakte deze eis voor een tijdelijke baan onder het minimumloon me echt kwaad. Ik had mezelf een aantal zeer basale en effectieve ontspanningstechnieken aangeleerd (oorspronkelijk om te voorkomen dat ik met mijn kaken/tanden zou knarsen) en besloot ze tijdens die test te gebruiken. De grafieken van die metingen die mijn lichaam produceerde voor zowel de basisfase (voorlopig) als de ondervragingsfase waren identiek en vertegenwoordigden niets meer dan een menselijk lichaam in rust. De “operator” was woedend en begon iets te zeggen over het voor altijd bewaren van mijn administratie in een kantoor in New York. ??????
Toegegeven, ik had geen misdaad of misdaden om me te verbergen of over te liegen, maar de hele ervaring was zeer leerzaam.
2400 foto's bij de LAPD zijn op onverklaarbare wijze verbrand, veel losse eindjes, maar toch slaagt onze moedige verslaggever erin Sirhan te slim af te zijn door zijn vlijmscherpe instincten.
Of,
Dhr. Modela wordt gekocht en betaald.
Welk verhaal is moeilijker te geloven?
Het was precies duidelijk waar de auteur hiermee heen wilde toen hij aan het begin het voorbeeld gaf van de zelfmoord van zijn vriend – dingen kunnen op het één lijken, maar in werkelijkheid iets anders zijn.
Het is ook meer dan duidelijk dat Sirhan de enige kaart speelt die hij heeft voor de voorwaardelijke vrijlating – waarbij hij formeel schuld aanvaardt als vereiste voor de raad van bestuur voor de enige kans die hij zou kunnen hebben op vrijlating. Dat dit voor de hand liggende feit de auteur na zoveel tijd Sirhan als leugenachtig zou moeten beschouwen, is meer dan belachelijk, net als het feit dat hij de verwarring van Sirhan en het besef dat de auteur hem niet geloofde interpreteert als een vorm van angst dat hij 'ontdekt' werd.
De auteur heeft duidelijk een agenda en die is niet de waarheid.
Dus – Wat is er gebeurd met het beste bewijsmateriaal over meer kogels? Om Moldea te citeren: “kogelgaten in het deurkozijn hadden verkeerd gelabeld kunnen zijn door een hulpsheriff die geen expertise had op het gebied van ballistiek en vuurwapenidentificatie”. De gaten zijn moeilijk te classificeren, maar bevatten deze gaten een naaktslak? Herinner ik me goed dat het hout van het toneel werd verwijderd – nog een voorbeeld van het vernietigen van bewijsmateriaal?
Moldea was zich bewust van talloze schijnbare inconsistenties, en besluit vervolgens in een klap van ‘inzicht’ dat hij een leugenaar kan herkennen. Dit artikel is rommel.
Laat de deur je op weg naar buiten niet tegen je aan slaan.
Ik ben het ermee eens. We zijn op zoek naar de waarheid en deze herdruk van een artikel van meer dan 20 jaar vertelt me niets anders dan dat Sirhan een leugenaar is. Er waren te veel inconsistenties in de “officiële” rapporten, inclusief deze.
Thane Eugene Cesar was de moordenaar van RFK (hoewel er meerdere schutters waren), en het is zo duidelijk. Hij was degene die zich in de perfecte positie bevond en vlak naast RFK stond (terwijl hij hem bij zijn arm de keukenhinderlaag in leidde) om hem van dichtbij neer te schieten, vlak achter zijn oor. Het is al lang niet meer de tijd om deze moordenaar uit te leveren en te arresteren en de hele schertsvertoning van: “we weten niet wat er is gebeurd” te stoppen. Cesar zweefde recht boven RFK met zijn geweer uit (en nadat hij het had afgevuurd). Hij is de man die RFK te pakken kreeg en verzekerde dat de hinderlaag slaagde.
Waar zou Cesar uitgeleverd moeten worden?
Deze zou ik overslaan, behalve als er een vonnis bij verstek zou worden uitgesproken, alleen maar om de moord op de RFK voor eens en voor altijd af te ronden. Joe
Als ik het me goed herinner, verliet hij enkele jaren na de moord de VS en ging naar de Filippijnen. Ik heb geen idee waar hij nu is. Mogelijk moet hij nu uit de hel worden uitgezet.
Ik ben veel meer geïnteresseerd in wie de opdracht heeft gegeven, dan in de 'huurwapens'. Ik kan gewoon niet geloven dat een kleine, ideologisch ontevreden groep 'cowboys' een hit plande in een bar tijdens een avondje drinken en vloeken. Gezien de andere hits in dit tijdsbestek (JFK, MLK, Malcom X, mogelijk Reuther en Hoffa), vermoed ik een groter ontwerp en doel. Gezien de manier waarop de wereld zich sindsdien heeft ontwikkeld (gedecentraliseerd), kunnen we zien welke groepen mensen gewond zijn geraakt door deze moorden, en welke groepen er baat bij hebben gehad. Niet dat dit onweerlegbaar bewijs oplevert... maar het zou een ‘gumshoe’ in bepaalde richtingen doen lijken. voor eventueel ondersteunend bewijsmateriaal.
Brad, ik ben geïnteresseerd in ALLE aspecten van de moorden (niet “moorden”) op zowel JFK als RFK. Ik geloof ook dat een of meer instanties van onze eigen regering Walter Reuther, voorzitter van de vakbond United Auto Workers, hebben VERMOORD. In het geval van Jakobus
Hoffa, voorzitter van de vakbond Teamsters, geloof ik dat het weer een of meer instanties van onze eigen regering waren, mogelijk in
combinatie met verschillende elementen van de maffia.
Walter Reuther had veel prachtige ideeën die, als ze hadden mogen worden uitgevoerd, het leven veel zouden hebben opgeleverd
beter voor ALLE werkende Amerikanen, niet alleen voor vakbondsleden. John F. Kennedy was de meest geliefde en gerespecteerde Amerikaan ter wereld
heel Europa en Walter Reuther stond vlak achter hem.
Ik geloof NIET dat een van de leden van de Teamsters iets te maken had met de MOORD op James Hoffa; als president
van zijn Teamsters-vakbond werd hij geliefd en gerespecteerd door vrijwel alle leden. Zelfs de bedrijven die Hoffa zou willen
koopje had het grootste respect voor Hoffa – ze wisten dat hij voor zijn vakbondsleden was en NIET uitverkocht zou zijn. Ook de
bedrijven respecteerden het feit dat Hoffa WIST wat er in elk contract stond, aangezien hij deel uitmaakte van het schrijven ervan.
Hoffa liet het aankomen; en was hoogstwaarschijnlijk een last geworden voor zijn vrienden-maffia.
Dat is iets waar ik de CIA geen eer voor zou geven. De rest daagde allemaal het dominante paradigma uit, met name de oorlog tegen Vietnam.
Niets verklaart de lijkschouwers dat de schoten binnen enkele centimeters zijn gemaakt, vanaf de achterkant waardoor kruitbrandwonden achterbleven, en dat Sirhan nooit dichterbij dan 12 meter voor hem was. Laten we niet vergeten dat de lijkschouwer Noguchi een van de beroemdste ter wereld was en zeer gerespecteerd. Leugendetectoren zijn niet voor niets een toelaatbaar bewijsmateriaal.
Polygrafen zijn niet toegestaan omdat ze gemakkelijk te verslaan zijn. Ik heb een kennis die me vertelde dat hij er ooit een had verslagen. Tenzij er iemand anders was die zo dichtbij bewapend was als Cesar, is er geen andere verdachte dichtbij genoeg om van dichtbij te hebben geschoten. Ze hadden de kogels uit Kennedy gehaald en slaagden er niet in om Sirhans pistool te evenaren. Waarom hebben ze ze niet vergeleken met Cesar's pistool?
Hier is een geweldig interview met de bekende forensisch patholoog en persoonlijke vriend van Noguchi, Cyril Wecht, waarin hij de RFK- en JFK-zaken bespreekt.
http://www.c-span.org/video/?321702-2/medical-aspects-kennedy-assassinations
En we zullen allemaal zeker een zielige linkse trol zoals jij missen.
Sayonara!
Paul Shrade heeft verschillende getuigenissen te bieden tijdens de hoorzitting over de voorwaardelijke vrijlating van Sirhan Sirhan op 10 februari. Paul Craig Roberts levert bewijsmateriaal aan de getuigenis van Shrade. Dit alles komt uit “Ooggetuige: Sirhan Sirhan heeft RFK niet vermoord” uit het zoekvak van Executive Intelligence Review. Shrade bevond zich die nacht naast RFK en raakte gewond door een van Sihans kogels, waarvan slechts twee van de acht kogels mogelijk hadden kunnen worden gericht voordat twee mannen hem tegen de grond worstelden. Iemands opname van de gebeurtenis werd geanalyseerd door een audio-expert, waarbij 13 afgevuurde schoten werden geïdentificeerd. Het fatale hoofdschot werd van zeer dichtbij van achteren afgevuurd. De grootste zorg is voor mij dat ik me GEEN zorgen maak of Sirhan wegkomt met moord (wat onder deze omstandigheden een onmogelijkheid lijkt). De grootste zorg is WIE de daad daadwerkelijk heeft gepleegd en wegkwam met moord... wie zijn de potentiële begunstigden van deze daad? Wie waren de vijanden van de Kennedy's? Ik val niet meer voor het oude 'eenzame schutter'-afval, dat een muffe grap is geworden.
Rolclaim van de CIA bij de moord op Kennedy
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/6169006.stm
Nieuw video- en fotografisch bewijsmateriaal dat drie senior CIA-agenten op de plaats van de moord op Robert Kennedy plaatst, is aan het licht gebracht.
Het bewijsmateriaal is het resultaat van een drie jaar durend onderzoek
Het bewijsmateriaal werd getoond in een rapport van Shane O'Sullivan, uitgezonden op BBC Newsnight.
Hieruit blijkt dat de agenten en vier niet-geïdentificeerde medewerkers zich in het Ambassador Hotel in Los Angeles bevonden in de momenten vóór en na de schietpartij op 5 juni 1968.
De CIA had geen binnenlandse jurisdictie en sommige officieren waren destijds in Zuidoost-Azië gestationeerd, zonder reden om in Los Angeles te zijn. ……
Sorry dat ik het zeg, maar dit onderzoek bleek onjuist te zijn. De personen geïdentificeerd als CIA-agenten
bij de ambassadeur door Shane O. bleek later dat het andere gasten waren en niet de CIA konden zijn
ambtenaren waarvan hij zei dat ze dat waren.
Als dat echt waar was, dan zou deze zaak al veel eerder zijn opgeblazen.
Zaken worden niet zo gemakkelijk weggeblazen en wat is het bewijs dat bewijst dat de vermeende CIA-agenten niets anders waren dan hotelgasten.
CIA-agenten geven niet toe dat zij CIA-agenten zijn. De CIA geeft niet toe wie hun agenten zijn. CIA-agenten hebben gezworen te liegen om CIA-operaties te verbergen. Als ‘Wait’ namen zou kunnen geven, zouden we misschien allemaal dieper op deze openbaring kunnen ingaan. Ruim vijftig jaar na de moord op JFK waren de CIA-documenten met de naam burgemeester Earle Cabell van Dallas ten tijde van de moord vrijgegeven, de broer van Charles Cabell, die door JFK werd ontslagen boven de Varkensbaai, een aanwinst van de CIA. Grappig hoe onze vrije pers dat gemist heeft.
(Charles Cabell was de grootvader van de vrouw van Robert Swan Mueller III, Earle Cabell was een oudoom, en Richard Bissell stond in Muellers eigen stamboom. Dit zou moeten verklaren waarom Muellers spraakmakende onderzoeken en vervolgingen altijd elk bewijs lijken te missen van de aanwezigheid van de CIA. zaken als John Gotti's vervolging voor cocaïne die uit Mena kwam, de Pan Am 103-zaak, de Noriega-aanklager, BCCI, 9 september, de miltvuurbrieven, enzovoort.)