Na de afwijzing door het volk van zijn neoliberale economische beleid dat zijn eigen belangen dient, te hebben bestreden, heeft het Europese establishment zijn eerste grote verkiezingen verloren, zoals Andrew Spannaus meldt.
Door Andrew Spannaus Speciaal voor consortiumnieuws
In Milaan
De opstand van kiezers in de hele westerse wereld heeft in Europa een hoogtepunt bereikt.
De Vijfsterrenbeweging en de Liga, twee zogenaamde ‘populistische’ politieke partijen in Italië, bereiden zich voor om een regering te vormen na de benoeming van een nieuwe premier woensdag, na een verkiezingsuitslag die de fundamenten van de Europese Unie rechtstreeks op de proef zou kunnen stellen.
Net als andere anti-systeembewegingen in heel Europa roepen de Italiaanse partijen vooral op tot het opgeven van het neoliberale economische beleid en de speculatieve financiering, die de middenklasse uithollen.
De doorbraak komt twee en een halve maand na de verkiezingen van 4 maart, waarin de Italiaanse kiezers een ondubbelzinnige boodschap naar de huidige politieke instellingen stuurden, niet alleen van protest, maar van de wens om daadwerkelijk macht te geven aan degenen die bereid zijn diepgaande veranderingen door te voeren. .
De twee partijen waren geen bondgenoten tijdens de verkiezingen, maar ze erkenden uiteindelijk dat hun anti-establishment standpunten, en in het bijzonder hun verzet tegen het op bezuinigingen gebaseerde beleid van de EU, hen voor de hand liggende kandidaten maakten om samen te werken in een poging Italië wakker te schudden. en Europa als geheel.
Op de hielen van Trump en Brexit
Na de schok van het Brexit-referendum en de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016 keek de Europese politieke elite met angst uit naar de reeks verkiezingen die in 2017 over het hele continent gehouden zouden worden. Politieke buitenstaanders hadden hun steun de afgelopen jaren al vergroot, aangewakkerd door woede over de toenemende economische problemen en het daarmee samenhangende verzet tegen de toegenomen immigratie, voornamelijk uit Afrika en het Midden-Oosten.
Met het precedent van de overwinning van Trump en het besluit van Groot-Brittannië om de EU te verlaten, leek het mogelijk dat sommige van deze bewegingen zich daadwerkelijk een weg zouden kunnen banen naar de regering, waardoor een gat werd geslagen in het weefsel van de ‘liberale democratie’ in heel Europa.
Tegen het einde van de zomer was de opstand gestrand. De anti-islampartij van Geert Wilders was er niet in geslaagd door te breken in Nederland, en hoewel de rechtse Marine Le Pen het goed had gedaan in de eerste ronde van de Franse presidentsverkiezingen, werd ze in de aanloop naar de verkiezingen op overtuigende wijze verslagen door de neoliberale, centristische Emmanuel Macron. uit.
De resultaten in Duitsland waren problematischer toen bij de verkiezingen in september het extreemrechtse, anti-immigrantenalternatief voor Duitsland (AfD) met succes de stemmen uit het politieke centrum wegleidde, waardoor de christen-democraten en sociaal-democraten maandenlang moesten onderhandelen om een nieuwe coalitie te vormen. Grote Coalitie als bolwerk tegen de populisten.
Vervolgens leidde de anti-immigrantenretoriek van de jonge conservatieve leider Sebastian Kurz afgelopen oktober in Oostenrijk hem naar de overwinning, waardoor een regering ontstond die gebaseerd was op een alliantie met de extreemrechtse Vrijheidspartij. De Europese elites hadden enkele klappen gekregen, maar over het geheel genomen leek het erop dat een ramp voor hen vermeden was.
Italië zou echter anders blijken te zijn. De Vijfsterrenbeweging (M5S) verhoogde in maart haar stemtotaal als toppartij en kwam uit op 32%. Op zichzelf zou dit echter niet genoeg zijn geweest om de pogingen van het establishment om hen buiten de regering te houden te overwinnen. De politieke partijen die Italië de afgelopen jaren hebben geregeerd, hadden een in hun ogen briljant plan uitgebroed om de nieuwkomers te blokkeren: de kieswet veranderen om de kiezers te belonen. coalitie met het hoogste stemmentotaal, in plaats van de enige partij. Op die manier zou het centrumrechtse blok onder leiding van Forza Italia van Silvio Berlusconi, zelfs als M5S als eerste zou binnenkomen, nog steeds de overwinning kunnen claimen; en in het waarschijnlijke geval dat de coalitie niet genoeg stemmen zou hebben om te regeren, zou er een overeenkomst worden gesloten met de centristische Democratische Partij (Pd) voor een soort ‘Grote Coalitie’, die niet veel zou verschillen van de regeringen van de afgelopen jaren .
Berlusconi: Ik heb de regels veranderd om aan de top te blijven.
Wat de appelkar van streek maakte was het succes van de Liga, geleid door de onbezonnen jonge leider Matteo Salvini. Formeel bekend als de pro-afscheidings-Noordelijke Liga, is de partij erin geslaagd zich verder uit te breiden dan alleen het Noorden, nog steeds voortbouwend op het anti-immigrantensentiment, maar dat te combineren met een effectieve anti-bezuinigingsboodschap die het mogelijk maakte 17% van de bevolking te bereiken. stemmen. Dat versloeg de partij van Berlusconi met meerdere punten. Centrumrechts had als coalitie de meeste stemmen gekregen (37%), maar het interne machtsevenwicht was verschoven; de best opgestelde plannen van de elites stortten al snel ineen.
Een voorspelbaar resultaat
Deze uitkomst was eigenlijk volkomen voorspelbaar, gezien de aard van de reactie van de Italiaanse instellingen op de uitslag van de laatste algemene verkiezingen van het land, vijf jaar geleden. In 2013 kwam de Vijfsterrenbeweging op het toneel met 25% van de nationale stemmen, ondanks dat ze weigerde zelfs maar met de massamedia te praten; alles gebeurde via het internet en bijeenkomsten, wat meer dan genoeg bleek te zijn om een effectieve beweging op gang te brengen tegen de ‘kaste’ van bevoorrechte leden van de elite, die gezien werden als mensen die hun eigen belangen nastreefden, en niet die van het volk. verschillende vormen van corruptie.
Naarmate de tijd verstreek, hielden de centristische partijen in de regering zichzelf voor de gek door te geloven dat het waarschuwen van mensen voor het gebrek aan ervaring van de M5S, en het brandmerken van iedereen die de EU bekritiseerde als uitnodigend tot een terugkeer naar nationalisme en oorlog, de kiezers zou afschrikken van de populisten.
Wat de regeringen onder leiding van centrumlinks echter niet deden, was de richting van de economie voor de meerderheid van de bevolking aanzienlijk veranderen. De situatie verbeterde enigszins doordat de zwaarste bezuinigingsmaatregelen van voorgaande jaren werden stopgezet en enkele beperkte initiatieven werden geïmplementeerd om investeringen en export in de productiesector aan te moedigen.
Maar de drijvende krachten achter de opstand tegen de mondialisering gaan veel dieper, geworteld in de langdurige vernietiging van de middenklasse met een toename van de armoede en ongelijkheid, en minder stabiele arbeidsomstandigheden voor degenen die wel werk hebben. Een toename van de werkgelegenheid op de korte termijn en beloften van betere tijden als het land maar op koers zou blijven, waren verre van voldoende om het anti-systeemmomentum te stoppen.
Logo van de Italiaanse Vijfsterrenbeweging
Na twee maanden heen en weer splitste de Liga zich uiteindelijk af van haar centrumrechtse bondgenoten om het risico te vermijden van een grote coalitieregering die hetzelfde centristische beleid zou voortzetten als in het verleden. Ze bereikten een deal met de Vijfsterrenbeweging en accepteerden een niet-politicus die dicht bij M5S stond als premier, Giuseppe Conte, die nu de taak heeft om een ‘regeringscontract’ uit te voeren waarover tussen de twee partijen is onderhandeld.
Er zijn aanzienlijke verschillen tussen de partners, maar de belangrijkste obstakels lijken niet intern te zijn, maar eerder te zijn gecreëerd door Italiaanse en Europese instellingen. M5S en de Liga kwamen snel tot overeenstemming over algemene kwesties zoals begrotingstekorten voor de hervorming van de sociale zekerheid (om de sociale uitkeringen aanzienlijk uit te breiden, en niet te verlagen zoals de afgelopen jaren) en de vereenvoudiging van de belastingwet. Het contract omvat ook de kernpunten van het scheiden van commerciële banken en investeringsbanken (het Glass-Steagall-principe) en het gebruik van publieke instellingen voor gerichte investeringen.
Noch Luigi Di Maio, de 31-jarige Vijfsterrenleider, noch Salvini lijken zich te laten intimideren door bedreigingen van EU-functionarissen of druk van de financiële markten met betrekking tot de noodzaak om strikte begrotingsregels te volgen. In reactie op een recent bezwaar waarin hij beweerde dat zijn voorstellen de publieke rekeningen kapot zouden maken, beweerde Di Maio dat het multipliereffect van overheidsinvesteringen, als het goed wordt gedaan, de economie zou stimuleren in plaats van schade toe te brengen.
Toch doet het establishment er alles aan om een openlijke botsing met de EU te voorkomen. Zoals veel landen met een parlementair systeem heeft Italië een ‘president van de republiek’, een boegbeeld dat garant moet staan voor de instellingen zonder een directe politieke rol te spelen. De positie is vergelijkbaar met die van een constitutionele monarch, maar dan in een republikeins systeem. Ondanks dat hij vaak slechts als een boegbeeld wordt gezien, heeft de Italiaanse staatspresident formeel de macht om het hoofd van de regering en ook het kabinet te kiezen. In dit geval lijkt president Sergio Mattarella deze verantwoordelijkheden redelijk serieus te nemen.
Er staat grote druk op de Italiaanse elites om ervoor te zorgen dat de komende populistische regering de architectuur van de EU niet in twijfel zal kunnen trekken door openlijk de begrotingsorthodoxie van de Europese Commissie in Brussel en de Europese Centrale Bank in Frankfurt aan te vechten. Zo maakte het bureau van Mattarella zijn oppositie kenbaar aan bepaalde figuren die waren voorgesteld door M5S en de Liga. Dit gebeurde met een van de eerste namen die naar voren kwamen voor premier, Giulio Sapelli, een hoogleraar economische geschiedenis die sterk kritisch staat tegenover de mondialisering en het economisch beleid van de EU. Maar zijn vooruitzichten werden snel neergeschoten door een reeks lekken naar een behulpzame pers.
Savona: Media-aanvallen.
Een andere naam die tot tegenstand heeft geleid, is die van Paolo Savona, een hooggekwalificeerde econoom die vijfentwintig jaar geleden minister van Industrie was. Sindsdien is hij kritisch geworden over de Europese eenheidsmunt en de daarmee samenhangende uitgavenbeperkingen. Dus ondanks dat hij duidelijk gekwalificeerd was, begonnen er onmiddellijk bezwaren te verschijnen in de gevestigde media toen zijn naam werd voorgesteld voor de post van minister van Financiën.
Di Maio en Salvini lijken bij Savona vast te houden, maar het valt nog te bezien of ze erin zullen slagen zijn nominatie binnen te halen. De situatie roept ernstige vragen op over de democratie in Italië. Ruim 50% van de Italiaanse kiezers steunde partijen die scherpe kritiek uitten op het neoliberale beleid van de EU; toch is er een gezamenlijke institutionele inspanning om te voorkomen dat iemand die precies die visie weerspiegelt, leiding geeft aan het economische beleid van het land.
De EU tegen het volk
Dit conflict is zelfs nog ironischer omdat het vasthouden aan EU-principes afkomstig is van instellingen die geacht worden garant te staan voor de Italiaanse staat. Hun mening is nu echter dat Italië onomkeerbaar deel uitmaakt van de Europese Unie, en dat elke dreiging om de integratiebanden te verzwakken onaanvaardbaar zou zijn. Voeg daarbij het feit dat de EU door de jaren heen er alles aan heeft gedaan om te voorkomen dat Europese burgers daadwerkelijk stemmen over de opbouw van de supranationale regering, en de paradox wordt duidelijk: staatsinstellingen verdedigen Europa tegen de democratische keuzes van hun eigen volk. .
Er zijn zeker risico's verbonden aan de komende populistische regering. De Liga wil een harde houding aannemen ten aanzien van immigratie en is vaak in de gunst gekomen bij racisten en xenofoben. Dit is vanaf het begin een deel van zijn identiteit geweest, hoewel het geleidelijk heeft gewerkt aan het vergroten van zijn aantrekkingskracht door zich te concentreren op de bredere kwestie van de problemen met de mondialisering en Europa.
M5S daarentegen is inconsistent en leek de afgelopen maanden zelfs op belangrijke punten in zijn programma, zowel op het gebied van de economie als op het gebied van het buitenlands beleid, kneedbaar. Di Maio kwam bijvoorbeeld snel terug van zijn kritiek op Trumps bombardement op Syrië, uit angst dat dit zijn vooruitzichten om de regering te leiden zou kunnen schaden.
Bovendien gaat de M5S-campagne tegen verkwistende uitgaven zelfs zo ver dat ze zich richt op het stopzetten van belangrijke infrastructuurprojecten zoals een nieuwe hogesnelheidslijn tussen Italië en Frankrijk; terwijl zijn milieuactivistische neiging tot uiting komt in de wens om het op een na grootste staalproductiecentrum van Europa, de Ilva-fabriek in Taranto, te sluiten vanwege milieuproblemen.
Deze en andere kwesties bieden voldoende legitieme redenen voor kritiek op de anti-establishmentpartijen, en roepen de vraag op of ze er daadwerkelijk in zullen slagen de levens van mensen te verbeteren. Toch lijdt het geen twijfel dat de kiezers om verandering hebben gevraagd, en die verandering betekent het opgeven van het pro-bezuinigingsbeleid dat de middenklasse uitholt en mensen doet vrezen voor de toekomst van hun families.
Ondanks de populistische golf die zich de afgelopen twee jaar over de westerse wereld heeft verspreid, lijken de Europese leiders die hun eigen belangen nastreven over het algemeen de noodzaak te negeren om de fouten van het pro-financiële, postindustriële model van de afgelopen decennia te erkennen. vasthoudend aan de hoop dat hun neoliberale systeem uiteindelijk zal overleven, ondanks de ontevredenheid van een aanzienlijk deel van de bevolking. De Italiaanse verkiezingen hebben de calculus veranderd. Ongeacht hoe effectief de nieuwe regering is, de Europese instellingen moeten erkennen dat bepaalde problemen niet genegeerd kunnen worden. De enige manier waarop de elites kunnen overleven – voor zover ze dat nog kunnen – is door eindelijk te accepteren dat hun fouten langer verdedigd kunnen worden.
Andrew Spannaus is een journalist en strategisch analist gevestigd in Milaan, Italië. Hij werd in maart 2018 verkozen tot voorzitter van de Milan Foreign Press Association. Hij heeft de boeken “Perché vince Trump” (Waarom Trump wint – juni 2016) en “La rivolta degli elettori” (De opstand van de kiezers – juli 2017) gepubliceerd. .
De ‘liberale democratie’ is helemaal geen democratie. Niet eens in de buurt. Europa wordt bestuurd door de Bilderbergs, een elitesamenleving die tot doel heeft iedereen te onderwerpen, het globalisme, een uitloper van het oude kolonialisme, waar de elites heersen, en alle anderen in wezen slavenarbeid zijn. Het verbaast me dat de Europeanen uit de middenklasse er zo lang over hebben gedaan om dit uit te zoeken.
Eva.
Ik denk dat je zult ontdekken dat Alex Jones een auteursrecht heeft op de Bilderberg BS en dat hij er niet blij mee zal zijn als je daar inbreuk op maakt. Jij hebt duidelijk geen flauw benul van de EU. Lees een paar boeken of ga verder met het oppoetsen van de aluminiumhoed.
All the best.
Piep Piep.
Het zou geweldig zijn als we groepen en bewegingen konden identificeren op basis van waar ze voor zijn, in plaats van waar ze tegen zijn. Ik weet niet zeker of ik ooit een nieuwsbericht heb gelezen met meer verwijzingen naar waar groepen tegen zijn (anti-dit en anti-dat).
Oké radicale progressieven en toetsenbordrevolutionairen, laten we een paar minuten de aluminiumhoeden afzetten en kijken welke lafhartige daden de EU (de bankierskliek) heeft uitgespookt.
Waterkwaliteit: Zonder de EU zouden onze stranden nog steeds overspoeld zijn met menselijk rioolwater.
Luchtkwaliteit: Zonder de EU zouden onze steden nog steeds stikken van PM10's.
Dierenwelzijn: zonder de EU zouden vleeskalveren in kleine kooien zitten die niet in staat zijn om te bewegen, zouden zeugen in stallen zitten die zo smal zijn dat ze niet kunnen liggen en zouden kippen in legbatterijen worden gehouden die zo strak zijn als je maar kunt proppen 'em binnen.
Rechten van werknemers: Zonder de EU zouden de bazen van de Arbeidstijdrichtlijn vrij zijn om hun werknemers vroeg het graf in te werken.
Voedselhygiëne: Na de Brexit kunnen we die lekkere, met chloor gespoelde kip van je importeren.
Genetisch gemodificeerd voedsel: na de Brexit kunnen we al die mooie genetisch gemodificeerde soja importeren.
Mensenrechten: Na de Brexit hebben we geen last meer van dat vervelende Europese Hof voor de Rechten van de Mens. We kunnen weer mensen zonder vorm van proces gevangen zetten (zoals we in Noord-Ierland hebben gedaan).
Klimaatverandering: na de Brexit zullen onze industriële fabrieken zich niet meer hoeven bezig te houden met het EU-regeling voor de handel in koolstofemissierechten. Terug naar het wegpompen van zoveel CO2 als we willen.
De EU is niet perfect, maar projecteer uw huidige ongebreidelde gangsterisme, dat zich voordoet als regering, er niet op.
“De euro was altijd een dom idee en de hefbomen voor economische controle zouden altijd op een voor Hamburg optimale positie worden gezet.”
Is het beter of slechter om een overvloed aan incompetent beleid in individuele landen te hebben, of om een gemeenschappelijke instelling te hebben die op epische schaal verprutst? Moeten idioten verenigd zijn of ‘dicht bij het volk’?
Zweden en wellicht Rusland zijn enigszins uniek in het behalen van behoorlijke voordelen uit de onafhankelijkheid van de munt. Daarentegen had de toetreding tot de euro onmiddellijke voordelen: staatsleningen tegen een veel lagere rente. Dat werd verprutst door de Europese Centrale Bank, die geen buitensporige leningen mocht toestaan, maar dat deed het wel.
Dit is een groot probleem van de technocratie: technocraten zijn veel minder competent dan de naam doet vermoeden. Populisten zijn vaak demagogisch, clownesk, antidemocratisch etc., maar wanneer ‘verantwoordelijke partijen’ de suïcidale combinatie van incompetentie en saaie persoonlijkheden krijgen, ontstaat er ‘hilariteit’.
Doet me denken aan het briljante plan om de Tory-campagne te richten op de persoonlijkheid van leiders, met één klein minpunt dat mevrouw May niet heeft. Hun ticket naar de leiderspositie was dat haar standpunt over de belangrijkste kwestie die de partij verdeelde, de Brexit, een cijfer was. Op dezelfde manier hebben rechtse Laborieten hun mandaat om leiding te geven ingezet op ‘verkiesbaarheid’ en ‘moed’ (om zich bij de VS aan te sluiten bij buitenlandse interventies enz.)
“Ik wil mijn land terug!
Ik wil bobbies op fietsen twee aan twee.
Ik wil lachende dominees op elke straathoek.
Ik wil dat beroemde pedofielen door de straten kunnen zwerven, vrij van de dreiging van vervolging.
Ik wil dat de zwarten en de Ieren hun plaats kennen.”
Ah, begin jaren zeventig waren niet die dagen.
De Italiaanse burgers moeten oppassen – er zijn heel veel politici zoals Alexis Tsipras die bereid zijn hen te verraden.
Ik ga helemaal niet akkoord met deze analyse: overal in Europa wordt hetzelfde draaiboek gebruikt, de immigratiegolf was geen onvoorzien gevolg van de aanvallen op Irak, Libië en Syrië, terwijl tegelijkertijd de mainstream media vreemdelingenhaat aanmoedigden, wat direct leiden tot de verwijdering van de gevestigde politieke partijen. Het establishment is impopulair omdat het beleid voert dat ten goede komt aan degenen die het imperium controleren. M5S verving het DC in het hele Zuiden, het DC werd vanaf 1948 verzekerd van zijn overwinningen door de maffia, die op haar beurt orders van de VS kreeg. M5S is nauwelijks een feestje. In plaats van een onvoorziene ‘Europese Lente’ werd deze volledig vanuit het centrum van het rijk geleid.
Het hele speelboek volgt de eeuwenoude logica van Giuseppe di Lampedusa en Nicolo Machiavelli.
De Tancredi-strategie (The Leopard van Lampedusa)
“Se vogliamo che tutto rimanga com'è bisogna che tutto cambi”
Om dingen hetzelfde te laten blijven, zullen er dingen moeten veranderen.
De multinationals die de VS controleren volgen opnieuw de logica van Machiavelli: het advies aan Princes in mijn synthese:
Val niet binnen, laat een kapitein het vuile werk opknappen, wanneer hij impopulair wordt en vooral wanneer jij, de prins die de kapitein controleert, impopulair wordt en de kapitein op brute wijze vervangt door een nieuwe kapitein die jouw belangen dient. Claim met je nieuwe kapitein aan de kant van gerechtigheid voor de mensen te staan.
DE PRINS
van Nicolo Machiavelli
http://www.gutenberg.org/files/1232/1232-h/1232-h.htm
Toen de hertog de Romagna bezette, vond hij het onder de heerschappij van zwakke meesters, die hun onderdanen liever plunderden dan regeerden, en hen meer reden tot verdeeldheid dan tot vereniging gaven, zodat het land vol was van roof, ruzie en allerlei andere vormen van strijd. van geweld; en daarom achtte hij het, omdat hij de vrede en gehoorzaamheid aan het gezag wilde terugbrengen, noodzakelijk om het een goede gouverneur te geven. Daarop promoveerde hij tot Messer Ramiro d'Orco,(*) een snelle en wrede man, aan wie hij de volledige macht gaf. Deze man herstelde in korte tijd de vrede en eenheid met het grootste succes. Naderhand was de hertog van mening dat het niet raadzaam was zo'n buitensporig gezag te verlenen, want hij twijfelde er niet aan dat hij verfoeilijk zou worden. Daarom richtte hij in het land een gerechtshof op, onder leiding van een voortreffelijke president, waarin alle steden hun eigen bevoegdheden hadden. voorstanders. En omdat hij wist dat de vroegere strengheid enige haat tegen hemzelf had veroorzaakt, wilde hij, om zich in de hoofden van de mensen te zuiveren en ze volledig voor zich te winnen, laten zien dat, als er enige wreedheid was beoefend, deze niet had plaatsgevonden. kwam bij hem voort, maar in de natuurlijke strengheid van de predikant. Onder dit voorwendsel nam hij Ramiro mee, en op een ochtend liet hij hem executeren en op het plein van Cesena achterlaten met het blok en een bebloed mes aan zijn zijde. De barbaarsheid van dit schouwspel zorgde ervoor dat de mensen zowel tevreden als ontsteld waren.
Links stond op het punt om het over het hele imperium van de “Derde Weg” over te nemen, er werden wanhopige maatregelen gekozen: de eeuwenoude en risicovolle strategie om links te splitsen met behulp van angst voor anderen. Hoewel dit werkt, zijn de gevolgen net zo voorspelbaar als het aansteken van brand in een droog bos.
Het feit dat de politieke media-elite de term ‘populistisch’ als scheldwoord gebruikt, toont hun haat tegen de democratie. Ze zien de mensen als onwetend. Ze hebben niets anders dan minachting voor het volk en ze ‘weten’ dat het volk niet in staat is om deel te nemen aan het formuleren van beleid en het creëren van wetten.
De EU zijn, samen met de NAVO, supranationale instellingen die geen verantwoording afleggen aan het publiek (een publiek dat ze overigens financiert). Het zijn ondemocratische krachten die door de rijken worden gebruikt om hun eigen belangen te behartigen, zoals regimeverandering in olieproducerende landen in het Midden-Oosten. De VS-CIA plande en promootte de EU als onderdeel van haar naoorlogse plannen voor hegemonie. Het is gemakkelijker om een bevriende gecentraliseerde junta te controleren dan om met 44 afzonderlijke democratische naties om te gaan. Degenen die stemmen voor een vertrek uit de EU zijn geen racisten of dummies; het zijn anti-imperialisten die perfect begrijpen hoe hun rechten zijn uitgehold door mensen op wie ze nooit hebben gestemd.
Wauw, gewoon wauw.
De EU met hoge hoed en staart draait met haar snor en kakelt manisch terwijl de vrijheid aan het spoor gebonden ligt.
De EU is een gebrekkig bouwwerk en er wordt aan gewerkt. Ja, onder de ideologische invloed van Jacques Delors en zijn bende (afkomstig van een generatie die bang was voor twee wereldoorlogen) is zij een koers van nooit eindigende centralisatie ingeslagen. Het experiment ging te ver (zoals ze vaak doen) met de euro. De euro was altijd een dom idee en de hefbomen voor economische controle zouden altijd op voor Hamburg optimale posities worden gezet.
JC Juncker, Donald Tusk, Herman Van Rompuy zijn niet Jacques Delors en co..
Ja, de centrale uitvoerende functies van de EU zijn op geen directe manier democratisch, maar net als de Romeinse Senaat peilen ze naar het temperament van de menigte en passen ze hun beleid dienovereenkomstig aan (uit angst dat hun hoofden op snoeken terechtkomen). De stemming onder de menigte (vrij uniform in de staten) is geen voorstander van een voortdurende concentratie van controle vanuit het centrum.
Ik juich niet voor Brussel, hun dubbele moraal als het gaat om het opleggen van speciale maatregelen aan Hongarije en Roemenië (kleine, nieuwkomers), terwijl het misselijkmakend is om Spanje (groot, goed gevestigd) weg te laten met moord in Catalonië.
Waarom moet het bij sommige mensen altijd terugkomen op een supermachtige, hyperintelligente CIA? Dus in de jaren vijftig nam de CIA de Kolen- en Staalgemeenschap over en manipuleerde deze op sluwe wijze om deze tegen de wil van de Europeanen in de EEG om te vormen. FFS! In de jaren vijftig was de CIA een uitzendbureau voor Ivy League-fratjongens die niet slim genoeg waren om het in de echte wereld te redden (met uitzondering van Allen Dulles en JJ Angleton).
HIER HIER !! Hoe eerder mensen dit doorhebben, hoe beter. De NAVO en de EU zijn inderdaad geen verantwoording verschuldigd aan het volk en zijn als zodanig uiterst gevaarlijk. De schuldenlasten die de Europese landen opbouwen zijn bedoeld om deze letterlijk te laten zinken. Ik ben bang dat het bijna te laat is om ze eruit te schoppen.
Wat betekent ‘populisme’ eigenlijk in Italië? In de VS verwijst het alleen naar de ideologie van onze welgestelden, de middenklasse. Een van de meest onthullende dingen over een land is de manier waarop het zijn armen behandelt: degenen die niet kunnen werken en degenen voor wie geen baan beschikbaar is. Hier in de VS hebben liberalen (of progressieven, zo je wilt) het neoliberale economische beleid sinds de jaren negentig omarmd en gesteund.
Gebruik zwarte letters in plaats van deze vervelende, moeilijker leesbare grijze letters. Goed artikel. Vrede.
dit is een goed doordacht artikel
zeker de moeite waard om te lezen…
we voelen ons in de Verenigde Staten ook grotendeels hetzelfde over onze banksystemen …
Het opheffen van de scheiding tussen private banking en commercial banking heeft de VS ook veel verdriet bezorgd, en zowel de gevestigde neoliberalen als de neoconservanten lijken er sterk tegen te zijn om iets aan onze eigen vorm van bezuinigingen hier in de VS te doen.
Economische soevereiniteit is politieke soevereiniteit. Het uitgeven van uw basisbronnen op welke manier dan ook die nodig is om de import te verzekeren, is geen last en meestal een voordeel. Bij dit beleid wint geen enkel individu, opdat de hele natie er niet bij wint.
Nog meer stof tot nadenken:
https://off-guardian.org/2018/03/24/another-europe-is-needed/
https://www.mintpressnews.com/neoliberalism-nazi-germany-european-union-case-study/231660/
Geduldig wachtend tot Europese commentatoren, burgers, politieke partijen en regeringen beseffen, erkennen en ernaar handelen dat welke ongewenste immigratie naar de EU er ook mag zijn, alleen kan worden verminderd door te weigeren samen te werken met en deel te nemen aan (dwz de NAVO) de voortdurende oorlogen van de VS vanuit (in wezen heel) Afrika via het Midden-Oosten en Oekraïne naar de Baltische staten.
Je zou zomaar kunnen concluderen dat de VS Europa ertoe hebben verleid een economische oorlog tegen zichzelf te voeren.
Ik ben het met je eens: als de Verenigde Staten en de NAVO niet waren binnengevallen en hadden geprobeerd regimeverandering af te dwingen in zoveel landen, zoals Irak, Libië en Syrië, en de Saoedi's in Jemen hadden geholpen en bijgestaan, zou je mensen niet zien vluchten uit het land waar ze wonen. ze belden ooit naar huis en werden in de eerste plaats vluchtelingen…..
Als ik bedenk hoeveel er tegen het antiglobalisme wordt gezegd en geschreven, vraag ik me af waarom er niets wordt gezegd over het grootste economische forum dat tegenwoordig in Peterburg plaatsvindt. Er nemen 15000 zakenlieden uit meer dan 50 landen aan deel. Presidenten van Frankrijk, Japan en nog meer landen nemen eraan deel. Veel journalisten ook.
Herman, je hebt gelijk en ik ben het eens met je punt. NAFTA moest een Mexicaanse middenklasse creëren. Zo verkocht Clinton het aan de democraten in het Huis van Afgevaardigden. Ik ben van mening (noem mij cynisch) dat velen van hen wisten dat de bewoordingen in het wetsontwerp waarin werd gesteld dat Mexicaanse arbeiders vakbonden konden of mogen organiseren en collectief konden of mogen onderhandelen over lonen, overuren, veiligheid op de werkplek, pensioen enz. was hol en had geen bindende verplichting. Clinton en de Democraten in het Congres hebben arbeiders aan beide kanten van de grens uitverkocht. Ik was mede-oprichter van onze vakbond en winkelbediende. De achterban onder ons was boos. Clinton en zijn trawanten deden hun best voor Wall Street en transnationale bedrijven, terwijl hij de middelvinger uitstak naar de Amerikaanse middenklasse.
Spot on artikel over hoe MSM wanhopig hun uiterste best doen om de stem van het volk en op wie ze hebben gestemd te ondermijnen. Gelukkig lijkt het erop dat ze daar niet in slagen
Erg goed. Zeer informatief over belangrijke ontwikkelingen van een groep die ons misschien niet allemaal in de steek zal laten zoals het Griekse leiderschap dat deed.
Zoals ik blijf zeggen: er zijn hier lessen voor Australië. We hebben een regering die voor de 1% regeert, die wanhopig probeert nog meer ongelijkheid te genereren dan er al bestaat door belastingvoordelen te geven aan grote bedrijven en banken (die momenteel een verscheuring ondergaan in een Koninklijke Commissie), terwijl ze de middenklasse en de middenklasse onder druk zet. degenen die in de bijstand zitten, met zulke strafmaatregelen als een systeem dat zogenaamd een einde moet maken aan de uitkeringsfraude, maar dat in werkelijkheid een ruwe en wrede poging is om uitkeringsgerechtigden te demoniseren. Na vijf jaar van deze regering, gesteund door de reguliere media die gedomineerd worden door de voormalige Australiër, nu Amerikaans staatsburger, Rupert Murdoch, zijn onze schulden explosief gestegen, zijn de mensen die in armoede leven toegenomen, maar hebben we het aantal miljardairs verdubbeld. Australië staat voor verkiezingen, die naar verwachting in augustus zullen plaatsvinden, waarbij de regering de (Labour… zo spellen we het) oppositie bijna de hele tijd heeft gevolgd, dus er is hoop op verandering. Hoe slecht de zaken ook zijn voor velen, Australiërs genieten over het algemeen nog steeds van een goede manier van leven, dus ik ben er niet zeker van dat onze revolutie zo diepgaand zal zijn als nodig is om de vele ketenen die we hebben van ons af te schudden, waaronder onze onderdanigheid naar een Verenigde Staten onder leiding van de idioot Trump en een lastige relatie met onze grootste handelspartner, China. Oh, om een Syriza in de mix te hebben.
Syriza was een Trojaans paard.
De nieuwe regering van Italië is meer neoliberaal dan populistisch, door Mario Pianta, Sociaal Europa, 21 mei 2018
https://www.socialeurope.eu/lib-pop-politics-why-italys-new-government-is-more-neoliberal-than-populist
Zullen zij zich verzetten tegen de agenda van “The Slaughterers”? Meer info op onderstaande link.
------------------
25 mei 2018
“De slachters”
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/05/the-slaughterers.html
Een perfecte samenvatting van deze zieke wereld.
Bedankt voor het plaatsen van deze link.
Ik vraag me alleen af hoe ze besluiten dat iets of iemand ‘populistisch’, ‘links’, ‘regime’ is? Het lijkt mij dat ze, als ze impliceren, elke keer zeggen dat het iets slechts of gevaarlijks is! Ze hebben nooit roep namen uit naar Saoedi-Arabië, Israël, of hun leiders, of wie dan ook die hun deuntje speelt!
Padre: Obama legt dat precies uit!
Hier: https://youtu.be/0rOHiYMKJW4
Hillary en Obama zijn de echte populisten en Trump is de nativist, zenofoob en misschien “nog erger”.
De vraag is welke onzichtbare KRACHTEN de mensen ervan weerhouden dit te zien?
CitiGroup wordt ook gerund door populisten. Ze kozen in 2008 het kabinet van Obama voor hem.
Als Hillary een populist was, waarom moest ze dan de campagne tegen Sanders (die door haar bewonderende fans tijdens haar waardeloze campagne als ‘populist’ werd besmeurd) manipuleren?
Obama deed zich voor als een populist, hij is goed in het doen alsof.
Ik zou willen voorstellen dat een van de ‘ongeziene KRACHTEN’ David Brock is, en zijn veelvuldig betaalde handlangers (die, samen met de waanvoorstellingen, ongeveer de enige mensen zijn die niet kunnen toegeven dat de Slager van Libië allesbehalve een bloeddorstig ecocidaal middel is). superpredator corporatist – beter bekend als fascistisch).
Hierbij moet worden opgemerkt dat het symbool van het fascisme, de gezichten, een bijl is met een bos stokken om het handvat gebonden. Het is een visuele weergave van de slogan van Hillary ‘Samen sterker’ die de krachten van het fascisme – dat in wezen het kapitalisme in een laat stadium is – gebruikten om haar te promoten boven de feitelijke progressieven en linksen, wat onvermijdelijk en voorspelbaar leidde tot de opkomst van Trump. (Toen de verkiezingen tegen Sanders werden opgetuigd, werd de verkiezing van Trump verzekerd door dezelfde mensen die nu de McResistance leiden.)
Ik geloof dat de schurken van de Nieuwe Wereldorde niet zullen verdwijnen
zachtjes. Zie artikel op onderstaande link.
---------------
14 december 2014
“Is er een openlijke samenzwering om de wereld te controleren”?
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Neoliberalen (libertariërs zoals de gebroeders Koch) die de Amerikaanse regering hebben gekocht en hun eigen wetgevende orgaan hebben gecreëerd, ALEC, de eigendomsklasse, de globalisten, haten feitelijk de natiestaat en zouden deze liever helemaal willen ontmantelen, behalve de MIC (misschien omdat de natiestaat veroorzaakte zoveel problemen in de ME). Maar een andere reden is de controle over de geldhoeveelheid, die de particuliere banken willen. Ze houden er niet van dat een soevereine natie naar eigen inzicht haar eigen munt kan uitgeven en nooit failliet kan gaan. Zij geven de voorkeur aan het verstrekken van kredieten, waardoor de wereld tot slaaf is gemaakt van particuliere schulden van meer dan 233 biljoen dollar! Dat is de reden waarom ze landen proberen te dwingen lid te worden van vakbonden zoals de EU, zodat ze de controle over hun eigen munteenheid verliezen. De EU van vandaag is een financiële ramp, wat bewijst dat één wereldmunt nooit zou werken.
“De “natiestaat” als fundamentele eenheid van het georganiseerde leven van de mens is niet langer de belangrijkste creatieve kracht: internationale banken en multinationale ondernemingen handelen en plannen in termen die ver vooruitlopen op de politieke concepten van de natiestaat. ” ~ Zbigniew Brzezinski, Tussen twee leeftijden, 1970
“Een groot voordeel van een overheid als hoofdbankier en kredietverstrekker is dat wanneer de schulden groter worden dan de middelen om te betalen, de overheid de schulden kan afschrijven. Dat is hoe de Chinese banken hebben geopereerd. Het is een voorwaarde om bedrijven te redden van een faillissement en om te voorkomen dat hun eigendom wordt overgedragen aan buitenlanders, plunderaars of aasgieren.” ~ Michael Hudson
De hele wereld zag hoe de EU en het Duitsland van Merkel (de EU is in feite een imperiale holding van Duitsland en zijn Bundesbank). Het Verdrag van Lissabon gaf Duitsland een voordeel, maar het was de “Groei- en Stabiliteitswet” die de macht in Duitsland consolideerde om Europa te regeren. .
De hele wereld zag hoe Merkel en Schäuble miljoenen levens in Griekenland vernietigden, het land verwoestten, de democratie vernederden en het Griekse volk onderwierpen aan de heerschappij van het Duitse dictaat. De wereld zag Duitsland over alle gebeurtenissen heen zweven, totdat Merkel uiteindelijk opdook en haar dictaat uitvaardigde om miljoenen levens in Griekenland te vernietigen om Duitse en Franse banken te steunen die in werkelijkheid insolvent zijn.
Ik dacht destijds onder meer: nou, dit is het einde van de EU, Duitsland en de neoliberalen komen hier niet mee weg. Een directe verbinding van Griekenland naar Italië is eenvoudig te maken en te rechtvaardigen. Het lijkt erop dat we gelijk hebben gehad: de EU valt uiteen onder de acties van autoritaire elites en hun diep corrupte systeem en ideologie.
Ik denk niet dat de elites de realiteit nog hebben ingehaald: de Verlichting is DOOD, alles wat daaruit is voortgekomen is vervuild, bezoedeld, grondig gecorrumpeerd en stervend. De zogenaamde ‘liberale democratie’, samen met de andere ‘idealen’ van de verlichting, hebben gefaald.
Hier is een prachtig geschreven essay over het einde van de Verlichting en de fatale tekortkoming ervan.
http://www.counterpunch.org/2016/01/14/the-end-of-the-enlightenment-a-fable-for-our-times-2/
Bedankt voor de link (briljant essay)
Zoals opgemerkt gaat de betekenis veel verder dan Italië, aangezien de zogenaamde nieuwe minister van Financiën Paolo Savona een voorstander is van twee van de vier basispunten van het LaRouchpac-programma voor de Amerikaanse economie en de interventie in de cruciale tussentijdse verkiezingen van 2018. Het zijn: een Italiaanse Glass-Steagall Act, die beide leidende partijen willen, om de grote zogenaamde “universele banken” op te splitsen waar de Europese Unie om vraagt, die biljoenen reddingsgeld van de Europese Centrale Bank en de Federal Reserve absorberen, en doe geen productieve leningen; en een Nationale Bank met de mogelijkheid om kredieten uit te geven voor productieve werkgelegenheid en nieuwe infrastructuur, buiten de bezuinigingsgrenzen van de EU voor productief krediet van de overheid. Deze twee maatregelen kunnen, als de partijen zich eraan houden, een nieuwe financiële klap voorkomen en de reële economische groei weer op gang brengen, en zullen model staan voor andere noodlijdende economieën binnen en buiten de EU.
JDD – Klinkt interessant en ik hoop dat het werkt. Eén factor die dit enigszins problematisch maakt, is dat Italië op de euro zit en dus geen controle heeft over de waarde van zijn munt. Maar als ze een eigen Nationale Bank hebben, zou dat wonderen kunnen doen.
Degenen die een eurosceptische houding aanhangen, vallen maar al te vaak in een fundamentalistisch schild dat zij toeschrijven aan een monolithische EU. Zeker, er zijn zeker zeer bureaucratische, antidemocratische krachten binnen de Brusselse uitvoerende macht, maar de EU is flexibeler dan de geobsedeerde eurosceptische psyche toestaat.
Het model aangedreven door Jacques Delors; Vrije tariefhandel leidt tot uniforme normen leidt tot bewegingsvrijheid leidt tot een gemeenschappelijke munt leidt tot een verenigde regering was een vals en mislukt voorstel. Het hangt er allemaal van af op welk punt van het spectrum u uw standpunt wilt bepalen, en dat is het dan ook: de EU staat die flexibiliteit toe. Pragmatisme is in zwang Jacques Delors is zo passé.
Aan de positieve kant van de EU-balans denkt zij in termen die verder gaan dan de vier of vijf jaar dat zij aan de macht zijn, waartoe de nationale regeringen alleen maar in staat lijken te zijn. Dit vermogen tot strategische planning is onder meer verantwoordelijk voor betere milieuwetgeving dan welke staat dan ook waarschijnlijk heeft opgesteld.
De Brexit-campagne was gericht op het transactionele uitgangspunt dat Groot-Brittannië meer betaalde dan terugkreeg. Het Remain-kamp was niet in staat het argument te weerleggen, maar weerlegging was heel goed mogelijk. De Hooglanden en eilanden van Schotland ontvingen aanzienlijke fondsen van de EU voor infrastructuurprojecten toen deze de status van Area One hadden (net als andere regio's in het Verenigd Koninkrijk). Na vele honderden jaren van bevolkingskrimp kennen de Hooglanden een groeiende bevolking. Dit was niet de directe verantwoordelijkheid van de EU, maar de investeringen in infrastructuur hebben de groei mogelijk gemaakt. Het is niet zo dat Westminster nooit investeringen op de Hooglanden en Eilanden heeft gericht; er waren voorbeelden, maar dit waren eenmalige industriële installaties die waren geënt op een landelijke omgeving (en de meeste mislukten). Nogmaals, het is het vermogen om verder te denken dan één parlementaire termijn dat het verschil maakt.
Zeker, Groot-Brittannië betaalt meer dan het eruit haalt, maar de investeringen zijn nu gericht op het continentale oosten. Wanneer de landen van het voormalige Sovjetblok op hun beurt hun economieën uitbreiden, zullen de investeringen doorgaan. Dit zijn gezonde socialistische principes die nauwelijks het werk zijn van een door laissez-faire geobsedeerde uitvoerende macht.
Er zijn nog meer voorbeelden van flexibiliteit; Turkije in de interne markt, Noorwegen in de douane-unie, Duitsland handhaaft andere kwaliteitsnormen voor producten dan de EU, waardoor andere EU-landen worden ontmoedigd om naar Duitsland te exporteren (waar de EU de ogen voor weet te sluiten), staten die lippendienst bewijzen aan de wetgeving (wat Groot-Brittannië niet over de verbeeldingskracht beschikte om te kopiëren), ik kan nog wel even doorgaan.
Marine Le Pen sprak enigszins verstandig toen ze zei dat de volgende grote strijd zal plaatsvinden tussen pro-globalisering en anti-globalisering in plaats van links versus rechts. Het is onwaarschijnlijk dat mijn generatie een constructieve bijdrage zal leveren aan dat debat. Onze opvoeding heeft ons gehersenspoeld om ‘fascistisch’ en ‘racistisch’ te roepen in plaats van de andere kant te horen. Ik heb haar anti-EU-standpunt nooit begrepen, of misschien was het niet helemaal onverzoenlijk, zoals ze wilde beweren.
Terug naar het begin van mijn tirade. Het is goed dat de bevolking van Italië vrij is om te kiezen voor een meer eurosceptisch standpunt dan hen tot nu toe is opgedrongen. Ik zou mezelf op het spectrum tussen uniforme normen en bewegingsvrijheid plaatsen; misschien zal dit ook het nieuwe Italiaanse standpunt zijn.
Vivian, waar je hier mee te maken hebt, is gewoon onlogische EMOTIE. Dat is het begin van de Amerikaanse Revolutie: de koloniën werden gek van een simpele ‘theebelasting’ (om te betalen voor een oorlog die de koloniën verdedigde) en stelden dat gelijk aan een soort despotische repressie. En zoals u uw geschiedenis kent, begon daarmee de hele Revolutionaire Oorlog die de slavernij naar de Verenigde Staten bracht. Terwijl andere grote landen als Canada, Australië en India maar al te graag bij Engeland wilden blijven. Als je er emotie in brengt, hebben mensen als Trump en Farage een voordeel ten opzichte van logische mensen als Obama, Hillary, Junker, enz… (en Poetin weet dit).
De eerste slaven werden in 1619 naar de Amerikaanse koloniën gebracht. De Indianen kwamen in 1857 in opstand tegen de Britse overheersing. Ze waren helemaal niet blij om ‘bij Engeland te blijven’.
En contra-intuïtief kozen de Franstalige Canadezen tijdens de oorlogen in Amerikaans Canada de kant van de gehate Roodjassen. De Canucks hadden de heilige grondleggers vanaf dag één afgeschilderd als sluwe, antidemocratische plutocraten.
Gewoon uit interesse: vanuit Europees perspectief is het heel griezelig om schoolkinderen trouw aan de vlag te laten beloven en het volkslied te laten spelen tijdens binnenlandse sportwedstrijden. Je zou kunnen zeggen: conditionering voor een fascistische staat. Toen mijn zus in Portland woonde, klaagden enkele van haar mede-expats bij de hoofdonderwijzer dat hun kinderen elke ochtend trouw moesten zweren (ik bedoel, ze zouden niet eens staatsburgers worden). De directeur vertelde hen dat het verplicht was, maar als het hen zo erg stoorde, konden de kinderen de woorden gewoon uitspreken.
Sorry. De VS lopen cultureel ongeveer 100 jaar achter op Europa en zijn geobsedeerd door vlaggen en beloften, vooral in minder kosmopolitische plattelandsgebieden. Totdat de steden en bevolking in de vergetelheid zijn gebombardeerd, zal het het idee van een natie nog steeds als een goede zaak zien (Trump) en niet als de oorzaak van ellende. Als Europa (of de wereld) verenigd is in één entiteit, zal het zichzelf niet aanvallen, maar als het verdeeld is in kleine afzonderlijke staten, moeten we de les van oorlog helemaal opnieuw leren. Individuele landen kunnen één voor één worden uitgekozen door Rusland, China, Iran, enz. en kunnen niet omgaan met zaken als immigratie en handel.
*En hierboven bedoelde ik dat Engeland de slavernij gewoon heeft afgeschaft met een eenvoudige wet (geen burgeroorlog).
Finale van de Europese Champions League vanavond, echt een groot probleem. Liverpool versus Real Madrid, dus een internationale wedstrijd toch? Ze zullen vóór de wedstrijd God save the Queen en het Spaanse volkslied uitblazen, ik bedoel, het is een laatste toch? Nee, dat doen ze niet, want het is maar een clubwedstrijd.
Toch wil Oranje Mussolini dat spelers tegen een muur worden gezet en worden neergeschoten als ze “op de knie gaan” als de Baltimore Alligators de Washington Blue-sokken spelen (je hebt misschien wel vermoed dat ik geen kennis of interesse heb in de Amerikaanse sport).
Het probleem met de “eenvoudige 'theebelasting'” was dat de Oost-Indische Handelsmaatschappij was vrijgesteld van de belasting, waardoor ze in wezen een bedrijfsmonopolie kregen, waardoor individuele handelaren failliet gingen.
Net zoals de belastingvoordelen die aan Wal-Mart werden gegeven (grotendeels vanwege zijn politieke invloed in Bill Clinton's Arkansas, terwijl Hillary aanvankelijk in de raad van bestuur zat), kleine onafhankelijke detailhandelaren failliet lieten gaan.
Als je je geschiedenis kende, zou je dit weten. (Net zoals je zou weten dat slavernij lang vóór de Revolutionaire Oorlog endemisch was, en dat India verre van blij was met de heerschappij door de Britten.)
Het verbaast me hoeveel degenen die nog steeds zo waanvoorstellingen hebben dat ze denken dat het Democratische establishment op de een of andere manier een goede zaak is, in staat zijn hun flagrante onwetendheid te vermengen met hun aanmatigende arrogantie, zelfs nadat ze zijn verslagen door een clowneske reality-tv-ster, in een verbluffende vertoon van hoogmoed.
Helaas zijn degenen die logisch en emotioneel bankroet zijn, in tegenstelling tot de goede literatuur, niet in staat hun lege standpunten toe te geven, zelfs niet als ze met een flagrante nederlaag worden geconfronteerd. de corporatie en de staat), kunnen ze alleen zondebokken zoeken voor de problemen die ze zichzelf hebben aangedaan, in plaats van de noodzakelijke zelfreflectie te doen die een bewust wezen zou doen als hij zich zo grondig in verlegenheid zou brengen als iemand die minder betreurenswaardig zou zijn, als hij dat zou doen. verliezen aan een mannelijk kind met de aandachtsspanne van een mug.
Enkele verschillende standpunten:
Lib-Pop-politiek: waarom de nieuwe regering van Italië meer neoliberaal dan populistisch is
door Mario Pianta 21 mei 2018
https://www.socialeurope.eu/lib-pop-politics-why-italys-new-government-is-more-neoliberal-than-populist
Voor Italië – een nieuwe regering, dezelfde ‘bevoorrechte bondgenoot’
door Manlio Dinucci 24 mei 2018
http://www.voltairenet.org/article201250.html
Wanneer we het economisch beleid van de rechtse oligarchie bespreken, is het een vergissing om dit ‘neoliberaal’ te noemen, ook al wordt het bepleit door nep-liberalen. Dit helpt hen alleen maar om zich als liberalen voor te doen, terwijl ze in feite extreemrechts zijn, zowel op het gebied van het economisch beleid als op het gebied van ander buitenlands en binnenlands beleid. De term ‘neoliberaal’ kan het beste alleen tussen aanhalingstekens worden gebruikt om nep-liberalen te ontmaskeren.
Liberalisme = Kapitalisme.
Denk niet dat het liberalisme op enigerlei wijze een linkse ideologie is, want dat is de wortel van de verwarring van velen.
Mao's gevechtsliberalisme, hoewel het enige terminologie gebruikt die een beetje overdreven sektarisch is, is vrijwel de oplossing.
MLK's brief uit een gevangenis in Birmingham is ook een goed begrip van de hypocriete houding van liberalen.
Liberalen zijn rechts. Als je van hen verwacht dat ze anders zijn, negeer je wat het woord eigenlijk betekent.
Buiten de VS, waar we alle begrip van de Engelse taal hebben verloren, wordt Ronald Reagan gezien als de belichaming van een liberaal staatshoofd.
Het zou veel nuttiger zijn geweest als de halfslachtige Fransen op Le pen of een van de anderen hadden gestemd in plaats van op de man van het establishment, Macron, die Trump de roos van zijn jasje laat poetsen. Over een Yankee-stooge gesproken, mevrouw May is een poedel, maar Macron is nauwelijks een schoothondje.
De eerste opdracht voor deze nieuwe Italiaanse regering is het verlaten van dit CIA-construct, de EU genaamd, dat is opgezet ten behoeve van hebzuchtige bankiers en hun privatiseringsfacilitators. Alle hulpmiddelen die geprivatiseerd zijn, zoals vitale infrastructuur zoals water, stroom enz., moeten worden teruggenomen en opnieuw genationaliseerd! Dan zou Italië in gebreke moeten blijven met de bezuinigingsschuld die is opgelegd door de Trioika-cabal en hen deze stomende stapel schulden laten vasthouden en vervolgens de Europese Bank moeten verlaten en het rendement van hun eigen munt moeten vaststellen? Vervolgens al deze neoliberale bankiers en privatiseringsactivisten opsluiten en gevangen zetten en de sleutel weggooien? IJsland heeft het model geleverd voor de manier waarop dit werd bereikt, aangezien zij een uitstekend precedent schiepen? Hopelijk kunnen andere landen zich afscheiden van deze corrupte Europese Unie, ontworpen door de elites van het bankierstuig, alleen maar om met ongebreidelde hebzucht te plunderen en te plunderen!
“De Italiaanse verkiezingen hebben de calculus veranderd.” Blijkbaar niet, aldus Andrew Spannaus.
Ga Italië!! Ik zal erop wijzen dat de bezuinigingen zijn opgelegd naar Het IMF (a) heeft niet gewerkt (b) heeft veel pijn en lijden veroorzaakt in veel Europese landen en (c) is de directe oorzaak van het geschreeuw van de derdewereldlanden die lijden onder de tedere hulp van het IMF (wat zelfs het IMF toegeeft werken niet). De echte openbaring is hoe de klootzakken die dit beleid blijven uitdragen waar de 99% een hekel aan heeft, erin slagen het beleid in stand te houden, ondanks de wensen van een zogenaamd “democratisch” electoraat. Er zijn nog een paar andere dingen die ik wil benadrukken.
1. Deze bezuinigingen zijn het resultaat van het onvermogen van de Verenigde Staten om de controle over hun banken te behouden. Hun bezuinigingen zijn het directe gevolg van de ineenstorting van de wereldeconomie door de VS in 2008. Hun eigen regeringen waren niet belachelijk.
2. Het vluchtelingenprobleem is een direct gevolg van de imperiale pretenties van de Verenigde Staten. Als we geen onnodige oorlogen zouden voeren in het hele Midden-Oosten en een reeks mislukte en extreem zwakke staten in ons kielzog zouden achterlaten, zouden ze geen vluchtelingenprobleem hebben.
3. De Europeanen zwichten voor Amerikaanse sancties (onderdeel van onze imperiale pretenties). Maar die sluwe Ruskies! Ze vaardigden tegensancties uit die hen niet echt pijn deden, maar de EU-landen wel miljarden kostten, waardoor de bezuinigingen nog verder werden geïntensiveerd.
Wanneer gaan de Europeanen de VS vertellen het te verplaatsen naar een plek waar de zon niet schijnt? Ik heb veel commentatoren zien zeggen: O, de EU kan dat niet doen, alles is te geïntegreerd. Mijn antwoord aan deze commentatoren is: O nee, de EU kan dit soort dingen absoluut doen. Ze zullen onaangenaam en pijnlijk zijn. Wat ze nu meemaken is onaangenaam en pijnlijk. Op een gegeven moment zullen ze besluiten dat als het onaangenaam en pijnlijk wordt, we net zo goed vrij kunnen zijn en geen vazallen.
Jeff-
Wat heeft de Europese bevolking nog meer in handen van de EU, afgezien van de euro en de “functionarissen” van de EU (vertegenwoordigers in Brussel), die het regulerende regime van zogenaamde Europese waarden opleggen, waartoe ook bezuinigingen behoren? Een gemeenschappelijke taal? Grondleggers op basis van religieus gezag? Gemeenschappelijke overeenstemming over economische principes? Nationale grenzen en immigratiebeleid tussen soevereine staten? Iets anders dan het EU-apparaat in Brussel?
Ik ben er niet zeker van dat er genoeg tijd is geweest, na één of mogelijk twee generaties, om de stukjes en beetjes waaruit één enkele cultuur bestaat te laten doordringen in de harten en geesten van de bevolking (ik weet niet zeker of dat het geval is). zoiets als een EU-kiezer), tot het punt van loyale aanvaarding van de bezuinigingen, bereidwillig en zelfopofferend. Het abortusreferendum in Ierland zou veelzeggend kunnen zijn. Er is verzet geweest tegen de Amerikaanse anti-abortus-interventie (of Right-to-Life, zo je wilt), die illegaal is in Ierland. De Ieren hebben zich een weg gebaand uit de bezuinigingen, dus het kan wel eens een ramp zijn, of niet (gezien de resterende culturele diversiteit van het ene land tot het andere).
RnM…goed punt over Ierland. Ik was in Dublin rond de honderdste verjaardag van de opstand van 1916 en was erg onder de indruk van de manier waarop de gemiddelde burger zich bewust was van hun geschiedenis. Ik geloof dat dit zich vertaalt in een veel grotere mate van burgertrots dan hier in de Verenigde Staten. Grotendeels onopgemerkt gingen Dubliners massaal op pad om een overheidsbelasting op het waterverbruik tegen te houden. Ze waren van plan meters op te zetten om het water te belasten om de door de EU opgelegde schulden af te betalen, maar straatpatrouilles verhinderden de installatie ervan.
https://www.theguardian.com/world/2015/mar/21/tens-thousands-march-dublin-protest-water-charges
Ik weet niet zeker hoe het werkt met de EU, maar volgens de WTO-regels moeten de VS alle landen de status van “meest begunstigde natie” geven. Met andere woorden: je kunt de import van goederen die in lagelonenlanden zijn gemaakt niet anders belasten dan in ontwikkelde landen. Het resultaat? Bedrijven worden gedwongen hun activiteiten naar lagelonenlanden te verplaatsen als ze willen blijven bestaan. Zo simpel is het. Het gaat niet om hebzucht. Het gaat om de spelregels.
Tijd om uit de WTO te stappen en loon-prijs-egalisatiebelastingen in te voeren om een gelijk speelveld te creëren waarop Amerikaanse werknemers naar verwachting zullen concurreren. Naar mijn mening.
Luke Lea – “Tijd om uit de WTO te stappen en loon-prijs-egalisatiebelastingen in te voeren om een gelijk speelveld te creëren waarop Amerikaanse werknemers geacht worden te concurreren. Naar mijn mening."
Dat is een heel goede mening, Luke. Daar ben ik het mee eens. De WTO is gewoon weer een supranationale organisatie die door de neoliberale elites van de wereld is opgezet om hun bedrijfsleiders ten goede te komen, en niet de gemiddelde Amerikaan.
Ross Perot waarschuwde tegen de mondialisering en hij werd gekruisigd omdat hij dat zei. Trump probeert het te stoppen, maar kijk eens aan: links vecht tegen hem! Hij wordt een ‘nationalist’, een ‘populist’ genoemd, alsof er iets mis is met het proberen een gelijk speelveld voor je eigen burgers te creëren.
Trump heeft zijn eigen kledinglijn gemaakt in China.
Het idee van Trump om het speelveld gelijk te maken is om de arbeidsomstandigheden (loon, veiligheid, enz.) in de VS net zo laag te maken als die in Indonesië of Guatemala (waar elke poging om zich te organiseren voor betere lonen en veiligheid van werknemers is beantwoord met door de VS gefinancierde en getrainde doodseskaders).
Ik ben het ermee eens dat mondialisering een slechte zaak is – en daarom was het links die probeerde de WTO-bijeenkomsten in Seattle stop te zetten, waardoor de rest van het land zich bewust werd van wat er gebeurde.
Nu heb je misschien de indruk dat de Democraten, een trotse pro-kapitalistische partij die hun voorverkiezingen heeft gemanipuleerd om te voorkomen dat een New Deal FDR-type de nominatie binnenhaalt, op de een of andere manier iets anders is dan een extreemrechtse groepering.
Hier is een handige manier om het te vertellen. Zijn de pro-kapitalisten? Dan zijn ze rechts.
Zijn ze anti-kapitalistisch? Dan, en alleen dan, ontstaat er een groepering aan de linkerkant.
Is links tegen Trump? Natuurlijk, omdat hij anti-arbeiders, anti-milieu, anti-onderwijs, anti-wetenschap, pro-interventie, pro-racistisch is (niet alleen in eigen land, maar hij steunt de enige overgebleven apartheidsstaat ter wereld), pro-massale opsluiting , enz. Het waren zijn gezeur over het terugtrekken uit de TPP en een NAFTA die de enige goede dingen waren aan zijn campagne (evenals zijn bewering anti-interventie te zijn), maar iedereen die daadwerkelijk de realiteit heeft gadegeslagen van wat er sindsdien is gebeurd is zich ervan bewust dat dit gekrijs simpelweg de simpele leugens waren die de meeste politici vertellen.
Political Compass is een goede site om te onderzoeken wat dit ‘rechts’ en ‘links’ ding eigenlijk betekent, en waar verschillende cijfers vallen (het breidt ook de eendimensionale meting van rechts versus links uit naar een autoritaire versus libertaire as, om er twee te geven dimensies.)
Een andere optie is het belasten van goedkope import om ontwikkelingshulp in de producerende landen te financieren, op basis van de publieke behoeften daar. Dus als de producerende staat zijn sociale omstandigheden en levensstandaard verbetert, heeft hij minder hulp nodig, worden zijn kopers minder belast en verkoopt hij meer. Het verschil in groothandelskosten wordt door de belasting verminderd of weggenomen, echte buitenlandse hulp wordt gefinancierd en de Amerikaanse industrie overleeft.
Sam, goed punt, denk ik. De mondialisering verzwakt de nationale soevereiniteit. Ons huidige wetsvrije buitenlandse beleid doet dat ook. En het toestaan van open grenzen doet dat ook. Voor degenen die vinden dat we een krachtig immigratiebeleid moeten voeren, dat immigratie alleen kan plaatsvinden als het onze belangen dient, is het zinvol om die positie te versterken door het lot van de mensen waar ze wonen te verbeteren. Er zijn culturele krachten aan het werk die suggereren dat mensen die naar de Verenigde Staten komen, doorgaans liever binnen de cultuur en locatie blijven waar ze zich bevinden. Het creëren van banen in Mexico en de vraag in Mexico lijkt voor ons verstandig en juist voor het Mexicaanse volk.
Ook is, zoals u en anderen hebben gesuggereerd, een buitenlands beleid dat is gebaseerd op buitenlandse hulp in plaats van militaire en economische macht een veel beter beleid om de vrede veilig te stellen en een heleboel lijden te voorkomen.