Consortium News publiceerde een dit artikel op 4 mei door Diana Johnstone, waarin ze kritiek had op een artikel van Tony McKenna, die om het recht om te antwoorden heeft gevraagd.
Opmerking van de uitgever: Consortium News publiceerde een dit artikel op 4 mei door Diana Johnstone getiteld: “Trotskistische wanen: geobsedeerd door Stalin zien ze overal verraden revoluties.” In het stuk bekritiseerde Johnstone een artikel van Tony McKenna, die om het recht op antwoord heeft gevraagd. We publiceren dat antwoord hier, met deze disclaimer, en laten onze lezers weten dat we McKenna's standpunten over Syrië niet onderschrijven. Wij zijn van mening dat zij blijk geven van een diepgaand misverstand over de tragische omstandigheden in dat land. Om slechts twee voorbeelden te geven: McKenna's bewering dat het het Vrije Syrische Leger en andere rebellen waren die ISIS uit Syrië naar Irak verdreven, terwijl ze alle vele, machtigere krachten die zich ertegen verzetten negeerden, zoals Syrische, Russische, Iraanse, Libanese De Koerdische en zelfs Amerikaanse en geallieerde strijdkrachten (die tot op zekere hoogte tegen ISIS in Syrië vochten) zijn een grove verdraaiing van wat er werkelijk is gebeurd.
Het tweede voorbeeld toont de essentiële fout van McKenna en degenen die het met hem eens zijn: het onvermogen om de aard van de oppositie tegen Bashar al-Assad te begrijpen. Zijn regering kwam in het conflict naar voren als het veel kleinere kwaad voor de door het buitenland gesteunde jihadisten. Assad heeft het Westen nooit bedreigd op de manier waarop ISIS het niet alleen heeft bedreigd, maar ook heeft aangevallen. Assad heeft christenen, sjiieten, jezidi's, vrouwen en andere minderheden niet vermoord alleen vanwege hun identiteit, zoals de jihadisten dat hebben gedaan. McKenna's bewering dat het islamofoob is om de meeste rebellen in Syrië terroristen te noemen, terwijl hij dat vergelijkt met Israël dat alle inwoners van Gaza bestempelt als ‘Hamas-terroristen’, negeert het feit dat Gazanen en Hamas weerstaan een bezetting, terwijl ISIS eigenlijk liep een bijzonder brutale bezetting van zowel Syrisch als Iraaks grondgebied. Hij negeert ook de rol die het Westen en de Golf-Arabieren hebben gespeeld bij het laten floreren van ISIS.
Door Tony McKenna
Ik heb met enige interesse gelezen Het recente artikel van Diana Johnstone in Consortium Nieuws – 'Trotskistische wanen: geobsedeerd door Stalin zien ze overal verraden revoluties' (4 mei 2018), een reactie op een eigen artikel – 'Revolutie en contrarevolutie in Syrië' (International Socialist recensie, 1 maart 2018). Het artikel van Johnstone fungeert tevens als een aanval op mij en ook als een bredere ‘kritiek’ op een ‘waanvoorstellingen’ trotskisme waarvan de belachelijke idealen sinistere gevolgen hebben in de echte wereld; dat wil zeggen: ze staan toe dat de trotskisten zich aansluiten bij het Amerikaanse imperialisme. De obsessie met de permanente revolutie levert uiteindelijk een ideologisch alibi op voor een permanente oorlog.'
In het commentaargedeelte hieronder werd dezelfde beschuldiging herhaald ad infinitum. Ik ben – bewust of onbewust – een voorstander van het westerse imperialisme, tenminste met betrekking tot Syrië. Dit is de kern van het probleem en daarom wil ik het graag aanpakken.
Ik steun geen Amerikaanse militaire interventie in Syrië. Ik steun geen Israëlische interventie in Syrië. Ik was tegen de recente luchtaanvallen die door de VS werden gelanceerd met steun van Groot-Brittannië en Frankrijk. Maar ik ben ook tegen de Russische en Iraanse militaire interventies die in Syrië hebben plaatsgevonden. De kant waar ik niet tegen ben – vreemd genoeg voor een ‘waanachtige trotskist’ – is het Syrische volk zelf. Weet je, dezelfde jongens die zeven jaar lang zijn beschoten, gebombardeerd, vergast, verbrand, verkracht, gemarteld en systematisch vermoord door hun griezelige dictator en zijn militaire apparaat – uiteraard in samenzwering met het geld, de wapens, troepen en vliegtuigen geleverd door Rusland, Iran en Hezbollah.
Nu ga ik de rol van deze laatste statelijke actoren boven anderen benadrukken (shock, snik – zelfs over het westerse imperialisme!) omdat zij degenen zijn die, door het Assad-regime te versterken, het land in een smeulend, asgrauw kerkhof hebben veranderd. Van 11 maart 2011 tot 1 maart 2016 was het regime verantwoordelijk voor 183,827 burgerdoden.die verantwoordelijk is voor een catastrofale 94.7 procent van alle burgerdoden. VN-onderzoekers heeft dit heel correct beschreven als neerkomend op een ‘uitroeiing’ van de burgerbevolking. Dit is het regime waar Johnstone en haar volgelingen zich achter scharen. Progressieve, radicale 'anti-imperialistische' politiek op zijn best en meest geurig, geserveerd in een batch, met dat extra speciale vleugje massamoord op burgers.
Maar misschien waren al die dode Syrische burgers allemaal ISIS-sympathisanten of iets dergelijks. Of zelfs als dat niet het geval was, moesten die burgers misschien worden gedood als bijkomende schade, omdat ze rebellen van een sinistere islamitische fundamentalist in hun midden herbergden. Dat is zeker wat Assad ons vertelt. Het is wat de Russen je willen laten geloven. Ironisch nietwaar? Terwijl we in realtime zien hoe de moordzuchtige militaire machine van de Israëlische staat ongewapende Palestijnse demonstranten neermaait die deelnemen aan de Grote Mars van de Terugkeer, voedt de Israëlische propaganda ons een zeer vergelijkbare ideologische grondgedachte. De demonstranten van de ‘grote mars’ waren in werkelijkheid ‘gewelddadige fundamentalisten’. Of op zijn minst waren ze geïnfiltreerd door 'gewelddadige fundamentalisten', ze waren bewapend door Hamas.
Is er iemand onder ons die dergelijke beweringen serieus neemt? En toch laten we ons in het geval van Syrië gemakkelijker leiden door zo’n verraderlijke logica; we aanvaarden die graag als realiteit. Wij beschouwen het als een voldongen feit dat de rebellen islamistische fundamentalisten zijn, en waar en wanneer er meer seculiere stromingen ontstaan, beschouwen wij het als een gegeven dat deze uiteindelijk de geest zullen geven ten overstaan van fanatieke religieuze belangen. Is de Syrische, overwegend islamitische bevolking, inherent vatbaar voor de meest fanatieke vormen van islamitisch fundamentalisme? Of zou het juist dit soort aannames, met al zijn islamofobe connotaties, kunnen zijn die hebben geleid tot het gebrek aan steun voor seculiere krachten in hun strijd tegen Assad.
FSA heeft ISIS verpletterd
Eind 2013 nam een coalitie van rebellenkrachten van veel verschillende politieke tinten (sommige seculier, sommige religieus fundamentalistisch), geleid door het seculier georiënteerde Vrije Syrische Leger, een pauze uit de bloedige strijd met hun moorddadige dictator om ISIS aan stukken te slaan – ze werden verdreven uit Latakia, Idlib, Hama, Aleppo en Raqqa en de in het zwart geklede, zwaardzwaaiende fanatici werden teruggestuurd naar de Iraakse woestijn.
Uiteraard werd hier weinig aandacht aan besteed in de pers, en over het algemeen kregen de rebellen internationaal weinig financiële steun tijdens hun heroïsche nederlaag. Entiteiten als ISIS worden daarentegen zwaar gesubsidieerd door machtige buitenlandse belangen. De Russen en Iraniërs pompen miljarden in het Assad-regime. Opgesloten tussen de kaken van deze grommende leviathanen krijgen de meer seculiere krachten weinig steun, en als gevolg daarvan is hun politieke aanwezigheid verminderd.
En daarom steun ik het recht van de rebellen om wapens te halen waar ze maar kunnen. Daartoe behoort, durf ik te zeggen, ook de Amerikaanse staat – of welke andere staat dan ook. Maakt dat mij een de facto aanhanger van het westerse imperialisme? Laten we dit overwegen. Stel je voor dat je lid bent van dat schrijnende aantal dat gevangen zit tussen de Scylla van de fundamentalistische extremisten en de Charybdis van het Assad-regime. Je vecht voor alles wat je ooit hebt gekend en bovendien vecht je met schamele voorraden tegen overweldigende krachten en onder de meest gevaarlijke omstandigheden. Je zou toch zeker wapens en geld van de duivel zelf accepteren als hij ze aanbood, nietwaar? Om de eenvoudigste reden van allemaal. Het alternatief is vernietiging.
Wie is de Idealist?
Johnstone's hele kritiek op mij berust op het feit dat ik een soort 'hoofd in de wolken, trotskistische idealist' ben die naïef is wat betreft de manier waarop de echte politieke krachten zich in het veld afspelen. Maar naar mijn mening is zij de idealist, als ze zich op de een of andere manier voorstelt dat elke rebel in die situatie – tegenover een Assad-regime dat genocidaal is in zijn bedoelingen en dat is versterkt door miljarden aan Russische wapens en steun – als ze zich voorstelt dat zo'n rebel zou moeten afzien van het gebruik van effectievere en modernere wapens en deze aan de kant moeten schuiven op grond van het feit dat deze door de VS zijn geleverd – en zich in plaats daarvan aan de slachting moeten overgeven.
Aan de andere kant denk ik niet dat Johnstone zichzelf de moeite neemt om zoveel aan de mensen op het terrein te denken. Methodologisch gezien is daar een reden voor, en die blijkt uit haar stuk. In haar relaas mobiliseert ze de figuur van de trotskist als boeman bij uitnemendheid; ze schrijft over het trotskisme in de volgende vernietigende bewoordingen: 'De trotskisten blijven verlangen naar een nieuwe revolutie, net als de bolsjewistische revolutie. Ja, maar de bolsjewistische revolutie eindigde in het stalinisme.'
Ik weet iets over het stalinisme. Je zou zelfs kunnen zeggen Ik heb er het boek over geschreven. En in dat boek merkte ik precies het tegenovergestelde op van wat Johnstone, en zoveel anderen, lichtvaardig hebben beweerd; Ik merkte op dat de bolsjewistische revolutie in feite niet van binnenuit het stalinisme voortbracht. In oktober 1917 had de Bolsjewistische Partij een politiek mandaat dat afkomstig was van de arbeiders, soldaten, studenten en een aanzienlijk deel van de armere lagen van de boerenstand.
Een dergelijk mandaat werd doorgegeven via de 'sovjets', de arbeidersraden die in meer dan 300 steden en dorpen in heel Rusland waren ontstaan. Als reactie op de Oktoberrevolutie, en laat mij dit benadrukken – Westers imperialisme – in de vorm van 14 buitenlandse landen, waaronder de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk, hun legers naar Rusland hebben gestuurd om de blanke contrarevolutie te steunen, terwijl de krachten van de voormalige monarchie, de industriële kapitalisten en de onteigende landeigenaren alles overhoop gooiden ze konden zich verzetten tegen de nieuwe regering in een bloedige en langdurige burgeroorlog van drie jaar.
In dat conflict slaagde de bolsjewistische bureaucratie, de regering, er ternauwernood in om aan de macht vast te houden, maar de arbeiders en radicale boeren die de democratische basis voor die macht hadden geleverd, waren door de woede van de burgeroorlog uitgebloed. De stalinistische dictatuur was de ultieme uitdrukking van de centralisatie van een bureaucratie die beroofd was van haar sociale basis, een sociale basis die was verwelkt in het vuur van de contrarevolutie, en die geïsoleerd en naar binnen gericht was, zodat de bureaucratie nu alleen haar macht kon behouden. van bovenaf – met puur administratieve, militaristische en uiteindelijk totalitaire middelen.
Lenins laatste strijd
Natuurlijk zijn kapitalistische ideologen en verdedigers van de status quo dol op het hele bolsjewisme dat inherent tot totalitarisme leidt – Lenin heeft onvermijdelijk Stalin voortgebracht, trope. Ze doen dit niet omdat ze enig belang hebben bij de historische bijzonderheden: de decimering van het industriële proletariaat, de vernietiging van de Sovjet-democratie, buitenlandse invasie, de beweging van revolutie naar contrarevolutie die aan dat historische proces ten grondslag lag. Ze maken zich er nog steeds geen zorgen over dat de laatste strijd van Lenins leven werd gevoerd tegen de oprukkende bureaucratische invloed van Stalin.
Voor hen wordt het bolsjewisme eerder een cijfer. Het vertegenwoordigt elke radicale en populaire socialistische mobilisatie die het kapitalistische systeem confronteert en een dergelijk alternatief veroordeelt omdat het onvermijdelijk is om te muteren in totalitarisme en goelags. De gevolgtrekking is uiteraard glashelder; fundamentele verandering is utopisch of gevaarlijk –ergo-kapitalisme is het enige spel in de stad.
Ondanks al haar anti-(VS)-imperialisme, ondanks al haar haat tegen het Amerikaanse kapitalisme, deelt Johnstone deze gevoeligheid tot op zekere hoogte met pro-kapitalistische ideologen. Ook voor haar leidde het bolsjewisme simpelweg tot stalinisme – de historische specificiteit, de ontwikkeling van de volksrevolutie, het proces van contrarevolutie, de burgeroorlog – al deze processen zijn irrelevant of onzichtbaar; Johnstone heeft ons duidelijk gemaakt dat revolutie per se 'meer een mythe is dan een realiteit'. Het behoeft geen betoog dat een dergelijke methodologische vooronderstelling in haar analyse van Syrië doordringt en grondig doordringt.
Volgens Johnstone stagneert de revolutionaire strijd van de Syrische massa niet omdat zij verpulverd is door de krachten van een contrarevolutionaire staat, gesteund door de Russische imperiale macht; Nee, de Syrische massa ontbreekt, want net zoals het bolsjewisme van nature tot het stalinisme heeft geleid, moet hun strijd er ook van nature en onvermijdelijk toe leiden dat 'jihadisten het land overnemen'. En als je begrijpt, zoals Johnstone doet, dat vormen van volksmacht van onderaf inherent onherstelbaar zijn, vloeit de conclusie vanzelf en gemakkelijk, en Johnstone schuwt het niet om deze te stellen. Een land 'als Syrië', zo vertelt ze ons, 'zal waarschijnlijk niet 'gemoderniseerd' worden zonder een sterke heerser.'
In Bashar al-Assad heeft ze een sterke heerser gevonden, een sterke heerser inderdaad. En een genocidale.
Tony McKenna is een romanschrijver, journalist en filosoof wiens werk is opgenomen in vele publicaties, waaronder ABC Australia, The Huffington Post, New Internationalist, The United Nations, NewStatesman, The Progressive en New Humanist. Zijn eerste boek “Kunstliteratuur en cultuur vanuit een marxistisch perspectief“, werd in 2015 uitgebracht door Macmillan, de tweede een veelgeprezen biografie van Joseph Stalin werd het jaar daarop gepubliceerd, en in 2017 bracht New Haven Publishing zijn debuutroman uit “Het stervende licht'.
woooooo We moeten een duidelijk onderscheid maken tussen Syrische terroristen die op zoek zijn naar regimeveranderingen en de voetsoldaten van de VS, de grondlegger van de Syrische terroristen. Hamas-‘terroristen’ zijn inwoners van Gaza en andere Palestijnen die zich verzetten tegen de bezetting. Hamas Gazan zijn Palestijnen die strijden tegen apartheid, racisme, etnische zuivering en vooral de zionistische bezetting. Houd er rekening mee dat dergelijke Syrische terroristen CIA-Mossad-Saoedi-Arabië zijn, vermomd voor regimeverandering in Syrië en Iran. Anti-imperialistische invasie, ongeacht welk land het slachtoffer is.
Het artikel van Tony McKenna bevestigt een opvallende waarheid over het verschil tussen Trotski en Stalin, en stelt ons in staat de grondoorzaak te achterhalen van het onvermogen van het trotskisme om iets anders voort te brengen dan analyses die voortdurend op de rotsen van de werkelijkheid botsen.
De geschiedenis van het westerse trostkyisme, die een linkse dekking bood voor het imperialisme, is een verachtelijke geschiedenis. In zijn gehechtheid aan de waarheden van de idealistische hersenschim van de Permanente Revolutie heeft het trotskisme meer gemeen met het neoconservatisme en zijn omarming van permanente oorlog en regimeverandering dan het ooit zou willen toegeven. Het op zijn kop zetten van samenlevingen die dienstbaar zijn aan een revolutie en omwenteling als doel op zichzelf is geworteld in een weergave van de wereld die in overeenstemming is met een blanco vel papier waarop samenlevingen zich niet ontwikkelen op basis van bestaande fundamenten, maar in plaats daarvan als resultaat van moreel ontwerp en revolutionaire deugd.
Er vindt geen revolutie plaats in Syrië, en er is ook nooit een revolutie geweest. In 2011 was er een niet-sektarische protestbeweging, die opriep tot hervormingen in lijn met legitieme grieven vanwege de impact van mislukte neoliberale hervormingen. Maar in de broeikas van imperialistische intriges en aanvallen die al aan de gang waren in een regio waarvan de economische, sociale en politieke ontwikkeling sinds het einde van de Eerste Wereldoorlog werd belemmerd door de westerse hegemonie, werden sektarische krachten ontketend door een Arabische Lente die in Libië ophield te bestaan. en een nieuwe impuls kreeg door westerse militaire interventie, veranderde deze protestbeweging in een sektarische aanval op een seculiere samenleving waarin de rechten van minderheden werden gehandhaafd en gerespecteerd.
Heeft de Syrische regering geen enkele schuld voor het verloop van de gebeurtenissen in het land? Nee natuurlijk niet. Maar het idee dat de toekomst van Syrië beter gediend zou zijn door het salafistische jihadisme dat in Damascus aan de macht is, wordt door ieder weldenkend mens volledig van de hand gewezen. Er is geen spookleger van gematigde rebellen die klaar en in staat zijn om de macht over te nemen. Het idee van een Derde Kracht verbindt de heer McKenna en zijn mededenkers met Neocon-haviken in Washington.
De enige gematigden die in dit lelijke conflict strijden zijn de soldaten van het niet-sektarische Syrisch-Arabische leger, wier soldaten afkomstig zijn uit het multiculturele en multireligieuze mozaïek dat de Syrische samenleving is. Dit leger is, ondanks de zware mishandeling die het al zeven jaar lang heeft ondergaan, de ware barometer van waar de loyaliteit van het Syrische volk ligt.
De heer McKenna legt in zijn analyse een opvallende waarheid bloot als het gaat om de breuk tussen Stalin en Trotski. Terwijl Trotski de theorie op de werkelijkheid toepaste; Stalin paste de werkelijkheid toe op de theorie.
“Van 11 maart 2011 tot 1 maart 2016 was het regime verantwoordelijk voor 183,827 burgerdoden, wat neerkomt op een catastrofale 94.7 procent van alle burgerdoden.”
Ik heb deze bewering eerder gelezen en ik vraag me altijd af wie de doden telt en classificeert als militairen of burgers? Zeker niet de Assad-regering. Heeft de oppositie een eigen lijkschouwersbureau opgezet of worden deze cijfers door een NGO verstrekt?
In Groot-Brittannië gevestigde propagandawitwassers vervaardigen cijfers over Syrische slachtoffers, geciteerd door de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse as en haar vrienden in Groot-Brittannië.
Voor meer informatie over het “Syrian Observatory for Human Rights” (SOHR) van Rami Abdul Rahman, zie de commentaren hier
https://consortiumnews.com/2018/04/25/how-many-millions-have-been-killed-in-americas-post-9-11-wars-part-3-libya-syria-somalia-and-yemen/
Voor details over het “Syrian Network for Human Rights” (SNHR) van Fadel Abdul Ghani, waarvan Tony McKenna de cijfers als voldongen feiten beschouwt, zie mijn commentaar (21 mei 2018 om 7:45 uur) hieronder.
Ik prijs Consortium News voor het uiten van wat lijkt op een standpunt van de oppositie. Toch kun je, als je volledig onderworpen bent aan leugens, niet verwachten dat het product leesbaar is.
Is er ooit een moment geweest waarop er ruzie plaatsvond tussen twee goed geïnformeerde, verstandige deelnemers? Nu krijgen we geprogrammeerde, goed gefinancierde, onderdanige agenten van bedrog die het ondenkbare als feit naar voren schuiven, versus belegerde waarheidszoekers, bezorgd over verbanning, omdat ze het overduidelijke verkondigen.
Ik vond het artikel van Diana leuk. Als Tony de ballen had om daadwerkelijk naar Syrië te gaan, waar hij zo terecht over pontificeert, zou het leuk zijn om hem nog eens te lezen. Tot die tijd zou mijn aanbeveling STFU zijn.
Je weet niet veel, en dat blijkt. Zoals vermeld in de inleiding, waarin werd uitgelegd waarom uw artikel überhaupt op deze site werd gepubliceerd, deed de FSA niets om ISIS, Al Nusra en de andere hoofdhakkers (een lopende operatie) uit te werpen, in feite een substantieel deel van het personeel, de wapens en de steun die FSA ooit had, werd geleverd door ISIS, Al Nusra (Al Quaida in Syrië) – tegen een vergoeding van KSA, Quatar en FUKUS.
Een dergelijk misverstand maakt de rest van uw artikel niet serieus.
Gestopt met lezen nadat een idiote auteur me vroeg te geloven dat één kant in een oorlog verantwoordelijk is voor 95% van alle burgerdoden. Wat een onzin. Het maakt mij niet uit over welke oorlog je het hebt, dat kan gewoon niet waar zijn.
Dat is moeilijk te geloven, aangezien de VS zoveel kruisraketten op Syrië hebben gedropt dat ze bijna op waren en er bij Lockheed Martin op aan moesten dringen de productie op te voeren. En de bron van de zogenaamde statistiek lijkt niet te worden geciteerd.
Dat lijkt ook het hele punt van de raketaanval te zijn geweest, aangezien er geen noemenswaardige doelen zijn getroffen. Nog een geschenk aan de MIC, met liefde van POTUS.
“Als dit is wat het betekent om trotskist te zijn, dan ben ik geen trotskist” – Lev Davidovich Bronstein
Hoe naïef – de meeste van zijn informatie komt van het Syrian Network for Human Rights, een in Groot-Brittannië gevestigd informatiecentrum. In plaats daarvan komt het grootste deel van de waarheid over de oorlog in Syrië van Vanessa Beeley, die feitelijk ter plaatse was en met echte Syriërs sprak in gevechtssituaties. Het is duidelijk dat de heer McKenna zich bij fictie moet houden.
https://www.globalresearch.ca/the-syrian-observatory-for-human-rights-is-a-propaganda-front-funded-by-the-eu-its-objective-is-to-justify-pro-democracy-terrorism/5331072
Deze man beweert serieus dat het “Vrije Syrische Leger” ISIS heeft verslagen lol! Dat moet een van de domste opmerkingen zijn geweest die ik ooit heb gezien over het conflict in Syrië, en dit kwam van iemand die duidelijk denkt dat hij het allemaal door heeft.
Ik heb een aantal linkse vrienden met wie ik niet veel meer omga, omdat we ruzie hadden over de kwestie Syrië. Ze geloofden dat er in Syrië een grote marxistische revolutie gaande was (die we zouden moeten steunen) tegen de kwade dictator, dat we deze “revolutionairen” zouden moeten steunen omdat wij linksen revoluties steunen, zelfs als wat er gebeurt niet echt een revolutie is.
Revoluties leiden tot stabiliteit in de weg van sterke mannen (de Franse Revolutie leidde tot Napoleon, de Russische Revolutie leidde tot Stalin, de Iraanse Revolutie leidde tot Ayatollah Khomeini, zelfs de Amerikaanse Revolutie leidde tot Washington. De val van de Sovjet-Unie leidde uiteindelijk onvermijdelijk leidde tot Poetin). De auteur heeft gelijk als hij zegt dat ‘natieopbouw’ of pogingen om de status quo te herstellen (of beter gezegd, te profiteren van de gewonde natie) door andere landen de zaken alleen maar erger maken. Irak en Libië zijn emblematisch voor wat er zou gebeuren als Assad wordt afgezet, net als Saddam en Ghaddafi. Bovendien werden Iran en Rusland door hun zittende regering naar Syrië uitgenodigd; ISIS (gecreëerd door Saoedisch geld en Amerikaanse steun) en interventies door de ongenode VS en Israël zijn in strijd met het internationaal recht (alsof de machtigen dat willen).
Ik heb medelijden met Tony omdat hij gelooft in een verhaal dat gewoon niet overeenkomt met de waarheid ter plaatse. Ik denk dat we allemaal tot op zekere hoogte onze politieke voorkeuren hebben. Als het echter niet wordt getemperd door feiten en bewijsmateriaal, treur ik omdat het vasthouden aan een dergelijk verhaal de ernst van de situatie en de verloren levens in die regio verlaagt.
De geest waarmee dit antwoord is geschreven, staat symbool voor een veel groter probleem. Waarom kunnen we de waarheid niet gewoon accepteren zoals ze is? Ik bedoel, is dit niet de enige weg naar menselijke vooruitgang en vrede? Waarom kunnen we het niet eens worden over de belangrijke kwesties en van daaruit verder bouwen zonder de werkelijkheid te verdraaien, zodat we tegen onszelf kunnen zeggen dat we gelijk hebben?
En tot slot, Tony, het is een heel slecht idee om de strijd aan te gaan met een medewerker van Consortium News. Het is zonder twijfel de meest opmerkelijke verzameling journalisten, politieke analisten en andere bijdragers die ooit is bijeengebracht – en ik heb ze allemaal geproefd. Tony, ik maak me zorgen over veel dingen... maar ik maak me NOOIT zorgen over het commentaar op wereldgebeurtenissen dat ik op deze sites lees. Nooit.
Gemakkelijk te ontkrachten verhaal: https://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria/5491859
Ik vraag me af of deze man het over Assad, het wrede, kwade monster, zou hebben als de VS en Israël zich er niet op richtten. Ik hoor niets over bijvoorbeeld de veel ergere regimes van Israël of Saoedi-Arabië.
Merk op dat hij ook schrijft voor Al Jazeera, dat nu een westerse mediatool is.
https://therulingclassobserver.com/2018/05/06/more-ruling-class-axioms/
McKenna's argument komt neer op selectieve verontwaardiging. Hij kan het grotere plaatje niet serieus nemen, namelijk dat Assad in een wrede wereld goed is voor en de voorkeur geniet van de meeste van zijn volk. hij is soeverein, en Iran en Rusland zijn uitgenodigd door de soevereine macht. internationaal recht is van belang.
hij verdraait de Hamas-analogie. in feite zijn het de zionisten die routinematig de logica van McKenna gebruiken...'praat niet over het internationaal recht, Hamas vermoordt BURGERS!', wat ze ook hebben.
Maakt dat Hamas tot iets anders dan het legitieme, soevereine, gekozen verzet van een nekoloniale aanval? Deligitiseert het hen en ondersteunt het het beleid van Israël?
NO.
McKenna haalt de belachelijke statistiek aan dat de Syrische regering verantwoordelijk is voor de absurd precieze “94.7 procent van alle burgerdoden” in de Syrische oorlog. Alsof de rebellen geen zware wapens hebben, en wel terughoudendheid. De bron van deze statistiek is een naamloos “9-koppig team van Syrische en internationale campagnevoerders en communicatieprofessionals met achtergronden in organisaties als Oxfam, Greenpeace, de VN en de BBC”, ook wel “The Syria Campaign” genoemd.
Alle pro-oorlogsmensen moeten er voortdurend aan werken om zulke belachelijke ‘feiten’ in de lucht te houden, net zoals van de vijandelijke leider wordt geëist dat hij uitsluitend door irrationeel kwaad wordt gemotiveerd, en dat de vijandelijke leider in sommige gevallen zowel briljant als volkomen vooruitziend moet zijn, en idioot. en bij anderen kortzichtig, dat alle soldaten van één kant alleen vechten omdat al hun families gegijzeld worden, enz.
Ik prijs Consortium News vanwege zijn aantoonbare inzet voor de vrijheid van meningsuiting.
“Weet je, dezelfde jongens die zeven jaar lang zijn beschoten, gebombardeerd, vergast, verbrand, verkracht, gemarteld en systematisch vermoord door hun griezelige dictator en zijn militaire apparaat – uiteraard in samenzwering met het geld, de wapens , troepen en vliegtuigen geleverd door Rusland, Iran en Hezbollah.”
Hé Tony: Je psychiater heeft gebeld en hij is erg teleurgesteld dat je bent gestopt met het innemen van je medicijnen. Onthoud dat je beloofde te stoppen met luisteren naar die vervelende stemmen in je hoofd, en dat je hem zou bellen als ze weer tegen je zouden praten. Hij zei dat ik NU een dubbele dosis Thorazine moest nemen en onmiddellijk naar de dichtstbijzijnde Eerste Hulp moest gaan.
En blijf uit de buurt van toetsenborden, ze zijn je ergste vijand!
Ik wens je veel succes met je strijd ~a
Ik ben nogal verbaasd over deze poging om Rusland en zijn moorddadige leider af te schilderen als zowel de held van dit verhaal als als tegenstander, om onbaatzuchtige redenen, van het imperialisme van de VS. De echte feiten in deze kwestie zijn, voor degenen zonder ideologische sterren in hun ogen, eenvoudigweg dat dit een epische strijd is tussen kapitalistische krachten aan beide (alle) kanten om markten te veroveren, winsten veilig te stellen en de concurrentie te verminderen.
Poetin mengde zich niet in de Syrische opstand met hoogstaande bedoelingen, maar om een gruwelijke dictator te verdedigen en zo een pijpleiding aan te leggen. Dat is hier het feit. Je hebt zeker het recht om kritisch te zijn over het buitenlands beleid van de VS, dat resulteert in zeventien jaar oorlog en dat aantal blijft toenemen. Het is niet mijn bedoeling om de schuld van mijn eigen land te vergoelijken, helemaal niet, maar ik zie dingen, niet in het nauwe isolement, veel te veel gebruiken om tot conclusies te komen, maar in de marktrealiteit van acties aan beide kanten.
Poetins doel is de wederopbouw van de Sovjet-Unie, niet vanwege enige ideologische hang naar het communisme, maar vanwege het minder verheven doel van economische winstgevendheid. Rusland doet niet onder voor de VS als het gaat om terechte kritiek.
Wat maakt het uit wat Poetins “bedoeling” is? Wat wel duidelijk is, is dat als de rebellen Damascus innemen, ze uiterst intolerant zouden zijn tegenover alle niet-soennitische en seculiere soennitische inwoners. Terwijl wanneer de Syrische regering de controle over een plaats als Aleppo hervat, je zowel seculiere mensen als hoofddoekdragers in vrede ziet rondlopen.
Wie wil oorlog in Syrië? Assad? Rusland? Iran? Of de VS-Israël-Saoedi-Arabië-Katar Anti-Assad-coalitie die islamitische terroristen financiert en traint? Dat is het punt. Zie ook Operatie Timber Sycamore. Zie Wesley Clark “7 landen in 5 jaar”, kijk hoe het gaat met pijpleidingen en hulpbronnen. Degenen die verantwoordelijk zijn voor alle gruweldaden zijn degenen die opzettelijk oorlog wilden voor hebzuchtige doeleinden, om macht te demonstreren. Rusland en Assad zijn geen heiligen, maar in relatie tot de kwade oorlogshitsers...
Betekent “zeven landen in vijf jaar” iets voor u? Jij en Tony moeten het opzoeken.
Ik denk dat je voor MSM BS valt wat betreft Assad. Hij geniet aanzienlijke steun van de bevolking in zijn eigen land en beschermt de rechten van minderheden. Syriërs zijn overwegend seculier en willen niet dat hun land het volgende Irak of Libië wordt. Geen van Assads veronderstelde gruwelijke daden is bewezen waar te zijn, en gezien het feit dat hij in 2014 de verkiezingen won met meer dan 80% van de stemmen en een opkomst van meer dan 70%, inclusief Syriërs die vanuit ambassades in het buitenland stemden, is het lachwekkend om hem een dictator.
Als je Eva Bartlett nog niet hebt bekeken, moet je hier wat aandacht aan besteden:
https://www.youtube.com/watch?v=g1VNQGsiP8M
Er is niets dat Rusland onder Poetin heeft gedaan dat erop wijst dat zij de Sovjet-Unie willen terugbrengen. Als ze landen zouden binnenvallen en bezetten zoals de VS momenteel doen in het oostelijke deel van Syrië, dan zou je misschien een punt hebben RickD.
Ik ben er zeker van dat Rusland economische belangen heeft die het verdedigt in Syrië, net zoals het Westen en de Golfstaten economische redenen hebben om Syrië overgenomen te zien worden door volgzame jihadisten. In feite verdiende ISIS behoorlijk wat geld met de verkoop van Syrische olie (onder toeziend oog van Amerikaanse troepen die niets deden om dit tegen te houden) totdat de Russen binnenkwamen en er snel een einde aan maakten.
Rusland en Iran werden beiden uitgenodigd en gevraagd om Syrië te helpen – zij zijn de enige landen die daar legaal en in overeenstemming met het internationaal recht verblijven.
Poetin was uitgenodigd door een gekozen leider
De VS waren dat niet
Poetin geeft tenminste om zijn land, wat is jouw excuus?
“FSA heeft ISIS verpletterd” ?? LOL. Ik moet Tony vragen: hebben we het over dezelfde oorlog, of doel je op iemands fictieve roman?
Hij beweert dat de “rebellenkrachten” ISIS in stukken hebben geslagen “en hen uit Latakia, Idlib, Hama, Aleppo en Raqqa hebben verdreven, en de in het zwart geklede, zwaardzwaaiende fanatici terug de Iraakse woestijn in hebben gejaagd.”
Over historisch revisionisme gesproken. Op welke planeet bevindt deze man zich, en wat rookt hij (wees alsjeblieft geen preutse Tony en geef het aan mij door)? De FSA heeft ISIS nooit bestreden; veel van de ISIS-leden waren zelfs overlopers van de FSA. Zoek het eens op Ton. Je oppervlakkige kennis van Syrië zou Mother Jones misschien goed kunnen beïnvloeden, maar in de echte wereld is het echt een van de meest zielige dingen die ik ooit heb gezien en het lijkt niet op wat er ter plaatse in de regio gebeurt. Eerlijk gezegd heeft FOX News het zelfs dichterbij dan jij.
Verbazingwekkend genoeg bewijst de polemiek van Tony McKenna perfect het punt van Diana Johnstone – dat mensen als McKenna proberen een postmodernistische wereld te creëren, belichaamd in de legendarische 'Arabische Lente', waar westerse 'progressieven' vrij zijn om hun eigen versie van de werkelijkheid te projecteren op feitelijke feiten. op de grond… omdat het voelt als 'het juiste om te doen'. Waarom? Omdat de mainstream hen vertelt dat het veilig is om sociale acceptatie te verwerven in Nieuw (nep) Links. “Assad is slecht”, “Assad is een meedogenloze dictator”, “Assads vatenbommen”, “Assad heeft 500,000 van zijn eigen volk gedood” (dat is waarschijnlijk de meest infantiele van alle westerse propagandalijnen), Assad, Assad, Assad ad misselijkheid, afspoelen en herhalen. Als je deel uitmaakt van deze nieuwe coole cultus, is het ondertekenen van Avaaz-petities, het geven van je 8 dollar per maand aan Amnesty en Ken Roth zodat zij je verzonnen rapporten over Syrië (gemaakt om het beleid van de Amerikaanse regering te versterken) kunnen e-mailen, belangrijker dan de moeite nemen om erachter te komen wat er werkelijk aan de hand is. er in de wereld gebeurt.
Zo triest om te zien hoe al deze 'experts' zichzelf vernietigen.
Meer nog dan het onderwerp van het debat zelf, lijkt dit alles nog meer onthullend te zijn over de staat van het politieke discours als geheel en verdient het daarom enige fundamentele duidelijkheid.
Ten eerste moeten wij, aan de linkerkant, verenigd zijn, maar het betekent zelfs substantiële meningsverschillen als ze rationeel tot stand komen op basis van beschikbare feiten via een dialectische methode zonder ingeprent factiedogma's en oversimplificaties, aangezien de samenleving een dynamisch organisme is.
We moeten allemaal accepteren dat als mensen maar twee keuzes voor wat dan ook waarnemen, ze hopeloos onwetend zijn over echte kwesties waarvan ze denken dat ze er iets van weten, en blijk geven van wat psychiater een gevoel van valse kennis noemt.
En daarom is het steunen van een bepaalde kant in welk dispuut dan ook NOOIT een bewijs van het tegenwerken van een andere specifieke kant of mening in het discours, tenzij dit openlijk en rechtstreeks wordt uitgesproken.
Helaas is wat Amerikanen, en te veel anderen, uit de moedermelk zuigen niets anders dan complete verwarring.
Ze verwarren de vrije keuze uit het breedste spectrum van keuzes, bepaald door individuele kennis, met een flinterdun stukje onwerkelijkheid, gebaseerd op een binaire wereld van angst en afpersing als fundament van het Amerikaanse politieke denken dat evenveel politiek rechts, het brede zakencentrum en helaas ook politiek links binnen het burgerlijke liberale politieke spectrum, en wat ook bijzonder verontrustend is, zijn quasi-marxistische debatten die verworden tot persoonlijke beledigingen, waarbij AstroTurf-verhalen en hun eigen, hoe verouderde of eenvoudigweg verkeerde erfenis ook worden verdedigd.
Dat alles terwijl de kernkwesties verdoezeld of genegeerd worden, kwesties die per definitie geanalyseerd en begrepen moeten worden met behulp van de dialectische methoden van de Marx-historiosofie, waarbij de nadruk primair ligt op inherente tegenstrijdigheden van de sociaal-politieke systemen zoals het kapitalisme, en niet op persoonlijkheidsconflicten of strijdende meningen.
“Trotse” Amerikanen zeggen vaak:
Zijn jullie voor mij of tegen mij? Mijn weg of snelweg? Een totalitaire praat ingebed in de Amerikaanse hersenen als een parasitaire worm van het gevierde anti-intellectualisme.
Amerikanen, en die ziekte verspreidt zich met het globalisme, leren geen lessen. Het is in strijd met de Amerikaanse religie van anti-intellectualisme en vereist voor Horkheimers subjectieve redenering, dat wil zeggen het stellen van een doel voordat een of ander sofisme wordt bedacht als officiële rechtvaardiging ervoor.
Amerikanen verwerpen het debat en gaan direct over tot verbale strijd, vaak als voorspel tot geweld, omdat het hun doel niet is om iets van elkaar te leren, maar om te domineren. Dus in plaats van vragen en antwoorden hebben ze verbale aanvallen en antwoorden, en als dat noodzakelijk wordt geacht, is geweld en verbale intimidatie het uiteindelijke doel van elk Amerikaans ‘debat’.
En dat blijkt helaas ook in dit debat.
Het eigen boek als bron vermelden. Interessante mix van een beroep op autoriteit en terminaal narcisme.
Dit artikel is een verspilling van ruimte. Als hij zegt dat de FSA ISIS heeft verslagen, is dat onzin. De FSA is slechts een psyop en front, zodat FUKUS wapens en munitie naar ISIS/AL-Qaeda kan kanaliseren. Deze man is óf een leugenaar óf gewoon een waanvoorstelling. Dit is een FUKUS/Israëlische aanval op het Syrische volk en de wrede psychotische jihadisten die zo onderdrukkend zijn dat het mij verbaast dat deze kerel Assad en het Syrische volk de schuld kan geven van het verdedigen van zichzelf.
De rest van het artikel is de linkse gelijkwaardigheid van het argumenteren over hoeveel engelen op de punt van een speld kunnen dansen.
Ik ben het ermee eens dat “FSA ISIS verpletterde” op zijn best kan worden ondersteund door feitjes die zeer zorgvuldig worden gescheiden van de context. Wat er gebeurde was een interne splitsing van ISIS, resulterend in een grote meerderheid van “ISIS-karakters” in regio’s als Idlib die Al-Nusra en de daaropvolgende mutatie volgden. Een van de kenmerken van islamistische militanten is de neiging tot interne machtsstrijd, die op de een of andere manier gedeeld wordt met radicaal links in Europa en Noord-Amerika, maar ze volgen niet het adagium dat de pen krachtiger is dan het zwaard (hoewel ze de voorkeur geven aan vuurwapens en explosieven, werden er echte zwaarden gebruikt door jihadisten in China, sommige mensen zijn ERNSTIG tegen de moderniteit), lijkt ISIS slechts de grootste en meest gedisciplineerde van hun bendes. FSA was de minst georganiseerde en gedisciplineerde van allemaal, dus beweerde de auteur dat een groep chihuahua's een korte daad had gemaakt van een roedel wolven (chihuahua's hebben een groot talent voor keffen, maar ze zijn niet geschikt voor vechten, jagen enz.)
Op de begane grond was de FSA heel reëel, maar het was een losse verzameling bandieten op dorpsniveau. Als landelijke organisatie waren ze, zoals je schreef, fictief.
@ John Neal Spangler: “De FSA is slechts een psyop en front zodat FUKUS wapens en munitie naar ISIS/AL-Qaeda kan kanaliseren.”
Het werd meer dan dat, met dank aan Brett McGurk, de speciale presidentiële gezant van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor de mondiale coalitie om ISIS te verslaan, die veel ISIL- en Al Qaeda-eenheden ‘rekruteerde’ om de vlaggen over te dragen aan de leiding van de FSA om hen te behoeden voor vernietiging door Rusland. en het Syrisch-Arabische leger. Maar hetzelfde resultaat dat jij beschrijft.
Het is nog erger dan dat: de Amerikaanse regering en haar bondgenoten BETAALDEN verschillende ISIL- en Al Qaeda-eenheden om de vlaggen naar FSA te verwisselen. Betaald in wapens en contant geld. Nadat dit aas en de omschakeling voorbij waren, keerden ze terug om hun zwarte vlaggen te hijsen en ontvingen ze nog steeds wapens en contant geld.
McKenna weet eigenlijk niet waar hij het over heeft. Het is een beetje gênant.
Wat kan men hierover zeggen? Er zit enige zin in uw analyse van de nasleep van de Russische revolutie en de groei van het stalinisme, hoewel ik geloof dat het gif er al heel vroeg was en dat het stalinisme het logische uitvloeisel van de beweging was. Wat Syrië betreft: de meesten van ons aanbidden Assad niet, we geloven alleen niet dat de Syrische staat door Amerikaanse volmachten moet worden ingenomen en in staatjes moet worden verdeeld. De auteur weet zeker dat de VS en de Britten vroege aanhangers waren van de Saoedi’s en de Moslimbroederschap – het Westen heeft om zijn eigen redenen door Saoedi-Arabië gefinancierde terreur gebruikt en AQ en ISIS zijn beide instrumenten van westerse informatie, zoals duidelijk zou moeten zijn. Er is geen echt “Vrije Syrische Leger” en er is geen revolutie in Syrië, omdat het voornamelijk een traditionele “kleurenrevolutie” was die niet werkte en later werd uitgebreid. Dit wordt duidelijk voor iedereen die naar de realpolitik van de situatie kijkt.
De opmerking van de redacteur vat mijn mening, en die van vele andere geweldige commentatoren hier, grotendeels samen. Alex Reid Ross is ook een notenzak geworden. Triest. Vond zijn eerste boek leuk. Over het geheel genomen zijn deze mensen die woeden over een roodbruine alliantie meestal elitair die beslissen wat we moeten lezen, alsof wij, gewone mensen, helemaal niet kritisch zijn, en vervolgens beweren dat de meeste 'linkse' mensen in de VS Assad en Poetin prijzen! Ja, ik en al mijn andere anarchistische vrienden uit de Bay Area steunen plotseling twee moorddadige staatshoofden? Mijn God. Ik heb er nog niet ÉÉN ontmoet, of gehoord van ÉÉN echte linkse arbeidersklasse-persoon die die twee ook niet als onzin beschouwt. Over 15 jaar op sociale media. Het punt is: we leven HIER, en in de VS, en we leven in de meest voor de hand liggende jihadistische, fascistische staat die oorlogsmachine ondersteunt die de wereld heeft gezien sinds….uhhh…..de hel van Vietnam. Ik kan geen vinger uitsteken tegen Poetin, …. IK KAN HET, en ik heb de verantwoordelijkheid om mijn eigen land te veranderen. Jammer dat deze mensen hun tijd niet daadwerkelijk besteden aan het organiseren van de genocide in Jemen. Of de VS die al queda enz. steunen in Syrië. Of… tegen doodseskaders in Honduras. …..etc etc….Ik hou nog steeds van tegenstoten. Maar ik houd van haar artikelen en respecteer haar mening, en ik volg die van Caitlin. Sommigen, domme gewone mensen, kunnen dat doen. Ik word door niemand 'geleid'….gawd….gewoon tot vroegtijdige dood door eigen verdomde regering, dat is zeker……..(ziektekostenverzekering, stijgende huurprijzen enz.)
goed punt
Ik heb een heel kort antwoord op Tony: Timber Sycamore.
Het Syrische volk waar hij zich zorgen over maakt….
Het lijkt erop dat hij ook de vernietiging van Libië steunde?
De man heeft waanvoorstellingen.
Aangezien velen die ooit linkse anti-imperialistische standpunten hebben verdedigd, nu uitverkocht zijn, moeten we de echte anti-imperialisten steunen met trackrecords die op Consortiumnews verschijnen, zoals Diana Johnstone (en ook Caity Johnstone) die, naar men mag geloven, tegen de nu zijn het nep-linkse quislings die naar de duistere kant zijn overgegaan en nu opkomen voor de yankee of ‘atlantacistische’ machtsstructuren. Ieder bewust persoon moet zich ervan bewust zijn dat de logische conclusie van deze pro-yankee-posities het bevorderen van onaanvaardbare risico's van een einde aan Armageddon aan de wereld is.
Yo MacKenna, mevrouw Johnstone heeft je een klap gegeven met de Pravda en Feiten over Syrië. als ik jou was, zou ik me verstoppen met je NWdisO-vrienden en daar blijven. Ik woon in drie landen van Syrië en jij bent zo vol van – IT dat je ogen bruin moeten zijn. Bedankt Consortium voor de kans om een echte journalist in actie te zien – mevrouw Johnstone.
'...het Syrische volk zelf. Weet je, dezelfde jongens die zeven jaar lang zijn beschoten, gebombardeerd, vergast, verbrand, verkracht, gemarteld en systematisch vermoord door hun griezelige dictator...'
Ben daar meteen gestopt met lezen...
Het leven is te kort om te verspillen aan de waanvoorstellingen van een voor de hand liggende idioot...
Mckenna's weerlegging aan Diana Johnstone is dus in wezen een bevestiging van haar kritiek op zijn imperialistische BS. Een verdubbeling van de westerse propaganda en het imperiale terrorisme als bewijs dat men geen van beide ondersteunt. Fascinerende logica.
Mckenna ontleent zijn statistieken aan de leugenaars en moordenaars die Assad hebben aangevallen en Syrië bijna hebben vernietigd. Elk oorlogszuchtig woord dat deze genocidalist op zijn toetsenbord typt, is erger dan waardeloos.
Kom op. De illegale oorlog tegen Syrië gaat over geopolitieke overheersing van hulpbronnen. Kijk naar de kaart en waar de Amerikaanse bondgenoten zich nog steeds aan vastklampen in Syrië. Het olierijke noordoosten. Hopelijk zal Syrië deze regio en de Golanhoogten ook snel terugkrijgen.
Een stem geven aan de leugens over de Syrische leider Assad, terwijl de MSM en de Amerikaanse imperialisten zo machtig zijn in hun bereik, is afschuwelijk. De onafhankelijke journalisten die consequent hebben geprobeerd de stem van de Syriërs aan het gehersenspoelde Westen over te brengen, worden verder gedempt door deze gruwelijke leugens een podium te geven. Ik walg van dit denkspel dat via de media ten koste van ons wordt gespeeld. Velen van ons weten wie onze vijanden zijn, omdat we veel te lang door hen geregeerd zijn.
Op basis van rapporten uit Syrië kunnen we niet echt zeker weten of Assad een monster of een onbegrepen nerd is.
Ik denk dat als hij een op macht beluste sadist was, hij zich geen zorgen hoefde te maken over een studie voor dokter. Het is waar dat zijn broer voorbestemd was om zijn vader als leider te volgen, maar hij had ook commandant van het leger of de geheime politie kunnen zijn, of wat dan ook. Hij koos ervoor om het uit te bannen in wetenschappelijke studies. Mijn God. Wordt hij aangeprezen als een monster?
McKenna is een echt stuk vuil, een linkse jihadistische sympathisant. En net als zijn vriend heeft Louis in zijn leven nog nooit echt geweld gezien. Maar dit is nu links, mensen als Roane Carey van The Nation, Michael Weiss van de Daily Beast en Ken Roth van Human Rights Watch, die uitgesproken voorstanders zijn van al-Nusra en al-Qaeda en, laten we eerlijk zijn, ISIS.
McKenna en de anderen zijn niet echt links. Het zijn ontluikende fascisten die hun eigen fascistische neigingen niet herkennen. Als ze naar Syrië zouden reizen en daar een tijdje zouden wonen, zouden ze heel snel zien hoe verkeerd ze zijn, maar omdat ze zich in abstracte ideologie en heilige terminologie wikkelen, worden ze beschermd tegen de waarheden die de materiële werkelijkheid vertelt.
BINGO!
McKenna laat in dit artikel herhaaldelijk zien dat hij een leugenaar is.
Zijn flagrante leugens over Syrië zijn ruimschoots naar voren gebracht door andere commentatoren, dus ik zal me concentreren op een ander aspect, een aspect dat inherent is aan Trots in het algemeen.
Hij blijft maar praten over de Oktoberrevolutie (die in feite een contrarevolutie was, tegen de Februarirevolutie).
Hij heeft zelfs het lef om te beweren dat “een dergelijk mandaat via de 'sovjets' werd gestuurd, de arbeidersraden die in meer dan 300 steden en dorpen in heel Rusland waren ontstaan”.
Elke eerlijke student van de geschiedenis van Rusland realiseert zich dat deze bewering onwaar bleek te zijn in 1921, toen McKenna's heldhaftige massamoordenaar het leger stuurde om de Sovjet van Kronstadt af te slachten, in wezen om dezelfde reden dat Israël een blokkade oplegde aan Gaza – ze kwamen op democratische wijze tot een besluit waar Trotski niet van hield, dus liet hij ze vermoorden.
Iemand die in staat is zichzelf voor de gek te houden door te denken dat een massamoordenaar als Trotski (zoals hij zich zowel in Kronstadt als in Oekraïne bevond – die iedereen afslachtte die zich verzette tegen de vervanging van de kapitalistische klasse door een coördinatorenklasse, en die in plaats daarvan opriep tot een daadwerkelijk socialisme, in plaats van het oxymoronische staatssocialisme) op de een of andere manier een goede kerel was, wordt hij blijkbaar gemakkelijk misleid door flagrante en voor de hand liggende psyops zoals het ‘Vrije Syrische Leger’, dat volgens een van de belangrijkste financiers, de Amerikaanse regering, misschien wel 40 mensen omvatte die niet verbonden waren met jihadisten, wat binnen een jaar snel terugliep tot ongeveer vijf personen.
Of misschien heeft hij geen waanvoorstellingen, maar is hij opzettelijk desinformatief, en doet hij zijn uiterste best om mensen het Amerikaanse imperialisme te laten steunen.
Je kunt je niet verzetten tegen het imperialisme terwijl je tegelijkertijd een huursoldaat steunt om een door het volk gekozen regering aan te vallen.
Geen grapje Johan. Lenin en Trotski leidden WEL rechtstreeks naar Stalin. De geschiedenis is er. Bolsjewieken hebben de revolutie WEL vernietigd. Alle echte communisten en anarchisten (emma!) zeiden dat toen. En diepere geschiedenisboeken van links, trouwens, in de afgelopen dertig jaar hebben laten zien hoe waar dit feit is. Verbazingwekkend, er bestaan nog zoveel trotsen en leninisten. Het zorgt er ook voor dat ik alles wat hij zegt buiten beschouwing laat.
bla bla bla. Oorlogsvoering tegen regimewisselingen heeft geresulteerd in het ene grondig verwoeste land na het andere. regimeverandering is natievernietigend.
Wie geeft er in onze ‘echte’ wereld iets om uw ‘meningen’? Jullie stellen jezelf op als commentatoren met macht/invloed, maar dat zijn jullie niet. Commentatoren op afstand zijn gewoon lawaaimakers. Ga uit onze gezichten en als je iets positiefs wilt doen, ga dan naar Syrië en help de gewone mensen daar.
Nicholas Steel: Wie ben jij in godsnaam om ons te vertellen onze mening niet te uiten? Dit debat is gezond, hoewel ik denk dat de kwesties worden vertroebeld door vervalsingen van zowel McKenna als Johnstone. Maar Steel moet begrijpen dat we deze problemen moeten oplossen, hoe frustrerend de discussie ook kan zijn. Aangezien dit een commentaarsectie is op het artikel van McKenna, wil ik er alleen aan toevoegen dat ik het DEZE KEER volledig eens ben met Joe Lauria over zijn kritiek op McKenna. Goed van hem dat hij McKenna heeft laten reageren, omdat hij met zijn eigen woorden het bankroet van zijn ideeën blootlegt.
Alsjeblieft, lezers: wat McKenna hier schrijft is GEEN trotskisme. Het is de factie rond Max Shachtman die uit het trotskisme werd verdreven – geleid door Trotski zelf. Er is een derde pad dat door zowel Johnstone als McKenna wordt genegeerd, en voordat lezers zich gedwongen voelen de kant van het een of het ander te kiezen, moeten ze dit onderzoeken. We kunnen het fascisme verwerpen – wat Johnstone niet doet; en allianties met het imperialisme – wat McKenna niet doet. We kunnen ons verzetten tegen de imperialistische interventie in Syrië, erkennen dat deze wordt geleid door de VS en zijn bondgenoten (inclusief hun proxy-leger van jihadisten), terwijl we de Syrische staat niet steunen of verontschuldigen – die net zo repressief is als welke kapitalistische staat dan ook zou doen. zijn wanneer ze bedreigd worden.
Het was een verrassing toen Amy naar DemocracyNow luisterde en geloof leek te hechten aan de witte helmen. Het was verontrustend om plotseling te beseffen dat ze tijdens haar show Amerikaanse propaganda voor regimeverandering uitspuwde, terwijl Syrië het onderwerp was. Toen las ik toevallig een artikel op CP dat hetzelfde deed en ik was verbaasd. Mevrouw Johnstone lijkt in haar artikelen toe te geven dat deze ogenschijnlijk progressieve stemmen van ‘links’ intellectueel eerlijk zijn in hun meningen. Ik niet. Ik denk dat Goodman en McKenna, en degenen bij CP die een stem geven aan de McCarthyitische anti-Russische propaganda, die zich aansluiten bij de Amerikaanse CIA/diepe staatsoorlogsmaniakken, op de een of andere manier worden vergoed. Het bewijs van menselijk lijden veroorzaakt door dit wereldbeeld is overweldigend. Eerlijk gezegd kun je er geen ongelijk in hebben. Ik heb mijn steun aan beide DN stopgezet! en CP. Ik dring aan op een boycot van beide.
Het is triest om te zien dat Amy Goodman haar integriteit heeft verraden, nietwaar? Dat deed ze ongeveer een jaar geleden toen ze financiering ontving van de Ford Foundation, Carnegie Foundation, George Soros en een paar anderen. Ik geloof dat ze hiervoor $ 1 miljoen heeft ontvangen. Sindsdien heeft de kwaliteit van haar show eronder geleden. Bovendien verspreidt ze de Russia Gate-propaganda en heeft ze gasten in haar show gehad die ook Syrische onwaarheden verspreidden die totaal voorbijgingen aan het feit dat dit land de terroristen heeft gebruikt om dit land te helpen Assad omver te werpen.
John McCain is gefotografeerd met leden van verschillende facties van Al Qaida en ISIS, wat gemakkelijk kan worden geverifieerd door naar hen te zoeken. De groep AQ-terroristen is dezelfde groep waartegen onze troepen vochten tijdens de oorlog in Irak, wat wat hij deed tot een daad van verraad maakt, naar mijn mening omdat hij samenwerkte met onze gezworen vijanden. Obama was zich er terdege van bewust dat McCain datgene deed wat hem medeplichtig maakt aan verraad.
Groot-Brittannië en Frankrijk waren ook medeplichtig aan deze daad. Deze twee landen, evenals de Verenigde Staten, financieren de Witte Helmen die lid zijn van een uitloper van Al Qaida, en als ze geen valse reddingsacties uitvoeren, terroriseren ze de burgers van Syrië. Eén lid werd gefotografeerd met een 12-jarige jongen vlak voordat ze hem onthoofden.
Dit is met wie Amy Goodman zich heeft verbonden. Schaam je Emie! Je hebt zoveel van je fans in de steek gelaten en waarom? $$$$$$$????
Misschien heeft Democracy Now haar integriteit pas verloren toen zij het afgelopen jaar subsidies van verdachte organisaties begon te accepteren. Maar voor mij hing er in 2011 een teken aan de wand toen Democracy Now de alliantie NAVO/Al Qaeda tegen Ghaddafi steunde.
Mee eens zijn…
CP is een grap…Jeff St. Clair, die nu die belachelijke organisatie leidt, heeft bewezen dat hij het op geen enkele manier verdient om een ‘journalist’ te worden genoemd…
Hij bewees dat zonder enige twijfel toen hij een compleet verzonnen, walgelijk verhaal vertelde over een zogenaamd Poetin-reisje naar de Grand River in de VS... wat nooit is gebeurd...
Hij citeert een plaatselijke riviergids die het verhaal vertelt van hoe Poetin en zijn ‘zoon’ [Poetin heeft geen zoon, slechts twee dochters] ‘overal pissen en poepen’, terwijl ze de hele tijd dronken waren en de koppen van meervallen met stenen beukten…
Een compleet verzinsel…
https://www.counterpunch.org/2014/03/17/down-the-river-with-vladimir-putin-2/
Dit soort minachting voor de waarheid is genoeg om een journalistieke reputatie voor altijd te bederven. Je verzint niet zomaar dingen uit de losse hand en publiceert het dan.
Ik heb dit artikel gelezen toen het uitkwam. Weet u zeker dat het hele verhaal over Poetin die op de Grand Canyon raft, een verzinsel is? Ik was zeker sceptisch over de details, maar niet dat er een soort reis plaatsvond. Ik googlede een beetje rond en de enige verwijzing was naar het St Clair-artikel.
Ik herinner me dat artikel ook, en dacht dat het totaal onzin was. Het woord van één man, tegen het bekende feit dat Poetin geen zonen heeft.
En zet dat tegenover dit artikel:
https://consortiumnews.com/2018/02/06/understanding-russia-un-demonizing-putin/
Dit omvat direct waargenomen gedrag, in tegenstelling tot geruchten.
Ja, ik zou iedereen willen aansporen om de toespraken en interviews van Poetin te bekijken, en in het bijzonder het vierdelige interview van Oliver Stone, en de man te beoordelen op basis van zijn eigen woorden. St. Clair is verachtelijk om zulke onzin te publiceren.
Ze was behoorlijk agressief tegen Michael Ruppert toen hij nog leefde, wat aantoonde dat er grenzen waren binnen het reguliere verhaal waarin ze zichzelf opsluit.
Wat een waanvoorstellingen. Zoals de Duitse inlichtingendienst BND in 2012 tegen Merkel zei: 'De FSA is Al-Qaeda'. Iedere weldenkende waarnemer weet dat dit het geval is, en dat ‘gematigde’ jihadisten zo zeldzaam zijn als kippentanden in Syrië.
Tony MacKenna beschouwt het als een voldongen feit dat de door Fadel Abdul Ghani en het zogenaamde “Syrian Network for Human Rights” aangehaalde cijfers over burgerdoden juist zijn.
Het “antwoord” van MacKenna bevat links naar een webpagina die is geplaatst door een Britse mediagroep genaamd “The Syria Campaign” en een artikel op de Britse onafhankelijke site, die beide “gegevens” citeren die zijn aangeleverd door de groep van Abdul Ghani.
In feite kan het “Syrian Network for Human Rights” niet worden gezien als een onafhankelijke, onpartijdige organisatie die het conflict op een neutrale manier documenteert.
Naast de oprichter en voorzitter van de groep, Abdul Ghani, een inwoner van Doha, Qatar, bestaat de Raad van Bestuur van het “Syrian Network for Human Rights” uit:
– Hassan Okour, een professor aan de Universiteit van Qatar
– Hamza al-Mustafa, onderzoeker bij het Arab Centre for Research and Policy Studies in Doha
– Bettahar Bojlal, een Algerijnse docent aan de Universiteit van Lyon in Frankrijk
– De Franse Syrische professor Burhan Ghalioun, de eerste voorzitter van de Syrische oppositie Transitional National Council (SNC), die in mei 2012 aftrad.
http://sn4hr.org/public_html/wp-content/pdf/english/Organizational_Structure_en.pdf
Qatar financierde gewapende oppositiegroepen in Syrië met maar liefst 3 miljard dollar tijdens de eerste twee jaar van de oorlog.
Het Stockholm International Peace Research Institute schatte dat Qatar de oorlog had aangewakkerd door meer wapens aan Syrië te leveren dan enig ander land. In totaal zijn er tussen april 70 en maart 2012 ruim zeventig wapenvrachtvluchten naar Turkije uitgevoerd.
Qatar exploiteert een trainingsbasis voor gewapende groepen op zijn grondgebied, in samenwerking met de Amerikaanse strijdkrachten die de training verzorgden, waarbij ongeveer 1,200 strijders per jaar worden opgeleid in cursussen van drie weken.
Qatar, Turkije en Saoedi-Arabië waren de belangrijkste sponsors van de terreurcoalitie onder leiding van al-Nusra, en Qatar financierde specifiek Jaish al-Fatah.
Het “Syrian Network for Human Rights” werd in mei 2015 in Groot-Brittannië opgericht.
Prachtig ondersteunend artikel voor de argumenten van Diana Johnstone.
Iemand heeft zeker de coole hulp van Deep State MSM gedronken.
Ik heb weinig bewijs gezien dat Assad het monster was waarvoor hij werd afgeschilderd vóór de door het buitenland gesteunde revoluties. Het is duidelijk dat er in Total War sprake is van brutaliteit. Kijk naar onze eigen burgeroorlog en naar degenen die in de Eerste Wereldoorlog zijn gearresteerd omdat ze tegen de oorlog hadden geprotesteerd, en naar degenen die tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn geïnterneerd en van hun burgerrechten zijn beroofd.
De Tweede Wereldoorlog was de laatste totale oorlog die de VS hebben gevoerd, dus mensen zijn het misschien vergeten.
Dit is verbazingwekkend onwetend. En soms gewoon verwarrend, zoals:
“Dit kreeg uiteraard weinig aandacht in de pers, en over het algemeen kregen de rebellen internationaal weinig financiële steun tijdens hun heroïsche nederlaag. In tegenstelling daarmee worden entiteiten als ISIS zwaar gesubsidieerd door machtige buitenlandse belangen.” [goh, welke?]
Wow.
Zoals AH aanbeveelde: als je een leugen vertelt, vertel dan een GROTE LEUGEN, want dat zal indruk maken op de goedgelovigen en onwetenden, en op degenen die denken dat niemand het lef zou hebben om zo'n kanjer te vertellen. McKenna is een zeer gedurfde kerel.
Tony McKenna prijst het Vrije Syrische Leger aan als de seculiere redders in de Syrische oorlog, maar lijkt de realiteit te negeren dat de sterkste seculiere kracht in Syrië feitelijk de Assad-regering is. Hij lijkt ook het gedocumenteerde feit te negeren dat veel van de buitenlandse wapens die bedoeld waren voor het Vrije Syrische Leger op mysterieuze wijze in de handen van ISIS en Al Qaeda-filialen terechtkwamen.
De burgeroorlog is verlengd doordat mensen als McKenna het Syrische conflict zien als een strijd tussen het kwaadaardige Assad-regime en het mythische Vrije Syrische Leger. In werkelijkheid zou het conflict niet eens van de grond zijn gekomen als Turkije, Saoedi-Arabië en andere oliestaten niet geld en wapens in Syrië hadden gestort, zonder zich er druk over te maken dat het merendeel van die wapens in handen zou komen van fanatieke jihadisten. Dit is overigens van voormalig vice-president Biden zelf, toen hij een fout maakte en de waarheid vertelde tijdens een toespraak aan de universiteit van Harvard op 2 oktober 2014. Biden gaf toe dat er eigenlijk helemaal niet echt sprake was van een gematigde oppositie.
"Maar ik ben ook tegen de Russische en Iraanse militaire interventies die in Syrië hebben plaatsgevonden.“…Ik ben hier gestopt met lezen!
Deze kerel weet duidelijk niet wat internationaal recht is!
Elke groep die de macht probeert over te nemen (politiek, financieel, enz.) met behulp van wapens en oorlog wordt bestempeld als “een terroristische groepering”! Stel je voor dat de Groene Partij (GP) hetzelfde probeert te doen in de VS? Jouw nep-democratie wordt immers geregeerd door oligarchen die de GOP en de DNC in hun zak hebben!
Dus als de huisarts de macht zou proberen over te nemen met behulp van wapens/oorlog (tenminste geleverd door Venezuela, Cuba, China) en deze ‘vrijheidsstrijders’ zichzelf het merk ‘Free American Army’ zouden toeschrijven, zou ik graag zien dat de reactie van deze gast!
Een bezoek aan Congo is op zijn plaats voor deze filosoof Tony!
Ik ga mijn begrip van de geschiedenis van de Syrische burgeroorlog in een lijst zetten. Ik nodig iedereen uit die daar fouten ontdekt en verzoek mij te corrigeren.
– In 2011 was er een ophef waarbij een kind graffiti op een muur aanbracht en het Syrische leger werd er helemaal anaal van.
– Een aantal gewapende rebellen, voornamelijk van het jihadistische type, ontstonden op magische wijze als reactie op de overdreven reactie van de Syrische regering op de graffiti van het kind. Omdat bekend is dat de VS zich op Syrië hebben gericht met het oog op regimeverandering (zoals de Russische VN-ambassadeur opmerkte tegen de nauwelijks competente Nikki Haley, wordt de Russische regering gekozen en wordt de Syrische regering gekozen, ongeacht hoe graag ze elke regering zou willen noemen die de VS is). keurt een regime af) al in 2006 is het voor mij geen verrassing dat er talloze groepen rebellen waren die wachtten op een oplossing. oorzakelijk een burgeroorlog te beginnen. De VS dachten ongetwijfeld dat Assad net zo snel zou vallen als Batista bij Castro deed en begonnen de rebellen onmiddellijk te voorzien van handelsinstrumenten.
-In 2015 was Assad er nog steeds en werden de VS steeds flagranter over het leveren van wapens, munitie en steun aan de rebellen. Rusland kwam tussenbeide om zijn bondgenoot te steunen – vier jaar nadat de burgeroorlog begon en een aantal jaren nadat de VS er actief bij betrokken waren.
-Tegen 2018, nu het militaire speelveld gelijk is gemaakt door Russische interventie, verplettert Syrië het uitschot van de rebellen.
Een paar willekeurige observaties. De auteur van dit stuk is duidelijk een virulente Assad-hater. Dat is prima, maar wees alstublieft niet in de illusie dat het Syrische volk het met u eens is. Zij hebben Assad gedurende zeven jaar burgeroorlog gesteund en hebben hem midden in de burgeroorlog herkozen. Vergelijk dat eens met Fulgencio Battista, die binnen zes maanden verdwenen was nadat Castro en zijn onhandige bende revolutionairen verschenen. Burgeroorlogen zijn altijd stroperig. Mensen jammeren en slaan zich op de borst over de slachtoffers in Syrië. De Amerikaanse burgeroorlog in de jaren zestig van de negentiende eeuw veroorzaakte echter meer slachtoffers dan welke andere oorlog dan ook waarin de VS betrokken waren, behalve mogelijk de Tweede Wereldoorlog (het hangt ervan af hoe je telt). En de burgeroorlog kende geen machinegeweren, tanks, bommenwerpers, veldartillerie of TNT. Ik huiver als ik eraan denk hoe het zou zijn geweest als ze dat wel hadden gedaan. Dit zou opnieuw een aanschouwelijke les moeten zijn in waarom je niet probeert de soevereiniteit van een ander land te overrompelen.
Niet zes maanden. Twee jaar. Maar anders, ja.
Ik had een echte idioot als geschiedenisleraar toen ik op de middelbare school zat. Ik heb hem al eerder genoemd. Sommige van zijn lezingen leken herroepingen te zijn van filmplots waaraan hij zich met veel plezier herinnerde. Het leek alsof hij ongeveer elke maand nostalgisch werd. In een moment van filosofische onthechting pauzeerde hij, staarde naar de hemel en verkondigde: ‘Weet je, Hitler had de oorlog kunnen winnen… als hij maar naar zijn generaals had geluisterd…’ Ik heb altijd vermoed dat hij een nazi was. Leon Trotski is de man die het Rode Leger heeft opgericht. Lenin stierf, waarna Trotski blijkbaar ruzie kreeg met Stalin, of Trotski het slachtoffer werd van bureaucratische intriges, of een tragische wending van het lot ertoe bracht dat Trotski vertrok. Als gevolg hiervan is het “arbeidersparadijs” nooit werkelijkheid geworden, en sindsdien hebben trotskisten deze tragedie betreurd. Het is een echt mysterie. De man die de loyaliteit van het Rode Leger tot zijn beschikking had moeten hebben, werd zonder steun achtergelaten. Hij werd een ballingschap. De arbeiders hadden een paradijs kunnen hebben... als ze maar naar hun generaal hadden geluisterd. Misschien, heel misschien... en ik vermoed dat dit een reële mogelijkheid is... ze hielden gewoon niet van Trotski, omdat hij toch niet zo'n geweldige kerel was. Ik ben nieuwsgierig. Waarom zou het Syrische volk blijven stemmen voor een ‘genocidale maniak’? Misschien, heel misschien... hij is toch niet zo'n slechte kerel.
Bedankt FG, voor het terugbrengen van het gesprek naar wat er werkelijk het meest toe doet, en dat is het Syrische volk en hun respect voor Assad.
Waarom we onze politieke filosofie moeten valideren om te weten wat goed en fout is, aangezien als het erop aankomt het gezond verstand de uiteindelijke beslisser is, gaat mijn fragiele verstand te boven. Al dit debat over het bewapenen van rebellen, terwijl deze hele oorlog besproken zou moeten worden over het schenden van de soevereiniteit van een ander land, bezorgt het intellectualisme een slechte naam. Ik ben op zoek naar pragmatische oplossingen, niet naar historische meanders over een of andere bolsjewiek die 65 jaar geleden uit de gratie raakte bij een dode communistische leider… heb ik het mis?
Sorry, maar het hele gesprek had geen conclusie. Dit is een onstuimig debat zonder afsluiting. Ik voel me vies, alsof ik heb geluisterd naar een familieruzie…. Nogmaals, ik weet dat ik het ben, dus vergeef mijn onwetendheid, want de volgende keer zal ik mijn plaats onthouden.
Ik denk dat de meerderheid van de Syriërs echt van hun leider Assad houdt. Geniet altijd van je reacties FG. Joe
Hallo Joe, ik geniet ook van je opmerkingen. Kijkend naar alle valse – in feite volledig waanvoorstellingen – dingen die door onze regering worden gezegd over Syrië, Iran, China, Rusland en de economie, denk ik dat ze in volledige paniek verkeren. We krijgen bluf en bluf. Het laatste dat ik over de sancties heb gehoord, is dat ze de olieprijs hebben opgedreven... dus Vladimir Poetin verdient nu 537 miljoen dollar per dag extra! Het door Pompeo uitgebrachte “Twaalfpuntenplan” voor Iran staat zo ver van de werkelijkheid af dat het geen hoop op succes heeft. Zoals ik een tijdje geleden al speculeerde, gaat er NIETS gebeuren in Noord-Korea, dus vergeet de “Vredesprijs”. Als Noord-Korea wordt aangevallen, denk ik dat China Taiwan onmiddellijk zou binnenvallen. Alles lijkt mij een poging om de ene afleiding na de andere te laten drijven, in de hoop dat ze erachter kunnen komen hoe ze de volgende financiële crisis kunnen verzachten voordat deze zich voordoet. Elke 4 tot 7 jaar is het gemiddelde. 2009 + 7 = 2016, dus we zijn te laat. Ik denk dat de “diepe staat” blij is dat president Trump op de hete stoel zit – ze gaan hem gebruiken om het laatste fiasco in het Midden-Oosten tot stand te brengen, hem vervolgens de schuld geven van de economische ineenstorting en hem langs de rivier verkopen. Ik vermoed dat Hillary de martelaar speelt om te verhullen dat dit altijd al het plan was. Hé – je kunt lachen, maar dit is net zo logisch als alles in de MSM! Hoe kan iemand anders verklaren waarom ze kogelvrij is?
FG Ik ben het niet meer met je eens. Wat is eigenlijk een betere persoon om in het Witte Huis te plaatsen in een tijd van empirisch verval dan wanneer de immer bombastische tweet president Trump bestormt om de verantwoordelijkheid op zich te nemen voor de mislukkingen van het imperium? Het handschrift hangt aan de muur, dus het demoniseren van rivalen, of opgeroepen tegenstanders, is alles wat nodig is om de leugen gaande te houden totdat ze dat niet meer kunnen. Het zal waarschijnlijk erg frustrerend zijn als dat gebeurt, en hoeveel leugens er nog zullen worden verteld over hoe we op zo'n verschrikkelijke plek terecht zijn gekomen. Waar we op moeten hopen is dat er uiteindelijk voldoende waarheidszeggers zullen opstaan om deze leugens te bestrijden, en dat de waarheidszeggers zullen zegevieren.
Wat mijn opmerking betreft: ik wilde niet alle intellectuele discussies aanvallen, omdat ik geen zin zie om verder te gaan op deze weg van discussie onder links. In veel opzichten zie ik dit interne debat onder linkse leiders als een manier om te voorkomen dat links (als die er is in de VS) zich ooit voldoende verenigt om zich tegen het immer populaire rechts te verzetten. Ik ben een eenvoudige man, dus u zult mijn analogie van deze discussie moeten excuseren.
Leuk dat je weer een reactie geeft FG. Joe
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo hield op 21 mei zijn ‘After the Deal’-toespraak, zijn eerste toespraak sinds hij zijn functie als CIA-directeur verliet, bij de rechtse Heritage Foundation in Washington.
https://www.youtube.com/watch?v=lgukqEz6GsM
Pompeo's waslijst van leugens en valse beschuldigingen tegen Iran begon met lof voor “Israëls recente opmerkelijke inlichtingenoperatie.” Dit verwees naar de absurde theatervoorstelling van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, gepresenteerd aan de vooravond van Trumps besluit van 8 mei om het nucleaire akkoord in te trekken.
In feite slaagde Netanyahu er niet in om enig bewijs te leveren dat Iran de voorwaarden van het nucleaire akkoord had geschonden.
Pompeo legde de volledige schuld voor de crisis in het Midden-Oosten bij Iran. In werkelijkheid is de regio Midden-Oosten-Noord-Afrika (MENA) geteisterd door een opeenvolging van Amerikaanse ‘regime change’-oorlogen, van Irak tot Libië en Syrië.
Hij plaatste de verantwoordelijkheid voor de oorlog die Jemen op de rand van de hongerdood heeft gebracht bij Teheran, terwijl de VS de bommen en militaire steun levert die Saoedi-Arabië in staat stellen het land te decimeren.
Hij voegde eraan toe dat Teheran een toevluchtsoord biedt aan leiders van Al Qaeda en de Taliban in Afghanistan steunt, beschuldigingen waarvoor geen enkel bewijs is geleverd.
Die geschiedenisleraar heette “Abe”, nietwaar?
Grappig dat Dennis Libië zou moeten noemen, want toen ik dit artikel las en de positieve kijk op de rebellen in Syrië, bleef ik denken dat dit dezelfde soort flauwekul is die we kregen over de rebellen in Libië; en de kwaadaardige, moordzuchtige Kadhafi. Ik moest ook denken aan de video waarin de ‘gematigde’ FSA-kannibaal het hart van een dode Syrische soldaat uitsneed en opat. Toen ik die video zag, stopte ik met het geloven van het MSM-verhaal over gematigde Syrische rebellen. Helaas stopte ik niet met het kopen van de MSM-grap over gematigde Libische rebellen totdat ze wonnen. Ik val niet opnieuw in hetzelfde verhaal over Syrië, zonder overtuigend bewijs dat een duidelijk verschil aantoont, want van waar ik zit zien ze er allebei precies hetzelfde uit. Ik zou heel graag willen horen wat Tony McKenna te zeggen heeft over hoe goed de zaken zijn verlopen in Libië, waar de gematigde rebellen hebben gewonnen.
Een lange troll-tirade zoals het bovenstaande artikel verdient evenmin een reactie als een korte. Geef de trollen geen eten.
Ik verwacht niet dat Tony op al deze opmerkingen zal reageren. Hij heeft vernomen dat 90 procent van de mensen die dit soort pro-Assad-opmerkingen maken, in een kelder in Moskou werken en daarvoor betaald worden. Het enige dat ik aan Tony's artikel zou willen toevoegen is dat Johnstone heeft geschreven dat Marine Le Pen deel uitmaakt van links. Als er iets is dat wijst op de smerige roodbruine politiek die wordt gebrouwen bij Consortium News, Russian-Insider, 21st Century Wire, Grayzone, et al., dan is het dat wel.
Ga alsjeblieft terug naar je kelder in Washington met de White Helmets en Franklin Lamb.
Ook ik kan Tony (of jij) niet op deze opmerkingen reageren.
Echt, het beste wat je kunt doen is mensen met een andere mening ervan beschuldigen Russische agenten te zijn? Dat is een zielig non-argument, maar wel iets dat ik van oorlogshitsers gewend ben.
McKenna's en Higgins' kleine teef, eh, aanbiddende fanboy, verwacht niet dat "Tony" of "Eliot" antwoordt, geen commentaar, nee suh!
Glen Beck in Drag, alias Rachel Maddow, krijgt $30,000 per dag betaald om tegen je te liegen. Probeer jij haar baan uit?
Deze auteur beweert voorstander te zijn van de massa’s van het Syrische volk, die met overweldigende meerderheid op Assad hebben gestemd. Deze zelfde massa’s ontvluchtten de ‘rebellen’-gebieden naar door de overheid gecontroleerde gebieden, en toen deze ‘rebellen’ uit de gebieden werden gezet, keerden de massa’s naar hen terug en dansten letterlijk op straat zodra de ‘rebellen’ eruit waren gezet.
Ik gebruik angstaanjagende citaten rond het woord ‘rebellen’, aangezien het voor het grootste deel buitenlandse huurlingen waren. In het begin van de Syrische oorlog werd het hoofd van Artsen Zonder Grenzen voor de regio op film geïnterviewd en verklaarde ondubbelzinnig dat de “rebellen” die Artsen Zonder Grenzen had behandeld ALLEN van niet-Syrische afkomst waren, en dat de meesten een Turks paspoort hadden.
Dus wanneer deze auteur beweert voorstander te zijn van de massa van het Syrische volk, liegt hij. Als hij in hun voordeel zou zijn, zou hij hun beslissingen respecteren, die heel duidelijk zijn verwoord.
Louis, dat u degenen die vóór het Syrische volk zijn als ‘pro-Assad’ zou vernederen en daarmee de Russische trollen heeft betaald, geeft aan dat u zich realiseert dat u geen rationeel argument kunt aanvoeren, en dat u daarom onmiddellijk uw toevlucht neemt tot nietszeggende argumenten. uitschelden.
Deze roodbruine alliantie-meme waar oorlogshitsers zoals jij ronddwalen in een zielige en wanhopige weesgegroetje-poging om degenen te demoniseren die een einde willen maken aan agressieve oorlogen en de desinformatiepropaganda die wordt gebruikt om agressieve oorlogen op de markt te brengen, en is een belediging voor iedereen die nog hersencellen heeft.
Wat echt smerig is, is het voorwenden dat je iets anders doet dan wat je pijnlijk duidelijk probeert te doen.
Hoeveel betaalt de Atlantische Raad tegenwoordig?
Bedankt Louis voor het inzicht in jouw geloofssysteem. Het is van onschatbare waarde.
Humanitairen zoals Ray McGovern en andere bijdragers zullen verbaasd zijn over hun nieuw gevonden loyaliteit. Nu moet ik gewoon naar mijn vrouw gaan, in haar tuin werken en haar vertellen dat je me hebt geholpen te ontdekken dat ik een “Russische agent” ben, omdat ik me verzet tegen de systematische genocide die over de hele planeet wordt gevoerd en die door onze regering wordt uitgevoerd. met mijn belastinggeld op mijn naam.
Wij weten nu voor wie JIJ werkt.
Louis Proyect: Ik was een van je sterkste verdedigers toen Johnstone haar hitstuk over het trotskisme publiceerde. Dus hier wil ik je vertellen dat je een gewetenloze hacker bent als je zegt dat we bijna allemaal “in een kelder in Moskou werken en betaald worden door de opmerking”. Ik woon hier in Oakland en begrijp maar al te goed hoe jij, McKenna en Johnstone allemaal lezers manipuleren met jullie onwaarheden. Maar deze opmerking gaat over jou en McKenna's artikel, dus ik wil eraan toevoegen dat je elke kritiek op de roodbruine alliantie die je terecht aan Johnstone en haar politiek toekent, in diskrediet brengt. Jij en McKenna maken deel uit van nep-links dat het imperialisme steunt, en Johnstone heeft gelijk in haar kritiek op jou. Ja, weer die kapotte klok-metafoor.
Ben je een echt persoon? Ik dacht dat je een meme/grap was, vergelijkbaar met bioscoopfilm “Alan Smithee”. De meeste dingen die je hebt gepost en die ik toevallig tegenkwam, zijn onsamenhangend geblaf. Kon niet echt zijn. Maar blijkbaar ben je dat wel, en geloof je eigenlijk wat je typt? Wauw en LOL.
Homina: Je moet specificeren tot wie je je richt, anders gaat je punt verloren.
Ze heeft geschreven dat Le Pen meer pro-werknemer is dan Macron. Betwist u dat?
De term 'links' is een etiket waarvan het voornaamste effect is dat de leiders in teams worden verdeeld waarmee ze zich kunnen identificeren en belasteren. Over belangrijke kwesties als oorlog zijn er goede en slechte argumenten van beide ‘kanten’. Concentreer u op de problemen, en niet op de ‘teams’.
Wauw. Tony lijkt behoorlijk in de war over wat genocide is. Waar heeft Tony ook alweer gestudeerd? Hij lijkt andere problemen met taal te hebben. Hoe verklaart Tony zijn opmerking dat Rusland en Iran, net als de VS, hebben ‘ingegrepen’ in Syrië. Een vriendin belt vanaf haar verdieping, gevallen, kan zich niet bewegen; een inbreker heeft haar omver geduwd en bedreigt haar leven. Mijn vrouw, gewapend met berenspray, snelt toe om te helpen, om hulp te verlenen. Beschrijven bedachtzame types de daad van mijn vrouw als een tussenkomst, alsof zij een ongewenste gast was die de vriendin tijdens een gewelddadig meningsverschil op de grond duwde? Tony, een filosoof? Ik heb nog nooit filosofen ontmoet die in staat zijn de acties van Rusland en Iran gelijk te stellen bij het inwilligen van het verzoek van de legitieme Syrische regering om hulp bij het illegaal oprichten, bewapenen en ondersteunen van moordenaars van Syriërs door Amerikaanse, Israëlische, EU-, Turkse en GCC-leden. Wat betreft 94.7% van de burgerdoden veroorzaakt door het regime…. Misschien is Tony slechts een filosoof die om dogmatische redenen zijn verstand bij de deur heeft laten staan.
Het valt niet te ontkennen dat Assad zijn vijanden heeft gedood, maar het 'genocide' noemen is hysterisch. Het hele punt van de Arabisch-nationalistische Baath-beweging was het voorkomen van genocides, ook al is het met autoritaire en niet-democratische middelen. Op welke mensen richt Assad zich opzettelijk voor liquidatie? Waarom steunen alle Syrische minderheden hem over het algemeen? Het slaat nergens op, maar ik denk dat het past dat een artikel over Syrië minstens een kwart van de lengte aan Stalin besteedt.
Tony McKenna is een propagandist, zoals blijkt uit zijn ondubbelzinnige, feitenvrije verklaring dat “het regime verantwoordelijk was” voor de doden in de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse As-oorlog tegen Syrië.
McKenna citeert in zijn vertolking van ‘Revolutie en contrarevolutie in Syrië’ Arutz Sheva, het mediaorgaan van de rechtse, religieus-zionistische beweging die wordt omarmd door de Israëlische ‘kolonisten’-beweging.
McKenna citeert ook figuren als Michael Karadjis, een lid van de Socialist Alliance-organisatie in Australië, een enthousiaste voorstander van aan Al Qaeda gelieerde terroristische groepen in Syrië. De World Socialist Web Site (WSWS) identificeerde Karadjis als een van de “Australische pseudo-linkse partijen die medeplichtig zijn aan de Amerikaanse oorlogsdrift tegen Syrië.”
In 2013 nam WSWS nota van de propaganda-inspanningen van Karadji’s: “Het schaamteloos ontkennen van gevestigde feiten, zoals de dominante rol van met Al Qaeda verbonden sektarische milities onder de zogenaamde rebellenstrijders, en de actieve rol van de CIA langs de Syrisch-Turkse grens bij het coördineren van de stroom van wapens, geld en buitenlandse islamistische strijders naar Syrië”.
Proyect bevat in zijn vertolking van “Diana Johnstone's aanval op Tony McKenna” een citaat van een hoge Israëlische minister, gekopieerd uit een artikel uit 2012 van Karadjis. Proyect dupliceert feitelijk het verhaal van Karadjis over Syrië en de Palestijnen.
Karadjis beweerde onlangs op zijn blog (21 april 2018): “Ja, de VS zijn bondgenoten van Israël en Saoedi-Arabië. Dus?" Hij beweerde ook: “Wat Israël betreft, het heeft de rebellen nooit geholpen”, wat in tegenspraak is met de Israëlische minister van Defensie Moshe “Bogie” Ya'alon, voormalig stafchef van het Israëlische leger, die in 2015 de Israëlische hulp aan Al-Nusra erkende. .
McKenna's artikel bevat zeker veel meer links dan Proyect's copy-paste poging om ons te helpen “Tony's artikel te lezen zoals het bedoeld was”. Deze links onthullen McKenna's 'comfortzone'.
De grootste bron van citaten voor McKenna's artikel over de Syrische ‘revolutie’ was een boek dat in december 2015 werd gepubliceerd met de titel Khiyana: Daesh, the Left, and the Unmaking of the Syrian Revolution.
In het openingsessay van het boek over 'Socialisme' werd stoutmoedig verklaard dat 'na Trotski's dood de Permanente Revolutie door de werkelijkheid werd vervalst', en dat 'Trotski's theorie een fetisj werd – een kant-en-klaar alternatief voor het proberen die wereld te begrijpen'.
Deze observaties van een auteur genaamd Assad al-Anar riepen geen hartstochtelijke kreten van ‘aanval’ op van McKenna of Louis Proyect. Proyect ging zelfs zo ver dat hij (in een bericht van 12 april 2016 op zijn blog) verklaarde dat het artikel “het verdient om afzonderlijk als pamflet te worden gepubliceerd”. Vreemd genoeg geeft de “Contributors”-pagina van Khiyana geen informatie over deze al-Anar.
In feite hebben zowel Proyect als Karadji essays Khiyana bijgedragen, hoewel McKenna in zijn ISR-artikel niet naar die specifieke essays verwijst. Meer dan een kwart van zijn referenties uit één enkele tekst halen zou het spel te voor de hand liggend maken, zelfs voor McKenna.
Maar het artikel van McKenna ontleent inderdaad veruit de meest voorkomende verwijzingen (14 van de 56 aantekeningen) aan de Khiyana-essays van de in Edinburgh gevestigde Sam Charles Hamad (5 citaten), en de in Londen gevestigde “socialistische activist” Mark Boothroyd (9 citaten),
De Schots-Egyptische polemist Hamad valt op door zijn zeer selectieve verontwaardiging, zijn enorme enthousiasme voor door de VS afgedwongen No-Fly Zones, zelfs na de catastrofale NAVO-vernietiging van Libië, en zijn bevordering van ‘anti-anti-imperialisme’.
Boothroyd, oprichter van een groep genaamd Syria Solidarity UK, verklaart dat de onwil van Britse anti-oorlogsactivisten om ‘regime change’-interventie in Syrië te omarmen ‘riekt naar hypocrisie’.
Proyect en Boothroyd delen hun enthousiasme voor een primaire propaganda-canard voor ‘regimeverandering’: het idee dat vermeende chemische incidenten in Syrië door de overheid gepleegde ‘aanvallen’ waren.
Boothroyd in Khiyana (pagina 50) citeert Eliot Higgins van Bellingcat als een autoriteit op het gebied van “aanvallen” in Syrië.
Blijkbaar schuilt er geen “hypocrisie” in het feit dat Higgins en Bellingcat namens de Atlantic Council werken, de beruchte westerse imperialistische “regime change” denktank.
Dat is voor Boothroyd geen probleem. En Proyect schrijft kruiperige artikelen waarin hij de “online onderzoeken” van Higgins prijst.
In commentaar op het Consortium News-artikel van Johnstone verklaarde Proyect misleidend dat het een “brede kant tegen het trotskisme” was.
De verschillende gekwalificeerde opmerkingen van Johnstone over “sommige trotskisten”, “deze trotskisten”, “onopzettelijke trotskistische apologeten” en “dit soort trotskisme” maken echter duidelijk dat Johnstone het niet over het trotskistische of linkse en marxistische denken in het algemeen heeft, maar over een gegeven “ Trotskisme” (geïllustreerd door McKenna) dat opvallend aansluit bij het Amerikaanse imperialisme.
Johnstone presenteert McKenna als “een sterk en niet een zwak voorbeeld van de trotskistische denkwijze”, ongetwijfeld vanwege McKenna's overduidelijke enthousiasme voor wat hij “Trotski's grote, profetische geschriften” noemt.
Proyect heeft dit erkend.
In een blogrecensie uit augustus 2016 van McKenna's boek, The Dictator, The Revolution, the Machine: a Political Account of Joseph Stalin, merkt Proyect het volgende op: “Bekend met de trotskistische beweging die de afwijzing van het stalinisme tot het middelpunt van haar programma maakte, vindt McKenna dat het ontbreekt ook al is een groot deel van zijn analyse gebaseerd op de geschriften van Trotski”.
McKenna's afwijzing van “de schaduw van het stalinisme” die hij overal ziet, bevestigt zeker zijn “trotskistische denkwijze”, hoezeer McKenna de trotskistische beweging in het algemeen ook “gebrekkig” mag vinden.
Kameraden McKenna en Proyect vinden beiden luidkeels dat “radicaal en revolutionair links” in het algemeen “gebrekkig” is vanwege hun onvoldoende passie voor het Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse as-project voor “regimeverandering” in Syrië.
Niets in McKenna's 'antwoord' suggereert ook maar in de verste verte dat hij iets minder is dan een 'regime change'-propagandist die de 'vuile oorlog' van de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse as steunt.
In ieder geval halverwege de vijftig en in privénotatie drong Lev Trotski aan op nauwgezetheid met ‘de feiten’.
In een reeks aantekeningen die niet voor publicatie bedoeld waren, schreef Trotski: “De dialectiek bevrijdt de onderzoeker niet van een nauwgezette studie van de feiten, integendeel: zij vereist deze. Maar in ruil daarvoor geeft het onderzoek elasticiteit, helpt het het omgaan met verstarde vooroordelen, bewapent het met analogieën van onschatbare waarde en voedt het op in een geest van durf, gebaseerd op omzichtigheid.”
(Trotsky's Notebooks, 1933-1935: Writings of Lenin, Dialectics and Evolutionism, vertaling door Philip Pomper. New York: Columbia University Press, 1986. pagina 92)
http://www.socialistappeal.org/history-theory/102-theory/1225-trotskys-philosophical-notebooks-sp-1292071861.html
Het punt is…
Over WSWS en Proyect gesproken, er is dit; https://www.wsws.org/en/articles/2015/06/11/proy-j11.html
Nog een historische leugen van de oneerlijke Abe. Noch McKenna, noch Proyect zijn trotskisten. Ze citeren Trotski, maar spreken hem telkens weer tegen. Hun politieke tendens werd door Trotski zelf uit de beweging verdreven. Lees het zelf: “In Defense of Marxism” door Trotski, verkrijgbaar bij Pathfinder Press.
Ondanks de schelle beweringen van ‘Oakland Pete’ zijn er in feite verschillende denkstromingen die zichzelf identificeren als ‘trotskisme’, en verschillende organisaties die een beroep doen op de geschriften van Trotski.
Sommige trotskistische organisaties beweren de oorspronkelijke Vierde Internationale te zijn, opgericht in 1938, terwijl anderen geen poging doen om enige relatie met de Vierde Internationale in organisatorische zin te claimen en beweren dat deze niet langer bestaat. Verschillende trotskistische organisaties beweren een continuïteit van de Vierde Internationale te vertegenwoordigen of deze opnieuw te hebben opgericht, terwijl anderen beweren dat de titel ‘Vierde Internationale’ zo in diskrediet is gebracht dat een Vijfde Internationale of een andere nieuwe organisatie nodig is. Trotskistische organisaties variëren in omvang van organisaties met duizenden aanhangers in tientallen landen tot tendensen die nauwelijks een tiental leden in drie of vier landen kunnen opeisen.
Het punt is dat feiten ertoe doen. Zelfs Trotski had een moment waarop hij begreep dat ‘studie van de feiten’ belangrijk was.
Dat punt gaat verloren als een of andere misleidende ‘Trot’ beweert dat de werkelijkheid ‘oneerlijk’ is en dat de feiten ‘verdeeldheid zaaien’.
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Hartelijk dank voor de terecht gedetailleerde redacteursnota vooraan.
Laten we eerlijk gezegd, naast het in het algemeen eens zijn met mevrouw Johnstone, ook een ex(?) trotskist bij naam noemen als een goed voorbeeld van problematische standpunten en poses in het Midden-Oosten, vooral wanneer dit samenvalt met het Amerikaanse imperium.
En die persoon is natuurlijk Chris Hitchens.
Een veel nieuwere stem is Jesse Zimmerman, die twee keer over Syrië heeft geschreven bij de North Star, en zonder enige redactionele kritiek van de managers daar.
Socrates: Niet “ex?”; gewoon ex, punt. Wees eerlijk. Maar dat is misschien te veel gevraagd voor iemand die ‘trotskistische’ gebruikt.
Tony, mijn vriend. Genoeg van al deze academische discussies over ideologie.
Als Assad net als Gadaffi wordt vermoord, wie gaat dan over Syrië regeren?
En wie gaat Syrië herbouwen?
Beantwoord mij dat.
Dennis goede vragen. Persoonlijk zou ik graag willen weten waarom iemand er moeite voor zou doen om ISIS van wapens te voorzien? Joe