De ultralinkse vleugel van de Oorlogspartij gebruikt verschillende argumenten om tot dezelfde conclusies te komen: Syrië en Rusland zijn vijanden. In plaats van praktische oplossingen voor echte problemen zaaien ze achterdocht, wantrouwen en vijandschap, betoogt Diana Johnstone.
Het Kremlin in Moskou bij volle maan, maart 2016. (Buitenlandse Zaken)
Door Diana Johnstone
Speciaal voor consortiumnieuws
Counterpunch heeft veel van zijn oude fans verbaasd door zijn huidige fondsenwervende advertentie waarin de site wordt afgeschilderd als een belangrijk doelwit van Russische vijandigheid. Onder de slogan ‘We hebben alle juiste vijanden’ portretteert CP zichzelf als een dappere kleine bemanning die door een boosaardig Russisch oorlogsschip uit het water wordt geblazen om ‘links gespuis’ te elimineren.
Ha Ha Ha, het is natuurlijk allemaal een grapje. Maar het is een grap die inspeelt op de gevaarlijke, huidige russofobie die wordt gepromoot door de Clintonitische media, de diepe staat en de Oorlogspartij. Dit herinnert ons eraan dat Russofobie een variant vindt in de geschriften van verschillende prominenten Counterpunch bijdragers.
Ja, Counterpunch blijft veel goede artikelen publiceren, maar lijkt ook hulde te brengen aan het narratief van de gevestigde orde.
Jeffrey St Clair, hoofdredacteur van de CP, werd in de verdediging geschoten door de ‘nepnieuws’-aanval op onafhankelijke media en leek geschokt door Washington Post beschuldigingen dat hij artikelen had gepubliceerd van een “Russische trol” genaamd Alice Donovan. St Clair heeft nooit publiekelijk de bewering van de FBI in twijfel getrokken dat de kortstondige plagiaat voor het Kremlin werkte, terwijl ze dat net zo goed had kunnen doen. geplant door de FBI zelf of een andere instantie, juist om de onafhankelijke website in verlegenheid te brengen en te intimideren.
De 'stap naar het fascisme'
De anti-Russische houding ten aanzien van de Communistische Partij wordt voornamelijk gepromoot door dezelfde schrijvers die de geringste suggestie van het opbouwen van een brede, niet-ideologische anti-oorlogsbeweging als een stap in de richting van ‘fascisme’ stigmatiseren. Dit linkse uitsluitingsisme druist in tegen de tradities van de website die is opgericht door Alexander Cockburn en St. Clair, en inderdaad: Counterpunch werd minder dan drie jaar geleden fel aangevallen vanwege zijn ‘roodbruine’ of ‘QuerFront’-tendensen.
De aanval, afkomstig van een Duitse site, waarschuwde waar linksen op publiceren Counterpunch “Helpen onbewust de agenda van extreemrechts te promoten”. Dit artikel beschrijft de Antifa-doctrine:
"Het idee van een roodbruine alliantie, of dwarse voorkant (Duits voor 'transversaal front'), is de afgelopen eeuw een terugkerend motief geweest in het extreemrechtse denken. Verlangend naar de legitimiteit die een alliantie met progressieve krachten kan bieden, grijpen reactionairen ogenschijnlijk gedeelde standpunten aan, waaronder de oppositie tegen de corrupte elites, om de indruk te wekken dat progressieven er baat bij zouden kunnen hebben als ze samen met hen een gemeenschappelijk doel nastreven.
"dwarse voorkant (ook bekend als ‘derde positie’) propaganda kan zeer verleidelijk zijn. De hedendaagse (crypto)fascistische en andere extreem-rechtse aanbidders richten zich bijvoorbeeld op de alledaagse linkse thema’s van oppositie tegen oorlog en de globalisering van het bedrijfsleven, de plunderingen van de ‘bankiers’, burgerlijke vrijheden en Palestijnse solidariteit.”
Dus, echte linksen, pas op: als iemand het met u eens lijkt te zijn, kan het een veel rechtser zijn die u in haar web wil verstrikken.
Het artikel gaf advies over hoe u een QuerFront argument van een echte linkse:
"Een serieuze linkse analyse van bijvoorbeeld de Amerikaanse steun voor de Israëlische apartheid zal beginnen met het kijken naar de gedocumenteerde staat van dienst van het Amerikaanse buitenlandse beleid als geheel”, terwijl de roodbruine, QuerFront Het standpunt van de derde positie zal luiden: “Een buitenlandse lobby heeft de Amerikaanse regering en de media overgenomen en dwingt de VS om op te treden tegen ‘Amerikaanse belangen’ en ‘Amerikaanse waarden’, en iedereen die iets anders beweert is een zionistische infiltrant.”
Je moet de zionisten dus niet de schuld geven van Israël; het is allemaal de schuld van Washington.
Counterpunch Tot de bijdragers die als gevaarlijke rechtsen werden aangemerkt, behoorden Ralph Nader, Alison Weir, Ron Paul, Gilad Atzmon, Israel Shamir, Paul Craig Roberts en zelfs Alexander Cockburn zelf.
In zijn antwoord op het artikel, gepubliceerd op zijn website, leek St. Clair precies te begrijpen waar dit vandaan kwam.
Caity krijgt een tegenstoot
Caitlin Johnstone: Tegengeslagen.
Het was dan ook verrassend toen afgelopen juli Counterpunch publiceerde een hele reeks artikelen waarin de onafhankelijke anti-oorlogsblogger Caitlin Johnstone (geen familie) werd aangevallen vanwege een of andere inconsequente opmerking over haar bereidheid om zich aan te sluiten bij de strijd tegen de oorlog, zelfs met de mannelijke supremacist Mike Cernovich. De puristen stortten zich op de ongerijmdheid van een hypothetische Caitlin-Cernovich-alliantie als een kans om het meer algemene principe van een brede anti-oorlogsbeweging met één onderwerp belachelijk te maken. Vanwege deze kleine ketterij werd Caitlin Johnstone haar het recht ontzegd om te reageren op de site die zichzelf “de onbevreesde stem van links” noemde.
Op 11 juli 2017 opende Yoav Litvin het vuur in een agressieve stijl die mogelijk werd versterkt door zijn dienst bij de Israëlische Defensiemacht (IDF). Uitsluiting is een gewoonte die je kunt leren in de IDF. Het is van ons, je hebt het recht niet om hier te zijn, ga weg! Dat geldt ook voor de bezette linkergebieden. Zij beslissen wie mag blijven en wie er niet bij hoort.
In een interview Vorig jaar was Litvin er trots op dat hij ‘het positieve aspect van het zionisme’ had overgenomen, namelijk ‘het beeld van een Jood die een strijder is’. Als gevolg van de Joodse ervaringen met vervolging zei hij: “We kunnen een strijd leiden met al onze broeders en zusters in minderheidsgemeenschappen.”
Strijd tegen wie? Om fundamentele veranderingen tot stand te brengen, moet men meerderheden opbouwen. Waarheen zullen de Joden die een strijd tegen minderheden leiden? In de doodlopende weg van de identiteitspolitiek?
Op juli 28, Counterpunch publiceerde een nog meer minachtende stuk in de anti-Caitlin-serie: “Genoeg onzin! Links werkt niet samen met fascisten”, door Eric Draitser. De retorische houding van Draitser was om te beweren liever aan het water te worden onderworpen dan te moeten schrijven over Caitlins 'doltish' proza, maar hij voelde zich daartoe verplicht om de opmars van het fascisme te stoppen.
Toch wordt hij niet snel moe om op het onderwerp terug te komen.
Als moderator van Counterpunch Op de radio heeft Draitser zichzelf gepromoot als de stem van de CP en daarmee als een leidende autoriteit op het gebied van wat wel of niet ‘links’ is. Zijn rol als mentor werd gedemonstreerd tijdens zijn urenlange 19 april 2018 Podcast met CP-redacteuren St. Clair en Joshua Frank. Draitser zette de toon door op uitvoerige wijze degenen belachelijk te maken die beweren bang te zijn voor de Derde Wereldoorlog. Alsof een kernoorlog iets is om je zorgen over te maken! Wat een onzin, suggereerde hij, terwijl hij alle drie minachtend liet grinniken bij de vermelding van Caitlin Johnstone, bekend om zijn absurde zorgen.
De hilariteit van de Derde Wereldoorlog
Draitser verwierp het gevaar van de Derde Wereldoorlog met zijn eigen oorspronkelijke ‘klasse’ analyse”: aangezien Rusland en de Verenigde Staten beide door oligarchen worden geregeerd, hebben ze te veel gemeen om redelijkerwijs kernraketten naar elkaar te willen gooien. (Met andere woorden, wat was precies de marxistische visie op de imperialistische oorlog.) St. Clair aarzelde hierover en merkte op dat irrationaliteit in de hogere kringen wijdverbreid is. Maar Draitser verwierp dit bezwaar en ging ongestoord verder, waarbij hij een ‘leuk gesprek’ leidde.
De uitsluitingsgezinden maken zich minder zorgen over de oorlog met Rusland dan over het onvermogen van ‘links’ om voldoende kritisch te zijn over Rusland – alsof een tekort aan russofobie tegenwoordig een reëel probleem zou zijn. Kort voor de anti-Caitlin-campagne, Litvin geïnterviewd Draitser en hun collega-antifascistische waakhond, aardrijkskunde-instructeur Alexander Reid Ross van de Portland State University, die ook regelmatig publiceert over Counterpunch.
Draitser klaagde hierover: “Je ziet veel linkse academici, intellectuelen en activisten die in veel opzichten een echte klassenanalyse hebben verlaten ten gunste van een los gedefinieerde politiek van oppositie. Binnen deze mentaliteit is alles wat zich verzet tegen de Verenigde Staten, Israël, de Saoedi’s of de EU automatisch goed en moet het gesteund worden, ongeacht de kwaliteiten ervan.”
Deze simplistische afwijzing van de anti-oorlogsmentaliteit maakt Draitser geschikt voor zijn toekomstige plaats in de reguliere media.
Ross' roodbruine chaos
Reid Ross, ging nog een stap verder. “Ik zie vandaag de dag een aantal roodbruine allianties ontstaan, vooral op het gebied van de politieke geografie. Een aantal extreemrechtse groepen beschouwen de hedendaagse as van Syrië, Iran en Rusland als een soort internationaal tegenwicht voor de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO), die door fascistische groepen altijd is gezien als een soort vijand onder leiding van de naties die de as Rome-Berlijn in 1945 hebben verslagen.”
Dit is puur delirium. De vijand die in 1945 het meeste deed om de as Rome-Berlijn te verslaan, was het Rode Leger. Door ongeïdentificeerde ‘extreemrechtse groepen’ op te roepen, slaagt Ross erin Syrië, Iran en Rusland te identificeren met de fascistische As-mogendheden in de Tweede Wereldoorlog. In werkelijkheid is de NAVO een magneet geweest voor het aantrekken van Europese fascisten, van Italië, waar ze meewerkten aan clandestiene ‘Gladio’-operaties om links te vernietigen, tot Oekraïne, waar echte fascisten een ‘partnerschap voor oorlog’ hebben met de NAVO.
De meeste Amerikanen zijn niet goed opgeleid in de complexiteit van de moderne geschiedenis. In zijn Antifa capuchonkan Ross zijn publiek verblinden met een overvloed aan onbekende feiten, aaneengeregen door uiterst twijfelachtige analyses, onbetwist door echte experts.
Reid Ross: Artikel verwijderd. (Foto Europese Graduate School.)
In het Litvin-interview dragen zowel Draitser als Ross hun steentje bij aan de heersende westerse russofobie door stil te staan bij Poetins vermeende steun voor Europese rechtse groeperingen. Beiden benadrukken het gevaar dat de Russische ambities met zich meebrengen om een Euraziatisch imperium te vestigen, gebaseerd op de ideologie van Alexander Doegin.
Doegin is een religieus reactionair, een tendens die de Joden zou kunnen verontrusten die nog steeds worden achtervolgd door tsaristische pogroms. Ze zijn ook gealarmeerd door Dugins toewijding aan het gedachtegoed van de Duitse filosoof Martin Heidegger, een fervent voorstander van het nazisme en partijlid. Dit is ironisch, aangezien Heidegger de favoriet is geweest van een hele reeks Franse filosofen van na de Tweede Wereldoorlog, van Sartre tot Foucault, die als “aan de linkerkant” werden beschouwd. Dit laat alleen maar zien dat filosofie een bron van grote verwarring kan zijn.
In een Onderscheppen dit artikel Afgelopen september werd Ross als volgt geciteerd: “Assad is een figuur die centraal staat in de realisatie van het Eurazionisme”, en belichaamde het idee dat “Rusland zal de wereld uit een donker tijdperk van materialisme leiden en naar een ultranationalistische wedergeboorte van homogene etnostaten, gefedereerd onder een heterogeen spiritueel imperium.”
Het is moeilijk te begrijpen wat er zo angstaanjagend is aan zo'n vage ambitie, met zo weinig kans op realisatie. Maar het biedt wel een nieuwe invalshoek voor het veroordelen van de Russische connectie met Syrië.
Ideologisch 'IJzeren Gordijn'
Ross ging op 9 maart zo ver in zijn scheldwoorden, dat het Southern Poverty Law Center, dat voor het eerst zijn artikel publiceerde dit artikel op zijn ‘Hate Watch’-site, voelde zich verplicht om het in te trekken. De titel weerspiegelt perfect de QuerFront beschuldiging die eerder werd geuit Counterpunch: “De multipolaire draai: hoe fascisten linkse wrok operationeel maken.”
In dit juweel van schuld door associatie paste Ross de theorie van de ‘zes graden van scheiding’ toe om aan te tonen dat mensen met de verkeerde mensen zijn gezien en dus roodbruin moeten zijn. Op de lange lijst van onaanraakbaren stonden Ray McGovern, Brian Becker, Global Research, Margaret Kimberly van Black Agenda Report, Daniel McAdams, ‘complottheoreticus’ Vanessa Beeley, en speciale aandacht voor Max Blumenthal, die zich schuldig heeft gemaakt aan het positief hebben gesproken over een ‘multipolaire wereld’.
Het grootste probleem met ‘multipolarisme’, aldus Ross, ‘Het kan zijn dat het niet de opkomst van Rusland als wereldmacht ondersteunt, maar de opkomst van de autoritaire conservatieve politieke ideologie van het Kremlin.”
We kunnen dus concluderen dat we een ideologisch IJzeren Gordijn nodig hebben om het ‘liberaal-linkse’ Westen te beschermen tegen Russisch ‘autoritair’ conservatisme.
Verwesterd versus slavofielen
De Russische betrekkingen met het Westen worden historisch gezien gekenmerkt door ideologische rivaliteit tussen verwesterse mensen en slavofielen. Het is duidelijk dat Doegin niet meer is dan de nieuwste profeet van de Slavofilie, het idee dat het christelijke Rusland een baken van deugd voor de wereld is.
Historisch gezien hebben westerlingen in Rusland herhaaldelijk invloed verworven en vervolgens verloren, omdat hun toenadering tot het Westen onder een of ander voorwendsel werd afgewezen. (De Britse geopolitieke traditie, gebaseerd op de tijdloze uitspraak verdelen en heersen, heeft van oudsher de voorkeur gegeven aan beleid om het continent verdeeld te houden). Dit gaat gemakkelijk samen met de Brzezinski-doctrine van het handhaven van de scheiding tussen West-Europa als geheel en Rusland om de mondiale hegemonie van de VS in stand te houden.
De westerse afwijzing van Rusland bevordert uiteraard de opkomst van de slavofielen. Het verplicht Rusland ook om naar Eurazië te kijken in plaats van naar West-Europa. Dit gebeurt opnieuw.
Gorbatsjov: Zijn droom.
Vladimir Poetin bevindt zich duidelijk in de verwestersende traditie. Geen onwetende hansworst als Jeltsin, klaar om de winkel weg te geven voor een schouderklopje van Bill. Maar eerder iemand die als inlichtingenagent (ja, KGB-mensen leren veel) in het Westen woonde, vloeiend Duits sprak en wilde dat Rusland een waardige plek in Europa kreeg – wat de droom van Gorbatsjov was.
Maar dit streven is door de Verenigde Staten brutaal afgewezen. Russen die ernaar verlangden deel uit te maken van Europa zijn teleurgesteld, vernederd en uiteindelijk boos geworden. Al hun pogingen om vriendschap te sluiten zijn beantwoord met steeds bizarrere portretten van Rusland als ‘de vijand’.
En toch blijft Poetin ondanks alles blijk geven van zijn wens om met westerse partners samen te werken, zowel door te bezuinigen op de militaire uitgaven als door opnieuw voor te stellen om de pro-westerse Dmitri Medvedev als premier te behouden.
Als het Westen zich echt zorgen maakte over het Duginisme, lag de oplossing altijd voor de hand: de betrekkingen met Poetin verbeteren.
Zelfs Stalin beschouwde het niet echt als de taak van Moskou om West-Europa tot het communisme te bekeren, en het staat vast dat Poetin zich geen illusies maakt over het bekeren van zijn westerse buren tot het Duginisme. Rusland is er niet op uit om het Westen te veranderen, maar om vrede te sluiten en zaken te doen, met wie maar wil.
De Russofobe uitsluitingsgezinden vormen in werkelijkheid de ultralinkse vleugel van de Oorlogspartij, die verschillende argumenten gebruikt om tot dezelfde conclusies te komen: Syrië en Rusland zijn vijanden. Ze bieden geen praktische oplossingen voor welk reëel probleem dan ook, maar zaaien achterdocht, wantrouwen en vijandschap. Ze brengen bijvoorbeeld het idee om samen met Rusland vreedzaam te bemiddelen tussen Israël en Iran in diskrediet. De echte strekking van deze vreemde campagne is het minimaliseren van het gevaar van een oorlog met Iran, of van een directe confrontatie met Rusland, terwijl Netanyahu de Verenigde Staten en zijn Europese handlangers dieper in oorlogen in het Midden-Oosten blijft slepen namens de regionale ambities van Israël.
Diana Johnstone is een politiek schrijver, die zich vooral richt op de Europese politiek en het westerse buitenlandse beleid. Ze behaalde een Ph.D. aan de Universiteit van Minnesota en was actief in de beweging tegen de oorlog in Vietnam. Johnstone was Europees redacteur van het Amerikaanse weekblad In These Times van 1979 tot 1990, en blijft correspondent voor de publicatie. Van 1990 tot 1996 was ze persvoorlichter van de Groene fractie in het Europees Parlement. Haar boeken omvatten onder meer Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton, CounterPunch-boeken (2016) en Fools 'Crusade: Joegoslavië, de NAVO en westerse wanen, Pluto-pers (2002).
In haar blogartikel Meldungen aus dem Exil (Berichten uit ballingschap), “CounterPunch or Suckerpunch?”, presenteert Élise Hendrick een stroman-argument om uit te beelden
critici van het Amerikaanse economische en buitenlandse beleid, en tegenstanders van de door de VS gesponsorde Israëlische apartheid, als ‘blanke supremacist’ en ‘fascist’.
https://meldungen-aus-dem-exil.noblogs.org/post/2015/07/19/counterpunch-or-suckerpunch/
Het typische stroman-argument schept de illusie dat je de stelling van een tegenstander volledig hebt weerlegd of verslagen door de heimelijke vervanging ervan door een andere stelling (dat wil zeggen: “sta op als stroman”) en de daaropvolgende weerlegging van dat valse argument (“knock-down”). een stroman”) in plaats van het voorstel van de tegenstander.
Met andere woorden, het vervangen van iemands feitelijke standpunt of argument door een verdraaide, overdreven of verkeerd weergegeven versie van het standpunt van het argument.
Hendrick verpakt haar stroman-argument in een handig propagandaverhaal over een “roodbruine alliantie” en “Querfront-propaganda (ook bekend als ‘derde positie’).
Hendricks voornaamste stromanvoorbeeld van Querfront-propaganda betreft de Amerikaanse steun voor Israël:
“Een groot deel van de aantrekkingskracht van de Querfront-propaganda is waarschijnlijk te danken aan de eenvoud ervan. Een serieuze linkse analyse, bijvoorbeeld, van de Amerikaanse steun voor de Israëlische apartheid zal beginnen met het bekijken van de gedocumenteerde staat van dienst van het Amerikaanse buitenlandse beleid als geheel en de geschiedenis van het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten in het bijzonder, waarbij de institutionele structuren worden onderzocht die consequent een of andere versie van het Amerikaanse beleid voortbrengen. van hetzelfde resultaat – in dit geval massale Amerikaanse militaire en diplomatieke steun voor Israëls bezetting van Palestijns land en zijn racistische interne regime – wat allemaal aanzienlijke onderzoek en intellectuele inspanning vergt om te ontwikkelen, te verifiëren en te begrijpen. De derde-positionistische versie schittert daarentegen in haar elegantie: een buitenlandse lobby heeft de Amerikaanse regering en de media overgenomen en dwingt de VS om op te treden tegen de ‘Amerikaanse belangen’ en ‘Amerikaanse waarden’. anders is het een zionistische infiltrant. Een moment van geïnformeerd onderzoek zal twijfels doen rijzen over dit verhaal, maar het is niet bedoeld om diegenen aan te spreken die geneigd zijn een moment te wijden aan het nauwkeurig onderzoeken van handige verhalen.
In de propagandistische taal van Hendricks zogenaamde “onderzoek en “analyse” wordt de realiteit van de pro-Israëlische lobby-invloed op de Amerikaanse electorale politiek en het Amerikaanse buitenlandse en defensiebeleid afwijzend aangeduid als “lobbyhypothese” of “lobbyfetisjisme”.
Hendrick omzeilt de gedocumenteerde staat van dienst van pro-Israëlische denktanks, pressiegroepen en propagandaorganisaties, bemoeit zich met de Amerikaanse politiek en probeert het Amerikaanse buitenlandse beleid te sturen, zowel in het Midden-Oosten als richting Rusland, en presenteert een stromanversie die terzijde wordt geschoven. een zin.
Hendricks formuleert haar stromanverhaal om Querfront-propaganda te definiëren als elk geschrift dat het idee ondersteunt dat het Amerikaanse buitenlandse beleid “wordt ondermijnd door buitenlandse (joodse) invloed”.
Voor Hendrick is de erkenning van de realiteit van de pro-Israëllobby een ‘racistische’ gedachtemisdaad die uit de onafhankelijke onderzoeksjournalistiek moet worden geschrapt.
Een moment van goed geïnformeerd onderzoek onthult dat Hendricks handige verhaal pure Hasbara-propaganda is.
Johnstone maakt melding van een “aanval uit juli 2015, afkomstig van een Duitse site”.
Eigenlijk is het de Duitstalige blog van Élise Hendrick, een vertaler en docent gevestigd in Cincinnati, OH.
Volgens de 'about'-pagina van haar blog schrijft Hendrick ook politiek commentaar, dat is verschenen in de onlinekrant Neue Rheinische Zeitung en in het alternatieve Joodse tijdschrift Der Semit.
Een online gepubliceerd interview met Hendrick uit september 2014 bevat een uitstapje naar vermeend ‘anti-Joods racisme’
https://symptomaticcommentary.wordpress.com/2014/09/21/interview-with-elise-hendrick-on-liberal-naivete-and-entryism/
Hendrick is bereid CounterPunch te beschuldigen van het bieden van “een ‘links’ platform” voor blank nationalisme en racisme en noemt een “belangrijke factor op het werk: de beschuldiging van antisemitisme is met zoveel cynisme gebruikt tegen degenen die enige kritiek uiten op de door de VS gesponsorde misdaden. van de staat Israël dat mensen er gemakkelijk van overtuigd kunnen worden dat er helemaal niet zoiets bestaat als antisemitisme”.
Hendrick geeft er duidelijk de voorkeur aan zich te concentreren op een zogenaamde “rood/bruine alliantiesituatie” in plaats van verdere aandacht te schenken aan Hasbara-propaganda en het gebruik van valse “anti-Joodse”/“antisemitische” beschuldigingen door de Israëlische regering, de pro-Israëlische lobby. , en hun leger van propagandisten.
Hendrick is een fervent joodse tribalist en niet de enige die de poreuze gelederen van de Palestijnse solidariteitsbeweging is binnengedrongen en zich voordoet als antizionist. Ze hebben veel meer schade aangericht dan welke verzameling zionisten dan ook bij het aanpakken van de buitensporige invloed van de Israëllobby/het Joodse establishment, niet alleen op het Israëlisch-Palestijnse conflict, maar op de hele regio. Dat heeft mij een plekje opgeleverd in haar ingebeelde ‘roodbruine’ alliantie samen met CounterPunch. Met haar goede vriendin Emma Rosenthal uit LA, die het lef had om haar blog Cafe Intifada te noemen, zijn ze voortdurend op zoek naar iedereen aan de linkerkant die ze als antisemitisch kunnen bestempelen.
Hendrick & Rosenthal versus Blankfort
https://cafeintifada.wordpress.com/2010/08/08/jeff-blankfort-and-the-tender-embrace-of-opportunism/
Tribalisme is een term voor gedrag en attitudes.
Tribalisme wordt gedefinieerd als een zeer sterk gevoel van loyaliteit aan een politieke of sociale groep.
Blankfort gebruikt de uitdrukking ‘joodse tribalist’.
Hasbara-propagandisten hebben dergelijke taal als ‘antisemitisch’ beschouwd, ondanks het feit dat er niets inherent ‘racistisch’ of ‘onverdraagzaam’ aan de uitdrukking is, en ook niet noodzakelijkerwijs een ‘joodse’ identiteit (etnisch, religieus of cultureel) wordt verondersteld.
Hasbara-propagandisten gebruiken irrationele beschuldigingen van ‘antisemitisme’ om het verhaal over Israël en de pro-Israëllobby te beheersen.
https://chasfreeman.net/hasbara-and-the-control-of-narrative-as-an-element-of-strategy/
Pro-Israël Lobby-poortwachters en schadebeheersingsteams aan de ‘links’
https://www.youtube.com/watch?v=KB2lDJJr3lE
dus bel links is slechts de vermomde CIA. De NAVO is de gemeenschappelijke vijand van de anti-imperialistische beweging, omdat de NAVO sinds het tijdperk van de Koude Oorlog een criminele rechterarm is geweest van het expansionisme en de overheersing van de VS. De NAVO steunde Gladio, een geheime operatie van de CIA om terroristische daden te bestrijden en het Rode Leger en andere linkerzijden de schuld te geven. Niemand die zichzelf respecteert, kan een roofoorlog, een interventionistische oorlog, een kolonialistische oorlog en oorlogen voor regimeverandering steunen. GEEN fatsoenlijk en bewust individu zou het NAVO-interventionisme van de VS en de militaire agressie tegen welk land dan ook kunnen steunen, ongeacht het soort regering. Anti-imperialisten kunnen vanuit geen enkele hoek de Amerikaanse interventie in Syrië, Venezuela of welk ander land dan ook steunen. Het is overigens niet nodig om links te zijn om imperialistische interventies, militaire agressie en regimewisselingen, waar dan ook of elders, te veroordelen. Om selectief tegen oorlog te zijn, is het opportinisme en vermomde CIA.
Goed gedaan, Diana Johnstone, bedankt voor het goede werk
Blijkbaar heet Consortiumnieuws nu CounterPunch. Hoe deze overname heeft plaatsgevonden is een mysterie. Het enige wat ik weet is dat ik het niet leuk vind. Ik heb het gevoel dat de mensen die hier commentaar geven al heel lang met elkaar in gevecht zijn. Het enige dat dit artikel heeft gedaan, is hen de kans geven om schelpen naar elkaar te blijven gooien.
John – Natuurlijk is het voor degenen die deze discussie begrijpen duidelijk dat Consortium News “geen” Counterpunch is, aangezien CN geen pro-oorlogs- en regimeveranderingspropaganda van de CIA publiceert en anti-imperialistische commentatoren niet aanvalt terwijl ze worden uitgesloten van het reageren op zulke aanvallen. Jouw “gevoel” dat “de mensen die hier commentaar geven al heel lang met elkaar in gevecht zijn” is betekenisvol in de zin dat CN een sterke anti-imperialistische stem is geweest en nog steeds is, die oorlogen tegen regimeveranderingen bestrijdt en voorstanders van radicalisering aan de kaak stelt. oorlogspropaganda, terwijl Counterpunch helaas het zoveelste propagandakanaal is geworden dat dezelfde pro-oorlogsonzin publiceert die je overal en altijd in MSM kunt vinden. Dit onderscheid gaat nauwelijks verloren voor de mensen die in die landen wonen waar de echte ‘granaten’ worden gelobbyd door westerse en door het Westen gesteunde legers en jihadisten.
Consortiumnieuws is nu Counterpunch? Betekenis?
Dit betekent dat ik, als trouwe lezer (en af en toe een bijdrager) aan CN, erop ging vertrouwen voor heldere, toegankelijke perspectieven op kwesties van de dag. De artikelen vereisten een bepaald niveau van voorkennis van de lezers, maar niet zozeer dat ze ontoegankelijk werden. Dit artikel, en vooral de commentaren erop, zijn een afwijking. Het artikel zelf is compact geschreven en moeilijk te begrijpen voor degenen die niet goed thuis zijn in de kwesties. De commentaren zijn nog erger. Ze zijn bijna hermetisch zelfreferentieel en veel ervan zijn gericht op kwesties die verband houden met CounterPunch, een site die ik steeds minder vaak bezoek. Ik hoop dat dit artikel en de onaangename commentaren geen permanente koerswijziging voor CN betekenen. Dat zou een echt verlies zijn.
Ik zal niet ingaan op dit hele debat dat hier gaande is, maar ik moet zeggen dat toen CP Caitlin Johnstone haar recht ontzegde om te antwoorden, dit een slechte smaak in mijn mond achterliet, vooral gezien het feit dat ze doorgaan met het publiceren van Louis Proyect, die Bellingcat voortdurend heeft aangehaald als de plek om ‘op feiten gebaseerde’ berichtgeving over Syrië te krijgen en die de bergen aan bewijsmateriaal tegen het westerse verhaal over de Witte Helmen negeert. Ze publiceerden een week of twee geleden ook een absoluut walgelijk en sadistisch artikel van een Australische ‘filosoof’ die in wezen de onmenselijke behandeling van Assange vierde. Counterpunch zal dit soort onzin publiceren, maar zal Caitlin Johnstone haar recht om te antwoorden ontzeggen?
St. Clair heeft CP CounterPunch geruïneerd en DemocracyNow zijn allebei de weg kwijt. Godzijdank hebben we ConsortiumNews, Information Clearing House, Global Research en anderen om de leegte op te vullen.
“St. Claire heeft Counterpunch verpest.”. Ik ben het daar volledig mee eens.
George Lane et al,
Ik ben filmredacteur bij CP en 9 van de 10 van mijn artikelen zijn filmrecensies. En voor elk van mijn artikelen die rechtstreeks over Syrië gaan, zijn er minstens 1 van mensen zoals Robert Fisk die het met je eens zijn. Dit is een cognitieve tekortkoming van Diana Johnstone en jullie allemaal pro-Assad-mensen die hier posten. Diana is kwaad omdat Alexander Reid Ross slechts één artikel heeft geschreven dat in strijd is met de lijn van het Consortium News/UNZ/Rusland-Insider, ook al hadden zijn andere tien niets te maken met Syrië of Oekraïne, enz. Als jullie zo veilig waren in jullie ideologische constructies, je zou niet als varkens gillen telkens als er iets langskwam waar je het niet mee eens was.
Bedankt voor je antwoord, hoewel ik de noodzaak van schelden niet zie.
Zou u dan het bewijs willen bespreken tegen het westerse verhaal van de Witte Helmen en de analyses van de chemische aanvallen door mensen als Theodore Postal of Seymour Hersh die de Bellingcat-lijn tegenspreken, die u in een van uw CP-artikelen beschreef als de plaats om “op feiten gebaseerde berichtgeving” over Syrië te krijgen? Maakt het kopen van de Bellingcat-lijn of de Witte Helmen-propaganda iemand niet noodzakelijkerwijs tot een “Assad-apoloog” of “complottheoreticus”? Waren degenen die de massavernietigingswapens van Irak ondervroegen eveneens “Saddam-apologen”, of degenen die Viagra voor de Libische troepen ondervroegen “Ghadaffi-apologen”? Of zijn dit, zoals mij al eerder is verteld (er tegen wordt geschreeuwd), volledig gescheiden kwesties en zouden de duidelijke en erkende leugens die worden verteld over Irak en Libië en talloze andere landen die de VS hebben gebombardeerd helemaal geen invloed op Syrië moeten hebben en daarom moeten we Gelooft u Bellingcat die een duidelijk pro-NAVO-standpunt heeft?
Ik zie het nut er niet van in om mijn standpunten over Syrië hier te verdedigen, omdat het schrijven van commentaar hier niet mijn voorkeursmedium is. Ik wil alleen laten zien hoe absurd het is om CounterPunch als pro-oorlog te bestempelen. Sinds 2011 zijn er waarschijnlijk 25 pro-Assad-artikelen geweest voor iedere tegen-artikel. Ik zie dezelfde smaad gericht tegen de democratie. Nu heeft dat ongeveer dezelfde verhouding. Het is een teken van de verminderde intellectuele capaciteiten van Diana Johnstone dat ze zo'n stom artikel schreef. Het was Jeff St. Clair niet eens waard om een antwoord te schrijven.
Oké, dat is prima. Ik hou er ook niet van om in uitgesponnen commentaarsecties te duiken, maar met respect heb ik nooit gelezen dat je serieus met de andere kant in zee gaat, behalve dat je alles wat niet in de lijn van Bellingcat past, afwijst als excuses voor de brutale dictator. Assad of als complottheorieën. Als u zich serieus met dergelijke kritiek en standpunten heeft beziggehouden, zou ik het graag willen lezen, maar tot nu toe heb ik gelezen dat u andere schrijvers alleen op luchthartige wijze afwijst met ad hominems of eenvoudigweg de vele bewijsstukken negeert die er bijvoorbeeld op wijzen dat de Witte Helmen een door het Westen gecreëerde en gefinancierde propaganda-operatie in plaats van een neutrale civiele humanitaire organisatie, of die erop wijzen dat Assad niet achter de chemische wapenaanvallen in Ghouta 2013, Khan Sheikhoun 2017 of Douma 2018 zit, om de grootste van dergelijke gebeurtenissen op zich te nemen. Dit in combinatie met uw ogenschijnlijk onkritische aanvaarding van de berichtgeving van Bellingcat, die opnieuw altijd een standpunt over Syrië inneemt dat precies sympathiseert met de NAVO-lijn, geeft mij de indruk dat u in deze kwestie niet te goeder trouw opereert.
Ik denk niet dat je noodzakelijkerwijs een losgeslagen complottheoreticus of een bewonderaar van Assad hoeft te zijn om de berichtgeving van mensen als Seymour Hersh, Sharmine Narwani, Elijah Magnier, Robert Fisk, Eva Bartlett, Vanessa Beely en de kritiek van academici als Piers te aanvaarden. Robinson, Theodore Postal of Tim Hayward serieus. Dit is helaas niettemin de indruk die ik uit uw artikelen krijg, dat al deze mensen gek of dom moeten zijn, en dat we naar Bellingcat moeten kijken voor objectieve, zoals u zegt, ‘op feiten gebaseerde’ berichtgeving.
Hoe dan ook, we gaan elkaar hier niet overtuigen, maar ik wil alleen maar zeggen: als iemand die geen enkele huid heeft in het spel van deze intra-linkse ruzie, merk ik dat ik meer sympathiek sta tegenover de krankzinnige Assad-liefhebbende complottheoretici dan naar de juiste, objectieve intelligente analyses van de bij de Atlantic Council aangesloten en door de NED gefinancierde Bellingcat en schrijvers als jij en Franklin Lamb.
Louis: Ik ben het niet eens met je laatste zin. Hij heeft het gecomponeerd en houdt zich in. Hij zou moeten publiceren. Ik verwacht dat je weet dat er buiten het Consortium veel discussie over dit alles plaatsvindt in de linkerbaai. We zijn er verdeeld over en het is belangrijk. Maar ik ben het eens met je onwil om de commentaarsectie hier te gebruiken, waar George je uitscheldt omdat je scheldt, terwijl de anderen dat met overgave gebruiken.
Had u uw witte helm op terwijl u dat schreef, Louis, sprekend over verminderde intellectuele capaciteiten?
Het lijkt erop dat je hem al een tijdje draagt?
Je vraagt mij commentaar te geven op Postol en Hersh? Hier:
https://louisproyect.org/2017/04/17/going-postol-how-an-mit-professor-ended-up-in-bashar-al-assads-camp/
https://louisproyect.org/2014/04/08/seymour-hersh-as-dorian-gray/
Plus commentaar op Gareth Porter:
https://louisproyect.org/2017/09/15/gareth-porter-master-alchemist/
Tenslotte over Scott Ritter, Lawrence Wilkerson en Patrick Lang
https://louisproyect.org/2017/04/11/experts-coming-to-bashar-al-assads-rescue/
De kleine blog van Louis Proyect is een cupcakefabriek gevuld met 'alternatieve feiten'
https://i.pinimg.com/originals/bb/e3/28/bbe3289cbe0b413deb3011521b570aad.jpg
Louis Proyect kan niet stoppen met het roepen van “alt feiten”, of zoals “Oakland Pete” het bewonderend noemt, “waarheid gebruiken”, of zoals de rest van ons het noemt: liegen.
Laten we nog een paar van de vele onberouwvolle “meningsverschillen” van Proyect bekijken met fundamentele feiten:
DOOR DE CIJFERS
Proyect klaagt: “Diana is pissig omdat Alexander Reid Ross slechts één artikel heeft geschreven dat in strijd was met de lijn van Consortium News/UNZ/Rusland-Insider, ook al hadden zijn andere tien niets te maken met Syrië of Oekraïne, enz.”
De verklaring van Projectect is onjuist.
Uit een eenvoudige zoektocht naar auteurs bij CounterPunch blijkt dat Alexander Reid Ross 52 berichten heeft geschreven en co-auteur is van 3 andere, en aanvullende artikelen heeft geschreven over zowel Syrië als Oekraïne.
Johnstone verklaarde nauwkeurig dat Ross “regelmatig op CounterPunch publiceert”.
De 55 posts van Ross sinds 21 februari 2011 zijn ongeveer net zo frequent als de 62 posts van Johnstone voor dezelfde periode, ook al begon Johnstone bijna acht jaar eerder voor CounterPunch te schrijven.
WIE ZET DE TOON
Proyect klaagt in zijn eerdere bericht (22 mei 2018 om 11:33 uur) dat “Boo-hoo. Diana Johnstone klaagt erover dat Alexander Reid Ross de toon heeft gezet voor CounterPunch.
Nogmaals, de verklaring van Proyect is onjuist.
Johnstone heeft nooit gezegd dat Ross de toon zette bij CounterPunch.
Johnstone zei zelfs expliciet: “Draitser zette de toon” in een podcast van 19 april 2018 met CounterPunch-redacteuren St. Clair en Joshua Frank.
Draitser zette ook de toon van het eerdere interview van 11 juli 2017 met Yoav Litvin, gepubliceerd door Mint Press. Uit tekstanalyse van het interview blijkt dat Draitser (1403 woorden) bijna twee keer zoveel sprak als Ross (789 woorden).
Terwijl Draitser duidelijk de toon zette van het interview met Litman, merkt Johnstone op dat Ross Draitser probeerde te overtreffen in termen van “puur delirium”.
TEGENPONS VERSUS RT
Proyect klaagt in zijn eerdere post (22 mei 2018 om 11:33 uur) dat CounterPunch “bijna honderd gepubliceerd heeft door Johnstone die de gesprekspunten van RT.com monotoon herhalen.”
Opnieuw is de verklaring van Proyect onjuist.
Diana Johnstone heeft 98 artikelen geschreven en co-auteur van 3 andere (2 met Jean Bricmont en 1 met Maidhc Ó Cathail) voor CounterPunch sinds haar werk voor het eerst op de site verscheen in april 2003.
Van haar 103 gepubliceerde artikelen bij Counterpunch schreef Johnstone er 30 voordat ze in april 2010 voor het eerst door RT werd geïnterviewd.
RT Network werd gelanceerd op 10 december 2005. Als erkenning voor Johnstone's op feiten gebaseerde rapportage en analyse gepubliceerd bij CounterPunch, werd ze uitgenodigd om een bijdrage te leveren bij RT.
Sinds haar eerste interview met RT in 2010 is het werk van Johnstone 71 keer verschenen op CounterPunch, terwijl het slechts 28 keer op RT is verschenen.
RUSSOFOBISCHE “ALT FEITEN”
Proyect lanceert zijn laatste klacht met een trotse verklaring dat “9 van de 10 van mijn artikelen filmrecensies zijn”.
In feite heeft Proyect ook “alt-feiten” en Russofobe “argumenten” gebruikt in zijn CP-filmrecensies, zoals hier opgemerkt:
https://www.counterpunch.org/2017/03/03/the-holodomor-and-the-film-bitter-harvest-are-fascist-lies/
Waar Johnstone en anderen het niet mee eens zijn, is de pro-‘regimeverandering’-propaganda van Draitser, Roth, Litvin, Proyect, McKenna en hun soortgenoten.
Proyect, McKenna en anderen gaan door met hun eigen dwazenkruistocht om ons ervan te overtuigen dat iedereen die zich verzet tegen Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse ‘regime change’-oorlogen op de een of andere manier ‘pro-Assad’, ‘pro-Poetin’ of ‘fascistisch’ is, de feiten zijn verdoemd.
Hannah Arendt waarschuwde in haar The Origins of Totalitarianism (1951) dat “Het ideale subject van totalitair bewind niet de overtuigde nazi of de toegewijde communist is, maar mensen voor wie het onderscheid tussen feit en fictie, waar en onwaar, niet langer bestaat. ”
Met hun diepe genegenheid voor ‘alt feiten’ doen Proyect en het propagandablok voor ‘regime change’ buitengewone moeite om te bewijzen dat zij onberouwvolle ‘ideale onderwerpen’ zijn.
Proyect blijft ‘bewijsmijdend’.
Hij kan ‘alt-feiten’ alleen maar luider roepen
https://louisproyect.org/2018/05/25/diana-johnstone-versus-counterpunch/
Ja je hebt gelijk. Ik weet niet zeker hoe ik de artikelen van Ross verkeerd heb geteld, maar wat dan ook... Elke dwaas die CounterPunch volgt, weet dat Mike Whitney, John Wight, Jonathan Cook, Barbara Nimri Aziz, Aidan O'Brien, Robert Fisk, Pepe Escobar, Gary Leupp, Margaret Kimberly en anderen, veel te talrijk om te noemen, hebben veel meer in lijn met Consortium News geschreven dan ik, Yoah Litvin, Alexander Reid Ross en Eric Draitser. In feite ergert het je waarschijnlijk dat Draitser van gedachten is veranderd, net als Franklin Lamb. Als de hersenen van Diana Johnstone niet zo verkalkt waren, zou ze de dingen waarschijnlijk duidelijker zien. Ik denk dat haar enthousiasme voor Marine Le Pen zo allesverslindend is dat er geen verandering mogelijk is.
Alexander Reid Ross, Eric Draitser, Louis Proyect, Yoah Litvin en andere valse ‘antifascistische’ griezels demonstreren allemaal die kenmerkende vorm van Jodenhaat:
het beroep op ‘antisemitisme’.
Het is de oudste Hasbara-truc in het boek: Joodse mensen terroriseren met het schrikbeeld van een “tweede Holocaust”.
Ross, Draitser, Proyect en Litvin proberen de oppositie tegen de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse “regime change war” af te schilderen als synoniem met “Jodenhaat”.
Deze nep-‘anti-imperialistische’/‘anti-fascistische’ sluipbrigade maakt zich openlijk uit voor de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse As.
Hier is een recente klus van Ross bij Haaretz
https://www.haaretz.com/middle-east-news/assad-s-war-crimes-bring-far-left-and-right-together-and-putin-smiles-1.6008713
Abe – geweldige post. Ik dacht dat de regimeveranderingslobby van CP wat rustiger was geworden over dit artikel, maar blijkbaar niet. Ik was nogal verbaasd (dat had ik niet moeten zijn) door de opmerking van Proyect:
“Het is een teken van de verminderde intellectuele capaciteiten van Diana Johnstone dat ze zo’n stom artikel heeft geschreven.”
Ik ben er zeker van dat dergelijke kinderachtige onzin in de ogen van Proyect, hoe beperkt ook, een soort ‘argument’ vormt. Best verbazingwekkend eigenlijk. Je analyse klopt precies Abe. Ik waardeer de diepgang en details die u in uw berichten geeft enorm. Bedankt.
Ik heb dit debat niet gevolgd, maar na het lezen van dit zeer interessante artikel wil ik graag mijn twee cent aanbieden.
Het maakt mij niet uit welke ideologie iemand belijdt. Als ze de verdomde oorlogen willen stoppen, beschouw ik ze als bondgenoot.
Eens met jou. Ik hoef het niet in alles met hen eens te zijn om het over deze specifieke kwestie eens te zijn.
Ik heb zojuist vernomen dat Diana Johnstone ziek is. Ik ga deze discussie afsluiten uit respect voor haar. Ze was een onvermoeibare stem tegen het imperialisme, en haar boek waarin Hilary werd ontmaskerd was geweldig. Ik wil ook een dissidentie tegen St. Clair intrekken die ik elders hier heb gemaakt. Wat iemands kritiek ook op hem is, hij is een fatsoenlijk mens. Laten we allemaal de goede wensen uitspreken voor DJ.
Een onvermoeibare stem tegen het imperialisme:
“Dit is gewoon propaganda die niet alleen door het Franse establishment wordt verspreid, maar ook door het hele westerse NAVO-establishment.
“Het echte probleem hier is dat er in Frankrijk een groeiende kritiek is op de Europese Unie (EU), en het hele westerse establishment is hierover in paniek. Sinds de Brexit zijn ze bang dat deze pro-nationale soevereiniteitstendens in Frankrijk, die zich over het hele politieke spectrum manifesteert, aan kracht zou kunnen winnen en dat Frankrijk de EU en de NAVO zou kunnen verlaten. En natuurlijk wil de hele globaliserende elite absoluut niet dat dit gebeurt […]
“Verzet tegen de mondialisering is slechts de meest fundamentele impuls voor zelfbehoud; mensen willen hun land behouden als plek waar je fatsoenlijk kunt leven. Dat wordt gedemoniseerd als nationalisme en nationalisme wordt gedemoniseerd als fascisme en racisme.”
https://www.blackagendareport.com/diana_johnstone_on_french_election
“Het is altijd deze morele houding die uit de Verenigde Staten komt.
“Ik denk niet dat iemand dat buiten de Verenigde Staten gelooft, maar dat is wat er gebeurt.”
https://www.youtube.com/watch?v=ClWOuJodNmE
De Verenigde Staten en Israël houden van sancties tegen iedereen behalve de Verenigde Staten en Israël.
Bedankt dat je dat deelt. Ik had het gemist.
Ik kan het niet helpen. Ik hoef alleen maar een hartelijke aanbeveling toe te voegen van artikelen van CJ Hopkins en Uri Avnery die nog steeds op de voorpagina van de Counterpunch-site staan, ongeacht de grillen, reëel of ingebeeld, van de exploitanten ervan. Oh, en heeft iemand überhaupt de Cui Bono-vraag gesteld uit al deze bruhaha? Eerder het omgekeerde: wie profiteert er niet van deze board-jacking, aangezien CP momenteel geld inzamelt op zijn site? Waarschijnlijk gewoon toeval. Maar aangezien je voor alle samenzwering plus ultra gaat, wat dacht je van een portie ganzerik?
Niemand ontkent dat CP fatsoenlijk werk REPRODUCEERT dat ELDERS verschijnt [samen met de gestage stroom interne koolaid]…
Onlangs zagen we een geweldig stuk van Ajamu Baraka...vol verhelderende verwijzingen naar historische zwarte Amerikaanse verzetsfiguren waar ik urenlang naar opkeek en een heel nieuw venster van kennis opende...
Maar dit is precies hoe coöptatie werkt... natuurlijk gooi je er wat legitieme dingen in om creds te verdienen... je kunt niet zomaar Koolaid 24/7 runnen, anders ben je gewoon CNN of NYT...
Je hebt niets geleerd van de Kerkcommissie… om nog maar te zwijgen van Bernays of Goebbels…
Ik ben enorm bemoedigd om te zien dat zoveel commentatoren hier hun eigen duim omlaag posten over de ‘omslag’ van CP…
Slechts een paar dingbats in het 'nee'-kamp... en hun argumenten bestaan niet... meer als trollen...
Het komt allemaal hierop neer: waarom hebben ze een voormalige CIA-man die als ‘columnist’ op de loonlijst van Soros, Ford, Omidyar en Rockefeller staat?
Tegelijkertijd maakten ze al jaren reclame voor een ‘bijpassend’ donatieprogramma van een ‘genereuze donateur’ die uiteraard anoniem wilde blijven…
Dit zijn zeer legitieme vragen die niets te maken hebben met het door de CIA bedachte lasterwoord 'complottheorie'... en dat is alles wat je hebt...
We zien hier alleen al in deze draad dat echte progressieven hebben ontdekt dat CP vals is als een biljet van drie dollar... en dat verwerpen we... we hebben geen slangen in ons midden nodig...
Wacht even! Eerst stond Counterpunch geen afwijkende meningen toe, maar nu zegt FB dat “niemand ontkent….”. En als ik beweer dat DJ LePen steunt, is het antwoord natuurlijk om Orwell te citeren. Kunnen de waarheid gewoon niet aan, toch? Omdat we allemaal weten dat iedereen die de waarheid gebruikt een Hasbara-trol is, een CIA-fabriek, ontstaat er hilariteit...
Krijg grip: je kunt met beleefdheid debatteren of je toevlucht nemen tot schelden. FB, Gary, Sanford, Abe en te veel anderen vallen duidelijk in het tweede kamp. Dus de vraag wordt dan: bent u werkelijk bereid om “bruggen te bouwen” naar de fascisten, en is dit werkelijk een voorbeeld van niet-sektarisch zijn? Of is het een voorbeeld van het uit het oog verliezen van de fundamentele ethiek?
Een deel van de kwestie hier is dat er daadwerkelijk veldslagen worden uitgevochten, en wel tussen links en fascisten. Het is overal in het nieuws. Aan welke kant sta jij? Antifa of fascisme? Duizenden demonstranten gingen vorig jaar de straat op in Berkeley en Charlottesville om hun antwoorden te geven.
Het is verontrustend om te zien wat het antwoord van de consortiumcontribuanten is geweest. Diana Johnstone heeft een consistente kant gekozen. Ze heeft de trotskisten en Antifa aangevallen en besmeurd, terwijl ze de Europese fascisten steunde. Je kunt 'Hasbara-trol' schreeuwen zoveel je wilt, maar dat is gewoon een feit.
Israël, Palestina, Syrië en de Russische onzin zijn in de directe zin allemaal gescheiden. Ik ben het wat dat betreft volledig met de meesten van jullie hier eens. Maar ik zal die grens niet overschrijden bij allianties met het fascisme, en het is reëel. Gebruik die link die ik een paar reacties verderop heb gegeven. En merk op dat Counterpunch Johnstone de hoffelijkheid heeft gegeven om standpunten te publiceren waar ze een hekel aan hebben.
Goed gezegd
Ben het van harte met je eens. CP heeft er herhaaldelijk op gewezen dat ‘alt-rechts’ linkse retoriek adopteert als middel om meer mensen aan hun kant te krijgen. Doel: voor kinderen (3-6 jaar) die willen beginnen met basketballen.
Het maakt niet uit of ze “anti-oorlog” zijn, ze zijn nog steeds xenofobe, proto- of regelrechte fascisten. Kant aan Mike Cernovich… echt waar?
Ralph Nader levert een rechtse bijdrage aan de CP… haha, dat was een giller.
“Oakland Pete” gaat tekeer over “twee kwesties” die naar verluidt het artikel van Diana Johnstone en de discussie “domineren”:
1) “DJ steunt LePen” / “fascistische sympathisant”, en
2) “Counterpunch stond geen afwijkende meningen toe”.
Beide beweringen van “Oakland Pete” zijn op het eerste gezicht vals.
“Oakland Pete” blijft deze valse beweringen herhalen.
"Oakland Pete" is een duidelijke trol.
https://blog.codinghorror.com/content/images/2015/04/obvious-troll-is-obvious.jpg
Laten we voor de laatste keer elk van deze valse beweringen van “Oakland Pete” kort onderzoeken:
1) “DJ steunt LePen” / “fascistische sympathisant”
“Oakland Pete” verklaarde luid dat Johnstone’s artikel van 21 april 2017 in Counterpunch “beide kwesties naar bed bracht” (24 mei 2018 om 3 uur).
Als we echter haar eigenlijke artikel bestuderen, is er in het rapport van Johnstone over de zeven Franse presidentskandidaten uit de eerste ronde geen bewijs dat zij op enigerlei wijze Marine LePen of het fascisme “steunt”.
2) “Counterpunch stond geen afwijkende meningen toe”
Johnstone maakte geen dergelijke algemene bewering over CounterPunch. Haar eigenlijke opmerking was:
“Caitlin Johnstone werd haar het recht ontzegd om te reageren op de site die zichzelf ‘de onverschrokken stem van links’ noemde.”
Dat is het. Beide beweringen van “Oakland Pete” zijn vals.
“Oakland Pete” maakt herhaaldelijk beweringen die niet door feiten worden ondersteund.
Op typische trollenmanier beweert ‘Oakland Pete’ luidop dat hij ‘de waarheid durft te vertellen’, terwijl hij in feite duidelijk en nogal grof liegt.
Duizenden demonstranten die vorig jaar de straat op gingen in Berkeley en San Francisco waren vreemd omdat ze zich verzamelden om het op te nemen tegen een stel rechtse gekken, maar ze leken het niet te merken toen de marine een maand later naar San Francisco kwam. Bay met zijn nucleaire vliegdekschepen en onderzeeërs, en zijn f-16 jachtbommenwerpers voor Fleet Week en de Blue Angels Air Show.
Ann, je weet waar dit debat over gaat. Het verbaast me dat je degenen die aan dezelfde kant staan als jij, belachelijk maakt. Black Agenda Report heeft het verzet tegen het fascisme altijd gesteund. Fascisten kwamen naar Berkeley en eisten “Geen marxisten in Berkeley”. Hier moesten we assertief tegen optreden. Waarom iemand geen demonstratie tegen Fleet Week organiseerde is een ander verhaal.
Dit ‘debat’ dat nooit heeft plaatsgevonden, is definitief voorbij.
De realiteit is altijd 'dissing' kameraad 'Oakland Pete' en de rest van Team Hasbara.
Black Agenda Report staat achter het verzet tegen het fascisme:
https://www.blackagendareport.com/diana_johnstone_on_french_election
Voor de trollen zijn de feiten zo verdomd “oneerlijk”.
Ik vond de kijk van Diana Johnstone op de Franse verkiezingen behoorlijk interessant toen ik haar een jaar lang interviewde in mijn radioprogramma en aangezien ik haar al een aantal jaren ken en respecteer. Ik neem haar meningen serieus en zeker meer dan Amerikaanse activisten die geneigd zijn alles door hun specifieke ideologische filter te bekijken, dat meestal maar niet altijd werkt.
Maar dit zijn vreemde tijden, te beginnen met de verkiezing van de lompe Trump over de meest openlijk agressieve kandidaat die zich ooit als Democraat heeft kandidaat gesteld, en die dreigt in opstand te komen tegen Poetin nadat haar voormalige perswoordvoerster, Victoria Nuland Kagan, had geholpen de staatsgreep in Oekraïne te bewerkstelligen.
Sinds de verkiezingen zijn de Democraten duidelijk de Oorlogspartij geworden, met Rusland als doelwit. Dit doet ons alleen maar afvragen wat Clinton zou hebben gedaan als zij opperbevelhebber was geworden. Dat Trump lijkt te verlangen naar een oorlog tegen Iran en dat er geen aanwijzingen zijn van links in de VS dat het hen iets lijkt te kunnen schelen, is iets dat iedereen zou moeten verontrusten, terwijl Consortium News er bovenop blijft zitten.
Dus hoewel mijn instinctieve reactie op het vooruitzicht van een presidentschap van Marine Le Pen identiek was aan die van u, stond ik open voor een ander standpunt van iemand ter plaatse in Parijs die ik respecteer.
Hieronder vindt u de samenvatting die ik heb gemaakt na ons interview. Als u geïnteresseerd bent, kunt u deze beluisteren door op de link te klikken: http://www.radio4all.net/index.php/program/92375
“De in Parijs gevestigde journaliste Diana Johnstone bekritiseert de conventionele liberale, linkse visie in Frankrijk en de VS dat de overwinning van Emmanuel Macron op Marine Le Pen bij de Franse verkiezingen noodzakelijk was om te voorkomen dat een “fascist” president van Frankrijk zou worden.
“Ze stelt dat het beleid van Le Pen ver verwijderd is van dat van haar vader, Jean Marie Le Pen, en van wat het Front National vertegenwoordigde, en dat het grotendeels niet te onderscheiden was van dat van de linkse kandidaat Jean-Luc Melenchon (die weigerde Macron te steunen). uit dat Le Pen 63% van de stemmen van de arbeiders tegen Macron kreeg, waardoor de intellectuele elites die de corporatistische Macron steunden en zich voordoen als antifascisten de arbeiders als fascisten kunnen afdoen.
“Ze neemt het ook op tegen de groepen die zichzelf ‘anti-fa’ noemen, die ook in de VS zijn verschenen en zich voordoen als de voorhoede van het fascisme, terwijl het probleem niet het fascisme is, maar de excessen van het globalisme.
“Van alle belangrijke kandidaten bij de verkiezingen, zo benadrukt ze, was Macron het meest anti-arbeiders. het meest agressief tegenover Rusland en pro-NAVO, de sterkste voorstander van de EU en van de globalistische agenda en kreeg zware steun van de economische elite.'
Toevallig deel ik ook haar gevoelens over anti-fa, gezien wat het Zwarte Blok in een eerdere incarnatie had gedaan in Seattle bij de WTO en vijf jaar later bij een anti-EU-protest in Griekenland. Groepen die hun gezicht verbergen, nodigen openlijk uit tot infiltratie door de politie, iets dat duidelijk zou moeten zijn voor degenen van mijn vrienden die hen steunen, maar dat is het blijkbaar niet.
Jeff-
Bedankt voor dit bericht.
“Ze neemt het ook op tegen de groepen die zichzelf ‘anti-fa’ noemen, die ook in de VS zijn verschenen en zich voordoen als de voorhoede van het fascisme, terwijl het probleem niet het fascisme is, maar de excessen van het globalisme.”
Ik ben het daar volledig mee eens. De kern van de kwestie voor de richting van onze toekomst is nationalisme versus de krachten van de mondialisering. Als we de route van de mondialisering volgen, krijgen we een wereld onder de volledige controle van multinationale ondernemingen. Als er enige hoop is voor ‘het volk’, ligt die in een terugkeer naar de nationale soevereiniteit. Ons huidige pad van steeds grotere inkomensongelijkheid is een direct gevolg van de mondialisering en zal alleen maar erger worden als deze krachten onverminderd blijven groeien.
Ik heb deze grap in een eerdere commentaarthread geplaatst, maar hij past hier ook goed:
Een bij een vakbond aangesloten overheidsfunctionaris, een lid van de Tea Party en een CEO zitten aan een tafel. In het midden van de tafel staat een bord met daarop een tiental koekjes. De CEO steekt zijn hand uit en pakt elf koekjes, kijkt naar de Tea Partier en zegt: 'Pas op voor die vakbondsman, hij wil een stukje van jouw koekje.'
In haar artikel “The Main Issue in the French Presidential Election: National Sovereignty” (21 april 2017) bij CounterPunch besprak Diana Johnstone 7 van de 11 Franse presidentskandidaten uit de eerste ronde (hun aantal vermeldingen tussen haakjes):
Jean-Luc Mélenchon (12), François Fillon (10), Emmanuel Macron (8), Benoit Hamon (8), Marine Le Pen (7), François Asselineau (6), Nicolas Dupont-Aignan (1), Philippe Poutou ( 1).
Met betrekking tot Le Pen merkte Johnstone op:
“Onder de leidende kandidaten is het enige duidelijke anti-oorlogsbeleid dat van Marine Le Pen, die voorstander is van onmiddellijke terugtrekking uit zowel Afghanistan als het NAVO-commando, en het huidige Franse regeringsbeleid ter ondersteuning van de Syrische oppositie beschrijft als ‘totaal onverantwoordelijk’. voor de erkenning van een Palestijnse staat en verzet zich tegen de dreigementen om Iraanse nucleaire locaties te bombarderen, waarvan niet is bewezen dat ze militair zijn.”
Johnstone maakte geen reclame voor Le Pen. Ze deed verslag van de Franse verkiezingen.
De waanvoorstellingentrol “Oakland Pete” heeft herhaaldelijk geprobeerd de geschriften van Johnstone te bestempelen als het duivelse werk van een “fascistische sympathisant”.
Ondanks de beweringen van trollen dat “Israël, Palestina, Syrië en de Russische rotzooi allemaal in de onmiddellijke zin van elkaar gescheiden zijn”, zijn dit precies de kwesties die Hasbara's verzet tegen Johnstone's geschriften over de Europese politiek en het westerse buitenlandse beleid voeden.
“Waarom hebben ze een voormalige CIA-man die op de loonlijst van Soros, Ford, Omidyar en Rockefeller staat als ‘columnist’…?” Wie is dit?
Ray McGovern is een voormalige CIA-man en ik ben blij dat hij hier is. Colleen Rowley is voormalig FBI en ik ben blij haar hier te zien. Dat betekent niet dat ik blij ben om te lezen over wie je het ook hebt in Counterpunch, maar ik weet niet wie dat is.
Robert Emmett – Goh Bob, ik “kan er ook niets aan doen” – ja zeker terwijl jij bij CP artikelen van stafschrijvers als Louis Proyect en Melvin Goodman herleest om beter te begrijpen waarom wij aan de “linkse kant” de CIA zouden moeten geloven verhalen die de regimeverandering in Syrië ondersteunen. De ‘cui bono’-vraag moet inderdaad worden gesteld aan elke site die zichzelf presenteert als ‘links’ of ‘progressief’ en toch dezelfde illegale, immorele CIA-regimeveranderingspropaganda uitdraagt die altijd aanwezig is in MSM. Wie ‘profiteert’ er werkelijk van als zogenaamd ‘links’ zinspeelt op oorlog?
Maar goed, dat is “waarschijnlijk gewoon toeval” – toch? Helaas is CP in zijn huidige formulering “progressief” of “links” in de meest Orwelliaanse zin waarin zulke woorden gebruikt zouden kunnen worden. Om te doen alsof stafschrijvers shilling geven aan illegale imperialistische agressieoorlogen betekent eenvoudigweg: “grillen, reëel of ingebeeld” vertelt ons veel over uw ethische kompas – “reëel of ingebeeld.” En natuurlijk verhoede God dat het uitdagen van de oorlogsvoering van Counterpunch op de een of andere manier hun huidige ‘fondsenwerving’ zou verstoren. Echt?
Gary denkt dus dat de morele kompasnaald richting Marine LePen wijst en weg van Antifa. Hmm… daar voel ik een patroon.
Oakland Pete – oh ja, ik vergat bijna dat in jouw wereld het verzet tegen het Amerikaanse en westerse imperialisme en regime-change oorlogen – “wijst naar Marine LePen.” Wauw! Hé, vertel het me niet! Laat me raden! “Oorlog is vrede!” en “Liefde is haat!” Rechts? Ik denk dat ik helaas ook een patroon bespeur.
Twee kwesties domineren dit artikel en de discussie: Counterpunch heeft geen afwijkende meningen toegestaan; en ik beschuldig Diana Johnstone van sympathie voor fascistische bewegingen, in het bijzonder Marine LePen. Gary hierboven maakt dit belachelijk. Dus om beide kwesties terzijde te schuiven, is hier de link naar een artikel in Counterpunch van Diana Johnstone waarin ze pleit voor Marine LePen. Ik verwacht volledig het gehuil van protest dat ik een “Hasbara-trol” ben omdat ik de waarheid durf te vertellen. Maar lees het zelf:
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Ik heb zojuist het Johnstone-artikel gelezen waarnaar Oakland Pete verwijst. Het schetst de standpunten van verschillende grote Franse kandidaten, vermoedelijk zoals deze door de kandidaten zelf zijn verwoord. Ik zie het niet als een pleidooi voor één enkele kandidaat. Het artikel lijkt te sympathiseren met degenen die getroffen zijn door de mondialisering. Ik vond het interessant, misschien niet op de manier die Oakland Pete bedoelde.
Johnstone ging niet in op de vraag of een kandidaat, Le Pen of de anderen, daadwerkelijk van plan is te doen wat ze zeggen.
Nee bedankt. Ik houd niet van wat Proyect zegt of hoe hij het zegt, en ik ben het niet eens met wat Goodman zegt. Maar wat dan? Dus ik probeer erachter te komen wat goed is om te doen onder “echte progressieven”. Ga naar CP, ga niet. Ga niet tenzij je de goederen hebt over alle snode 'kool aidey'-manieren van iemand die iets met de site te maken heeft gehad? Hé, daag in ieder geval alle oorlogshitsers uit. En laat het me weten als je eindelijk de goedgekeurde lijst hebt doorgenomen van wie er mag spreken of gehoord worden door echt links, of hoe je het ook wilt noemen, wil je? Ik vermoed dat het zal neerkomen op ongeveer drie jongens die toevallig dit commentaarbord domineren.
Ik doe mee met CJ Hopkins en Uri Avnery.
Kom op mensen: binair denken is een valstrik. Veel van deze opmerkingen lijken in te stemmen met een wereldbeeld dat geen middenweg ziet tussen “we mogen onder geen enkele omstandigheid zelfs maar met rechts praten over onze overeenkomst over bepaalde kwesties, laat staan enige vorm van samenwerking overwegen” en “laten we marcheren met bruinhemden”. !”. Kunnen we niet meer nuanceren? Moeten we gewoon het woord ‘fascistisch’ weggooien om chaos aan de linkerkant te veroorzaken?
Wauw! Het oorlogszuchtige neoconservatieve beleid ter ondersteuning van regime change-trollen die beweren “progressief” te zijn, wil gewoon niet stoppen met posten hierover. Het lijkt erop dat de opmerkingen van mevrouw Johnstone inderdaad heel dicht bij huis kwamen. Als kwesties van het wel of niet ondersteunen van de illegale, immorele regimeveranderingsoorlogen van de CIA in het Midden-Oosten niet “gepast” zijn om hier op deze belangrijke site te bespreken, waar zou ik dan willen vragen: is dit de juiste plek om dat te doen? Zeker niet bij Counterpunch, omdat ze erin zijn geslaagd de anti-imperialistische stemmen die daar ooit werden gepubliceerd vrijwel volledig te elimineren. De trollen zijn massaal op dit artikel afgekomen en het spreekt boekdelen over het belang van deze discussie.
Laten we een stap terug doen en eens goed kijken naar de kern van het debat hier… dat wil zeggen de veronderstelde verdiensten [of niet] van het opzij zetten van ideologische verschillen en het vinden van een gemeenschappelijke zaak met degenen aan de ‘andere’ kant van het politieke spectrum…
Hier is een nuttig artikel van gisteren door Caleb Maupin dat op intelligente wijze spreekt over de realiteit van dergelijke ideologische verdeeldheid en hoe realpolitik zich feitelijk afspeelt... in dit geval een goed historisch overzicht van de Nixon-jaren...
https://journal-neo.org/2018/05/22/the-geopolitics-of-impeachment-recalling-nixon-in-the-trump-era/
We merken hier een paar interessante feiten op waar velen zich zeker niet van bewust zijn... inclusief het feit dat Nixon aandrong op een universeel inkomen van $10,000 per jaar voor een gezin van vier in de dollars van vandaag...
'Laten we dus een bodem leggen onder het inkomen van ieder gezin met kinderen in Amerika - en zonder die vernederende, zielsverstikkende beledigingen van de menselijke waardigheid die de levens van bijstandskinderen vandaag de dag zo verwoesten.'
Dat blijkt uit zijn State of the Union-toespraak uit 1971...
We krijgen uit het stuk van Maupin ook een nuttig overzicht van de personages aan de andere kant…de Rockefellers, Milton Friedman, Ayn Rand en haar beschermeling Alan Greenspan…
Wat echt interessant is, is deze kleine geschiedenisles te nemen en te kijken naar een grafische boog van de Amerikaanse inkomensverdeling gedurende de afgelopen eeuw…
https://s20.postimg.cc/coawlvpl9/Top_0.1_percent_100_years.jpg
Dat is een grafiek van het aandeel van de bovenste 0.1 procent in de nationale rijkdom van 1913 tot 2012...
We zien hier heel duidelijk dat het aandeel van dit superrijke segment in de taart steeg van 25 procent van alles in 1913 naar een dieptepunt van slechts ZEVEN procent in 1978...
Vanaf dat moment schiet de grafiek omhoog en blijft stijgen tot op de dag van vandaag en bereikt nu opnieuw de hoogten van het Robber Baron-tijdperk, met 22 procent van de taart...
Deze grafiek uit een onderzoek uit 2014 van twee wetenschappers aan UC Berkeley en de London School of Economics…[pdf]
http://gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2014Slides.pdf
Toen ik voor het eerst naar deze grafiek keek, leek het alsof er rond de laatste jaren van de jaren zeventig een schakelaar werd omgedraaid...
En kijkend naar de mooie recensie door Maupin van de politieke omwentelingen in die tijd, is dat inderdaad de onontkoombare conclusie… de Ayn Rand en Chicago School, gesteund door het diepe staatsestablishment van Rockefeller en co, won…
Ze ontdeden Nixon... en zoals Maupin opmerkt... ze werkten samen met het onwetende 'links' van die tijd, dat natuurlijk werd gecoöpteerd door de CIA en hun Ford- en Rockefeller-proxy's via Operatie Mockingbird...
Dat wil zeggen… ‘links’ van die tijd speelde de rol van nuttige idioten bij het mogelijk maken van een tektonische verschuiving in de Amerikaanse economische realiteit, waarbij de klasse van de roofbaronnen opnieuw de vrije hand kreeg om de rijkdom van het land over te hevelen naar de allerhoogste, superrijken. elite…
Dus wat is de les voor vandaag…?
Wij aan de sociaal progressieve kant herhalen exact dezelfde fouten van weleer…we staan onszelf zelfs toe, zoals in het voor de hand liggende geval van CounterPunch, volledig gecoöpteerd te worden door dezelfde claque…dat wil zeggen de Fords, Rockefellers, Soros enz… [we weten heel goed wat er destijds is gebeurd dankzij de hoorzittingen van de kerk…maar er is niets veranderd…dezelfde ‘bende’ opereert nog steeds vrij openlijk door het financieren en coöpteren van nep-linkse media]
En de nep-‘progressieven’ van vandaag maken dezelfde fout door zich reflexmatig op te stellen tegen een waargenomen ‘vijand’ aan de ‘populistische’ kant… zonder het grotere plaatje en het grotere spel dat hier speelt te begrijpen…
We moeten ons realiseren dat de Randiaanse ideologie van ‘individualisme’ en de daarmee gepaard gaande impuls richting ‘hebzucht is goed’… volkomen onnatuurlijk is voor onze soort, waar collectieve en sociale cohesie ons vermogen om te overleven door de eeuwen heen heeft bepaald…
De gewone mensen die populistische standpunten steunen, zoals die van Le Pen en anderen, zijn misschien niet politiek verfijnd zoals veel van de wijsneuzen hier die de hoofdstukken en verzen van Trotski kunnen reciteren... maar ze weten heel goed wat echt is en dat weten ze ook. wij worden opgelicht…
En dat zou genoeg moeten zijn voor elke eerlijke progressieve…
Opnieuw brengt Maupin enige goede duidelijkheid over deze kwestie van de onnatuurlijke staat van de Randiaanse ideologie die duidelijk heeft gewonnen [door massale hersenspoeling van zelfs de armsten onder ons]…
'De wijdverbreide promotie van de geschriften van Ayn Rand is relevant voor de vraag, omdat Rands mentaliteit veel gemeen heeft met die van massamoordenaars. Rand omarmde een concept dat ‘de deugd van egoïsme’ wordt genoemd. Ze betoogde dat altruïsme en empathie, of welke vorm van compassie dan ook voor anderen, de wortel waren van de problemen in de samenleving.'
https://calebmaupin.com/blog/43-mass-shootings-terrorism-western-values
Een soortgelijke maar meer komische kijk wordt gegeven door de schrijver Jason Holland...
https://www.reasonbowl.com/the-decree-of-the-capitalist-god/
'Zondaars die de magie van de duivel beoefenen, ook wel bekend als delen, zijn een afgrijselijk stel; een afwijking van de natuurlijke orde.
Ze zijn vijand.
En het is evenzeer een zonde om te worden verteerd door zo’n kwaadaardige traagheid, waarbij een volk de hulpbronnen die onder zijn voeten liggen niet zou willen ontginnen voor winst.
Weet dan dat het gerechtigheid is als het leger van de heer datgene verwoest wat zijn heilige kapitalistische uitspraak in de weg staat.
De heer geeft zijn zegen om kruistochten te lanceren met winstoogmerk, aangezien deze slechts een vorm van aanbidding zijn, allemaal gedaan voor het grotere goed van geld. Geprezen zij!'
Dit is gewoon zo duidelijk als de neus op je gezicht... het is niet nodig om in verwarring te raken over welke kant van het ideologische hek deze of gene persoon wel of niet mag zijn...
Wat is het nut…?
Het komt neer op een veel fundamenteler idee dat de politieke ideologie overstijgt... het is de essentie van wie we zijn als soort... sociale dieren die gedijen als gemeenschap... niet als de psychopathische afwijking van hebzuchtige individualisten zoals onze massa-indoctrinatie ons wil doen geloven …
Dat gewone mensen zich bewust worden van dit feit [deplorables] en in de goede richting reageren, is allemaal ten goede… en we moeten dit geschenk aangrijpen…
Zoals we in de grafiek hierboven hebben gezien... hebben we onszelf opnieuw tot slaaf laten maken... omdat we dom waren en werktuigen waren van mensen als de Randianen...
We zien ook dat verdedigers van het fundamentele en meest natuurlijke idee van sociale cohesie uit verrassende plaatsen kunnen komen…dat wil zeggen Nixon…[dus waarom Le Pen niet…doet Micron iets goeds voor de arbeidersbeweging…zie de maanden van rellen die aan de gang zijn…]
De misplaatste oppositie tegen dergelijke onverwachte geschenken kan rechtstreeks afkomstig zijn van degenen van wie we het het minst verwachten… dat wil zeggen: het nep-‘links’ van vandaag…
Laten we niet dom zijn... Ik ben erg blij om te zien dat deze uitstekende en serieuze website de goede kant op gaat...
We moeten bruggen bouwen, geen muren...
FB: Eerlijk genoeg, ook al is de grap over het citeren van Trotski-hoofdstukken en -vers een voorbeeld van die impliciete belediging die gewoon niet kan worden vermeden. Maar je hebt het probleem tenminste rationeel aangepakt. Laten we eens kijken naar wat FB heeft gezegd: Nixon was niet zo slecht, want hij had goede ideeën. Oké, zijn gegarandeerd jaarloon klinkt goed. Hij hield ook toezicht op de oprichting van de EPA. Maar hij wierp ook de regering-Allende in Chili omver en voerde de kerstbombardementen in Vietnam uit.
Dus met dit soort types waarvan FB denkt dat we ze moeten steunen onder het mom van “bruggen bouwen”, krijgen we hier een goed overheidsprogramma, daar een beetje genocide of fascisme, en het loopt allemaal in de soep. Dit is de reden waarom we ons huiswerk moeten doen en de ideeën moeten onderzoeken van degenen die de weg voor ons hebben geplaveid, anders zijn we veroordeeld om de geschiedenis opnieuw te beleven. Eenheidsfronten met degenen die werkelijk vooruitstrevend zijn, zijn prima; en we hoeven geen uitgebreide lakmoesproef te hebben om te bepalen wie in aanmerking komt, we hoeven alleen maar gezond verstand te gebruiken.
Wat betreft de analogie met maoïsten die literatuurtabellen omvergooien in een ander commentaar: het omverwerpen van verlichte tabellen van andere linksisten, of wie dan ook in het algemeen, is uiteraard onzin. Maar hoe zit het met een verlichte tafel waarop de Protocollen van de Wijzen van Zion en Mein Kampf stonden? Voor mij is dat een eerlijk spel. Voor de meesten hier geldt dat niet. En ja, er wordt van ons gevraagd om te kiezen. Dat heb ik gedaan, en dat geldt ook voor Diana Johnstone en FB.
“En dat zou genoeg moeten zijn voor elke eerlijke progressief...” zegt FB in zijn redenering om LePen te steunen. Hoe zit het met een progressieve Jood? Na het lezen van de grondleggers van haar partij zou de ontkenning van de holocaust de jood misschien wat rust kunnen geven. En als zij twijfels hebben, waarom wij dan niet? Waarom wordt ons verteld dat we moeten kiezen tussen LePen en Macron? Is er misschien een derde manier?
Laten we niet ontleden waar we het hier over hebben. FB heeft toegegeven wat de meesten proberen te vermijden: ons wordt gevraagd het concept van de roodbruine alliantie te steunen. Dat betekent een bondgenootschap sluiten met het fascisme. Dit staat volledig los van de kwesties Syrië of Palestina. Je steunt die alliantie of je steunt die alliantie niet. Het spijt me te moeten vernemen dat Consortium News en de meeste van zijn lezers dat doen. Ik niet. Het is echt zo simpel.
Hasbara-propagandatrol ‘Oakland Pete’ blijft hysterische beelden oproepen van de anti-oorlogsbeweging als een broeinest van ‘fascisten’, ‘nazi’s’ en ‘racisten’ met brandende ‘haat’ in hun ogen, allemaal rond ‘een verlichte tafel waarop de Protocollen stonden. van de Wijzen van Zion en Mein Kampf”.
Rechtse Israëliërs roepen dezelfde beelden op van Joodse ‘linksen’ die zich verzetten tegen de illegale bezetting van Palestijns land.
Om nog maar te zwijgen van de pro-Israëlische Joodse extremisten in de Verenigde Staten
https://www.youtube.com/watch?v=R611drTEHPA
Luide tirades van ‘Oakland Pete’ en andere Hasbara-trollenblokposters zijn vooral gericht op het ‘progressieve joodse’ lezerspubliek van CN.
Israël en de pro-Israëllobby proberen Joodse progressieven ervan te weerhouden toegang te krijgen tot op feiten gebaseerde informatie uit echte onafhankelijke onderzoeksjournalistieke bronnen zoals Consortium News.
De geschriften van Diana Johnstone krijgen speciale aandacht van de Hasbara-trollenblokposters en belachelijke bloggers zoals Louis Proyect en Tony McKenna, vanwege haar observaties zoals deze uit haar CN-artikel van 4 mei 2018:
“De landen in het Midden-Oosten die door het Westen zijn aangevallen – Irak, Libië en Syrië – zijn toevallig allemaal de laatste bolwerken van seculier Arabisch nationalisme en steun voor Palestijnse rechten. Er zijn een paar alternatieve hypothesen voor westerse motieven – oliepijpleidingen, imperialistisch atavisme, de wens om islamistisch extremisme op te wekken om Rusland te verzwakken (het Brzezinski-gambiet) – maar geen enkele is zo coherent als de organische alliantie tussen Israël en de Verenigde Staten en zijn NAVO-sidekicks. .”
Je bent een zielige leugenaar. Ik heb geen van de standpunten ingenomen die u mij toeschrijft. Je haalt een zin uit de context en past deze volledig op iets anders toe. Het feit dat Robert Parry en Joe Lauria u een dankbrief hebben gestuurd voor uw opmerkingen, legt hen ook bloot.
Lezers: Gebruik de bovenstaande link om erachter te komen wie de waarheid vertelt over Johnstone's pleidooi voor LePen en of Counterpunch afwijkende meningen publiceert.
> Lezers: Gebruik de bovenstaande link om te onderscheiden wie de waarheid vertelt over Johnstone's
> belangenbehartiging van LePen
Dat heb ik zojuist gedaan (bedankt voor de link...). Jij bent het zeker niet: uit het artikel blijkt duidelijk dat de sympathieën van Johnstone het meest bij Asselineau en Mélenchthon lagen.
En afgezien van het fundamentele probleem van politieke bewegingen en groepen die zichzelf definiëren door waar ze tegen zijn – ‘anticommunist’, ‘antifascistisch’ etc. – in plaats van waar ze voor zijn, moeten mensen zich ervan bewust zijn dat Johnstone vooral verwijst naar ‘antifas’. in West-Europa. En er is echt een sterke invloed van Hasbara en NAVO-agenten onder hen – mensen zijn deze groepering de ‘transatlantifas’ gaan noemen.
FB, leuke reactie. Hoor hoor. Bruggen, geen muren! Verlaat Berkeley en Portland en praat met je medeburgers. Probeer ze geen namen te noemen.
Ik ben zo blij dat je Diana Johnstone publiceert, na haar “ruzie” door Counterpunch. Haar analyses zijn altijd deskundig, consistent, goed geschreven en anti-oorlogsgevoelig. Ga zo door, ondanks de trollige opmerkingen.
Bedankt hiervoor, mevrouw Johnstone. Ik ben het er volledig mee eens dat op dit moment in de geschiedenis degenen onder ons die niet de leiding hebben (wat de meesten van ons zijn) samen moeten komen ter verdediging van onze rechten en vrijheden als menselijke wezens. Gegeven waar we mee te maken hebben (Deep State, oligarchie, globalisten) kunnen we het ons niet veroorloven om verdeeldheid te zaaien langs ideologische lijnen, vooral niet over de verschillende vormen van ‘ismen’. Gezien de ernst van onze situatie zijn deze intellectuele ruzies dwaas en contraproductief.
Ik geloof dat we degenen met verschillende standpunten moeten bereiken (ja: racisten, seksisten, luie kapitalisten), onze gemeenschappelijke menselijkheid moeten erkennen en onze krachten moeten bundelen om het monster omver te werpen dat Amerika heeft overgenomen en de wereld probeert over te nemen. De kansen zijn zwaar in hun voordeel, en het enige dat we op dit moment echt hebben, zijn onze enorme aantallen. Dit is de reden waarom ze ons proberen af te leiden en te verdelen.
“en bundelen hun krachten om het monster omver te werpen dat Amerika heeft overgenomen en de wereld probeert over te nemen.”
Tut-tut S. Zwart. Als je Trump bedoelt, waarom oefent hij dan alleen maar zijn neiging tot ‘soevereinistisch-isme’ uit (toch Diana?)
Je weet wel, zoals Le Pen. En iedereen weet wat een socialistische utopie de Brexit UK is geworden. Waarom zouden we dat niet willen nabootsen?
Troef?? Le Pen?? Denk je dat dit over specifieke mensen gaat?
Nee, Mike. Het ‘monster’ waarnaar ik verwees is de groeiende totalitaire controle over bevolkingen onder mondiaal corporatisme. Het is zich sinds tenminste Reagan gestaag aan het ontwikkelen en aan kracht aan het winnen. Je weet wel: doorsijpelende economieën, fusies, overnames en overnames, het ongeldig verklaren van de Sherman Antitrust Act, aanvallen op vakbonden, het verdwijnen van lokale bedrijven nu gigantische bedrijven de handel monopoliseren, GATT/WTO, NAFTA, het uitbesteden van banen, de opkomst van machtige gigantische transnationale bedrijven, de gemakkelijke aankoop van ‘gekozen vertegenwoordigers’, de Telecomwet van 1996 die de massamedia consolideerde onder een handvol bedrijfsreuzen, de eliminatie van Glass-Steagall, de opkomst van de toezichtstaat na 9 september, de militarisering van lokale politiediensten, het gebruik van psy-ops en censuur om de informatiestroom naar het publiek te beperken. En natuurlijk het gebruik van handelsovereenkomsten en militaire interventies om de controle over de hele wereld uit te breiden. Dat monster.
Deze dingen vonden plaats onder zowel de Republikeinse als de Democratische regering. Trump had er niets mee te maken, en dit heeft niets te maken met onze gevoelens over specifieke individuen. Het is groter dan dat.
S. Black – uitstekende post.
Spot-on S. Zwart!!
Abe-
Je bent een heel slimme kerel, maar je bent een rare kerel. Heb je al eens aan therapie gedacht?
Abe-
Trouwens, ik ben het ermee eens dat we onze krachten niet moeten bundelen met racisten. Racisme en vele andere ‘identiteits’-kwesties van onze tijd hebben zich de afgelopen decennia echter ontwikkeld in het bewustzijn van onze soort. Ik denk terug aan de jaren zestig en hoe de MSM Martin Luther King behandelde. Het is ironisch dat onze regering ter ere van hem een nationale feestdag heeft uitgeroepen, terwijl een factie van diezelfde regering verantwoordelijk was voor zijn moord. Er is nog steeds racisme in onze samenleving, maar vandaag de dag veel minder dan toen ik jong was. Veel mensen zijn zich er niet eens van bewust dat ze er nog steeds racistische opvattingen op nahouden, en gelukkig lopen de jongeren voorop in de richting van een rechtvaardiger en inclusievere samenleving. Als we in al onze relaties vasthouden aan een ‘zuiverheidstest’, zal niemand van ons ooit samenkomen om problemen op te lossen. Als we er alleen voor kiezen om vrienden te zijn met mensen waar we het over alles mee eens zijn, zal de planeet vol zijn met zeer eenzame mensen.
Deze hasbara-trol wenst vrede in een multipolaire wereld.
Het bijvoeglijk naamwoord “spot-on” betekent “exact correct of accuraat”, althans volgens wat algemeen aanvaard wordt als de Engelse taal.
‘Skip Scott’ en ‘backwardsevolution’ hebben de reputatie Hasbara te applaudisseren
https://consortiumnews.com/2018/01/01/the-still-missing-evidence-of-russia-gate/
Abe-
Ik verlang naar de dag waarop je ergens niet zeker van bent. Ik moet aan dit Zen-verhaal denken als ik aan jou denk.
Nan-in, een Japanse meester uit het Meiji-tijdperk, ontving een universiteitsprofessor die kwam informeren over zen.
Nan-in serveerde thee. Hij schonk het bezoekersbekertje vol en bleef daarna schenken. De professor keek naar de overloop totdat hij zich niet langer kon beheersen. “Het is overvol. Er gaat niets meer naar binnen!”
Net als deze beker, zei Nan-in, zit je vol met je eigen meningen en speculaties. Hoe kan ik je Zen laten zien, tenzij je eerst je kopje leegmaakt?
> En iedereen weet wat een socialistische utopie de Brexit UK is geworden.
Aangezien de Brexit nog niet heeft plaatsgevonden (en misschien helemaal niet), zou het voor ons een beetje moeilijk zijn om dat te weten, nietwaar?
De opmerking van “S. Zwart” is op het eerste gezicht vals.
Geen enkele CN-bijdrager heeft zelfs maar in de verste verte gesuggereerd dat men om welke reden dan ook “de krachten zou moeten bundelen” met daadwerkelijke “racisten”, “fascisten” of “nazi’s”.
Het is duidelijk dat er valse opmerkingen worden gebruikt om deze belachelijke Hasbara-propaganda “roodbruine” uitstrijkjes op levensonderhoud te houden.
Een van de redenen waarom Hasbara-propagandatrollen met deze “bondgenoot van racisten”-uitingen blijven doorgaan, is de historische alliantie van Israël met Apartheid Zuid-Afrika, en de Europese zionistische racistische houding ten opzichte van de Palestijnen.
Omgekeerde Hasbara (valse vlag “anti-Israël”) propagandatrol “Oakland Pete” verklaart “Ik ben eigenlijk tegen Israël” en bestempelt vervolgens onmiddellijk de anti-oorlogs- en Palestijnse solidariteitsbewegingen als “verachtelijk antisemitisme”.
Pardon? Abe, ik heb geen idee of CN-bijdragers hebben gesuggereerd dat men “de krachten moet bundelen” met daadwerkelijke “racisten”, “fascisten” of “nazi’s” – en dat heb ik zeker niet beweerd.
Ik zei (en ik citeer): “Ik geloof dat we degenen met verschillende standpunten moeten bereiken (ja: racisten, seksisten, luie kapitalisten), onze gemeenschappelijke menselijkheid moeten erkennen en onze krachten moeten bundelen om het monster dat Amerika heeft overgenomen, omver te werpen. en probeert de wereld over te nemen.”
Ik heb niets gezegd over ‘fascisten’ of ‘nazi’s’. Je hebt die woorden ingevoegd, en ik vermoed dat de reden dat je dat deed is dat ze beter werken bij het schelden, labelen en het opwekken van emoties.
Gelieve mij in de toekomst niet verkeerd te citeren.
Wat ‘Hasbara’ betreft, ik moest het woord opzoeken. Sorry, maar Israël interesseert mij niet. Ik verafschuw hun behandeling van het Palestijnse volk, maar verder liggen mijn interesses elders.
Dat was geen citaat, kameraad “S. Zwart”
Dit is een citaat uit uw opmerking van 23 mei 2018 om 8:54 uur:
In de eerste alinea stelt u dat u (citaat) “helemaal akkoord” bent met mevrouw Johnstone.
Maar in de tweede alinea stelt u dat u (citeert) “gelooft” dat “we” onze krachten moeten “bundelen” met “ja: racisten”.
Ik merkte op dat uw opmerking “op het eerste gezicht vals” is, omdat wat u zogenaamd “gelooft” over “racisten” duidelijk niet “overeenkomt” met het artikel van mevrouw Johnstone of een andere CN-bijdrager.
Een beroep op ‘racisten’ en soortgelijke zogenaamde ‘verschillende standpunten’ wordt doorgaans naar voren gebracht door omgekeerde Hasbara-propagandatrollen (nep-‘antisemitische’) die proberen de CN-site te besmeuren.
Nu Israël steeds meer in het nieuws is, nemen de commentaren op Hasbara-trollen toe.
Ik heb nooit beweerd dat “S. Zwart” zei iets over “fascisten” of “nazi’s” (die vaak “racisten” zijn), maar de Hasbara-trollen hebben behoorlijk luid gepraat over zulke “verschillende standpunten”.
Hoe dan ook, het bijzondere ‘geloof’ en de ‘belangen’ van ‘S. Zwart” zijn terdege opgemerkt.
Sorry Abe, maar zoals gewoonlijk heb je het mis. Ten eerste kunnen jij en anderen niet stoppen met het gebruik van deze “Hasbara-trol”-laster voor iedereen met wie je het niet eens bent. Zoals ik in een andere opmerking schreef, sta ik bekend als allesbehalve, ook door een vaste bijdrager hier: Rick Sterling. Ik heb de anti-oorlogs- en Palestijnse solidariteitsbewegingen zeker nooit als verachtelijk antisemitisme bestempeld. Ik maak deel uit van beide, al een halve eeuw, en jouw opmerking is een kale leugen.
Maar ik weet dat feiten voor jou ongemakkelijk zijn, terwijl laster zoveel leuker is, dus ik ga verder. Diana Johnstone heeft Europese kandidaten als Marine LePen gesteund, wier partij gebaseerd was op het principe van ontkenning van de holocaust en zich nu richt op het bashen van immigranten. Ze heeft er een punt van gemaakt Antifa aan te vallen met laster, terwijl ze zwijgt over hun tegenstanders. Ik zie hier geen ontkenning, maar wel veel overeenstemming. Je bent oneerlijk als je dit ontkent.
Ik weet dat je reactie eerder is geplaatst dan die van FB hierboven, maar hij zet het debat vrij eerlijk uiteen, zonder onenigheid van andere commentatoren. Hij stelt dat we een bondgenootschap moeten sluiten met iedereen die zich tegen het imperialisme verzet, zelfs racisten. Ik heb voorbeelden beschreven van hoe het fascisme links heeft binnengedrongen, en dat geldt ook voor Proyect. Het is je misschien opgevallen dat ik hem net zo krachtig heb uitgescholden als jij als hij zijn eigen oneerlijkheid tentoonspreidt.
Het maakt deel uit van mijn punt: ons wordt gevraagd om te kiezen tussen twee argumenten, één van allianties met het fascisme, wat hier wordt betoogd, ondanks uw ontkenning ervan; en allianties met het imperialisme, bepleit door Proyect en McKenna. Het is een valse keuze, naar voren gebracht door oneerlijke voorstanders. Om uw perspectief te bevorderen, vertrouwt u op persoonlijke beledigingen en laster. Het lijkt vooral voor jou een reflexmatige reactie te zijn. Ondanks al zijn tekortkomingen staat Counterpunch veel meer uiteenlopende standpunten toe. Lezers moeten inchecken om het te zien.
Oakland Pete…Ik heb nooit gezegd dat we een bondgenootschap moeten sluiten met ‘racisten’…
Je zelfbenoemde reputatie van 50 jaar als gerechtigheidsstrijder klinkt hol als je citaten op dit forum kunt verzinnen...
Ik werd door Abe van hetzelfde beschuldigd. Ik reageerde eigenlijk op een opmerking van S. Black, maar Abe vatte het op als mijn reactie op een eerder bericht in de draad van S.Black dat ik niet eens had gelezen. Ik ben helemaal geen voorstander van een alliantie met racisten, maar ik begrijp ook dat racisme veel subtiliteiten kent die nog steeds hardnekkig zijn, en dat we over die subtiliteiten moeten praten in plaats van een ‘zuiverheidstest’ te creëren en labels naar elkaar te werpen. ander. Het stoppen van de “Forever War” zou onze topprioriteit moeten zijn.
Abe: Nee, weer fout. Ik heb nooit een van deze bewegingen besmeurd, en heb in beide een halve eeuw tijd en energie gestoken. Ik heb verslagen van specifieke acties geschreven en laten publiceren. Ik wil niet zeggen waar, omdat ik geen bezoek wil van degenen waar ik tegen ben. Je moet stoppen met liegen, Abe. Eén manier waarop je dat doet is door mij 'uitstrijkjes' toe te schrijven die ik niet heb gemaakt.
Om een ander punt dat je maakte op te helderen: ik heb mezelf lange tijd als een “draf” beschouwd, dus soms glijd ik uit en claim ik nog steeds dat handvat. Ik heb ook meningsverschillen met hen op een aantal fundamentele punten, dus vermijd nu om mezelf als zodanig te omschrijven. Maar ze zijn een eervolle stroming en ik heb gereageerd op laster tegen hen. Fascisten zijn geen eervolle stroming en ik ben tegen alle allianties met hen. Eén stroming is onze bondgenoot, zelfs als we het met hen oneens zijn. De ander is de vijand. Wij moeten hier duidelijk over zijn.
Ik heb JSC gesmeekt hierop te reageren, maar dat wil hij niet doen uit respect voor de gezondheid van DJ. Ik dacht aanvankelijk dat hij gelijk had en zei dat ik dat voorbeeld zou volgen. Toen kwam ze met haar derde laster aan de linkerkant, dit keer in mei 68. Ik hoop dus dat hij een artikel publiceert waarin deze kwesties principieel worden behandeld. Ik begrijp het als hij deze commentaarsectie niet wil betreden, hoe doordrenkt van oneerlijke gal het ook is, grotendeels dankzij Abe en de aanmoediging van de redactie.
Dat betekent niet dat ik het in alles met JSC eens ben, of met Projectect. Ik heb herhaaldelijk gezegd dat ik tot dezelfde eindconclusies kom als DJ over kwesties in het Midden-Oosten. Oneerlijke denkers zoals degenen die hier in overvloed worden aangetroffen, lijken iedereen die niet voor de ene kant kiest, automatisch als de andere kant te bestempelen. Deze keer waren de commentaren een reactie op een reeks artikelen waarin linkse stromingen werden aangevallen, en ze verdienen reactie en opheldering. Helaas zijn de commentatoren hier te typerend voor online meesters in het beledigen.
Hoe schril de ontkenningen ook zijn, DJ heeft positief geschreven over de politiek van LePen en ongunstig over al degenen die zich daartegen verzetten, door ze allemaal oneerlijk op één hoop te gooien in een mythisch pro-imperialistisch mandje. Ik blijf zeggen, net als de trotskisten, dat we een derde pad moeten volgen door ons te verzetten tegen zowel het imperialisme als allianties met fascisten. Alleen al het lezen van de commentaren waarin staat dat we een bondgenootschap moeten sluiten met iedereen die zich tegen de meest dringende oorlogskwestie verzet, zelfs met degenen met wie we het meer fundamenteel oneens zijn, laat zien dat dit roodbruine alliantieconcept reëel is. Dit is niet het enige forum dat hierover debatteert.
Dus hier hebben we het: bundel de krachten met racisten, seksisten… en publiceer lasterlijke artikelen waarin trotskisten en Antifa aan de kaak worden gesteld. Laten we niet vergeten Counterpunch te besmeuren omdat hij geen afwijkende meningen publiceert. Hier is een van de artikelen die Johnstone schreef ter ondersteuning van de fascisten in Counterpunch, omdat jullie allemaal graag links zien naar artikelen die bewijzen dat jullie gelijk hebben. Oeps! Verkeerde logica! Het moet een Hasbara-trol zijn! Er ontstaat hilariteit!
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
De leunstoelradicalen als Draitser en Ross en tot op zekere hoogte St. Claire zijn in wezen de Tucker Carlsons van de marginaal populaire, obscure samizdat. Ze bewijzen lippendienst aan anti-oorlogs- en ecologische sentimenten, maar het komt meestal neer op slim en intellectueel geklets. st. Claire ventileert zijn gonzo-beroemdheidsvermenging en Ross presenteert een nep-feministische antifa-zuiverheid, maar geen van deze idioten is daadwerkelijk bereid op te offeren wat nodig is om ecocide en een nucleaire oorlog te bestrijden. ze zouden liever Assad ontmantelen dan werken aan een wereld die stabiel genoeg is. Samenwerken aan de problemen die dodelijk zijn, dat is alles. het zijn echt hondsdolle dassen.
Ja, en dan publiceren ze Diana Johnstone. Jullie zijn een stuk werk.
Meneer Lauria, deze website is uit de hand gelopen. Nu u er op deze pagina's in bent geslaagd links tegen rechts op te zetten, wat nu? Vind jij dit een gezond debat? Natuurlijk niet; niet als je een overdreven disclaimer toevoegt aan een weerlegging van iemand die Le Pen smakelijk vindt. Ik kan dit soort pens niet ondersteunen.
er zijn nu slechts twee onsmakelijke realiteiten, dwerg: ecocide en nucleaire holocaust.
krijg uw prioriteiten op een rij.
Mike, ik denk dat je volkomen gelijk hebt. Ik voel me ontsteld door te veel hiervan.
Degenen onder ons die een politieke ethiek proberen door te prikken, worden aan de ene kant gedrukt door degenen die een gemeenschappelijke zaak met het imperialisme zoeken. In dit debat worden ze geassocieerd met Counterpunch, met enige geldigheid, maar niet helemaal. Counterpunch publiceert nog steeds artikelen van beide kanten van dit debat en van de gezonde groep die zich in geen van beide kampen bevindt. De persoonlijke tekortkomingen van St. Clair of Draitser zijn hierin onbeduidend, hoewel het waar is dat zij tot deze positie zijn gekomen. De meest representatieve organisatie daarvan in de VS is de Internationale Socialistische Organisatie – zij die feitelijk de standpunten aanhangen die door Johnstone en de commentatoren hier aan de trotskisten worden toegeschreven.
De andere kant, vollediger vertegenwoordigd door het Consortium, met veel minder beleefdheid in de discussie, heeft het concept van de roodbruine alliantie geslikt. Dat perspectief wordt geleid door Johnstone, herhaald in een opmerking van S. Black hierboven, die zegt dat we een bondgenootschap moeten sluiten met racisten en anderen tegen het imperialisme. Waar dat logischerwijs toe leidt, is marcheren met fascisten. Dat is geen projectie van een mogelijkheid, maar gebeurt in het heden. Johnstone heeft het ver genoeg gebracht om een lastercampagne tegen links te beginnen; haar huidige doelwitten zijn trotskisten en Antifa. Dat is nog maar het begin, aangezien ze zich al heeft uitgesproken voor de vrijheid van meningsuiting voor fascisten, inclusief nazi's; en heeft fascistische partijen in Europa gesteund. Commentatoren hier ondersteunen deze mening.
Ik blijf zeggen dat ik deze website niet meer zal lezen. Pogingen om lezers ervan te overtuigen dat allianties met het fascisme ethisch onuitsprekelijk zijn en in wat een secundaire overweging zou moeten zijn, onze beweging in diskrediet brengen, lijken geen antwoord te krijgen. Dit is het penseel dat het zionisme op onoprechte wijze gebruikt om de steun voor Palestina te bekritiseren; maar het wordt voor velen maar al te waar. Maar als ik alleen jou zie, en een handjevol trots die hierover hebben nagedacht nadat het eerste artikel hen besmeurde, weet ik dat ik binnenkort voorgoed zal vertrekken. Het is triest om te zien dat een ooit geweldige nieuws- en commentaarwebsite zijn morele kompas verliest, maar we moeten verder. Het spijt me dat ik mezelf heb laten misleiden door de fascistische idioten in het commentaargedeelte, maar ik ben er klaar mee. Bedankt voor je reactie.
Zuiverheid is een zelfvernietigende valstrik. Misschien biedt het een geruststellend gevoel van veiligheid en orde. Het zuiverheidsdenken is echter vaak onlogisch. In een cruciale, noodzakelijke en uiterst moeilijke strijd verleent het aanvaarden van hulp van iemand met een slecht etiket op geen enkele wijze steun aan zijn slechte etiket, noch wordt het slechte etiket op zichzelf overgedragen.
Soms moeten we buiten onze comfortzone stappen om te doen wat we moeten doen.
Is de utopische visie op gelijkheid tussen culturen en rassen niet de grootste zelfvernietigende valkuil van zuiverheid die er bestaat? Ik geef toe dat het een prachtig kunstwerk is, dat zowel diepgaand als fascinerend is. Maar de realiteit van onze evolutie waarin we mensen proberen te vermoorden met minieme verschillen in DNA is niet alleen het gezichtsveld van blanke, republikeinse zuiderlingen, maar een ervaring die zich in de hele menselijke geschiedenis voordoet. Het is hetzelfde als zeggen dat ik de menselijkheid van iedereen die bezwijkt voor hebzucht buiten beschouwing laat.
De racistische republikeinse beweging, of wat die ook is, is weliswaar onaangenaam en verachtelijk, maar is niet verantwoordelijk voor regimeverandering in het Midden-Oosten en de daaruit voortvloeiende genocide die zij heeft veroorzaakt. Dat is duidelijk uitsluitend de verantwoordelijkheid van de imperialisten, of het nu Rockefeller, Bush of Rothschild is of de verschillende wapenhandelaren, bankiers en oliebaronnen die onze planeet besturen.
We hebben hier in ieder geval geen nieuwe tirade van beledigingen meer over gezien. Ik begrijp het idee om met mensen buiten onze opvattingen te marcheren voor een gemeenschappelijke zaak. Trots noemt dit de eenheidsfrontstrategie, en die is geldig. Maar het heeft grenzen. Bedenk eens hoe dit zou uitpakken: je komt op een mars tegen het imperialisme, misschien uit solidariteit met Palestina of Syrië. Maar naast je staat een medemarser met een bord met de tekst ‘Fuck the Joden’. Hoe reageer je? Is er hier sprake van een ethische vraag, of is dit slechts een tactisch bondgenootschap tegen het imperialisme?
Dit is geen loze speculatie. Een paar jaar geleden woonde ik een ANSWER-demonstratie bij, waarbij een groep Arabische jongeren precies dat begon te zingen. Ik probeerde ze tegen te houden, maar het mocht niet baten. De daaropvolgende dinsdag hadden we een vergadering van het veiligheidscontingent om de situatie te beoordelen, en ik zei dat we gefaald hadden door deze groep toe te staan onze beweging mogelijk in diskrediet te brengen met verachtelijk antisemitisme. We hadden het geluk dat geen journalisten dat hadden opgemerkt, want je kunt er zeker van zijn dat dit in het avondnieuws zou zijn uitgekomen. Zionisten zouden een geweldige dag hebben gehad met opmerkingen van het type ‘Ik zei het je toch’.
Ik heb een jaar geleden ook een Syrië-forum bezocht waar de moderatoren een fascistische heckler tolereerden, en in één geval goedkeurden, die antisemitische commentaren schreeuwde. Zijn punt was dat de verdediging van Syrië prima was, maar dat ‘trotskisten en joden’ de anti-oorlogsbeweging hadden overgenomen. Helaas deden de moderators niets om hem tot bedaren te brengen, één schudde hem de hand en erkende een vriendschap met hem, en een ander deed het af als onbelangrijk.
Dit is dus geen abstract argument. Echte fascisten streven, net als de nazi’s en hun sympathisanten, naar links naar allianties. Sommigen grijpen in het aas met de grondgedachte van niet-sektarisme. Hun propagandisten, onder leiding van Johnstone, zijn in een hogere versnelling en verdelen links met aanvallen op degenen waarvan ze weten dat ze nooit zullen instemmen met deze roodbruine alliantie. Dat betekent Antifa en trotskisten; maar we zijn nog maar het begin. Denk aan de lessen van Duitsland en pas ze nu toe: “Eerst kwamen ze voor de trotskisten, maar ik zei niets omdat ik geen trotskist was...” De rest kennen we allemaal.
Wat mensen als Abe of FB ook zeggen, ik ben geen “Hasbara-trol”. Ik ben eigenlijk tegen Israël, tegen deze farce met Rusland-thema, tegen westerse interventies overal en tegen alle standaardkwesties; en ik heb het trackrecord om dat te ondersteunen. Paul Larudee, de vriend van de fascist die ik hierboven noemde, weet dat. Hij plaatste een bericht in deze commentaarsectie. Rick Sterling, die voor Consortium schrijft, weet het ook. Dit gaat over fundamentele ethiek en gezond verstand. Wij sluiten onder geen enkele omstandigheid een bondgenootschap met fascisten. Democraten, anarchisten, libertariërs, wat dan ook – ik vind het prima. Maar geen fascisten. Ooit!
Het DNA wordt elke dag meer en meer gemengd en dat zal in een steeds sneller tempo doorgaan. Ik zou daar niet op rekenen om de status quo van de rivaliteit te behouden.
“Maar naast je staat een mededemonstrant met een bord met de tekst ‘Fuck the Joden’. Hoe reageer jij?”
Neem aan dat dit hetzelfde is als iemand die zegt: “Fuck the Turken”, “Nuke the Muzzies”, “We moeten de Turken uit de NAVO schoppen”, of “slok, opslok”, in mijn beginjaren; Over het algemeen negeer ik het en neig ik naar mensen die deze dingen niet zeggen.
Als je zulke dingen zegt, word je een klootzak en geen crimineel.
Is de waarheid zelfvernietigend? Of zijn jeugdbeledigingen meer het geval? En is de weigering om een bondgenootschap te sluiten met de fascisten een onredelijke zuiverheid? Want dat zijn de echte vragen.
Ja, we moeten eerst de duivel uit elkaar villen, want het is niet zo dat dat een nooit eindigende taak is. Eh, wacht, label eerst de ander en vil dan, of, wacht, vil eerst het label en dan de ander. Wacht even, ik denk dat ik er dichtbij kom.
Je kunt dit belachelijk maken zoveel je wilt, maar als ik een forum heb voor het blootleggen van wat volgens mij een reële bedreiging voor onze beweging is, naar voren gebracht door een gelikte propagandist, en dat steun vindt van een website die een uitwisseling van linkse standpunten zou moeten zijn, dan zou ik Ik zal het gebruiken. Die dreiging gaat uit van een zeer verkeerde alliantie met het fascisme; die gelikte propagandist is Diana Johnstone, en ik gebruik de waarheid om mijn standpunt duidelijk te maken. Mijn enige voorbehoud is dat te veel mensen hier zo bekrompen zijn dat ze het niet eens serieus kunnen nemen, laat staan een burgerlijke discussie aangaan.
Ik moet denken aan het citaat dat aan Lenin kan worden toegeschreven: “Splitsen, splitsen en nog eens splitsen.”
Ik herinner me ook de maoïsten die de presentatietafel van een andere radicale groep omvergooiden. ‘Niemand wilde trouwens hun literatuur lezen.’
FB: Heb je ooit die stoere jongens gezien die vanuit een autoraam de vogel naar iemand gooien, maar niet stoppen? Er zijn veel vergelijkbare types op internet, vol beledigend gebrul, maar het zijn in werkelijkheid punkers die zich achter een toetsenbord verstoppen. Weet je wat: ik geef Lauria toestemming om mijn e-mailadres aan jou te geven. Schrijf me privé, dan kunnen we dit regelen.
Eén ding heeft zeker mijn aandacht getrokken: Trump-aanhangers kunnen hier posten zonder enige terugslag, net als degenen die linksen in diskrediet brengen. Wanneer iemand onwetende of beledigende uitbuiters uitroept, of de waarheid over het trotskisme vertelt, krijgt hij of zij te maken met allerlei vormen van vijandigheid. En dan staat de editor geen antwoordvak toe. Een duidelijk voorbeeld is FB met zijn laatste.
Ik moet mijn eerdere verklaring intrekken dat dit een waardevol debat is. Het is een uitweiding naar glad klinkend nep-linksisme door zijn vijanden. Ik verwacht dat ik sommigen van jullie misschien zal zien op een evenement zoals dat in Berkeley op 27 augustus. Jullie zullen hakenkruisen dragen en anti-imperialistische geloofsbrieven claimen. En laat ik het niet vergeten, het beledigen van werknemers omdat ze zo zijn.
Hasbara-propagandatrol ‘OaklandPete’ en zijn vrienden worden met elke post luider en gekker.
De methode voor de waanzin van hun Hasbara-trollenleger: deze valse beschuldigingen van “antisemitisme” en “fascisme” zijn bedoeld om nieuwe anti-oorlogs- en progressief-activistische lezers van Consortium News te desoriënteren.
Gedetacheerd. De tactiek/het gedrag (dat in een verbluffend ironisch vertoon van ‘projectie’ door deze specifieke kliek wordt gebruikt) lijkt griezelig op iets dat wordt beschreven in The Turner Diaries, het enige boek dat ik persoonlijk ben tegengekomen en dat het verdient om verbrand te worden.
Je hebt helemaal gelijk, Abe, als je deze tactiek als desoriënterend beschrijft; met het overwicht van verhalende en tegenverhalen, en de slinkende middelen van ‘ter plaatse’-rapportage weet ik nauwelijks waar de realiteit eindigt en propaganda begint. Blijf alsjeblieft posten; jij bent een van de goeden.
Als dit alles is wat je kunt zeggen, je voortdurende persoonlijke beledigingen en beschuldigingen dat je een Hasbara-trol bent, leg je alleen maar het bankroet van je ideeën bloot. Commentatoren moeten de artikelen en commentaren lezen en proberen volledig te begrijpen wat hier wordt besproken, omdat onze beweging in de problemen zit. Het zou instinctief moeten zijn dat we op geen enkele manier degenen steunen die fascistische ideeën uiten. Het maakt niet uit hoe goed hun anti-imperialistische geloofsbrieven zijn. Het fascisme vertegenwoordigt alles waar we tegen zijn. Dat betekent op geen enkele manier steun voor Israël of het imperialisme. We zijn hier zogenaamd om onszelf te informeren, en dat leidt tot onafhankelijk denken. Geloof niet in dit verhaal dat we ons in het kamp van het imperialisme of het fascisme moeten bevinden. Er is een andere manier, en de middelen om jezelf daarover te informeren zijn direct beschikbaar. Denk er eens over na: wil je echt met de klan of met de nazi's marcheren? Echt?
Hasbara-trol. Je moet die zin op een selectietoets hebben staan, je gebruikt hem zo vaak. Jezus Christus, word je het nooit moe om naar jezelf te luisteren? En wie zijn mijn vrienden precies? Ik verdedig hier Jeffery St Clair, niet omdat we vrienden zijn (dat zijn we niet), of omdat er geen kern van waarheid zit in wat er wordt gezegd, maar omdat hij wordt belasterd. Ik heb zoveel principes, een concept dat jou vreemd is.
Geweldig artikel
Omdat ik anti-oorlog ben en een Gramsciaanse linksist ben, kan ik mij in dit artikel in zijn geheel vinden.
Ik hou van al deze new age-linksen, of zoals ik sommige van hen CRUISE MISSILE LEFTIES noem
Omdat ik een sterke vakbondsachtergrond heb en veel heb gelezen over de meeste zaken die met links te maken hebben, vind ik het postmoderne politieke discours leeg en leeg en ontdaan van enige historische sociale context.
Een perfect voorbeeld zou zijn het kijken naar de klassenstructuur en de economische realiteit van het postmoderne tijdperk. Het simpele feit dat pax-americana sinds de val van de Sovjet-Unie ongeveer 40 biljoen dollar heeft uitgegeven aan militaire en militaire avonturen. Deze cijfers zijn inclusief de 'bracke creep'-inflatie. De kloof tussen de algemene bevolking en de 0.1 procent overschrijdt het tijdperk van de Gilded Age/Robber Barons EPOCH.
Denk er eens over na of dat geld werd uitgegeven aan infrastructuur voor onderwijs en gezondheidszorg. Hoe dat de snelheid van het geld en de fundamentele economische principes van de verdeling van rijkdom en groei zou hebben vergroot.
Nee, we hebben vernietiging van naties, staten, mensen en de mensheid.
Waarom deden ze de moeite om Hitler te verslaan?
Het fascisme is springlevend in het Westen en wordt de bedrijfsstaat genoemd.
Eigenlijk vind ik je opmerking leuk... maar je grapje over de 'snelheid' van geld is ongelukkig...
Klinkt als iemand die de pseudowetenschap van de ‘economie’ werkelijk serieus neemt…vergeet niet dat Jezus aan de aanbodkant alles goed zal maken…
Er zijn geen ‘rechtse’ of ‘linkse’ politieke partijen in Amerika? Er is slechts één partij die beide zijden van dezelfde medaille omvat? De ene kant zegt Republikeins, de andere kant zegt Democratisch, maar er is eigenlijk maar één verenigde partij? De Oorlogspartij van Amerika! Dat is het! Een gecombineerde Oorlogspartij die zich voordoet als een praktiserende democratie, maar in werkelijkheid een Obligarcratie is die verantwoordelijk is voor het organiseren van eindeloze oorlogen en het verspreiden van chaos en vernietiging in de wereld? Hoe lang zal dit duren? Wie weet, maar de pogingen van de getroffen landen zijn in volle gang om terug te vechten door hun arsenaal opnieuw op te bouwen met nieuwe geavanceerde wapens en om uit het tirannieke Amerikaanse dollar- en snelle systeem te stappen en de centrale banken te omzeilen? Amerika gebruikt economische oorlogsvoering als de eerste oorlogsdaad door financieel terrorisme te plegen tegen landen die ze niet bevallen, in een poging ze naar hun hand te zetten? De tweede daad is het demoniseren van de leiders van die landen en het financieren of bewapenen van de oppositie om de staatsgreep van de regering door kleurenrevolutie omver te werpen. Als dat niet werkt, voeren ze valse wreedheden uit om een excuus te bieden om die landen binnen te vallen en te vernietigen. De War Nation & War Party is eigenlijk zo voorspelbaar, tot op het punt dat het lachwekkend is, maar het is geen lachertje, want miljoenen sterven en landen worden vernietigd door dit kwaadaardige oorlogsimperium!
Een van de dingen die ik altijd heb gewaardeerd aan Consortiumnews is de duidelijkheid en relevantie van het schrijven. Ik ben dan ook bedroefd om dit artikel te zien verschijnen. Het lijkt een voorbeeld te zijn van het vereffenen van rekeningen, dat alleen interessant is voor lezers van CounterPunch. Waarom is dit artikel op Consortiumnews geplaatst?
Daar ben ik het mee eens, en ik zou het laatste artikel van Johnstone waarin het trotskisme wordt belasterd, willen opnemen. Als ze achter ultralinkse (als dat een eerlijke omschrijving is) critici van Syrië aan wilde gaan die achterbakse steun hebben gegeven aan imperialistische beweegredenen, zou ik ermee hebben ingestemd. Maar ze gebruikte wat een terechte kritiek leek te zijn om de grondslagen van het trotskisme aan te vallen. Voor degenen die wijzen op haar kwalificaties op dit vlak: lees maar eens het antwoord van de World Socialist Web Site, die zij als uitzondering noemde.
Johnstone heeft een agenda, en die is om links in diskrediet te brengen, net zoals ze in dit artikel tegen Antifa heeft gedaan. Haar motieven worden onthuld door haar steun aan Europese fascistische partijen. Ze vereffent niet zomaar een rekening. Ze bevordert een completer verhaal over de roodbruine alliantie, waarvoor ze kampioen is. Ze houdt lezers voor de gek door een oude tactiek toe te passen: begin met een geldig argument, in dit geval de fouten van Counterpunch, laat je publiek instemmend knikken en gebruik die mentaliteit vervolgens om door te gaan naar een standpunt dat niet volgt. Ze is niet de enige. Het is verraderlijk en heeft de meeste commentatoren hier voor de gek gehouden.
Eerlijk gezegd heb ik weinig interesse in discussies over het ‘trotskisme’ en de voor- en nadelen van CounterPunch. Waar ik in geïnteresseerd ben, is dat Consortiumnews een bron blijft van duidelijke, beknopte, op feiten gebaseerde artikelen over cruciale kwesties. Daarom maak ik mij zorgen over dit artikel. Het is een teken dat Consortiumnews een arena aan het worden is voor insideristische, eindeloze discussies over stinkende kleine orthodoxies.
Uw klacht moet worden besproken met Joe Lauria. Hij koos ervoor een artikel van Diana Johnstone te publiceren waarvan hij wist dat het verdeeldheid zou zaaien, omdat het aanvallen bevatte op de fundamentele ideeën van een linkse stroming en zijn aanhangers belasterde. Er werd heftig gereageerd, ook van mij, maar dat is te verwachten gezien de inhoud van het artikel. Nu, na al het commentaar dat jou en anderen lijkt te vervreemden, heeft Joe ervoor gekozen om nog een verdeeldheid zaaiend en lasterlijk artikel van Johnstone te publiceren. We zien allerlei ontkenningen, vooral van Abe, over haar sympathieën met Europese fascistische partijen, ondanks haar eigen woorden daarover. U denkt misschien dat orthodoxe opvattingen waar u het niet mee eens bent ‘stinkend’ zijn, maar u vervalt in dezelfde laster en beledigingen die de reacties veroorzaken die u afkeurt. Wie is hiermee begonnen? Wanneer gingen Antifa of het trotskisme in de aanvalshondmodus tegen Johnstone of het Consortium? Krijg geen buikpijn als je iemand belastert en hij of zij reageert. Word verdomme volwassen.
Diana bekritiseert een tendens die in Counterpunch veel ruimte krijgt, maar dat is niet de enige plek waar deze zich manifesteert. Ik ben blij dat Joe Lauria dit heeft gepubliceerd.
Haar probleem is dat zij standpunten toewijst aan trotskisten die door trotskisten zijn verworpen, en dat zij dit niet doet uit onwetendheid. Dat is mijn punt geweest. Is het je opgevallen dat velen van ons hier in de Bay Area het fundamenteel oneens zijn met het standpunt dat jij en Glen hebben ingenomen over het roodbruine alliantieconcept, maar zich onthouden van publieke reacties omdat je deel uitmaakt van onze beweging? In plaats daarvan heb ik u privé geantwoord en veel berichten ontvangen van degenen die u kent, die ontzet zijn over u en het standpunt van BAR hierover.
De mensen die jij en DJ aanvallen zijn je uitgevers en politieke kameraden. Jeffrey heeft u en degenen die de ideeën vertegenwoordigen die hier worden verdedigd, voldoende printruimte gegeven. Niet elk artikel was eerlijk en het kan zijn dat ik andere keuzes maak. CP is niet perfect, maar ze steken met kop en schouders uit boven wat ik hier lees. Wanneer iemand lasterartikelen publiceert, zoals die van Johnstone, verdienen ze reactie. Hier in deze commentaarsectie worden de reacties gedomineerd door kleine beledigingen en valse beschuldigingen dat ze Israëlische propagandisten zijn.
Hier gebruikt “Oakland Pete” een standaard Hasbara-trollenmisleidingstactiek door de uitdrukking “Israëlische propagandisten” te gebruiken.
Hasbara-trollen hebben in commentaren bij CN al verschillende keren geprobeerd verschillende ‘Israëlische’ trucjes te gebruiken.
“Hasbara” beschrijft een vorm van propagandagedrag.
Het woord ‘Israëlisch’ verwijst naar een concept van sociale identiteit.
De uitdrukking “Israëlische propagandisten” is feitelijk niet accuraat (dat is de reden waarom ik de uitdrukking nooit gebruik), omdat lezers op geen enkele manier kunnen weten of de propagandist “Israëlisch” is of niet.
Tot de Hasbara-propagandatrollen behoren veel Amerikanen (die in de VS wonen of naar het buitenland reizen), evenals andere nationaliteiten, en zijn zeker niet uitsluitend ‘Israëlisch’.
Maar Hasbara-propaganda, zowel in zijn conventionele als omgekeerde vorm, kan duidelijk door de lezers worden geïdentificeerd, ongeacht of de propagandist beweert ‘zich tegen Israël te verzetten’.
De term ‘Hasbara-propagandisten’ beschrijft nauwkeurig het bloggerblok van Ross, Litvin, Draitser, Proyect, evenals de voor de hand liggende trol ‘Oakland Pete’.
“Oakland Pete” ventileert hier voorspelbaar de lijn van “Israëlische propagandisten”.
Hilariteit volgt.
“Dus waarom is dit artikel op Consortiumnews geplaatst?” – Uhh, misschien omdat Consortium News er niet in geïnteresseerd is om de zoveelste site te zijn die snakt naar (of zwijgt in het licht van) de non-stop regimeverandering. CIA-propaganda wordt niet alleen door MSM uitgespuwd, maar zelfs door sites als CP die dat ooit niet waren lang geleden beschouwd als “progressief” – uh – alleen maar gissen. Het bespreken van wat er de afgelopen jaren bij Counterpunch is gebeurd, is een nogal belangrijke zaak voor iedereen die zich werkelijk bekommert om eerlijkheid en integriteit in wat in dit geval door de CP wordt afgedaan als zogenaamd ‘progressieve’ alternatieve mediajournalistiek.
Het zijn degenen die de vermoeide regels voor een verandering van het CIA-regime herhalen die dit artikel het meest verontrustend lijken te hebben gevonden. Ik juich het toe dat Consortium News de integriteit heeft om deze kwestie aan te pakken. De redacteuren van de CP hebben het volste recht om de neoconservatieve lijn van regimeverandering te steunen als zij dat willen. Ze hebben ook het volste recht om degenen aan te vallen die deze visie in twijfel trekken. Waar ze geen vrijbrief voor krijgen, is het vermijden van elke kritische analyse van dergelijk onethisch en pro-imperialistisch gedrag. Vrij simpel eigenlijk.
Mee eens... CP is gecompromitteerd en het is nu een Trojaans paard... dit is vies werk...
Ik ben blij om te horen dat zovelen hier deze schop een schop noemen...
Het gaat niet om mevrouw Joshnstone... niemand heeft altijd gelijk of is altijd naar onze smaak... maar klootzakken als St. Clair en zijn schip der dwazen zijn onbegrijpelijk...
Deze hele aanval op Counterpunch klinkt geweldig totdat je met de realiteit wordt geconfronteerd. Hier is de link naar hun artikel van Diana Johnstone waarin ze bepleiten wat ze niet leuk vinden, maar wel openstaan voor een eerlijk debat dat genoeg is om te publiceren:
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Propaganda voor ‘regimeverandering’ van de Atlantische Raad wordt gepropageerd door ‘nuttige idioten’ zoals Joshua Frank, hoofdredacteur van Counterpunch.
In een Counterpunch-stuk uit april 2017 met de titel “On That Gas Attack: We Don't Need Conspiracies to Oppose US War in Syria”, citeerde Frank twee vooraanstaande Britse complottheoretici – Dan Kaszeta en Hamish de Bretton-Gordon – die een lange geschiedenis hebben. van liegen over de verantwoordelijkheid voor ‘chemische aanvallen’ in Syrië.
https://www.counterpunch.org/2017/04/06/on-that-gas-attack-we-dont-need-conspiracies-to-oppose-us-war-in-syria/
Kaszeta en de Bretton-Gordon begonnen hun feitenvrije beweringen te verkondigen op de Brown Moses-blog van een mede-Britse propagandist, nep-‘burgeronderzoeksjournalist’ Eliot Higgins.
Valse 'expert op het gebied van chemische wapens' Dan Kaszeta blijft bewijsvrije beweringen van de Israëlische inlichtingendienst over 'chemisch gebruik' in Syrië geselen voor de Higgins en de Bellingcat-blog van de Atlantic Council.
Frank demonstreerde het ernstige gebrek aan onderscheidingsvermogen onder bepaalde ‘progressieve’ journalistieke media.
“Dus laten we stoppen met het verspreiden van ongefundeerde theorieën”, riep Frank uit, nadat hij zojuist steun had gegeven aan de belangrijkste leveranciers van ongegronde theorieën die gebruikt werden om de Amerikaanse militaire interventie in Syrië te rechtvaardigen.
Interessant genoeg was Frank vier maanden eerder, nadat de ophef van de Washington Post/PropOrNot in de media terechtkwam, succesvol in het regelen van de verwijdering van CounterPunch van PropOrNot's beruchte “Lijst” van vermeende “Russische propagandakanalen”.
Er was echter geen enkel vervolgonderzoek door Counterpunch. Frank durfde niet verder te gaan dan het simpelweg afdoen van PropOrNot als “jeugd”, “amateurs” en een “louche kleine groep”.
In feite had Frank precies het spel van PropOrNot gespeeld. In zijn eerste e-mail aan de groep voorzag Frank “hen van bewijs” – een link naar een artikel dat hij schreef dat kritisch was over de Russische betrokkenheid in Syrië – om aan te tonen dat “CounterPunch niet in de zak van de Russen zat”.
PropOrNot bedankte Frank voor zijn “contact”, en na een uitwisseling van e-mails met de groep achtte Frank het passend om te melden dat “PropOrNot mij verzekert dat ze niet worden gefinancierd door het Pentagon of geassocieerd worden met de campagne van Hillary Clinton of iemand anders.”
Frank verklaarde dat “de zwarte lijst van PropOrNot niet alleen frivool is, maar ook potentieel gevaarlijk omdat het afwijkende standpunten direct ontmoedigt”.
Maar de PropOrNot-propaganda-operatie, inclusief het reguliere mediacircus dat eromheen draaide, vertegenwoordigt meer dan een ontmoediging van ‘andersdenkende’ standpunten. In werkelijkheid is de ‘fake news’-brouhaha een directe aanval op op feiten gebaseerde onafhankelijke onderzoeksjournalistiek, gericht op het marginaliseren of elimineren van de weerstand tegen de hybride oorlogsinspanningen van het Westen.
Abe...bedankt dat je me aan dat stomme artikel van de gekke Joshua Frank hebt herinnerd...onthoud het goed...
Dit is de typische ‘Oom Tom’-deugdsignalering als het gaat om zwart-witkwesties zoals Syrië…
Natuurlijk is het een ‘samenzweringstheorie’ dat Assad deze salafistische jihadistische fanatici in Idlib NIET heeft vergast…terwijl het standpunt van de door de imperialisten gesteunde terroristische PR-groep Witte Helmen nooit in twijfel zou worden getrokken…
Wat een grap...wie kan Frank...St Clair of een van de CP-dingbats serieus nemen...Draitser is het meest flagrante voorbeeld van een overloper...Ik herinner me dat hij klonk als een waarheidsgetrouwe boodschapper...
zo veel voor dat…
Ik ben het met je eens FB. Ik heb zojuist naar de honderdste aflevering van Counterpunch Radio geluisterd en het is echt ontmoedigend om te horen dat St Clair en Draister de verhalen van Russiagate en Assad: Exterminator of the Innocents hebben ingeslikt. St Clair heeft de anti-oorlogsprogressieven ‘Spoetnik Links’ genoemd, alsof het luisteren naar Loud and Clear op de een of andere manier onze hersenen besmet met complotwormen. Zeker, de Russische regering heeft een agenda als zij linksen in de VS een platform biedt dat zij anders niet zouden hebben en misschien zou dit kunnen worden omschreven als het ‘gebruiken’ van hen. Maar degenen aan de linkerkant die van dat platform profiteren, ‘gebruiken’ ook de Russische regering. Zoals ze zeggen: “de politiek maakt vreemde bedgenoten”. Brian Becker, Chris Hedges, Lee Camp, Abby Martin, etc. zeggen allemaal dat ze volledige redactionele controle hebben over hun programma's.
Het Counterpunch-team vervreemdt helaas een groot aantal van hun supporters. Lezers uitschelden als complottheoretici terwijl je zelf bewijsloze complotten verkondigt, is helaas ironisch. Helaas bestaat er een rijke traditie van nationalisme, waarbij vlinders in naaktslakken worden veranderd. Kropotkin steunde zijn zijde in de Eerste Wereldoorlog en Hitchens werd een hysterische aanjager van de oorlog in Irak. Ik denk dat Draister en St. Clair hebben toegestaan dat hun eigen nationalisme hun oordeel in deze zaken vertroebelt.
Wat betreft hun arrogante afwijzing van elke mogelijkheid van een Derde Wereldoorlog, zou iemand dit misschien aan de Russen moeten vertellen. Ze lijken zich erop voor te bereiden.
http://www.newsweek.com/russian-forces-prepare-nuclear-attack-south-regions-709286
Oh, wacht... ik ben gewoon een door Rusland gepropageerde, nep-linkse complottheoreticus. Kapitalisten zouden nooit andere kapitalisten aanvallen zoals ze tijdens de Eerste Wereldoorlog deden, omdat de wereld nu stabiel is. Ja, wat Draister ook is...
Je zit zo vol onzin, "Abe".
Hier is wat “Hasbara” voor jou: https://www.telesurtv.net/english/opinion/The-Contemporary-Jewish-Dilemma-Adopt-or-Reject-Zionism-and-White-Supremacy-20171207-0010.html
Thema’s als ‘bescherming’ en beweringen over een groeiende ‘dreiging’ van antisemitisme worden over het hele spectrum gebruikt, van conventionele Hasbara (openlijk pro-Israël / pro-zionistisch) tot omgekeerde Hasbara (valse vlag ‘anti-Israël’ / ‘anti-Israël’). Zionistische” en valse “anti-joodse” / “antisemitische”) propaganda.
Yoav Litman presenteert een interessant voorbeeld.
In het opiniestuk over “The Contemporary Jewish Dilemma: Adopt or Reject Zionism and White Supremacy”, gepubliceerd door Telesur op 7 december 2017) dringt Litmin er bij “Joden wereldwijd” op aan om “te strijden voor de ziel van het Jodendom, en bij uitbreiding, die van de mensheid”.
De zelfverklaarde “Jood die een strijder is” Litvin onderbouwt zijn punten voornamelijk door zijn eigen artikelen te citeren.
In het Telesur-artikel probeert Litvin zijn betoog op te bouwen rond de discussie over ‘witheid’ en ‘identiteit’, maar het is geenszins duidelijk dat hij begrijpt wat dit betekent.
Een belangrijk beeld van ‘witheid’ is de filmische stijlfiguur waarin een blank personage wordt afgebeeld dat gekleurde mensen uit hun benarde situatie redt.
Daar komen we op terug.
Om de keuze van joden om ‘zowel fascisme als zionisme te verzetten’ te verduidelijken, linkt Litvin naar zijn artikel ‘Om zich tegen Trump te verzetten, moeten joden zich aansluiten bij de strijd tegen fascisme en zionisme’, gepubliceerd in Mondoweiss (9 februari 2017) en The Palestine Chronicle ( 10 februari 2017).
In dat artikel spoort Litvin de Amerikaanse joden aan om “te strijden tegen alle etnocentrische, exclusivistische krachten, inclusief het fascisme, de blanke suprematie en het zionisme. De lange geschiedenis van trauma en vervolging moet de Joden begeleiden in een zoektocht om deze krachten te verslaan in de richting van een visie van gerechtigheid, vrijheid en gelijkheid voor iedereen.”
Het wordt aan Amerikaanse Joden overgelaten om zich voor te stellen wat die nobele ‘zoektocht’ specifiek zou kunnen inhouden, afgezien van het ‘verzetten tegen’ de regering-Trump en Israëlische politici.
Omvat de “strijd” ook boycot-desinvesteringen en sancties (BDS) tegen Israël, of is dat te “exclusivistisch”?
Om te verduidelijken wat het betekent om “het idee te krijgen van een wereldse ‘rechtvaardige Jood’, iemand die samen met anderen bewegingen voor sociale rechtvaardigheid en gelijkheid verdedigt en omvat”, linkt Litvin naar zijn artikel: “De opkomst van de rechtvaardige Jood ”. gepubliceerd op Mondoweiss (18 18 februari 2017)
In dat artikel betreurt Litvin het “falen van het zionisme om zijn belofte na te komen om alle Joden te beschermen” en schetst hij het beeld van “een nieuwe en verder ontwikkelde vorm van Jood”.
Litvin beroept zich op een terugkeer naar “de wortels van het jodendom” en citeert een passage uit Devarim (Deuteronomium), het vijfde boek van de Thora, waarin hij benadrukt dat het “een aanhoudende zoektocht naar gerechtigheid” bevordert.
Natuurlijk promoot Devarim ook oorlog en slavernij, maar Litvin citeert deze specifieke passages liever niet.
Litvins “rechtvaardige Jood” schuwt al die andere dingen in Deuteronomium en is allemaal goede dingen:
“los van de natiestaat en maakt gebruik van een collectieve kennis en geschiedenis van overleving, trauma en onderdrukking als zowel slachtoffer als dader om zich te verenigen met andere Joden, en zich aan te sluiten bij moslim-, immigranten-, Palestijnse, zwarte en bruine, LGBTQ-, inheemse en andere minderheidsgemeenschappen in de strijd tegen fascisme, etno-suprematie, apartheid, vriendjeskapitalisme en allerlei soorten onverdraagzaamheid, inclusief antisemitisme en zionisme.”
Gewapend met zijn nieuwe ‘propaganda-instrument’, het beeld van de heldhaftige Joodse leider van ‘een mondiale gemeenschap van verzet, die een duurzame en egalitaire toekomst voor de hele mensheid bevordert’, marcheert Litvin weg, klaar om te ‘vechten’.
En ‘vechten’ doet hij.
Dit is het probleem met Litvin's merk Hasbara:
Litvins ‘rechtvaardige Jood’ blijft een ‘blanke redder’-verhaal:
De mensheid zal haar langverwachte duurzame en egalitaire toekomst niet verwezenlijken zonder de “rechtvaardige (en, zoals het toeval wil, Amerikaanse) Jood”: een mondiale mashiach “ongehuwd met de natiestaat”, gezalfd door de “lange geschiedenis van trauma en vervolging”, die op heldhaftige wijze de “strijd” voor vrijheid en gerechtigheid voor iedereen leidt.
Vol van zijn ‘rechtvaardige’ zelf zwaait Litvin nogal wat met zijn nieuwe ‘propaganda-instrument’, wat leidt tot behoorlijk hilarische blog- en Twitter-‘gevechten’.
Maar hoe Litvin het ook probeert te 'uitleggen', het is 'gewoon' meer Hasbara.
Litvin verdubbelt zijn heroïsche ‘strijd’ voor ‘eigenwaarde’
https://medium.com/@yoavlitvin/antifa-and-antiwar-purging-hangers-on-in-the-struggle-for-equality-and-justice-2d0abcf3a128
Hilariteit volgt.
Yoav: Ik ben het hierover met je eens, dus begrijp me alsjeblieft niet verkeerd als ik zeg dat je artikel over Caitlin correct was, maar JSC had haar de ruimte moeten geven om te reageren. Dat is alleen maar eerlijk. Per saldo heeft Counterpunch beide kanten van deze argumenten veel meer printruimte gegeven dan andere, en verdient daarvoor erkenning. Dat betekent niet dat niemand van ons meningsverschillen kan hebben. Een deel van het probleem hier is dat de commentaren worden gedomineerd door het soort opmerkingen dat we van Abe zien. Yoav heeft gelijk: hij zit vol stront.
‘Oakland Pete’ doet zijn gebruikelijke ‘mee eens en oneens’-stijl, mompelt over ‘beide kanten’ en vermijdt ijverig ‘het soort opmerkingen’ die op feitelijke feiten betrekking hebben.
Leuk om eindelijk een artikel tegen te komen waarin CounterPunch wordt opgeroepen vanwege zijn anti-Russische standpunt. De oorlogvoerende Joshua Frank (evenals St. Clair) is zeer anti-Rusland. Ik heb Bill Blum hier jaren geleden op gewezen en hij kon het eerst niet geloven, maar kwam bij. De CP-redacteuren zijn behoorlijk neerbuigend en arrogant imho.
Rob, ik suggereerde niet dat “mannen slecht zijn en vrouwen goed”, ik stelde alleen dat het patriarchale standpunt dominant is en dat vrouwen dit overnemen, en de vrouwen die je noemde (Thatcher, Meir, Clinton, enz.) namen allemaal de agressie over. modus. Het spijt me dat ik deze discussie op een zijspoor moet zetten, aangezien ik merk dat veel commentatoren bij CN duidelijk erg attent zijn. Hoe kan iemand WO III als een ‘leuk gesprek’ beschouwen, als Eric Draitser dat denkt?
Het artikel ‘Multipolar Spin’ waar docent Alexander Reid Ross over zwaaide, verwijst naar een rapport van een ‘onderzoeksinstituut’ in New York City genaamd ‘Data and Society’.
Deze zogenaamd ‘onafhankelijke’ groep wordt gefinancierd door ‘entiteiten’ zoals de Open Society Foundations, het White House Office of Science & Technology Policy en New America, dat zelf financiering ontvangt van Soros’ Open Society en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.
https://web.archive.org/web/20180313230008/https://datasociety.net/about/#funding
Het rapport van de “Data and Society”-groep uit 2017 over “Media Manipulation and Disinformation Online” waarschuwt voor het “gebruiken van samenzweringstheorieën als propaganda-instrumenten” door wat zij “hyperpartijdig” (bijna uitsluitend geïdentificeerd als “extreem-rechts”) nieuws noemt platforms, mediakanalen en online activiteiten.
Het rapport negeert de realiteit dat reguliere media complottheorieën vaak gebruiken als propagandamiddel. De oorlogspropaganda die leidde tot de Amerikaanse invasie van Irak is daar een goed voorbeeld van.
Het rapport ‘Data and Society’ beweert dat reguliere media op de een of andere manier ‘kwetsbaar’ zijn.
De circulariteit van de argumentatie in het rapport komt tot uiting in het feit dat “gebrek aan vertrouwen in de media” wordt aangehaald als reden voor “groeiend wantrouwen in de media”. De groep “Data en Maatschappij” lijkt geïrriteerd door de teloorgang van de reguliere media:
“De mate waarin het historisch lage niveau van vertrouwen in de reguliere media terug te voeren is op mediamanipulatie is onduidelijk, maar het is de moeite waard om op te merken dat wantrouwen jegens de media een zichzelf in stand houdend fenomeen kan worden. Groepen die al cynisch staan tegenover de media – trollen, ideologen en complottheoretici – zijn vaak degenen die zich aangetrokken voelen tot het manipuleren ervan. Als ze erin slagen de media met succes te gebruiken om een verhaal te vertellen of een agenda door te drukken, ondermijnt dat de geloofwaardigheid van de media op andere gebieden. Ondertussen worden meer leden van het publiek blootgesteld aan de zwakke punten ervan en kunnen zij zich tot alternatieve nieuwsbronnen wenden.”
Dus “trollen, ideologen en complottheoretici” zijn verantwoordelijk voor de geloofwaardigheidsproblemen van de reguliere media, en niet voor de goed gedocumenteerde fouten van de media zelf.
Een van de “significante gevolgen” van het wantrouwen in de media die wordt opgemerkt in het rapport “Data and Society” is dat mensen naar verluidt “minder snel toegang hebben tot nauwkeurige informatie”. Uiteraard veronderstelt dit het idee dat de reguliere media nauwkeurige informatie presenteren, waarvan in talloze gevallen is bewezen dat deze onwaar is.
Het meest opvallende kenmerk van het ‘Data and Society’-rapport uit 2017 is de preoccupatie met rechtse media-afbeeldingen van ‘joodse’ mensen en zorgen (13 keer genoemd). Het rapport omzeilt volledig de rechts-joodse media-afbeeldingen van moslims en andere religies.
Joodse anti-islamitische en/of etnonationalistische voorstellingen, joodse en christelijke zionistische preoccupatie met vermeende ‘bedreigingen voor het bestaan’ van Israël als ‘joodse staat’, mediapropaganda die breed wordt uitgezonden door pro-Israëlische lobbygroepen zoals het Amerikaanse Israel Public Affairs Committee (AIPAC) en online Hasbara-propaganda zijn van geen belang voor de groep “Data and Society”.
Nu hebben we partijdige propagandisten als Ross, Litvin en nu Draitser, die openlijk Hasbara-propaganda verkopen.
De preoccupatie van de Hasbara-propagandisten met ‘alt-right’ media is een rookgordijn.
Rechtse en linkse pro-Israëlische, pro-Zionistische, pro-Joodse propaganda (Conventionele Hasbara), evenals valse vlag “anti-Israël” / “anti-Zionistisch” en nep “anti-Joods” / “anti -Semitische” propaganda (Inverted Hasbara) wordt door deze babbelaars volledig genegeerd.
Hasbara-propaganda brengt zijn eigen kenmerkende soort samenzweringstheorieën naar voren om de aandacht af te leiden en af te leiden van het beleid van de Israëlische regering en militaire acties, Israëls inmenging in de Amerikaanse electorale politiek, de pro-Israëlische lobby-invloed op het Amerikaanse buitenlandse beleid, en de overheersing van pro-Israëlische warhawks in de VS. Amerikaanse beleidsdenktanks.
In feite werden zowel de Clinton- als de Trump-campagnes zwaar gefinancierd door pro-Israëlische lobbyfiguren en -groepen, en “1000 procent” Israel Firster Trump heeft een oorlogskabinet geïnstalleerd dat wemelt van pro-Israëlische warhawks.
Dit is de realiteit, geen complottheorie. Maar Hasbara-venters als Ross, Litvin en Draitser praten liever over iets anders.
Goed spul. Ik heb al enkele jaren gedacht dat de CP deel uitmaakte van wat ik STASI-links noem, en ik heb veel redenen om dat te geloven – het grootste deel van ‘links’ bevindt zich naar mijn mening feitelijk in dat kamp. De enige manier waarop links enige macht zou kunnen heroveren is door een alliantie met anti-oorlogsrechts, maar als dit ter sprake komt, zijn linksisten daar nog meer tegen gekant dan tegen het imperiale project. Waarom? Of het nu bewust of onbewust is, een links/rechts anti-imperialistische en anti-corruptie alliantie is voor velen aan de ‘linkse kant’ erger dan het imperialisme zelf. We zien in Europa, vooral in Italië, een beweging naar een links/rechts alliantie. We hebben het nodig.
Geweldig om te zien hoe mevrouw Johnstone de tegenstoot van de vuilzak-outfit uitroept...
Normaal gesproken heb ik weinig interesse in ruzies tussen schrijvers... aangezien de lezer niet zo goed gediend is met dergelijke debatten...
In dit geval is het echter duidelijk dat CP lange tijd een diep gecompromitteerde uitlaatklep is geweest… bijvoorbeeld hun ‘nationale veiligheidscolumnist’, voormalig CIA-man Melvin Goodman, die momenteel zijn salaris trekt George Soros… en die mensen serieus vertelt dat er niet zoiets bestaat als een ‘diepe staat’…
En wie kan het door drugs veroorzaakte fantasiestuk van St. Clair vergeten over Poetins vermeende reis naar de Grand Canyon met zijn ‘zoon’ [Poetin heeft slechts twee dochters en heeft nog nooit het zuidwesten van de VS bezocht]… waar Poetin en de ‘bende’ hun tijd om de hele tijd dronken te zijn, hun geweren in de lucht te schieten, de hoofden van meervallen in te slaan met stenen... en overal te poepen en te pissen...
https://www.counterpunch.org/2014/03/17/down-the-river-with-vladimir-putin-2/
Om nog maar te zwijgen van de regelmatige uitlatingen van sociopaat Louis Proyect... een zelfbenoemde 'filmcriticus' wiens achtergrond eigenlijk een laag niveau in IT-beheer is...
Het is niet nodig om 'Dr' Susan Block en andere gekken die een prominente rol spelen in de psilocybine wereld van 'Doobie' St. Clair, zelfs maar te noemen...
Het is waar dat we soms een aantal goede selecties zien op CP [Ajamu Baraka en Jason Holland om er twee te noemen]…maar lezers moeten zich afvragen of deze outfit is gecoöpteerd door Soros-achtige reality-shapers met diepe zakken…waar komt CP krijgt zijn geld...niemand weet het...
FB – “Waar haalt CP zijn geld vandaan?” Ja, dit heb ik mij ook afgevraagd. Wanneer Counterpunch om donaties vroeg, zeiden ze lange tijd dat jouw donaties door iemand anders werden verdubbeld. Als die ‘iemand anders’ iemand als George Soros was, dan kun je zien hoe een organisatie omgekocht kan worden.
Ik kom niet eens meer op hun site. Zo'n verandering, en niet ten goede.
Ja, en hoe zit het met Amy Goodman en Democracy Now? Wat gebeurde daar?
FB: Ik hou ook niet van de politiek van Proyect, maar ik respecteer dat hij een arbeider is – die jij karakteriseert als “een flunky op laag niveau”; maar ja, mijn politiek en die van jou zijn duidelijk verschillend. Bovendien is jouw zogenaamde uitje met de financiën van Counterpunch verdachter dan dat van St. Clair. Hij krijgt zijn geld op dezelfde manier als Lauria, en in mijn geval (althans in het verleden) van mij.
Dat is best grappig 'Oakland Pete'…
Ik doe niet alsof ik iets aan het doen ben... aangezien niemand weet wie de suikeroom van CP is...
Ik heb alleen maar gewezen op het feit dat ze besloten hebben om een voormalige professionele leugenaar van de CIA in hun operatie op te nemen als ‘nationale veiligheidscolumnist’… en deze man krijgt een salaris van Soros en alle andere ‘goeden’ die we hebben leren kennen en liefde sinds Operatie Mockingbird…
Het feit dat je daar pijn over hebt, zegt me dat je een sukkel bent... net als mijn aanvankelijke vermoeden met betrekking tot je BS-tirade tegen Mugabe...
Wat betreft de sociopaat Proyect...nou, ik ben blij dat je een 'werker' 'respecteert'...ik hoop dat jullie binnenkort samen wat quality time zullen beleven...
Ja, Counterpunch is een stelletje vuilzakken. Ze publiceerden onlangs zelfs een artikel waarin werd gepleit voor het steunen van fascisten in Frankrijk! Moeilijk te geloven, maar klik op de link om het zelf te zien:
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Ik herinner me dat het Ralph Nader was die aanbeval een gemeenschappelijke basis te vinden met de ‘conservatieven’ om vooruitgang te boeken op het gebied van opvallende kwesties als economische ongelijkheid, openbare gezondheidszorg/onderwijs en vrede. Zijn implicatie leek destijds te zijn dat zodra kwesties die essentieel zijn voor het voortbestaan van de mens op een zinvolle manier waren aangepakt, er tijd genoeg zou zijn voor meer verdeeldheid zaaiende ‘identiteits’-kwesties.
Maar aangezien een veel voorkomende progressieve meme is: “Nader gaf ons Bush!” het is tegenwoordig geen verrassing dat elke vermelding van brede samenwerking zou worden afgedaan als een vorm van ‘omgaan met de vijand’.
Dit alles heen en weer tussen ‘linksen’ doet me aan het volgende denken; Op het breekpunt van de Romeinse senatoriale crisis pleitten Gnaeus Pompeius en zijn aanhangers luidkeels tegen het sturen van gezanten om met Caius Caesar te onderhandelen - dat een dergelijke actie op zwakte duidt. Nadat het Pompeiiaanse contingent Rome was ontvlucht, betoogde Caesar voor de overgebleven senatoren (terwijl hij pleitte voor onderhandelingen met Pompeius) dat het de weigering om zelf te onderhandelen is die blijk geeft van een ‘arme en zwakke geest’. Ik stel dat binnen deze analogie het “establishment” links (zoals vertegenwoordigd door CounterPunch, et al.) de visie van Pompei weerspiegelt, terwijl degenen die net na vrede zijn met onze mondiale broeders en zusters worden weerspiegeld in Caesars… hoe vreemd dat ook mag klinken.
Wat de hele interne strijd onder Trotski-aanhangers betreft, zou het de moeite waard kunnen zijn om dat in gedachten te houden modern interpretaties van het “trotskisme” hebben waarschijnlijk ongeveer evenveel te maken met Trotski's eigen persoonlijke opvattingen als het moderne “christendom” doet met wat Jezus zelf ook gevoeld heeft.
Al deze flauwekul over een dode bolsjewiek is gewoon tijdrovend en verspillend geklets. Sterker nog, als ik een CIA- of Mossad-agent was die links wilde ontwrichten, zou ik geen betere manier kunnen bedenken om dat te doen dan door dit soort onzin over Trotski in het debat te introduceren. Je moet toegeven dat het afleidt van waar we ons zorgen over zouden moeten maken. Joe
Akkoord Joe; mensen zijn zo gefocust op het behouden van hun respectieve ‘straatgeloof’, dat vrede en het tegengaan van roofzuchtig economisch gedrag buiten de boot vallen.
Joe en robjira: Als dit allemaal “onzin is over een dode bolsjewiek”, waarom heeft Diana Johnstone, die u steunt, deze kwestie dan ter sprake gebracht? Als we worden belasterd, reageren we. Vind je het niet leuk? Toen STFU.
Ik stel voor om Joe's antwoord op mijn eerste opmerking te herlezen. Het klinkt alsof je nog steeds wordt afgeleid door de (op zijn best) perifere kwestie van wat wel of niet ‘trotskisme’ inhoudt (wat dat subjectief ook mag zijn).”
De beloning waarop alle ogen gericht moeten zijn, is het opbouwen van een breed gedragen verzet tegen het door het Amerikaanse kapitalisme geïnspireerde imperialisme en de bedreiging voor het menselijk voortbestaan dat dit vertegenwoordigt.
Oké, ook al ben ik helemaal fan van Diania Johnstone, ik had het ook kunnen doen zonder het gesprek dat ze op gang brengt, maar dat ben ik maar. Ik zou een goede rapsessie niet willen bederven.
Ook hier zie ik, hoezeer ik hoogstaand intellectualisme ook op een geweldige manier bewonder en waardeer, dit argument over wie, wat werkelijk links is, een afleiding is van waar en hoe de massa’s van de commons op zo’n verenigde manier bijeen kunnen komen. om hervormingen tot stand te brengen. Geloof me, de gemiddelde burger maakt zich op dit moment geen zorgen of ze correct overeenkomen met een Troysky of een Gandhi…. de mensen willen gewoon verandering.
Voor starters; Verandering waar deze eindeloze oorlogen beëindigde oorlogen worden, verandering waar de bezorgdheid over de terugslag van het opgezette terrorisme een herinnering op afstand is, veranderingen in banen die carrières opleveren en niet alleen maar looncheque-subsidies, veranderingen voor een heleboel dingen, maar niet nog steeds geboren met een aantal bedwelmende onzin die geen definitief einde heeft aan het voortdurende debat. Oakland, geef me maar één reden waarom ik moet worden overgehaald om naar je te luisteren, en dan zal ik STFU. Joe
Ps genoeg met dat 'laster'-onzin. Opgroeien.
Rusland en Syrië zijn vijanden? Fout.
Ik begon Counterpunch pas eind afgelopen zomer regelmatig te lezen, nadat de anti-Caitlin Johnstone-golf die hier werd verteld voorbij was. Ik denk zelfs niet dat ik ooit van Caitlin had gehoord totdat ze hier bij CN begon te verschijnen.
Hoewel de stukken van Caitlin zeer vakkundig zijn geschreven, zijn ze politiek gezien geen fundamenteel nieuw terrein in vergelijking met andere dingen die hier zijn gepubliceerd, dus het verbijsterde me dat elk van haar stukken (maar geen vergelijkbare CN-stukken van andere auteurs) minstens één persoon leek aan te trekken. nogal venijnige opmerking die schijnbaar reageerde op iets anders dan het goed onderbouwde, humane artikel dat ik zojuist had gelezen.
Dus mijn dank aan Diana Johnstone voor het informeren van wat er achter de schermen gebeurt.
Wat CP zelf betreft, ik heb het nu lang genoeg gelezen om te beseffen dat het redactioneel een zeer problematische plek is, ondanks het feit dat het, zoals Diana zegt, ongetwijfeld veel goede artikelen blijft publiceren.
Zelfs de CP-stukken van Jeffrey St. Clair en Joshua Frank over l'affaire Alice Donovan/Sophie Mangal, hoewel bewonderenswaardig gedetailleerd en transparant op procedureel niveau, verraden een betreurenswaardig gebrek aan zelfbewustzijn van meer fundamentele problemen bij de CP, waardoor die vreemde aflevering mogelijk.
Counterpunch is een outlet die geweldige dingen en wat rotzooi publiceert. Het is geen orakel. Ik blijf de site bezoeken om CJ Hopkins, Uri Avnery, Jonathan Cook, Robert Fisk en anderen te lezen. Diana Johnstone stond vroeger op die lijst en ik zou blij zijn haar naamregel daar weer te zien, hoewel dat onwaarschijnlijk lijkt.
O goed! Een ruzie tussen redacties. Wiens interpretatie is juist? De geschiedenis zelf doet er niet toe. Na nog een paar in deze serie kunnen we Johnstone of McKenna tot winnaar kronen. Zal dit escaleren in een oorlog tussen Consortium News en CounterPunch? Blijf kijken.
Het wel of niet steunen van illegale immorele “humanitaire” oorlogen in de VS is nauwelijks een ruzie, tenzij je de levens en dood van anderen niet als een belangrijke kwestie beschouwt.
Ik heb de recente artikelen van Diana Johnstone op prijs gesteld, omdat ze enige context geven aan de verbijsterende aanpassing die door verschillende ‘linkse mensen’ wordt gemaakt met de agenda van de Amerikaanse eeuwigdurende oorlogsmachine.
Ik vertrouw erop dat de CN-redactie in de eerste plaats de hele wereld zal bestrijken, en de site niet zal overgeven aan spiegelendebatten onder commentatoren. Maar dit vond ik nuttig.
(Maar als er ooit een softbalwedstrijd tussen CN en CP op de planning staat, zou ik graag de tijd en plaats willen weten.)
Maak er grapjes over zoveel je wilt, maar het probleem hier is en is een conflict geweest tussen degenen onder ons ter linkerzijde die geloven dat een alliantie met anti-oorlogsrechts (libertariërs en paleo-conservatieven) en wijzelf misschien wel de enige manier is om dit te bewerkstelligen. een sterke invloed in de wereld en degenen die weigeren een bondgenootschap te sluiten met niet-marxisten of wat ze ook zijn. Er is geen toekomst voor links als geïsoleerde entiteit en dat is ook niet zo geweest. De enige mensen die profiteren van dit isolement is de Deep State, die gebruik maakt van wat ik de STASI-linkse of nep-oppositie noem, die destijds werd aangemoedigd en gefinancierd door de Oost-Duitsers.
Nee, het gaat niet om allianties tussen marxisten en niet-marxisten. Het gaat om allianties tussen oprechte anti-imperialisten en fascisten. Ik marcheer niet mee met degenen die de holocaust ontkennen, met swastika's zwaaien, beledigingen naar Joden schreeuwen, puntige hoeden dragen met het opschrift KKK, of activisten zoals Heather Heyer vermoorden. Ik steun ze op geen enkele manier, in tegenstelling tot Diana Johnstone en vrienden. Als je dat doet, ga ervoor. Jij bent de vijand, meer nog dan Proyect, McKenna of St Clair.
Dit is de meest fundamentele vraag van de politieke ethiek die je maar kunt bedenken. Niet alleen hebben degenen die het verhaal van Johnstone steunen hun morele kompas verloren, ze hebben onze beweging ook in diskrediet gebracht. Dit gaat niet over Syrië; Ik ben het wat dat betreft met DJ eens. Dit gaat over het fascisme, en dat is verkeerd, punt. Krijg een idee, commentatoren: je breekt geen brood met nazi's. Ooit!
Heb je net nog een doos kleurpotloden gegeten Oakland Pete...
Mevrouw Johnstone die zich ten gunste van mevrouw LePen uitspreekt, verbrandt NIET helemaal kruisen met de KKK…
Ik ben het eens met velen hier [zoals Banger] die verstandig spreken… we moeten de gewone mensen bij elkaar brengen en deze BS over nep-links dat niet eens bestaat… behalve misschien door diepe staatssponsoring zoals bij CP… stoppen…
Mevrouw Le Pen is in ieder geval veel beter dan de mini-Hitler E. Micron…
Ja, een doos kleurpotloden. Je verdient geen reactie.
Ralph Nader?
Links kan geen allianties sluiten met fascisten. Conservatieve arbeiders, zeker. Hun belangen zijn grotendeels dezelfde als die van ons…een leefbaar loon, infrastructuur, gezondheidszorg, een einde aan de oorlogen, enz. Maar regelrechte fascisten? Nooit.
Boehoe. Diana Johnstone klaagt erover dat Alexander Reid Ross de toon zette voor CounterPunch. Hij heeft in de loop der jaren elf artikelen geschreven en slechts één ervan is gericht op apologeten van Marine Le Pen zoals zij. Ondertussen bevat de CounterPunch van vandaag een artikel van Gary Leupp dat synchroon loopt met de pro-Poetin-dingen die hier exclusief naar voren zijn gebracht. Jullie kunnen er niet tegen dat CounterPunch één enkel artikel van Ross publiceert waar jullie het niet mee eens zijn, terwijl het ook bijna honderd artikelen van Johnstone heeft gepubliceerd waarin de gesprekspunten van RT.com monotoon worden herhaald. Ben je boos dat iemand het niet met je eens is? Jammer dat je ze niet kunt laten vermoorden zoals in Syrië.
Of zoals ze dat in GAZA doen... boe-hoo jij.
Jullie mensen die over Gaza praten. Als je Tony McKenna haat, moet je Hamas nog meer haten.
https://www.reuters.com/article/us-syria-palestinians/hamas-ditches-assad-backs-syrian-revolt-idUSTRE81N1CC20120224
Hamas laat Assad achter zich en steunt de Syrische opstand
Omar Fahmy, Nidal al-Mughrabi
CAIRO/GAZA, 24 februari (Reuters) – Leiders van de Palestijnse islamitische beweging Hamas keerden zich vrijdag publiekelijk tegen hun oude bondgenoot president Bashar al-Assad van Syrië en steunden de opstand die erop gericht was zijn dynastieke heerschappij omver te werpen.
De beleidsverandering berooft Assad van een van zijn weinige overgebleven soennitische moslimaanhangers in de Arabische wereld en verdiept zijn internationale isolement. Het werd aangekondigd in Hamas-toespraken tijdens het vrijdaggebed in Caïro en tijdens een bijeenkomst in de Gazastrook.
Hamas ging naar buiten na bijna een jaar van dubbelzinnigheid omdat het leger van Assad, grotendeels geleid door collega-leden van de Alawitische sekte van de president, voornamelijk soennitische demonstranten en rebellen heeft verpletterd.
In een Midden-Oosten dat langs sektarische lijnen verdeeld is tussen de sjiitische en de soennitische islam, roept het publiekelijk verlaten van Assad directe vragen op over de toekomstige banden van Hamas met zijn voornaamste steunpilaar Iran, dat trouw is gebleven aan zijn bondgenoot Assad, en ook met Irans landgenoot. bondgenoten in de Libanese Hezbollah-beweging.
“Ik groet alle naties van de Arabische Lente en ik groet het heldhaftige volk van Syrië dat streeft naar vrijheid, democratie en hervormingen”, zei Hamas-leider Ismail Haniyeh, die vanuit de Gazastrook Egypte bezocht, vrijdag tegen duizenden gelovigen in de moskee in Caïro. Azhar-moskee.
“We marcheren richting Syrië, met miljoenen martelaren”, scandeerden gelovigen in al-Azhar, de thuisbasis van een van de hoogste onderwijscentra van de soennitische wereld. “Geen Hezbollah en geen Iran.
“De Syrische revolutie is een Arabische revolutie.”
2012. Dat “Hamas sloot....” was van 24 februari 2012. De tijden zijn veranderd. Het zijn jij en je mede-desinfo-venters die we haten.
Blijkbaar lezen jullie geen kranten. Toen Poetin en Assad in 2016 Oost-Aleppo bombardeerden, bestempelde Hamas dit als ‘genocide’.
http://www.middleeasteye.net/news/after-aleppo-s-fall-hamas-finds-itself-resisting-tehran-well-tel-aviv-1017030317
jouw kijk op de idlib- en douma-‘gasaanvallen’ maakte je volledig duidelijk als een onevenwichtige ideoloog die perfect samenwerkte met oorlogsstokers van de bellingcat/Atlantische Raad. daar kom je niet meer van terug.
> Louis N. Project
> 22 mei 2018
> Jullie mensen die over Gaza praten. Als je Tony McKenna haat, moet je Hamas nog meer haten.
Zoals iemand al heeft opgemerkt, dateert het rapport van Reuters uit 2012.
En nog belangrijker: Hamas heeft altijd sterke banden gehad met de Moslimbroederschap, en in dat vroege stadium van de Syrische (door het buitenland gesponsorde en bewapende) opstand speelde de Syrische MB (althans zijn terroristische vleugel) nog steeds een belangrijke rol in de strijd tegen de terreur. De opstand.
Nepjournalist Louis Proyect vindt het leuk om andere nepjournalisten, zoals Tony Mckenna en Alexander Reid Ross, een vriendelijk ‘links’ bereik te geven.
Aanbiddende Bellingcat-fanboy Proyect geeft nep-‘burgeronderzoeksjournalist’ Eliot Higgins routinematig een handje bij het ‘huis van online onderzoeken’ van de Atlantic Council
Na het valse vlag-incident van Douma in Syrië plaatste de onberouwvolle Marx-broer een ‘valse vlag’-artikel, compleet met zijn eigen hilarische omgekeerde Hasbara-trol (nep-’anti-joodse’) trol, zodat Proyect in de commentaren kon doen alsof het een steekspel was.
https://louisproyect.org/2018/04/13/chemical-attacks-false-flags-and-the-fate-of-syria/
Natuurlijk kreeg Proyect complimenten van een ‘regime change’-enthousiasteling die een link plaatste naar een Britse ‘anarchistische’ blogger die volhield dat het ‘internationale systeem zelf instort onder het gewicht van zijn eigen onmacht’ omdat de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse as Het is niet vrij om te bombarderen wat het wil in Syrië.
En telkens wanneer Higgins iets ‘interessant’ te tweeten heeft, beeft Proyect positief van vreugde.
Dankzij de gekochte en betaalde “speciale relatie” tussen Israël en de Verenigde Staten is er een toenemende convergentie tussen Hasbara-propaganda en de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse as “regime change” propaganda (verkocht door “First Draft” coalitie media “partners” op de New York Times, Washington Post, BBC, UK Independent en Guardian, evenals Higgins en Bellingcat).
Proyect en vrienden hebben hun roze “linker” handpalmen altijd klaar om te helpen.
Abe...zeer uitstekende ontmanteling van de clown Proyect...
Abe – je hebt die kleine reeks briljante observaties voor me vermoord. Er blijft niets anders over dan een schuldige glimlach.
Uitstekend verwoord. Bedankt.
Nou, je kunt MSNBC, CNN, FOX, NYT en al de rest kiezen als jouw bron van ‘waarheid’, maar RT is na verloop van tijd veel nauwkeuriger – vooral omdat hun mening veel, veel, veel breder is dan die van de VS. mainstream en hun staat van dienst op het gebied van gewone nieuwsverslaggeving is superieur aan de westerse mainstream. Je zou dit gemakkelijk kunnen zien in de rapporten over de oorlog in Oekraïne en de Syrische oorlog in detail. De beste bron over deze oorlogen is uiteraard Vineyard of the Saker and Moon in Alabama. Ze controleerden bijna dagelijks de troepenbewegingen, terwijl de NYT en anderen alleen maar dingen verzonnen. U gelooft waarschijnlijk dat Assad onlangs een gasaanval heeft gelanceerd omdat hij het gebied had omsingeld en de strijd had gewonnen, zodat hij plotseling, om geen andere reden dan een poging om de VS bij de oorlog te betrekken, zijn succes in gevaar bracht door een volkomen stomme daad. Dit is wat de mainstream ons vertelt zonder bewijs, wat slechts een mythe is. Omdat het keer op keer door de propaganda-organen wordt herhaald, wordt het waar. Of bijvoorbeeld het feit dat Rusland de verkiezingen heeft gestolen, wederom geen ander bewijs dan dat Flynn misschien met een Russische diplomaat praatte alsof dat verraad was. Maar als het elke dag door de nieuws- en amusementsmedia wordt herhaald, wordt het waar.
Het echte probleem hier tussen concurrerende ‘linksen’ is tussen degenen die in het verhaal van de media geloven en willen dat links met identiteitspolitiek de windmolens aanpakt enerzijds, en een grof gedegradeerde vorm van marxisme en links die een gemeenschappelijk doel willen bereiken met de libertair en paleo anti-oorlog/anti-imperium-rechts. De ene kant leidt tot een doodlopende weg door altijd genegeerd te worden – zo heeft de CIA het altijd leuk gevonden, en aan de andere kant leidt het tot een kans om het Amerikaanse politieke landschap opnieuw vorm te geven, zoals ze dat op een proteïsche manier hebben gedaan, in Italië.
Geweldige reactie Banger!
Ik hou ook echt van RT en niets in het westen lijkt ermee te kunnen wedijveren. Hopelijk zullen de Russen zelf ooit zo'n station hebben.
Het echte probleem voor het grootste deel hiervan (sommige schrijvers hebben echter twijfelachtige connecties) is de hyper-sektarische houding tegenover meningsverschillen aan de linkerkant, die geen goed doel dienen, en waarvan ik aanneem dat deze vooral het product is van de onwil om eerlijk te zijn in de politiek. op dezelfde manier waarop u en ik willen dat anderen eerlijk tegen ons zijn. Egoïsme is om voor de hand liggende redenen een probleem voor intellectuelen, dat wil zeggen dat ze zich superieur voelen en vaak intolerantie hebben voor opvattingen die volgens hen afkomstig zijn van een minder intellectueel begaafde bron. Wat dacht je van wat tijd voor onszelf? Gegrond worden? Misschien naar een plek gaan waar we de wereld kunnen uitschakelen en wat tijd hebben om in onze ziel te duiken of iets dergelijks? Wees nu hier schat~ https://www.filmsforaction.org/library/?quality=all&search=The+Bloom+Episode
Beste Diana Johnstone – bedankt, bedankt, bedankt! Deze analyse is al een tijdje nodig. Ik ben het zo beu dat de CP-ploeg zichzelf promoot als ‘progressieven’ en ‘linksen’, terwijl ze schaamteloos snauwen voor dezelfde propaganda voor verandering van het CIA-regime die je vrijwel overal bij MSM aantreft, en tegelijkertijd echte anti-imperialistische stemmen wegvagen en verdwijnen. Ga figuur? Als het loopt als een eend en praat als een eend. . . Ik vroeg me altijd af of een van de redacteuren misschien in het geheim op de loonlijst van de CIA stond om CP te exploiteren, op een manier die vergelijkbaar is met hoe de ‘Partisan Review’ werd gebruikt om een ‘progressieve’ mening te vormen over de richting van het Amerikaanse imperium tijdens de Koude Oorlog. Na de collectieve CP-aanval op Caitlin Johnstone hield ik op met twijfelen.
Het werd heel duidelijk dat de CP collectief simpelweg “de waarheid niet aankan” – toen stemmen als die van jou en die van Andre Vltchek plotseling verdwenen, terwijl de aanval op Caitlin Johnstone HET onderwerp van de dag werd voor deze zielige kleine handlangers van de westerse macht. Ik denk echt dat de CP zou moeten overwegen om de krachten te bundelen met Democracy Now, dat er ook in is geslaagd effectief te veranderen in een kanaal voor CIA-regimeveranderingspropaganda over zowel Libië als Syrië. Misschien zouden ze de gezamenlijke inspanning zoiets kunnen noemen als: “Counter Democracy” of “Democracy Punch?” Alleen een gedachte.
Het belang van anti-oorlog boven andere overwegingen is slechts één aspect hiervan.
De andere is het belang van de aanval van Team Hillary op Trump. Rusland-komt-komt voor hen gaat helemaal niet over Rusland, en het maakt niet uit of Rusland echt komt. Ze willen niet echt de oorlog die ze in feite bepleiten, ze willen Trump gewoon aanvallen op alles en nog wat mogelijk is, en niet louter terloops om Haar als de Zaak te verdedigen.
Het probleem hier is dat Team Hillary ons allemaal heeft verraden. Zij zijn het probleem.
Ik zou zeggen dat Team Hillary oorlog wil. Ze heeft bewezen een oorlogszuchtige en oorlogsmisdadiger te zijn, en zei dat ze Iran zou aanvallen. En zij zijn niet de enige factie die vóór oorlog aan de linkerkant is. Het hele punt is dat er zogenaamde progressieve linksen zijn die iedereen aanvallen die wil samenwerken met iemand die uit een rechtse of conservatieve visie op een anti-oorlogsbeweging komt. Dit geldt ook voor Progressive Army, die Caity Johnstone en vele anderen van ons heeft aangevallen omdat ze zeiden dat we iedereen in een anti-oorlogsbeweging zouden accepteren, ongeacht je ideologie, om samen te komen voor een gemeenschappelijke zaak.
Een kleine, maar belangrijke verduidelijking is op zijn plaats. Hillary Clinton is geen linksist of progressief, hoewel veel van haar loyalisten denken dat zij dat wel is. Hillary is zowel een corporatist als een militarist, wat haar stevig in de rechtse wereld plaatst. Het feit dat ze meer progressieve neigingen heeft dan Mitch McConnell plaatst haar niet aan de linkerkant van het politieke spectrum. Ik geloof dat de meeste lezers van het Consortium New het daarmee eens zullen zijn.
Dat is waar, maar je negeert een belangrijk deel van links dat ‘cultureel links’ is in de zin van de identiteitspolitiek en de cultuuroorlogen. Persoonlijk beschouw ik dat niet als 'links', maar de meeste mensen aan de rechterkant identificeren links als precies dat.
Ik dacht dat dat een gegeven was! Ja. Ze is net zo links als Dick Cheney.
Dit is een uitzonderlijk goed artikel dat de verdeeldheid binnen het complexe radicaal (hard) links benadrukt. Voor sommigen is de prioriteit anti-imperialisme, voor anderen antiracisme (antifascisme). Stephen Gowens schrijft op zijn site (https://gowans.wordpress.com/2018/04/24/another-beautiful-soul-counterpunching-the-global-assault-on-dissent/ via @GowansStephen):
Voor de extreem-linkse Stephen Gowens heeft anti-imperialisme prioriteit. De presidentiële campagne van 2016 tussen de havikachtige Hillary Clinton en de racistische Donald Trump benadrukte deze verdeeldheid. Chomsky steunde de kandidatuur van de HRC, terwijl velen aan de linkerkant, zoals Bill Blum, Trump steunden (een roodbruine alliantie) (https://www.counterpunch.org/2016/03/11/american-exceptionalism-and-the-election-made-in-hell-or-why-id-vote-for-trump-over-hillary/ door @NatCounterPunch):
John Pilger pleit hetzelfde voor Trump: “Het gevaar voor de rest van ons is niet Trump, maar Hillary Clinton.” Andere voorbeelden van de roodbruine alliantie zijn de Britse ‘Stop the War Coalition’ en de voormalige Britse Respect Party – een antizionistische partij. De kwestie Israël benadrukt de bruinrode alliantie. De convergentie van extreemrechts en extreemlinks werd versterkt door de oppositie tegen Israël en het zionisme.
Uitstekend artikel – en links.
Ik ben het met Thomas Gilroy eens… dit is een uitzonderlijk goed geschreven artikel en toont de behendigheid van de dame aan. Bravo.
Gowans verzint gewoon dingen.
https://www.counterpunch.org/2017/10/20/96904/
Goede tegenstoot van Counterpunch.
Bedankt.
in tegenstelling tot Eliot Higgins?
ben je nu aan het oefenen met opstaan?
De conventionele Hasbara (openlijk pro-Israël / pro-zionistische) propagandatrol “ThomasGilroy” levert de nieuwste Hasbara-poging om elke en alle “oppositie” te besmeuren met sinister klinkende labels als “bruin-rode alliantie” en de immer populaire “fascistisch”, de feiten zijn verdoemd.
Kameraad “ThomasGilroy” is druk bezig geweest met het pushen van propaganda voor “regime change” van de Israëlisch-Saoedi-Amerikaanse as. Bekijk zijn inspanning van een paar dagen geleden op
https://consortiumnews.com/2018/05/17/an-iranian-viewpoint-on-the-battle-for-syria/
De ISUS-as wil de weerstand tegen haar komende militaire avonturen elimineren.
Rick Sterling liet een aantal belangrijke gebeurtenissen in verband met Bashir Assad achterwege, waaronder zijn steun aan jihadisten die het Irak-theater betreden om de Amerikaanse invasie van Irak te ondermijnen.https://consortiumnews.com/2018/05/17/an-iranian-viewpoint-on-the-battle-for-syria/). Ik heb vier afzonderlijke bronnen gebruikt om de gemakkelijke steun van Assad aan de jihadisten te verifiëren. Indien nodig heb ik er nog meer.
Je hebt de bronnen aangevallen, wat een redelijke strategie is. Het is echter een zeldzame journalist die geen politieke agenda heeft. De vraag is niet zozeer of de journalist een pleitbezorger is, maar of hij/zij geloofwaardig is. Is hij/zij ‘los’ met de feiten? Het aanvallen van de bron is zinloos zonder de journalist in diskrediet te brengen – of een tegenargument te geven voor zijn/haar standpunt. Jij deed geen van beide. Syrië diende ondubbelzinnig als startpunt voor jihadisten die het Irak-theater betreden, gesteund door het Assad-regime.
Ik dacht trouwens dat je misschien wel geïnteresseerd zou zijn in een van de laatste artikelen van de onderzoeksjournalisten van Bellingcat – het Russische leger werd in januari 2015 op heterdaad betrapt in Oost-Oekraïne – iets wat het Russische leger al jaren ontkent (“ Volledig rapport: Russische officieren en militanten geïdentificeerd als daders van de artillerieaanval in Marioepol van januari 2015” via @bellingcat https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/05/10/full-report-russian-officers-militants-identified-perpetrators-january-2015-mariupol-artillery-strike/).
Thomass Gilroy zegt…
'...je bent misschien geïnteresseerd in een van de nieuwste artikelen van de onderzoeksjournalisten van Bellingcat...'
Oh ja, we zijn allemaal 'geïnteresseerd' in wat ondergoedverkoper Eliot Higgins ergens over te zeggen heeft...
Ik herinner me dat deze Bellingcat-clowns ruzie probeerden te maken met Ted Postol, een echte wetenschapper, over het nepgasverhaal van Khan Shaykun in 2107...
Hier is de ontkrachting door Prof Postol van de Bellingcat BS…[pdf]
http://www.washingtonsblog.com/wp-content/uploads/2017/05/The-New-York-Times-Video-Analysis-of-the-Events-in-Khan-Sheikhoun-on-April-4-2017_NONE-of-the-Cited-Forensic-Evidence-Supports-the-Claims_May292017_Standard_.pdf
Het is verbazingwekkend dat we in een tijd leven waarin een grote nieuwszender als de NYT vertrouwt op volledig amateuristische 'analisten' zonder enige formele opleiding in welke harde wetenschap dan ook... en zonder fysieke toegang tot de vermeende site...
Om nog maar te zwijgen van de nep-Soros-gefinancierde ‘mensenrechtenorganisatie’ HRW…
Het feit dat iemand op deze website zou komen en zou proberen deze amateurclowns te pushen, getuigt zeker van veel chutzpah…
Ik merkte vanochtend een “roodbruine alliantie” op in mijn multivitamine. Ik vond ook een pakje Miracle Reds verstopt in de voorraadkast, een ‘revolutionaire’ nieuwe superfruit die lycopeen bevatte, wat niets meer bleek te zijn dan een misleidende Hasbara-marketingcampagne.
https://macrolifenaturals.com/products/miracle-reds-2
Wanneer jouw opvattingen afhangen van de vraag of ze gelijk of links hebben, of ze tot een denkrichting behoren, of het eens zijn met die van iemand anders, ben je gestopt met voor jezelf te denken en heb je de controle over je geest aan iemand anders overgedragen.
Paul Larudee…
Wat heeft dat er mee te maken...
‘Links’ is slechts een etiket, dat is waar, maar het punt van mevrouw Johnstone is dat de smeerlappen van de CP dat etiket gebruiken om geloofwaardigheid uit te stralen bij mensen die anti-oorlogs- en anti-imperialistisch zijn…terwijl ze in werkelijkheid een Trojaans paard zijn om een mainstream te promoten. agenda zoals het demoniseren van Assad en Poetin…
Eigenlijk niet zo'n intelligente opmerking...
Wanneer jouw opvattingen afhangen van de vraag of ze gelijk of links hebben, of ze tot een denkrichting behoren, of het eens zijn met die van iemand anders, ben je gestopt met voor jezelf te denken en heb je de controle over je geest aan iemand anders overgedragen.
Het heeft te maken met het beoordelen van de waardigheid van een persoon, of een mening, of een analyse op basis van de vraag of het past bij een agenda of een zaak, en niet op basis van de vraag of het op zijn eigen merites staat. Zoekers naar waarheid of zelfs kennis beoordelen personen of ideeën niet op een dergelijke basis, wat het bevorderen van vooroordelen inhoudt en bedoeld is om degenen die er bij willen horen te intimideren en hun mening te laten varen ter wille van het gemeenschappelijke doel. Dit staat algemeen bekend als een lynchmenigte.
Heel vreemd dat je zou zeggen dat het geen intelligente opmerking is, omdat het Caitlins betoog en dat van jou ondersteunt. Probeer het nog eens te lezen.
Dit van iemand die vindt dat antisemitisme de moeite waard is om te omarmen. Zelfs uw voormalige werkgever, de International Solidarity Movement, is op uw hoede voor u. Als je de oorsprong zou kennen van de termen ‘rechts’ en ‘links’, afkomstig van de revolutionaire vergadering in Frankrijk, zou je begrijpen dat ze betekenis hebben – zelfs als de betekenissen verdraaid worden. Ik sta zonder aarzeling aan de linkerkant, maar wist niet zeker waar je was na dat Syrië-forum. Nu je het hele concept lijkt te verwerpen, vermoed ik dat je sympathieën helemaal verkeerd zijn. We moeten ons tegen Israël verzetten vanuit een perspectief van menselijkheid, en niet vanuit antisemitisme; en dat is cruciaal voor onze beweging.
Het spijt me dat we ruzie hebben, Pete. Ik ben redelijk bekend met de oorsprong van rechts en links. Ik heb nooit gezegd dat ze geen betekenis hebben. Mijn probleem ligt bij de neiging om een persoon, een bewering, een analyse of een voorschrift te accepteren op basis van het feit dat deze ‘tot links of rechts behoort’ in plaats van op basis van de feitelijke of logische basis. We moeten bijvoorbeeld een analyse afwijzen omdat deze is gemaakt door iemand die op Global Research is gepubliceerd, ongeacht of de analyse zinvol is of niet, omdat dit een ‘rechtse’ website zou aanmoedigen. Dat is het soort reactie dat het vermogen om onafhankelijk te denken afstaat aan de groep waarmee men geassocieerd wil worden, dat wil zeggen de lynchmenigte-mentaliteit.
Het is ook niet waar en onaardig om te zeggen dat ik denk dat antisemitisme de moeite waard is om te omarmen. Ik heb in mijn leven nog nooit iets antisemitisch gezegd en ik haat Joden niet. Ik denk graag dat dit soort beschuldigingen mijn Joodse vrienden dichter bij mij brengt, omdat ze weten dat de beschuldiging vals is. Het is echter waar dat de definitie van antisemitisme onherkenbaar is geworden en als wapen wordt gebruikt. Erg triest, en zorgt voor onnodige tegenstanders.
Paul: Je weet hoe ik me voelde toen die fascist 'Je bent een Jood' tegen Richard Becker riep. Ik was ontsteld toen je hem de hand schudde, en dat ben ik nog steeds. Ik was ook ontsteld dat Richard zich daar niet tegen verdedigde en alleen opkwam voor ANTWOORD. Ik was ook verbijsterd dat CS, waarvan ik verwacht dat je die kent, daarover klaagde in de e-maildiscussie die volgde, en er korte metten mee maakte. Voor het geval je het nog niet door hebt: een groep Joodse vrouwen zat naast ons op dat forum en was verontwaardigd over de opmerkingen en jouw reactie daarop. Eén barstte in tranen uit. Ik ben niet joods, maar ik begrijp en sympathiseer volledig met hun gevoeligheid voor dergelijke opmerkingen. Dat zouden we allemaal moeten, of eigenlijk moeten.
Ik vind het ook niet leuk dat we het hierover oneens zijn, maar principes zijn belangrijk – vooral deze. We zien de ene overeenkomst na de andere met een lasterpraatje over het trotskisme en Antifa, geschreven door iemand die bondgenoot is van het antisemitisme in Europa en de “vrijheid van meningsuiting” voor fascisten verdedigt. En nu word ik door de helft van de commentatoren hier besmeurd omdat ik een “Hasbara-trol” ben. Jij, van alle mensen, kent de leugen daarvan. Je kent mijn activisme bij de Zim-piketten, omdat we samen die lijn bewandelden en je mijn artikel in Counterpunch erover hebt gelezen. U weet ook dat mijn zoon net terug is van een periode van drie maanden voor de International Solidarity Movement, die u vertegenwoordigt, op de Westelijke Jordaanoever. Hij was ongemakkelijk dicht bij gruwelijk geweld en stond in gevaarlijk werk tegenover de IDF. Reken maar dat ik me zorgen maakte. Ik ben dus terecht beledigd omdat ik door stalinoïde vernieuwingen een agent van Israël wordt genoemd.
Je bent een tijdje geleden met mij in deze zaak beland met je verdediging van Alison Weir. Mijn zoon was lid van Students for Justice in Palestine, en je weet hoe ze haar als een paria behandelen. Mijn zoon werd bijna van zijn universiteit gestuurd vanwege zijn Palestina-activisme in SJP. Het zionisme schildert zijn tegenstanders graag af als antisemitisch. Dus waarom verschijnt Alison in fascistische talkshows? Als ze dat doet, stelt ze de belangen van haarzelf boven bewegingsactivisten en geloofwaardigheid. Daarom ben ik er zo stellig van overtuigd dat ja, rechts en links er toe doen. Wij marcheren niet met fascisten! We sluiten geen vriendschap met ze en schudden hun hand niet! En dit is echt, geen ‘Hasbara-uitvinding’.
Oké, dit is de eerste keer dat ik iemand tijdens het evenement 'Je bent een Jood' hoorde roepen. Ik hoorde geschreeuw, maar ik wist niet wat er werd gezegd. Ik zei hallo tegen iemand die ik kende, zonder te weten dat hij iets had gezegd. Ik weet niet eens meer wie het was. Ik begrijp dus duidelijk de reden waarom jij en de anderen van streek waren, maar het is ook de manier waarop misverstanden ontstaan.
Wat Alison Weir betreft: ze heeft in haar leven nog nooit iets antisemitisch gezegd, en ik ook niet. Haar optreden in een racistische show (ik geloof je op je woord) moet op hetzelfde niveau worden geplaatst als het optreden in een racistisch zionistisch programma zoals Bill Maher. Maar dat is niet zo. Alison doet veel te veel goed werk om te worden uitgesloten omdat ze in dat programma verschijnt. Ze heeft duizenden volgers die geen racisten zijn. Het is niet goed om de beweging op deze manier te splitsen. Niemand heeft ooit de ‘pro-Palestijnse’ racisten buitengesloten, die denken dat een staat die een stamboom vereist voor toelating nog steeds een goed idee is. En dat is goed. We moeten samenwerken op basis van onze punten van overeenstemming, en ons niet verdelen op basis van onze meningsverschillen. Ik twijfel er niet aan dat er fascisten bestaan, maar de betekenis van het woord lijkt zich tot ver buiten de volgelingen van het fascisme te hebben uitgebreid en is meer een bijnaam. Dit is geen constructieve gedragslijn.
Dit gaat een beetje boven mijn hoofd, maar ik vond het interessant. Ondertussen, omdat ik niet slim genoeg ben om me in te laten met dit soort politieke argumenten, doe ik eigenlijk iets in de echte wereld, zoals het organiseren van een anti-oorlogs- en anti-kernwapenprotest tegen veteranen. Dag op McPherson Square in DC. Ik heb me al aangemeld bij de dienst Nationale Parken en heb een vergunning voor McPherson van 8 uur tot 8 uur op 11 november en ik maak gebruik van het Yippie Rock Against Racism-geluid en -podium. De vergunning staat onder de naam Veterans and Friends Against War and Nuclear Weapons. Ik hoop jullie daar allemaal te zien. John Penley… PS Ik ben vaker gearresteerd [3] en heb meer tijd in de gevangenis doorgebracht [13 maanden] wegens protesteren tegen kernwapens en massale nucleaire dumpingen bij de bommenfabriek Savannah River Site nabij Aiken, SC
Proost broer.
Jij loopt de wandeling. Bedankt voor het plaatsen. Veel succes met je mars! Je zou ook kunnen coördineren met de Vrouwenmars op het Pentagon, die in oktober plaatsvindt. Cindy Sheehan coördineert het en het wint aan kracht.
Direct aan! Bedankt dat je hier ook meedoet.
Volledige rekwisieten John Penley…
Ja…Echte Actie, daar gaat het om…
Ik ben gestopt als regelmatige lezer van CP tijdens deze waanzin na de verkiezingen en scan alleen af en toe artikelen. Ik constateer venijnige bezwaren tegen zowel het artikel als de commentatoren. En daarop zeg ik: wordt het niet tijd dat wij mensen wakker worden en een gemeenschappelijk verlangen omarmen om samen te werken om beter te worden, minder te consumeren en onze toch al verwoeste planeet te beschermen? Ideologieën uit het verleden kunnen slechts zo ver gaan, ze zijn geworteld in het denken uit het verleden en moeten actueel worden gemaakt. Ik merk ook op dat het nog steeds het mannetje van de soort is dat probeert te domineren. Veel vrouwtjes volgen dan. Als mensen niet snel wakker worden en een duurzaamheidsethiek omarmen, zullen we onszelf verdoemen. Westerse regeringen doen er alles aan om het bedrijfskapitalisme te helpen ons af te maken, samen met de wreedheid van het zionisme. Zelfs Xi in China probeert betere ecologische praktijken te ontwikkelen, en Poetin in Rusland wil wederzijdse samenwerking ontwikkelen. Alleen de VS, Israël en KSA blijven de mens in een donker tijdperk houden.
HRC was een leider van de mondiale overheersing, geen volger. Ja, het zoeken naar duurzaamheid is een deel van de oplossing, maar het zoeken naar persoonlijke verlichting ligt dichter bij de wortel. Naar buiten leven, vriendelijkheid en eerlijkheid tegenover jezelf en anderen, dat is waar het voor mij begint.
Goed gezegd, Jessika. Dat is wat wij proberen te doen. Helaas worden veel van onze inspanningen aangevallen door andere linksen, die liever collega-journalisten neerhalen vanwege hun onwankelbare ideologie dan samenwerken. Diana gaat hier mee aan de slag. Ik hoop dat het zal stoppen, maar de aanvallers lijken een agenda te hebben, en die is geen anti-oorlogsagenda.
Sorry, maar ik geloof niet in de 'vrouwen zijn inherent goed, mannen zijn inherent slecht'-trope. Vrouwen hebben hetzelfde denkvermogen als mannen, en velen van hen komen tot dezelfde conclusies. Moet ik echt voorbeelden noemen van ‘slechte’ vrouwelijke leiders als Margaret Thatcher, Golda Meir, Indira Gandhi en Hillary Clinton om mijn punt duidelijk te maken?
Ik vond dit artikel compact geschreven en moeilijk te volgen. Het veronderstelt te veel voorkennis van de relevante vraagstukken.
die zei dat “er een dag zal komen waarop fascisten zichzelf antifascisten zullen noemen”. Winston Churchill?
Toen premier May haar belachelijke toespraak hield over de Skripals en de Salisbury-vergiftigingsfarce, stond Ben Bradshaw, een Labour-parlementslid, bijna met schuim op zijn mond in zijn hysterische gretigheid om de Russen de schuld te geven, en hij likte de stier van May op als een hond die half stervend is. van dorst. Hij was niet de enige, zoals het grootste deel van de Labour-partij het ermee eens was, en net als die idioot Bradshaw deed hij dit zonder het minste bewijs of bewijs. Je zou denken dat ‘links’, als het niet sympathiseert met Rusland, in ieder geval niet zo’n openlijke vijandigheid zou tonen als Rusland meer op één lijn ligt met hun ideologie dan wie dan ook.
De Britse Labour Party lijkt veel op de Amerikaanse Democratische Partij in die zin dat zij lange tijd werd gedomineerd door corporatisten en haviken. Tony Blair was de Britse versie van Bill en Hillary Clinton. Het is dus niet verwonderlijk dat veel Labourieten op de anti-Rusland-kar zijn gesprongen. Diezelfde mensen hebben ook een dodelijke angst dat Jeremy Corbyn de leider van Labour wordt, net zoals de Democraten van het establishment bang zijn dat Bernie Sanders en zijn aanhangers de controle over de partij overnemen.
Misschien zie je het verschil niet tussen de Labour-beweging van Corbyn en die van Tony Blair. Of misschien wel, maar bent u een van de velen die ‘links’ in diskrediet willen brengen met misleidende opmerkingen.
Dieselito – Huey Long zei het: “Als het fascisme naar Amerika komt, zal het antifascisme worden genoemd!”
Dit is wat ik zie gebeuren met Antifa met de zwarte kap. Het afsluiten van de vrijheid van meningsuiting, allemaal in naam van de strijd tegen het ‘fascisme’. Wie is nu de fascist?
Ja, geen vrijheid van meningsuiting voor fascisten. Degenen wier toespraak wordt stilgelegd door Antifa-zwaaiende hakenkruizen, betuigen hun steun aan de KKK, schreeuwen beledigingen naar de Joden, vermoorden antifascisten zoals Heather Heyer en verklaarden ‘Geen vrije meningsuiting voor marxisten’ als hun slogan toen ze op 27 augustus Berkeley binnenvielen.
Ze vielen de menigte ook aan met knokploegen. In één geval was ik er getuige van dat de menigte een kerel in elkaar sloeg die willekeurig pepperspray op de menigte gebruikte, en het was Antifa die uiteindelijk naar binnen waadde om de man te redden van ernstig letsel of erger. Hij kreeg zeker een rechtvaardige kont.
Een paar minuten later zag ik Frank Somerville van KTVU een Antifa-activist in elkaar slaan die zijn identiteit niet aan een reguliere verslaggever wilde prijsgeven. Somerville was vervelend, maar de discussie eindigde met een vuistslag en het akkoord om het er niet mee eens te zijn. Toen meldde Somerville in de ether dat hij “het slachtoffer van haat” was. Hij loog en ik keek naar de hele ontmoeting.
Het verhaal over Antifa is vals. Johnstone herhaalt het, en dat geldt ook voor de achterwaartse evolutie. Ik zal je vertellen wie de fascisten zijn: de nazi’s en hun aanhangers. Daar hoort ook iemand bij die een partij steunt die gebaseerd is op het principe van ontkenning van de holocaust en nu liegt over Antifa: Diana Johnstone.
‘Oakland Pete’, ik kan niet langer geloven dat het alleen maar jouw belediging was door één hatelijke opmerking over bepaalde trotskisten die ervoor zorgt dat je deze onwaarheid blijft herhalen:
> Daartoe behoort ook iemand die een partij steunt die gebaseerd is op het principe van de ontkenning van de holocaust
> en nu liegt over Antifa: Diana Johnstone.
Die zin bevat twee feitelijke verklaringen; beide zijn niet waar. Ik was bereid je het voordeel van de twijfel te geven over ‘Antifa’, aangezien je blijkbaar ver weg woont van West-Europa, en vermoedelijk niet veel weet over de activiteiten van wat daar zo heet (net zoals ik niet weet weten veel over wat mensen die zichzelf ‘Antifa’ noemen, doen in de Bay Area).
Maar ik begin een bijbedoeling te vermoeden...
Eric Draitser bekleedde overigens zelf standpunten die sterk leken op de standpunten die u in dit artikel aanhaalt. Het lijkt erop dat hij werd bedreigd of omgekocht. Hier is een link naar een artikel dat hij in 2915 schreef over waarom linksen Rusland zouden moeten verdedigen. Dit was uiteraard al van vóór de aanval op Rusland zo lucratief werd. https://journal-neo.org/2015/02/20/5-reasons-why-leftists-should-defend-russia/ . En hier is ook een link naar een hele pagina met zijn artikelen op GlobalResearch.Ca, een feit dat, denk ik, volgens de normen van zijn vriend Reid Ross, Dreitser tot kampioen van de Roodbruine Alliantie zou maken. https://www.globalresearch.ca/author/eric-draitser .
Hij schreef het in 2015, niet in 2915. Typfout. Sorry.
Interessant. Bedankt voor het plaatsen.
John McCarthy...bedankt voor de details...
Draitser heeft geen geloofwaardigheid meer… net als St. Clair, Mel Goodman, Proyect, Franklin Lamb, of de andere verschillende onverlaten ingebed in de CIA en door Soros gecoöpteerd CP…
Zou dit de reden kunnen zijn waarom ik niet beledigd was toen Trump in zijn opmerkingen over Charlottesville zei dat er aan beide kanten goede mensen waren?
Ik zou ook willen zeggen dat ik mensen respecteer die er niets om geven, vrienden die zeggen: "Jimbo, ik wil je onzin vandaag niet horen", en dan praten we over gekke dromen die we hadden.
Dus als fascisten zich organiseren om te moorden, is het geen moer schelen? Wat doe jij hier eigenlijk?
Dit is werkelijk een saaie tirade en je vraagt je af welke wanhoop Johnston ertoe brengt Litvin verkeerd te citeren, die zegt: “We kunnen samen met onze broeders en zusters van alle minderheidsgemeenschappen de aanval inzetten”; en niet, zoals Johnstone het corrumpeert om haar tirade van hatelijke persoonlijke laster te vergemakkelijken: “We kunnen een gevecht leiden met al onze broeders en zusters.”
Hier komen de vliegende apen van Yoav. LOL.
Citaat van Yoav Litvin:
‘Wij kunnen een gevecht leiden. We kunnen samen met onze broeders en zusters van alle minderheidsgemeenschappen een bijdrage leveren”
Zoals geciteerd door Diana Johnstone:
“We kunnen een strijd leiden met al onze broeders en zusters in minderheidsgemeenschappen.”
In feite heeft Johnstone de woorden “We kunnen samen opladen” en “van […] de” weggelaten. en herpositioneerde het woord “alles”. Niettemin behoudt ze de betekenis van Litvins opmerkingen volledig, terwijl ze de grootsheid ervan slechts lichtjes vermindert.
Hier zijn Litvins “Jood die een vechter”-opmerkingen in hun volle glorie, uit het video-interview met Craig Gordon van Now Age Conversations (video online gepubliceerd in februari 2017):
“Joden zouden, weet je, iedereen zou hier gevoelig voor moeten zijn. Maar vooral Joden. Weet je, ik ben opgegroeid met het hele idee van 'nooit meer' en 'je moet genoeg hebben van de tekenen' en 'je wilt niet een van die joden zijn'. En dit is, weet je, dit is iets dat ik ook beweer in het artikel waar ik een beetje flauw voor ben. Een soort positief aspect, als je wilt, van het zionisme, dat een beeld creëerde van een Jood die een strijder is. Die het niet noodzakelijkerwijs zal nemen. En weet je, je kunt, je kunt, je kunt beweren dat het propaganda is, en dat accepteer ik. Maar ik probeer dit beeld te nemen en te zeggen: 'Hé, wij zijn niet meer die Joden in de getto's. Dat hebben we allemaal meegemaakt. En wij kunnen een gevecht leiden. We kunnen samen met onze broeders en zusters van alle minderheidsgemeenschappen een bijdrage leveren, omdat we daar zijn geweest, we erkennen dit.' Dus dat is wat ik probeer te zeggen.”
https://www.youtube.com/watch?time_continue=809&v=nrGN-TEuKxs
[zie videofragment bij minuten 11:35-14:00]
Het is niet duidelijk wat het getto Litvin “doormaakte”.
Wat wel duidelijk is, is dat Diana Johnstone veel beter met haar citaten omgaat dan Litvin.
Wees getuige van Litvin's behandeling van het artikel van Caitlin Johnstone van 21 april 2017. Veel alt-right figuren hadden de Shayrat-raketaanval van Trump op 7 april 2017 bekritiseerd omdat deze een schijnbare omkering zou zijn van zijn beleid ten aanzien van oorlog in Syrië en het Midden-Oosten.
Citaat van Cailtlin Johnstone:
“Als ik zeg dat alt-rechts overweldigend gekant is tegen militair interventionisme en oorlogen om regimes te veranderen, of dat het begrijpelijk voor hen was om te hopen dat Trump het moeras zou droogleggen, de globalisten zou gaan pesten en in opstand zou komen tegen de diepe staat, krijgen veel kritiek van mensen die volhouden dat ze niets anders zijn dan een stel stomme, racistische, oorlogszuchtige fascisten die niets anders waarderen dan macht en geld. En als ik zeg dat het meestal fatsoenlijke mensen zijn met een solide morele code die niet zullen aarzelen zich tegen Trump te keren als hij buiten de lijntjes treedt, krijg ik waarschijnlijk mensen te horen die beweren dat de Trumpsters hoe dan ook trouw zullen blijven aan hun God-Keizer. . Die mensen zullen ongelijk hebben, en ze zouden minder tijd in de lefty-echokamer moeten doorbrengen.
Zoals geciteerd door Yoav Litvin:
“Johnstone beweerde dat Amerikaanse fascisten 'meestal fatsoenlijke mensen zijn met een solide morele code'.
Ja, dat lees je goed.”
Ja, Litvin heeft dat zeer verkeerd gelezen, en zonder excuses.
Omdat hij een “gevoelige”, weet je wel, “Jood die een strijder is”.
Johnstone maakte het glashelder voor degenen onder ons die kunnen lezen dat ze niet oproept tot een alliantie met het blanke nationalisme, en dat ze zich verzet tegen elke ideologie die oproept tot een blanke etnostaat.
Maar Litvin is er nog steeds mee bezig, omdat hij, weet je, ‘een gevecht kan leiden’.
Wij herkennen dit.
Bedankt dat je precies aangeeft hoe Litvin schrijft. Hij geeft Caity volledig verkeerd weer in al zijn slecht geschreven dekvloeren over haar. Het is lachwekkend, maar het is ook smaad op de grens.
Je hoeft je niet af te vragen welke wanhoop Litvin ertoe brengt soldaten van de Israel Defense Force (IDF) en de vereniging van Amerikaanse militaire Veterans for Peace te identificeren:
“Dus wanneer Johnstone mij probeert te bespotten vanwege mijn IDF-dienst, maakt ze ook de spot met al deze indrukwekkende anti-oorlogsactivisten, inclusief de vereniging Veterans for Peace in zijn geheel.”
https://medium.com/@yoavlitvin/antifa-and-antiwar-purging-hangers-on-in-the-struggle-for-equality-and-justice-2d0abcf3a128
Het is zijn simplistische begrip van identiteit.
Er ontstaat ‘vechtende’ hilariteit.
Prachtig artikel! Ik ben zo blij om dit te zien. Na aan de frontlinie te hebben gestaan als anti-oorlogshumanist die Caity verdedigde tegen Litvin (die haar stalkt), St Claire, Draitser en Frank, en op Twitter en Facebook werd beschimpt, geblokkeerd en belasterd door deze goede oude jongensclub bij CP, het is geweldig om een uiteenzetting te zien over wat ze ook maar denken dat ze doen. Misschien volgen ze nu de neoliberale lijn zoals Salon, Mother Jones, DemocracyNow! en NPR. Wie weet. Hoe dan ook, ik heb ze bijna een jaar geleden geboycot vanwege hun aanvallen op Caity en veel van haar lezers, simpelweg omdat ze bereid waren ideologische barrières te overschrijden om in een zeer wanhopige tijd een robuuste anti-oorlogspartij te helpen vormen. Dat ze grinniken over het begin van de Tweede Wereldoorlog laat zien wie ze werkelijk zijn. Ik vraag me af of ze aandelen Raytheon bezitten. Hoe dan ook hoop ik dat de werkelijke progressieve, anti-oorlogsschrijvers bij CP hen in de steek laten en naar Consortium News verhuizen, zoals jij hebt gedaan. Brava, Diana!
Je bent zo gek. Hoe kan ik haar stalken als we elkaar al meer dan een jaar wederzijds blokkeren? Feit is dat haar man Tim Foley mij stalkt via verschillende sokken, en dit op deze podcast heeft toegegeven. Volgende keer beter, Maria. https://soundcloud.com/going_rogue/ep-29-the-intercept-is-transitioning-from-guard-dog-to-attack-dog-for-the-establishment
Dat was een geweldige aflevering. Bedankt voor het bewijzen van mijn punt. Ik ben blij dat Tim zijn vrouw tegen jou verdedigt. Je bent een vreselijk persoon. Heeft ze je geblokkeerd? En je luistert naar al haar podcasts en leest nog steeds al haar artikelen. Hmmm. Is dat niet interessant?
Lol. Al haar artikelen lezen? Ik laat liever een vulling bij de tandarts halen. Maar als ik genoemd word, luister ik.
Het is in ieder geval leuk geweest. Er is aangetoond dat jouw idool een fascistische oplichter is, net als haar verdedigers. Voor het geval je het gemist hebt- http://progressivearmy.com/2018/02/16/caitlin-johnstone%E2%80%8A-%E2%80%8Aa-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web/
Proost
Het spijt me, maar ik ben het soort man dat bijna elke lijn koopt als het logisch is, maar dat artikel dat je linkte over Catlain Johnstone was een hit en gemakkelijker uit elkaar te halen dan een Tinker Toy-windmolen. Het enige wat je hoeft te doen is een paar artikelen van Catlain lezen. en zie meteen de leugen over haar die je hebt gepost. Je moet je excuses aan haar aanbieden. Echt. Het was niet leuk. Ga verder. Zeg het. Ik ben... sorry... Kat... lag... Oh Jezus! Waarom we je hebben geadopteerd, zal ik nooit weten. Ja, Yoav, je bent geadopteerd. Je echte vader is Glenn Beck en je moeder is Debbie Wasserman Shultz (geboren Himmler).
Een nep-‘progressieve’ site die informatie verzamelt van congres.gov, The Guardian en de Washington Post, en zich aansluit bij Russiagate en andere traditionele perspropaganda, dient onze psychopathische meesters. Geef mij maar Catlin Johnstone, elke dag. Leer haar beter kennen – volg haar op Twitter, lees of luister op haar sites.
Mary – bedankt voor je inzichtelijke berichten. U heeft gelijk als u niet alleen de neoliberale oorlogszucht bij de CP bekritiseert, maar ook: “Salon, Mother Jones, DemocracyNow! en NPR,” enz. Ik ben het volledig met u eens in uw steun voor zowel Diana als Caitlin – twee van de belangrijkste stemmen die vandaag schrijven over mondiale kwesties. CP heeft zichzelf totaal irrelevant gemaakt voor iedereen die voor zichzelf kan denken. Ik ben zo blij dat Diana hier bij Consortium wordt gepubliceerd.
Bedankt, Gary!
Maria...uitstekende opmerking...
Ik ben er zeker van dat de ‘jongens’ van de CP iets te tonen hebben voor hun goede dienstbaarheid…Mel Goodman [de nationale veiligheidscolumnist van de CP staat op de loonlijst van Soros…]
Goodman's dagelijkse baan is een 'senior fellow' bij het stinktank Center for International Policy...
Kijk eens naar hun financiering…
http://www.ciponline.org/about-us/budget
Een who's who van de vuilzakken...
Stichting Soros Open Society…
Rockefeller Stichting…
Omidyar-netwerk…
Ford Foundation
NORAD…[!]
Hé, de bende is er allemaal...
Je moet je afvragen wat voor soort swag deze toady naar St Claire, Frank, Draitser enz. glijdt...
Ugh! Het wordt alleen maar erger en erger. Ik zie dat Litvin hier zwakjes probeert zijn onverdedigbare hitstukken en propaganda te verdedigen, maar ik merk dat hij noch iemand anders de financieringsbron van de CP verdedigt? Hmmm. Je moet je afvragen.
hallo joe tedesky. ,
Ik heb de afgelopen 6 weken met mijn vader doorgebracht bij onze plaatselijke VA. Leger 1958-1962. Al die mensen zijn zo geweldig, het gaat niet goed met mijn vader. Ik zie zoveel dierenartsen, Vietnam, Irak, Afghanistan, Somalië, Jemen, Libanon, zelfs ons eigen land, ze noemen ze ongelukken. De VA is de enige plek waar mensen gewoon hun mond houden en elkaar erkennen voor hun diensten. Het maakt ze niet uit hoe ze daar terecht zijn gekomen, het maakt ze uit omdat ze ergens in geloofden. Al ons gekibbel helpt niets. Ze geloven in een betere toekomst, in hun rolstoel sigaretten rokend, de jongeren met PTSD, de laatste WO2, wat hebben we ooit gedaan? Ik ben nooit bij het leger gegaan omdat ik daar een hekel aan heb, maar ik heb geleerd dat deze mensen echt geloven, en dat we, als ze klaar zijn, voor het grootste deel niet meer om hen geven.
Kuip,
Ik hoop dat Joe op je reageert en in de tussentijd mag ik, met het diepste respect, jou en je vader aanspreken. Ik ben van het Bay-Boomers-tijdperk, maar de generatie van je vader, die meedeed aan de propaganda van de “Nazi Invader”, net zoals de volgende oorlog en generatie (de mijne) naar Vietnam werden opgeroepen toen wij werden bekeerd “het is een strijd tegen het communisme”. Vervolgens pasten ze hetzelfde in verschillende scenario's toe op Afghanistan. Irak, Libië, Syrië en Noord-Korea.
De tijd doorzagen we allemaal het kwaad van het industriële-bank-militaire complex.
Vertel het niet aan je vader. Knuffel hem gewoon en vertel hem dat je van hem houdt!
Hé Tina, het is hartverwarmend om te zien dat er nog steeds dochters zijn die in wanhopige tijden bij hun vader blijven... goed van je.
Toen ik twaalf was, speelde ik drums in een kleine combo die net aan onze muzikale reis begon. Onze band speelde veel gratis in het VA ziekenhuis. Net als jij hebben we een aantal behoorlijk trieste bezienswaardigheden gezien. Ik denk dat sommigen zouden kunnen concluderen dat deze dierenartsen zichzelf in de situatie hebben gebracht waarin ze terecht zijn gekomen door patriottisch te zijn, maar ook daar kan iemand oordelen met zo'n absolutisme, of kunnen ze zelfs vermoeden hoe het is om te geloven dat je het juiste doet. Ik laat de dierenarts altijd achterwege in mijn kritiek op onze voortdurende oorlogen, want het is niet de dierenarts waarmee ik een probleem heb, maar met de top van de leiderschapsketen die mij op gang brengt.
Ik hoop dat alles goed gaat met je vader, en ik hoop vooral dat het goed met je gaat in de kringloop van het leven. Ik denk graag na over waar we waren in betere tijden, en niet zozeer over het lijden op het einde. Alleen ik, denk ik, maar ik wens je wel het beste. Joe
FANTASTISCH!
Zeer gewaardeerd. Je hebt vandaag een nieuwe, fervente fan van je schrijven gemaakt. Bedankt! <3
Er zijn velen die DJ in Frankrijk waarderen. Je kunt haar om 56.00 uur bekijken en horen in deze video:
Russofobie: de seniele ziekte van het imperialisme: https://www.youtube.com/watch?v=TkENffU71RM
oorlog is probleem nummer één. Totdat het moorden stopt, kan de moordenaar niet worden hervormd of gecorrigeerd. dus ja…. mensen als Rand Paul zijn een stuk aantrekkelijker dan Chuck Shumer. zodra de oorlogvoering ophoudt, kunnen we andere kwesties aanpakken.
Mee eens zijn. Automatische reacties op wie in welke partij zit (terwijl beide partijen vooral bedrijfs-/kapitalistisch/pro-oorlogsgezind zijn) dienen op dit moment niemand. We hebben een alliantie nodig over deze kwesties, geen stomme partijideologie.
Mee eens dat ik elke dag op Rand Paul zou stemmen boven de meeste oorlogszuchtige gevestigde democraten, ook al vind ik zijn economische opvattingen verfoeilijk. En dat zeg ik als een levenslange democraat, die nog steeds weigert zijn partijlidmaatschap op te geven.
Als progressieve Democraat zal ik ook op Rand Paul stemmen, ook al ben ik het niet eens met zijn economische standpunten. Er bestaat niet zoiets als een progressieve Democratische partij; het is een Corporate Wall Street War Party. Het verval van de Progressieve Democratische Partij begon lang geleden, in de tijd van Carter, en Clinton verkocht de Democratische Partij voor honderd procent aan Wall Street.
De enige belangrijke vraag in de wereld van vandaag is het stoppen van de uitgaven aan bewapening en het stoppen van oorlogen, zodat deze middelen kunnen worden gebruikt voor het oplossen van dringende economische en milieuproblemen en het voldoen aan de fundamentele menselijke behoeften. Daartoe moeten allerlei coalities worden gevormd. Rusland is niet het probleem; zij besteden een klein deel van wat wij aan bewapening uitgeven.
Dit zogenaamde “linkse” – Democracy Now, NPR, Counter Punch en anderen – dat we hier bespreken, is in lijn met de agenda van de Corporate Wall Street Democratic Party om oorlogen te voeren.
Mary en Eric: Heb je ooit gedacht dat er deur nummer drie is? Of is stemmen op iets dat het waard is “een stem weggooien”? Of is stemmen op een president überhaupt iets belangrijks? Er zijn veel betere manieren om een verschil te maken.
Mee eens, Oakland Pete. Ik heb op Jill Stein gestemd omdat ik *GASP* haar partij en platform steun. Wat een nieuw concept :) Dus omdat ik wist dat ze niet zou winnen, liet ik mijn opgenomen stem op haar werk stemmen als protest tegen de grote 2 (1?) partijen. En ja, stemmen zal geen enkele verandering teweegbrengen… daar hebben ze voor gezorgd met het Citizens United-besluit.
Als er geen oorlog kan plaatsvinden tussen landen die door oligarchen worden geleid, hoe heeft de Eerste Wereldoorlog dan kunnen gebeuren?
Er zijn heel veel Trojaanse paarden.
Het is niet verrassend dat CN dit gedoe zou runnen.
http://progressivearmy.com/2018/02/16/caitlin-johnstone%E2%80%8A-%E2%80%8Aa-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web/
Wannabe “vechtende Jood” annex “progressief leger” strutter Litvin stelt zich voor dat het luid schreeuwen van “antisemitisch” en “fascistisch” op de een of andere manier een verwoestende kritiek inhoudt.
Hilariteit volgt.
Ik lach. Hij is een grap. EN een stalker.
Hij heeft dat spijtige niets van een artikel al bijna een jaar gepusht. Zo jammer.
Abe, ik heb je opmerkingen over CN vaak gelezen en dacht dat jij misschien wel degene was die het zou vragen. Waarom koesteren zovelen aan de ‘linkse kant’ zo’n diepgewortelde haat tegen Rusland? Gaat het over Trotski? De zuiveringen in de jaren dertig? Iets anders? Deze haat lijkt al het andere te ‘overtroeven’, dat ze bereid lijken een nucleaire oorlog te riskeren in plaats van vrede te sluiten met Rusland. Zij zijn uiteraard niet de enigen, maar zij lopen voorop en leiden de aanval.
Herman: Waarom vraag je een antitrotskist naar Trotski? Waarom lees je de man zelf niet? Of denk je echt dat deze zin ‘Hilariteit ontstaat’ slim is?
Herman I stelt dat de reden dat de limousine-liberalen Rusland haten, is omdat de Amerikaanse MSM het Russische volk heeft afgeschilderd als doorgewinterde homofoben. Mag ik de herinneringen ophalen aan de Pussy Riot-meisjes die in een Russische kerk hun afkeer van Poetin lieten zien. Weet je nog hoe de Pussy Riot-meisjes woedend waren toen ze Amerika bezochten en zelfs verschenen in de Bill Maher-show? Voeg daar nog aan toe dat tijdens de Olympische Spelen in Sotsji het enige wat de MSM op onze Amerikaanse televisietoestellen kon laten zien, Russen waren die nietsvermoedende onschuldige homoseksuelen in elkaar sloegen. Een voorbeeld hiervan: was al deze onzin over de Russen die afschuwelijk zijn tegenover homo's een opzetje, en was het promoten van deze verzonnen haat, gedaan door nuttige idioten als Harvey Fierstein en Dan Savage, een slim plan om Poetin in diskrediet te brengen? Laten we de grootste Russofob van allemaal Rachel Maddow niet vergeten, die ook homo is, en wanneer heeft Rachel Poetin en zijn Russische volk het afgelopen jaar niet in het stof geslagen? Ik kan de angst begrijpen die een homoseksueel persoon zou hebben voor zo'n land van homofoben, maar wat ik mij afvraag is hoeveel van dit Russische bashen over hun behandeling van homo's door de CIA is geïnspireerd en beïnvloed.
Rusland is misschien nog niet zo ver als Amerika wat betreft hun houding ten opzichte van homo's, maar het is nog niet zo lang geleden dat de VS homo's ook niet zo accepteerden. Hoewel de CIA of een spionageagentschap bij het omverwerpen van een regering naar het laagst hangende fruit zal streven. In het geval van Rusland is blijkbaar het laagste hangende fruit dat hun langzame goedkeuring van de volledige vrijheden van homo's nog steeds een werk in uitvoering is, vergeleken met de nieuwe houding die Amerikanen hebben gecultiveerd met betrekking tot de acceptatie van de homogemeenschap. Niettemin vallen Amerikaanse homo's voor deze propaganda, en ik weet niet hoe je dit kunt overwinnen. Joe
Het artikel waarnaar u linkt, is letterlijk lasterlijk. Bedankt voor het leveren van bewijs ter ondersteuning van het punt van Diana Johnstone.
Hij kan niet stoppen, zo lijkt het. Hij valt Caity al een jaar aan en het lijkt nooit genoeg te zijn.
Het progressieve leger denkt dat iedereen een fascist is die *snik* het lef heeft om buiten de politieke ideologie te stappen om gedeelde kwesties te steunen. Weet je, wat normale mensen doen. Ben je al gestopt met het stalken van Caity? Ik moet nog steeds lachen als ik me herinner dat je een groot probleem hebt gemaakt met waar ze haar diploma journalistiek heeft behaald, door haar vaardigheden op het gebied van schrijven in twijfel te trekken, terwijl je niet eens een schrijver bent en zelf geen diploma journalistiek hebt behaald. Dan is er nog uw IDF-indoctrinatie. Jawel!
Dus laat me direct zijn, Yoav, met een bescheiden verzoek, en begrijp alsjeblieft dat dit niet persoonlijk is – ik ben perplex en verontrust door je stuk, dat je hypothese niet onderbouwt en gewone hondenfluitjes gebruikt, die aanstootgevend zijn voor veel Joodse mensen. , inclusief mezelf. Bovendien laat het de voor de hand liggende echte boosdoeners achterwege – de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse oorlogszuchters van de As en hun ‘vrienden’ van de NAVO en de GCC – en ontbeert het elke vorm van op afstand intelligente politieke analyse. Het is een reactionair en hilarisch Hasbara-stuk, waar geen twijfel over mogelijk is. Als zodanig vraag ik je om het juiste te doen en het in te trekken, in het besef dat je dat niet zult doen vanwege al dat ‘vechtende Jood’-gedoe van je.
Lol! Bedankt voor het lezen van mijn recente verhaal over het hondenfluitje van Lee Camp. Het lezen van jullie reacties hier samen met de waanvoorstellingen van Mary heeft mijn avond gemaakt :-)
Het lijkt erop dat iedereen waanvoorstellingen heeft, behalve jij (alweer). Grappig, dat.
Goed gezegd, Abe.
Dus jij en dat artikel baseren je beweringen op “Dit artikel is verwijderd in afwachting van verdere beoordeling.”
Oke.
Alt-nieuws op internet is inmiddels vrijwel volledig geneutraliseerd. Niet dat er geen interessante artikelen zijn met enige waarheid, maar de omvang en omvang van de verstrekte waarheden kunnen worden gedempt. Schrijvers moeten eten, blogs moeten geld verdienen om hen en hun rekeningen te betalen. De Atlantische Raad zal de limieten bepalen en FB, Google en Twitter zullen deze limieten handhaven
Dit alles gezegd hebbende: als we libertariërs rechts kunnen noemen op het gebied van binnenlands begrotingsbeleid, zijn mensen als Ron Paul in eigen land gevaarlijke rechtsen. Dat geldt ook voor Paul Craig Roberts. Elke keer dat hij zich buiten de kritiek op het tweeledige establishment van het buitenlands beleid begeeft en zich in economische kwesties begeeft, lees ik hem met dubbele aandacht.
Ik ben het met Frederick Douglass: 'Ik zal altijd achter iedereen staan om het goede te doen, en niemand om het verkeerde te doen. Terwijl jullie twijfelen aan de economie en degenen afwijzen zonder welke er nooit genoeg zal zijn om de imperialistische oorlog te stoppen, zijn miljoenen Pettittes gestorven door toedoen van dit land. Goed gedaan. Blijf maar discussiëren over onzin. Ik zal bij wie ik moet zijn zijn, en de morele hoge grond bezetten van het verzetten van alle oorlogen. Wat is er verdomme met links gebeurd?
Het is onzin om je zorgen te maken over het kapitalisme en de factoren die dit mogelijk maken in dit land? DAT IS een onderdeel van 'links'. Net zoals links niet alleen maar binnenlandse kwesties is, zijn het ook niet alleen maar kwesties van buitenlands beleid.
Sorry, maar als je denkt dat je zorgen maken over libertarische types die het kapitalisme in een laat stadium mogelijk maken onzin is, dan wil ik weinig met je te maken hebben.
Erik...uitstekende opmerking...
Bears herhaalt…'Ik zal altijd achter iedereen staan om het goede te doen, en niemand om het verkeerde te doen.'
Etiketten doen er niet toe. De waarheid doet dat wel
Misschien een beetje off-topic, maar iemand moet het zeggen. Libertarisme is bedrog en bedrog. Hoewel het beweert persoonlijke vrijheid en individuele verantwoordelijkheid boven alles te waarderen, is de ware essentie ervan de wens dat rijke mensen en bedrijven zoveel mogelijk geld mogen verdienen en behouden. Waarom niet-rijke mensen denken dat een dergelijk systeem de individuele vrijheid en vrijheid zou bevorderen, is mij een raadsel. Het dominante mondiale neoliberale systeem laat al het tegenovergestelde zien. Hoe dan ook zou de rol van de gebroeders Koch bij de oprichting van de Libertarische Partij en het CATO Instituut moeten dienen als een waarschuwing voor iedereen die verleid wordt door de oppervlakkige aantrekkingskracht van het libertarisme.
Ik geloof dat er een oprecht debat gevoerd moet worden over de omvang van de rol van de overheid in een vrije samenleving, en ook dat u het libertaire standpunt over de economie te veel vereenvoudigt. Hoewel ik meestal aan de kant van de Progressieven sta, respecteer ik mensen als Ron Paul. Libertariërs zijn bijvoorbeeld anti-oorlog en waren volledig tegen de reddingsoperatie van 2008, en tegen de Federal Reserve (die noch federaal, noch een reserve is). Ik ben het met hen eens over al deze kwesties. Ik geloof dat we onze krachten moeten bundelen met deze mensen om de oorlogsmachine te bestrijden, en ons zorgen moeten maken over de omvang van het bereik van sociale programma's later.
Je bevindt je niet op de basis van Paul Craig Roberts... dus ik betwijfel of je hem ooit hebt gelezen...
https://www.paulcraigroberts.org/2018/04/26/capitalism-works-capitalists/
Hij heeft gelijk als het om ‘nep-links’ gaat, zoals belichaamd door de uitverkochte CP…
Het feit dat deze voormalige Reagan-man de cirkel rond heeft gemaakt [hoewel ik het niet zo duidelijk wil toegeven] is voor mij persoonlijk een bron van hoop...
Het belangrijkste is dat hij 100 procent voor de waarheid is en aan de goede kant staat in wat de huidige versie van de Spaanse Burgeroorlog is…Syrië…
Twee mensen zullen het nooit over alles eens zijn... maar zoals veel commentatoren hier hebben opgemerkt [om nog maar te zwijgen van Bill Blum]... de nummer één kwestie is het buitenlands beleid en de anti-oorlog... we moeten een einde maken aan de binge van regimeverandering...
Alleen dan kunnen we verdergaan met andere urgente kwesties…
In de reactie staat gepost, maar ik zie het niet.
Eerst heb ik Roberts gelezen.
Ten tweede denk ik dat hij zijn standpunten over economische kwesties heeft gematigd.
Volledige cirkel? De cirkel is rond, inclusief het verontschuldigen voor zijn vroegere aandeel in het voeden van het kapitalistische beest in een laat stadium.
In plaats daarvan noemde hij Wiki's artikel over de aanbodzijde-economie een jaar geleden 'propaganda'.
Dus nee, ik denk niet dat ik van de basis af ben.
Bel me terug als die verontschuldiging uitkomt.
++
Wat het nummer 1-nummer betreft... want beleid zou wel eens het nummer 1-nummer bij Consortium News kunnen zijn. Het is voor mij ver onder nummer 1. Nationale gezondheidszorg, gegarandeerd betaald gezinsverlof, gegarandeerd betaalde vakantietijd en andere dingen staan allemaal veel hoger op mijn lijstje.
Je bent hopeloos Gadfly...
Waar denk je dat er meer sociale uitgaven vandaan zullen komen dan uit de biljoenen die verspild worden aan imperialistische oorlogen en de diepe staat…
Om nog maar te zwijgen van het feit dat jouw houding lelijk egoïstisch is, omdat je zeurt over de gezondheidszorg, terwijl de mensen in Jemen geen rijstkorrel te eten hebben…
Ga lekker knuffelen met je nep-linkse maatjes bij CP…
Goede reactie FB. SocraticGadfly is gewoon de zoveelste beschutte latte-sipper die pas wakker wordt als de paddestoelwolken aan de horizon verschijnen.
Bedankt Diana Johnstone voor het mooie werk van het scheiden van de baby van het badwater op CP. Ik zou de commentatoren hier willen oproepen naar een andere website met een ander concept. Ik gebruik Quora de laatste tijd niet om nieuws te krijgen, maar om met anderen over verschillende onderwerpen te praten, waarbij ik vaak CN en andere nieuwswebsites die ik respecteer, gebruik om een argument te onderbouwen. Op Quora worden vragen gesteld over diverse onderwerpen die voor leden interessant zijn. De vragen variëren van onzinnig tot goed geïnformeerd en zoals op de meeste websites zijn er veel trollen met retorische vragen. Antwoorden kunnen worden “geüpgraded” of “gedegradeerd” (zeldzaam), maar resulteren vaak in een interessante dialoog die de nieuwsgierigheid naar specifieke onderwerpen kan bevredigen, aangezien er veel erudiete antwoorden zijn in de meer esoterische categorieën. Afgezien van de trollen kunnen de politiek gekruide vragen weerspiegelen een zekere mate van onwetendheid en natuurlijk moet je beoordelen of ze echt nieuwsgierig zijn. Sommige zijn opinievragen met een open einde, bijvoorbeeld “wat vind je van Racael Maddow?” (ik weet zeker dat veel mensen bij CN die vraag graag zouden willen beantwoorden). Hoe dan ook, als u een CN-link in uw antwoord opneemt, helpt u deze website mogelijk ook om het lezerspubliek uit te breiden en wie weet, misschien zelfs iemand van gedachten te doen veranderen!
Trouwens, Quora heeft veel Engelssprekende buitenlanders (veel Russen) met een interessant perspectief. Er zijn ook veel kinderen die het gebruiken om hun huiswerk te maken (maar deze zijn gemakkelijk herkenbaar). U moet uw echte naam of opmerking als "anoniem" gebruiken.
Sommige linksen compenseren hun gebrek aan macht door zich aan te sluiten bij de machtigen. Anderen gaan niet zo ver, maar krijgen er een kick van om hun veronderstelde morele superioriteit te demonstreren.
Ik denk dat Caitlin Johnstone een fout heeft gemaakt met Cernovich, maar we maken allemaal fouten, soms zelfs ernstige. Ik heb meer bewijs nodig voordat ik het ergste over mensen ga aannemen.
ook ik werd meer dan 15 jaar geleden 'tegengeslagen'. Toen Alexander het laatste woord had, hield hij van mijn werk en plaatste hij mij op de post. Toen hij overleed, raakte St. Clair met mij in een 'piswedstrijd' verwikkeld over een andere schrijver. Elke keer dat ik de site bezocht, was er de 'cartoonachtige en zeer woedende anarchistische' onzin van een andere man. En mijn columns waren nergens te vinden. Ik confronteerde St. Clair en vroeg hem waarom? Ik maakte de fatale fout door te insinueren dat deze andere schrijver een vriend van hem was. Hij noemde mij een 'Pissant' en weigert tot op de dag van vandaag mijn columns, die regelmatig op Global Research, World News Trust, Nation of Change, Off Guardian, ICH en zelfs op de site van Robert Parry staan, te plaatsen voordat hij overleed.
Dat vind ik jammer, want op de CP-site staan veel geweldige schrijvers.
Ik heb trouwens een internetinterviewprogramma en zou graag beide Johnstones willen interviewen over het onderwerp nep-links en dit imperium. Vraag de redactie om mijn e-mailadres
Hallo Philip, goed om te weten dat anderen een verandering bij CP hebben waargenomen. Ze publiceerden een artikel van mij en recensies van mijn boek, maar reageerden niet eens op een recente inzending van een artikel dat mij erg geschikt leek.
Ik herinner me dat ik heb genoten van je recente ICH-artikel “De “Pimps”, “Hoeren” en “Johns” van het Militaire Industriële Imperium”
CP is echt veranderd. En ik weet niet waar deze nieuwe jongens zoals Litvin vandaan kwamen. Hij is niet eens een echte schrijver, hij is een neuroloog en een amateurfotograaf. En ik begrijp niet waarom ze zijn echt slecht geschreven hitstukken of zijn babyachtige aanvallen op mensen die Caity tegen hen verdedigden, heftig verdedigden. Het is gewoon raar. Gelukkig beseffen steeds meer mensen dit en blijven ze weg van CP.
Mary, het heet vrijheid van meningsuiting. Je hoeft geen ‘schrijver’ te zijn om een standpunt te uiten.
Voor het geval je het nog niet gemerkt had: er staan veel “slecht geschreven stukken” op internet.
En velen zullen aanstootgevend zijn voor jou... en mij.
Het is niet wat er geschreven staat dat je tot wanhoop zou moeten drijven, maar je ogenschijnlijk overdreven gevoelige reactie op dergelijke artikelen.
Zoals mijn oude moeder altijd zei: “Denk maar aan de bron”.
Sorry, Dennis, maar als een collega en vriend van mij, die harder werkt dan welke journalist dan ook die tegenwoordig schrijft, meedogenloos wordt aangevallen, belasterd en gestalkt, ga ik erover praten. Dat is ook ‘vrijheid van meningsuiting’. En ja, ik zal LUID klagen als ooit gerespecteerde nieuwsmedia mensen zonder zelfs maar rudimentaire journalistieke schrijfvaardigheid toestaan te infiltreren en de normen van hun inhoud te verlagen.
Mary...Ik heb tot vandaag nog nooit van deze Litvin-clown gehoord...
Maar ik heb net zijn blog gevonden en er staat dat hij een psycholoog is... een pseudo-wetenschap die niets te maken heeft met neurologie... waarvoor een medische graad vereist is...
Wat hij blijkbaar niet heeft. Dus hij liegt zelfs over zijn eigen opleidingsniveau, terwijl hij anderen uitscheldt. Het is een typische narcistische tactiek.
Philip: Je bevindt je in goed gezelschap. Ik heb met verschillende voormalige CP-stamgasten gesproken die op dezelfde manier zijn behandeld. Ik heb. Hoewel ik het over belangrijke kwesties niet eens ben met DJ, is ze precies met haar kritiek op CP. Draitser en St Clair zijn arrogante klootzakken. Draitser publiceerde een paar jaar geleden een artikel over de staat Mugabe/Zimbabwe. Toen ik hem erop aansprak en voorbeelden aanhaalde van de kleptocratie die ik daar had gezien en waarover de burgers hadden verteld, bekende hij dat hij er nooit was geweest. De meesten van ons zouden geen artikelen schrijven waarin expertise wordt beweerd over een land dat we nog nooit hadden bezocht, maar Draitser niet.
DJ haalt een “grappige” opmerking van JSC aan, die doet denken aan een andere opmerking die hij zei over “trotskisten”, die hij beledigde – en daarna beweerde dat het allemaal voor de grap was. Klinkt bekend? Misschien kunnen DJ en JSC kumbaya kumbaya op hun haat tegen draf. Ik sympathiseer met andere commentatoren hier die sceptisch staan tegenover het algemene verhaal van DJ. Mijn ervaring met het lezen van haar en Counterpunch is dat het oude gezegde over kapotte klokken die twee keer per dag gelijk staan, maar al te goed op hen van toepassing is. Sorry, maar voor Diana Johnstone geldt het etiket roodbruine sympathisant of promotor; maar niet tegen Caitlin, die zojuist een onverstandige en waarschijnlijk ondoordachte opmerking in die zin maakte.
rotf
DJ's corrigeren 95% van de tijd, haar kennis en analyses behoren tot de beste ter wereld. Haar enige zonde in Trot-ogen is dat ze de moed en de gezonde eruditie heeft om ze aan te spreken op hun verduisteringen en verdraaiingen.
Nee, het is dat ze een gedachtestroming aanhaalt die veroordeeld en verworpen is door het trotskisme, geleid door Trotski zelf, en die gedachte toeschrijft aan degenen die haar verwierpen. Dat is oneerlijk; en dat geldt ook voor Drew.
Ondanks de schelle beweringen van ‘Oakland Pete’ zijn er in feite verschillende denkstromingen die zichzelf identificeren als ‘trotskisme’, en verschillende organisaties die een beroep doen op de geschriften van Trotski.
Sommige trotskistische organisaties beweren de oorspronkelijke Vierde Internationale te zijn, opgericht in 1938, terwijl anderen geen poging doen om enige relatie met de Vierde Internationale in organisatorische zin te claimen en beweren dat deze niet langer bestaat. Verschillende trotskistische organisaties beweren een continuïteit van de Vierde Internationale te vertegenwoordigen of deze opnieuw te hebben opgericht, terwijl anderen beweren dat de titel ‘Vierde Internationale’ zo in diskrediet is gebracht dat een Vijfde Internationale of een andere nieuwe organisatie nodig is. Trotskistische organisaties variëren in omvang van organisaties met duizenden aanhangers in tientallen landen tot tendensen die nauwelijks een tiental leden in drie of vier landen kunnen claimen.
Ondanks de schrille beweringen van Dishonest Abe is het simpele feit dat de stromingen die worden vertegenwoordigd door Louis Proyect, Tony McKenna en hun aanhangers expliciet GEEN deel uitmaken van de trotskistische beweging. Ze worden losjes omschreven als Shactmanieten, dat wil zeggen de stroming die in 1940 uit het trotskisme werd verdreven en die vooral deel uitmaakt van de Internationale Socialistische Organisatie in de VS en de Socialist Workers Party in Groot-Brittannië. Er zijn anderen die deze lijn van achterbakse steun aan het imperialisme volgen. terwijl ze uiteraard beweren dat niet te doen) in Europa; maar ze hebben zich een paar jaar geleden expliciet losgemaakt van het trotskisme.
Abe's historische argumenten in zijn tweede alinea zijn waar; maar ze hebben niets te maken met zijn oorspronkelijke punt in zijn eerste paragraaf. Hij gebruikt een beproefde tactiek om feitelijk te zijn, redelijk te klinken, en dat impliciet te relateren aan het punt dat hij probeert te maken – terwijl de twee niet relevant voor elkaar zijn. Hij is een manipulator die vertrouwt op de onwetendheid van de lezers om laster te verkopen. Het is een gebruikte auto waarvan de kilometerteller is teruggedraaid – terug naar de stalinistische vervalsing van de geschiedenis. Het is een citroen – koop hem niet.
En wat weet jij over Zimbabwe ‘Oakland Pete’…
Klinkt voor mij alsof je gewoon een koolaid-slurpende dwaas bent ...
Ondanks al zijn wratten deed Mugabe het juiste door het land terug te nemen van de blanke plantage-eigenaren... dat heeft de imperialistische pers in vuur en vlam gezet... [Gifpijlen van corruptie en kleptocratie zijn nooit gericht op trouwe dienaren van het imperium zoals de KSA en vele anderen]
Zimbabwe is nu op de goede weg… maar de mensen respecteren Mugabe en zijn nalatenschap nog steeds…
Wat mevrouw Johnstone betreft... ze heeft misschien niet altijd gelijk, maar ze is altijd voor de waarheid... en dat is wat echt telt...
Na verschillende reizen naar Zim, omdat ik bevriend ben met degenen die daar zijn geboren en getogen, en met hen heb gesproken en met arme mensen die verandering willen, weet ik een beetje – zeker meer dan jij.
Bij de grensovergang tussen Zim en Zambia zag ik arme mensen in de rij wachten om over te steken, terwijl grensagenten naar een voetbalwedstrijd keken. Ze klaagden allemaal over de regering. Toen stopte er een karavaan Mercedes met een knokploeg en een feesthoncho, druipend van de juwelen en knappe vrouwen. Ja, ze adverteerden dat ze ZANU-PF waren. Ze gingen naar het immigratiekantoor en iedereen sprong in de aandacht. Tot afschuw van de wachtenden liepen ze erdoorheen voor een rondleiding door de dam. In de tussentijd werd ik voor niets omgekocht voor zestig dollar. Wachtende vrachtwagenchauffeurs werden gedwongen toe te kijken hoe ik betaalde, met de bedoeling dat van hen hetzelfde verwacht werd.
Als u het platteland doorkruist, ziet u de boerderijen braak liggen. De landbouw in Zim is vernietigd. Het werd niet overgedragen aan de boeren of landarbeiders. Het werd gestolen door knokploegen die niet wisten hoe ze moesten boeren. Ze braken gewoon in de huizen in, vernielden wat ze niet konden stelen, en trokken verder. Dat is niet om de blanke boeren te steunen. Het waren racisten die het verdienden hun boerderijen te verliezen en eerdere pogingen tot een geleidelijke oplossing verwierpen. Maar er had een betere methode moeten worden geïmplementeerd, een methode die werkelijk de revolutie vertegenwoordigt. Het was niet omdat de Mugabe-regering een kleptocratie was. Het ontaardde volledig en zorgde ervoor dat Mugabe zeer rijk werd en zijn vaste vrienden en familie op een heel ander niveau stonden dan de mensen.
De nieuwe regering wordt geleid door een man die door het volk ‘de krokodil’ wordt genoemd, en met goede reden. Zijn taak onder Mugabe was het vermoorden van zijn tegenstanders. Hij zal waarschijnlijk deals sluiten met het imperialisme, net zoals het ANC dat heeft gedaan. Denk je echt dat alles is opgelost omdat een nieuwe baas zwart is? Dat is ongelooflijk naïef. De revolutie zal plaatsvinden wanneer de arbeidersklasse de macht overneemt van de zwart-witte burgerij – die zichzelf revolutionair noemt, of op zijn minst progressief niet-racistisch, maar dat niet is. Dat zal in Zim waarschijnlijk pas gebeuren als het in Zuid-Afrika voltooid is.
Sorry, FB, maar je weet er niets van.
Interessant, Filip. Toont een geschiedenis van hun afschuwelijke gedrag. Omdat ik opkwam voor Caity, samen met de overgrote meerderheid van de mensen die hun hitstukken over haar lazen, werd ik ook aangevallen door Frank, St Clair, Litvin (die niet eens een schrijver is) en die andere klootzakken. Ik vraag me af of ze gecontroleerde oppositie voor Clinton zijn, zoals zoveel andere voormalige linkse media.
Philip – bedankt dat je dat deelt. Ik heb een aantal van je uitstekende werk gelezen bij Global Research en Off Guardian. Uw opmerkingen werpen enig licht op de egokwesties die samengaan met de ideologische kwesties die bij CP spelen. Ik kan me jaren geleden herinneren dat ik nog steeds af en toe een artikel van St. Clair las, waarin ik onderaan zijn bericht een sectie opmerkte waarin, als ik het me goed herinner: "Waar ik de laatste tijd naar luister" - een lijst met de muziek waar hij toevallig naar luisterde momenteel aan het luisteren bent. Ik merkte dat ik dacht: "Wat voor soort egoïstische narcist denkt dat ik of iemand anders ook maar de minste interesse in jou heeft als een soort 'beroemde' journalist wiens interesses ik zou moeten onderzoeken?" Blijkbaar zat mijn onderbuikreactie er niet ver naast.
Fenomenaal stuk. Versterkt alleen maar waarom ik Diana altijd als een held van mij heb beschouwd. Bravo mevrouw Johnstone!
Er worden hier veel goede punten gemaakt, maar er zit ook een beetje ‘stroman’ in.
De auteur verwerpt volkomen redelijke kritiek van mensen aan de linkerkant:
1) Zoals het gevaar van een rood-bruine alliantie, heeft de geschiedenis aangetoond dat een systeemkritiek en -uitdaging nodig is om het imperialisme aan te pakken – extreemrechtse reactionairen hebben niet dezelfde kritiek als uiterst links.
2) dat het buitenlands beleid van de VS wordt gecontroleerd door Israël, in plaats van dat de Amerikaanse elites het daarbij als in hun belang beschouwen
3) Rusland is een rechtse oligarchische staat; het feit dat zij de Koerden in Syrië hebben verraden ten gunste van het islamo-chauvanistische Turkse leger dat verbonden is met FSA/ex-ISIS-militanten/salafi-jhadisten mag niet worden genegeerd
4) De banden van Russische staten met andere extreemrechtse elementen in Europa zijn gedocumenteerd
5) je hoeft geen Ruslandfoob te zijn om je ook bewust te willen zijn van de realiteit van het Russische autoritarisme en staatsgeweld;
6) De auteur citeert CP: “Rusland zal de wereld uit een donker tijdperk van materialisme leiden en naar een ultranationalistische wedergeboorte van homogene etnostaten, gefedereerd onder een heterogeen spiritueel imperium.”
En schrijft vervolgens: ‘Het is moeilijk te begrijpen wat er zo angstaanjagend is aan zo’n vage ambitie, met zo weinig kans op realisatie’
Ernstig? Het is angstaanjagend, hoe waarschijnlijk het ook is. En laten we duidelijk zijn: zo onwaarschijnlijk is het niet. Als de Bolshi's er niet in waren geslaagd, zou Rusland waarschijnlijk de eerste werkelijk fascistische staat zijn geweest.
Conclusie: de auteur probeert hier veel te veel aan te sluiten. Ze uit legitieme kritiek, maar uiteindelijk is het bijna alsof ze zegt dat links helemaal geen kritiek mag hebben op de reactionaire machten in Rusland of Syrië.
Mohamed Elmaazi: Uw toespelingen op anti-Russische opmerkingen (#3,4,5) zijn tamelijk simplistisch en naïef. Het reduceren van Rusland tot een “rechtse oligarchische autoritaire staat” betekent het negeren of onwetend zijn van de interne dynamiek van de Russische politiek. De Russische Federatie kent een meerpartijenstelsel. Terwijl in Amerika de verkiezingen door twee grote partijen worden gecontroleerd, heeft Rusland sinds 2018 vertegenwoordigers van zes partijen in het federale parlement, de Staatsdoema. Wat ‘staatsgeweld’ betreft: pak op een willekeurige dag van de week een krant om te zien welk niet-bedreigend land de VS heeft besloten te bombarderen vanwege zijn hulpbronnen. De VS gebruiken staatsgeweld om hun bondgenoten en tegenstanders te dwingen en te pesten om in onze belangen te werken. Het meest recente voorbeeld hiervan zijn de dreigementen van Trump met sancties en meer als de EU handel blijft drijven met Iran. Sancties waren, als vorm van staatsgeweld, verantwoordelijk voor meer dan 500,000 doden, waaronder veel kinderen, in Irak voordat GW Bush daadwerkelijk binnenviel en nog meer staatsgeweld op de Irakezen ontketende. En ten slotte is de bewering over “de veronderstelde connectie van Rusland met andere extreemrechtse elementen in Europa” een beetje vaag. Over wat voor soort verbindingen hebben we het hier? Handel? Leger? Diplomatiek? En wie zijn deze ‘extreemrechtse elementen’? We kunnen het toch zeker niet hebben over het neo-nazi-regime dat president Obama na zijn illegale staatsgreep in Oekraïne heeft helpen installeren, en dat president Trump nu met dodelijke wapens bewapent? Nee, we kunnen er niet over praten, omdat het Westen ze feitelijk gebruikt om Rusland tot een hete oorlog direct aan zijn grens te provoceren. Eén ding is zeker: Poetin poseert niet voor foto-operaties met nazi's (zoals senatoren McCain, Graham en Klobuchar hebben gedaan). Gezien de valse opmerkingen en beschuldigingen in uw post, zou ik zeggen dat u het bent die een strohond opzet – een Russische strohond. Je bent getroffen door de Russiagate-koorts.
Janet – zeer goede post.
Ter plaatse
Als een dier dat in Europa leeft, kan ik alleen maar wachten tot Trump wordt herkozen, en beter nog, dat de volgende president van de UST nog Amerikaanser is dan Trump.
Voor mij persoonlijk is Trump de beste president die het volk (of in ieder geval het kiescollege!) had kunnen kiezen!
Als je niet begrijpt waarom… houd het dan zo!
Ik begrijp deze opmerking helemaal niet? Ik hoop/bid dat het sarcasme was. De EU is nu een puinhoop, met “Euro-politici” Trump-wannabees die rondgaan en beloven de EU te verlaten. Zodra deze landen dat doen, zal Poetin ze als druiven aan een wijnstok plukken. Dit is de reden waarom de Amerikaanse inlichtingendiensten Trump ongetwijfeld zagen als een interne dominodreiging die campagne voerde om de strijd met Rusland aan te gaan en zich terug te trekken uit Syrië. (Wie zou hem niet bespioneren?) De hele westerse wereld, de enige plek waar je echte sociale rechtvaardigheid kunt krijgen, raakt onherstelbaar verdeeld. Obama (en Hillary) zagen dit allemaal aankomen, de reden waarom hij campagne voerde tegen de Brexit en zei dat Engeland achteraan de rij zou gaan staan – maar Trump feliciteert alleen deze afgescheiden naties die hun werk uiteindelijk alleen maar moeilijker zullen maken om een stabiel land te creëren. harmonieuze en vreedzame wereldregering.
Leg ons dus eens uit hoe “Poetin landen uitschakelt”. Help me. Wat betekent dit?
Als Groot-Brittannië de EU (een handelsblok) verlaat, hoe zal Poetin dan andere EU-landen kunnen uitkiezen?
Economisch bedoel je?
Politiek?
Militair?
Heks (sic) is het?
Dennis, hier:
De invloed van Rusland omvat veel meer dan propaganda en nepnieuws
h**p://www.euronews.com/2018/04/04/russia-s-influence-is-much-more-than-propaganda-and-fake-news-view
Ja, we weten het… Rusland probeert de wereld over te nemen met zijn (1) buitenlandse militaire basis.
In tegenstelling tot de VS (900), met troepen in meer dan (150) landen.
RRRRRRRRRRUUUUUUUUUUUUUUUUSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSKKKKKKKKKKKKKKKKKIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS!!!!!!111!!!11!1!!!!
Wat heb je tegen ‘stuk’? (Ik neem aan dat je vrede bedoelde?)
Serieus, dit lijkt uw voornaamste bezwaar te zijn, namelijk dat vrede met Rusland (een nucleaire supermacht) op de een of andere manier een slechte zaak is.
Bestaat er sociale rechtvaardigheid in de westerse wereld? Echt? U noemt de slachting van ongewapende gekleurde mensen en Palestijnen ‘sociale rechtvaardigheid’?
“Wereldregering” is duidelijk iets dat je als iets positiefs ziet, zolang het geleid wordt door koloniale kolonistenstaten (zoals de VS en zijn pitbull Israël) die zichzelf boven het internationaal recht beschouwen (iets overigens dat Rusland een strikte aanhanger van.)
Ik ben nog steeds behoorlijk geschokt dat David Brock loonstrookjes stuurt.
Hoe ga je het klimaat reguleren zonder een wereldregering? Gaat niet gebeuren. En aangezien de rijke landen de opwarming van de aarde veroorzaken, is dat een kwestie van sociale rechtvaardigheid, die we kunnen en zullen oplossen (zodra Trump weg is). Bovendien, aangezien de rijke landen de arme landen gaan betalen voor wat ze hebben gedaan, is het alleen maar logisch dat de betalende landen invloed hebben op de manier waarop het geld wordt uitgegeven en ervoor zorgen dat ze het niet verspillen of dezelfde fouten maken als wij. deed. Het zijn niet de “koloniale kolonistenstaten” die de wereld zullen controleren, maar de naties met een gewetensvolle zorg voor het welzijn van de planeet. Groot verschil daar! Bovendien is dat niet de droom van Rusland, alleen maar om zich hier mee te bemoeien. En ja, er moest 'vrede' staan. Nu blij?
voza: Blijf alsjeblieft in Europa. Er zijn zeker genoeg Trump-achtige partijen om op te stemmen. Trouwens, lezers: hoeveel van jullie weten dat Diana Johnstone deze partijen steunt? Je weet wel, die van het type Marine LePen/Nigel Farage. Ja, het fenomeen van de roodbruine alliantie is reëel. Geen wonder dat ze zo graag Antifa aan de kaak wil stellen! Wij willen toch niet weerstand bieden aan die jongens die swastika's gebruiken en joden aan de kaak stellen? Of geloven sommigen nog steeds in de onzin dat Antifa MAGA-hoedentypes aanvalt? Wat betreft Trump, of Hillary (die DJ goed belichtte in haar boek): waarom kiezen tussen hen? Waarom kiezen tussen de fascistische sympathisante Diana Johnstone en imperialistische aanhangers als St. Clair of zijn maatje Ashley Smith; of de stem van Pacifica Radio voor oorlog, Amy Goodman? Denk je dat er misschien een andere keuze is?
Nigel Farage zit dicht bij Poetin om de EU te vernietigen. Donkere As: Poetin / Trump / Farage / Assange:
Uit het Trump-Rusland-onderzoek blijkt dat Nigel Farage mogelijk gegevens van Julian Assange heeft verstrekt
h**tps://www.theguardian.com/politics/2018/jan/19/trump-russia-inquiry-is-told-nigel-farage-may-have-given-julian-assange-data
Het is een leugen dat Nigel Farage “de EU wil vernietigen”.
Hij wil alleen niet dat Groot-Brittannië nog langer deel uitmaakt van dat handelsblok.
En stop de EU die zich bemoeit met de Britse soevereiniteit.
Niets meer en niets minder.
En wat is er mis met het “geven van Assange-gegevens”?
Assange is een journalist die voor 100% de waarheid kan publiceren.
Jij en ik, meneer Strngr-Tgthr, leven in een parallel universum.
En juist vandaag wordt ons verteld dat de Italianen een coalitieregering gaan vormen met dezelfde doelstellingen als Nigel Farage. Net als Groot-Brittannië zijn ze het beu dat een stel ongekozen bureaucraten in Brussel zich met hun soevereiniteit bemoeien. Het zijn niet Poetin en Nigel Farage die de EU gaan vernietigen, maar het failliete, overkoepelende EU-project gaat zichzelf van binnenuit vernietigen
Dennis:
Luister hiernaar en neem contact met ons op over Farage. lol
https://youtu.be/j9LiFqtBmKU
Dennis – goede opmerkingen.
Ik heb uitgebreide contacten binnen AntiFa, de lokale bevolking die daadwerkelijk de nazi's confronteert op hun grote bijeenkomsten (dwz de AmRen-conferentie, Charlottesville, enz.) in tegenstelling tot degenen die bekende lokale nieuwsverslaggevers aanvallen (zoals is gebeurd in de Bay Area). Als u daadwerkelijk achter degenen aan zat die de nazi’s steunen, zou u de aanhangers van Hillary aanvallen (zoals zij Banderists sponsorde – Pravi Sektor, Svoboda, in Oekraïne, zoals bekend is).
Er is een blauwbruine alliantie (zoals blijkt uit de Democratische alliantie met Banderisten), en de roodbruine alliantie bestaat alleen als je de Republikeinen als Rood beschouwt.
Ik heb geen feitelijk bewijs gezien van een links-bruine alliantie, met uitzondering van niet-sektarische anti-oorlogsactiviteiten, die een puur ad-hoc campagne met één onderwerp zijn, iets dat iedereen die ervaring heeft buiten extreem-sektarisch links, zou moeten goed bekend mee zijn. (Denk aan Morele Maandagen voor een goed voorbeeld.)
John: Ik weet niet waar je bent geweest, maar hier is een voorbeeld van waar ik ben geweest: iets meer dan een jaar geleden hield de Syria Solidarity Movement een forum over de oorlog tegen Syrië. Een van de organisatoren was Paul Larudee, wiens commentaar hierboven staat. Een fascist was aanwezig en nadat hij had geklaagd dat Joden de anti-oorlogsbeweging controleerden, riep hij tegen Richard Becker: “Je bent een Jood!” Voor degenen die het niet weten: Richard is de directeur van ANSWER aan de westkust. Geen van de organisatoren probeerde hem tegen te houden, maar ik wel. Sommige Joodse vrouwen in het publiek barstten in tranen uit over dit openlijke antisemitisme en het zwijgen van de organisatoren. Reactie van Larudee: Hij liep naar deze fascist toe en schudde hem de hand. Toen een van de joodse vrouwen achteraf in een e-maildiscussie klaagde, gaf Larudee toe vriendschap te hebben gesloten met deze fascist. Rick Sterling, die ook hier op CN schrijft en forumleider was, deed de zorgen af als onbelangrijk.
Ik weet dat sommige commentatoren hier denken dat de waarschuwingen over een roodbruine alliantie een mythe zijn, maar dat is niet zo. Er zijn veel linksen, zoals DJ, en te veel anderen hier, die te vriendelijk zijn tegenover het fascisme om boven bezorgdheid te staan. En voordat iemand overhaast tot ongegronde veronderstellingen komt, deel ik, net als de meeste aanwezigen op dat forum, het fundamentele standpunt van Diana Johnstone over Syrië.
Voor mij bevat het artikel veel ingewikkelde, betekenisloze BS waar ik niet veel van kan leren. Veel drukte om niets. Ik hou ervan om me te voeden met dingen die eenvoudiger en steviger zijn. De oorlog tegen Rusland is gebaseerd op het streven van de Amerikaanse oligarch naar mondiale suprematie, punt uit. Zo simpel is het mensen.
Ja, het lijkt significant te zijn, het probleem van fascisten die hun fascisme verbergen door te doen alsof antifascisten in werkelijkheid fascisten zijn. Dat lijkt een vrij klein risico, tenzij het het karakter van CounterPunch heeft veranderd, maar het lijkt tegenwoordig behoorlijk antizionistisch.
Ik ben er vrij zeker van dat dit artikel meer gaat over zogenaamde linksen die andere linksen aanvallen en verkeerd voorstellen, waardoor de anti-oorlogsbeweging wordt ondermijnd.
Mary: “Linksen vallen andere linksen aan”? Misschien hebt u het artikel van Diana Johnstone waarin de trotskisten werden aangevallen een paar weken geleden niet gelezen. Waarom valt Johnstone Antifa trouwens aan? Ondanks al zijn fouten publiceert Counterpunch nog steeds goede artikelen, en hier is er een die de waarheid vertelt over Antifa:
https://www.counterpunch.org/2018/05/22/decades-in-prison-for-protesting-trump/
DJ was geweldig toen ze de gruwelijke banaliteit van Hillary blootlegde. Als ze in Marine LePen haar nieuwe held vindt, is ze overgestoken naar de klassenvijand. We moeten met de democraten marcheren tegen de imperialistische oorlog, als ze daartoe bereid zijn; maar allianties met het fascisme zijn onder alle omstandigheden verraad.
Ja, niets om je zorgen over te maken als die oligarchen die je noemt hun media-goons inzetten om mensen het licht te laten schijnen op de mechanismen van hun controle. Ga verder, hier is niets te zien.
Tijdens de presidentiële campagne van 2016 dacht ik altijd dat Trump de liberalen verslaat, net zoals hij Poetin wilde bereiken voor ontspanning. Is dit Querfront? Ik denk ook dat Counterpunch is geïnfiltreerd door de Mossad. Ik heb het over Draitser, hij ruikt naar de hemel dat hij een Mossad-agent is.
Joe T…mee eens…
De hele CP-operatie stinkt naar compromissen...
Mooi, dan ligt het gewoon niet aan mij.
Ja. Als het Pentagon/het establishment uw mening deelt, dan is het verkeerd.
Of nog eenvoudiger: bied weerstand aan degenen met de meeste macht.
Naast mensen als Ross, zie ik dat de anderen vooral bezwijken voor ‘knieschokken’. Ze nemen iets, bijvoorbeeld van wat Caitlin Johnstone schreef over het delen van informatie met mensen aan de rechterkant, als het kan helpen bij je poging om de hoger gerichte boodschap naar buiten te brengen, en reageren dan gedachteloos. Ik zag schrijvers aan de linkerkant zich op een reflexmatige manier gedragen zonder veel na te denken of na te denken over wat ze zeiden of wat Caitlin probeerde te zeggen. Ik zie een vergelijkbare houding ten opzichte van Jordan Peterson bij mensen die niet echt goed naar hem hebben geluisterd. Ze reageren op basis van een reflexmatige houding en houden zichzelf uiteindelijk voor de gek (kanttekening: bekijk het Peterson/Russel Brand-gesprek op YouTube, https://www.youtube.com/watch?v=kL61yQgdWeM ) Net zoals de schrijvers van Counterpunch deden met betrekking tot Caitlin. Ik zie ook soortgelijke houdingen ten opzichte van een verscheidenheid aan kwesties bij mensen aan de linkerkant (houdingen ten opzichte van Modi, ook al weten ze eigenlijk niets waar het allemaal over gaat) vanwege één reden: KNEE JERK EMOTIONALISME. Rustig jongens, het kind dat altijd als eerste zijn hand opsteekt in de klas, doet dit niet omdat hij denkt dat hij het juiste antwoord heeft, hij doet het omdat hij zichzelf wil bewijzen tegenover de rest. Jullie hoeven niet bij elke kwestie de plank mis te slaan alsof jij de Jezus bent en wij jouw kudde. Misschien wat wiet pakken, wat deuntjes opzetten en de funk relaxen? Ja? Er is een jongen.
Goed gezegd!
Tussen haakjes…het interview tussen Russell Brand en Jordan Peterson vond ik erg opbouwend…bedankt!
Kali Ma – ja, ik heb een paar maanden geleden naar het Russell Brand/Jordan Peterson-interview geluisterd en er enorm van genoten. Ik denk dat Brand het een en ander heeft geleerd.
Er is ook een nieuwe. https://www.youtube.com/watch?v=MLFQxVOvan4
Kali Ma – nou, ik moest bijten en ik was blij dat ik dat deed. Russell Brand is een zeer intelligent persoon. Hij staat open voor nieuwe ideeën en is bereid beide kanten te zien. Hij heeft een grote bijdrage geleverd aan het gesprek en heeft goede punten naar voren gebracht. Hij is een denker.
Jordan Peterson is geweldig. Zeer interessante lezing over dominantiehiërarchieën en de verschillen tussen gestructureerde conservatieven en creatief links. Ik vind vooral wat hij te zeggen had over het belang van het behoud van de vrijheid van meningsuiting leuk. Ik ben het met veel van wat hij te zeggen heeft eens. Mijn enige wens is dat hij de geschiedenis beter kende.
Bedankt voor het plaatsen ervan, Kali Ma.
Kali Ma-
Nou, het kostte me een tijdje om er doorheen te komen, maar heel erg bedankt voor de Peterson/Brand-interviewlink. Heel leerzaam.
Goed stuk.
Om een oud cliché aan te halen: ‘De vijand van mijn vijand is vaak niet mijn vriend, en zou dat ook niet moeten zijn, maar mijn gemaksbondgenoot.’
Dat gezegd hebbende, kunnen zelfs gemaksallianties te ver gaan, of te hard leunen.
Emptor van de waarschuwing.