Zelfs de recente geschiedenis wordt gemakshalve vergeten als het erom gaat Rusland de schuld te geven van vrijwel alles, zoals Ted Snider opmerkt.
Door Ted Snider
De vloek van de profeet Cassandra was dat niemand luisterde als ze de toekomst vertelde. Velen zijn vervloekt omdat ze ook niet naar de geschiedenis luisteren.
Het Westen heeft geen tekort aan aanklachten tegen Rusland, maar de meeste daarvan kunnen in drie categorieën worden ingedeeld: dat Rusland heeft ingegrepen in de Amerikaanse verkiezingen, dat Rusland de wereld meesleept in een nieuwe koude oorlog, en dat Rusland steeds agressiever en expansionistischer. Soms, als er aanklachten tegen u worden ingediend, is de geschiedenis de beste getuige die u ter verdediging kunt oproepen.
Verkiezingsinterventie
Deze geschiedenis van Rusland, Amerika en politieke interventie begint precies bij het begin van de Sovjet-Unie. Maar het was niet de Sovjet-Unie die zich ermee bemoeide.
Het verhaal van de inmenging van Amerika en het Westen in de geboorte van de Sovjet-Unie is niet zo bekend. Het begon met propaganda, maar verspreidde zich tot ver voorbij de woorden. Halverwege 1918 bevonden zich 13,000 Amerikaanse troepen (evenals troepen uit Groot-Brittannië, Frankrijk, Japan, Italië en andere bondgenoten) op Sovjetgrond. Ze zouden daar twee jaar blijven, waarbij duizenden mensen omkwamen en gewond raakten. De Russische premier Nikita Chroesjtsjov zou Amerika later herinneren aan ‘de tijd dat u uw troepen stuurde om de revolutie te onderdrukken’. Churchill zou voor de geschiedenis vastleggen dat het Westen ‘Sovjet-Russen ter plekke neerschoot’, dat zij ‘indringers op Russisch grondgebied’ waren, dat ‘[ze] de vijanden van de Sovjetregering bewapenden’, dat ‘[ze] zijn havens blokkeerden. , en bracht zijn slagschepen tot zinken. Zij verlangden ernstig naar de ondergang ervan en maakten plannen.’
Amerika zou zich na de dood van de Sovjet-Unie meer specifiek bemoeien met de Russische verkiezingen. Eind 1991, na de val van de Sovjet-Unie, kreeg Boris Jeltsin een jaar lang speciale bevoegdheden van het Russische parlement: een jaar lang zou hij in feite de dictator van Rusland zijn om de verloskunde bij de geboorte van een kind te vergemakkelijken. democratisch Rusland. In maart 1992 trok het parlement, onder druk van een ontevreden bevolking, de dictatoriale macht in die het hem had verleend. Jeltsin reageerde door de noodtoestand uit te roepen en zichzelf de ingetrokken dictatoriale macht te geven. Het Russische Constitutionele Hof oordeelde dat Jeltsin buiten de grondwet handelde. Maar de VS kozen de kant van Jeltsin – tegen het Russische volk en tegen het Russische Constitutionele Hof.
Bedwelmd door Amerikaanse steun ontbond Jeltsin het parlement dat zijn bevoegdheden had ingetrokken en schafte hij de grondwet af waarvan hij in strijd was. Met een stemming van 636 tegen 2 heeft het Russische parlement Jeltsin afgezet. Maar president Bill Clinton koos opnieuw de kant van Jeltsin tegen het Russische volk en de Russische wet, en gaf hem 2.5 miljard dollar aan hulp. Clinton bemoeide zich met de keuze van leiders van het Russische volk.
Jeltsin nam het geld aan en stuurde politieagenten en eliteparachutisten om het parlementsgebouw te omsingelen. Clinton “prees dat de Russische president (sic) het ‘redelijk goed’ heeft gedaan in het beheersen van de impasse met het Russische parlement”, zoals hij zei. The New York Times gerapporteerd destijds. Clinton voegde eraan toe dat hij vond dat “de Verenigde Staten en de vrije wereld vol moeten houden” met hun steun aan Jeltsin tegen zijn volk, hun grondwet en hun rechtbanken, en oordeelde dat Jeltsin “aan de goede kant van de geschiedenis” stond.
Aan de rechterkant van de geschiedenis openden de troepen van Jeltsin, gewapend met machinegeweren, het vuur op de menigte demonstranten, waarbij ongeveer honderd mensen om het leven kwamen voordat ze het Russische parlementsgebouw in brand staken. Tegen de tijd dat de dag voorbij was, hadden de troepen van Jeltsin dat al gedaan gedood een onbevestigde 500 mensen en bijna 1,000 gewonden. Toch stond Clinton achter Jeltsin. Hij leverde belachelijke dekmantel voor het bloedbad van Jeltsin, bewerend: “Ik zie niet dat hij enige keus had…. Als zoiets in de Verenigde Staten zou gebeuren, had je van mij verwacht dat ik er hard tegen zou optreden.’ Clintons minister van Buitenlandse Zaken, Warren Christopher, zei dat de VS de schorsing van het parlement van Jeltsin in deze “buitengewone tijden” steunden.
In 1996 zou Amerika zich opnieuw bemoeien. Nu de verkiezingen in aantocht waren, bestond de populariteit van Jeltsin niet meer, en zijn goedkeuringsscore lag rond de XNUMX% 6 procent. Volgens emeritus hoogleraar Russische studies aan Princeton, Stephen Cohen, was Clintons inmenging in de Russische politiek, zijn ‘kruistocht’ om ‘Rusland te hervormen’ inmiddels uitgegroeid officieel beleid. En dus kwam Amerika moedig en rechtstreeks tussenbeide bij de Russische verkiezingen. Drie Amerikaanse politieke adviseurs, die “directe hulp kregen van het Witte Huis van Bill Clinton”, leidden in het geheim de herverkiezingscampagne van Jeltsin. As Tijd tijdschrift brak het verhaal“Vier maanden lang nam een groep Amerikaanse politieke adviseurs clandestien deel aan het begeleiden van de campagne van Jeltsin.”
"Gefinancierd door de Amerikaanse overheid”, aldus Cohen rapporten, Amerikanen “gaven geld aan bevoorrechte Russische politici, gaven instructies aan ministers, stelden wetgeving en presidentiële decreten op, onderschreven schoolboeken en dienden in 1996 op het herverkiezingshoofdkwartier van Jeltsin.”
Nog belastender is dat Richard Dresner, een van de drie Amerikaanse adviseurs, een directe lijn onderhield met Clintons hoofdstrateeg, Dick Morris. Volgens rapportage door Sean Guillory, in zijn boek, Achter het Oval OfficeMorris zegt dat hij, met goedkeuring van Clinton, wekelijkse briefings van Dresner ontving die hij aan Clinton zou geven. Op basis van die briefings zou Clinton vervolgens via Morris aanbevelingen doen aan Dresner.
Toen zelfs ambassadeur in Rusland, Thomas Pickering een kandidaat van de tegenpartij onder druk gezet om zich terug te trekken uit de verkiezingen om de kansen van Jeltsin om te winnen te vergroten.
De VS hielpen niet alleen de campagne van Jeltsin te leiden, ze hielpen er ook voor betalen. De VS steunden een lening van 10.2 miljard dollar van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) aan Rusland, de op een na grootste lening die het IMF ooit had verstrekt. Uw partner voor New York Times gerapporteerd dat de lening “naar verwachting nuttig zou zijn voor president Boris N. Jeltsin bij de presidentsverkiezingen in juni.” De Times legde uit dat de lening “een blijk van vertrouwen” was voor Jeltsin, die “ver achterop is geraakt in opiniepeilingen” en voegde eraan toe dat de Amerikaanse minister van Financiën “de beslissing van het fonds verwelkomde.”
Jeltsin won de verkiezingen met 13 procent Tijd op de omslag van het tijdschrift stond: "Yanks to the Rescue: het geheime verhaal over hoe Amerikaanse adviseurs Jeltsin hielpen winnen".
Op de cover van het tijdschrift Time wordt verhaald hoe de VS de herverkiezing van Boris Jeltsin als Russische president in 1996 mogelijk maakten.
Cohen meldt dat de Amerikaanse ambassadeur in Rusland pochte dat “zonder ons leiderschap … we vandaag de dag een aanzienlijk ander Rusland zouden zien.” Dat is een bekentenis van verkiezingsinmenging.
Vijftien jaar later zou Rusland Amerika ervan beschuldigen zich nog steeds te bemoeien. Toen er in december 2011 protesten uitbraken over de gebrekkige parlementsverkiezingen, zei Poetin dat Hillary Clinton “de toon zette voor sommige actoren in ons land en hen een signaal gaf.” Hij beschuldigde het ministerie van Buitenlandse Zaken ervan de demonstranten te steunen. De beschuldiging zou kunnen worden afgewezen als het ministerie van Buitenlandse Zaken de beschuldiging niet had bekendgemaakt bedoeling om “een directe relatie met het Russische volk tot stand te brengen, over de hoofden van het Kremlin heen.”
Een nieuwe Koude Oorlog
Het westerse politieke discours en de westerse media herhalen voortdurend de beschuldiging dat Rusland de wereld terug in de Koude Oorlog trekt. Maar het waren in werkelijkheid de VS die de Koude Oorlog op de proef stelden toen Rusland deze wilde loslaten. In zijn nieuwe boek Rusland tegen de restRichard Sakwa, Rusland-expert en hoogleraar Russische en Europese politiek aan de Universiteit van Kent, stelt dat Rusland aan het einde van de Koude Oorlog de blokken en verdeeldheid wilde overstijgen, maar Amerika stond erop deze in stand te houden. Rusland wilde zich aansluiten bij een getransformeerde internationale gemeenschap, bevrijd van blokken en bestaande uit gelijkwaardige partners die met elkaar samenwerkten; Amerika bood Rusland slechts een uitnodiging aan om zich als verslagen en ondergeschikt lid aan te sluiten bij een uitgebreide, door Amerika geleide gemeenschap.
Gorbatsjov bood de wereld Rusland aan, maar Bush kon nog steeds alleen de Sovjet-Unie zien. Maar Gorbatsjov had tot stand gebracht wat Sakwa een ‘eigenzinnige desintegratie van het Sovjetblok’ noemt ten gunste van het beëindigen van de Koude Oorlog. Sakwa zegt dat “het niet de westerse druk was die de Sovjetleiding dwong de Koude Oorlog te beëindigen, maar een beslissing van de Sovjetleiding. . . die de mogelijkheid van een stabiele en duurzame samenwerkingsrelatie accepteerden. . ..”
Gorbatsjovs visie ging vooraf aan het einde van de Koude Oorlog: het was geen concessie die daarna volgde. Het was de Sovjet-Unie, en niet de Verenigde Staten, die een einde maakte aan de Koude Oorlog. James Matlock, destijds de Amerikaanse ambassadeur in de Sovjet-Unie, klaagt dat Amerikaanse politici “het einde van de Koude Oorlog alleen maar konden zien alsof het een quasi-militaire overwinning was, in plaats van een onderhandelde uitkomst die beide partijen ten goede kwam.” Matlock probeerde het Westen eraan te herinneren dat “het de initiatieven van Gorbatsjov waren en niet de westerse militaire druk die ‘het communisme heeft verslagen’.”
Cohen betoogde dat Gorbatsjov de Koude Oorlog ‘ruim vóór het uiteenvallen van de Sovjet-Unie’ beëindigde. Maar de VS konden de uitnodiging van de Sovjet-Unie niet erkennen en weigerden hierop in te gaan: ‘De Koude Oorlog [was] geëindigd in Moskou,’ zegt Cohen, ‘maar niet in Washington.’ Het was het Westen, en niet Rusland, dat de Koude Oorlog hervatte na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie. Het Warschaupact werd op 31 maart 1991 vrijwillig ontbonden. De NAVO heeft dat nooit gedaan.
Nog in 2000 beantwoordde Poetin de vraag of Rusland zich bij de NAVO zou aansluiten nog steeds met: “Waarom niet?” Hij zag Rusland als onderdeel van een getransformeerde gemeenschap waarin Rusland “deel uitmaakte van de Europese cultuur. . . onderdeel van de ‘beschaafde wereld’”, waar “het zien van de NAVO als vijand destructief is voor Rusland.” Sakwa zegt dat Poetin begin jaren 2000 serieus informele gesprekken over het NAVO-lidmaatschap begon, totdat de VS een veto uitspraken over het idee.
Sakwa zegt dat Poetin het Westen bleef betrekken en bleef proberen een partnerschap na de Koude Oorlog tot stand te brengen. Onmiddellijk na 9 september bood Poetin Amerika logistieke en inlichtingensteun aan en hielp hij de Taliban uit te schakelen. Sakwa citeert een Amerikaanse functionaris die de Russische steun na 11 september ‘net zo belangrijk vond als die van welke NAVO-bondgenoot dan ook’. In plaats van de hand te nemen die Rusland als partnerschap aanbood, gaf Amerika het land een klap door zich terug te trekken uit het Anti-Ballistische Raketverdrag en aan te kondigen dat het nu de Baltische staten zou verwelkomen in de NAVO.
Ondanks Russische pogingen om Europa en de internationale gemeenschap te integreren in een wereldorde die de verdeeldheid, pacten en rivaliteit uit de Koude Oorlog overstijgt, bleven Europa en het Westen deze verdeeldheid in stand houden en uitbreiden. In 2008 werd het Oostelijk Partnerschap (EaP) opgericht. Sakwa legt uit dat het doel van het Oostelijk Partnerschap was om Oekraïne, Moldavië, Wit-Rusland, Azerbeidzjan, Armenië en Georgië naar de westerse sfeer te trekken. WikiLeaks heeft een Amerikaans telegram blootgelegd waarin wordt toegegeven dat het doel van het Oostelijk Partnerschap was om “de invloed van Rusland in Oost-Europa tegen te gaan”, en geeft toe te zoeken naar “manieren om de westerse invloed buiten de oostgrens van de NAVO te vergroten.” Rusland probeerde een einde te maken aan de Koude Oorlog en deze te overstijgen; Amerika bleef proberen het te pushen.
Gorbatsjov en Poetin hoopten altijd dat het Westen de vrijwillige ontbinding van de Sovjet-Unie, het Warschaupact en het einde van de Koude Oorlog door Moskou zou beantwoorden. George Keenan, de Amerikaanse diplomaat en vader van het ‘beleid van containment’ van de Sovjet-Unie, rouwde om de gemiste kans in een 1998-interview: “Begrijpen mensen het niet? Onze meningsverschillen in de Koude Oorlog waren die met het communistische Sovjetregime. En nu keren we de mensen de rug toe die de grootste bloedeloze revolutie in de geschiedenis hebben opgezet om dat Sovjetregime af te zetten.”
Toen Gorbatsjov de Sovjet-Unie ontbond, hoopte hij deze te ontbinden in een getransformeerde wereld die niet langer verdeeld was in rivaliserende blokken. Het waren Washington en het Westen die de visie ontbeerden om de Koude Oorlog achter zich te laten en die er voortdurend niet in slaagden die transformerende visie te grijpen, omdat ze versteend waren in de manier waarop de Koude Oorlog naar de wereld keek.
Agressie en expansionisme
Russische interventies, vooral in Georgië in 2008 en Oekraïne in 2014, zijn herhaaldelijk aangevoerd als bewijs van de westerse beschuldiging dat het Rusland van Poetin steeds agressiever en expansionistischer wordt. Maar de Russische interventies zijn nooit uitingen van beleid geweest. In plaats daarvan zijn het geïsoleerde reacties geweest op een breder systemisch Westers beleid van expansionisme.
Het was niet de bedoeling dat het Westen zou uitbreiden. Tijdens een bijeenkomst op 9 februari 1990 beloofde de minister van Buitenlandse Zaken van George HW Bush, James Baker, Gorbatsjov dat als de NAVO Duitsland en Rusland zover zou krijgen zijn troepen uit Oost-Duitsland terug te trekken “er geen uitbreiding van de jurisdictie van de NAVO ook maar een centimeter naar het oosten zou plaatsvinden. ” Maar volgens Sakwa betekende deze belofte alleen dat de NAVO niet zou overslaan van West-Duitsland naar Oost-Duitsland. De belofte om geen “centimeter naar het oosten” te gaan, betekende alleen dat de NAVO Oost-Duitsland niet zou militariseren.
De kwestie van de militarisering ten oosten van een verenigd Duitsland hoefde nooit expliciet ter sprake te komen: zij werd impliciet begrepen. Sakwa zegt: “Het was duidelijk dat [de belofte] niet alleen betrekking had op de voormalige Duitse Democratische Republiek.”
Baker: Beloften niet nagekomen.
De belofte werd op twee opeenvolgende dagen gedaan: eerst door de Amerikanen en daarna door de West-Duitse bondskanselier Helmut Kohl. Volgens documenten van het West-Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken zei de West-Duitse minister van Buitenlandse Zaken Hans-Dietrich Genscher op 10 februari 1990, de dag na Baker's belofte, tegen zijn Sovjet-collega Eduard Shevardnadze: “Voor ons. . . Eén ding is zeker: de NAVO zal niet uitbreiden naar het oosten.' En omdat het gesprek vooral over Oost-Duitsland ging, voegde Genscher er expliciet aan toe: ‘Wat de niet-uitbreiding van de NAVO betreft, geldt dit ook in het algemeen.’”
Ray McGovern, een voormalig CIA-analist en hoofd van de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie, meldt dat de Amerikaanse ambassadeur in de USSR ten tijde van de belofte, Jack Matlock – die bij de gesprekken aanwezig was – tegen hem zei: “De gebruikte taal was absoluut , en de hele onderhandeling vond plaats in het raamwerk van een algemene afspraak dat er geen gebruik zou worden gemaakt van geweld door de Sovjets en dat er geen ‘misbruik zou worden gemaakt’ door de VS… Ik zie niet in hoe iemand de daaropvolgende uitbreiding van de NAVO als iets zou kunnen beschouwen. maar 'profiteren'. . ..”
Gorbatsjov denkt zeker dat er een belofte is gedaan. Hij zegt dat het niet de bedoeling is de NAVO “ook maar een duimbreedte verder naar het oosten” uit te breiden. Poetin zegt ook dat de belofte is gedaan. Poetin heeft gevraagd: “En wat is er gebeurd met de garanties die onze westerse partners hebben gegeven na de ontbinding van het Warschaupact? Waar zijn die verklaringen vandaag de dag? Niemand herinnert zich ze nog.”
Poetin wees erop dat het bestaan van de NAVO-belofte niet alleen de perceptie van hem en Gorbatsjov is. Het was destijds ook de mening van de secretaris-generaal van de NAVO: “Ik zou graag de toespraak willen citeren van de secretaris-generaal van de NAVO, de heer [Manfred] Woerner in Brussel op 17 mei 1990”, merkte Poetin op. “Hij zei destijds dat: 'het feit dat we bereid zijn geen NAVO-leger buiten Duits grondgebied te plaatsen, de Sovjet-Unie een stevige veiligheidsgarantie geeft.' Waar zijn die garanties?”
Recent onderzoek ondersteunt de Russische versie van het verhaal. Sakwa zegt dat “studies aantonen dat de belofte om de NAVO niet uit te breiden het hele voormalige Sovjetblok besloeg en niet alleen Oost-Duitsland.”
De belofte aan Gorbatsjov werd verbrijzeld: de NAVO overspoelde Polen, Hongarije en Tsjechië in 1999; Estland, Letland, Litouwen, Bulgarije, Roemenië, Slowakije en Slovenië in 2004 en Albanië en Kroatië in 2009. Het was het Westen, en niet Rusland, dat expansionistisch was.
Aanvallen in Georgië
Toen de NAVO in 2008 het uiteindelijke lidmaatschap van Georgië en Oekraïne beloofde, zag Rusland de dreiging dat de NAVO tot aan zijn grenzen zou binnendringen. Het is in Georgië en Oekraïne dat Rusland vond dat het de grens moest trekken met de NAVO-aantasting van zijn kerninvloedssfeer.
Sakwa zegt dat de oorlog in Georgië “de eerste oorlog was die de uitbreiding van de NAVO tegenhield; Oekraïne was de tweede.” De Georgische oorlog was niet zozeer een voorbeeld van Russisch expansionisme als wel een verdediging tegen het westerse expansionisme. En zelfs in de poging om het westerse expansionisme een halt toe te roepen, was Rusland niet de initiatiefnemer van agressie.
Toen Georgië zich in 1991 onafhankelijk verklaarde van Rusland, streefde Zuid-Ossetië naar onafhankelijkheid van Georgië. In augustus 2008 reageerden separatisten met aanvallen op de massale Georgische troepen aan de grens van Zuid-Ossetië. Uren nadat een staakt-het-vuren was afgekondigd, lanceerde Georgië een verrassingsaanval op de Zuid-Ossetische hoofdstad Tskhinvali. Bij de aanval kwamen naar schatting 160 Zuid-Osseten om het leven, evenals 48 Russische soldaten.
Sakwa zegt dat Russische troepen arriveerden en het Georgische leger versloegen “als reactie op het Georgische bombardement op Tskhinvali.” Vijftien Russische vredeshandhavers waren dat gedood. De onafhankelijke internationale onderzoeksmissie van de EU, onder leiding van de Zwitserse diplomaat Heidi Tagliavini, veroordeelde de Georgische aanval: “Geen enkele verklaring die door de Georgische autoriteiten werd gegeven om de aanval op de een of andere manier juridisch te rechtvaardigen” was legitiem. Ze vond dat het bombardement ook niet ‘noodzakelijk en proportioneel’ was. Ze concludeerde dat het conflict weliswaar al lang aan het sudderen was, maar dat de ‘grootschalige’ vijandelijkheden door Georgië waren begonnen.
Waarnemers van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa zagen geen bewijs dat Zuid-Ossetië Georgië aanviel voordat Georgië Tskhinvali aanviel, in strijd met het staakt-het-vuren.
Een staatsgreep in Oekraïne
Oekraïne was de tweede Russische interventie om de uitbreiding en opmars van de NAVO te stoppen. De katalysator die werd aangegrepen voor de door de VS gesteunde staatsgreep in Oekraïne was
Voormalig NAVO-commandant Philip M. Breedlove.
De verkiezing van president Viktor Janoekovitsj om een economisch bondgenootschap met de Europese Unie op te geven ten gunste van een economisch bondgenootschap met Rusland.
Maar de economische alliantie met de EU was niet de goedaardige alliantie die aan het westerse publiek werd voorgesteld. Het was niet alleen een economisch aanbod. Volgens Cohen bevatte het EU-voorstel ook “bepalingen over het veiligheidsbeleid”. . . dat zou Oekraïne blijkbaar ondergeschikt maken aan de NAVO.” De bepalingen dwongen Oekraïne om “zich te houden aan het Europese ‘militaire en veiligheidsbeleid’.” Het voorstel was dus geen goedaardige economische overeenkomst: het was een bedreiging voor de veiligheid van Rusland in economische schaapskleren.
Rusland had geen probleem met de uitbreiding van de EU. Sakwa zegt dat “er op dit moment geen externe weerstand was tegen de uitbreiding van de EU. Op zichzelf vormde het geen bedreiging voor de veiligheid van Rusland, en dat gebeurde pas later, toen het bondgenootschap kreeg met de NAVO-uitbreiding. . . die uitbreiding stuitte op weerstand.” En daarom is het aanbod van de EU aan Oekraïne een voorbeeld van westers expansionisme: het was een bondgenootschap met de NAVO.
Sakwa zegt dat “de uitbreiding van de EU de weg vrijmaakt voor het NAVO-lidmaatschap” en wijst erop dat sinds 1989 elk nieuw lid van de EU lid is geworden van de NAVO. Het is niet alleen zo dat het EU-pakket Oekraïne ondergeschikt heeft gemaakt aan de NAVO; sinds het EU-Verdrag van Lissabon in 2009 van kracht werd, zijn alle nieuwe leden van de EU verplicht hun defensie- en veiligheidsbeleid op één lijn te brengen met de NAVO.
De associatieovereenkomst van de EU met Oekraïne was geen eenvoudige economische overeenkomst. Artikel 4 zegt dat de overeenkomst “een geleidelijke convergentie op het gebied van buitenlandse en veiligheidskwesties zal bevorderen met als doel de steeds diepere betrokkenheid van Oekraïne bij de Europese veiligheidsruimte.” Artikel 7 spreekt over de convergentie van veiligheid en defensie, en artikel 10 zegt dat “de partijen het potentieel van militaire en technologische samenwerking zullen onderzoeken.”
De annexatie van de Krim, nadat deze in een volksreferendum met overweldigende meerderheid was goedgekeurd, maakte dus geen deel uit van een breder, consistent beleid van Russisch expansionisme. Het was een defensieve reactie op de westerse invasie tot diep in de invloedssfeer en tot aan de grenzen. Het was een specifiek antwoord op een dreiging, niet een honger naar expansie. Het was een specifieke reactie die volgens Rusland aan Rusland werd opgedrongen door een westerse staatsgreep die bedoeld was om Oekraïne uit de Russische invloedssfeer te escorteren naar een uitgebreide NAVO die zich tot aan de drempel van Rusland uitstrekte.
De twee voorbeelden die het Westen aanvoerde als bewijs van zijn bewering dat Rusland steeds agressiever en expansionistischer wordt, waren in werkelijkheid specifieke defensieve reacties die aan Rusland werden opgedrongen door het westerse expansionisme, dat het eerdere NAVO-expansionisme te ver had doorgevoerd. Beschuldigingen dat Rusland Oekraïne is ‘binnengevallen’ zijn nooit met bewijsmateriaal gestaafd. Volgens Duits intelligentie-, was de beschuldiging grotendeels verzonnen.
Net als de beschuldigingen tegen Rusland van inmenging in de verkiezingen en agressief expansionisme ontberen beide bewijzen. De beschuldiging van het aanzetten tot een nieuwe Koude Oorlog vereist een verblindende dosis hypocrisie en een sterk geval van historisch geheugenverlies. De getuige die de verdediging de beste kans geeft om de beschuldigingen te beantwoorden, is de geschiedenis zelf. Maar alleen als we luisteren.
Een versie van dit commentaar werd oorspronkelijk gepubliceerd op Antiwar.com.
Ted Snijder heeft een diploma in filosofie en schrijft over het buitenlands beleid en de geschiedenis van de VS.
Er ontbreekt één punt in deze goede kroniek.
Clinton hielp Jeltsin aan de macht te houden, ook al had hij de Russische economie volledig verwoest. Hij had het tot een punt gebracht dat misschien nog erger was dan de Grote Depressie in de VS. Dat maakte hem niets uit.
Heel erg bedankt voor dit volledige tijdschrift met anti-xenofobe rondes. ?
Ik beschouw mezelf als behoorlijk goed geïnformeerd over dit onderwerp, en je hebt me minstens vier keer verrast. Nogmaals bedankt
Het fundamentele probleem voor Amerikanen is dat ze geloven dat wat ze op de reguliere media horen de waarheid is. Het komt voort uit een compleet gebrek aan historische gebeurtenissen waarbij de reguliere media ons nooit naar de slachting van de Verenigde Staten hebben geleid. Onze unieke geschiedenis is anders dan de geschiedenis van Japan, Italië, Duitsland en de rest van Europa, met uitzondering van Engeland en Groot-Brittannië, waar de Europese regeringen ofwel capituleerden voor het fascisme, ofwel er actief aan deelnamen. Terwijl we ons koesteren in de overwinning van de Tweede Wereldoorlog, hebben we niet echt het scherpe uiteinde van de speer van het fascisme onze natie zien vernietigen zoals het Europa vernietigde. Het fascisme is voor Amerikanen een vervagende herinnering en een smakelijk stukje om aan een goedgelovige natie te verkopen door ons multimediale conglomeraat van samengevoegde mondiale waarheidsleveranciers die ons nu allemaal kunnen propageren met 24/7/365 “nieuws”-verzadiging, met als doel ons ervan te overtuigen dat we dat nodig hebben om allemaal te sterven voor de vrijheid, samen met een hele groep andere mensen aan de andere kant die allemaal ook moeten sterven omdat zij de vijanden van de vrijheid zijn.
Het is een spel van wapenhandelaren en doodshandelaren die elke hoek van elke regering proberen te beïnvloeden en hun waren van dood en vernietiging uitbuiten voor winst.
De media zorgen voor het plot en het script waarin we woedend zijn en bereidwillig steun verlenen aan het geldverdienende plan van de oorlogsprofiteurs.
Eisenhower waarschuwde ons voor de onvermijdelijke conclusie van de ontwikkeling van een enorme wapenindustrie en hoe deze een existentiële bedreiging zou worden voor het menselijk leven op de planeet.
Luister naar de openingsverklaring van Eisenhower. Hij bedankt de media voor het feit dat ze hem hebben laten horen, wat hun eigen voorrecht is en ongetwijfeld gebaseerd was op de samenwerking van Eisenhower met het militair-industriële complex.
Hier is de link naar de afscheidsrede:
https://www.bing.com/videos/search?q=Eisenhower+military+industrial+complex+speech&view=detail&mid=754A98EEBE85D5CD37C1754A98EEBE85D5CD37C1&FORM=VIRE
Mijn gedachten zijn als volgt met betrekking tot de toespraak van president Eisenhower aan de vooravond van zijn vertrek uit de politiek:
Ik denk dat hij welterusten en veel succes zei. Ik denk dat hij zei dat ik hier weg ben. Ik denk dat hij zei dat er een enorme uitdaging voor ons ligt, die we waarschijnlijk zullen verliezen. Ik denk dat hij zei dat we te maken hebben met een tegenstander die zo groot en zo machtig is dat we alleen maar kunnen hopen er weerstand aan te bieden, maar dat we er in werkelijkheid niet tegen kunnen. Hij had het over het Militair Industrieel Complex, dat een existentiële bedreiging vormde voor de democratie en onze grondwet.
Snel vooruit naar vandaag. We worden geconfronteerd met dezelfde dreiging waarvoor Eisenhower ons waarschuwde. Een Militair Industrieel Complex dat oorlogen rond de Planeet probeert te voeren voor zijn eigen voordeel door de winsten waarmee het kan groeien te vergroten door de nieuwe strijdtonelen te creëren die in de afgelopen decennia zijn gekomen en gegaan, waaronder nu ook Rusland en zijn formidabele nucleaire arsenaal. van het vernietigen van ons allemaal.
Het Militair Industrieel Complex maakt het niet uit wie er sterft. Ze tellen eenvoudigweg hun winsten uit de oorlog.
Wanneer plunderen een manier van leven wordt voor een groep mannen die samenleven in de samenleving, creëren ze voor zichzelf in de loop van de tijd een rechtssysteem dat dit toestaat en een morele code die het verheerlijkt.
Frederic Bastiat – (1801-1850) in economische sofismen
Doet me denken aan het mogelijk apocriefe verhaal van de Russische minister van propaganda die door de ‘Vrije Pers’ in de Verenigde Staten toerde.
Zijn reactie was het prijzen van de superioriteit van de Amerikaanse propaganda, omdat in Rusland iedereen begrijpt dat het propaganda is, en hier geloven ze het ook.
zoals Annie antwoordde, ik wist niet eens dat iemand in vier weken $8091 kon verdienen met de
computer. waarom kijk je hier niet...
dfgdfgdfdfsd
.??????O OPEN~WERK~START
Een alomvattend en goed gearticuleerd verslag van de post-Sovjet-Amerikaanse interventie in de Russische politiek en de manipulatie van voormalige Oostbloklanden om Rusland te destabiliseren.
De NAVO is hier voor de lange termijn. Als je dat nog niet hebt gedaan, zou je dat echt moeten doen
google 'afbeeldingen voor nieuw NAVO-hoofdkwartier'. Een heel huiveringwekkend gebouw!
Het is ook meer dan bizar dat hun space-agey-logo 'NATO / OTAN' is
Ik dacht dat ik 'The Onion' las in plaats van de 'CSM' toen ze schreven over Jeltsin die de demonstranten afslachtte...
Wauw, is dat wat de westerse MSM zou zeggen als Poetin dat ooit zou doen?
Zoveelste standaardherhaling van de klassieke pro-Poetin-lijn. Er zit niets nieuws in.
Ik neem aan dat je de feitelijk correcte pro-Poetin-zin bedoelt, aangezien je niets van de inhoud ervan ontkent.
Weet je, het is echt behoorlijk belachelijk, het valse nieuws en de geschiedenis van de mensen die de controle hebben over de machtsinstrumenten proberen de bevolking te misleiden. Toch lijken ze zonder enige belemmering te slagen, afgezien van het nutteloze verzet van een kleine minderheid, waaronder de lezers van deze blog. Je kunt alleen maar hopen dat dit tijdperk uiteindelijk zal worden ontmaskerd vanwege de walgelijke fraude die het is, en dat de slachtoffers ervan een klein beetje erkenning, zo niet gerechtigheid, zullen krijgen. Jammer dat je moet hopen dat zijn generatie herinnerd wordt als een waarschuwing voor de toekomst.
De meeste mensen in Amerika en Groot-Brittannië zouden geen idee hebben wie Jeltsin was als je het hen zou vragen, of dat de Sovjet-Unie zoals die was niet langer bestaat. Het enige wat het publiek weet is dat Rusland slecht is en dat het Westen de goeden zijn. Dit is de essentie van wat mensen weten over de geschiedenis. De geschiedenis die verband houdt met de twee wereldoorlogen en de geschiedenis sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog is zo groot dat zelfs toegewijde wetenschappers deze niet kunnen bevatten. Geschiedenis gaat voor de meeste mensen over koningen en koninginnen van voorbije eeuwen of de grondleggers enz. Geen wonder dat het publiek vandaag de dag de geschiedenis niet als maatstaf gebruikt.
gesproken als een echte Amerikaan. Elke andere persoon die buiten de goede oude Verenigde Staten is geboren of geleefd, zou de geschiedenis kennen, Betsy De Vos behouden, het onderwijs privatiseren, de universiteiten van hun ‘liberale’ missie ontdoen, en het openbare onderwijs definancieren. en we kunnen allemaal op de Christen stappen, jezelf aan je eigen kar trekken. God, ik kan goed opgeleide mensen niet uitstaan. Vooral publiek geschoolde mensen. Ze staan mij in de weg.
Hey Realist, het treurigste aan al deze rampspoed is dat wij Amerikanen ertoe worden gebracht te geloven dat we in een eerlijke en gelijkwaardige democratie leven, en dat elke afwijking van dat democratische standpunt wordt veroorzaakt door Poetins Rusland. Het ergste is nog dat er Amerikanen zijn die dit geloven.
Nu wist ik al die tijd dat Hillary een ernstig gebrekkige presidentskandidaat was, maar nog steeds is ze hier, zo'n achttien maanden na de verkiezingen van 18, en Hillary is op de een of andere manier achter het gordijn te vinden. Als het Hillary zelf niet is, dan zijn het haar handlangers die hard aan het werk zijn, ritselend in de struiken en hun anti-Poetin-verhaal voeren waar iedereen bang voor is.
Dit kan alleen gebeuren met een burgerij die wordt blootgesteld aan … ben je hier klaar voor, 'nepnieuws'. Het probleem is dat degenen die overal paraderen met deze nepnieuws-onzin juist de persbureaus zijn die het nepnieuws in de eerste plaats uiteenzetten.
De mensen die de Pulitzerprijzen uitreiken hebben onlangs laten zien net zo goed deel uit te maken van de neppraktijken als het Nobelprijscomité voor de Vrede, toen zij de NYT en WaPo prezen voor hun uitgebreide valse verhalen over ‘Ruslandgate’. Als iemand een Pulitzer voor Russiagate had moeten winnen, zou het Robert Parry zijn geweest die het als hoax had ontmaskerd.
Het is bijna alsof de mensen aan de macht de film 'The Matrix' hebben bekeken of Orwells '1984' hebben gelezen en dachten dat ze de theorie in de praktijk hadden gebracht. Pas op dat je de blauwe pil niet slikt, Joe, er staat 'Novichok' in.
De afgelopen tien jaar ben ik zeer actief geweest binnen de Democratische Partij – onze club is erg ‘progressief’. Het was heel ontmoedigend om te zien dat zoveel van mijn vrienden extreme russofoben blijken te zijn. Dit artikel van Ted Snyder is erg nuttig. Het biedt de argumenten en verwijzingen ter ondersteuning van de bewering dat de Russische acties sinds 2005 reactief zijn geweest op westerse (dat wil zeggen de VS en de NAVO) schendingen van de nationale belangen van Rusland. Ik zal dit artikel gebruiken als hulpmiddel bij mijn waarschijnlijk vergeefse pogingen om die dwazen te overtuigen.
Veel succes ermee, Toivos.
Ja. Mensen hebben de neiging te geloven wat ze willen geloven. Feiten zijn niet relevant voor deze ‘progressieven’. Het gaat allemaal om het verhaal dat is overgeleverd door de misleiders van de Democratische Partij, een stelletje leugenaars. Zo triest dat zogenaamd goed opgeleide mensen erin trappen.
Hoewel ik jouw scepsis deel, John, is de enige manier waarop dingen ooit zullen veranderen van onderop... een basisbeweging... zonder die beweging zijn we gedoemd....
Rusland beschikt over ongeveer 170 biljoen dollar aan natuurlijke hulpbronnen, de VS heeft er 40, waarvan 30 steenkool.
Dat alleen al verklaart veel.
De Amerikanen vormen een uniek experiment in de menselijke natuur. Ongeveer 200 jaar geleden begonnen de paar miljoen kolonisten die zich aan de oostkust van Noord-Amerika hadden verzameld, westwaarts te stromen. Voor hen lag een heel groot continent dat, in termen van de agrarische, geïndustrialiseerde mens, vrijwel onontgonnen was. Land, hout, water en mineralen waren precies zoals ze altijd waren geweest – in een staat van de natuur, afgezien van een geringe bebouwing door de indianen.
De Amerikaanse ‘beschaving’ die daarop volgde, is door John Michael Greer kernachtig samengevat als iemand die vastberaden heeft gezocht naar de snelste manieren om natuurlijke hulpbronnen in vervuiling om te zetten. Overal waar potentieel verkoopbare hulpbronnen aanwezig waren, grepen en plunderden zij deze. Als iemand in de weg stond, werd hij overweldigd, verdreven of eenvoudigweg vermoord. Bij gebrek aan enige oudere concepten van royalty, adel, fatsoenlijkheid, cultuur, beleefdheid of deugd, was geld hun enige waarde. De man met het meeste geld was automatisch de machtigste, meest gerespecteerde en bewonderde.
Vandaag zien we de gevolgen. Terwijl mensen al tienduizenden jaren Azië, Afrika en Europa bewonen zonder fatale schade aan te richten, is Noord-Amerika in 200 jaar bijna geruïneerd. En dat is de reden waarom de leiders wanhopig de rest van de wereld willen veroveren en plunderen – de natuurlijke hulpbronnen op hun eigen continent zijn op.
“Rusland heeft ongeveer 170 biljoen dollar aan natuurlijke hulpbronnen, de VS heeft er 40, waarvan 30 steenkool.”
Bron, alstublieft? Ik vond de volgende schattingen…De VS: $45 biljoen, Rusland: $75 biljoen. Je zit er $95 biljoen naast.
https://www.investopedia.com/articles/markets-economy/090516/10-countries-most-natural-resources.asp
Ik hoop dat dit artikel de ronde doet op andere waarheidszoekende websites, omdat Amerikanen jammerlijk onwetend zijn over de geschiedenis, zelfs over het nog niet zo vervlogen Bill Clinton-tijdperk, toen de VS hun shocktherapie-rampkapitalistische project tegen Rusland begonnen. Interessant genoeg las ik dat jongere Russen, die vergelijkbaar zouden zijn met Amerikaanse millenials, president Poetin steunden bij de verkiezingen van maart, in het besef dat ze het beter doen dan hun ouders, terwijl onze millenials het in de VS moeilijker hebben dan hun ouders.
Puntige observaties, Jessika. En natuurlijk waren de Amerikaanse millennials niet onder de indruk van Clinton (ook Trump) tijdens onze voorverkiezingen/verkiezingen.
De Russen zagen een daling van de levensverwachting van 5 jaar of meer tijdens het tijdperk van de “shocktherapie” van Jeltsin, toen ze van nul armoede naar ongeveer 1/3 gingen. Het aantal zelfmoorden schoot omhoog, evenals het middelenmisbruik. De Russische kinderen van vandaag voelen nog steeds een band met de oudere generaties, en ze eren hen en werken eraan om herhaling van de fouten te voorkomen.
De afgelopen paar jaar hebben wij in de VS voor het eerst in een eeuw de levensverwachting zien dalen (en daarna als gevolg van oorlog en ziekte). Zelfmoorden en middelenmisbruik nemen ook toe nu de welvaartskloof historische niveaus bereikt.
Maar we zijn zo verdeeld dat we niet in staat lijken om een verenigd verzet te bieden. In sommige opzichten ben ik jaloers op Rusland.
Met dank aan Ted Snider voor deze nadere blik op de Amerikaanse agressie tegen Rusland via de NAVO. “Het Westen heeft inderdaad geen gebrek aan beschuldigingen die het tegen Rusland heeft geuit”, die altijd niet alleen volkomen vals blijken te zijn, maar in feite ook verhalen verhullen over zijn eigen opzettelijke wandaden. De ergste beschuldigingen van de USSR tegen de VS beginnen steeds meer waar te lijken.
Mag ik nog een keer zeggen: Poetin voor potus. Vergeet de zionisten, ze stinken naar de hemel.
Is de vernietiging van het Amerikaanse petrodollarsysteem, met de oneerlijke voorsprong en overheersing van de Amerikaanse dollar als wereldreservevaluta, de sleutel tot het beëindigen van de Amerikaanse hegemonie en het wereldwijde imperialisme? Dit systeem stelt Amerika in staat zijn enorme MIC en zijn economie te financieren zonder te lijden onder de gevolgen van hyperinflatie of zichzelf failliet te laten gaan, omdat de Federal Reserve en de Centrale Bank biljoenen dollars aan waardeloos fiatgeld kunnen drukken? Rusland en China weten dat dit de niet-militaristische manier is om Amerika tegen te houden en als zij dit kunnen bereiken, met hun alternatieve Chinese yuan voor olie ondersteund door de zekerheid van goud, dan zullen alle Amerikaanse plannen, bemoeienis en inmenging in zaken van andere landen dat doen. lopen op niets uit, aangezien de ineenstorting van het Amerikaanse Petrodollar-systeem de doodsstrijd van het Amerikaanse imperium aangeeft, aangezien zij niet in staat zullen zijn hun MIC, de overzeese bases en de NAVO enz. te financieren! Dat is nog een reden, die niet in dit artikel wordt genoemd, waarom Rusland en ook China worden gehaat en verafschuwd door Amerika en zijn bondgenoten?
Dus meneer Kiwi, u zegt dat het “Amerikaanse Petrodollar-systeem met het oneerlijke voordeel en de overheersing van de Amerikaanse dollar als wereldreservevaluta” de oorzaak is van alle wereldproblemen. Het nabootsen van de borden die jarenlang door einde-van-de-werelddoemers op straathoeken zijn opgehouden.
Als dit waar is, waarom heeft de rest van de wereld er dan niets aan gedaan? En wanneer gaan we de ‘instorting van het Amerikaanse petrodollarsysteem’ zien? Zijn jullie nutteloos? Als je het niet leuk vindt, waarom doe je er dan niet iets aan!
Dennis... eigenlijk is het voor de meeste landen vrijwel onmogelijk om van de Amerikaanse petrodollar af te komen (aangezien vrijwel alle energie in Amerikaanse dollars is geprijsd) en landen die dat hebben geprobeerd, zoals Libië en Irak, worden uiteindelijk binnengevallen. Gelukkig heeft China zojuist de Petroyuan onthuld, wat nog vele jaren zal duren voordat het echt kan concurreren met de Petrodollar, maar het zal voor concurrentie zorgen en landen in staat stellen Amerikaanse sancties te omzeilen. Ik zou zeggen dat hoe meer de VS in de toekomst sancties tegen landen oplegt, des te meer landen in de richting van China zullen worden geduwd om het Petroyuan-systeem te versterken. Naarmate het gebruik van de Petrodollar in de loop van de tijd afneemt, zullen de Amerikaanse oorlogen en buitenlandse bases ook minder betaalbaar worden en ik zou zeggen dat dit een goede zaak is voor de wereld.
Dat is helemaal waar en is waarschijnlijk de belangrijkste reden dat ze Gaddafi's Libië hebben uitgeschakeld. hij had het lef om voor zijn olie in goud betaald te willen worden, en niet in Amerikaanse dollars
Een groot deel van mij denkt dat Gorby een naïeve sukkel was.
Hij had geen idee waar hij zichzelf en de wereld aan overgaf toen hij de hele winkel weggaf aan de westerse imperialistische kapitalistische hebzuchtigen. Hij kon niet bevatten dat de westerse heersende klasse met niets genoegen zou nemen, maar in plaats daarvan onophoudelijk alles zou eisen en verlangen: alle uitgelezen landen, alle winstgevende overheidsbedrijven en alle vrije en wanhopige handen om uit te buiten, te beroven en te plunderen. . De elites van Washington en Wall Street zouden hun toevlucht nemen tot proxy-troepen, quislings, regelrechte agressie, massamedia-propaganda en wat dan ook om het hele Oosten in een kapitalistische nachtmerrie te veranderen.
Dat Poetin iets hiervan probeert terug te draaien, is zijn onvergeeflijke zonde.
De ondergang van de Sovjet-Unie in 1990 is veruit uitgegroeid tot de grootste ramp die de wereld in tientallen jaren heeft meegemaakt. Er zou niet langer een concurrerend politiek-economisch blok zijn, niet langer zou er een staat zijn die zo nu en dan zou fungeren als een soort bolwerk voor de grootste en meest gewelddadige mondiale imperialistische militaire machine die de mensheid ooit heeft meegemaakt. Als er in 2003 een Sovjet-Unie was geweest, zou er nooit een oorlog in Irak zijn geweest, en zouden er niet meer dan 100,000 onschuldige Irakezen in hun graven liggen.
Ondanks enkele van haar fouten (waarvan vele overdreven; lees Dr. Grover Furr voor de regelrechte dope) is de val van de USSR een tragedie geweest voor de werkende mensen over de hele wereld.
WAAR; Door de ineenstorting van de Sovjet-Unie werd ook de haatfocus weggenomen waar de Amerikaanse oorlogshitsers weinig aan konden doen, waardoor ze imperialisten konden worden, zoals de Sovjet-Unie al beschuldigde.
De onvermelde olifant in de huiskamer van het artikel van de heer Snider is de vastberadenheid van de VS om “dominantie over het volledige spectrum” te bereiken. De VS proberen de wereld te regeren, en Rusland staat in de weg. Dit is de onderliggende dynamiek van de hele geschiedenis die hier wordt verteld. Verder een informatief artikel.
Moeilijke tijden vormen karakter.
Ja, WC, en als de mensen arm worden en de rijken zich zien wentelen in onverdiende rijkdom, hebben we een revolutie die voor iedereen oorlog en ellende veroorzaakt. Er is GEEN EXCUSE voor moeilijke tijden in landen die het zich kunnen veroorloven meer geld aan hun leger uit te geven dan de meeste andere landen aan hun hele begroting uitgeven.
Moeilijke tijden zijn een verkeerde karakterisering van waar Amerika zich in heeft ontwikkeld. MSM is een propagandamachine voor de oligarchen geworden en de meeste Amerikanen hebben geen voeling met wat er gebeurt. Aaron Russo lanceerde een beweging van staat tot staat om het ‘systeem’ bloot te leggen en kreeg veel aandacht voordat hij kanker kreeg en overleed. Ik denk dat ze hem hebben vermoord. Net als Lennon en MLK…. In 1953 verzamelde een historicus, Henry Elmer Barnes, de geschriften van een aantal echte historici en publiceerde een boek, “Perpetual War for Perpetual Peace.” Het was 1953 en daarin voorspelde hij dat het huidige Amerikaanse buitenlandse beleid van die tijd, als het werd voortgezet, op een dag tot een eeuwigdurende oorlog zou leiden. Barnes beweert dat het allemaal begon met de Eerste Wereldoorlog en werd geperfectioneerd door de FDR in de Tweede Wereldoorlog. Ik heb deze periode al meer dan tien jaar onderzocht voor een documentaire, Charles Lindbergh: Democracy and Dissent. Charles, de beruchte vlieger, werd sterk beïnvloed door zijn populistische vader en beide mannen beseften dat oorlog niet de manier was om internationale geschillen op te lossen. Beide mannen werden, zoals iedereen die een preekstoel heeft, gemarginaliseerd, hun patriottisme werd in twijfel getrokken en besmeurd.
De “moeilijke tijden” waar ik het over heb, hebben nog niet plaatsgevonden.
Hier in de VS is dat niet het geval. Maar dat zal wel gebeuren, en we weten jammerlijk niet hoe we ermee om moeten gaan.
Hier is een interessante terugblik in de tijd toen een Democratische president en een Russische president samenspanden om elkaar aan de macht te houden:
https://viableopposition.blogspot.ro/2018/02/a-historical-look-at-mutual-election.html
Hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde blijven.