De Bolton-afspraak: hoe bang moeten we zijn?

Aandelen

Exclusief: Donald Trumps benoeming van oorlogshavik John Bolton is reden tot zorg, schrijft Daniel Lazare, maar wat misschien nog wel een grotere zorg is, is dat beide grote Amerikaanse politieke partijen worden gedomineerd door oorlogshaviken.

Door Daniel Lazare

John Bolton is een havik, een militarist die nog nooit een Amerikaanse agressieoorlog heeft gezien die hij niet leuk vond. Het beste wat je kunt zeggen over zijn benoeming tot nationaal veiligheidsadviseur is dat Trump hem waarschijnlijk zal negeren zoals hij al zijn andere adviseurs doet en hem zes maanden later zal ontslaan. Als dat zo is, zal de hemel niet meteen vallen. Maar vergis je niet: dat zal binnenkort gebeuren.

Voormalig VN-ambassadeur John Bolton spreekt op de Conservative Political Action Conference (CPAC) 2015 in National Harbor, Maryland. Foto: Gage Skidmore

Zelden was de oorlogskoorts in Washington dieper en breder geworteld. Iedereen springt aan boord: liberalen en conservatieven, Republikeinen en Democraten, mensenrechtenactivisten en neoconservatieven. Nu de tussentijdse verkiezingen van 2018 snel naderen, lijkt het erop dat de enige keuze die kiezers zullen hebben, is tussen een militair conflict uit kolom A en een uit kolom B. Wat zal het zijn: de botsing met Poetin waar de liberalen zichzelf in aanpraten? Of de confrontatie met Iran die Bolton heeft lang bepleit?

Het is een keuze tussen cyanide en arseen. Het ene moment bedreigt Trump “Little Rocket Man” Kim Jong Un met “vuur en woede”, terwijl het volgende moment de New York Times eist dat hij de handschoenen uittrekt ten aanzien van het Kremlin. De titel van een Times hoofdartikel op vrijdag 15 maart zei het allemaal: “Eindelijk heeft Trump iets slechts te zeggen over Rusland.”

Het hekelde de Oranjeharige omdat hij traag was met het opleggen van sancties als vergelding “voor de inmenging van het Kremlin in de verkiezingen van 2016” – overigens nog steeds onbewezen – en omdat hij zich afhield “om redenen die nooit helemaal duidelijk zijn gemaakt.” Dit laatste punt was rijk gezien hoe vaak de Times hekelt Trump als een “Siberische kandidaat' dat Rusland in het Witte Huis heeft geïnstalleerd om zijn bevelen uit te voeren. Het hoofdartikel bestempelde Poetin als “een autoritaire leider” die “weinig of geen prijs heeft betaald voor zijn agressie” in Syrië en de Krim, en voorspelde dat de Russische president “niet zal stoppen totdat hij weet dat de Verenigde Staten zullen opstaan. en met zijn bondgenoten samenwerken om sterkere financiële en diplomatieke maatregelen op te leggen om hem in toom te houden.”

Als financiële en diplomatieke maatregelen niet werken, wat dan – militair geweld? Vijf dagen later vaardigde redactiepaginaredacteur James Bennet opnieuw een bespotting uit op het schoolplein, dit keer een hoofdartikel getiteld: “Waarom is Trump zo bang voor Rusland?” De aanleiding was een opmerking die ex-CIA-directeur John Brennan zojuist had gemaakt in 'Morning Joe' van MSNBC: 'Ik denk dat hij bang is voor de president van Rusland. … De Russen hebben, denk ik, lange ervaring met de heer Trump en hebben mogelijk dingen die ze aan het licht kunnen brengen.’ (Citaat begint om 5:05.) De opmerking was een excuus voor nog meer Times-paranoia:

“De mogelijkheid dat de heer Poetin enige greep op de Amerikaanse president zou kunnen hebben, heeft het afgelopen jaar op de achtergrond gelegen, toen de heer Trump een raadselachtige genegenheid voor de Russische leider toonde en zijn agressieve gedrag en snode activiteiten negeerde of verontschuldigde. zijn inmenging in de campagne van 2016, een onderwerp van het onderzoek van speciaal aanklager Robert Mueller.”

Natuurlijk is het een onderwerp van Muellers onderzoek, en dat zal zo blijven zolang het Congres hem carte blanche geeft om waar hij maar wil naar vuil te zoeken, ongeacht of het iets te maken heeft met Russische samenzwering of niet. Het hoofdartikel richtte zich vervolgens nogmaals op Trump vanwege de zonde van onvoldoende vijandigheid: “… het is moeilijk in te zien hoe het prijzen en gunstig stemmen van een pestkop de Amerikaanse belangen zal bevorderen. Dat is niet de aanpak die de heer Trump heeft gevolgd met tegenstanders als Noord-Korea of ​​Iran, of zelfs met sommige bondgenoten.”

“Als de heer Trump niet de lakei van de heer Poetin is,” concludeerde het rapport, “is het de hoogste tijd voor hem om het te bewijzen” – misschien door te dreigen Moskou te verbranden zoals hij Pyongyang heeft bedreigd.

De relatie tussen dit soort retoriek van adolescenten en het besluit van Trump om semi-fascisten als Bolton en Tea Partier Mike Pompeo aan boord te halen is duidelijk. Hoe meer de Times, om nog maar te zwijgen van de Washington Post, CNN, MSNBC en anderen, hem beschimpen als zacht tegenover Rusland, des te meer hij hen beschimpt omdat zij zacht zijn tegenover Iran, en vervolgens confronterende tactieken toepast om zijn eigen machismo te demonstreren.

Bolton is het nieuwste voorbeeld van waar een dergelijke tit-for-tat-waanzin toe leidt. De voormalige Amerikaanse ambassadeur bij de VN staat bekend als tegenstander van het Iraanse nucleaire akkoord uit 2015 en pleitbezorger van Iraanse regimeverandering. Op dit punt zijn hij en Trump het met elkaar eens, wat erop wijst dat jaren van vuistschudden eindelijk plaats kunnen maken voor iets concreters, zoals kruisraketten en bunker-brekende bommen.

Met Pompeo als minister van Buitenlandse Zaken, Trita Parsi, leider van de Nationale Iraans-Amerikaanse Raad, tweets dat “Trump een OORLOGSKABINET aan het samenstellen is” – en het oordeel zou wel eens goed kunnen zijn. Als dat zo is, zal Teheran ongetwijfeld reageren door zijn verdediging te versterken langs de 'sjiitische halve maan' die zich uitstrekt over Irak en Syrië tot aan Libanon. De Arabische Golfstaten zullen hun anti-sjiitische sektarisme opvoeren, terwijl Turkije en Israël zouden kunnen concluderen dat het nu tijd is om het Syrische Bashar al-Assad aan te vallen en eveneens bommenwerpers en troepen zullen sturen.

Na een korte pauze zal het effect zijn dat de regio opnieuw in een nieuwe oorlogsronde terechtkomt, de ene nog groter en woester dan de vorige. Alle gebruikelijke verschrikkingen zullen volgen: vluchtelingen, terrorisme, sociale ineenstorting en hernieuwde vreemdelingenhaat in Europa en de VS.

Maar in Iran worden de zaken ingewikkeld. Het land is verbonden met Rusland, terwijl beide staten verbonden zijn met Assad, die Hillary Clinton, John Kerry en Barack Obama jarenlang hebben geprobeerd omver te werpen. Trump is tegen het Iran-akkoord uit 2015, maar wil aardig zijn met Poetin, terwijl liberalen het akkoord steunen en tegelijkertijd de Russische president als de vleesgeworden duivel zien, ook al heeft hij geholpen bij de onderhandelingen erover. Hun neoconservatieve bondgenoten staan ​​inmiddels vijandig tegenover alle drie.

Chuck Schumer, leider van de glorieuze anti-Trump #Resistance in de Senaat, stemde tegen de overeenkomst met Iran, net als collega-democraat uit New York, Eliot L. Engel in het Huis van Afgevaardigden. William Kristol, leider van de nooit-Trump-neocons, voerde er samen met mede-neocon Trump-basher campagne tegen Maximale laars.

Dus hoe meer Trump in actie komt tegen Iran en Syrië, hoe meer verdeeldheid er waarschijnlijk zal ontstaan ​​in het anti-Trump-kamp tussen neoconservatieven die niets verkeerds zien in de confrontatie met Teheran en liberalen die zich meer op hun gemak zouden voelen met een geïntensiveerde militaire reactie in Oost-Oekraïne. . Waar de oorlog ook plaatsvindt, de kans daarop zal eerder groter dan kleiner worden. Bernie Sanders kan zich eindelijk uitspreken tegen zulke stijgende niveaus van waanzin, maar het zal te weinig en te laat zijn.

John Bolton is zonder twijfel een gevaarlijke man. Hij was niet alleen voorstander van de oorlog tegen Saddam Hoessein, maar zelfs voordat de Amerikaanse troepen voet in Irak hadden gezet, vertelde Israëlische leiders dat de volgende stap het uitschakelen van Syrië, Iran en Noord-Korea zou zijn, een doel dat hij sindsdien met vastberadenheid heeft nagestreefd. Voor Bolton is het doel om een ​​groeiende waterval van Derde Wereldoorlogen te creëren, om zo de VS in een positie te brengen als onbetwiste militaire dictator van de hele wereld. Hoe talrijker de conflicten, hoe meer hij ervan overtuigd is dat de VS aan de top zullen komen.

Het probleem is echter dat de Democraten niet minder oorlogszuchtig zijn geweest. Bill Clinton brak de gelederen met democraten als de gouverneur van Massachusetts, Mike Dukakis, en bepaalde in 1984 het tempo door toe te staan ​​dat de Nationale Garde van Arkansas naar Honduras werd overgebracht ter ondersteuning van de inspanningen van Ronald Reagan om het regime in het naburige Nicaragua te veranderen. Democraten ondersteund De invasie van Panama door George Bush sr. eind 1989 en ook de Golfoorlog van 1990-91. Als president voerde Bill Clinton 9 uur per dag luchtaanvallen uit op de Balkan, terwijl Hillary de invasies van Afghanistan en Irak na 11 september verdedigde. Clinton, Obama en John Kerry hebben de lat nog hoger gelegd na de Arabische Lente van 2011 door een bombardementscampagne te lanceren die Libië tot anarchie gereduceerd en uitgaven miljarden meer hetzelfde te doen met Syrië.

De eerste is generaties lang achterop geraakt, omdat Al Qaeda en aan ISIS gelieerde islamitische milities elkaar op straat bevechten, zwarte Afrikaanse migranten worden gekocht en verkocht als slavenen vrouwen worden onderworpen aan draconische, Saoedische beperkingen. Volgens de Wereldbank heeft Syrië naar schatting geleden $ 226 miljard aan oorlogsschade, een verbijsterend bedrag voor een land met 21 miljoen inwoners en een inkomen per hoofd van de bevolking in 2010 van slechts 1,700 dollar.

Het probleem met Washington is dat het niet één oorlogspartij heeft, maar twee. Hoe meer ze elkaar aanvallen, hoe meer ze de binnenlandse chaos van Amerika naar het buitenland exporteren in de vorm van militaire conflicten in de Derde Wereld. Zou het kunnen dat Amerika de grootste mislukte staat van allemaal wordt?

Daniel Lazare is de auteur van The Frozen Republic: hoe de grondwet de democratie verlamt (Harcourt Brace, 1996) en andere boeken over de Amerikaanse politiek. Hij heeft voor een breed scala aan publicaties geschreven The Nation naar Le MondeDiplomatiek, en zijn artikelen over het Midden-Oosten, terrorisme, Oost-Europa en andere onderwerpen verschijnen regelmatig op websites als Jacobin en The American Conservative. 

69 reacties voor “De Bolton-afspraak: hoe bang moeten we zijn?"

  1. Rong Cao
    April 4, 2018 op 11: 17

    De VS moeten kiezen tussen het verslaan van China in hun economische en financiële oorlogen en het beschermen van de veiligheid van Israël in het Midden-Oosten. Het is niet langer in staat om beide tegelijk te doen. Amerika is het rijkste land ter wereld geweest, maar het grootste deel van die rijkdom is in handen van particuliere multinationals en de top1%, en niet van de overheid.

  2. rosemerry
    Maart 31, 2018 op 15: 32

    “Wat zal het zijn: de botsing met Poetin waar liberalen zichzelf in aanpraten? Of de confrontatie met Iran waar Bolton al lang voor pleit?” Eerlijk gezegd vind ik het moeilijk te begrijpen dat er zelfs na al die jaren geen menselijk denkvermogen aan het werk lijkt te zijn om te observeren wat er tot nu toe is gebeurd. Merkt de PTB in de VS niet dat hun oorlogen verloren zijn? Geloven ze Pres. Poetin, die duidelijk spreekt, bluft niet, probeert al veertien jaar gesprekken met ‘partners’ te regelen en stelt nu een ultimatum? Heeft Iran nog andere vijanden naast Israël (om twijfelachtige redenen) en verschillende neoconservatieve maniakken zoals Bolton?

  3. Elizabeth Allen
    Maart 31, 2018 op 15: 04

    Er is een youtube: Bernard Freedman, een joodse man die sprak over Theodore Hertzl en hoe ze ons in de Eerste en Tweede Wereldoorlog hebben gebracht. Toen ik een paar jaar geleden naar de youtube keek, was die daar... ging gewoon naar de site en youtube heeft alles behalve verpletterde het en beweerde dat het “beledigend was voor sommige mensen”. Als je volhoudt en het wilt bekijken, kun je... deze youtube en deze man waren mijn eerste ervaring tussen judasim en zionisme en het verschil... zegt veel over waar we nu staan... John Bolton is een neo-oplichter die het Grotere Israël steunt. .

  4. Maart 31, 2018 op 14: 01

    Tenslotte is Trump de meest verachte alt-rechtse oorlogszuchter in zijn kabinet. Moeten we bang zijn, op mijn 76e ben ik nu doodsbanger dan ooit in mijn leven… ja, dat zorgt voor het Bush-regime, Vietnam en de Koude Oorlog. Maak je klaar mensen, we zullen op straat moeten blijven en op de been moeten blijven om ervoor te zorgen dat ze de kernwapens niet tevoorschijn halen, wanneer Kim, Trump en Bolton elkaar ontmoeten. Trump zal terugkomen en zeggen dat hij geen deal kan sluiten en als verrassing zullen we wakker worden met een nucleaire oorlog…

  5. Den Rijsel Abe
    Maart 31, 2018 op 12: 29

    Hij moet worden opgenomen in een tehuis voor krankzinnige ouderen, afwisselend een Supermax

  6. Lutz Barz
    Maart 31, 2018 op 05: 29

    de man is een bedreiging. Ik zal niet verder verdoezelen. ha!

  7. Andrew Dabrowski
    Maart 30, 2018 op 23: 44

    Goh, ik dacht dat Trump zichzelf tot doelwit van de diepe staat had gemaakt door een pacifist te zijn.

  8. jose
    Maart 30, 2018 op 22: 28

    Volgens Ralph Nader “maakt John Boltons carrière waarin hij aandrong op het bombarderen van landen als Iran en Noord-Korea, en zijn actieve rol in de criminele agressieoorlog van het Bush/Cheney-regime die Irak verwoestte, hem tot een duidelijk en actueel gevaar voor onze samenleving.” land- en wereldvrede.” Dit artikel had moeten vragen: “Wat dacht president Trump toen hij John Bolton benoemde tot zijn nationale veiligheidsadviseur.” Helaas heeft alleen Trump het antwoord op dit raadsel.

  9. Hoogleraar
    Maart 30, 2018 op 20: 44

    Bolton heeft eigenlijk helemaal geen macht en Trump denkt altijd dat hij de slimste man in de kamer is. Misschien heeft hij gelijk, ik weet niet dat ik niet in de kamer ben. . Trump staat gisteren op het punt te verschijnen en de uitspraak dat Syrië “zeer binnenkort” zal vertrekken, zet de zaken op zijn kop. Dat druist in tegen de militaire opbouw aan de Iraanse flank. De militaire inlichtingendienst zou onze natie absoluut niet toestaan ​​zijn positie in Syrië af te staan ​​als een aanval op Iran op handen was/is. Misschien kunnen Wij het Volk meer macht uitoefenen dan we denken te hebben en een nieuwe focus op binnenlands beleid en infrastructuur afdwingen. Dit jaar zijn er verkiezingen en is er een waanzinnige zeepbel in het luxe vastgoed en op de aandelenmarkt. Er ligt gevaar op de loer. Bovendien kunnen China en Duitsland in principe een oorlogsaanval op Iran stoppen en wij gaan Rusland niet aanvallen, punt uit. Dus ik denk dat Bolton net zo ineffectief zal zijn als altijd. Ze zullen een excuus bedenken om hem binnen een paar maanden te laten vervagen.

    • Realist
      Maart 31, 2018 op 02: 11

      Trump zei dat de VS uit Syrië zouden vertrekken, maar dat iemand anders onze plaats zou innemen, doet mij geloven dat iemand anders Israël zal zijn. De Saoedi's of de Jordaniërs zouden hun klokken laten schoonmaken. De Turken vechten al tegen de Koerdische bondgenoten van Washington. Maar Israël zou de kans krijgen dat het altijd al de strijd met de Iraanse strijdkrachten heeft willen aangaan. Vanuit Syrië breidt de oorlog zich uit naar Iran. Wat de dwazen niet kunnen controleren, is dat het zich van daaruit naar Rusland en mogelijk China verspreidt. Daarna wereldwijde vrede. Geen enkele lastige biologische activiteit, waar dan ook, behalve misschien bij enkele hydrothermale bronnen in het midden van de oceaan. Sommige zwaveloxiderende archeons en gigantische kokerwormen zullen de aarde regeren. De UFO's zullen een nieuw tankstation moeten vinden.

  10. Maart 30, 2018 op 19: 28

    Als Australiër jaagt uw regering mij de stuipen op het lijf. In feite gebeurt dit al tientallen jaren. Velen van ons hier respecteerden de VS vanwege zijn rol in de verdediging van Australië in de Tweede Wereldoorlog in de Stille Oceaan, maar toen uw land doorging met de ramp in Vietnam (die we helaas lange tijd hebben gesteund) en de vele daaropvolgende onhandige, dure en misplaatste regimeveranderingen ingegeven door de angst voor ‘rode kleuren’, hebben we de in menselijke en economische termen enorm dure verspreiding van vernietiging over het Midden-Oosten gezien. De sycophantie van Amerika (en Australië) jegens Israël is een groot deel van deze ziekte. Maar de oorlogszucht van Amerika, samen met de schijnbare bereidheid om het land failliet te laten gaan, terwijl de burgers verarmd en de huurlingen verrijkt blijven, geeft aanleiding tot enorme angst. De VS moeten hun neus uit het Midden-Oosten trekken en terugkeren naar het verdedigen van hun eigen grenzen. Dit zou Rusland ook kunnen aanmoedigen om te verkleinen en dan zouden we het Midden-Oosten de kans kunnen geven zijn eigen problemen op te lossen.

    • E. Leete
      Maart 30, 2018 op 19: 53

      Er is geen regering in de VS, er is alleen een schaamteloze frontgroep van verraderlijke, laffe, egoïstische gekozen hebzuchtigen die de niet-gekozen diepe staat verbergen, een machtige en massieve globalistische financiële matrix die hand in hand werkt met de militair-industriële kliek van wapenleveranciers en een enorme netwerk van verraderlijke ‘veiligheidsspookjes’ van de inlichtingendiensten en het hele anti-constitutionele winstbejag-imperium wordt bestuurd met behulp van staatsgeheimen, angst en intimidatie, chantage, geheimhouding, propaganda – elk instrument dat deze psychopathische speldenknopen kunnen zien zal hun moorddadige doeleinden dienen. En nu ik toch bezig ben: Israël is geen staat. Het is een bloedige meedogenloze terroristische organisatie, gefinancierd en bewapend door het opgekochte en betaalde vijandelijke congres van de VS, die hun kiezers blind berooft, terwijl de bankiers de werkende gezinnen opzadelen met frauduleuze schulden die nooit kunnen worden terugbetaald en de crimineel medeplichtige pratende hoofden van de media hen verkeerd informeren met een meedogenloos dieet van leugens met voorbedachten rade om hen in de war te houden en te druk te zwoegen alleen maar om in leven te blijven om ooit te leren wat niet waar is en daarom over te gaan tot het beëindigen van het tirannie-slavernij-systeem dat op het punt staat een ieder van ons en deze mooie planeet te doden.
      De domste manier om een ​​land of een planeet te besturen is door mensen toe te staan ​​onbeperkte fortuinen na te streven, wat onbeperkte macht inhoudt, wat betekent dat de minst scrupuleuze mensen altijd het hardst zullen gaan voor de rijkdom die ze onmogelijk kunnen hebben verdiend, en dan mag de 1% tiranniseren. de 99% voor altijd. Mensen zijn duidelijk te dom om te overleven en als gelijken te leven, dus het is een nucleaire kaboom voor ons allemaal over drie jaar, of het nu drie jaar is of niet. We hadden nooit uit de bomen mogen komen.

      • Maart 30, 2018 op 23: 37

        E, Leete,…’Er is geen regering in de VS, er is alleen een schaamteloze frontgroep van verraderlijke, laffe, egoïstische gekozen hebzuchtigen die de ongekozen diepe staat verbergen’…de trieste waarheid…en als er morgen een ramp zou gebeuren, nucleair of anderszins, weinigen zou weten waar hij de schuld op moet leggen…de overgrote meerderheid van het publiek is gehersenspoeld.

  11. Anoniem
    Maart 30, 2018 op 18: 41

    Amerika zou wel eens het eindpunt kunnen zijn van een interessante, maar mislukte soort.

  12. barf
    Maart 30, 2018 op 18: 06

    He, he, he. Trump is een echt oorlogskabinet aan het samenstellen. Inclusief Bolton (de geïncarneerde duivel). Dit terwijl hij ook massavernietigingswapens levert aan Saoedi-Arabië. Ondertussen is Nicky Haley (ambitieus als Lucifer) voortdurend op oorlogspad in de VN-Veiligheidsraad.

    De zeer grote waarschuwing dat Gog en Magog de mensheid in moeilijkheden zullen brengen, wordt eindelijk werkelijkheid. Gog, de VS en zijn handlangers, en Magog, de geweldminnende en bloeddorstige fundamentalisten onder leiding van de Saoedi’s, gekke jihadisten en dergelijke.

  13. RandyM
    Maart 30, 2018 op 17: 34

    Ik denk dat het einde voor velen van ons nabij is. Er zijn geen verantwoordelijke volwassenen meer aan de macht. Ik kan me niet voorstellen dat het gezond verstand snel zal doorbreken.

  14. Jim anders
    Maart 30, 2018 op 17: 26

    Ik vraag me af of we de rijkdom van individuen in onze democratie (????????????) moeten beperken, zodat miljardairs niet te machtig worden? Wees getuige van Adelson, de fanatieke zionist, die de leiding nam over de Republikeinse partij door Bolton, de fanatieke anti-Iraan, te pakken te krijgen tot onze veiligheidsadviseur (in werkelijkheid de oorlogspromotor). Ons Ministerie van Defensie is eigenlijk ons ​​Ministerie van Oorlog.

    • Nieuwsgierig
      Maart 31, 2018 op 03: 03

      Veel succes met het bijeenbrengen van Adelson, die casino's heeft in Vegas en Singapore. Het is een witwasimperium en aangezien hij de politieke hacks al betaalt, wie gaat hem dan tegenhouden?

  15. Qui Tam
    Maart 30, 2018 op 16: 50

    Zou het u versteld doen staan ​​als er feiten zouden worden gevonden en de feiten zouden bewijzen dat een tweekoppig politiek beest geen ruggengraat heeft?

  16. Dave
    Maart 30, 2018 op 16: 48

    Hoe bang moeten we zijn?
    Probeer dit op maat;
    https://youtu.be/snTaSJk0n_Y

  17. Maart 30, 2018 op 15: 41

    Een relevantere en realistischere titel voor het inzichtelijke schrijven van de heer Lazare, gezien de huidige zorgwekkende internationale situatie, zou kunnen zijn geweest: “The Bolton Appointment: Where Are The World’s Peacemakers?”

    • mik k
      Maart 30, 2018 op 15: 45

      Juist Jerry. We horen niet veel meer over vrede. Ze is overstemd door de oorlogstrommels$$$$$$$$……

  18. Godenich
    Maart 30, 2018 op 14: 46

    Aan: Onafhankelijk commentaar:

    Het land wordt geplaagd door consumenten-, bedrijfs- en staatsschulden, hoge belastingen die het prijsconcurrentievermogen en de nettolonen nadelig beïnvloeden, resulterend in handelstekorten, faillissementen, ineffectieve tarieven die de consumentenprijzen verhogen waardoor de verkoop afneemt, gesocialiseerd kapitalisme[1] en twijfelachtige regelgeving die de economie verstikt. nieuwe bedrijfscreatie. De regering is niet bereid het belastingstelsel te hervormen door de inkomstenbelasting, omzetbelasting, accijnzen en tarieven te vervangen en te consolideren met een gedecentraliseerde vorm van Edgar Feiges APT-belasting met beperkingen op extreme erfenissen en het regeren in extreme monopolies.

    Dus… om het monetaire systeem te blijven opblazen, worden oorlogsvoorbereidingen en projecten voor openbare werken gebruikt om meer dollars van de belastingbetalers te ontfutselen (vergelijkbaar met de jaren dertig) om de nesten van onproductieve kapitaalwinsten op Wall Street, de National Security State en de kapitaalmarkten te dichten. rijke investeerders. Laten we hopen dat we niet te maken krijgen met een plotselinge en drastische devaluatie van de dollar, zoals bij de Gold Reserve Act van 1930, zij het op een andere manier geïmplementeerd. Om de economische achteruitgang en het verlies aan sociale mobiliteit te verdoezelen, speelt de Machtige Wurlitzer een patriottisch oorlogsdeuntje en iedereen weet dat er tijdens oorlog grote amorele winsten te behalen zijn.

    Er is enige gelijkenis met de laatste dagen van het Romeinse rijk:

    1) Soldaten omkopen met beloften van hogere lonen (Trump harpt over loonsverhogingen)
    2) Gebruik van huurlingen (particuliere militaire bedrijven)
    3) Muntknippen (monetaire inflatie) en hogere belastingen (meer tarieven, minder belastingaftrek)
    4) Burgerschap beloven aan barbaren die voor Rome vechten (immigranten voor de VS)
    5) Militair falen in vreemde landen (Irak, Syrië,…)
    6) Barbaren afbetalen (gematigde rebellenfinanciering, buitenlandse hulp)
    ...

    [1] Socialiserend kapitaal | WG Roy | 1997
    http://14.139.206.50:8080/jspui/bitstream/1/2906/1/Roy,%20William%20-%20Socializing%20Capital.pdf

    • mik k
      Maart 30, 2018 op 15: 42

      Achter dit alles: HUBRIS. De droom om de wereld met ijzeren vuist te regeren. Het hoogtepunt van de Kali Yuga, het tijdperk van het ijzer. Degenen die hebben gedood en hun weg naar de top hebben bedrogen, zijn verslaafd geraakt aan de macht – en ze willen het ALLEMAAL!

  19. Drew Hunkins
    Maart 30, 2018 op 14: 43

    Trump benoemde Bolton omdat de Republikeinse partij wanhopig op zoek is naar Adelsons campagnebijdragen (lees omkoping) voor de verkiezingen van november. De Republikeinen zijn dit najaar kwetsbaar en dat weten ze maar al te goed. Bolton is altijd het bijzondere jongetje van Sheldon geweest. Adelson is de meest fanatieke en gewelddadige zionistische miljardair ter wereld. Als hij en Bolton hun druthers hadden, zou Washington vanavond Teheran vernietigen.

    De nucleaire deal met Iran – een van de weinige goede dingen die Obama heeft bereikt – zal nu dood in het water liggen, waardoor de wereld op de rand van een nieuwe grote economische crisis komt te staan. $5 per gallon veroorzaakt een onmiddellijke mondiale recessie. Natuurlijk zou een naderende economische recessie de minste zorg moeten baren, met de uiteindelijke tienduizenden onschuldige Iraanse doden, Amerikaanse soldatenslachtoffers die een decennialange PTSS-nachtmerrie in de toekomst zullen voortduren, en Rusland dat zich grote zorgen maakt over zijn eigen voortbestaan.

    • mik k
      Maart 30, 2018 op 15: 36

      Ervan uitgaande dat Rusland stand-by zou blijven en niets zou doen om te voorkomen dat Iran wordt verwoest. Poetin zei onlangs dat dit NIET het geval zou zijn.

      • Drew Hunkins
        Maart 30, 2018 op 16: 38

        Juist, Mike K. Mogelijk staan ​​we aan de vooravond van WO III.

    • Gast
      Maart 30, 2018 op 16: 33

      U zou het Brookings-rapport over “The Path to Persia” moeten lezen. De Iran Nuke Deal werd bedacht met het besef dat, na het fiasco in Irak, een pleidooi voor oorlog met Iran zou moeten worden opgebouwd door de indruk te wekken dat de extra mijl was afgelegd om oorlog te voorkomen. Het zou tijd kunnen winnen totdat Assad in Syrië omvergeworpen zou worden om zo Israël veilig te stellen. Omdat Assad blijkbaar veilig is ondanks het helpen van de “vrijheidsstrijders” (dwz ISIL), dringt de tijd. Nu zullen schendingen moeten worden gevonden/gecreëerd door de Israëllobby. Als alternatief kan de Israëllobby, via Trump, de deal gewoon schrappen. Maar als dat gebeurt, zal er geen andere ‘coalitie van bereidwilligen’ zijn dan de VS.

      • Drew Hunkins
        Maart 30, 2018 op 16: 42

        Brookings is altijd gevuld met extreem gevaarlijke oorlogshitsers. De reden dat ze extreem gevaarlijk zijn, is omdat het slimme, welbespraakte en vlotte operators achter de schermen zijn. Ze weten precies hoe ze de oorlogstrommels moeten beuken om de nonchalante en liberaal ingestelde burger aan boord te krijgen. Ik herinner me nog levendig dat Brookings in de aanloop naar de oorlog tegen Irak in 2003 een aantal van hun meest scherpzinnige charlatans uitzond om dekking te zoeken voor de dreigende oorlog door op de Oprah Show te verschijnen en iedereen op rechtvaardige en wereldse toon te verzekeren dat we dat gewoon moesten doen. iets over de massavernietigingswapens van Saddam.

    • Abe
      Maart 30, 2018 op 17: 10

      ‘Welke weg naar Perzië?: Opties voor een nieuwe Amerikaanse strategie ten aanzien van Iran’ is geschreven door een team van pro-Israëlische oorlogshaviken onder leiding van Martin Indyk, een voormalig medewerker van de American Israel Public Affairs Committee.

      https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf

      Op 3 december 2017 gaf Jared Kushner, de schoonzoon van Donald Trump en senior adviseur op het gebied van Midden-Oosten/Israël-kwesties, zijn eerste officiële optreden op het Saban Forum van het Brookings Institution.

      Kushner zei tegen het publiek op Brookings: “Het is echt een eer om over dit onderwerp te kunnen praten met zoveel mensen die ik zo respecteer, die zoveel aan deze kwestie hebben gegeven.” Hij erkende dat “we op veel plaatsen om veel ideeën hebben gevraagd.”

      Kushner gebruikte oorlogszuchtige retoriek uit de pro-Israëllobby over “de agressie van Iran” en beweringen over “hun nucleaire ambities en hun uitgebreide regionale onheil”.

      Zoals de opmerkingen van Kushner duidelijk aangeven, baseert de regering van Trump haar begrip van de “regionale dynamiek” duidelijk op “een heleboel ideeën” van de pro-Israëlische oorlogshaviken bij het Brookings Institution.

      Indyk, de ‘directeur’ van het Saban Center in Brookings, richtte in 1985 samen met de vrouw van AIPAC-voorzitter Lawrence Weinberg en voormalig president van de Joodse Federatie, Barbi Weinberg, het Washington Institute for Near East Policy op. Ondanks zijn bekende banden met de Israëllobby en zijn Australische nationaliteit, benoemde Bill Clinton Indyk in 1995 tot de eerste in het buitenland geboren Amerikaanse ambassadeur in Israël. De uitgifte van zijn Amerikaanse nationaliteit was bespoedigd vanwege zijn eerdere benoeming door Clinton in 1993 als Midden-Amerikaanse ambassadeur. Oost-adviseur bij de Nationale Veiligheidsraad.

      Kenneth M. Pollack, de ‘onderzoeksdirecteur’ van het Saban Center, is een voormalig CIA-analist en medewerker van de Nationale Veiligheidsraad onder Bill Clinton. Pollack, een prominente ‘liberale havik’-cheerleader voor de oorlog in Irak, wordt gecrediteerd voor het overtuigen van liberalen om de invasie van Irak te steunen. Zijn boek uit 2002, The Threatening Storm, was van invloed op de verkoop van de ‘WMD’-zaak. Zijn boek uit 2005, The Persian Puzzle, hergebruikte veel van dezelfde argumenten, dit keer gericht tegen Iran.

      Michael E. O'Hanlon, de “directeur van onderzoek naar het buitenlands beleid” bij Brookings, is een oorlogshavik en frequente opinieschrijver voor grote nieuwsmedia als de Washington Post. De afgelopen jaren heeft O'Hanlon aangedrongen op Amerikaanse interventie in Syrië. In april 2007 drongen O'Hanlon en Fred Kagan er bij de Verenigde Staten op aan Iran binnen te vallen en te bezetten.

      In maart 2003, kort nadat de Verenigde Staten Irak waren binnengevallen, droeg O'Hanlon zijn naam bij aan een open brief die werd gepubliceerd door het Project for the New American Century (PNAC), een neoconservatieve belangenorganisatie die nauw verbonden was met het American Enterprise Institute en een belangrijke rol speelde. het genereren van publieke steun voor de invasie van Irak en het stimuleren van een uitgebreide ‘oorlog tegen het terrorisme’. Onder degenen die hun namen aan het document hebben bijgedragen, bevonden zich hardline-neocons als Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik en William Kristol, evenals liberale interventionisten als O'Hanlon en Ivo Daalder, ook een geleerde gevestigd bij Brookings.

      In hun baanbrekende boek, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), merken de Amerikaanse politicologen John Mearsheimer en Stephen Walt op dat het Saban Center in Brookings “deel uitmaakt van het pro-Israël koor” (pag. 156).

      Mearsheimer en Walt merkten op dat “publicaties van het Saban Center nooit de Amerikaanse steun voor Israël in twijfel trekken en zelden of nooit significante kritiek leveren op belangrijk Israëlisch beleid.”

    • elmerfudzie
      April 1, 2018 op 16: 58

      Antwoord aan Drew Hunkins: Deze opmerking is een beetje uitgebreid, maar ik heb wel een aantal opmerkingen.

      Als geboren en getogen Amerikaan met vier generaties verwijderd van de praktijk van het jodendom, zal deze schrijver (ikzelf) een paar persoonlijke observaties maken over Amerika, de Israël-lobby en het zionisme; Als Amerikaan ben ik me pijnlijk bewust van de erfenis van ons land. Het stelen van land, op de een of andere manier van de oorspronkelijke bewoners, de Rode Man, de Amerikaanse Indianen en de raciaal gemengde Mexicanen, vertoont een zekere ongemakkelijke gelijkenis met het Israëlisch-Palestijnse conflict. Wij, Noord-Amerikanen, delen een bepaalde beschuldiging van “landroof” tegen Israël. Dit beeld wordt nog troebeler wanneer het zionisme en wat een jood inhoudt in het geding komt. Hiermee bedoel ik te zeggen dat er geen genetische markers zijn om als Jood geïdentificeerd te worden; het is meer dan wat dan ook gebaseerd op religieuze overtuigingen. Naar mijn mening beoefenen de echte joden ultraorthodoxe en conservatieven. Ik verwijs hier naar een expert op dit gebied, hoogleraar geschiedenis, Sholmo Sand van de Hebreeuwse Universiteit. In ieder geval is de meerderheid van de zionisten atheïsten en verbergen zij hun politieke agenda achter het thuisland of moederland van Israël en hun burgers. De Adelson(s), Janet Yellen, Stanley Fisher, Henry Kissinger types, Paul Wolfowitz, Mario Monti, Peter Sutherland zijn slechts marionetten, dit omvat nauw verbonden instellingen zoals Goldman Sachs, Trilateral Commission en natuurlijk aan de top, The World Bank. Deze zionisten en hun One World Order-agenda hebben echter één enkele klasse van marionettenspelers: de Rothschild- en de City of London-bankiers. Deze families zijn de biljoenairs, die de touwtjes in handen hebben, niet AIPAC of Israëlische lobbyisten, niet premier Netanyahu of de Mossad of miljonair-zionisten. Het is duidelijk dat ze ook geen echte joden zijn. De Rothschilds zijn afstammelingen van de Edomieten, geen joden, en de bankiers in het CBD-district van Londen mogen dan wel ‘zionisten’ zijn, maar ik heb nog nooit gehoord van enige echte band met de Kerk van Engeland of enige vorm van theocratie. (S). De waarheid is dat deze Londense bankiers en de nakomelingen van de oude Europese dynastieën Houses of Savoy, Zähringer, Habsburg en Kyburg de wereld blijven regeren, MAAR ver achter de schermen. Ze zullen een land als Israël, de Verenigde Staten en excuses voor “integratie” zoals de EU gebruiken om een ​​één-wereldregering te bevorderen. Nogmaals, de waarheid is dat dit dezelfde poppenspelers zijn die de oorlog van 1812 met de VS hebben bespoedigd en nu een nieuw conflict willen beginnen met Rusland, de BRICS en de SCO-alliantiegroep. Waarom? omdat hun bank- en valutasystemen in de nabije toekomst niet onder de duim van de Rothschild-groep en zijn imperium zullen vallen, begrepen?

  20. Mild - Grappig
    Maart 30, 2018 op 14: 11

    (President Trump; potentiële “Thug 4 Life” ???)
    *
    Trump over China's Xi: misschien kunnen de VS ooit een president voor het leven hebben
    'Hij is nu president voor het leven. Voorzitter voor het leven. En hij is geweldig', zegt de Amerikaanse president

    De Amerikaanse president juichte het streven van Xi Jinping toe om China terug te leiden naar een tijdperk van een eenmansdictatuur

    Maya Oppenheim
    4 maart 2018

    Donald Trump heeft de schijnbare stappen van de Chinese president om zijn greep op de macht voor onbepaalde tijd te behouden, geprezen en overwogen of Amerika dit voorbeeld zou kunnen volgen.

    De Amerikaanse president juichte de poging van Xi Jinping toe om China terug te leiden naar een tijdperk van een eenmansdictatuur. Hij noemde de wereldleider “groot” en prees het feit dat hij nu “voor het leven” zijn ambt bekleedt.

    Er werd verwacht dat de machtigste leider van China in een generatie, die in 2012 aan de macht kwam, tot 2023 zou regeren. Vorige week stelde de regerende Communistische Partij van China echter voor om een ​​constitutionele clausule te schrappen die de presidentiële dienst beperkt tot twee opeenvolgende ambtstermijnen, wat mogelijk de weg zou vrijmaken voor China's autoritaire leiders. leider voor onbepaalde tijd in functie blijven.

    'Hij is nu president voor het leven. Voorzitter voor het leven. En hij is geweldig”, vertelde Trump naar verluidt aan Republikeinse donoren tijdens een fondsenwervingsevenement op zijn landgoed in Mar-a-Lago, waar hij afgelopen april de heer Xi ontving.

    ‘En kijk, dat kon hij. Ik vind het geweldig. Misschien zullen we dat ooit eens proberen”, voegde de Amerikaanse president eraan toe...

    https://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-xi-jinping-us-president-for-life-maralago-estate-a8238896.html

    • Mild - Grappig
      Maart 30, 2018 op 14: 21
    • mik k
      Maart 30, 2018 op 15: 32

      Het voorstel om de termijnen in China af te schaffen ontslaat de president niet van periodieke verkiezingen. En voordat iemand zegt dat er geen democratie is in China, zou hij China Rising van Jeff Brown en het voorwoord van Pepe Escobar kunnen lezen. Onze ideeën in Amerika over China worden gevormd door decennia van Amerikaanse propaganda. Ze hebben een veel gezondere democratie dan het scheve spel dat in de VS wordt gespeeld.

    • TS
      April 3, 2018 op 07: 01

      Merk op dat al deze experts die blijven beweren dat China “teruggaat naar een eenmansdictatuur” niet in dezelfde bewoordingen zouden durven spreken over dezelfde stap in de VS waardoor de FDR nog een ambtstermijn kon winnen.

      Ze vermelden ook niet het feit dat Merkel net aan haar vierde ambtstermijn is begonnen, dat velen van hen voorstander waren van de poging om binnen een paar decennia een derde lid van de Bush-familie president van de VS te maken, of dat een Britse premier dergelijke beperkingen niet heeft. van welke aard dan ook, uiteraard bij gebrek aan een grondwet.

  21. elmerfudzie
    Maart 30, 2018 op 14: 02

    Bolton staat symbool voor iets veel diepers en is in wezen roofzuchtig. De burgers van de wereld kunnen maar beter verstandig zijn, dit is een heel oud predatiespel dat door de geschiedenis heen met duizelingwekkende regelmaat wordt herhaald. In de met rook gevulde kamers, achter zogenaamde soevereine landen, hun gevestigde instellingen en politieke façades, bevinden zich de miljardairs, biljoenairs, Oost en West, die denkbeeldige, zogenaamde ‘vijanden’ vormen waar de proles bang voor moeten zijn, culminerend in een soort Orwelliaanse ‘vijanden’. twee minuten haat”. Uiteindelijk komt het precies hierop neer: autocratieën en hun plutocraten die veel geld verdienen, leven van zowel belastinginkomsten als angst, en zo het (de) militair-industriële complex(en) in stand houden, dat na de laatste wereldoorlog(en) had moeten worden ontmanteld. ) en vervolgens opnieuw geïnvesteerd in sociale democratieën (het enige mondiale waar ik helemaal voor ben). De zwarte kunst(en) van het vergieten van bloed waar de autocraten een lucifer kunnen aansteken, niet in naam van gerechtigheid maar in naam van bodemloze hebzucht. De Russen doen dit, het westerse Westen doet dit en vreemd genoeg krijgt China het ‘onder de knie’ door geld weg te leiden van de nieuwe zijderoute en investeringen in Afrika naar grotere marine- en luchtverdedigingssystemen. Ja, Xi's Ober Führer binnen de CCP 'viel er uiteindelijk in'. Het is het enige echte spel in de stad, hebzucht. Hebzucht en het is spawn; controle, overheersing en deze morele schande vertaalt zich in ontberingen voor de rest van de mensheid.

    • mik k
      Maart 30, 2018 op 15: 19

      Alsof China geen goede reden had om zich te wapenen tegen de mondiale hegemonie. En om te impliceren dat China “net zo slecht” is als de VS, vliegt ook niet goed. Maar de meeste van je andere opmerkingen lijken mij logisch.

      • elmerfudzie
        Maart 31, 2018 op 02: 12

        Antwoord aan Mike K…De Chinese CCP heeft haar beste wapen – zachte macht – enorm onderschat. Het bouwen van grote vloten en snellere raketten is duidelijk het verkeerde idee van macht in de westerse wereld. Het moderniseren van de verschillende takken van het leger gooit geld in een zwart gat, oost of west, hoe dan ook. Dit was misschien wel het oorspronkelijke punt: wanneer het ene theater van massavernietigingswapens faalt (tijdens een grote oorlog), zal een ander worden gebruikt, chemisch/biologisch. Er is eenvoudigweg geen uitweg uit deze steeds evoluerende, dappere nieuwe wereld van ons.

        Nogmaals, mensen overal ter wereld moeten zich de dwaasheid en hebzucht gaan realiseren die schuilgaan achter een eeuwenlange, voortdurende samenzwering, gepromoot en gecreëerd door de bankiersklasse. Hun motief is volkomen duidelijk: financieel gewin door angst en het plunderen van alles dat op een berg geld lijkt, of het nu gaat om socialezekerheidsfondsen, staatspensioenfondsen, onschatbare culturele artefacten, gemeenschappelijke snelwegen, de soorten diefstal zijn eindeloos en legaal gemaakt. door het voorwendsel of de gedaante van “privatisering” te gebruiken.

        De kosmische ruimte is de volgende oplichterij. Zoals ik al eerder in verschillende CONSORTIUMNEWS-commentaren heb verklaard, kan de totale informatiebewustzijnscampagne onomkeerbaar worden verslagen door een paar A-kernkoppen te richten die op een paar ICBM's zijn bevestigd en in de commerciële en militaire satellietruimte worden gelanceerd. Het optreden is voorbij, zij weten het, maar wij, de proles, niet. De bankiers hebben hun ontsnappingsroutes en eilanden allemaal uitgekozen, zodra er een totale financiële ineenstorting en/of een mondiale oorlog komt, en dat is de enige mondiale, één wereld waarvan we ooit getuige zullen zijn.

  22. Abe
    Maart 30, 2018 op 13: 58

    Opdat we niet vergeten:

    “Te midden van veel hysterie [was] in de Verenigde Staten op grote schaal het idee verspreid dat de ‘nieuwe’ doctrine van het buitenlands beleid van president Obama, die [in maart 2014] op West Point werd aangekondigd, neo-conservatieven en neoliberalen verwerpt en in wezen post-imperialistisch en een demonstratie van realpolitik.

    "Niet zo snel. Hoewel we afstand nemen van de excessen van het Cheney-regime – zoals het bombarderen van hele naties tot 'democratie' – kristalliseert het 'verlangen om te leiden' nog steeds macht en gelijk.

    “Bovendien blijft 'exceptionalisme' de norm. Nu niet zo flagrant, maar nog steeds geïmplementeerd via een akelige reeks instrumenten, van financiële oorlogsvoering tot cyberoorlog, van National Endowment for Democracy-achtige promotie van ‘democratie’ tot Joint Special Operations Command-gedreven terrorismebestrijding, drone-oorlog en zo tinten van schaduwoorlogen.

    “Begin jaren 2000 was het model de fysieke vernietiging en bezetting van Irak. In de jaren 2010 is het model de langzame vernietiging van Syrië, bij volmacht.

    “En toch blijven degenen die de vernietiging van Irak ‘conceptualiseerden’ hun buitenaards-achtige, slijmerige hoofd opsteken. Hun icoon is natuurlijk Robert Kagan – een van de oprichters van het apocalyptisch begrafenis Project for a New American Century (PNAC) en echtgenoot van de crypto-Oekraïense hellraiser Victoria ‘F**k the EU’ Nuland (vandaar hun droom van Oekraïne als het Khaganaat van Nulands, of eenvoudigweg Nulandistan.)

    “Kagan is in alles verwoestend misleid, zoals in zijn bestseller Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order uit 2003, een lofrede op ‘goedaardige’ Amerikanen die op hun hoede zijn voor de ‘bedreigingen’ (zoals in het moslimfundamentalisme) afkomstig uit een Hobbesiaanse wereld ver buiten het gezellige Kantiaanse district dat door Europa wordt bewoond.

    “Toen was het 'kwaad' in The Return of History and the End of Dreams (2008) niet meer het moslimfundamentalisme (te armoedig), maar de opkomst van die enorme autocratieën, Rusland en China, die in tegenspraak zijn met de westerse democratieën. Maar met The World America Made (2012) zou de paradijselijke, glanzende stad op de heuvel opnieuw zegevieren, meer dan in staat om die autocratieën uit de weg te ruimen; de enige betrouwbare garantie voor mondiale vrede is tenslotte het Amerikaanse exceptionisme.

    “Kagan trekt nog steeds de aandacht, zelfs van de anderszins afstandelijke opperbevelhebber, die gretig The World America Made consumeerde vóór zijn State of the Union-toespraak van 2012, waarin hij verkondigde: 'America is back'.

    “Het is verhelderend om terug te blikken op Kagan die in maart 2011 in de Weekly Standard schreef, en klonk als een schooljongen die onder de indruk was en Obama prees; 'Hij verwierp de zogenaamde realistische benadering grondig, prees het Amerikaanse exceptionisme, sprak over universele waarden en stond erop dat Amerikaanse macht, indien nodig, namens die waarden zou worden gebruikt.'

    “Elke gelijkenis met Obama’s ‘nieuwe’ doctrine van het buitenlands beleid is inderdaad opzettelijk.”

    Terugkeer van de levende (neo-con) doden
    Door Pepe Escobar
    http://www.atimes.com/atimes/World/WOR-01-030614.html

    • Godenich
      Maart 30, 2018 op 15: 47

      Aan: Abe

      Hier is een recent standpunt van de voorzitter van de Council on Foreign Relations:

      [1] Liberale Wereldorde, RIP | RICHARD N. HAASS | 21 maart 2018
      https://www.project-syndicate.org/commentary/end-of-liberal-world-order-by-richard-n–haass-2018-03

      • Abe
        Maart 30, 2018 op 16: 33

        Haass blijft CFR-feitenvrije “liberaal interventionistische” propaganda-standaard uitbrengen over de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse as “vuile oorlog” om Syrië:

        “De wereld heeft toegekeken terwijl humanitaire nachtmerries zich afspelen in Syrië […] en doet weinig bij de VN of elders als reactie op het gebruik van chemische wapens door de Syrische regering.”

        In 2012 hekelde Hasss het Russische en Chinese vetorecht tegen de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties en klaagde dat de VN geen “monopolie op legitimiteit” hebben.

        https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/07/2012720115714757837.html

        Haass heeft de Verenigde Staten aangemoedigd om opnieuw ‘een coalitie van bereid en in staat’ te vormen, bestaande uit NAVO-landen, geselecteerde Arabische regeringen en anderen die zich inzetten voor het verhogen van de sancties tegen niet alleen Syrië, maar ook tegen de landen die het land ondersteunen. kracht en politieke aantrekkingskracht van de Syrische oppositie, aandringen op aanklachten wegens oorlogsmisdaden tegen Bashar al-Assad en zijn binnenste kring, plannen maken voor aanvallen op Syrische chemische munitie” en andere tedere “liberale” genadebetuigingen.

        Voor Haass is het oké om iedereen die je wilt kapot te bombarderen, zolang je maar niet “autoritair” bent.

      • Maart 31, 2018 op 14: 18

        Iedereen in de Raad voor Buitenlandse Betrekkingen is pro Israël. Israël is elke zogenaamde pro-democratische groep die we hebben binnengevallen en geïndoctrineerd. Er zijn zo weinig liberale publicaties die daadwerkelijk iets over Israël drukken… je kunt ze op twee vingers tellen.

      • rosemerry
        Maart 31, 2018 op 15: 39

        Bedankt. Ik kon nauwelijks de verschrikkelijke leugens geloven waaruit de opmerkingen bestaan ​​van deze persoon die de voorgestelde vervanger van Bolton is door de expert die ik vroeger bewonderde: kolonel Larry Wilkerson, normaal gesproken een redelijke Republikein!

  23. Abe
    Maart 30, 2018 op 13: 36

    De zogenaamde ‘neocons’ en ‘liberale interventionisten’ zijn facties van de pro-Israëllobby.

    Sibel Edmonds merkte in een recente Boiling Frogs Post Roundtable op dat de meest eerlijke en duidelijke beleidsverklaring ooit geschreven het Project for the New American Century (PNAC) was.
    https://www.youtube.com/watch?v=knWWAhiaApU
    (Bekijk videominuten 59:00-1:02:00)

    In The Israel Lobby and US Foreign Policy (2207) noemden John Mearsheimer en Stephen Walt Max Boot als een leidende “expert” die de standpunten van de pro-Israëlische Lobby vertegenwoordigde, met name binnen de Council of Foreign Relations. De auteurs voerden aan dat Boot en andere figuren het Amerikaanse buitenlandse beleid op oneerlijke wijze afleiden van het nationale belang.

    Boot was in 2008 adviseur buitenlands beleid van John McCain, nadat hij in een hoofdartikel in World Affairs Journal had verklaard dat hij sterke parallellen zag tussen Theodore Roosevelt en McCain.

    Boot prees het besluit van president Obama om generaal David Petraeus te benoemen tot grondcommandant van de campagne in Afghanistan, en hij zei dat het conflict te winnen is. Hij zei ook dat hij als civiel adviseur heeft gediend voor zowel Petraeus als zijn voorganger Stanley McChrystal.

    Boot schreef tot en met 2010 en 2011 voor de Raad voor verschillende publicaties zoals onder meer Newsweek, The Boston Globe, The New York Times en The Weekly Standard. Hij voerde met name aan dat de gezondheidszorgplannen van president Obama het moeilijker maakten om de status van Amerikaanse supermacht te behouden, dat de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Irak voortijdig plaatsvond, terwijl een nieuwe oorlog daar waarschijnlijker werd, en dat de aanvankelijke Amerikaanse overwinning in Afghanistan ongedaan was gemaakt door de zelfgenoegzaamheid van de regering. nog steeds een overwinning zou kunnen behalen. Hij schreef ook opiniestukken waarin hij de geplande bezuinigingsmaatregelen in zowel de VS als Groot-Brittannië bekritiseerde omdat ze hun nationale veiligheidsbelangen zouden schaden.

    In april 2011 nomineerde Obama Petraeus als nieuwe directeur van de Central Intelligence Agency. Tijdens zijn ambtstermijn bij de CIA (6 september 2011 – 9 november 2012) bevond Petraeus zich in een goede positie om een ​​“nieuwe weg vooruit” in het Syrische conflict te coördineren. De Islamitische Staat in Irak en Syrië (ISIS), de herstart van Al-Qaeda, breidde zich snel uit.

    In september 2012 schreef Boot samen met Michael Doran, senior fellow van het Brookings Institution, een opiniestuk in de New York Times met de titel “5 Reasons to Intervene in Syria Now”, waarin hij de Amerikaanse militaire strijdkrachten bepleitte om een ​​landelijke no-fly zone te creëren die doet denken aan de rol van de NAVO in Syrië. de Kosovo-oorlog. Boot verklaarde in de eerste en tweede plaats dat “Amerikaanse interventie de invloed van Iran in de Arabische wereld zou verminderen” en dat “een gespierder Amerikaans beleid zou kunnen voorkomen dat het conflict zich verspreidt” met “sektarische conflicten in Libanon en Irak”. Ten derde betoogde Boot dat “het trainen en uitrusten van betrouwbare partners binnen de interne oppositie van Syrië” zou kunnen helpen “een bolwerk te creëren tegen extremistische groeperingen als Al Qaeda”. Hij concludeerde dat “Amerikaans leiderschap in Syrië de betrekkingen met belangrijke bondgenoten als Turkije en Qatar zou kunnen verbeteren” en “een einde zou kunnen maken aan een vreselijke mensenrechtenramp”.

    Daar heb je het. Liberaal interventionisme is eenvoudigweg het linkse pro-Israëlische lobbydenken. Samantha Power was de pro-Israëlische lobby VN-ambassadeur uit de hel.

    De volgende twee jaar van Republikeins politiek theater en neoconservatieve discussies over Obama waren slechts een voorspel, totdat in 2016 de pro-Israëlische stok weer van links naar rechts ging.

    • Maart 31, 2018 op 14: 11

      Toen Obama senator was, was hij pro Palestina en de tweestatenoplossing. Tijdens zijn ambtstermijn deed hij weinig om vrede te bewerkstelligen, omdat de Kudnicks overal op hem afkwamen en hij weer op de vlucht moest. Iedereen die niet gelooft wat we zeggen, google gewoon: Project voor een nieuwe Amerikaanse eeuw en het grotere Israël.

      • Maart 31, 2018 op 14: 15

        Rechts claimt altijd een liberale vooringenomenheid in het midden... verder van de waarheid kan niet zijn. Ik heb Max Boot op MNSBC gezien... al onze bedrijfsmedia (zelfs hun pratende hoofden) zijn PRO Israël... Evangelicalen zijn pro Trump omdat ze het einde geloven tijden zullen eindigen tijdens hun leven en beginnen in Israël… Dat is de ENIGE reden waarom ze pro Trump zijn.

  24. Abe
    Maart 30, 2018 op 13: 22

    Het is tijd om de wezelwoorden achterwege te laten en deze karakters te noemen zoals ze zijn: pro-Israëlische warhawks.

    Bolton heeft herhaaldelijk aangedrongen op militaire aanvallen tegen Iran:

    “Het noemen van Bolton suggereert dat Trump klaar is om zich terug te trekken uit de nucleaire deal van 2015 met Iran tegen 12 mei, de deadline voor Trump om af te zien van sancties. De overeenkomst ruilt verlichting van sancties in voor het terugdraaien van het Iraanse nucleaire programma. Bolton is een fervent tegenstander van de deal, net als Mike Pompeo, de CIA-chef die Trump vorige week heeft genomineerd om Rex Tillerson te vervangen als minister van Buitenlandse Zaken. […]

    “Bolton onderhoudt nauwe betrekkingen met de pro-Israëlische gemeenschap als gevolg van zijn succes in 1991 toen hij de Verenigde Naties zover kreeg dat zij hun zionisme als racisme-oplossing zouden intrekken. Bolton was destijds adjunct-staatssecretaris voor Internationale Organisatiezaken onder president George HW Bush.

    “De zoon van Bush, George W. Bush, nomineerde Bolton in 2005 als ambassadeur bij de Verenigde Naties en benoemde hem tot waarnemend ambassadeur. Bolton heeft het benoemingsproces in de Senaat nooit goedgekeurd, deels vanwege zijn agressieve houding ten aanzien van kwesties in het Midden-Oosten, maar ook omdat ondergeschikten bij het ministerie van Buitenlandse Zaken naar voren kwamen om hem te omschrijven als een beledigende baas. Bolton was onder de jongere Bush onderminister van Buitenlandse Zaken voor wapenbeheersing en internationale veiligheidszaken geweest.

    “Pro-Israëlische groepen, waaronder de American Israel Public Affairs Committee, braken destijds met hun protocol tegen het onderschrijven van een genomineerde en lobbyden voor de bevestiging van Bolton, maar het mocht niet baten. Bolton werd gedwongen af ​​te treden uit de VN-post.

    “McMaster kon goed overweg met zijn Israëlische tegenhangers, maar maakte sommigen binnen de rechtervleugel van de pro-Israëlische gemeenschap boos vanwege berichten dat hij Trumps erkenning van Jeruzalem als de hoofdstad van Israël blokkeerde. Trump erkende uiteindelijk Jeruzalem afgelopen december.”

    https://www.jta.org/2018/03/22/news-opinion/politics/trump-set-name-john-bolton-iran-hawk-pro-israel-advocate-national-security-adviser

    Bolton was van 5 augustus 2005 tot 31 december 2006 Amerikaans ambassadeur bij de Verenigde Naties. Bolton is momenteel senior fellow bij het American Enterprise Institute (AEI) en commentator voor Fox News Channel. Hij was adviseur buitenlands beleid van presidentskandidaat Mitt Romney in 2012.

    Bolton is een pro-Israëlische lobbyfanaat voor Amerikaanse oorlogen voor Israël en is nauw betrokken bij verschillende pro-Israëlische denktanks, beleidsinstituten en speciale belangengroepen, waaronder het beruchte Project for the New American Century (PNAC) en het Jewish Institute for National Veiligheid van Amerika (JINSA).

    Bolton is ook voorzitter van het Gatestone Institute, een in New York gevestigde pro-Israëlische denktank waarvan de oprichter en president Nina Rosenfield, erfgename van het Sears Roebuck-fortuin, een fervent zionist is.

    Rosenfield was vice-president van het Joods Instituut voor Nationale Veiligheidszaken (JINSA) en was lid van de raad van bestuur van vele pro-Israëlische organisaties, waaronder het Washington Institute for Near East Policy (WINEP), het American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) , het Centrum voor Veiligheidsbeleid (CSP) en het Hudson Instituut. In 2003 ontving Rosenfield een onderscheiding van de Zionist Organization of America voor haar pro-Israëlische belangenbehartiging. Ze is ook lid van het bestuur van het Institute for National Security Studies (INSS), onder leiding van de voormalige chef van de militaire inlichtingendienst van de IDF, Amos Yadlin.

    Vergis je niet: er zijn pro-Israëlische warhawks in overvloed in zowel de Republikeinse als de Democratische partijen.

    Het enige verschil is dat de Democraten, inclusief Bernie Sanders, fanatieker zijn in hun enthousiasme voor de idiote ‘Rusland-poort’-theorie, en hun vermijding van de ‘Israël-poort’-realiteit die ten grondslag ligt aan de hele groteske en gevaarlijke poppenkast.

    • WC
      Maart 30, 2018 op 14: 28

      Abé. Je mist zoals gewoonlijk het grote plaatje.

      • Zakaria Smit
        Maart 30, 2018 op 15: 17
        • WC
          Maart 30, 2018 op 17: 05

          Zac. Het enige wat ik vanaf het begin heb gezegd is dat de problemen van deze wereld veel verder gaan dan de obsessie van jou en Abe met Israël. In je ideologische oorlog om de wereld te redden, vecht je regionale veldslagen, wat prima is als het je uiteindelijke doel is om veel hoger te mikken.

          Ik ben ook van mening dat er voor dit alles geen “oplossing” bestaat, omdat het probleem uiteindelijk te maken heeft met onze menselijke natuur en wat deze motiveert – zowel goed als slecht. En dat kan niet worden opgelost zonder ons DNA te veranderen. Geen enkele hoeveelheid wetten of morele platitudes kan voorkomen dat onze duistere kant naar buiten komt. Onze geschiedenis bewijst dat zonder enige twijfel. Er zullen altijd hebzuchtige opportunisten, sociopaten en psychopaten zijn. En welk regeringssysteem je ook bedenkt, deze zelfde zieke, maar zeer gemotiveerde individuen zullen zich uiteindelijk een weg naar binnen wurmen en het corrumperen voor hun eigen gewin, of het nu gaat om geld, macht, seks of gewoon de sensatie van grootschalige vernietiging. , wat meer $$, stroom, enz. genereert.

          Als we het erover eens kunnen zijn dat de 01% deze planeet stevig in hun greep heeft, vraag ik me af wat hun uiteindelijke doel is? Een logische conclusie zou zijn dat ze een manier willen vinden om de controle te behouden en hun rijkdom en macht te behouden, of nog beter: uit te breiden! Dus de echte vraag die iedereen zou moeten stellen is: hoe willen ze dit bereiken?

          Denkt u, met deze gedachte in het achterhoofd, werkelijk dat een regeringswisseling in Israël de algehele koers van het land net zo zal veranderen als een regeringswisseling in de VS? Het beste waar je op kunt hopen zijn de gebruikelijke politieke cosmetica, want (als ik moet luisteren naar wat jullie allemaal op deze site zeggen) zijn de politici niet belangrijk.

          Dus basta op uw Israëlische zionisten, enz., alles wat u wilt als u denkt dat dit de zaken zal verbeteren. Maar daarbij zou ik het grote geheel niet uit het oog verliezen.

          En tot slot, voordat ik overspoeld wordt met idealisme, ondanks dat ik geloof dat er geen “oplossing” is voor dit alles, is het vechten voor wat ademruimte voor deze monsters de moeite waard. :)

        • Abe
          Maart 31, 2018 op 15: 57

          Hasbara-trol “WC” dook op 23 maart – de dag na de aankondiging van Bolton – uit zijn hol op “na een onderbreking van vier maanden”.

          De plotselinge reanimatie van kameraad “WC” is zeker geen verrassing gezien de uitgebreide staat van dienst van de trol op het gebied van Hasbara-capriolen.

          Zie hier de kroniek van de kleine “ideologische oorlog” van de kroniek van “WC” in de CN-commentaren:
          https://consortiumnews.com/2018/03/22/how-many-millions-of-people-have-been-killed-in-americas-post-9-11-wars-part-one-iraq/

          Zoals gewoonlijk mompelt kameraad “WC” telkens wanneer Israël wordt genoemd, een grapje over hoe we allemaal op de een of andere manier “het grote geheel missen”. Er ontstaat hilariteit.

          In werkelijkheid dreigt de intense Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse as-focus – we kunnen het zeker een ‘obsessie’ noemen – met ‘regimeverandering’ een grote militaire escalatie tussen kernwapenstaten uit te lokken.

          Het Hasbara-trollenleger wil dat we allemaal stoppen met het noemen van de kleine “regionale kwestie” van de Israëlisch-Saoedi-Amerikaanse oorlogszuchtige Asmogendheden.

          De geschiedenis van de talrijke berichten over de “ideologische oorlog” van kameraad “WC” bewijst dat we zonder enige twijfel meer van hetzelfde zullen horen van deze trol en de “vrienden” van het Hasbara-trollenleger die “het daarmee eens zijn”.

          • WC
            Maart 31, 2018 op 17: 14

            Abé. Hoewel ik je blinde vlek goed heb gediagnosticeerd, moet ik nog de vinger leggen op de discrepantie die anderen met dit alles in het reine hebben gebracht. Als het alleen maar wensdenken en idealisme is, is dit niets beter dan je kop in het zand steken.

            In jouw ogen is het ‘grote plaatje’ de intense Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse as-focus. . . [dat] dreigt een grote militaire escalatie tussen kernwapenstaten uit te lokken.” Maar waar uw denken lijkt te stoppen, is dat u begrijpt dat dit eenvoudigweg een TACTIEK is in de richting van een groter doel. Wat is het EINDSPEL??? Of kun je die vraag niet beantwoorden?

          • Abe
            April 1, 2018 op 21: 08

            Superkracht is het ontrafelende eindspel, en deze realiteit is hier bij CN aan de orde gesteld.

            Hasbara-trol “WC” blijft propagandagarens spinnen.

      • WC
        Maart 30, 2018 op 18: 37

        Abé. Helaas staat het Spam/Algoritme-programma bij CN met mate aan en uit en zijn sommige van mijn opmerkingen in cyberspace verdwenen, waardoor het voor mij erg moeilijk is om een ​​productief gesprek met u te voeren.

        Wat je hierboven schrijft, klinkt goed en je hebt geen meningsverschil met mij. Maar dit is nog steeds een regionale kwestie waar u het over heeft. Ik heb een reactie aan Zac geschreven (tenzij die ook verdwenen is) waarin deze “regionale” visie wordt behandeld. Mocht dit blijken, dan zou ik zeer geïnteresseerd zijn in uw antwoord. :)

      • Nieuwsgierig
        Maart 31, 2018 op 02: 35

        Eigenlijk WC. Abe en ik hebben 'samen gesproken', maar in dit geval heeft hij gelijk. Vorig jaar vertelde ik over mijn afkeer van/bij de ontmoeting van Bolton met Sheldon Adelson en de volgende dag op weg naar het Witte Huis, die te voor de hand liggend van aard waren om te negeren. Bolton is een enge kerel en te pro-Israëlische oorlogen, en zijn verlangen om Israël te helpen in hun onrechtmatig verkregen welvaart en door middel van geweld, oorlogen en een arsenaal aan niet-aangegeven massavernietigingswapens een realiteit te worden waar de wereld mee te maken krijgt. En zijn ontmoeting/begroeting vandaag buiten het Pentagon, waar de 'gekke hond' hem de 'incarnatie van de duivel' noemde, was een beetje te waar. Ik weet zeker dat ze grinnikend en 'guy jabbing bs' werden gezegd, maar Mad Dog zat er in werkelijkheid niet ver naast.
        Het is tijd dat uw wekker gaat.

        • WC
          Maart 31, 2018 op 12: 41

          Nieuwsgierig. Niemand beweert dat Bolton geen ‘enge kerel’ is, of dat de Israëlische lobby te veel invloed heeft op de VS, of dat de zionisten te veel geld en macht hebben. Maar luisteren naar het gezeur en geklaag van vrijwel iedereen op deze site over dit ene onderwerp is niet het einde van alle problemen in de wereld.

          Abe gelooft dat ik dit allemaal zeg als ‘afleiding’ om ‘georganiseerde, effectieve politieke actie’ te onderdrukken. Terwijl ik alleen maar zeg dat als je echte ‘effectieve politieke actie’ wilt, je inzicht moet hebben in het ‘grote geheel’. Waar is dat gesprek op deze site??

          • Abe
            April 1, 2018 op 15: 04

            Hasbara-trol “WC” heeft één hilarische propagandatruc: Kvetching dat “iedereen” op “deze site” “het grote geheel mist”.

            De geostrategische doelstellingen van het Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse asproject omvatten uiteraard controle over de Euraziatische energiebronnen en transitcorridors, en een steeds wanhopiger poging om de hegemonie van de petro-dollar te behouden.

            Meerdere bijdragers bij Consortium News bieden voortdurende analyses van deze dimensies.

            Israël is diep verankerd in de leiding van dit project, dat op het randje van de nucleaire grens staat.

            Dat is de reden waarom “WC” en zijn “vrienden” van het Hasbara-trollenleger ons zo graag willen vermaken.

    • Joe Tedesky
      Maart 30, 2018 op 18: 25

      Bedankt Abe. Joe

      • Peter Loeb
        Maart 31, 2018 op 06: 19

        OVER HET ZOGENAAMDE ‘EXCEPTIONALISME’ VAN DE VS

        Deze uitdrukking is tegenwoordig gebruikelijk. Een nauwkeurig onderzoek naar de geschiedenis van
        de Noord-Amerikaanse invasie (door Euro-Amerikanen) zal demonstreren
        – en documenteer – dat versies van ‘exceptionalisme’ zijn doorgedrongen
        de geschiedenis van Noord-Amerika vanaf de invasie (15e eeuw) tot en met
        zijn vele fasen. Zie Francis Jennings, INVASIE VAN AMERIKA”
        en zijn latere/laatste mijlpaalwerken CREATING AMERICA.

        De centrale rol van de economie is duidelijk. Let ook op de rol
        van de grootste Euro-Amerikaanse koloniën zoals Virginia. (Slavernij was
        werd in de VS een eeuw lang vastgehouden, terwijl het in de VS verboden werd.

        —Peter KLoeb, Boston, MA, VS

    • Anoniem
      Maart 30, 2018 op 18: 48

      “Het is tijd om de wezelwoorden achterwege te laten en deze karakters te noemen zoals ze zijn: pro-Israëlische warhawks.”

      Warhawks? Probeer een duidelijker en krachtiger woord: ‘fascisten’. We bevinden ons in de Duitse fase van ongeveer 1936. Lees Defying Hitler van Sebastian Haffner. Het zal je mentaliteit veranderen.

    • jose
      Maart 30, 2018 op 22: 36

      Beste Abe: je bent misschien dichter bij de waarheid dan je denkt als je beweert dat “Bolton nauw betrokken is bij verschillende pro-Israëlische denktanks, beleidsinstituten en speciale belangengroepen...” Toen Israël in 2006 Libanon binnenviel, zei de toenmalige ambassadeur John Bolton heeft gewerkt om een ​​staakt-het-vuren te voorkomen en fungeerde als “een aanwinst voor Israël, tegen de belangen van zijn eigen minister van Buitenlandse Zaken, zijn eigen ministerie van Buitenlandse Zaken, zijn eigen superieuren en zijn eigen president”, zegt Phyllis Bennis van het Institute for Policy Studies. Bolton zou heel goed een echt Trojaans paard kunnen zijn. Goede post Abe.

    • Maart 31, 2018 op 14: 08

      Abe, je vertelt de waarheid!…elke congresbeest en elke presidentskandidaat moet zich onderwerpen aan Israël, anders word je niet gekozen. Terwijl we spreken zijn zionisten Palestijnen aan het afslachten... Kushner, een hondsdolle zionist die Jeruzalem aan Israël levert, schendt het internationale recht... maar wat dan ook... wie zal hen regeren in... niemand.

  25. mik k
    Maart 30, 2018 op 13: 12

    De heer Lazare gaat dieper in op het voor de hand liggende: dat Amerika een militaristische oorlogsstaat is, terwijl hij er niet in slaagt zijn eigen vraag te beantwoorden. Met andere woorden: hij voegt niets toe aan ons begrip. Sorry, het was geen aanval op meneer Lazare bedoeld.

    • John Wilson
      Maart 30, 2018 op 17: 17

      Hij merkt ook niet op dat er sprake is van een zeer ernstige mentale afwijking bij Bolton en vele anderen in deze regering. In feite lijkt Trump daar de gezondste persoon te zijn, dus dat zegt iets over de rest van hen.

    • Maart 31, 2018 op 11: 05

      Ik ben het eens.

    • Maart 31, 2018 op 14: 06

      De enige diepe staat is die gecreëerd door Dick Cheney toen hij de ‘Continuïteit van de Regering’ creëerde, waarbij alt-rechtse oorlogszuchters diep in elke instantie werden begraven. De VS is een oorlogszuchtige terroristische natie. Overal waar we komen creëren we chaos, een massaslachting van onschuldige mensen, en we vragen ons af waarom ‘ze ons haten’… ze haten ons omdat we massa’s mensen vermoorden, hun land vernietigen, en vervolgens hun bezittingen STELEN… Waarom zitten we nog steeds in Afganistan…de papaveroogst…de VS brengen heroïne op de markt voor een wereldwijde markt. Als ze generaties kunnen vergiftigen en vernietigen, hoeven ze zich geen zorgen te maken dat ze zich gaan gedragen en protesteren.

Reacties zijn gesloten.