Amerika's ingewikkelde relatie met internationale mensenrechtennormen

Aandelen

De VS hebben lange tijd een haat-liefdeverhouding gehad met de internationale normen, omdat ze het voortouw hadden genomen bij het sluiten van baanbrekende mensenrechtenovereenkomsten, terwijl ze klachten over hun eigen misstanden van de hand hebben gewezen, legt Nat Parry uit.

Door Nat Parry

Amerikaans exceptionisme – het idee dat de Verenigde Staten uniek zijn onder de naties vanwege hun tradities van democratie en vrijheid – is altijd de basis geweest van de aanspraak van het land op moreel leiderschap. Als een land dat is gegrondvest op idealen die vandaag de dag over de hele wereld worden erkend als fundamentele beginselen van internationale normen, gebruikt de VS zijn imago als kampioen van de mensenrechten om landen achter zijn zaak te scharen en zijn hegemonie over de hele wereld te laten gelden.

Ongeacht politieke overtuiging, Amerikanen citeren trots de invloed die de grondbeginselen van de Onafhankelijkheidsverklaring en de Bill of Rights hebben gehad op de rest van de wereld, waarbij 80 procent het ermee eens is dat “de geschiedenis van de Verenigde Staten en haar grondwet … het tot het grootste land ter wereld maken ”in een Gallup-peiling uit 2010. Het respecteren van deze principes op internationaal niveau wordt lange tijd beschouwd als een vereiste voor de geloofwaardigheid en het leiderschap van de VS op het wereldtoneel.

Een groot deel van dit sentiment is een blijvend bewijs van het Amerikaanse leiderschap na de Tweede Wereldoorlog, een periode waarin internationale rechtsbeginselen van mensenrechten en non-agressie werden gevestigd, evenals de vier decennia van de Koude Oorlog, waarin de ‘vrije wereld’ ’, onder leiding van de Verenigde Staten, stond tegenover het ‘totalitaire communisme’ onder leiding van de Sovjet-Unie.

Tijdens die jaren van openlijke vijandigheid tussen Oost en West konden de VS niet alleen wijzen op hun oprichtingsdocumenten als bewijs van hun toewijding aan de universele beginselen van vrijheid en individuele waardigheid, maar ook op de centrale rol die zij speelden bij het vormgeven van het Handvest van de Verenigde Naties. Naties en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

Veertien punten en vier vrijheden 

Hoewel de VS hun positie als morele scheidsrechter pas volledig innamen na de geallieerde overwinning in de Tweede Wereldoorlog, was hun rol in deze zaken al goed ingeburgerd met het beleden internationalisme van Woodrow Wilson. Zoals verwoord in zijn beroemde ‘Fourteen Points’, waarin werd getracht een grondgedachte vast te stellen voor de Amerikaanse interventie in de Eerste Wereldoorlog, zouden de Verenigde Staten aandringen op de oprichting van een internationaal systeem gebaseerd op ‘open vredesverdragen, waar openlijk tot overeenstemming werd gekomen, waarna er Er zullen geen particuliere internationale afspraken van welke aard dan ook zijn, maar de diplomatie zal altijd eerlijk en in de publieke opinie plaatsvinden.”

Britse Vickers-machinegeweerbemanning met anti-gashelmen van het PH-type tijdens de Slag aan de Somme in WOI.

Wilson had de Eerste Wereldoorlog gezien als bewijs dat het oude internationale systeem dat door de Europeanen was opgezet er niet in was geslaagd de noodzakelijke veiligheid en stabiliteit te bieden, en hij probeerde de oude diplomatie te vervangen door een diplomatie gebaseerd op samenwerking, communicatie, liberalisme en democratie.

Terwijl hij gedurende zijn hele presidentschap over deze kwestie sprak, pleitte hij consequent voor de mensenrechten en de beginselen van zelfbeschikking.

“Stop je nooit met nadenken over waar Amerika voor staat?” vroeg Wilson in 1916. ‘Als zij meer voor het een staat dan voor het ander, dan is het voor de soevereiniteit van zelfbesturende volkeren, en haar voorbeeld, haar hulp, haar aanmoediging heeft twee continenten in deze westerse wereld in vervoering gebracht met alle fijne impulsen die aan beide zijden van het water de menselijke vrijheid hebben opgebouwd.”

Deze principes werden verder uitgewerkt door daaropvolgende Amerikaanse regeringen, en vooral door president Franklin Delano Roosevelt. In zijn State of the Union-toespraak van januari 1941 zette Roosevelt uiteen wat hij ‘de Vier Vrijheden’ noemde, wat later de basis werd voor de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

‘In de toekomst,’ zei hij, ‘die we veilig willen maken, kijken we uit naar een wereld die gebaseerd is op vier essentiële menselijke vrijheden.’

Hij vervolgde: “De eerste is de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting – overal ter wereld. De tweede is de vrijheid van ieder mens om God op zijn eigen manier te aanbidden – waar ook ter wereld. De derde is de vrijheid van gebrek – wat, vertaald in wereldtermen, economische afspraken betekent die elke natie een gezond leven in vredestijd voor haar inwoners – waar ook ter wereld – zullen verzekeren. De vierde is vrijheid van angst – wat, vertaald in wereldtermen, een wereldwijde vermindering van de bewapening betekent tot een punt en op zo’n grondige manier dat geen enkel land in de positie zal zijn om een ​​daad van fysieke agressie tegen welke buur dan ook te plegen. - ergens in de wereld."

Eleanor Roosevelt houdt een poster van de Verklaring van de Rechten van de Mens vast.

Na de geallieerde overwinning op de As-mogendheden nam FDR's weduwe Eleanor Roosevelt de visie van haar overleden echtgenoot over en probeerde deze voor de wereld werkelijkheid te maken door middel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Eleanor Roosevelt was voorzitter van de Commissie voor de Rechten van de Mens, een permanent orgaan van de Verenigde Naties dat is opgericht om de werkzaamheden op zich te nemen ter voorbereiding van wat oorspronkelijk was opgevat als een Internationale Bill of Rights.

Onder leiding van Roosevelt besloot de Commissie dat de verklaring een kort en inspirerend document moest zijn dat toegankelijk zou zijn voor gewone mensen, en stelde zich voor dat deze zou dienen als basis voor de rest van een internationaal wetsvoorstel voor de mensenrechten. Zo werden de moeilijkere problemen vermeden die moesten worden aangepakt toen het bindende verdrag ter overweging ter sprake kwam, namelijk welke rol de staat zou moeten hebben bij het afdwingen van rechten op zijn grondgebied, en of de wijze van afdwingen van burger- en politieke rechten anders zou moeten zijn dan die van de staat. voor economische en sociale rechten.

Zoals vermeld in de inleiding ervan, de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is “een gemeenschappelijke prestatienorm voor alle volkeren en alle naties, met het doel dat elk individu en elk orgaan van de samenleving, deze Verklaring voortdurend in gedachten houdend, ernaar zal streven door onderwijs en onderwijs het respect voor deze rechten en vrijheden te bevorderen en door progressieve maatregelen, nationaal en internationaal, om de universele en effectieve erkenning en naleving ervan veilig te stellen, zowel onder de volkeren van de lidstaten zelf als onder de volkeren van de gebieden die onder hun jurisdictie vallen.”

Een groot deel van het taalgebruik in de Verklaring was een weerspiegeling van de taal die vervat was in de oprichtingsdocumenten van de Verenigde Staten, waaronder de Onafhankelijkheidsverklaring en de Bill of Rights. Terwijl de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring het “onvervreemdbare recht” op “leven, vrijheid en het nastreven van geluk” verwoordt, stelt de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens dat “iedereen recht heeft op leven, vrijheid en persoonlijke veiligheid.”

Hoewel het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet het Congres verbiedt “de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid in te korten; of het recht van het volk om vreedzaam te vergaderen”, bepaalt de UVRM dat “iedereen het recht heeft op vrijheid van mening en meningsuiting” en dat “iedereen het recht heeft op vrijheid van vreedzame vergadering en vereniging.” Terwijl het Achtste Amendement ‘wrede en ongebruikelijke straffen’ verbiedt, verbiedt de UVRM ‘wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing’.

Hoewel de Verenigde Staten duidelijk maakten dat zij een juridisch bindende UVRM niet konden steunen, onderschreven zij het slotdocument meteen als een politieke verklaring, een van de 48 landen die vóór de Verklaring stemden tijdens de Algemene Vergadering van de VN in december 1948. Met stemmen in de oppositie en slechts acht onthoudingen – voornamelijk uit Oostbloklanden, waaronder de Sovjet-Unie, Joegoslavië en Polen – was de Verklaring een bepalend kenmerk van het contrast tussen Oost en West in die eerste dagen van de Koude Oorlog.

Een klein probleem 

Er was uiteraard één klein probleempje. Ondanks dat de Verenigde Staten op het internationale toneel formeel ‘universele mensenrechten’ omarmden, was het respect voor die rechten in eigen land aanzienlijk tekortgeschoten. In het hele land en vooral in het Zuiden kregen Afro-Amerikanen te maken met een racistisch segregatiebeleid en werd hen routinematig het recht om te stemmen en andere burgerrechten ontzegd.

Anti-lynchvlag hangt buiten het NAACP-hoofdkwartier in 1936.

Lynchen was weliswaar niet zo alomtegenwoordig als in de hoogtijdagen eerder deze eeuw, maar was nog steeds een groot probleem: in de jaren veertig werden tientallen zwarten straffeloos vermoord door blanke lynchbendes.

In 1947 diende de National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP) een ‘Appeal to the World’-petitie in bij de Verenigde Naties, waarin rassendiscriminatie in de Verenigde Staten aan de kaak werd gesteld als ‘niet alleen onverdedigbaar maar ook barbaars’. Het Amerikaanse onvermogen om de mensenrechten in eigen land te respecteren had internationale implicaties, betoogde de NAACP. “Het ontnemen van het kiesrecht van de Amerikaanse neger maakt het functioneren van alle democratie in het land moeilijk; en omdat de democratie er niet in slaagt te functioneren in de leidende democratie ter wereld, laat ze de wereld in de steek”, aldus de NAACP-petitie.

De oproep van de NAACP veroorzaakte internationale sensatie, waarbij de organisatie werd overspoeld met verzoeken om kopieën van het document van onder meer de regeringen van de Sovjet-Unie, Groot-Brittannië en de Unie van Zuid-Afrika. Volgens NAACP-chef Walter White: “Het was duidelijk dat ze blij waren met gedocumenteerd bewijs dat de Verenigde Staten niet in praktijk brachten wat ze predikten over vrijheid en democratie.”

De Amerikaanse delegatie bij de VN weigerde de NAACP-petitie bij de Verenigde Naties in te dienen, uit angst dat dit nog meer internationale schaamte zou veroorzaken. De Sovjet-Unie adviseerde echter de beweringen van de NAACP te onderzoeken. De Commissie voor de Rechten van de Mens verwierp dat voorstel op 4 december 1947 en er werd geen verdere officiële actie ondernomen.

Volgens WEB DuBois, de hoofdauteur van de petitie, weigerden de Verenigde Staten “bereidwillig toe te staan ​​dat enig ander land deze kwestie ter sprake zou brengen.” Als het aan de Algemene Vergadering was voorgelegd, zou Eleanor Roosevelt ‘waarschijnlijk ontslag hebben genomen uit de delegatie van de Verenigde Naties’. zei DuBois. Dit ondanks het feit dat ze lid was van de raad van bestuur van NAACP. Hoewel Roosevelts toewijding aan raciale rechtvaardigheid misschien sterk was, was het duidelijk dat haar schaamte over het onvermogen van de VS om de “vier vrijheden” in eigen land te respecteren nog groter was.

Het was in deze context dat de Verenigde Staten in 1948 de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens onderschreven. Dat jaar markeerde ook het begin van voorzichtige stappen die de VS begonnen te zetten in de richting van het respecteren van de fundamentele rechten binnen hun grenzen.

Op 26 juli 1948 ondertekende president Harry Truman Executive Order 9981, waarmee een einde kwam aan de segregatie binnen de Amerikaanse strijdkrachten. De maand daarop nam de Democratische Partij een plank voor burgerrechten op in haar platform. “De Democratische Partij,” lees het perron aangenomen op de Democratische Nationale Conventie van 1948, “verbindt zich ertoe zijn inspanningen voort te zetten om alle raciale, religieuze en economische discriminatie uit te roeien.”

Hoewel er duidelijk een binnenlandse motivatie bestond om de zaak van de burgerrechten te omarmen (presidentieel adviseur Clark Clifford had in 1947 een lang memorandum aan president Truman gepresenteerd waarin werd betoogd dat de Afro-Amerikaanse stem van het allergrootste belang was voor het winnen van de verkiezingen van 1948), was er ook een sterke internationale component van de steun van de Democratische Partij voor burgerrechten.

VN-opscheppen 

Naast de burgerrechtenplank omvatte het Democratisch platform uit 1948 een oprechte steunbetuiging aan de onlangs opgerichte Verenigde Naties, en bracht het “de overtuiging tot uitdrukking dat het de bestemming van de Verenigde Staten is om leiding te geven aan de wereld in de richting van de verwezenlijking van de Vier Vrijheden. ” Maar de Democraten erkenden dat de VS nog een lange weg te gaan hadden om deze vier vrijheden in eigen land te realiseren.

“Wij roepen het Congres op om onze president te steunen bij het garanderen van deze fundamentele Amerikaanse principes: (1) het recht op volledige en gelijke politieke participatie; (2) het recht op gelijke kansen op werk; (3) het recht op persoonlijke veiligheid; (4) en het recht op gelijke behandeling in de dienst en verdediging van onze natie”, aldus het platform.

Het Democratische platform wees ook trots op de verwezenlijking van de organisatie van de Verenigde Naties: “Onder leiding van een Democratische President en zijn Minister van Buitenlandse Zaken werden de Verenigde Naties in San Francisco georganiseerd. Het handvest werd bekrachtigd met een overweldigende meerderheid van de Senaat. Wij steunen de Verenigde Naties volledig en beloven onze oprechte hulp aan de groei en ontwikkeling ervan.”

Op haar beurt omarmde de Republikeinse Partij ook de jonge VN en stelde in haar platform van 1948 dat “Ons buitenlands beleid gericht is op het behoud van een vrij Amerika in een vrije wereld van vrije mensen. Dit vraagt ​​om versterking van de Verenigde Naties en primaire erkenning van Amerika’s eigenbelang in de vrijheid van andere volkeren.” Terwijl de Democraten wezen op het leiderschap van de president voor zijn bijdrage aan de oprichting van de VN, wilden de Republikeinen er ook zeker van zijn dat zij de nodige eer kregen. Hun partijplatform noemde ‘een bevorderde Verenigde Naties’ als een van de belangrijkste verwezenlijkingen van het Republikeinse Congres, ondanks ‘frequente tegenwerking van de uitvoerende macht’.

Als ‘de beste hoop ter wereld’ voor ‘collectieve veiligheid tegen agressie en ten behoeve van gerechtigheid en vrijheid’ beloofden de Republikeinen ‘de Verenigde Naties in deze richting te steunen, in hun streven deze te versterken en de effectieve ontwikkeling en het gebruik ervan te bevorderen’. De VN “moeten geleidelijk het internationaal recht tot stand brengen”, aldus de Republikeinen, “bevrijd worden van elk veto in de vreedzame oplossing van internationale geschillen, en worden voorzien van de strijdkrachten die in het Handvest worden beoogd.”

Als belangrijk onderdeel van de geleidelijke totstandkoming van het internationaal recht moest de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens worden gecodificeerd in juridisch bindende verdragen.

Hoewel de Verklaring in december 47 door de VS en 1948 andere landen werd onderschreven, vereisten de twee overeenkomstige juridisch bindende verdragen om de verplichtingen van elke staat te definiëren nog eens twintig jaar werk. Het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en het Internationaal Verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten waren in 1966, zo'n achttien jaar later, gereed voor ratificatie.

De Verenigde Staten ondertekenden beide verdragen op 5 oktober 1977. Het land ratificeerde het IVBPR op 8 juni 1992, maar heeft tot op heden nog niet volledig het ICESCR onderschreven, een van de slechts zeven landen ter wereld die het ICCPR niet hebben geratificeerd. overeenkomst.

Context van de Koude Oorlog 

Gedurende die jaren waren de VS verwikkeld in een intense ideologische strijd met de Sovjet-Unie, waarin de mensenrechten door beide partijen tegen elkaar werden gebruikt als retorisch wapen. Terwijl Amerikaanse leiders de Sovjets bestraften vanwege hun onvermogen om fundamentele vrijheden te respecteren, waaronder de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging, kon de USSR gemakkelijk wijzen op het flagrante geïnstitutionaliseerde racisme dat de Amerikaanse samenleving teisterde.

Rassendiscriminatie was in strijd met de Amerikaanse retoriek over democratie en gelijkheid, waardoor de Amerikaanse zaak van de vrijheid op een schijnvertoning leek, vooral voor gekleurde mensen in Afrika, Azië en Latijns-Amerika. De Sovjets enthousiast maakte misbruik van de kwestie, waarbij ze hun antikapitalistische propaganda doordrenkt met verhalen over de verschrikkingen waaronder Afro-Amerikanen lijden.

Dus in 1954, toen het Amerikaanse Hooggerechtshof uitspraak deed in de zaak van Brown v. Topeka Onderwijsraad dat gescheiden scholen ongrondwettelijk waren en bevolen dat de integratie van scholen “met alle weloverwogen snelheid” zou plaatsvinden, werd door het Amerikaanse establishment verkondigd als bewijs van de grote vooruitgang die werd geboekt in de richting van volledige gelijkheid voor alle burgers.

Soms veroorzaakte rassendiscriminatie in de Verenigde Staten zo’n internationale schande dat het ministerie van Buitenlandse Zaken druk uitoefende op het Witte Huis om in te grijpen. Toen een federale districtsrechtbank in 1957 bijvoorbeeld de volledig blanke Central High School in Little Rock, Arkansas, beval Afrikaans-Amerikaanse studenten toe te laten, verklaarde gouverneur Orval Faubus dat hij zou weigeren zich aan het decreet te houden. Enkele honderden boze en strijdlustige blanken confronteerden negen Afro-Amerikaanse studenten die op 4 september 1957 probeerden de school binnen te komen.

De Nationale Garde verhindert dat vier zwarte studenten de Little Rock Central High School binnengaan; 4 september 1957.

De Nationale Garde, opgeroepen door Faubus, blokkeerde de studenten de school binnen te komen. Over de hele wereld waren beelden te zien van de woedende menigte, de bange Afro-Amerikaanse studenten en gewapende leden van de Nationale Garde, en de Sovjets maakten gretig gebruik van de propaganda.

Minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles informeerde president Dwight Eisenhower dat het Little Rock-incident de geloofwaardigheid van de Verenigde Staten in het buitenland schaadde en de VS de steun van andere landen in de VN zou kunnen kosten. Eisenhower probeerde met Faubus tot een schikking te komen, maar toen dat mislukte, stuurde hij federale troepen. De negen Afro-Amerikaanse studenten mochten eindelijk Central High bezoeken onder de gewapende bescherming van het Amerikaanse leger.

Het zich ontwikkelende internationale mensenrechtenproject leidde tot diepe ideologische verdeeldheid in de Verenigde Staten, waarbij sommige conservatieven, vooral in het Zuiden, bezorgd waren dat de nationale regering de internationale mensenrechtenwetgeving zou gebruiken om nationale hervormingen van de burgerrechten te bevorderen. Met het argument dat de kwestie van de burgerrechten buiten de reikwijdte van de autoriteit van het Congres viel en bezorgd over de constitutionele macht van verdragen, lanceerden conservatieven in de jaren vijftig verschillende pogingen om de Amerikaanse grondwet te wijzigen om de mogelijkheden van de regering om verdragen te onderschrijven te beperken.

Deze mislukte pogingen om de grondwet te wijzigen waren gebaseerd op het uitgangspunt dat de federale regering geen zeggenschap had over de aangelegenheden van staten en plaatsen bij het reguleren van rassenverhoudingen, en dat aangezien artikel VI van de grondwet verdragen voorziet in de status van ‘hoogste wet van het land’. ”, zouden de VS in deze kwesties onderworpen zijn aan de grillen van de internationale gemeenschap.

Die vrees zou ongegrond blijken te zijn, aangezien de VS het Internationale Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten pas in 1977 formeel onderschreven, lang nadat het grootste deel van de relevante binnenlandse wetgeving inzake burgerrechten was aangenomen, maar de rechtse oppositie tegen de onderwerping van de VS aan internationale normen waren grondig verankerd geraakt als de Amerikaanse conservatieve orthodoxie.

Nat Parry is co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush

21 reacties voor “Amerika's ingewikkelde relatie met internationale mensenrechtennormen"

  1. Mark
    April 1, 2018 op 16: 20

    Zoals altijd is het in de VS ‘doe wat ik zeg, niet doe wat ik doe’.
    Iran uitschelden vanwege een vermeend gebrek aan democratie na het omverwerpen van de democratisch gekozen regering van Iran en het steunen van de meest repressieve regimes ter wereld, zoals Saoedi-Arabië.
    Het uitbazuinen van de mensenrechten als voorwendsel voor agressieoorlogen en regimeverandering, terwijl marteling wordt geïnstitutionaliseerd in een mondiale goelag van geheime gevangenissen en martelkamers.
    Als er prijzen zouden zijn voor hypocrisie, zouden de VS elke keer de gouden medaille winnen.

  2. the
    April 1, 2018 op 10: 08

    Bedankt dat u ons eraan herinnert dat de naoorlogse geschiedenis het verhaal is van Amerikaanse overheidsbureaucraten die met hand en tand strijden om de mensenrechten buiten ons bereik te houden.

  3. Eddie
    Maart 31, 2018 op 23: 32

    Net als andere commentatoren maak ik in een overigens goede bijdrage bezwaar tegen het zachte eufemisme 'ingewikkeld' in de titel - dat is iets dat ik zou verwachten te lezen in een MSM-denkstuk, ala de NYT, WaPo, enz. waar de auteur dat niet doet. Hij wil de delicate gevoeligheden van zijn lezers en daarmee de adverteerders niet kwetsen. Veel dichterbij zou een uitdrukking als 'afschuwelijk hypocriet' zijn, omdat we het hier niet hebben over een romantische relatie, maar over een land dat zoveel oorlogen, invasies en staatsgrepen in het buitenland heeft aangewakkerd dat talloze boeken en artikelen (waaronder een van Nat Parry hier in CN onlangs) zijn geschreven over de MILJOENEN doden die zijn veroorzaakt, meest recentelijk door de oorlog in Irak, en heeft vervolgens het lef om andere landen de les te lezen over 'mensenrechten'.

    Martins: Ik wilde bij hem blijven, maar hij stierf donderdag.
    Crabbin: God, dat is lastig.
    Martins: Is dat wat je tegen mensen zegt na de dood? “Goh, dat is lastig”?
    (uit de film “The Third Man”)

  4. Ralph Kramden
    Maart 31, 2018 op 12: 32

    De “gecompliceerde” relatie van de US of A met de internationale mensenrechtennormen is helemaal niet ingewikkeld – het wordt opportuniteit genoemd. Schaam u omdat u ‘Amerika’ de schuld geeft van de misdaden van de VS. Hoe het ook zij, wij zijn de grootste hypocrieten ter wereld (apartheid Israël is een mogelijke uitzondering), alle anderen begaan oorlogsmisdaden behalve de VS. Dit geldt zelfs voor gruwelijke, gruwelijke misdaden die de nazi’s zouden doen blozen: Hiroshima, Nagasaki, de verzadigingsbombardementen op Dresden en Tokio, My Lai en de honderden andere gehuchten die in nazi-stijl in Vietnam werden verwoest, Abu Ghraib, Bagram AFB , Obama en zijn gerichte moordpartijen, de invasie van Irak en Mosul en Fallujah in het bijzonder, het gebruik van verarmd uranium, middel oranje, witte fosfor, de genocide die we hebben gepleegd in Indonesië, Guatemala. Guantanamo is een onuitsprekelijk huis van verschrikkingen dat zelfs Dante zich niet kon voorstellen. Houd er rekening mee dat de drie grootste bommen die ooit op mensen zijn gevallen allemaal door de VS zijn gedropt (niet door Amerika) en dat ze allemaal op Aziaten zijn gevallen. Uitzonderlijk über alles.

  5. jose
    Maart 31, 2018 op 11: 34

    Ik begrijp niet waarom de auteur het woord ‘ingewikkeld’ in de titel van het artikel gebruikt; Ik denk dat de Amerikaanse relatie met internationale mensenrechtennormen vrij eenvoudig is geweest. Ik zal Woodrow Wilson als voorbeeld gebruiken. Volgens auteur Tom MCnamara zouden de Verenigde Staten tijdens de ambtsperiode van president Wilson vaker ingrijpen in Latijns-Amerika dan op enig ander moment in haar geschiedenis. Naast de invasie van Haïti zouden de VS troepen naar Mexico sturen in 1914, de Dominicaanse Republiek in 1916 en opnieuw naar Mexico in 1916 (de VS zouden nog negen keer troepen naar Mexico sturen voordat Wilson zijn ambt verliet), Cuba in 9, en ten slotte Panama in 1917. Wilson zou ook de Amerikaanse strijdkrachten in Nicaragua behouden en deze gebruiken om de president van Nicaragua te beïnvloeden en de goedkeuring van een verdrag te verzekeren dat gunstig was voor de Verenigde Staten. Hij viel ook Rusland binnen en steunde de “blanke” of anti-bolsjewistische kant in de Russische burgeroorlog. Het is moeilijk te geloven dat dit de daden waren van een man die werd bewogen door de verheven idealen van democratie en vrije keuze, of van iemand die zich zorgen maakte over ‘de kinderen… de volgende generatie’. Ook al hebben verschillende presidenten het Witte Huis bezet, de Amerikaanse buitenlandse politiek is glashelder geweest als het gaat om ‘internationale mensenrechtennormen’. Op mijn manier of de snelweg, om het maar zo te zeggen.

  6. Peter J Nickitas
    Maart 31, 2018 op 09: 51

    Het artikel laat het belangrijke feit buiten beschouwing dat het ICCPR niet zelfuitvoerend is, omdat het Congres dit als ratificatievoorwaarde heeft gesteld. Bovendien verzette de American Bar Association zich tegen het IVBPR omdat het verdrag ‘anti-lynchwetten’ zou vereisen.

    Ten slotte hadden woordenboeken in de VS ooit de Four Greedoms op de binnenste omslag. Weinig mensen kunnen vandaag de dag de Vier Vrijheden reciteren, laat staan ​​verdedigen.

  7. vader
    Maart 31, 2018 op 05: 33

    Er bestaat niet zoiets als de “Amerikaanse relatie met de internationale mensenrechtennormen”, aangezien de VS “hun eigen realiteit maken”!

    • jose
      Maart 31, 2018 op 11: 39

      Beste Pater: ook al gebruik je één enkele zin in je bericht, je slaat de spijker op de kop. De VS hebben aangetoond dat als het gaat om het naleven van de wetten, zij deze eenvoudigweg overtreden of verzinnen om aan hun behoeften te voldoen. En als klap op de vuurpijl beschuldigt het anderen wanneer bepaalde wetten worden overtreden.

  8. Bekend Onbekend
    Maart 30, 2018 op 22: 07

    Een paar mensen aan de macht geloofden misschien oprecht dat Amerika een baken was van democratie en mensenrechtenretoriek, maar dit idee werd al snel omgezet in een dekmantel voor het Amerikaanse imperium (dat slechts een voortzetting is van de mondiale imperialistische erfenis van Europa). En, zoals het stuk aangeeft, was de flagrante tegenstelling tussen retoriek en realiteit er altijd.

    Tegenwoordig moeten we geloven dat een natie die de basisgezondheidszorg voor alle burgers niet eens als een fundamenteel mensenrecht verankert, ten strijde trekt, niet om de gebruikelijke redenen waarom imperiums strijden, maar omdat het probeert vrijheid en democratie te brengen aan de onderdrukte massa’s. Straks... en ik heb een brug en een geweldig klein stukje grond in de Everglades. Ik ben bereid je voor een zeer redelijke prijs te verkopen.

    De moraal: wanneer een machtig land begint te praten over het zijn uitzonderlijke or onmisbaar en geeft zichzelf het goddelijke recht om oorlog te voeren tegen ieder ander land op aarde. Weet dat als het land niet van dit gevaarlijke idee wordt ontdaan door een actieve burgerij, de wereld enorm zal lijden en dat veel mensen daardoor op gewelddadige wijze zullen sterven.

    • Sam F
      Maart 31, 2018 op 12: 19

      Helaas zijn grote idealen ook de beste vermomming voor gangsters, en het onvermogen van de VS om de economische macht na 1850 te reguleren zorgde voor oligarchiecontrole over de massamedia en verkiezingen, met vrijheid en gerechtigheid voor gangsters.

  9. mik k
    Maart 30, 2018 op 22: 07

    In Plato's dialoog De Republiek verklaart de sofist Thrasymachus: “Gerechtigheid is het belang van de sterkeren.” Met andere woorden: macht maakt gelijk – woorden die heel goed op onze Amerikaanse munt zouden kunnen worden gedrukt, omdat ze het operationele standpunt van Amerika vertegenwoordigen.

    • jose
      Maart 31, 2018 op 11: 44

      Beste Mike: Het is moeilijk om het niet eens te zijn met je bericht. Dat is precies het standpunt van de VS als het gaat om het buitenlands beleid. Dit artikel doet me denken aan de boze heks uit het Witte Sneeuw-sprookje “Spiegeltje, spiegeltje aan de muur, vertel me wie de grootste schurk van allemaal is?” goed gedaan Mike.

  10. Gregory Herr
    Maart 30, 2018 op 21: 56

    De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is zeker het juiste model of raamwerk van waaruit internationale “normen” kunnen worden vastgesteld. Maar binnen de VS en over de hele wereld staan ​​dergelijke rechten ver af van de realiteit en de “Amerikaanse relatie” met het overbruggen van die kloof is negatief.

    We scheppen op over het Eerste Amendement en politieke rechten, maar in werkelijkheid wordt de vrijheid van meningsuiting aangevallen en wordt ons politieke systeem ‘gekocht’. We scheppen op over onze zogenaamde vrije pers, maar die wordt ook gekocht – en het spectrum van kwesties, inhoud en meningen dat veel aandacht krijgt, is in buitengewone mate begrensd en beperkt. Op politieke congressen wordt zelfs het licht gedoofd voor voorstanders van vrede. ‘Groepsdenken’ is in Amerika de ‘norm’. We scheppen op over een eerlijk proces, maar Guantanamo, buitengerechtelijke drone-moorden in het buitenland en de juridische ondermijning van het habeus corpus in eigen land zijn de realiteit. We scheppen op over de vrijheid van vergadering, maar toch werd de OWS-beweging geconfronteerd met pogingen tot verspreiding en het sproeien van knots. We hebben een geschiedenis die COINTELPRO en nu ook massasurveillance omvat. De bedrijfscultuur en de oligarchale controle maken het streven naar economische rechtvaardigheid in Amerika tot een vervagende illusie, waarbij de onzekerheid en de welvaartskloof met de dag groter worden.

    We behouden ons het ‘recht’ voor op een ‘preventieve oorlog’ – wat slechts een mooie manier is om te zeggen ‘wat we zeggen en doen, gebeurt’, en het internationaal recht is van toepassing wanneer en als we zeggen dat het van toepassing is. Het recht van mensen om ‘veilig’ te zijn wordt met gruwelijke snelheden door bommen en raketten naar de hel gekatapulteerd en het gebruik van witte fosfor, clustermunitie en verarmd uranium is onze ‘norm’.

    Ik denk dat de relatie van Amerika met de mensenrechtennormen gecompliceerd wordt door het feit dat mensenrechten zo vaak eenvoudigweg genegeerd worden.

    • Joe Tedesky
      Maart 30, 2018 op 22: 20

      Heel goed gezegd Gregorius. Joe

      • Realist
        Maart 31, 2018 op 02: 28

        Ik steun de motie. Goed gezegd.

    • Sla Scott over
      Maart 31, 2018 op 07: 49

      Ja Gregory,

      Onze ideologie is heel anders dan onze daadwerkelijke implementatie in binnen- en buitenland.

  11. TB
    Maart 30, 2018 op 20: 58

    Vertel Laos over de zorgen van de VS over de mensenrechten...

    Hoe dan ook
    1) De Onafhankelijkheidsverklaring is nooit een wet geweest. Het was een middelvinger naar Engeland.
    2) BOR heeft nooit iets betekend. De rechten waren allemaal weggegeven in artikel 1 van de Grondwet. De antifederalisten en staten werden gerickrolleerd.

  12. Yahweh
    Maart 30, 2018 op 20: 38

    Zoek niet verder dan winst/marktaandeel om de dagelijkse handelingen van het beest te ontdekken. De VS staan ​​onder die hardhandige controle sinds de dollar gekoppeld werd aan energie/olie. Het is geen ingewikkelde onderneming die de VS controleert. Niet anders dan de straatbendes in de binnenstad. De hele dag beseffen de schapen niet dat de haak in hun neus zit… Hij zei, zij zei, zij zeiden… dit is het lied dat de schapen volgen.

  13. Sam F
    Maart 30, 2018 op 19: 21

    Uitstekend essay van Nat Parry. De VS hebben ook geweigerd het Verdrag van Rome te ondertekenen, waarin de jurisdictie van het Internationaal Strafhof van het ICC wordt aanvaard, en hebben zelfs een wet aangenomen om Den Haag militair aan te vallen als een Amerikaans militair lid daar voor de rechter wordt gebracht. Haar invloed op de VN is puur dwingend, bedrieglijk en hypocriet.

    • Sla Scott over
      Maart 31, 2018 op 07: 44

      Sam F-

      Ja, die van jou is een heel belangrijk aanhangsel bij Nats uitstekende geschiedenisles.

  14. Zakaria Smit
    Maart 30, 2018 op 19: 05

    Ik heb niets dan minachting voor de arrogante onverdraagzame Wilson. FDR was een beter persoon en een veel betere president, maar hij gaf niet echt om zwarte Amerikanen. In ieder geval niet genoeg om zijn nek voor hen uit te steken. De man was echter over het algemeen een groot politicus, en de toespraak van de Four Freedoms was daar een voorbeeld van.

    h**ps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Four_Freedoms_1c_1943_issue_U.S._stamp.jpg

    h**ps://arago.si.edu/media/000/027/629/27629_lg.jpg

    Ik kan me voorstellen dat we zoiets niet meer zullen zien – het is onwaarschijnlijk dat onze miljardairs en neoconservatieve heersers dergelijke onzin zullen toestaan.

    Eisenhower probeerde met Faubus tot een schikking te komen, maar toen dat mislukte, stuurde hij federale troepen.

    Eisenhower herformuleerde dat en probeerde zich als een natte noedel te vouwen als Faubus hem dat toestond zonder gezichtsverlies. ‘Ike’ was in deze fase van zijn leven aan het uitrollen. “Ben daar geweest, heb dat gedaan”, en hij wilde geen opwinding. Bovendien was hij zelf in alle opzichten een deftige racist, in de zin dat hij nog minder dan Roosevelt om zwarte Amerikanen gaf. Maar Faubus forceerde zijn hand en hij moest iets doen.

    Interessant en informatief essay.

Reacties zijn gesloten.