Nu de nucleaire impasse in Noord-Korea nog steeds bestaat het maken van headlinesAndere nucleair-gerelateerde verhalen – waaronder die over Saoedi-Arabië, Israël en Syrië – zijn grotendeels onopgemerkt gebleven, legt Ted Snider uit.
Door Ted Snider
De afgelopen week waren er twee gekke nucleaire verhalen. En bij geen van beide was Noord-Korea betrokken.
Saudi-Arabië
De eerste betrof Saoedi-Arabië. Hoewel dit zeer belangrijke verhaal vrijwel onopgemerkt bleef door de media, functionarissen van het Witte Huis bevestigd dat de gesprekken tussen president Donald Trump en de Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman “kritische discussies omvatten” over de “nucleaire aspiraties” van Saoedi-Arabië. Blijkbaar zijn de gesprekken tussen minister van Energie Rick Perry en de Saoedi's al een tijdje rustig aan de gang.
Het gekke is niet dat Saoedi-Arabië een nucleair programma nastreeft. Artikel IV van het Nucleaire Non-proliferatieverdrag garandeert ieder land het recht op een civiel nucleair programma voor energie- en medische doeleinden. Het gekke is ook niet dat Saoedi-Arabië volhoudt dat het zijn eigen uranium mag verrijken: hetzelfde artikel belooft dat recht.
Het gekke is dat terwijl Trump doorging met ‘in gesprek te gaan met onze Saoedische partners over hun plannen voor een civiel nucleair programma en de mogelijke Amerikaanse levering van nucleaire uitrusting en materiaal’, de kroonprins tegelijkertijd openlijk de bereidheid van Saoedi-Arabië verklaarde om die hulp te gebruiken om een atoombom bouwen. Mohammed bin Salman, ook wel bekend als MBS, vertelde in een CBC-interview dat “Saoedi-Arabië geen enkele atoombom wil verwerven, maar zonder twijfel, als Iran een atoombom zou ontwikkelen, zouden we dit voorbeeld zo snel mogelijk volgen.”
Het Saoedische kabinet heeft onlangs een nationaal beleidsprogramma aangenomen beperkt de nucleaire activiteiten voor vreedzame doeleinden. De open verklaring van MBS toont echter de kwetsbaarheid en flexibiliteit van die kabinetsbelofte aan.
Het gevaar van de verklaring van MBS zit niet in de manier waarop deze is geformuleerd. Het is geformuleerd als een voorwaarde: als Iran een atoombom bouwt, zal Saoedi-Arabië een bom bouwen. De voorwaardelijke voorwaarde houdt geen gevaar in omdat Iran geen bom bouwt, zoals de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA) herhaaldelijk heeft verklaard sinds de nucleaire overeenkomst van kracht werd.
Maar er schuilt gevaar in de verklaring. Ten eerste omdat Saoedi-Arabië het recht claimt om zijn eigen voorwaarden te bepalen voor het doorbreken van het Nucleaire Non-proliferatieverdrag. De logica van MBS maakt duidelijk dat het nucleaire programma van Saoedi-Arabië van civiel naar militair kan overgaan als het land zich bedreigd voelt door een vijand van zijn keuze. Misschien bouwt Iran geen bom. Maar wat als Saoedi-Arabië Pakistan of Israël als een bedreiging zou beschouwen? Volgens de logica van de kroonprins zou dat het gebruik van Amerika's “nucleaire uitrusting en materiaal” rechtvaardigen om een atoombom te bouwen.
Ten tweede profiteert de voorwaardelijke logica van een speciale Amerikaans-Israëlisch-Saoedische logica die anders is dan de logica die in leerboeken wordt aangetroffen. Iran hoefde nooit daadwerkelijk een bom te bouwen om te lijden onder de sancties en de isolatie van de bewering dat het een bom aan het bouwen was. De Saoedische logica is daarom niet: als Iran een bom bouwt, zullen wij een bom bouwen; Iran bouwt een bom; daarom zullen we een bom bouwen. Het is eerder de bijzondere en gevaarlijke logica dat als Iran een bom bouwt, wij ook een bom zullen bouwen; wij beweren dat Iran een bom bouwt; daarom zullen we een bom bouwen. Met andere woorden: deze voorwaardelijke rechtvaardiging rechtvaardigt de uitbraak van kernwapens op ieder door Saudi-Arabië gekozen moment.
En dat zijn de voorwaarden waaronder Trump een Saoedisch nucleair programma bespreekt met Mohammed bin Salman.
Israël en Syrië
Het tweede gekke nucleaire verhaal was dat van Israël aankondiging dat het Israël was dat in september 2007 de Syrische kernreactor bombardeerde.
Er zijn twee delen die gek zijn op de Israëlische aankondiging. De eerste is dat iedereen altijd wist dat het Israël was die de kernreactor bombardeerde. Het artikel van Seymour Hersh uit 2008, dat snel verscheen in de nasleep van de aanval, begon met de woorden: “Ergens na middernacht op 6 september 2007 staken minstens vier laagvliegende Israëlische luchtmachtjagers het Syrische luchtruim over en voerden een geheime bombardementsmissie uit. ”
De tweede is dat het vrijwel zeker geen kernreactor was.
Als Syrië een kernreactor aan het bouwen was, wist de CIA van Michael Hayden daar niets van. En dat vertelde hij aan president Bush. Dat de CIA een geheim nucleair programma heeft gemist, is niet onmogelijk te geloven, of zelfs volkomen ongekend. Wat nog ongelooflijker is, is dat ze het hebben gemist toen het zich in de open lucht bevond, dat hun zeer geavanceerde satellieten misten wat een commerciële satelliet gemakkelijk kon oppikken.
Een aantal niet-technische kenmerken pasten gewoon niet in het Israëlische verhaal. Seymour Hersh pikte dit op in zijn vroege onderzoeksrapportage over de staking, ‘A Strike in the Dark’. Een voormalig inlichtingendeskundige van het ministerie van Buitenlandse Zaken vertelde Hersh dat veel van wat je rond een kernreactor zou zien, op de locatie ontbrak. Er was niet eens enige beveiliging omheen. De toenmalige Syrische ambassadeur in de Verenigde Staten, Imad Moustapha verbaasde zich over hetzelfde punt. Hij vroeg zich af:
“Een zogenaamd strategische locatie in Syrië zonder een enkel militair controlepunt eromheen, zonder prikkeldraad eromheen, zonder luchtafweerraketten eromheen, zonder enige vorm van beveiliging eromheen, midden in de woestijn gegooid zonder elektriciteit, is van plan om energie op te wekken elektriciteit ervoor, zonder grote leveringsplannen eromheen? En toch zou het een strategische installatie moeten zijn? En mensen denken er niet eens aan. Gisteren werd in de presidentiële verklaring van het Witte Huis schriftelijk vermeld dat het om een geheime locatie ging. En toch kon elke commerciële satellietdienst die op aarde beschikbaar was de afgelopen vijf, zes jaar foto’s en afbeeldingen leveren van deze zogenaamde geheime Syrische locatie.”
Andere feiten pasten ook niet in het Israëlische verhaal. Noord-Korea zou een belangrijke helper zijn geweest bij de bouw van de geheime reactor. Een Noord-Koreaans schip, de Al Hamed, zou volgens de Israëli's nucleaire uitrusting voor de reactor hebben geleverd. Maar uit het onderzoek van Hersh bleek dat noch de maritieme inlichtingendienst, noch de transponder van het schip enige indicatie gaven dat de Al Hamad onlangs in Noord-Korea was aangemeerd.
Maar misschien wel het meest veelzeggende is niet dat de CIA heeft gemist wat er in de openbaarheid was voor commerciële satellieten om op te pikken, en niet dat ze “geen enkel bewijs hadden van een reactor – geen signaalintelligentie, geen menselijke intelligentie, geen satelliet.” inlichtingen”, zoals een voormalige hoge Amerikaanse inlichtingenfunctionaris die toegang had tot de huidige inlichtingen aan Hersh vertelde. Wat misschien nog veelzeggender is, is dat toen ze de inlichtingen kregen, ze dat ook daadwerkelijk deden, ondanks dat ze zich aansloten bij het Israëlische verhaal geëvalueerd Er was slechts “weinig vertrouwen” dat de beoogde locatie deel uitmaakte van een Syrisch kernwapenprogramma. En zij waren niet de enigen. Mohamed ElBaradei, destijds directeur-generaal van het IAEA, zei dat hun “experts die de satellietbeelden zorgvuldig hebben geanalyseerd, zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat dit gebouw een nucleaire faciliteit was.”
Het probleem was dat de technische vragen nog groter waren dan deze niet-technische vragen. Er waren drie onderwerpen met technische vragen.
De eerste waren de foto's van de Israëlische Mossad. Er waren twee problemen met het fotografische bewijsmateriaal. De eerste was dat Hayden de Israëli's nooit vroeg hoe ze aan de foto's kwamen, ook al wist de CIA-directeur dat ten minste één van de foto's was gefotoshopt om de zaak overtuigender te maken, aldus onderzoeksjournalist Gareth Porter. heeft gemeld. De tweede was dat de CIA een aantal foto’s kreeg van de binnenkant van een potentiële kernreactor en een aantal foto’s van de buitenkant van het beoogde gebouw in Syrië, maar ‘niets dat de twee met elkaar verbindt’, zoals voormalig VN-wapeninspecteur Scott Ritter heeft gezegd. wees erop.
De tweede reeks technische problemen betreft het gebouw zelf. De eerste was dat het gebouw de verkeerde maat had. De Israëli's en de CIA beweerden dat de Syrische kernreactor gemodelleerd was naar de Noord-Koreaanse reactor in Yongbyon. Het is een type reactor dat bekend staat als een gasgekoelde grafietgemodereerde (GCGM) reactor. Maar de Syrische reactor paste niet in de blauwdruk. Hersh wees al vroeg op deze inconsistentie. Hij zegt dat non-proliferatie-expert Jeffrey Lewis hem vertelde dat “zelfs als de breedte en de lengte van het gebouw vergelijkbaar waren met die van de Koreaanse locatie, de hoogte simpelweg niet voldoende was om een reactor van Yongbyon-formaat te huisvesten.”
Het latere onderzoek van Gareth Porter bevestigde de tegenstrijdigheid. Porter vertrouwde op Yousry Abushady, de beste IAEA-specialist op het gebied van Noord-Koreaanse reactoren. Abushady kende de GCGM-reactoren beter dan wie dan ook bij het IAEA, en “het bewijsmateriaal dat hij in de video zag, overtuigde hem”, meldt Porter, “dat zo’n reactor in Syrië niet in aanbouw had kunnen zijn”. En de eerste reden was volgens Abushady “dat het gebouw te klein was om een reactor zoals die in Yongbyon, Noord-Korea, te huisvesten.” Volgens Abushady was het in Syrië gebombardeerde gebouw slechts “iets meer dan een derde zo hoog” als het veronderstelde Noord-Koreaanse archetype.
Maar er waren nog andere problemen. De Noord-Koreaanse reactor had minstens twintig ondersteunende gebouwen nodig, maar de Syrische locatie had er niet één, ook al hield de Israëlische inlichtingendienst vol dat het nog maar een paar maanden zou duren voordat het operationeel zou zijn. De reactor zou een gasgekoelde reactor zijn, maar er was niets om het gas te koelen.
Porter meldt dat voormalig senior IAEA-inspecteur Robert Kelley ook wees op een gebrek aan mogelijkheden om het water in de beeldvorming te behandelen. Er was ook geen gebouw voor een vijver met verbruikte splijtstof. Abushady zegt echter dat elke GCGM-reactor die ooit is gebouwd een apart gebouw heeft waarin de verbruikte splijtstofvijver wordt ondergebracht. Gebouw na gebouw ontbreekt in de beeldvorming, maar de kernreactor zou op het punt staan operationeel te worden.
De ernstigste reeks problemen is de derde: de inconsistenties op milieugebied. Er waren twee vernietigende inconsistenties op milieugebied: de eerste had te maken met uranium en de tweede met grafiet.
Als het gebombardeerde Syrische gebouw een kernreactor was, had er uranium moeten zitten in de milieumonsters die de IAEA nam. Maar dat was er niet. Mohamed ElBaradei zei dat “we tot nu toe geen aanwijzingen hebben gevonden voor enig nucleair materiaal.” Elk monster dat feitelijk uit de grond werd genomen in de buurt van het Syrische gebouw, testte negatief op uranium en plutonium. Dat is een probleem voor het Israëlische verhaal.
Maar het was niet eens het grootste probleem. De grootste milieu-inconsequentie kwam niet voort uit testen op uranium, maar op grafiet. De Syrische locatie zou immers een gasgekoelde grafietgemodereerde reactor zijn. Als dat zo was, dan had het, toen het gebouw ontplofte, volgens Scott Ritter overal grafiet moeten sturen.
Ritter zegt dat er al duizenden kilo's grafiet in de faciliteit zouden zijn geweest. Maar, zegt hij, “er zit geen bewijs in de vernietiging. … Als het gebombardeerd was en er grafiet geïntroduceerd was, zou je een handtekening hebben over het hele gebied van vernietigde grafietblokken. Er zou grafiet rondslingeren, etc. Dat was niet het geval.”
Volgens Porter was deze inconsistentie ook wat Abushady het meest hinderde. Hij zegt dat het bombarderen van de reactor “deeltjes van grafiet van nucleaire kwaliteit over de hele locatie zou hebben verspreid.” Maar geen van de door het IAEA genomen monsters vertoonde zelfs maar een spoor van grafiet: grafiet dat daar zou moeten zijn en dat ‘onmogelijk zou zijn geweest om het op te ruimen’, zoals nucleair expert Behrd Nakhai tegen Porter zei. Abushady zegt dat “deze resultaten de basis vormen om te bevestigen … dat de locatie niet daadwerkelijk een kernreactor kan zijn geweest.”
Noord-Korea kwam dus niet eens voor in de gekste nucleaire verhalen van de afgelopen dagen. De gekste verhalen gingen over Saoedi-Arabië en de staten en Israël en Syrië: het kernwapenprogramma dat de Saoedi’s zouden kunnen hebben en het programma dat de Syriërs nooit hebben uitgevoerd.
Ted Snijder heeft een diploma in filosofie en schrijft over het analyseren van patronen in het buitenlands beleid en de geschiedenis van de VS. Dit artikel oorspronkelijk verscheen op Antiwar.com. Herdrukt met toestemming.
De echte vraag is dus waarom de Israëli's zo'n flinterdun verhaal zouden verzinnen en waarom zouden de Amerikaanse media daarin meegaan? Ik herinner me dat ik de foto's zag na het bombardement en dacht meteen: "Er zijn geen elektrische leidingen in de buurt... je kunt geen reactor hebben zonder een aanzienlijke stroombron." Maar het nachtelijke nieuws herhaalde simpelweg de Israëlische bewering en deed geen moeite om vragen te stellen. Dus wat zat/zat hierachter?
Ik herinner me dat een Saoedische woordvoerder ongeveer een jaar geleden zei dat ze al kernwapens hadden en iemand van de staat of defensie nogal nonchalant zei: “Ja, die hebben ze, ze hebben ze waarschijnlijk uit Pakistan gekocht” – werd dit ontkracht?
Pepe Escobar: Het echte verhaal achter de Israëlische luchtaanval is nooit onderzocht (2008)
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=1411
Toen ik las over de ingewikkelde Saoedische verklaringen over het verwerven van de bom, kwam het bij me op dat een dergelijk programma een dekmantel zou kunnen zijn voor de introductie van wapens die ze in een ander land hadden gekocht. Ze zouden een minimaal opwerkingscomplex kunnen bouwen, of iets waarvan ze beweerden dat het dat was, en na een behoorlijke tussenpoos beginnen met het ‘produceren’ van wapens.
Wat de Syrische “reactor” betreft: het verlies ervan leek de Syriërs niet erg te storen, dus ik ben best bereid om de theorie aan te nemen dat de Israëli's met een ei in hun gezicht eindigden door het verkeerde doelwit aan te vallen.
@Zachary…
“Wat betreft de Syrische “reactor”, het verlies ervan leek de Syriërs niet erg te storen, dus ik ben best bereid om de theorie aan te nemen dat de Israëli’s met een ei in hun gezicht eindigden door het verkeerde doelwit aan te vallen. ”
Ik kan me niet herinneren dat Israël enige vergelding voor de aanval in kwestie heeft ontvangen van de VN, de internationale gemeenschap enz. Ondanks het feit dat Israël volgens internationale wetten een soevereine natie heeft aangevallen zonder dat er een onderlinge oorlogsverklaring was. Dus, wie heeft dat ei op zijn gezicht?
Zachary Smith,
“Het verlies ervan leek de Syriërs weinig te deren”
Ja, dood en vernietiging lijken de Arabische mensen op de een of andere manier niet te deren! ! .
Waarschijnlijk komt dat doordat de MSM, als zij er überhaupt melding van maakt, ervoor zorgt dat de slachtoffers de schuldige lijken te zijn.
Syrische “reactor”……H.Res. 674 (110e): Uiting van de ondubbelzinnige steun van het Huis van Afgevaardigden voor het recht van Israël op zelfverdediging in het licht van een dreigende nucleaire of militaire dreiging vanuit Syrië.
……………………………………………………………………………………………………………………
Ik zal het opnieuw proberen. Nu de VS alles beschermt wat het kleine geslachtskankerland doet, deed de reactie van Syrië er hoe dan ook niet zoveel toe. Pas sinds Rusland erbij betrokken is, zijn de zaken enigszins veranderd.
Ik krijg de indruk dat elementen binnen het Amerikaanse leger/inlichtingencomplex benieuwd zijn of Rusland bluft. Ik voorspel dat de Heilige Aambeienstaat Israël hier tot aan zijn oren in zit, want zou een Israëlische aanval waarbij een stel Russen omkwam, niet dezelfde reactie krijgen als een aanval van de VS of de rest van de “Coalitie”? Als sommige antieke Syrische raketten erin zouden slagen de Israëlische F-16 neer te halen, lijken de vooruitzichten dat moderne S-300's of S-400's hetzelfde zullen doen substantieel. Het is dus een uitdaging om wat Amerikaanse vliegtuigen te sturen en erachter te komen.
Phillip Giraldi, een auteur die voor Consortium News heeft geschreven, heeft een nieuw stuk getiteld ‘Bolton betekent dat er een nieuwe oorlog voor Israël aankomt’. Het lezen ervan was genoeg om mij bang te maken.
Als Israël besluit de VS te gebruiken om er nog een oorlog voor te voeren, kun je er zeker van zijn hoe ver die Amerikaanse soldaten en piloten zullen sterven. Zelfs als Hezbollah geen raketlanding afvuurt met 40 kilometer afstand! Hun dood en verminkingen zijn zo essentieel voor de madennatie die al Amerikaanse matrozen heeft vermoord op de USS Liberty. We hebben het hier over Landroof #3! Gelooft iemand werkelijk dat onze onstabiele president Pinhead zelfs maar zou proberen een aanval te stoppen? Dit is dezelfde man die zojuist zestig Russische diplomaten heeft uitgezet om ‘solidariteit’ met de Britten te tonen.
https://alethonews.wordpress.com/2018/03/26/bolton-means-another-war-for-israel-is-coming/
Ik kan mijn berichten niet meer 'bewerken', ondanks dat ik drie verschillende browsers heb geprobeerd. Sorry voor de fouten.
Graag gedaan Jessika.
Met dank aan de in dit artikel aangehaalde rationele mensen die de leugens van de Israëlische statelijke actoren weerleggen, die voortdurend doen wat ze willen en daarbij gesteund worden door de VS. En bedankt voor die video, Bob, ik zal hem later bekijken.
De ontmoeting van Kim Jong-un met Xi Jinping vóór zijn ontmoeting met onze gekke keizer Wilhelm, Donald Trump, is belangrijk. Meer artikelen over “De Draak en de Beer”, China en Rusland tolereren niet langer de waanzin van de roofzuchtige Eagle-VS. Degenen die verbijsterd voor de televisie zitten om hun nieuws te horen, zullen zombies blijven, hun verlies.
“De tweede is dat het vrijwel zeker geen kernreactor was”.
En Rusland heeft MH17 niet neergeschoten.
En de Skripals waren niet vergiftigd met een zenuwgas.
So what?
Net zo lang als miljoenen goedgelovige westerlingen geloven dat deze dingen waar zijn.
Te waar Tom, en leugens hoeven niet alleen grote leugens te zijn, het zijn nu gewoon verhalen zonder enige inhoud. Kijk maar naar al die onzin over chemische wapens in Syrië die zo dodelijk zouden zijn, maar op de een of andere manier waren de 'witte helmen' immuun. De politieagent in de vergiftigingszaak in Salisbury, die voor de dood had moeten zorgen, is uit het ziekenhuis ontslagen en verscheen in volledig uniform op tv en zag er gezond uit. Er wordt gezegd dat de dochter van Skripal nu aan het herstellen is, dus de Britse diepe staat zal binnenkort een probleem hebben, vooral als ze wil terugkeren naar Rusland en een ander verhaal te vertellen heeft. Ik ben bang dat als je eenmaal een dom publiek hebt dat alles gelooft, de staat kan zeggen wat hij wil, hoe onwaarschijnlijk ook. Het vliegtuig (als het een vliegtuig was) dat in de zijkant van het Pentagon vloog, was twee keer zo breed als het gat waar het in had moeten gaan. Enkelen van ons vragen zich af hoe dit mogelijk het geval zou kunnen zijn, maar de grote massa van het publiek accepteert het als een feit omdat hun regering zei dat dit zo was.
Dit lijkt misschien off-topic, maar ik verzeker u dat dit niet het geval is.
Er is vandaag een werkelijk uitstekend video-interview van Michel Colon met Ray McGovern en Dimitris Konstantakopolos (een voormalig lid van Syriza en journalist) beschikbaar als hoofdverhaal.
Ik heb vaak gezegd dat ik erg onder de indruk ben van deze site omdat hij meertalig is, eenvoudig, ondersteund door echt intellectueel onderzoek, en eigentijds.
In dat interview legt Ray McGovern de verwarring van John Kerry uit over de “complexiteit van de Syrische onderhandelingen… De interviewers spreken over “The Fifth Estate”, dat zijn wij!, precies wat Robert Parry noodgedwongen ontdekte, namelijk dat er een grote, actieve, slimme en een rationeel publiek daarbuiten in het doolhof, verlangend naar de Waarheid. Alsjeblieft kijk; het is bemoedigend. “Het ding dat ons kan bevrijden; is het volk zelf”.
Ook is deze site grafisch belangrijk omdat de daaropvolgende links die op elk artikel volgen, worden gepresenteerd als afbeeldingsknoppen voor hun links. Ik denk dat een beter, veiliger internet onze redding zal zijn. Zo simpel kan het zijn... Link hier:
http://www.defenddemocracy.press/on-trump-us-russian-relations-and-the-state-of-the-world-a-debate-with-michel-collon-dimitris-konstantakopoulos-ray-mcgovern
Ray McGovern is een zeer deskundige, briljante ex-CIA die het licht zag. Als hij zegt dat het waar is, geloof ik hem.
Dit artikel eindigde nogal abrupt. De grote vraag is uiteraard: als het geen nucleaire faciliteit was die de Syriërs aan het bouwen waren, wat was het dan wel, en waarom bombardeerden de Israëli's het?
Skip, de mogelijke 'waarom's' zijn talrijk, maar de vragen worden nooit gesteld. Waarom “valse vlaggen”, waarom proberen de SS Liberty tot zinken te brengen, waarom een faciliteit bombarderen die waarschijnlijk geen bom aan het bouwen was? Nogmaals, het zijn niet de vragen die rijzen, maar het feit dat de vele bondgenoten van Israël nooit vragen stellen en vaak de redenen ervan zonder vragen of met een knipoog aanvaarden. Dergelijke bovenstaande opmerkingen van de Syrische ambassadeur worden niet gerapporteerd in de grote media of gedegradeerd naar een paragraaf in een artikel in de gedrukte media. Ik denk dat de auteur overtuigend beweert dat het geen nucleaire faciliteit was en dat het de geloofwaardigheid vergroot dat Israël dat niet wist. Maar het is een veilige gok dat ze hun redenen hadden.
Ik vermoed dat de reden voor deze valse aanval op de “nucleaire faciliteit” wellicht de manier van Israël is geweest om Iran te bedreigen met een aanval op hun nucleaire capaciteit, en de Amerikaanse reactie op dergelijke aanvallen op de proef te stellen.
@Overslaan…
En dat is tegenwoordig ongeveer het punt, met het soort buitenlandse diplomatie van 'schuldig, totdat het tegendeel bewezen is'. Ja, Israël heeft die gebouwen gebombardeerd en Mike K heeft waarschijnlijk gelijk. Het was gewoon een machtsvertoon en het testen van de grenzen...
Aan de andere kant haalt het een geweldige kop (“Israël bombardeerde de Syrische kernreactor”), dat is wat de massa zich zal herinneren en hun oordeel daarop zal baseren. Het is een win-winsituatie voor zowel de VS als Israël.
Gareth Porter heeft dit besproken in zijn uitstekende CN-artikel (2017/11/18) waar Ted Snider hierboven naar linkt. Kort:
Het bouwwerk was oorspronkelijk gebouwd als opslag-/lanceringsfaciliteit voor raketten, maar was ten tijde van de Israëlische aanval al lang verlaten. De Syriërs lijken het met succes te hebben gebruikt als lokmiddel om de Israëli's af te leiden van actieve Syrische/Hezbollah-raketlocaties, wat het feitelijke Israëlische doel was.
Bedankt David G. Ik had de links moeten controleren.
Deze video toont de site in 2013 na de verovering door de Takfiris. Het is duidelijk een opslagplaats voor grote ballistische raketten.
https://www.youtube.com/watch?v=s5ZxDz3UgwU&t=45
De vindplaats ligt op de oostelijke oever van de Eufraat, ongeveer halverwege tussen Raqqa en Deir ez Zor, op 35°42'27.66″N 39°49'59.38″E. Als u Google Earth Pro heeft, kunt u de geschiedenisfunctie gebruiken om het oorspronkelijke uiterlijk, het uiterlijk na de aanval en de daaropvolgende herbouw te bevestigen.
Israël heeft ook zijn valse vlaggen! Ze deden het om het Project for a New American Century te starten en voort te zetten, het draaiboek ontworpen door de neo-conservatieven om in vijf jaar zeven landen aan te vallen. Syrië staat nu op de lijst, ook al is George War Bush nooit zo ver gekomen, omdat hij vastzat in Irak en Afganistan. Als je daadwerkelijk naar de premiers kijkt, de presidenten van de meeste landen, zijn zij voor 7% in handen van de zionistische Israëliërs, net als de Amerikaanse regering.
Niet om onbeleefd te zijn, maar so what? Een speculatie en een herhaling.
(Bedoeld om eerst te komen, vóór de opmerking van Sally en mijn reactie aan haar.)
Het Syrië-verhaal herinnert ons eraan hoe lang de leugens blijven bestaan, ondanks het feit dat ze al vroeg werden weerlegd. Het verhaal laat ook zien hoe ver Israël en de VS (CIA, NSA, FBI-alfabetsoep) zullen gaan om een leugen te verspreiden en deze vervolgens gaande te houden. Geen wonder dat Trump zijn verstand verliest. Hij heeft gelijk als hij zegt dat het nepnieuws is, maar het probleem is dat zowel links als rechts nepnieuws promoten. Welke leugens kies je dan?
Hier is een blik op wat de nieuwe Nationale Veiligheidsadviseur te zeggen heeft over Noord-Korea:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/john-bolton-and-how-to-start-war-with.html
We ervaren zojuist een pauze in de berichtgeving over Noord-Korea. Nu Bolton de leiding heeft over de nationale veiligheid, lijkt een oorlog met Noord-Korea steeds waarschijnlijker.
Trump is als een pokerspeler zonder enig idee, die denkt dat hij altijd zal winnen door zijn blufs te escaleren. Rusland heeft hem al verteld dat dit bij hen niet zal werken, en als hij all-in gaat in een eerste aanval, zullen zij onmiddellijk all-in gaan met een verwoestende vergeldingsaanval. Ik denk dat Bolton denkt dat Rusland en China zullen toekijken en niets zullen doen als ze Noord-Korea aanvallen met ‘tactische’ kernwapens. Maar niemand weet zeker wat er zal gebeuren als die geest opnieuw in de wereld wordt losgelaten……
Dus laat me dit even duidelijk maken. Noord-Korea zou voorraden voor een kernbom naar Syrië verscheept hebben, maar de Israëlische politie en het leger verbieden dit niet. Maar als mensen van goede wil voedsel en medische hulpgoederen voor de Palestijnen over de volle zee vervoeren, zien ze ze van mijlenver aankomen, overgenomen en gekaapt? Israël laat kernwapenonderdelen door? Goh, wat een humanitairen!
Er stond deze week een heel interessant artikel in Zero Hedge over de benoeming van Bolton. Ik vind de beleidsopvattingen van Bolton weerzinwekkend en gevaarlijk, maar als het artikel juist is, heeft de benoeming een verdraaide betekenis. Het artikel beweert dat Bolton wordt ingeschakeld om de NSA- en inlichtingenkringen schoon te maken en alle lekken te stoppen waar hij effectief in zal zijn. Bovendien kreeg hij te horen dat hij er is om de agenda van de president op het gebied van het buitenlands beleid uit te voeren en niet in twijfel te trekken (enigszins moeilijk te geloven dat Bolton dit zou accepteren). De ontmoeting die zojuist plaatsvond tussen Xi Li Peng uit China (waar Trump een goede relatie mee heeft) en Kim Joug Un uit Noord-Korea werd door Trump geprezen tijdens zijn telefoongesprek na de ontmoeting met de Chinese leider. Hoewel ik zie dat Bolton op dit moment mogelijk probeert de komende Trump-Kim-bijeenkomst te saboteren, zal dit waarschijnlijk mislukken en zal Bolton zijn baan verliezen voordat hij zelfs maar is begonnen. Het artikel gaat verder met te zeggen dat zodra de schoonmaak in de NSA/inlichtingenkringen is voltooid, Bolton de deur zal worden gewezen. Van wat we van Trump hebben gezien, kan dit plausibel zijn. Laten we hopen.
Bolton Trump Kushner en Pompeo zijn bereid de oorlog te verklaren aan NK, terwijl de Sauds hun kernwapens krijgen. We WETEN dat Israël ze op dit moment waarschijnlijk duizenden heeft (maar ze hebben niet toegegeven dat ze ze hebben). Trump zei: “hij vond dat elk land ze zou moeten hebben”…wat zegt ons dat mensen. Bolton is een neo-con, pro-Israël pestkop die zou zeer bereid zijn om NK aan te vallen... om te verdoezelen wat de Sauds en Israël in het Midden-Oosten doen... dichter bij Groot-Israël dan ooit tevoren. Waarom noemen de media Assad voortdurend een terrorist, omdat Syrië deel zal uitmaken van Israël …