Er loopt een onderzoek naar de voormalige Franse president Nicolas Sarkozy, omdat hij miljoenen euro's aan illegale verkiezingscampagnefinanciering zou hebben ontvangen van de Libische Muammar Gaddafi. Dit moet in de bredere context van oorlogsmisdaden door westerse staatshoofden worden geplaatst, legt Gilbert Doctorow uit.
Door Gilbert Doctorow
De relatie tussen Sarkozy en Gaddafi past in het patroon van de oude maffiagrap: 'Jij bent mijn vriend. Ik vermoord je voor niets.”
Twee nieuwsitems verdrongen vorige week de aandacht op de voorpagina's van reguliere kranten en nieuwsbulletins van de belangrijkste televisiekanalen op het Oude Continent. Eén daarvan was de “zenuwgasaanval” van Sergei Skripal en de pogingen van Theresa May om steun te vinden onder de EU-leiders voor een gemeenschappelijk standpunt tegen Rusland als dader. De andere was de arrestatie en ondervraging van de voormalige Franse president Nicolas Sarkozy wegens beschuldigingen dat hij in 50 2007 miljoen euro contant geld had aangenomen van de Libische leider Muamar Gaddafi voor de verkiezingscampagne die hem het presidentschap opleverde.

De voormalige president van Frankrijk wordt ervan beschuldigd vijftig miljoen euro aan campagnegeld te hebben ontvangen van Muammar Gaddafi. Foto: Benoit Tessier/Reuters
Het Skripal-verhaal van “de Russen hebben het gedaan” vond donderdag en vrijdag plaats in de rechtbank in Brussel tijdens de top van EU-leiders in de Europese Raad, het hoogste uitvoerende orgaan van de EU. De beraadslagingen eindigden met mondelinge steun voor May: de EU zei dat zij haar ambassadeur uit Moskou terugroept voor overleg van vier weken. Zoals voorzitter Jean-Claude Juncker van de Europese Commissie op een persconferentie uitlegde, staat de EU echter voor belangrijke uitdagingen die actieve coördinatie met Rusland vereisen, en dus moeten de communicatiekanalen open blijven.
Maar maandag hebben Duitsland, Polen en Frankrijk vier Russische diplomaten het land uitgezet; Tsjechië en Litouwen hebben er drie verdreven; Denemarken, Italië en Nederland twee per stuk; en één uit Letland, Estland, Roemenië, Finland, Zweden en Ierland. (De VS voerden deze allemaal aan met 60 uitgezette Russische diplomaten en de sluiting van het Russische consulaat in Seattle, wat het verhaal van de Democratische Partij dat president Donald Trump een ‘marionet’ van Rusland is verder ondermijnt.) Dinsdag schopte de NAVO 13 Russen eruit, waardoor de veiligheid verder werd verzwakt. netto bescherming tegen Oost-West-conflicten.
Deze demarches werden gepresenteerd als een daad van solidariteit met Groot-Brittannië in verband met de Skripal-zaak. Maar deze vlooienbeten kunnen beter worden omschreven als het antwoord van de EU op de overweldigende overwinning van Vladimir Poetin bij de presidentsverkiezingen van 18 maart, die alle EU-landen veel directer aangaat dan een tot nu toe totaal onbewezen en zeer twijfelachtige aantijging tegen Rusland door de Brexiting United. Koninkrijk. Na de voorspelbare Russische symmetrische maatregelen in de komende dagen zal de Skripal-zaak waarschijnlijk uit de krantenkoppen verdwijnen, totdat de resultaten van het forensisch onderzoek naar de vergiftiging van de ex-dubbelagent zijn afgerond en openbaar zijn gemaakt.
Daarentegen begon het verhaal over de arrestatie van Sarkozy en de 23 uur durende ondervraging door de gerechtelijke politie in de loop van twee dagen juist aan populariteit te winnen, waarbij met name de Franse media verdeeld waren over de vraag of een aanklacht en berechting gerechtvaardigd zijn.
De Sarkozy-zaak heeft de regerende elites van Frankrijk en Europa op ongebruikelijke wijze verdeeld. Als gevolg hiervan is een grote hoeveelheid informatie vrijgegeven in het publieke domein, ook in het publieke domein The Guardian, The Daily Mail, Le Figaro en Le Monde. Zelfs de Amerikaan Tijd tijdschrift wijdde in een stuk van 21 maart verschillende pagina's met feitelijke, in plaats van redactionele, berichtgeving.
De feiten van de zaak zijn al geruime tijd aan het licht gekomen, vooral vanaf 2012, toen Sarkozy besloot zich opnieuw kandidaat te stellen voor het presidentschap. Dat vestigde de aandacht op het verhaal van de Libische financiering van zijn verkiezingen in 2007. Belastende documenten werden verspreid door Franse onderzoeksmedia en uiteindelijk verloor Sarkozy bij de verkiezingen met enkele procentpunten van François Hollande. Sarkozy gaf later rechtstreeks de schuld aan de verhalen over de Libische financiering voor zijn nederlaag.
De Sarkozy-affaire moet in de bredere context worden geplaatst van het onderzoeken van vermeende oorlogsmisdaden door westerse staatshoofden. Zolang we ervoor kiezen alleen vooruit te kijken, zoals Barack Obama onmiddellijk na zijn aantreden heeft benadrukt, toen hij het boek over onderzoeken naar de regering van George W. Bush dichtsloeg, en niet naar het recente verleden te kijken, zijn we veroordeeld tot een eindeloze opeenvolging van ‘verkeersongevallen’ die alleen maar chaos en dood tot gevolg hebben in het Midden-Oosten, en mogelijk ook in de rest van de wereld.
Het Sarkozy-verhaal
De wielen van de gerechtigheid draaien langzaam en kunnen wel of niet fijn malen. De huidige aanklachten tegen Sarkozy gaan terug tot de tijd dat hij nog het ambt van minister van Binnenlandse Zaken bekleedde in de regering van Jacques Chirac en campagne voerde om Chirac op te volgen in het presidentschap als kandidaat van de centrumrechtse partij Union for a Popular Movement (UMP). ). Sarkozy zou een schriftelijke overeenkomst hebben gesloten met Gaddafi's inlichtingenchef Abdullah Senussi om 50 miljoen euro aan zijn campagne te verstrekken in ruil voor niet-gespecificeerde Franse hulp om de internationale status van Libië te herstellen. De keuze van Sarkozy om deze missie uit te voeren was niet willekeurig: hij had zich lange tijd positief over de islam uitgesproken en probeerde, toen hij aan de macht was, de Franse islamitische minderheid, inclusief haar religieuze hiërarchie, in het nationale landschap te integreren.
Volgens het Franse medium Mediapart zijn aan beide kanten een aantal tussenpersonen aangesteld om de geheime overdracht van geld, ook in contanten, te vergemakkelijken. Na zijn verkiezing verwelkomde Sarkozy Muammar Gaddafi op 10 december 2007 zeer hartelijk in Parijs voor een staatsbezoek waarbij de Libische leider zijn tenten mocht opzetten in tuinen dichtbij het Elysée-paleis. Destijds zorgde het ontvangen van iemand die in Frankrijk als dictator werd gezien voor controverse in de Franse media, vooral omdat het bezoek samenviel met de verjaardag van de Conventie over de mensenrechten.
Midden in de Arabische Lente van 2011 was Libië een van de laatste dictaturen in Noord-Afrika die werd aangevallen door zelfbenoemde democratische rebellen. Frankrijk behoorde tot de luidste oproepen aan Gaddafi om af te treden en vervangen te worden door een overgangsregering.
Toen de strijdkrachten van de kolonel de overhand leken te hebben genomen en de overwinning op de rebellen in Benghazi en het oosten van het land op handen was, mengde de NAVO zich onder leiding van Frankrijk in het conflict, aanvankelijk onder toestemming van de VN om een vliegverbod in te stellen. met het verklaarde doel burgers te beschermen tegen een verwacht bloedbad, een bloedbad dat later door een Britse parlementaire commissie in twijfel werd getrokken. Deze interventie ging in feite veel verder dan waarvoor toestemming was verleend en vergemakkelijkte de omverwerping van het Libische regime, resulterend in de brute moord op zijn leider, die te midden van bendegeweld met een schot in het hoofd om het leven kwam. Chaos en desintegratie van de staat hebben tot op de dag van vandaag voortgeduurd, waarbij twee machtscentra nog steeds strijden om controle over land en internationale erkenning.
De val van de Libische dictator is vandaag de dag bijzonder pikant omdat Gaddafi Frankrijk en Europa in zijn laatste maanden had herinnerd aan de belangrijke dienst die hij voor hen bewees: het tegenhouden van de hordes potentiële asielzoekers uit Noord- en Sub-Sahara-Afrika. als een jihadistische dreiging bevatten. Die waarschuwing bleek niet overdreven. Met de chaos die volgde op de moord op Gaddafi werd Libië een van de belangrijkste springplanken voor miljoenen immigranten op weg naar Europa, waardoor het probleem werd verergerd dat anders zou zijn ontstaan door de burgeroorlog in Syrië en de conflicten in het hele Midden-Oosten die zich tot ver in het Midden-Oosten uitstrekken. als Afghanistan. Het is ook een centrum voor jihadistische operaties geworden.
In maart 2011, voorafgaand aan de laatste aanval op het regime, gaf Gaddafi's zoon een interview aan Euronews waarin hij de Fransen verhulde waarschuwingen gaf om af te zien van hun aanmoediging van de rebellen, wier woordvoerders Sarkozy in Parijs had ontvangen. “We kunnen veel dingen onthullen. Geheimen. … Dus de Fransen moeten zich gedragen, anders komt er een groot fiasco in Frankrijk”, zei hij. Anderen in de entourage van Gaddafi waren minder discreet en spraken van een grote financiële bijdrage aan de verkiezing van Sarkozy in 2007.
In 2012, toen Sarkozy zijn volgende presidentiële bod voorbereidde, publiceerde de Franse onderzoekswebsite Mediapart de raamovereenkomst uit 2007 en verschillende andere documenten met betrekking tot Libische fondsen die werden doorgegeven aan de stafchef van Sarkozy, Claude Guéant. Eén van de bewijsstukken was een film van Ziad Takieddine, een Libanese zakenman die Sarkozy bij Gaddafi introduceerde. Takieddine legt in de film uit hoe hij kisten met contant geld aan Sarkozy en Guéant overhandigde.
Ook in 2012 kwamen geruchten naar voren dat Muammar Gaddafi niet werd vermoord door de rebellen die hem omsingelden en verminkten, maar door een agent van de Franse geheime dienst die de menigte infiltreerde en hem door het hoofd schoot, handelend op uitdrukkelijk bevel van Sarkozy.
In 2013, toen Sarkozy niet langer immuniteit tegen vervolging genoot, werd in Frankrijk een gerechtelijk onderzoek geopend met het oog op mogelijke aanklachten wegens “actieve en passieve corruptie, machtsmisbruik, valsheid in geschrifte, misbruik van overheidsgeld, het witwassen van geld en medeplichtigheid aan en het verbergen van deze misdrijven.” Het onderzoek leidde destijds niet tot een procedure tegen Sarkozy, maar werd ook niet afgesloten.
Guéant had intussen beweerd dat de door Mediapart verkregen documenten vals waren. Een Franse rechtbank kwam echter tot de conclusie dat sommige ervan authentiek waren en in het onderzoek konden worden gebruikt.
De afgelopen week werd Sarkozy gearresteerd en voor ondervraging vastgehouden in een eenheid van de gerechtelijke politie in de Parijse buitenwijk Nanterre. Hij werd gedurende twee dagen onderworpen aan 23 uur ondervraging en mocht onder borgtochtvoorwaarden naar huis gaan om te slapen. Het werd hem verboden contact op te nemen met Guéant en anderen van zijn voormalige medewerkers die afzonderlijk werden ondervraagd. Onder hen bevindt zich een voormalige minister en nauwe bondgenoot van Sarkozy, Brice Hortefeux.
In een aparte, maar verwante onderzoekslijn tegen Sarkozy arresteerde de Britse politie in januari een Franse zakenman die ervan verdacht wordt geld van Gaddafi naar de campagne van Sarkozy in 2007 te hebben gesluisd. Alexandre Dyouhri verscheen voor de rechtbank in Londen en werd op borgtocht vrijgelaten. Vervolgens werd hij in februari teruggestuurd naar voorlopige hechtenis op grond van een tweede arrestatiebevel tegen hem, uitgevaardigd door Frankrijk. Djouhri zal later deze maand verschijnen in een hoorzitting.
Op dezelfde dag dat Sarkozy uit hechtenis werd vrijgelaten, ging de voormalige president naar de ether op de staatszender TF1 om zijn kant van het verhaal te vertellen. Een zesde van het Franse electoraat, ongeveer 7.3 miljoen mensen, heeft zijn uitzending bekeken. De volgende dag werden zijn opmerkingen uitvoerig besproken in de belangrijkste kranten van het land. Le Figaro aan de rechterkant, lange tijd voorstander van de UMP (later omgedoopt tot de Republikeinse Partij), en Le Monde, aan de linkerkant, lange tijd aanhanger van de socialisten.
Een achtergrond van straffeloosheid
De Sarkozy-affaire valt uiteen in een opeenvolging van pogingen om de belangrijkste daders van oorlogsmisdaden sinds het begin van het nieuwe millennium voor het gerecht te brengen: George W. Bush en Tony Blair. Tot dusver beloven de resultaten niet dat er gerechtigheid zal geschieden.
In de Verenigde Staten introduceerden de congresleden Dennis Kucinich en Robert Wexler tijdens het presidentschap van Bush op 35 juni 10 2008 afzettingsartikelen tegen Bush in het Huis van Afgevaardigden. Vijftien van deze artikelen hadden rechtstreeks betrekking op de invasie van Irak, te beginnen met het valse bewijsmateriaal. gebruikt om toestemming te verkrijgen voor militaire actie. Het Huis van Afgevaardigden stemde met 251 tegen 166 stemmen om de impeachmentresolutie voor te leggen aan de rechterlijke commissie, waar deze nietig werd verklaard. Vanwege zijn inspanningen werd Kucinich uit zijn kiesdistrict in Ohio gezet en probeert hij nu pas een politieke comeback te maken in de lokale politiek in zijn staat Ohio.
In Groot-Brittannië ging een onderzoek naar het besluit van de regering van Blair om zich bij de invasie van Irak in 2003 bij de VS aan te sluiten veel verder, hoewel het heel lang duurde voordat er een besluit kwam. Het duurde nog langer, bijna vier jaar, om het te publiceren, terwijl de auteurs van het rapport met de regering worstelden over welke documenten openbaar konden worden gemaakt, gezien de mogelijkheid dat deze de betrekkingen met de Verenigde Staten ernstig zouden schaden.
Het zogenaamde Chilcot-onderzoek werd in 2009 gelanceerd door de toenmalige premier Gordon Brown. De opdracht omvatte niet alleen het begin van de oorlog, maar ook de vervolging ervan tot en met 2009.
Het onderzoek hield open zittingen van november 2009 tot februari 2011. Het had de bevoegdheid om elk Brits document op te vragen en elk Brits onderdaan op te roepen om te getuigen. De belangrijkste getuige was Blair zelf, die twee keer werd opgeroepen om ondervraagd te worden. Andere getuigen waren voormalige ministers en andere politici, hoge ambtenaren, diplomaten en hoge militaire officieren.
Het eindrapport van het Chilcot-onderzoek werd op 6 juli 2016 gepubliceerd, bijna zeven jaar nadat het onderzoek begon. Het bestond uit 12 delen plus een samenvatting. Het rapport was zeer kritisch over de argumenten voor oorlog van de Britse regering en het leger. Het oordeelde dat de juridische basis voor oorlog niet bevredigend was. Het concludeerde dat de regering-Blair het vermogen van Groot-Brittannië om invloed uit te oefenen op Amerikaanse besluiten over Irak had overschat. Het maakte fouten in de oorlogsvoorbereiding en -planning en concludeerde dat de Britse doelstellingen in de oorlog niet waren bereikt.
Britse media noemden het Chilcot-rapport ‘vernietigend’ en een ‘vernietigend oordeel’ over de regering-Blair.
Op de dag dat het rapport werd uitgebracht, zei de leider van de oppositiepartij Labour, Jeremy Corbyn, die zich vanaf het begin tegen de oorlog in het parlement had uitgesproken maar door Blair werd genegeerd, in een toespraak tot Westminster: “Ik bied nu mijn oprechte excuses aan namens mijn partij voor het rampzalige besluit om in maart 2003 oorlog te voeren in Irak.” Corbyn hekelde de oorlog als ‘een daad van militaire agressie die onder een vals voorwendsel werd gelanceerd’.
Blair, de grote schurk in het rapport, erkende een aantal kritiekpunten met betrekking tot de voorbereiding, de planning en de relatie met Washington, maar hield vol dat hij uit goed vertrouwen in het beste belang van de natie had gehandeld.
Voor Blair was het rapport een bloedneus en meer niet. Hij was niet berouwvol over de hoge prijs voor de moedwillige vernietiging en het verlies aan mensenlevens die de invasie veroorzaakte.
Het Chilcot-rapport heeft echter op eervolle wijze bereikt wat het wilde bereiken: het vestigde de verantwoordelijkheid voor rampzalige beslissingen, het constateerde dat de invasie niet gerechtvaardigd was door een dringende bedreiging voor de Britse belangen, en dat Groot-Brittannië het gezag van de VN-veiligheidsorganisatie had ondermijnd. Raad. Het was een berisping, beter dan alles wat in de VS werd bereikt, waar nooit een afrekening heeft plaatsgevonden over de ramp in Irak. Bush is door van alle kanten, de Democratische Partij, gerehabiliteerd en heeft hem ingeschakeld in haar strijd tegen Donald Trump. Neoconservatieven in denktanks en de media die aandrongen op de oorlog hebben geen gevolgen ondervonden. Ze hebben hun baan behouden of zijn gepromoveerd.
Deze keer kan het met Sarkozy anders zijn
Op zondag, de e-mail meldde dat: “Sarkozy, 63, een strafrechtelijk proces wacht en gevangenisstraf zou kunnen krijgen vanwege de donaties.” Maar waarom zou het Franse establishment een voormalige president zoveel schande opleggen, waardoor het land in diskrediet zou komen?
Het moet gezegd worden dat Sarkozy, in tegenstelling tot Blair of Bush, warmte en charisma ontbeerde. Integendeel, deze kleine Napoleon had, zoals velen hem zagen, een onverholen smaak voor opzichtige luxe, die zijn persoonlijke portemonnee ver te boven ging, totdat hij in contact kwam met zijn derde vrouw, voormalig supermodel en populaire zangeres Carla Bruni. Hij had ook een spoor van controversiële publieke verklaringen achtergelaten die onuitwisbaar in het geheugen van het publiek waren gebrand.
Wellicht vond Sarkozy's lelijkste woordenwisseling met de gewone man plaats op 23 februari 2008 tijdens een Internationale Landbouwbeurs, toen hij scherp reageerde op iemand die weigerde hem de hand te schudden met het vulgaire afwijzing "Casse-toi, pauv' con" (verdwalen). , arme schurk). Zijn opmerking werd op zijn minst als niet-presidentieel beschouwd.
Zeker, Sarkozy had een lange en succesvolle politieke carrière waarin hij veel tegenstrijdige posities bekleedde die geschikt waren voor verschillende segmenten van het electoraat en die in de loop van de tijd veranderden. Hij prees de islam tijdens een bezoek aan Riyad en was lange tijd een voorstander van moslimintegratie in Frankrijk. Hij steunde het idee van staatskredieten voor de bouw van moskeeën, om ervoor te zorgen dat deze niet vanuit het buitenland werden gefinancierd en beheerd. En toch was hij altijd hard tegen immigratie en gebruikte hij opruiende taal bij het aanpakken van de kwestie van geweld door Arabische en zwarte minderheden in de Franse buitenwijken.
Vragen over zijn binnenlands beleid en de aan- of afwezigheid van charisma hebben echter geen invloed op de huidige hachelijke situatie van Sarkozy. De unieke uitdaging waarmee hij vanaf het begin te maken heeft gehad, is dat zijn aanklagers niet allemaal zijn vermoord zoals Gaddafi. Met name de hoogopgeleide tweede zoon en politieke erfgenaam van de Libische dictator, Saif al-Islam, is springlevend om het verlies van de familie te wreken. Bush en Blair hebben nooit te maken gehad met een uitdaging in hun verhaal over het Iraakse avontuur uit de kring van Saddam Hoessein.
Dat de aanklachten tegen Sarkozy hun huidige kritieke punt hebben bereikt, kan niet los worden gezien van de recente vrijlating van Saif uit gevangenschap door een van de gewapende bendes die hem zes jaar lang hebben vastgehouden, en kan ook niet los worden gezien van zijn uitgesproken voornemen om zich kandidaat te stellen voor de verkiezingen. die later dit jaar in Libië zal plaatsvinden. Deze ontwikkeling in Libië heeft de overlevende leden van het regime en degenen die tussenpersonen bij Sarkozy waren, gemobiliseerd. Tot de getuigen behoren Abdallah Sanoussi, voormalig directeur van de Libische inlichtingendiensten, en Bashir Salah Bashir, de voormalige CEO van Libië Investment, het staatsinvesteringsfonds van het land.
De tweede factor die Sarkozy tegenwerkt is de golf van afkeer onder het volk in Frankrijk jegens de oude, corrupte politieke klasse die Emmanuel Macron vorig jaar aan de macht bracht en de kandidaat van Sarkozy's Republikeinse Partij, Francois Fillon, overweldigde. Fillon werd betrapt op de kleinzielige omkoopbaarheid die lange tijd kenmerkend was voor de Franse politiek. In die zin komt de Sarkozy-zaak te midden van een populaire stemming over het schoonmaken van huizen.
Waarom dit erger is dan Chirac
Als we de vooruitzichten van Sarkozy in ogenschouw nemen, is het vermeldenswaard dat ex-president Jacques Chirac, onder wie Sarkozy op verschillende momenten in zijn carrière minister was, schuldig werd bevonden aan verduistering en vertrouwensbreuk toen hij burgemeester van Parijs was, in een uitgestelde vervolging wegens jaren door de constitutionele immuniteit van de president. Chirac werd beschuldigd van overdadig entertainment op publieke kosten, benoemingen in overheidsbanen van partijhackers, inflatie van het aantal van dergelijke posities en soortgelijke maatregelen om publieke steun voor zijn partij en voor zichzelf te verwerven.
De strafrechtelijke vervolging van Chirac eindigde in de eerste veroordeling van een voormalig hoofd van de Franse staat wegens corruptie. Chirac kreeg een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee jaar opgelegd. Bovendien leek clementie jegens Chirac gerechtvaardigd gezien zijn zwakke gezondheid en geheugenverlies als gevolg van een neurale stoornis.
Natuurlijk waren de beschuldigingen tegen Chirac kinderspel vergeleken met de beschuldigingen die vandaag tegen Sarkozy worden geuit: illegale aanvaarding van buitenlandse donaties aan zijn verkiezingscampagne, het aanvaarden van bijdragen die het dubbele waren van het toegestane bedrag voor campagne in de tweede stemronde.
Bovendien waren er geen implicaties op het gebied van het buitenlands beleid voor de misdaden begaan door president Chirac, zoals nu het geval is met Sarkozy, die een illegale agressie tegen een soevereine staat promootte en deze daarbij vernietigde, en de poorten opende voor massale illegale immigratie en de verspreiding van illegale immigratie. jihadisme door Gaddafi af te zetten en mogelijk te laten vermoorden.
Zelfs de VS zijn betrokken geraakt bij de anti-Sarkozy-actie. Hollywood-acteur George Clooney's vrouw Amal Clooney zei onlangs: "Gaddafi is niet schuldig, het is Sarkozy die schuldig is." De mensenrechtenadvocaat van Libanees-Libische afkomst is tijdens haar opvallende professionele carrière ook een beoefenaar van het strafrecht geweest. Het is bekend dat ze nauwe banden had met Ziad Takieddine, de Franse Libanees die, zoals hierboven opgemerkt, beweert een tussenpersoon te zijn geweest die geld van Gaddafi naar Sarkozy vervoerde.
Toen hij het verhoor verliet en op weg naar huis in zijn auto stapte, zou Sarkozy er slordig en verwilderd uit hebben gezien. Tijdens zijn televisieverdediging op TF1 zag hij er nerveus uit. En dat zou best kunnen, want om zich te verdedigen tegen de beschuldigingen moest Sarkozy dag na dag herinneringen verzamelen aan zijn ontmoetingen met de verschillende tussenpersonen die beweerden hem in 2007 kisten met contant geld te hebben gebracht. Takieddine, zijn voornaamste aanklager.
De krant van rechts, Le Figaro, gaf de dag na zijn vrijlating een woordelijk verslag van de verdediging van Sarkozy. In de gedrukte weekendeditie publiceerde het een volledige pagina over de Sarkozy-affaire. Bovenaan de pagina stond een artikel gewijd aan Sarkozy's diner met vrienden en naaste familie in zijn favoriete Italiaanse restaurant in de trendy 16th arrondissement onmiddellijk na zijn televisieoptreden.
De krant beweerde dat de voormalige president “zijn aanhangers had geëlektrificeerd” en hij werd overspoeld met sms-berichten, niet alleen van de Republikeinse Partij, maar ook van ministers, waaronder een aantal die nu in de Macron-regering dienen. Aan het begin van de bijeenkomst krijgen we te horen dat alle aanwezigen bezig waren met het lezen van inkomende berichten op hun mobiele apparaten. Eén bericht van Alain Juppé, voormalig leider van rechts, burgemeester van Bordeaux en Sarkozy's rivaal voor het presidentschap, vermeldt: “Ik heb TF1 gezien en ik vond Nicolas Sarkozy buitengewoon strijdlustig. Ik voelde ook dat hij diep gewond was, en dat begrijp ik. Zijn argumentatie leek mij consistent.”
Een artikel aan de rechterkant van de pagina citeert een van Sarkozy's naaste aanhangers en officiële woordvoerder van de Republikeinse Partij, Gilles Platret, die het onderzoek naar Sarkozy in een ander licht plaatste. Hij noemde het een aanval op Frankrijk en zijn presidentschap: “Hij [Sarkozy] had gelijk toen hij de discussie terugbracht naar de fundamentele zaken. Het is niet zozeer de persoon die wordt beschuldigd. Het is het beeld van de presidentiële rol. Kan het zo zijn dat een overleden dictator nog steeds impact kan hebben op de nationale sfeer met beschuldigingen…?”
Platret betreurde het dat de beschuldigingen ‘een droevige kleur geven aan het Franse politieke leven’. Hij had er vertrouwen in dat Sarkozy “de waarheid in deze zaak zou herstellen…. Dat is precies wat hij vanavond begon te doen.” Platret herinnerde de lezers eraan dat Sarkozy tijdens zijn presidentschap veel voor Frankrijk heeft bereikt: “De geschiedenis zal dit herinneren met een grote letter H.” Maar de Figaro journalist voegde er een waarschuwend woord aan toe: “Tenzij de rechtbanken anders beslissen.”
Het grootste deel van de Sarkozy-pagina in de weekendeditie van Le Figaro was een punt-voor-punt discussie over de aanklachten tegen de ex-president. Het vestigde de aandacht op het interview uit 2007 met Saif al-Islam op Euronews, waarin stond dat hij door de revolutie was meegesleept en nu in Egypte woont. Het benadrukte de sleutelrol van Takieddine als getuige tegen Sarkozy. Het heeft ook de schriftelijke overeenkomst ingetrokken die was ondertekend door het hoofd van de Libische inlichtingendienst over de financiering van Sarkozy en die in april 2012 door Mediapart was gepubliceerd. Figaro zei dat dit document door onderzoekers in een andere zaak als een vervalsing werd bevonden, zoals Sarkozy betoogde in zijn verdediging op televisie.
De krant vermeldde nog een andere Libische aanklager, de voormalige minister van Olie Choukri Ghanem, wiens persoonlijke notitieboekje door Franse rechters werd ingenomen en waarin naar verluidt de financiering van Sarkozy werd vermeld. Ghanem werd nooit ondervraagd. Hij werd in april 2012 verdronken aangetroffen in de Donau bij Wenen. De Oostenrijkse politie stelde vast dat de dood ‘toevallig’ was. Figaro wijst op de getuigenis die Gaddafi zelf gaf toen de bommen al op Tripoli vielen, waarin hij melding maakte van de financiering van de Fransen, maar zonder enige details.
De Figaro artikel probeerde de hele zaak in een geopolitieke context te plaatsen. Het merkte op dat Gaddafi rond het jaar 2000 respect had gezocht. In 2004 ontving hij president Chirac in Libië, en een jaar later Sarkozy, slechts vergezeld door twee vertalers. Gaddafi geloofde dat Sarkozy de volgende president van Frankrijk zou zijn en werd door een van de tolken als volgt geciteerd: “Het is een goede zaak om een broer, een vriend aan het hoofd van Frankrijk te hebben.” Er waren ook nauwe relaties met de nauwe adviseurs van Sarkozy, Claude Guéant en Brice Hortefeux. Zodra hij aantrad, lanceerde Sarkozy zijn Unie voor het Middellandse Zeegebied, een organisatie die bedoeld was om de Noord-Zuid-dialoog te bevorderen en die het Franse antwoord was op het door Duitsland geïnitieerde Oostelijke Nabuurschapsbeleid van de EU.
Figaro woog vervolgens het bewijsmateriaal tegen Sarkozy. Hij merkte op dat er geen schriftelijk bewijs bestaat van de geldovermakingen door Libië. Het zegt dat de overgemaakte bedragen op verschillende manieren worden beschreven door verschillende getuigen, variërend van de 35,000 euro in contanten die in 2007 zijn uitgedeeld aan enkele medewerkers van de UMP-partij, wat allemaal een druppel op de gloeiende plaat is, terwijl de aanklagers spreken van tussen de 20 en 50 miljoen dollar. miljoen euro. Wat betreft de reisbeperkingen die de rechters aan Sarkozy hebben opgelegd, en het verbod op omgang met zijn collega’s die nu afzonderlijk worden ondervraagd, merkte de krant op dat de mogelijkheid om hun getuigenissen te coördineren al bestond sinds 2013, toen de eerste beschuldigingen verschenen. Figaro vertelde het Sarkozy-verhaal met een duidelijke voorkeur voor de ex-president, maar zonder zijn onschuld volledig te onderschrijven.
Le Monde's Alternatieve Take
Le Monde had een andere en gevaarlijkere kijk op Sarkozy. In een stuk gepubliceerd op 22 maart met als kop: “Libische financiering: de blinde vlekken van de verdediging van Nicolas Sarkozy”, zegt de eerste paragraaf dat het argument van de voormalige president “soms misleidend is, met doodlopende wegen op materiële elementen van de zaak.” Er staat dat Sarkozy zijn inspanningen concentreerde op het in diskrediet brengen van Takieddine, “maar hij omzeilt talloze inhoudelijke elementen die de onderzoekers sinds 2013 hebben verzameld.”
In zijn verdediging op televisie had Sarkozy het idee verworpen dat hij ooit had gewerkt om de belangen van de Libische staat te behartigen. Hij herinnerde de kijkers eraan dat hij verantwoordelijk was voor het verkrijgen van goedkeuring van de VN om militair geweld tegen Gaddafi te gebruiken. Le Monde was het daarmee eens, maar wees erop dat Sarkozy aan het begin van zijn presidentschap een huwelijksreis had met de Libische leider.
De belangrijkste verdediging van Sarkozy is dat er geen materieel bewijs is dat de beweringen ondersteunt dat Takieddine de fondsen heeft overgemaakt. Sarkozy beschuldigde Takieddine van diefstal van de Libische staat en zei dat er geen bewijs is dat hij de man ooit tussen 2005 en 2011 heeft ontmoet.
Takieddine wordt ervan verdacht betrokken te zijn geweest bij andere Franse verkiezingsfinanciering die teruggaat tot de campagne van Edouard Balladur in 1995. Maar hij is degene die vanaf 2005 de relatie tussen Frankrijk en Libië heeft helpen vormgeven en was betrokken bij andere zaken met betrekking tot Frankrijk. in het bijzonder de bevrijding van Bulgaarse verpleegsters die in Libië werden vastgehouden op beschuldiging van AIDS-besmetting. Takieddine zegt dat hij vervolgens door Sarkozy werd gedropt als tussenpersoon ten gunste van de Franse zakenman Alexandre Djouhri, en dus werd hij eerst staatsgetuige in de Balladur-zaak en kwam vervolgens in 2012 naar voren als getuige in het zich ontwikkelende schandaal rond Sarkozy.
Le Monde zei dat het niet vermelden van een ontmoeting met Takieddine in de persoonlijke agenda van de ex-president niet betekent dat een dergelijke bijeenkomst nooit heeft plaatsgevonden. De agenda werd door Sarkozy aan rechters aangeboden in een andere rechtszaak over vermeende corruptie tijdens de verkiezingscampagne van 2007. Je kunt je voorstellen dat Sarkozy er geen belang bij had een ontmoeting met Takieddine in zijn agenda te noteren, twee maanden na de eerste onthullingen door Mediapart over vermeende Libische financiering.
Le Monde geeft Sarkozy geen speling. Al zijn woorden en daden worden afgewogen tegen de mogelijkheid, zo niet waarschijnlijkheid, dat hij liegt.
We zullen binnenkort zien of de Franse rechtbanken het lef hebben om het onderzoek naar Sarkozy door te voeren tot vervolging, veroordeling en mogelijke gevangenisstraffen, in tegenstelling tot de Amerikaanse reactie op hun eigen rampen in het Midden-Oosten.
Gilbert Doctorow is een onafhankelijke politiek analist gevestigd in Brussel. Zijn nieuwste boek, Hebben de Verenigde Staten een toekomst? werd gepubliceerd in oktober 2017. Zowel paperback- als e-bookversies zijn te koop op www.amazon.com en alle aangesloten Amazon-websites wereldwijd.
Sarkozy, het enige wat ik kan zeggen over die pompeuze imperiale neoliberale klootzak is: “LOCK HIM UP, Lock HIM UP!” lol Ik zie eerlijk gezegd niet wat Carla Bruni in die arrogante waterspuwer ziet
“Sinds het einde van zijn presidentschap in 2012 zijn Sarkozy en leden van zijn voormalige binnenste kring onderzocht in meerdere andere corruptieonderzoeken. Hij wacht momenteel op een proces wegens het Bygmalion-schandaal, waarin hij wordt beschuldigd van het misbruiken van 20 miljoen euro aan publieke middelen voor zijn mislukte herverkiezingscampagne in 2012.
“Als het onderzoek naar de verduistering van Libisch geld voor de rechter komt, kan Sarkozy vijf jaar gevangenisstraf riskeren als hij schuldig wordt bevonden.
“Als hij toch naar de gevangenis gaat, zouden sommigen kunnen zeggen dat meneer Bling-Bling uit het licht komt, gezien het spoor van dood en vernietiging in zijn kielzog. Omdat het potentieel grotere schandaal is dat Sarkozy in 2011 een illegale NAVO-oorlog tegen Libië mobiliseerde, die leidde tot de moord op het staatshoofd.
“Tijdens die blitzkrieg op Libië voerde de NAVO in zeven maanden tijd zo’n 26,500 bombardementen uit. Om dat in perspectief te plaatsen: recente cijfers laten zien dat de door Saoedi-Arabië geleide bombardementen op Jemen in drie jaar tijd 16,000 missies hebben uitgevoerd.
“Opmerkelijk genoeg waren het van de 19 landen die deelnamen aan de verpulvering van Libië de Fransen die het meest prominent het grootste aantal luchtaanvallen leidden. Franse gevechtsvliegtuigen waren verantwoordelijk voor ongeveer 35 procent van alle aanvallen.
“Wat er in Libië gebeurde was een echte agressieoorlog – een ultieme oorlogsmisdaad. De Amerikaanse Obama en Clinton, evenals de Britse Cameron, zijn zeker de belangrijkste onderwerpen voor vervolging van oorlogsmisdaden. Maar de hoofdschuldige voor de verwoesting van Libië door de NAVO is Nicolas Sarkozy.”
Franse Bling-Bling Sarkozy achtervolgd door de geest van Gaddafi
Door Finian Cunningham
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html
“Hoewel de e-mails vragen oproepen over de waarheidsgetrouwheid van Hillary Clinton, is het echte verhaal hoe de Franse inlichtingendienst plannen maakte om de Libische leider omver te werpen om een flink deel van de Libische olieproductie en een ‘gunstige tegenprestatie’ voor Franse bedrijven op te eisen.
De koerier in deze cynische onderneming was journalist en rechtse filosoof Bernard Henri-Levy, een man die nog geen burgeroorlog heeft meegemaakt waarin hij niet pleit voor ingrijpen, van Joegoslavië tot Syrië. […]
Volgens de memo's gaven de officieren van de DGSE [Franse CIA], in ruil voor geld en steun, aan dat zij verwachtten dat de nieuwe regering van Libië Franse bedrijven en nationale belangen zou bevoordelen, vooral met betrekking tot de olie-industrie in Libië.' In de memo staat dat de twee leiders van de Raad, Mustafa Abdul Jalil en generaal Abdul Fatah Younis, 'dit aanbod hebben aanvaard'.
Een andere e-mail van 5 mei geeft aan dat bij de Franse humanitaire vluchten naar Benghazi functionarissen van de Franse oliemaatschappij TOTAL betrokken waren, en vertegenwoordigers van bouwbedrijven en defensieaannemers, die in het geheim een ontmoeting hadden met leden van de Raad en vervolgens “discreet” over de weg naar Egypte reisden, beschermd door agenten van de DGSE. .”
De bescherming van de burgerbevolking van Libië werd verkocht aan de VN-Veiligheidsraad en Resolutie 1970 werd aangenomen.
“Bijna voordat de inkt van de resolutie droog was, begonnen Frankrijk, Groot-Brittannië en de VS systematisch de strijdkrachten van Kadhafi te bombarderen, waarbij ze de pleidooien van de Afrikaanse Unie om te zoeken naar een vreedzame manier om de burgeroorlog op te lossen negeerden. 'Sarkozy drong er bij de Libiërs op aan om 35 procent van hun olie-industrie te reserveren voor Franse bedrijven – TOTAL in het bijzonder – toen hij die maand naar Tripoli reisde.'
Uiteindelijk is Libië geïmplodeerd en heeft Parijs feitelijk weinig gerealiseerd op het gebied van olie, maar het Franse militair-industriële complex heeft het buitengewoon goed gedaan in de nasleep van de val van Kadhafi. […]
Trouw aan zijn woord heeft Frankrijk het ene obstakel na het andere opgeworpen tijdens de gesprekken tussen Iran en de P5+1 – de permanente leden van de Veiligheidsraad plus Duitsland. […] Frankrijk lijkt de vinger te hebben bij elke ramp in het Midden-Oosten, hoewel het, om eerlijk te zijn, bepaald niet de enige is.”
http://fpif.org/ripped-from-hillarys-emails-french-plot-to-overthrow-gaddafi-and-help-itself-to-libyas-oil/
Veel Franse wapenverkopen en straaljagers aan Saoedi-Arabië, Qatar, VAE Het is begrijpelijk dat Frankrijk niet blij was met het nucleaire akkoord met Iran. Vrede betekent geen wapenverkoop meer, en dat kunnen we niet hebben. Het is voorwaarts en opwaarts naar meer oorlog! Het geld is te mooi om op te geven.
'Vrede betekent geen wapenverkoop meer, en dat kunnen we niet hebben. Het is voorwaarts en opwaarts naar meer oorlog! Het geld is te mooi om op te geven.”
Hoe komt het dat mensen hier begrijpen dat dit waar is, terwijl ik elke keer als ik erop wijs dat dit de oplossing voor al onze problemen aangeeft, met een oorverdovende stilte wordt begroet?
De oorlogen, misdaad, corruptie, chaos, gebrek aan vrijheid, gelijkheid en broederschap – het zijn allemaal gevolgen van het actief of passief toestaan van onbeperkte fortuinen op deze planeet. Mensen spreken over revolutie, maar na elke revolutie in het verleden is de ongelijkheid opnieuw gegroeid, de situatie keert terug naar de 99% onderbetaalde werkende gezinnen die vechten tegen de 1% overbetaalde overmacht voor hun rechten – – en dat allemaal omdat de mensen nooit hun denken veranderen en doorgaan waardoor onbeperkt persoonlijk fortuin mogelijk is!
Hoe zit het met dit wat ik heb gezegd dat zo moeilijk te begrijpen is? Waarom ziet niemand het gezonde verstand in om de grondoorzaak van 99% van het onnodige lijden van de mensheid aan te pakken?
Dus hij zal klaar zijn met het aannemen van geld van de man wiens overlijden hij heeft helpen engineeren... en we praten verder over de Russen??? We zijn genaaid. WW3 staat binnenkort voor de deur.
“…..en we praten verder over de Russen??? We zijn genaaid. De derde wereldoorlog staat voor de deur.”
Ja. Er is vandaag het nieuws dat Madame May en Madame Merkel ermee instemden deze slechte, agressieve Russen te bestrijden; hoe ze mensen in hun hele land vergiftigen met al deze chemicaliën die ze hebben.
Dit spektakel waar we naar kijken is ongelooflijk. Dit zijn de leiders van deze twee belangrijkste landen van het Westen!
Sarkozy, Bush en Blair zouden allemaal in Den Haag moeten worden berecht voor oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid en ter dood veroordeeld als een passende straf voor de moordenaars die ze zijn! Maar dit zal nooit gebeuren? Waarom? Omdat deze criminelen buiten de gerechtigheid vallen, omdat ze slechts dienden als “nuttige, hebzuchtige idioten” voor de Deepstate Obligarchy & Bankers, die de zaken op wereldschaal besturen? De sleutel hiervoor is de bescherming van de Amerikaanse petrodollar, een economisch systeem van het recyclen van dollars voor olie. Zijn er nog bedreigingen voor dit systeem die moeten worden geëlimineerd? Gaddafi en Libië probeerden dit systeem te omzeilen en werden vernietigd? Saddam Hoessein in Irak geprobeerd en vernietigd? Iran en Syrië proberen het corrupte Petrodollar-systeem te omzeilen en zijn momenteel het doelwit van regimeverandering! Wordt Venezuela ook voorbereid om te vallen? Rusland en China worden nu aangevallen in een ongekende mondiale psy-ops-campagne door deze Amerikaanse en Europese Deepstate, omdat zij ook durven op te staan en het Amerikaanse petrodollarsysteem uit te dagen met een alternatief systeem van yuans en gouduitwisseling voor olie dat volledig voorbijgaat aan de dit corrupte Amerikaanse Petrodollar-systeem en omzeilt de Amerikaanse soft power-sancties! Moeten president Poetin en president Xi op hun hoede zijn, aangezien ze het doelwit zullen zijn van moord door deze kwaadaardige tirannen? Je hoeft alleen maar het geld te volgen, zoals in het geval van Sakorsky, om de ware situatie echt te begrijpen? Wanneer het Amerikaanse Petrodollar-systeem uiteindelijk instort en zal instorten, is dat dan het einde van het Amerikaanse imperium en zijn hegemonistische ambities, aangezien het totaal failliet zal zijn en niet in staat zal zijn zijn schulden af te betalen of zijn overmatig uitgebreide, veel te dure MIC te financieren? Geen mogelijkheid meer om eindeloos, waardeloos geld te printen, aangezien Amerikaanse dollars alleen geschikt zijn om als toiletpapier te gebruiken? Het teken hangt aan de wand en het duidt op de ondergang van het Amerikaanse Petrodollar-systeem? Het is onvermijdelijk!
Gewoon uit nieuwsgierigheid (lol) – maar is de puntsleutel op uw pc niet meer aanwezig? Of heb je het gevoel dat alles nu ter discussie staat? Ik vraag het maar?
De beestachtig lelijke Amal Alamuddin, die een Deep State-publiciteitsovereenkomst heeft met Hollywood-realityster George Clooney, is de nicht van de witwaswapenhandelaar Ziad Takieddine.
Hele familie wapenhandelaars.
Er bestaat geen Clooney-tweeling en de paarden Amal Alamuddin zijn ook nooit zwanger geweest. Droeg vulling in de eerste maanden en verborg zich vervolgens.
Ziad Takieddine:
“Ziad Takieddine, een ondoorgrondelijke Frans-Libanese zakenman, leidt lange tijd een wisselvallig zakelijk en privéleven.
Hij is nu naar voren gekomen als de man die het meest waarschijnlijk de ondergang van de voormalige Franse president Nicolas Sarkozy zal bewerkstelligen.
De Druzen, oorspronkelijk afkomstig uit Baakline, 45 kilometer ten zuidoosten van Beiroet, bevinden zich in het middelpunt van een steeds complexer wordende reeks bedreigingen voor de reputatie van de heer Sarkozy, en misschien ook voor zijn vrijheid.
Het runnen van een luxe skigebied in de Alpen bracht hem in contact met invloedrijke politieke figuren. Van het verzorgen van het sport- en après-skicomfort van de rijken en machtigen, wendde hij zich tot de duistere wereld van de wapenhandel, waarbij hij optrad als tussenpersoon voor Franse defensiefabrikanten en klantstaten.
De nu 67-jarige Takieddine is geen onbekende in de high society, diplomatie en beroemdheden. Zijn vader en een oom dienden als Libanese ambassadeurs; zijn nichtje, de internationale mensenrechtenadvocaat Amal Alamuddin, is getrouwd met de Hollywood-acteur George Clooney. Hij heeft een fantastische rijkdom gekend.”
https://www.thenational.ae/world/europe/ziad-takieddine-the-shadowy-figure-behind-sarkozy-s-troubles-1.715387
zijn…. bedankt voor achtergrondinformatie en link
Sarkozy lijkt een inhalige non-entiteit in de maalstroom van andere huidige crises die nog steeds aan de gang zijn. Vandaag horen we dat Julian Assange feitelijk incommunicado is gemaakt in de Ecuadoriaanse ambassade, waarbij zijn internetprivileges volledig zijn geschrapt en bezoekers hem zijn ontzegd. Dit is duidelijk het gevolg van een machtsspel van Londen en/of Washington om de man eindelijk te pakken te krijgen. Hij is zo'n markante man dat zelfs Rusland niet zou proberen een deal te sluiten om hem onderdak te bieden. Het beschermen van Snowden is ongetwijfeld een van de belangrijkste speerpunten die Washington de afgelopen jaren tegen Poetin heeft ingezet.
Wat mij verbijstert is dat de meeste Amerikanen geen idee hebben waarom Washington de man tot staatsvijand heeft verklaard. Ze gaan er simpelweg van uit dat hij iets heel schandelijks heeft gedaan dat hun veiligheid als vrije Amerikaanse burgers in gevaar brengt. Gewoon praten met een broer of zus die een gepensioneerde niet-academische administrateur is op Stanford (een bewijs van intelligentie, toch?) over de zonden van Zuckerberg en Fakebook, en zij denkt dat hij het niet slechter heeft gedaan dan de gevaarlijke Julian Assange. Hoe bereik je zulke Californische liberalen? Hun model van het heelal is de afgelopen jaren sterk afgeweken van de werkelijkheid. Ze konden nooit accepteren dat Obama zijn kiezers heeft verraden en dat de verkiezing van Hillary geen voorbestemde rechtvaardiging van het militante feminisme was – wat al voldoende was om het beleid te verdoemen.
“Fakebook”…ja inderdaad!
De meeste mensen zijn allergisch voor openheid, of voor veel dieper kijken dan de oppervlakte. Plato merkte dat al lang geleden op. Dat maakt ze gevaarlijk kwetsbaar voor onzin. Voor velen van hen verandert hun hele leven in onzin, ‘niet de moeite waard om te leven’ zoals Socrates het uitdrukte.
Het leven is dat zware examen dat niemand zomaar met vlag en wimpel doorstaat. Daarom worden vaak hele delen van de test overgeslagen. Ik heb zelf een paar spoedcursussen moeten volgen. Maar ja, het niet-onderzochte leven is niet alleen niet de moeite waard om geleefd te worden... het is helemaal niet echt leven.
Ik dacht altijd dat het probleem in de VS het slechte onderwijs van de massa was. Eigenlijk is het de “geschoolde” klasse die het grootste obstakel blijkt te zijn voor het boeken van vooruitgang in dit land. Mensen die niet de beslissers zijn, maar het materieel zeer comfortabel hebben en door de bomen het bos niet meer zien. Ze lezen de New York Times en luisteren naar NPR en denken dat ze alle informatie krijgen die ze nodig hebben, omdat ze niet onder de oppervlakte willen kijken, zoals je hebt opgemerkt.
Heel bizar in deze wereld waar zoveel waarheid binnen handbereik is.
Ik zou graag willen dat de 'geleerden' iets van de geschiedenis zouden weten en doordrongen zouden zijn van scepticisme en nieuwsgierigheid. Zoals je zegt Nancy... er valt zoveel te ontdekken met eenvoudige onderzoeksvaardigheden en wat vingertoppen. Hoe kunnen goed opgeleide mensen tevreden zijn met de ‘presentatie’ van kabelnieuws en grappige kranten? Zien ze niet dat er iets ontbreekt en snakken ze naar meer diepgang? Hoe zit het met boeken? Mijn wereldbeeld werd grotendeels gevormd door boeken en persoonlijke ervaringen, lang voordat ik relatief recent (2010) het internet begon te verkennen. Het internet heeft het wereldbeeld dat ik al had, alleen maar verbreed, verdiept en grotendeels bevestigd.
Ik veronderstel dat ik het geluk had een paar professoren te kennen en te bewonderen die mij erg onder de indruk brachten van het belang van wat zij ‘intellectuele nieuwsgierigheid’ en ‘intellectuele eerlijkheid’ noemden. Twee van de belangrijkste concepten die iedereen die naar ‘onderwijs’ streeft, ter harte moet nemen.
Dat zou hebben aangetoond dat strijdbaarheid geen van de deugden van feminisme heeft. De eerste leden van een achtergestelde groep die door de oligarchie wordt bekrachtigd, zijn de uitverkoopers van de oligarchie. Als de feministen hun strijdbaarheid moeten bewijzen, zijn ze niet eens stemgerechtigd. Misschien moet dit worden geanalyseerd bij de Amerikaanse verkiezingen sinds de Tweede Wereldoorlog.
De grootste fout van Gaddafi was dat Hillary Clinton en Sarkozy niet dezelfde beloning kregen. Het is heel interessant dat in Bahrein rond dezelfde tijd een soortgelijk protest van de Arabische Lente uitbrak als in Libië; de vergelijking is erg interessant. Clinton stuurde onmiddellijk e-mails naar de Amerikaanse ambassade in Bahrein en eiste dat ze de oppositieleider niet zouden ontmoeten of steunen. Bahrein had 32 miljoen dollar gedoneerd aan de Clinton Foundation, en het harde optreden van Bahrein tegen afwijkende meningen tijdens de Arabische Lente was net zo wreed als alles wat in Libië te zien was:
“Uit onlangs vrijgegeven e-mails uit de tijd van Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken van de VS blijkt dat haar staf heeft geholpen toegang te verlenen aan donoren van de Clinton Foundation, waaronder de Bahreinse al-Khalifa-monarchie die ervan wordt beschuldigd honderden mensen te hebben vermoord en gemarteld tijdens de door de Arabische Lente geïnspireerde opstand van 2011 daar. De monarchie van Bahrein – die een grote Amerikaanse militaire basis herbergt waar zowel de Vijfde Vloot van de Amerikaanse marine als CENTCOM gevestigd zijn – gaf de stichting 32 miljoen dollar.” – Telesur 22 augustus 2016
Het is nog steeds enigszins vreemd dat Libië voor de wolven werd geworpen, aangezien Gaddafi de neoconservatieve alliantie in 2003 alles had gegeven wat het wilde – in tegenstelling tot Irak had het land zijn olievelden opengesteld voor Amerikaanse en Britse oliemaatschappijen, en ondanks het feit dat het over aanzienlijke voorraden chemische stoffen beschikte, wapens en nucleair materiaal (HEU en Yellowcake), werd het vrij van massavernietigingswapens verklaard, omarmd door Bush, Blair en Sarkozy, geprezen door Condi Rice in 2008, verontschuldigd voor elke betrokkenheid bij de bomaanslag op Lockerbie (waar Libië al dan niet bij betrokken was met helemaal niet) – dus wat ging er mis? Heeft Gaddafi, net als Assad in Syrië, een Amerikaanse olie-/financieringsovereenkomst afgewezen die Wall Street en Washingtion van streek maakte (in Syrië was dat het afwijzen van de Saoedisch-Amerikaanse pijplijnovereenkomst ten gunste van een overeenkomst tussen Iran en Gazprom rond 2009-2010) .
Wikileaks-kabels geven enkele aanwijzingen, en dan is er het feit dat de Clinton Foundation niet is afbetaald en dat Hillary Clinton een opvolger in gedachten had, ene Dr. Mahmoud Jibril, die nauwer verbonden leek te zijn met de Amerikaanse en Britse belangen. Op 15 maart 2011 had Jibril (die in 2008 een insider van Gaddafi was geweest, maar later ruzie kreeg) een ontmoeting met Hillary Clinton in Parijs, zoals gerapporteerd door de BBC:
“De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton heeft de Libische oppositieleider Mahmoud Jibril ontmoet en besproken hoe de VS de inspanningen kunnen ondersteunen om de omstreden Libische leider Muammar Gaddafi af te zetten. . . De gesprekken in Parijs duurden ongeveer 45 minuten, zei een Amerikaanse functionaris, maar gaf geen details over welke opties er werden besproken. De ontwikkelingen kwamen toen de G8-ministers in Parijs bijeenkwamen om de oproepen voor een no-fly zone boven Libië te overwegen.” – BBC 15 maart 2011.
Letterlijk een week eerder had Clinton de ambassade van Bahrein een e-mail gestuurd (8 maart 2011) waarin hij eiste dat ze niet met de Bahreinse oppositie zouden praten! Ze leek erg hongerig naar regimeverandering in Libië, en Obama leek terughoudend om daarin mee te gaan (later noemde Obama de interventie in Libië zijn grootste debacle op het gebied van het buitenlands beleid).
Er zijn enkele interessante telegrammen op Wikileaks – Gaddafi lijkt contact te hebben gezocht met Iran, in een poging Libië onafhankelijk te besturen, aan te dringen op verschillende valutaovereenkomsten, pan-Afrikaanse opvattingen, hetzelfde soort pan-Arabisme dat Nasser steunde – zeker niet het volgzame pro-Amerikaanse pro-Britse marionet waar ze op hadden gehoopt, en niet een GCC-monarchist met andere woorden. Was dat de reden waarom Clinton & Co. besloten hem af te zetten?
PS Hier is nog een reden waarom de VS boos zouden zijn op Gaddafi; zijn zoon probeerde vrede te bewerkstelligen tussen Palestijnse facties, wat Clinton-aanhangers zoals Haim Saban van streek zou hebben gemaakt:
SAIF AL-ISLAM AL-QADHAFI'S PALESTIJNSE AVONTURISME
Datum: 2010 februari 10, 08:52
“(S/NF) Als knipoog naar de droom van zijn vader om als grote regionale bemiddelaar te dienen, lijkt Saif al-Islam al-Qadhafi steeds meer geïnteresseerd te zijn in het helpen bewerkstelligen van verzoening tussen Fatah en Hamas, mogelijk in de hoop eerder een compromis te bereiken. naar de door Libië georganiseerde top van de Arabische Liga in maart. Een van Saif's naaste adviseurs en vertrouwelingen vertelde ons onlangs dat Saif gelooft dat Libië de beste kans heeft om een compromis te sluiten tussen de Palestijnse partijen vanwege zijn neutraliteit. . .”
“(S/NF) S/NF) Commentaar: Saifs avonturisme onder de Palestijnen is niet nieuw – hij heeft in het verleden publieke verklaringen afgelegd over Israëlisch-Palestijnse kwesties – en doet denken aan de pogingen van zijn vader om te bemiddelen in conflicten in de hele regio en op het continent."
Gewoon te onafhankelijk naar de smaak van Washington, plus het veroorzaken van problemen voor Israël, aangezien het laatste wat Israël wil een verenigde Palestijnse oppositie in Gaza en de Westelijke Jordaanoever is – maar ik durf te wedden dat als Gaddafi 32 miljoen dollar in de schatkist van de Clinton Foundation had gestort, zoals Bahrein deed , zou hij er vandaag nog zijn.
Bedankt voor het verbinden van deze zeer geloofwaardige punten, onzinfabriek!
Het artikel van Doctorow is zeer welkom, omdat het een licht werpt op hoe de dingen lijken te werken aan de top van elk van onze zogenaamde 'democratieën' uit de eerste wereld.
Er lijkt in deze landen – inclusief de onze – geen morele kern in het machtscentrum te bestaan die de waarheid waardeert; dient het algemeen belang; streeft naar duurzame, stabiliserende oplossingen voor kritieke problemen.
De regeringsleiders lijken marionetten die de enorme oligarchieën dienen, terwijl ze de werkende mensen naar de schoonmakers brengen.
Ik denk dat ik naïef ben als ik beter had verwacht....
Muammar al-Gaddafi uit Libië was een voorstander van een éénstaatoplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict.
Het Gaddafi Isratin-voorstel was bedoeld om het conflict permanent op te lossen door middel van een seculiere, federalistische, republikeinse één-staat-oplossing. Het Isratin-voorstel werd voor het eerst geformuleerd door Saif al-Islam Gaddafi, de zoon van Muammar Gaddafi, in het Chatham House in Londen, en werd later door Muammar Gaddafi zelf aangenomen.
De belangrijkste punten van het Isratin-voorstel zijn:
– Oprichting van een binationale Joods-Palestijnse staat genaamd de “Federale Republiek van het Heilige Land”;
– Opdeling van de staat in vijf administratieve regio’s, met Jeruzalem als stadstaat;
– Terugkeer van alle Palestijnse vluchtelingen;
– Toezicht door de Verenigde Naties op vrije en eerlijke verkiezingen bij de eerste en tweede gelegenheid;
– verwijdering van massavernietigingswapens uit de staat;
– Erkenning van de staat door de Arabische Liga.
Het voorstel van Saif al-Islam Gaddafi werd uiteindelijk opgenomen in het Witboek van de Libische leider Muammar Gaddafi van 8 mei 2003, dat diende als zijn officiële gids om het Arabisch-Israëlische conflict aan te pakken en hoe het op te lossen.
Ondanks de suggestie van “Federale Republiek van het Heilige Land” als de naam van deze hypothetische nieuwe staat, is de naam Isratin, een samenvoeging van de namen “Israël” en “Falastin” (“Palestina” in het Arabisch en Hebreeuws), gebruikt als ‘werktitel’ voor het idee van één enkele staat in Israël, de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook, waarbij Palestijnen en Joodse inwoners van alle drie het staatsburgerschap en gelijke rechten hebben in de gecombineerde entiteit.
Muammar Gaddafi verdedigde opnieuw het “Isratin-voorstel” in “The One-State Solution”, een opinieartikel uit januari 2009 voor de New York Times, als de “enige optie” voor een oplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict. De timing van het artikel viel ongeveer samen met de inauguratie van Barack Obama als president van de VS en met het staakt-het-vuren dat blijkbaar het einde betekende van de Gaza-oorlog (2008-09). Gaddafi voerde aan dat deze oplossing de opdeling van de Westelijke Jordaanoever in Arabische en Joodse zones, met daartussen bufferzones, zou voorkomen.
Omdat ze in een door oorlog en etnische zuivering tot stand gekomen Apartheidsstaat leefden, waren Israëlische joden over het algemeen geneigd een één-staat-oplossing te beschouwen als een demografische dreiging die de heersende Joodse meerderheid in Israël zou verwateren. De huidige steun onder Israëlische joden, en joden in het algemeen, voor een éénstaatoplossing is zeer laag. Zoals echter in het verleden herhaaldelijk is aangetoond, kan de joodse publieke opinie in Israël en daarbuiten dramatisch veranderen in een oorlogscontext.
Verschillende Israëlisch-Joodse politici, waaronder de voormalige minister van Defensie Moshe Arens, de huidige president Reuven Rivlin en rechtse figuren als vice-minister van Buitenlandse Zaken Tzipi Hotovely en Uri Ariel, hebben hun steun uitgesproken voor een één-staat-oplossing die de Israëlische annexatie van Palestijns grondgebied zou vereisen. verschillende opvattingen over hoe de Palestijnse moslimbevolking moet worden weggegooid.
Rechtse Israëlisch-Joodse politici en politieke commentatoren hebben gepleit voor regelrechte annexatie van de Westelijke Jordaanoever, waardoor de Palestijnse moslimbevolking het Israëlische staatsburgerschap kreeg, terwijl Israëls huidige status als Joodse staat behouden bleef. In 2013 betoogde minister Hotovely van de Likud Knesset dat Israël de Westelijke Jordaanoever moet annexeren als een historisch deel van het land Israël.
Naftali Bennett, leider van de Jewish Home-partij, die deel uitmaakt van veel door de Likud geleide coalities, heeft gepleit voor de officiële Israëlische annexatie van Zone C van de Westelijke Jordaanoever. Zone C, overeengekomen als onderdeel van de Oslo-akkoorden, omvat ongeveer 60% van het land op de Westelijke Jordaanoever en staat momenteel onder Israëlische militaire controle.
Voorstellen van rechts Israëlisch voor een éénstaatoplossing door middel van annexatie hebben doorgaans de neiging om het bepleiten van annexatie van de Gazastrook te vermijden, vanwege de grote Palestijnse moslimbevolking.
Netanyahu's voorgestelde “gedemilitariseerde Palestijnse staat” zou hoogstwaarschijnlijk een verder afgebroken en geblokkeerde versie zijn van de open gevangenis in Gaza, waarbij Israël al het resterende Palestijnse grondgebied tot aan de Jordaanse grens zou hebben ingenomen.
Er bestaat duidelijke bezorgdheid dat de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse asoorlog in de regio zou kunnen worden gebruikt als voorwendsel voor het bevorderen van de Israëlische annexatie van de Westelijke Jordaanoever en de verdrijving van de moslimbevolking.
Israëlische moslims hebben hun zwakke steun uitgesproken voor een éénstaatoplossing. Veel Israëlische moslims zijn bezorgd dat een tweestatenoplossing zou resulteren in Israëlisch-Joodse druk om naar een Palestijnse staat te verhuizen, waardoor ze hun huizen en toegang tot hun gemeenschappen, bedrijven en steden in Israël zouden verliezen.
Hoe dan ook hebben de ‘regime change’-oorlog in Libië en de moord op Gaddafi in oktober 2011 een prominente voorstander van een éénstaatoplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict geëlimineerd.
Interessant genoeg werd in een radiorapport van het Israëlische leger uit april 2016 beweerd dat Gaddafi in de laatste dagen vóór zijn moord Israëlische hulp zocht om de NAVO-luchtaanvallen te stoppen. Volgens het rapport probeerde een diplomatieke gezant van een onbekende derde staat Israël ervan te overtuigen zijn invloed bij Frankrijk en de VS aan te wenden om de luchtaanval op Libië te stoppen. De Israëlische leiders hebben naar verluidt besloten geen actie te ondernemen.
Bedankt voor dit detail.
Het is tragisch dat er kansen zijn gemist. Het is niet verrassend dat Israël Libië wilde fragmenteren.
Wat is uw visie op de meest praktische eenstaats- en tweestatenoplossingen?
De Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse ‘vuile oorlog’ in Syrië is heel precies gericht op de desintegratie van Syrië om a) Israëls annexatie van Syrisch grondgebied op de Golanhoogvlakte te bestendigen, b) een ‘geloofwaardige’ dreiging te bieden om het Amerikaanse leger te rechtvaardigen. hulp aan Israël, en c) het voorkomen van een oplossing van het Israëlisch-Palestijnse conflict.
Vermeende ‘bedreigingen voor Israël’ bieden de Israëli’s een voortdurend excuus om een onderhandelde oplossing van het Israëlisch-Palestijnse conflict uit te stellen.
De beste oplossing is een oplossing waarover onderhandeld wordt in overeenstemming met Resolutie 242 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, en die door de meerderheid van het Joodse en Islamitische volk in Israël en Palestina wordt aanvaard.
De praktische basis voor alle onderhandelingen om het Israëlisch-Palestijnse conflict op te lossen is Resolutie 242 (S/RES/242), die op 22 november 1967 unaniem door de VN-Veiligheidsraad werd aangenomen onder Hoofdstuk VI van het VN-Handvest.
Oost-Jeruzalem, de Westelijke Jordaanoever, Gaza, de Golan en de Sinaï werden tijdens het conflict van 1967 allemaal bezet door Israël. Resolutie 242 drong ondubbelzinnig aan op terugtrekking uit de bezette gebieden.
Israël annexeerde Oost-Jeruzalem en de Golanhoogvlakte in 1980-81.
De VN-Veiligheidsraad heeft de de facto annexatie in Resolutie 497 van de VN-Veiligheidsraad verworpen, die deze als “nietig en zonder internationaal juridisch effect” heeft verklaard, en blijft de Golanhoogten beschouwen als een door Israël bezet gebied. .
De preambule van Resolutie 242 verwijst naar de “ontoelaatbaarheid van de verwerving van grondgebied door oorlog en de noodzaak om te werken aan een rechtvaardige en duurzame vrede in het Midden-Oosten, waarin elke staat in het gebied in veiligheid kan leven”.
Operatief Paragraaf Eén van Resolutie 242 “Bevestigt dat de vervulling van de beginselen van het Handvest de totstandbrenging van een rechtvaardige en duurzame vrede in het Midden-Oosten vereist, die de toepassing van beide volgende beginselen zou moeten omvatten:
(i) Terugtrekking van Israëlische strijdkrachten uit in het recente conflict bezette gebieden;
(ii) Beëindiging van alle aanspraken of staten van strijdlust en respect voor en erkenning van de soevereiniteit, territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid van elke staat in het gebied en hun recht om in vrede te leven binnen veilige en erkende grenzen, vrij van bedreigingen of gewelddaden .”
Resolutie 242 is een van de meest algemeen aanvaarde resoluties over het Arabisch-Israëlische conflict en vormde de basis voor latere onderhandelingen tussen de partijen. Deze hebben geleid tot vredesverdragen tussen Israël en Egypte (1979) en Jordanië (1994), evenals de overeenkomsten van 1993 en 1995 met de Palestijnen.
Na de resolutie in 1967 te hebben afgezworen, aanvaardde Syrië de resolutie in maart 1972 ‘voorwaardelijk’. Syrië aanvaardde formeel Resolutie 338 van de VN-Veiligheidsraad, het staakt-het-vuren aan het einde van de oorlog van 1973, waarin Resolutie 242 werd omarmd.
De uiteindelijke status en grenzen zullen onderhandelingen vereisen tussen de Israëli’s en de Palestijnen, volgens Resoluties 242 en 338 van de Veiligheidsraad.
Naast een onderhandelde één- of tweestatenoplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict wil Syrië de terugkeer van de Golanhoogten.
De eerste openbare gesprekken op hoog niveau gericht op een oplossing van het conflict tussen Syrië en Israël vonden plaats op en na de multilaterale Conferentie van Madrid van 1991. Gedurende de jaren negentig onderhandelden verschillende Israëlische regeringen met de Syrische president Hafez Al-Assad. Hoewel er serieuze vooruitgang werd geboekt, waren ze niet succesvol.
Tegenwoordig wonen naar schatting 20,000 Israëlische kolonisten en 20,000 Syriërs op de Golanhoogvlakte. De niet-Joodse inwoners, die voornamelijk Druzen zijn, hebben bijna allemaal geweigerd het Israëlische staatsburgerschap aan te nemen.
Op de Golanhoogvlakte bevindt zich nog een ander gebied dat door Israël wordt bezet, namelijk de Shebaa-boerderijen. Syrië en Libanon beweren dat de boerderijen tot Libanon behoren. In 2007 kwam een VN-cartograaf tot de conclusie dat de Shebaa-boerderijen feitelijk tot Libanon behoren (in tegenstelling tot wat Israël gelooft). De VN zeiden toen dat Israël de controle over dit gebied moest opgeven.
Er wonen ongeveer 526,000 Palestijnen in Syrië. De meesten werden tijdens de oorlog van 1948 uit hun thuisland verdreven en ontheemd. In 1967 ontvluchtten Palestijnse vluchtelingen het gouvernement Quneitra op de Golanhoogvlakte. In 1970 vluchtten als gevolg van de Zwarte September enkele Palestijnse vluchtelingen van Jordanië naar Syrië. In 1982, in de nasleep van de Libanonoorlog van 1982, verlieten een paar duizend Palestijnse vluchtelingen Libanon en vonden onderdak in Syrië. De Palestijnen hebben grotendeels dezelfde rechten als de Syrische bevolking.
Veel Palestijnen zijn binnen Syrië ontheemd geraakt of zijn het land ontvlucht sinds het begin van de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse ‘vuile oorlog’ in Syrië in 2011. Volgens de United Nations Relief and Works Agency (UNRWA) behoren de Palestijnen tot degenen die het zwaarst getroffen zijn door het Syrische conflict.
De demografie van Israël lijkt geen voorstander te zijn van een één-staat-oplossing, hoewel ik denk dat het, als het op een rechtvaardige manier geïmplementeerd zou zijn (een grote IF), in één keer zou hebben gewerkt. Ik betwijfel of al die religieuze joden erg populair zijn bij de seculiere gemeenschap ( zowel Joden als Palestijnen). De relatie lijkt veel op die van het establishment binnen de Republikeinse Partij en de evangelicals in de VS, die zoveel religieuze hartstocht hebben dat ze zich in onevenredige aantallen blijven voortplanten.
Eén ding is heel duidelijk: het huidige pad van de Israëlisch-Saoedische-Amerikaanse terreuroorlog, vol met door het Westen gesteunde terroristische proxy-legers die over de grenzen razen, zal nooit een betere toekomst opleveren voor Israëliërs en Palestijnen, of voor enig ander volk in het Midden-Oosten. Regio Noord-Afrika (MENA).
Het Amerikaanse ‘volk’ (Obama’s idiote woord), geamuseerd met brood en circussen, afgeleid door periodieke ‘incidenten’ in het ‘thuisland’ (of een Europese hoofdstad), heeft de hele griezelige aanval zich bijna twintig jaar lang onder president George George laten ontvouwen. W. Bush (2 termijnen), Barack Obama (2 termijnen) en nu Donald Trump.
Het spel komt snel neer op de kerndraad. Het lijkt erop dat we allemaal toe zijn aan een nieuw spectaculair “incident”.
Bedankt Bob Van Noy
Er zijn dringend processen tegen oorlogsmisdaden nodig voor deze machtige schurken
Dank aan jou Stephen J, je gedetailleerde en consistente werk dat nu al jaren aan de gang is, wordt zeer gewaardeerd.
Meer informatie over het verraad door de “Elites” met ons belastinggeld vindt u op onderstaande link:
13 mei 2017
De oorlogsbendes en oorlogsmisdadigers van de NAVO ontmoeten elkaar in Brussel
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
“De unieke uitdaging waarmee Sarkozy vanaf het begin te maken heeft gehad, is dat zijn aanklagers niet allemaal zijn vermoord zoals Gaddafi.”
Het sleutelwoord in de bovenstaande zin is ‘uniek’. Het begrijpen van de hedendaagse geopolitiek als een vorm van georganiseerde misdaad is nuttig en verhelderend, maar ook schrijnend.
Ik geloof dat er massa-arrestaties nodig zijn van vroegere en huidige oorlogsmisdadigers die aan de macht zijn. Ze komen weg met moord omdat ze het corrupte systeem runnen. Zie onderstaande link:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
“Gaddafi's vermeende bijdragen aan zijn campagne van 2007 suggereren dat Sarkozy's redenen om betrokken te raken weinig te maken hadden met een humanitair verlangen om het Libische volk te 'beschermen' – zoals Sarkozy destijds had beweerd – en meer te maken hadden met het tot zwijgen brengen van een kroongetuige van zijn campagne. illegaal gedrag, Gaddafi zelf.
“In 2012 doken op de Egyptische televisie berichten op – gebaseerd op opmerkingen van Mahmoud Jibril, voormalig interim-premier van Libië na de omverwerping van Gaddafi – dat de gruwelijke dood van Gaddafi, die op video was vastgelegd, was gepleegd door de Franse geheime dienst. Jibril had verklaard dat 'het een buitenlandse agent was die zich met de revolutionaire brigades had gemengd om Gaddafi te vermoorden.'
“Verslagen van de Italiaanse krant Corriere della Serra beweerden later dat de buitenlandse agent een Fransman was geweest, daarbij verwijzend naar diplomatieke bronnen in de Libische hoofdstad Tripoli. Diezelfde diplomatieke bronnen hadden verder verklaard dat Gaddafi openlijk had gedreigd de volledige details van zijn banden met Sarkozy bekend te maken, inclusief zijn financiering van Sarkozy's campagne van 2007, zodra de NAVO voor het eerst steun uitsprak voor de opstand van 2011.
“Sarkozy was echter in meer geïnteresseerd dan zijn duistere omgang met Gaddafi aan de publieke aandacht te onttrekken. Uit gelekte e-mails van de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton bleek dat Sarkozy – net als andere landen die de westerse interventie in Libië steunen – verschillende doelen had met het afzetten van Gaddafi. Zoals het Foreign Policy Journal in 2016 meldde, omvatten deze onder meer het vergroten van de Franse invloed in Noord-Afrika, het verkrijgen van Libische olie, het vergroten van de populariteit van Sarkozy in eigen land en het demonstreren van de Franse militaire macht.
“Bovendien werden de grote goud- en zilverreserves van Gaddafi gezien als een bedreiging voor de Franse frank en de circulatie ervan in Noord-Afrika. Gaddafi's plan om een door goud gesteunde munt in te voeren, die gebruikt kan worden om de olie van Libië te verkopen, versterkte deze economische bedreiging voor Frankrijk en voor de hegemonie van de Amerikaanse oliedollar.'
Was de rol van Nicolas Sarkozy bij het uitschakelen van Gaddafi meer persoonlijk dan geopolitiek?
Door Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/was-nicolas-sarkozys-role-in-taking-out-gaddafi-more-personal-than-geopolitical/239382/
Laat hem de wet onder ogen zien
Zal een nucleaire oorlog de volgende LAATSTE daad zijn van de maniakken die aan de macht zijn?
27 maart 2018
De zelfingenomen oorlogsmisdadigers die miljoenen hebben vermoord
...
Landen zijn vernietigd door deze moordende, zelfingenomen oorlogsmisdadige hypocrieten (vroeger en nu) in machtsposities, en de bedrijfsmedia hebben de moord op miljoenen door deze verworpenen genegeerd. In plaats daarvan wordt van ons verwacht dat we geloven dat er een ‘poging tot moord’ is gepleegd in Salisbury, Engeland en dat Rusland de schuldige is, ondanks dat er geen bewijs is….
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/the-self-righteous-war-criminals-that.html
Je hebt verbazingwekkend veel werk verricht, Stephen J., om zo'n uitgebreide blog te maken! Bedankt voor het delen.
Libië was een oorlogsmisdaad en de criminelen zijn vrij.
Onderstaand artikel schreef ik in 2011. Zie link.
30 oktober 2011
“De oorlogsmisdadigers die Libië bombardeerden”
...
Libië wordt al ongeveer acht maanden non-stop gebombardeerd, allemaal in naam van een ‘humanitaire missie’. De belangrijkste daders van deze gruweldaad zijn de zogenaamde ‘beschaafde politieke leiders’ van de westerse wereld. Hun partners in oorlogsmisdaden zijn de NAVO en de door Al-Qaeda [2] geleide rebellen. De propagandahandelaren voor de oorlog waren meestal de reguliere media die geloofwaardigheid toekenden aan de illegaliteit ervan en de door Al-Qaeda geleide connectie met de rebellen grotendeels verdoezelden. De slachtoffers van deze oorlog zijn het Libische volk, mannen, vrouwen en kinderen. Hun huizen werden verwoest en tot ‘gruis’ gereduceerd. [3] Duizenden mensen werden vermoord of verminkt, allemaal in naam van een ‘humanitaire missie’ en een ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’. Orwelliaanse dubbelzinnigheid is de woordenschat van deze politieke smerigheid die over ons heerst: burgers en kinderen doden [4] om ze te redden! Een land vernietigen om het te beschermen! En ‘trots’[5] op hun obscene en smerige werk daarbij. Geen woorden zijn krachtig genoeg om de ziekelijke hypocrisie en krankzinnige retoriek te beschrijven die uit de mond komt van deze zogenaamde politieke ‘leiders’ die zichzelf ‘de vrienden van Libië’ noemen.
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
Ander nieuws: het pro-Israëlische machtsblok in de Verenigde Staten heeft vrijwel elk lid van het Huis van Afgevaardigden en de Senaat volledig in de gaten en financiert campagnes (en tegenstanders als een congreslid uit de pas durft te gaan) voor een bedrag van miljarden dollars per maand. verkiezingscyclus.
Bekijk de boeken, artikelen en essays van Paul Findley, Greg Felton, James Petras, Gilad Atzmon, Alison Weir, Mearsheimer & Walt.
PS: enigszins buiten het onderwerp – Momenteel is de grote Jeremy Corbin (misschien wel de beste grote politicus ter wereld van vandaag) bezig met een meedogenloze en meedogenloze lastercampagne omdat hij de moed had om behendig en aangrijpend op te komen tegen een deel van de Russofobie die Groot-Brittannië overspoelt over de Skirpal-‘vergiftiging’.
Corbyn heeft wanhopig behoefte aan welke vorm van hulp dan ook die eerlijke mensen kunnen bieden in deze verontrustende en gevaarlijke tijden.
Goede referenties, en ze bewijzen het punt. Ik heb Findley, Weir en Meersheimer & Walt gelezen. Ze worden nooit opgemerkt in de massamedia vanwege de waarheid van hun observaties.
Jeremy Corbyn lijkt veel kritiek te krijgen op alles waar hij voor staat – vooral de afgelopen paar jaar sinds hij opklom tot Labour-leider in Groot-Brittannië. Hij lijkt mij zeker een echte anti-oorlogssocialist (een echte linkse). Ik denk dat hij ook zeldzaam is (voor politici) in de manier waarop hij zaken op een nuchtere, nuchtere toon slim bespreekt... en niet 'tegen' je praat, zoals de nep-Obama.
Over de farce van Skripal: lezers zouden graag willen weten dat een arts van de spoedeisende hulp van het ziekenhuis in Salisbury blijkbaar naar de lokale krant (geen onderdeel van MSM) heeft geschreven en zei dat er geen ziektegevallen waren onder het personeel daar. Verder heeft een lid van het publiek (in feite een verpleegster buiten dienst) de Skripals aangeraakt en geholpen, net als de ambulanceploegen, zonder nadelige gevolgen. De politieagent die naar verluidt ernstig ziek was nadat hij met deze twee in contact was gekomen, heeft nu het ziekenhuis verlaten en is in volledig uniform op tv verschenen en zag er gezond uit! Deze zogenaamde dodelijke chemische stof lijkt toch niet zo dodelijk te zijn. Afgezien van de arts die verontwaardigd naar zijn plaatselijke krant schreef, heeft de medische staf die de Skripals behandelt niets gezegd over hun toestand, dus moeten ze door de veiligheidsdiensten het zwijgen zijn opgelegd. Misschien wel het belangrijkste aspect van deze bizarre affaire is: WIE heeft besloten dat deze twee mensen zijn getroffen door een chemisch agens, en wanneer? In Groot-Brittannië bezwijken dagelijks mensen door allerlei zaken, waaronder vooral zelfgemaakte medicijnen en dergelijke, en het ziekenhuispersoneel heeft geen idee waar de persoon aan lijdt. Maar plotseling verklaarde iemand dat zij (Skripals) waren aangevallen door een Russisch zenuwgas en men moet zich afvragen: HOE WIST DAT PERSONEN OF PERSONEN?
Op dit moment is het niet duidelijk dat er überhaupt sprake was van vergiftiging. Alle aanwijzingen wijzen op een valse vlagoperatie. Mogelijk waren de Skripals zelf betrokken bij de zwendel. Ze uit het publieke zicht houden is onderdeel van de operatie.
Ik ben het ermee eens dat het incident in Salisbury op 4 maart een script lijkt te zijn: de overdreven gerechtvaardigde verontwaardiging van May en Johnson over de aanval; de snelle identificatie van een onduidelijk zenuwgas; de beschuldigingen tegen Rusland en vervolgens de buitensporige maatregelen die Groot-Brittannië en zijn bondgenoten hebben genomen en die niet in verhouding staan tot de misdaad, vooral bij gebrek aan bewijs. Ook heel merkwaardig is dat de VS op 5 maart nieuwe sancties heeft opgelegd aan Noord-Korea vanwege de moord op Kim Jong Nam. Kim Jong Nam werd ruim een jaar geleden op de internationale luchthaven van Maleisië vergiftigd door het VX-zenuwgas.
Het kan toeval zijn, maar de artikelen die ik heb gelezen van Dmitry Orlov en Julie Hyland bevatten informatie die zeer intrigerend is. Orlov noemde een Amerikaans-Britse televisieserie genaamd “Strike Back” en enkele afleveringen die niet zo lang geleden werden uitgezonden, waarbij een Russische wetenschapper zijn collega’s vergiftigde met Novichok. Een artikel van Julie Hyland bracht enkele interessante verbanden naar voren tussen SCL (het moederbedrijf van Cambridge Analytica) en het Defense Science and Technology Laboratory in Porton Down, het Britse Ministerie van Defensie, het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, het Pentagon en de NAVO. Mevrouw Hyland verklaarde dat SCL “zichzelf promootte als het eerste particuliere bedrijf dat diensten op het gebied van psychologische oorlogsvoering aan het Britse leger verleende”. We hebben meer klokkenluiders zoals Christopher Wylie nodig om immorele en illegale activiteiten in organisaties aan het licht te brengen. En dan hebben we rechtssystemen nodig die kunnen werken en de betrokken individuen kunnen straffen.
Er schuilt enige troost in het feit dat de Franse msm over de kwestie debatteert in plaats van deze onder het tapijt te vegen. Het zou Macron ook kunnen herinneren aan de valkuilen van medeplichtigheid aan een beoogde regimeverandering in Syrië. Hopelijk. het zal ook het grotendeels onderdrukte debat in Groot-Brittannië over de sinistere rol van Tony Blair in de Iraakse regimeverandering nieuw leven inblazen en de positie van Jeremy Corbyn versterken. Alweer. Gilbert Doctorow heeft ons een uitgebreid beeld gegeven van een complexe situatie.
Dank aan Gilbert Doctorow voor het informeren van deze ontwikkeling in Frankrijk. Je kunt alleen maar hopen dat Sarkozy ter verantwoording wordt geroepen, maar hij is uiteraard een van de grote politici onder de internationale legioenen die zich aan dergelijke corruptie heeft overgegeven. Zouden we hier in de VS mogelijk een aanklacht tegen Clinton kunnen zien vanwege de rol die zij speelde in de vernietiging van Libië en de moord op Gaddafi? Ik hoop dat Saif Al-Islam Gaddafi erin slaagt gerechtigheid te verkrijgen. En al deze focus op ‘dictators’ en ‘autocraten’ is niets meer dan een propagandawoordspel om de bedrijfsdictatuur waaronder we in de VS leven te verhullen. Ik ben bang dat er geen Hercules is om onze Augias-stallen schoon te maken, gezien de regelrechte corruptie die heerst in deze hypocrisie van “vrijheid” waarvan we zogenaamd genieten.
Mike K, je hebt (helaas) gelijk. Hoe cynisch je ook denkt te zijn geworden, het is moeilijk om niet geschokt te zijn door de pure criminele degeneratie van wat de norm lijkt te zijn bij moderne politieke leiders.
Noch Blair, noch Bush kunnen als warm of charismatisch worden beschouwd. Het is simpelweg zo dat ze betere PR-vertegenwoordigers hebben in de kruiperige westerse media dan Sarkozy.
Ha! Je hebt zo gelijk!
Een korte opmerking over de Skripal-zaak, ook genoemd in het artikel.
Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken heeft Groot-Brittannië verzocht bewijs te leveren dat het onschuldig is aan de vergiftiging van twee Russische burgers in Salisbury. De Russen beweren dat er omstandigheden in de zaak zijn die wijzen op de Britse inlichtingendiensten.
Een briljante zet – bewijs het negatieve, zoals u ons heeft gevraagd te doen.
Ja, Lisa…Ik hoopte dat dat zou gebeuren. De tegenbeschuldiging zal nu moeten worden besproken in de Britse pers en het Britse parlement, waar de geest van Dr. David Kelly op vergelding wacht.
Khaddifi's geest wil zijn eigen wraak.
Ik vond dat dit vanaf het allereerste begin de eerste Russische reactie zou moeten zijn. U hebt binnen uw grenzen een moordaanslag op Russische burgers gefaciliteerd of toegestaan. Bewijs alstublieft dat uw overheidsagenten er niet bij betrokken waren, en geef elk bewijsstuk mee. Het is uw land dat de middelen en de motieven heeft om deze daad te verrichten. Maar Rusland lijkt terughoudend om een agressieve houding aan te nemen tegen welke westerse macht dan ook, zelfs als het zichzelf verdedigt tegen de meest flagrante laster. Ze schijnen te denken dat het Westen, door welwillend te zijn, redelijk zal zijn, maar dat wordt alleen maar als een zwakte opgevat.
Realist,…ik ben geneigd te denken dat het uitstel van de tegenaanval deel uitmaakte van de strategie van Poetin. Niet overdreven reageren vormt een schril contrast met de hysterische westerse media, die zijn betoog met sceptici zouden moeten versterken. Als hij dit onmiddellijk had gedaan, zou het heel goed in de hysterische reactie kunnen zijn verdronken. Nu zou zijn verzoek om bewijs de media moeten dwingen de mogelijkheid van intern verraad in overweging te nemen, en ook al zal Poetins uitdaging vrijwel zeker worden afgewezen in een vleugje valse verontwaardiging, het zou nog steeds meer aandacht kunnen krijgen onder het grote publiek.
Ja, zelfs als het wachten op represailles van de EU een vergissing zou zijn, zou dit de extremiteit van de Amerikaanse dictatuur van het Westen kunnen aantonen, en het gebruik ervan om het zionistische beleid te bevorderen om Rusland uit het Midden-Oosten te verdrijven.
Bob H, ik ben het met je eens wat betreft de reactie van Rusland. Bovendien denk ik niet dat Rusland, als vergelding voor de uitzetting van hun diplomaten, op dezelfde manier zal reageren op alle landen – waarschijnlijk alleen tegen de VS en Groot-Brittannië. Al deze vazalstaten worden gecontroleerd en gehoorzamen aan het dictaat van Washington. Als de Russen alles uit de kast halen in hun reactie, zullen al die landen zich onmiddellijk terugtrekken uit het WK voetbal – ik denk dat dit van tevoren gepland is.
Maar kan Rusland een dergelijke gebeurtenis vermijden? Ik ben bang dat ze dat misschien niet doen. Er zijn nog elf weken te gaan voor het WK voetbal. Als de Russen deze keer in staat zijn zich te verzoenen, zullen Groot-Brittannië en de VS een ander evenement organiseren of voorbereiden. Tegen die tijd moet het duidelijk zijn dat de leiders van “Het Westen” absoluut geen menselijkheid of moraliteit meer in zich hebben. Ze zijn nu als geharde criminelen; als je het eenmaal kwijt bent, is het vrijwel onmogelijk om het weer tot leven te wekken.
Sport is het evenement waar alle naties, of ze nu vrienden of vijanden zijn, samenkomen. Helaas is het Westen ook al een tijdje bezig deze gebeurtenis te vernietigen.
Dave, “vazalstaten”… mooie samenvatting van een trieste realiteit
Elke dag wordt de waarheid vermoord in de rechtbanken van Amerika. Het Congres, het Hooggerechtshof en de uitvoerende macht zijn slechts bijeenkomsten van leugenaars en criminelen van de ergste soort, waarbij massamoorden tot hun meest trotse prestaties behoren.
Voor zover ik mij herinner, is er een VN-resolutie geweest om de Libische burgers te beschermen en een no-fly zone in te stellen. Dit doel is gepusht door de VS, vooral HRC, en andere landen, niet alleen Frankrijk:
http://foreignpolicy.com/2016/03/22/libya-and-the-myth-of-humanitarian-intervention/
Het omzetten van deze missie in regimeverandering is de echte misdaad, waarbij de Fransen zeer onvermurwbaar waren geweest in het vermoorden van de Libische president. Dit blijkt heel duidelijk uit het feit dat de Franse luchtmacht als eerste Libië heeft aangevallen, met als hoofddoel de residentie van de president. Het Franse leger is nooit de eerste geweest die aanviel...
Ik heb het aan mijn Libische vriend gevraagd en dit is wat hij zei:
“Het is een heel sterk gerucht en naar mijn mening moet er een kern van waarheid in zitten. Sommige ex-rebellen hebben onlangs gezegd dat een Franse SF-agent ter plaatse was toen ze Gaddafi gevangen namen en dat hij degene was die hem doodschoot. Gaddafi heeft Sarkozy destijds bedreigd om alles over zijn verkiezingscampagne te vertellen.”
Hij bevestigde vrijwel de verklaring in het artikel, over wie de Libische president heeft vermoord. Het is niet zo dat de rebellen het niet zouden hebben gedaan, maar waarom risico's nemen, denk ik...
Sarkozy kan dus enige tijd in de gevangenis doorbrengen vanwege het werven/accepteren van buitenlandse fondsen, maar hij zou niet de enige moeten zijn. Anderen, die aandrongen op interventie in Libië en moedwillig een door de VN erkende regering vernietigden, zouden op zijn best in de gevangenis moeten zitten….
Er bestaat geen enkele vorm van echte gerechtigheid in ‘beschaafde’ landen. De regeringen in deze landen zijn van top tot teen criminele ondernemingen. Wetten zijn slechts corrupte onderdrukkingsinstrumenten in deze moderne maffiastaten. Het no-exit-karakter van deze spiegelhuizen werd op briljante wijze weergegeven in de romans van Franz Kafka. Gerechtigheid zoeken in deze tirannieën is een dwaasheid.
Ja, gerechtigheid zoeken via overheidsinstellingen is een dwaze onderneming. Waar de rechterlijke macht het voornaamste doelwit is van corrupte invloed, en al universeel corrupt is, is de wet nutteloos in het tegengaan van dergelijke corruptie. Een federale rechtszaak wegens afpersing tegen partizanen is een gevaarlijk lastig spel, want ze hebben aanhangers bij de wetshandhaving die eindeloze criminelen, groot en klein, kennen, en de politici en corrupte rechters claimen allemaal immuniteit. Bijna alle staats- en federale rechters geloven vast en zeker in politiek gangsterisme (niet ver van de Repub-definitie van een republiek), en kunnen klagers bestraffen of tegenaanvallen uitvoeren. Het is erg bewerkelijk om bewijsmateriaal te verzamelen, en corrupte rechters dumpen dergelijke zaken met louter gebaren en zonder vermelding van de wet of bewijsmateriaal, waardoor het een kostbaar symbolisch gebaar wordt om ze te vervolgen.
Bedankt dat je het grote geheel ziet, Mike K.
Ik weet dat de auteur het goed bedoelt, maar hij ziet niet dat hij de ligstoelen op de Titanic aan het herschikken is en anderen uitnodigt om het gevoel te krijgen dat ze over waardevolle speciale kennis beschikken door de details te leren van dit ene geval waarin rijkdommachtgiganten doen wat rijkdommachtgiganten doen. Iemand hier zei onlangs: “… terwijl we hier zitten te kletsen” – persoonlijk geloof ik dat we onszelf een vergunning verlenen om eindeloos te discussiëren over wat de 1% overbetaalde overmacht doet, terwijl we weigeren in de buurt te komen van wat de grote en steeds groter wordende problemen zou kunnen oplossen. dood ons allemaal en deze mooie planeet.
Misschien ben ik gewoon in een slecht humeur vanwege mijn kanker. of misschien ben ik gewoon in een slecht humeur omdat ik de hele ochtend mijn verwoeste Facebookvrienden in Palestina heb getroost, die zo lang zo dapper zijn geweest, maar de hoop aan het verliezen zijn en het gevoel hebben dat de dood beter is dan het leven in Gaza. Terwijl ik dit typ, Mike, vullen mijn ogen zich met liefdeslekken voor hun kinderen en breekt mijn hart opnieuw voor hen.
maar misschien is het niet alleen een slecht humeur. misschien is dit waar:
mensen zijn walgelijk vanwege hun instemming met disfunctionele, verouderde economieën die te veel betalen en te weinig betalen
ze zijn walgelijk omdat ze niet geschokt zijn door de extreme verschrikkingen die dit veroorzaakt
ze zijn walgelijk voor een miljoen triviale tv-shows te midden van de verschrikkingen
ze zijn walgelijk voor een miljard triviale gesprekken te midden van de verschrikkingen
ze zijn walgelijk omdat ze niet serieus zijn om uit de puinhoop te komen
ze zijn walgelijk omdat ze actief hun alomtegenwoordige kennis negeren dat geld macht is, zodat ze de minst scrupuleuze mensen kunnen blijven overheersen
ze zijn walgelijk omdat ze de hints die naar hen zijn gestuurd niet hebben opgepikt
ze zijn walgelijk als ze spelen terwijl de wereld in brand staat
ze zijn walgelijk vanwege hun ijdelheid, hun zelfvleierij, hun egoïsme, hun vooroordelen en hun gewelddadige overtuigingen
ze zijn walgelijk vanwege hun ontkenning, vanwege hun gemakkelijke kop in het zandgedrag, vanwege de armoede van hun horizon
ze zijn walgelijk vanwege hun epische gebrek aan schaamte omdat ze niet eerlijk zijn
ze zijn walgelijk omdat ze denken dat ze enig recht hebben om overeenstemming te blijven zoeken over antwoorden op alle verkeerde vragen
ze zijn walgelijk omdat ze er niet in zijn geslaagd om verstandige prioriteiten te stellen
ze zijn walgelijk als ze muggen uitpersen terwijl ze de kameel van het teveel betaalde doorslikken
ze zijn weerzinwekkend omdat ze de arbeidsverdeling gebruiken als excuus om te veel te weinig te betalen
ze zijn walgelijk omdat ze eerlijke rechtvaardigheid in de donkerste kerker geketend houden
ze zijn walgelijk vanwege hun epische onvermogen om eenvoudige mechanismen te installeren om de onophoudelijke, automatische verschuiving van rijkdom van verdieners naar niet-verdieners tegen te gaan
ze zijn walgelijk vanwege hun vermijding om echt te worden en achter de wortel van alle verschrikkingen aan te gaan
ze zijn walgelijk vanwege hun toewijding om te zwijgen over superextreem economisch onrecht
ze zijn walgelijk vanwege hun overweldigende liefde om de kans te krijgen op anderverdiende rijkdom
ze zijn walgelijk vanwege hun zelfvernietiging
ze zijn walgelijk om vele redenen. Het heeft geen zin meer om ze op te nemen
Bovenal zijn ze weerzinwekkend omdat ze een situatie van rijkdom, armoede en meesterslaven creëren wanneer ze een egalitaire kans krijgen, zodat ze een paar eeuwen lang hun smaak voor sadomasochisme kunnen uitleven en als ze dat beu worden, een moordfestijn hebben en het dan allemaal opnieuw doen
Breng de ark tot zinken, Noach
Bedankt E. Leete voor het zo volledig en openlijk delen van uw gedachten en gevoelens, aan de vooravond van onze waarschijnlijke nucleaire zelfverbranding. Wat hebben we te verliezen als we in een tijd als deze diepgaand met elkaar delen? Velen zijn verwikkeld in een wolk van ontkenning en vermijding van de harde realiteit van de beginnende massale mislukking en ineenstorting van de mensheid. Maar voor degenen onder ons die deze niet-authentieke verdedigingen terzijde hebben geschoven ten gunste van het onder ogen zien van de hele waarheid, hoe traumatisch of deprimerend die ook mag zijn, is het delen van wat er in ons hart en onze geest leeft een noodzakelijke voorwaarde voor het doorkruisen van deze donkere rivier van de geschiedenis die zich om ons heen ontvouwt.
Ik groet al diegenen hier op CN en elders die de moed en toewijding aan de waarheid hebben om in de groeiende duisternis te kijken zonder hun ogen ervoor te verbergen. Ik denk dat er een diepe betekenis en waarde zit in wat we doen om onze onbewolkte visie op de werkelijkheid met anderen te delen, wat de waarschijnlijke uitkomst van onze huidige culturele afdaling in waanzin ook voor ons allemaal mag zijn. Elke ware en liefdevolle daad heeft een oneindige waarde buiten de voorbijgaande momenten van de geschiedenis.
Nogmaals bedankt, Mike K. We mogen nooit bang zijn om volledig mens te zijn. Er is nog een ander citaat waar ik van hou, hoewel ik me niet kan herinneren wie het zei: “Wat zullen de mensen denken? – in deze vier woorden schuilt tirannie.”
Ik ben zo bang dat Israël op vrijdag, Landdag in Palestina, wanneer de Mars van de Terugkeer zal plaatsvinden, opnieuw een bloedbad zal uitvoeren. Ik heb gelezen dat ze van plan zijn scherp vuur te gebruiken bij vreedzame protesten dicht bij de grens. Ik maak me geen zorgen meer over mijn vrienden, omdat Israël weet dat ze ongestraft kunnen slachten.
Mike k,
Ik lees uw opmerkingen nu al ruim een jaar; Ik vind het leuk om ze te lezen. Uw opmerkingen raken de kern van de morele problemen in deze overconsumerende westerse samenlevingen die worden geregeerd door 0.1% zeer gewelddadige corrupte elite die vandaag de dag eigenaar is en de show leidt; het model dat zij met geweld op de hele planeet willen opleggen.
Bewaart u deze opmerkingen ergens in uw bestanden? Uw opmerkingen zijn kort en gemakkelijk te lezen voor de overgrote meerderheid van de mensen die alleen zijn getraind in het lezen van korte berichten op Twitter. Misschien kunnen uw commentaren gepubliceerd worden zoals in Semizdat, de ondergrondse dissidente pers, in de Sovjet-Unie.
Opnieuw is het voor mijn positieve aard onmogelijk om te geloven en te hopen dat gerechtigheid zal geschieden. Het spijt me, maar de gerechtigheid die deze elites naar mijn mening verdienen, zal worden afgedwongen onder de dubbele standaard van de rechtsstaat, en niets meer. Hoewel ik er zeker van ben dat ik wakker zal worden om te horen dat Sarkozy de prijs heeft betaald voor zijn indiscreties, zullen de nieuwsbeelden hem laten zien wegrijden in zijn grote en comfortabele limousine, voor wat dat allemaal waard is.
Ja, de oorzaak van de Amerikaanse buitenlandse oorlogen sinds de Tweede Wereldoorlog is de corruptie van de federale overheid:
1. De behoefte van rechtse tirannen aan een buitenlandse vijand om valselijk met de vlag te poseren en macht op te eisen als valse beschermers, en om hun morele superieuren te beschuldigen van ontrouw;
2. De corruptie van democratische instellingen door economische macht, waardoor het MIC en de zionisten het Congres kunnen omkopen om oorlogen te beginnen voor factiewinsten.
Het elimineren van de Amerikaanse oorlogszucht vereist:
1. Amendementen op de Grondwet om de financiering van massamedia en verkiezingen te beperken tot individuele bijdragen, beperkt en geregistreerd;
2. Heronderhandeling van het NAVO-verdrag om het puur defensief te maken, of de verwerping ervan;
3. Het ondernemen van buitenlandse militaire actie uitsluitend onder auspiciën van de VN;
4. Vervolging van Amerikaanse oorlogsmisdadigers en corrupte politici, en verbod op lobbyisten;
5. Het zuiveren van ons corrupte Congres en de rechterlijke macht, en het monitoren van overheidsfunctionarissen en hun families en medewerkers op corruptie tijdens hun leven;
6. Ongeveer 80 procent van het leger herbestemmen voor het opbouwen van infrastructuur in ontwikkelingslanden;
7. Ondertekening van het verdrag van Rome om zich in de meeste zaken te onderwerpen aan de jurisdictie van het ICC;
8. Amendementen op de Grondwet om binnen alle afdelingen voor checks and balances te zorgen en de uitvoerende bevoegdheden ernstig te beperken;
9. Regulering van het bedrijfsleven, zodat pestkoppen en oplichters de economische macht niet gaan beheersen
10. Eliminatie van buitenlandse hulp aan regeringen die Amerikaanse politici omkopen voor oorlogen, zoals Israël.
Dit zal nooit gedaan worden door het corrupte duopolie Dem/Rep van de oligarchie, dat steekpenningen int en doorgeeft aan politici en rechters in ruil voor gunsten. Met de steekpenningen wordt zendtijd van de massamedia gekocht, dus de beslissende factor is de zionistische controle over de massamedia en daarmee de verkiezingen. Het recht is nutteloos in het bestrijden van dergelijke corruptie, omdat de rechterlijke macht universeel corrupt is. We kunnen de oorlogen niet stoppen, een humanitaire democratie vestigen, noch voordelen voor het volk bereiken, totdat de oligarchie is afgezet; dit is het grootste probleem van de beschaving. Om daar te komen is het volgende vereist:
1. Overmacht van de uitvoerende macht om corrupte functionarissen te onderzoeken en te ontslaan, nieuwe verkiezingen te houden, enz.;
2. Het infiltreren van militairen/inlichtingendiensten/politie/nationale garde om de oligarchie tijdens opstanden de handhaving te ontzeggen;
3. Het starten van nieuwe partijen die de leden werkelijk vertegenwoordigen, en het maken van coalities om meerderheden te verwerven;
4. Het boycotten van alle militaire bedrijven en Israëlische producten, het aan de kaak stellen van zionisten en militaristen;
5. Weigeren om hypotheken af te sluiten of grote bedragen op banken of beleggingen aan te houden;
6. Weigeren om massamedia te bekijken of ervoor te betalen;
7. Campagne voeren voor de buitenlandse afwijzing van Amerikaanse producten, valuta en de NAVO.
De Verenigde Staten hebben geen enkele hoop meer op enige hervorming. Wat dacht je ervan om gewoon helemaal opnieuw te beginnen?
Dat zou in veel opzichten gemakkelijker zijn, maar de wanorde van de revolutie verhindert doorgaans meer dan slechts stapsgewijze vooruitgang, en het repareren van een beproefde structuur die op bepaalde punten faalde, zorgt ervoor dat de gerepareerde structuur nog steeds de onderdelen bevat die werken. Het krijgt ook de steun van traditionalisten en de meerderheid die bang is voor verandering. Maar je punt is goed.
Ik ben het ermee eens dat een revolutie niet mooi zou zijn, maar helaas bezwijken de VS onder het gewicht van hun arrogantie en corruptie. Ik zie niet veel dat goed werkt voor iemand anders dan de heersende rijken. Voor sommigen bestaat de illusie van Amerikaans exceptionisme nog steeds, maar deze is snel aan het vervagen.
Cuba lijkt mij een voorbeeld van een revolutie die gunstig is geweest voor de meerderheid van zijn burgers. Het is zeker ongelooflijk moeilijk geweest en heeft nog niet al zijn doelen bereikt (grotendeels vanwege de ‘inmenging’ van de VS), maar op veel belangrijke gebieden zoals de gezondheidszorg en het onderwijs heeft Cuba de VS ruimschoots overtroffen. De meerderheid is materieel beter af dan onder Batista .
Maar net zo belangrijk is het feit dat hun samenleving werkt aan een betere wereld voor iedereen, en niet aan de weinigen die zich vastklampen aan een falend systeem dat onze planeet misschien wel tijdens ons leven zal vernietigen.
Ja, als de rechtervleugel van de VS niet had beweerd dat Cuba een ‘dreiging voor het communisme’ was, hadden we samen compromissen op het gebied van socialisme en vrije markten kunnen uitwerken die superieur zijn aan beide extremen. Ik heb de ambassadeur van Cuba ooit voorgesteld om daarmee een voorbeeld te stellen voor de VS. Maar ze zijn hiertoe minder goed in staat vanwege de voortdurende Amerikaanse ondermijning, en de door de Amerikaanse oligarchie gecontroleerde politici en geheime diensten zullen nooit in het belang van het Amerikaanse volk handelen. Lichtende voorbeelden voor onze deur worden ondermijnd als bedreigingen, uitsluitend voor de Amerikaanse oligarchie.
De Amerikaanse oligarchie veroorzaakt alle “risico’s” van haar ondermijning, en is de belangrijkste veiligheidsdreiging voor de VS.
Sam, je hebt in de loop van de tijd veel goede ideeën gepost die in aanmerking kunnen komen voor een oplossing om onze disfunctionele regering op te lossen. Ik wou dat jullie samen wetgeving opstelden om van deze plek een betere wereld te maken. Joe
Bedankt, Joe, misschien moeten we een groep samenstellen om dergelijke amendementen en wetgeving op te stellen, of onze verschillende voorstellen meer openbaar maken. Nu ik net LaFeber's Inevitable Revolutions over door de VS gesponsord geweld in Midden-Amerika (tot 1984) heb afgerond, staat het beëindigen van de oorlogszucht voor mij op de voorgrond, maar binnenlandse kwesties blijven niet ver achter.
Inevitable Revolutions lijkt het lezen waard, Sam. Eén recensent (R. Albin) schreef gedeeltelijk:
“Lafaber wijdt de laatste twee hoofdstukken aan een scherpe en vernietigende beschrijving en analyse van de Reagan/Bush-jaren. Dit is een triest verhaal over ideologische blindheid, simplistisch geloof in de waarde van militaire macht, te grote nadruk op de uitvoerende macht van de president, en simpele domheid. Zoals Lefeber voorzichtig benadrukt, hadden de Amerikaanse acties tot gevolg dat de conflicten in Midden-Amerika aanzienlijk verergerden. De gevolgen waren verschrikkelijk. In El Salvador was onze cliëntregering begin jaren tachtig mogelijk verantwoordelijk voor maar liefst 2 doden. Aangezien El Salvador ongeveer 1980 miljoen inwoners telde, zou dit het equivalent zijn van honderdduizenden doden in de VS.”
Inevitable Revolutions eindigt met de terugkeer van Reagan naar militaire hulp om progressieve opstanden met geweld te onderdrukken en progressieve regeringen in Midden-Amerika te ondermijnen. De Repub-lijn was ‘stabiliteit’ vóór economische vooruitgang, en ze beweerden bang te zijn voor ‘communistische invloed’, maar in feite streven ze naar oligarchie in binnen- en buitenland. Onze aanvoer van bananen en koffie daar werd nooit bedreigd. Reagan was onwetend en een vijand van vooruitgang en democratie.
Die landen hebben van de VS nooit meer dan een paar dollar per hoofd van de bevolking per jaar gekregen. Cuba stuurde doktoren en de USSR stuurde veel meer, maar onvoldoende hulp, alleen als daarom werd gevraagd. Alle oproepen van progressieven om te onderhandelen, of ze nu aan de macht waren of in opstand, werden door de Republikeinen afgewezen, en de VS trainden de doodseskaders en leverden de wapens. Een schandelijk verraad aan Amerikaanse idealen.
Midden-Amerika is de beste moderne geschiedenis om de politieke prioriteit van de VS te laten zien, anders dan het verkrijgen van steekpenningen voor zionistische campagnes, en dat is het verdedigen van de dictatuur van de rijken (oligarchie). Dat is de geschiedenis die jonge geesten tot een echt begrip van de Amerikaanse corruptie door geld zal brengen.
Uitstekend spelplan, Sam. Nummer zes zou het Army Corps of Engineers tot ons belangrijkste militaire bezit maken (zoals het zou moeten zijn), niet langer de strategische activa, of speciale troepen en dergelijke. Het zal jongeren ook de kans bieden kennis te maken met de arbeiderswereld van het echte werk. Ik zie de wereld nu zoals de oude Grieken hun wereld zagen, in die zin dat er andere, krachtigere, onzichtbare krachten aan het werk zijn op deze planeet en haar menselijke samenlevingen. Ik denk dat er een spirituele, mentale en fysieke “upgrade” in de maak is voor deze arme oude wereld en haar bewoners. Ik zie tekenen en hints hiervan. Ik weet dat het mensen afschrikt als ik zo praat, maar ik ben eigenlijk alleen maar bezig met het verbinden van punten en het trekken van conclusies. Je produceert tenslotte niet alleen maar gedachten en ‘inspiraties’ (letterlijk ‘inademen’), zoals je een stuk hout zou vermalen. Ideeën hebben een mysterieus begin. Ik zie dat de VS, Rusland en China worden samengebracht in samenwerking bij infrastructuurprojecten voor de Nieuwe Zijderoute, tot wederzijds voordeel van de hele wereld, en oorlog zal eenvoudigweg aan de kant blijven staan, in plaats van vrede en samenwerking voor genezing/opbouw. Ik heb eindelijk de gemoedsrust bereikt dat dit zal gebeuren, en dat dit gebeurt ondanks tegenstand van het oorlogszuchtige Trans-Atlantische establishment.
Ja, er is geen belemmering voor de samenwerking tussen de VS, Rusland en China, zoals blijkt uit de toenadering tussen de VS en China. Als er complexe zakelijke afhankelijkheden zijn, wil niemand instabiliteit, laat staan oorlog.
Het is vooral de Amerikaanse oligarchie die tot geheime oorlogen op dit halfrond leidt, en de zionistische/KSA-steekpenningen die tot Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten leiden. Al die oorlogen zijn slecht voor het bedrijfsleven, en de excuses zijn niet meer dan dat. Er bestaat nergens een bedreiging voor de VS, behalve waar het mensen aanvalt uit winstbejag.
De bedreigingen worden alleen gezien door de oligarchie. We kunnen oorlog alleen voorkomen door de Amerikaanse oligarchie uit te schakelen.
Hartelijk dank Gilbert Doctorow voor dit zeer actuele artikel. De Fransen zijn in moeilijke tijden altijd dichtbij geweest voor Amerika. Ook hier hebben ze de kans om de weg te wijzen naar betere of op zijn minst eerlijkere tijden, door grondig bloot te leggen wie Nicholas Sarkozy is en wat hij heeft gedaan.
Hopelijk zullen de Fransen de moed vinden die de Amerikanen en Britten wel of niet konden ontdekken.
Bedankt Nat en CN.
Het is vooral interessant dat de Sarkozy-zaak betrekking heeft op de invloed van het kopen van buitenlands geld, de meest voorkomende buitenlandse corruptie van de democratie. Het is niet verrassend dat de bewijsvrije Amerikaanse beschuldigingen (van hacking in de DNC-zaak, van mysterieuze akoestische aanvallen in de Havana-zaak, en van CW in de Skripal-zaak) de beproefde middelen van corruptie van de Amerikaanse regering door middel van omkoping ver uit de weg gaan. (door Israël en KSA). Als de omkoping door zionisten of de KSA wordt gepleegd, zelfs als het wordt toegegeven, is er helemaal niets in onze zionistische massamedia.
Bedankt zoals altijd Sam F. Ik vond deze link uit het verleden…
https://www.globalresearch.ca/operation-sarkozy-how-the-cia-placed-one-of-its-agents-at-the-presidency-of-the-french-republic/10060
Bedankt; er wordt een interessant en complex web van inlichtingen, smokkel en insiderpolitiek beschreven. Dit begint de complexe samenzwering tussen politici en duistere staatsfiguren aan het licht te brengen.
Dans mijn ervaring, de Fransen zijn niet de lachers, maar ook de Amerikanen en de Engelsen. Waar zijn onze Franse lezers? Hoe komt het dat ze niets te zeggen hebben, noch in het Frans, noch in het Engels, of in welke andere taal dan ook? Vivent les droits de l'homme? Mensenrechten, meneer Macron? Sarkozy was niet de enige die een functionerend land in een levende hel op aarde veranderde. "We kwamen; wij zagen; hij is gestorven!" Sarkozy, Clinton, Obama, Cameron. Beter nog, als degenen die proberen de levende hel te ontvluchten, worden achtergelaten om te verdrinken, of worden gekanaliseerd in netwerken van slavenarbeid van allerlei smerige soorten, terwijl de pijlers van de mensenrechten hun grenzen sluiten, degenen die het hebben gehaald tot tentensteden in Calais en op andere plaatsen wordt de stank van hypocrisie overweldigend. Uit schaamte. Baudelaire: “Hypocriete lezingeur, mon frere”. Nu mogen de lezers de lessen geven die het voorbeeld zouden moeten zijn van de grote staatsmannen en -vrouwen. Nogmaals bedankt, Consortium.
geef de mensen niet de schuld, we volgen allemaal zoals we deden in de Tweede Wereldoorlog, soms petain, soms Degaule, omdat we alleen weten wat de media ons vertellen.
Ik heb nog nooit een artikel als dit in de Franse media gevonden. de vraag is: wat moeten we nu doen, Sarkosy uitleveren aan de Libische gerechtigheid?
Hoeveel doden daarvoor?
en vergeet de mentor niet, Bernard Henri Levy!
N'oublions pas surtout, mes cheres Francais katholieken nazisten (hypocrieten? Non!) le rol de votre cher Saint Pierre. Zorg ervoor dat u uw commentaar geeft tijdens uw dag of dat u luidkeels praat.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html