Het beschermen van degenen die gruwelijke misdaden begaan in naam van de Amerikaanse regering schept een gevaarlijk precedent en zou voor velen in het leger en de CIA kunnen leiden tot de conclusie dat ze ‘wegkomen met moord’, merkt Ann Wright op.
Door Ann Wright
Op 16 maart 2018, dezelfde dag was ik met een delegatie van Veterans for Peace bij de 50e jaarlijkse ceremonie ter herdenking van de dood van 504 burgers die op 16 maart 1968 gedurende een periode van vier uur door soldaten van het Amerikaanse leger werden vermoord in de gehucht My Lai, Vietnam en omliggende dorpen, heeft president Donald Trump Gina Haspel genomineerd als de nieuwe CIA-directeur.
Foto van rouwende vrouw in My Lai Village, Vietnam (foto door Ann Wright)
Die dag werd daarom een dag waarop de moord en marteling werd herdacht die een halve eeuw geleden door leden van de Amerikaanse regering waren gepleegd – en nog veel recenter in 2002.
We weten wat de soldaten van het Amerikaanse leger vijftig jaar geleden deden. In wat nu het My Lai-bloedbad wordt genoemd, executeerden Amerikaanse soldaten 50 vrouwen, waaronder 182 zwangere vrouwen, en verkrachtten velen van hen voordat ze werden vermoord. Ze vermoordden 17 kinderen, van wie er 173 vijf jaar of jonger waren, en ze executeerden 68 personen van middelbare leeftijd en 89 personen ouder dan 60 jaar, van wie sommigen levend werden verbrand, gemarteld, door een groep verkracht, gescalpeerd en hun tong werd uitgesneden. tijdens de razernij van de Amerikaanse soldaten.
En we weten nu dat Gina Haspel, de kandidaat van president Trump voor CIA-directeur, de hoge CIA-officier was die in 2002 de leiding had over een geheime CIA-gevangenis in Thailand, waar gevangenen werden gemarteld – waterboarding (één persoon 82 keer) en wekenlang in hondenkooien werden vastgehouden. tegelijk in doodskisten gestopt met dingen waar ze bang voor waren. Om haar misdaden te verdoezelen, ze beval de vernietiging van de videobanden van de martelingen die in haar gevangenis plaatsvonden.
Vijftig jaar geleden heeft de commandostructuur van het Amerikaanse leger het bloedbad in My Lai in de doofpot gestopt en geprobeerd degenen die het bloedbad openbaar hadden gemaakt, te belasteren. Legerveteraan Ron Ridenhour beschreef wat er was gebeurd in brieven aan de minister van Defensie, de voorzitter van de Joint Chiefs en anderen.
Helikopterpiloot Hugh Thompson getuigde voor het Congres dat hij zag hoe personeel van het Amerikaanse leger Vietnamese burgers doodde en landde zijn helikopter nabij de moordvelden om de rampspoed te beëindigen. Hij kreeg van pelotonleider luitenant William Calley te horen dat hij zich moest terugtrekken, maar in plaats daarvan pikte Thompson burgers op die voor het bloedbad renden en bracht ze in veiligheid.
Na een aantal jaren van onderzoek was Calley, van de 26 aanvankelijk aangeklaagde mannen, de enige persoon die voor de krijgsraad werd gebracht en schuldig werd bevonden – aan het vermoorden van 22 dorpelingen en een levenslange gevangenisstraf kreeg, maar hij zat slechts drie en een half jaar onder huisarrest in Fort Bragg. , NC en heeft nooit één dag in de gevangenis doorgebracht. President Nixon verleende Calley uiteindelijk gratie.
Veertig jaar later, in 2007, kwam CIA-klokkenluider Jon Kiriakou aan de wereld geopenbaard dat de CIA gevangenen in geheime en niet zo geheime gevangenissen in veel delen van de wereld waterboardde.
Kiriakou zat bijna twee jaar gevangen omdat ze had onthuld dat de CIA personen martelde, maar geen van degenen – inclusief de voorgedragen CIA-directeur Gina Haspel – die van marteling een beleid van de CIA maakte of daadwerkelijk martelingen pleegde, waaronder waterboarding, werd ooit beschuldigd van een misdaad.
De bescherming van degenen die gruwelijke misdaden begaan in naam van de Amerikaanse regering (door de regering in wiens naam de misdaden worden gepleegd) vormt een gevaarlijk precedent en zou voor velen in het leger en de CIA tot de conclusie kunnen leiden dat ze ‘weg kunnen komen’. met moord.”
De trieste geschiedenis van ons land is dat moorden en executies (denk aan de buitengerechtelijke drone-moorden op bevel van de presidenten Bush, Obama en Trump) daden zijn die nog steeds het beleid van ons land zijn. Deze daden zijn over de hele wereld bekend, maar er wordt zelden over gesproken in de Verenigde Staten. Dat president Trump een bekende folteraar zou benoemen tot directeur van de CIA is gruwelijk. Haar bevestiging door het Amerikaanse Congres zou een tragedie zijn.
Ondanks het weinige geloofwaardigheid dat de VS in de wereld hebben nagelaten, moet het Congres weigeren een bekende folteraar te bevestigen als directeur van de CIA.
Ann Wright heeft 29 jaar in het Amerikaanse leger/legerreservaten gezeten en is met pensioen gegaan als kolonel. Ze was ook zestien jaar lang een Amerikaanse diplomaat en diende in Amerikaanse ambassades in Nicaragua, Grenada, Somalië, Oezbekistan, Kirgizië, Sierra Leone, Micronesië, Afghanistan en Mongolië. Ze nam in maart 16 ontslag uit de Amerikaanse regering, omdat ze zich verzette tegen de oorlog van Bush tegen Irak, en is sindsdien zeer actief op het gebied van anti-oorlogs- en sociale rechtvaardigheidsvraagstukken. Zij is co-auteur van ‘Dissent: Voices of Conscience’.
De CIA ‘komt weg met moord’. De NSC 10/2-wetgeving die Truman heeft ingevoerd, voorziet in deze immuniteit: het heeft ‘ontkenning als dekmantel’.
Totdat de Amerikanen stoppen met het uitstellen van hun verantwoordelijkheid om namens hen toezicht te houden op de acties van hun regering, zal het land doorgaan op de koers die is uitgezet door de ‘Deep State’ en die leidt naar de ondergang.
Ik kan geen ander individu bedenken dat in de afgelopen 38 jaar de sinistere kant van onze geheime regering beter vertegenwoordigt dan Ole' 'Let's Kill Them All and Let God Sort Them Out', die Bolton wegbombardeert. Je kunt dit soort dingen niet verzinnen. Hij zou onder de gevangenis van Fort Leavenworth moeten zitten, omdat hij ons in een oorlog heeft gelogen. Zijn “cellie” zou de “Village Idiot from Crawford Texas” moeten zijn, de Alfred E. Neuman look-alike “43”.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken begint met het aannemen en trainen van ‘buitenlandse dienstofficieren’, die samen met de Groene Baretten vaak worden opgeroepen voor CIA-missies. Soms worden ze CIA en worden ze vervolgens uit hun werknemersrollen geschrapt om vervolgens weer bij de staat of weer bij het leger te verschijnen. In wat alleen kan worden omschreven als een incestueuze relatie tussen de twee, dekt DOJ de CIA door het valse pleidooi voor verlichting van de CIA te faciliteren door te beweren dat ze bronnen en methoden zullen onthullen als bepaalde (WELKE) van hen worden vrijgelaten. Dit heeft geleid tot grootschalige corruptie van de CIA en de DOJ. De CIA gebruikt haar onbelemmerde classificatie van bestanden (alles) om onbelemmerd wetteloos gedrag, onbelemmerde onverantwoordelijkheid en onbelemmerde ontsnapping aan de verantwoordelijkheid voor wangedrag te verbergen.
Jefferson Morely en Grant Smith hebben allebei een overwicht aan bewijsmateriaal aan de rechtbank gepresenteerd in hun pogingen om DOJ zijn werk te laten doen. DOJ's verdediging van de CIA-criminelen biedt dit antwoord op hun pleidooien voor gegevens. “Van welk algemeen nut zou het vrijgeven van de bestanden zijn.” Dit is het klassieke antwoord van de CIA op vragen: het onderwerp van het gesprek veranderen. En DOJ gaat gewillig mee in de list. Ze negeren het bewijsmateriaal en veranderen het onderwerp van het discours zonder uitleg of juridische reden.
Als u zich zou verdiepen in een groot onderzoek waarbij de CIA betrokken was, bijvoorbeeld de NUMEC-ZAAK uit de jaren zestig, het onderzoek naar het Bill Hamiton-, Inslaw-PROMIS-schandaal of het onderzoek van de subcommissie van de Senaat uit 1960 naar de drugshandel, zult u spoedig vernemen dat de CIA weigert relevante informatie vrij te geven. aan die onderzoeken werd geholpen door de inmenging van het DOJ in de onderzoeken. Ze weigeren eenvoudigweg de CIA ter verantwoording te roepen. Het gebeurde opnieuw in 1988 toen de dorpsgek uit Crawford, Texas, ons de oorlog in loog. Dus maak je klaar, want die protesterende middelbare scholieren kunnen heel goed kanonnenvoer worden als Ole “BAWYB” de bommen wegblaast en Bolton zijn zin krijgt. Vroeg of laat zal het leger zonder vrijwilligers komen te zitten en badda boem badda bing de dienstplicht zal weer tot leven komen.
En het staat op het punt te gebeuren. Opnieuw. We hebben nu de Village Idiot uit New York City en oorlogsmisdadigers die het land leiden en middelbare scholieren die willen dat het tweede amendement wordt ingetrokken. Grappig dat al die studenten er geen idee van hebben of het er niet mee eens zijn dat scholen overal ter wereld door de VS worden gebombardeerd. Ga figuur.
~ OP; jouw meningen / historische (bevooroordeelde) herinneringen zijn op zijn best verontrustend ~ je bent waarschijnlijk goede vrienden met John Brennan ~ Ik ben dankbaar dat het moeras (je vertegenwoordigt) wordt drooggelegd ~
Geïnformeerde mensen weten dat Ann Wright gelijk heeft. Zonder haar aanklacht tegen de benoeming van de huidige CIA-kandidaat door de heer Trump te beledigen, had ze aantoonbaar verder kunnen gaan en kunnen aanbieden dat de heer Trump een voorstander is van ‘marteling’, met uitzondering van de zijne vanwege arrogante oorlogsmisdaden, en de heer Pompeo misschien. maakte zichzelf geliefd bij Trump als martelaar. Geen van beiden is geschikt voor een functie in een ‘democratische samenleving’.
Sommigen zeggen dat we een christelijke natie zijn. Echt? Als dat zo is, waar zijn de christenen dan als het gaat om marteling in het algemeen en de inherente amoraliteit van de clandestiene expertise van de CIA? Waar waren ze toen Bush, die ooit Jezus Christus als zijn favoriete filosoof noemde, ‘Shock and Awe’ tegen Irak pleegde, en Hillary Ceasar speelde en de moord op Gaddafi bespotte.
Information Clearing House heeft momenteel een herhaling van een tirade van George Carlin over het kapitalisme. Zijn woordenschat is banaal geworden, zijn inzichten blijven toepasselijk.
Als er een nationaal ethos bestaat dat al het andere overtroeft, zijn we in de praktijk een natie van consumenten. De economie staat het dichtst bij onze nationale religie: het is officieel.
Bush-Cheney functioneerde als een soort kwade geest die iedereen voor de gek hield omdat ze wilden geloven... in dit geval dat marteling werkt en levens redt. Er was zelfs een hele tv-serie over het tikkende tijdbomscenario dat de mensen wekelijks als lepelbrood opaten. En zijn de advocaten niet aan de slag gegaan?! Ze hebben een nieuwe term en alles uitgevonden, ‘verbeterde ondervraging’. Bedenk dat NPR de “nieuwe realiteit” van Bush-Cheney niet zou schenden en weigerde het woord marteling te gebruiken. Vergeet niet dat het Congres (beide betrokken partijen) het Amerikaanse personeel achteraf schadeloos stelde tegen beschuldigingen van marteling en schendingen van het internationaal recht. Denk aan het gruwelijke 1%-beleid van Cheney, dat als er ook maar de kleinste kans bestaat dat een land of regime terreur steunt of terroristen herbergt, de VS gerechtvaardigd is tot eenzijdige militaire actie tegen dat land en zijn bevolking. Een outlaw-natie werd een wet op zichzelf. En het enige wat ze hoefden te doen om het merendeel van de mensen zo af te leiden dat ze hen niet durfden te ondervragen, was een grappig hoedje op een klein circusmutsje zetten en hem rond en rond laten draaien terwijl hij zijn eigen staart achterna zat, met voor elke gelegenheid een nieuw verhaal. . Misschien had dat iets te maken met de reden waarom constitutioneel advocaat Obama overleed, in plaats van in een juridische kist te springen die was dichtgespijkerd en begraven in een ongemarkeerd graf, al ontdaan van de meest belastende documenten. Bedankt Gena, is dat de vrouwelijke vorm van Genie? Heeft spreuk, zal reizen. Oh, en Obama mocht Bin Laden vermoorden. Ik vraag me af of dat zijn beloning was?
Vietnam is een ramp, hetzelfde geldt voor Irak, Afganistan… en daarna John Crazy Bolton, voeg Iran, Noord-Korea en anderen toe. De man is helemaal gek en werkt samen met een nepnieuwsgroep die moslims haat... bereid je kinderen voor op een eeuwige oorlog, of beschuldig deze moreel bankroete, corrupte verrader.
Welke drone-moorden heeft Trump goedgekeurd?
Hierbij een correctie op de discussie hierboven. .
Trump stelde zich openlijk kandidaat voor marteling en noemde dit tijdens tientallen campagnebijeenkomsten.
Voor de MSM was het slechts een geeuw.
Obama heeft daarin een grote fout gemaakt
“Zij” werd onderzocht en vrijgesproken van alle aanklachten. ‘Zij’ is meer gekwalificeerd dan wie dan ook die deze schrijver kan noemen. ‘Zij’ is waarschijnlijk slimmer dan voormalig CIA Bozo Brennan. Ze heeft ook mijn steun in het grootste deel van Amerika.
Bedankt Ann voor je bericht over je recente bezoeken aan Korea en Vietnam. Wat je doet moet moeilijk en eindeloos frustrerend zijn; het zou zo gemakkelijk zijn om gewoon achterover te leunen en te proberen te genieten van wat er nog over is van je leven. In plaats daarvan doe je de moedige dingen die je doet.
“Zoals wijlen Ron Ridenhour, die voor het eerst het bloedbad aan het licht bracht, jaren later tegen een van de huidige auteurs zei: “Boven My Lai waren helikopters gevuld met de volledige commandostaf van de brigade, divisie en taskforce. Alle drie de niveaus in de commandostructuur vlogen letterlijk boven ons hoofd terwijl dit aan de gang was. Het duurt lang om 600 mensen te doden. Het is een vies klusje, zou je kunnen zeggen. Deze jongens vlogen boven ons vanaf 7 uur in de ochtend, toen de eenheid voor het eerst landde en zich naar die gehuchten begon te verplaatsen. Ze waren daar minstens twee uur, op 30 meter, 500 meter en 1000 meter.”
Het verdoezelen van deze operatie begon vrijwel vanaf het begin. Het probleem was niet het bloedbad zelf: uit peilingen vlak na de gebeurtenis bleek dat 65 procent van de Amerikanen de Amerikaanse actie goedkeurde. De doofpotoperatie was in plaats daarvan bedoeld om het feit te verhullen dat My Lai deel uitmaakte van het CIA-moordprogramma genaamd Operatie Phoenix. Zoals Douglas Valentine schrijft in zijn briljante boek The Phoenix Program. Uit een artikel van Jeffrey St. Clair – Alexander Cockburn op
https://www.counterpunch.org/2017/09/29/armies-addicts-and-spooks-the-cia-in-vietnam-and-laos/
Bedankt Ann Wright, dit heeft te lang geduurd…
Ook bedankt voor het vermelden van Hugh Thompson Jr. Van alle mensen die hebben deelgenomen, waren hij en zijn bemanning degenen die niet meegingen… Hun verhaal hier.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hugh_Thompson_Jr
Bedankt Ann voor het toevoegen van je foto van Mourning Woman in My Lai Village. Wat een opmerkelijk en ontroerend beeld.
Dus, waarvoor werd deze persoon door Haspel opgeleid en officieel aangenomen? Amerika's Lord High Executioner? Of: de folteraar in Chief? Waarom zijn er al zoveel jaren mogelijkheden voor haar om haar vak uit te oefenen? Waarom ligt ze niet te rotten in een gevangeniscel, of werkt ze niet als adviseur bij Daesh in plaats van op de loonlijst van de federale overheid? Ik wed dat ze elk jaar op vakantie gaat naar Guantanamo of Abu Graib. Nog een inzending voor Ripley's dagelijkse rubriek.
Bedankt Ann Wright voor het luiden van de alarmbel met betrekking tot de benoeming van Gina Haspel tot de volgende directeur van de CIA. Ik hoop dat het Congres geen stempel zal drukken op het bevestigingsproces. Maar helaas heeft het Congres al tientallen jaren niet zijn uiterste best gedaan om de genomineerden van een president terug te dringen. Er waren geloofwaardige beschuldigingen dat Colin Powell mogelijk betrokken was bij pogingen om het bloedbad in My Lai te verdoezelen toen hij kolonel was in het leger dat in Vietnam diende. Niettemin werd hij door het Congres goedgekeurd als minister van Buitenlandse Zaken onder Bush. We herinneren ons allemaal de leugen die hij tegen de VN-Veiligheidsraad vertelde over het bezit van enorme hoeveelheden dodelijke chemische wapens in Irak. Voordat Mad Dog Mattis minister van Defensie van Trump werd, was het algemeen bekend dat hij verantwoordelijk was voor de brute aanval op Fallujah in Irak, die resulteerde in de dood van veel burgers, van wie sommigen werden verbrand toen witte fosfor werd gedropt tijdens luchtaanvallen op de stad. . Door hun plichten krachtens de Grondwet niet uit te voeren, heeft het Congres het Amerikaanse volk in de steek gelaten door de Amerikaanse presidenten alles te geven wat ze willen.
Het Congres is geen rem op iemands slechte gedrag. We hebben een rem op het congres nodig, zij behoren zelf tot de slechtste actoren.
Ik wil aan een eerder bericht toevoegen waar een goede poster me aan deed denken: Ann Wright was ook iemand die een goed stuk schreef over haar recente reis naar Rusland. Hier op Consortium News zijn er nu een overvloed aan verzameld.
Laten we niet vergeten dat de oorlogen zelf in strijd zijn met het internationaal recht en de beginselen van Neurenberg, en onder valse voorwendselen zijn begonnen. Ik zou graag zien dat we in 2020 een kandidaat van een derde partij kiezen en dat die persoon de VS bij het Internationaal Strafhof laat tekenen en dat al onze oorlogsmisdadigers daar worden vervolgd. Het zou de wereld laten zien dat we onze zonden erkennen en ervoor willen boeten en een respectabel lid van de internationale gemeenschap willen worden.
Dat zal de dag zijn Scott!
Dat degenen in onze regering, de media en het rechtssysteem niet optreden om deze criminele wreedheden te stoppen vertelt ons in wat voor soort land we eigenlijk leven. Hoe kunnen we doen alsof we in de VS niet de meest kwaadaardige samenleving op aarde zijn geworden? ? Hoe kunnen we de leugens blijven accepteren dat wij Amerikanen de beste mensen ter wereld zijn? Hebben we vrijheid en democratie naar Irak gebracht, of dood en marteling? Jullie weten allemaal het antwoord. Een pokken voor degenen die gezond slapen ondanks onze schandalige, genocidale misdaden!
Het is niet zozeer wat de VS in de wereld doet dat iedereen ziek maakt; het is de hypocrisie, dat is wat ons allemaal treft.
Het uitgangspunt van de auteur dat “het beschermen van degenen die gruwelijke misdaden begaan in naam van de Amerikaanse regering een gevaarlijk precedent schept en bij velen in het leger en de CIA tot de conclusie zou kunnen leiden dat ze “wegkomen met moord”, is 100% correct. Het is een aanfluiting van gerechtigheid, maar zo werken de dingen in de VS.
Daarom denkt de politie er hetzelfde over. Als juryleden hen niet verantwoordelijk houden voor hun daden en hen niet laten wegkomen met moord, zullen andere agenten denken dat zij hetzelfde kunnen doen. Een paar agenten uit Sacramento hebben zojuist een ongewapende man in zijn achtertuin neergeschoten, omdat ze dachten dat de mobiele telefoon die hij in zijn hand had een pistool was.
Er is geen excuus hiervoor en toch gebeurt het keer op keer en meestal is het een zwarte persoon die wordt neergeschoten. Agenten komen ook keer op keer weg met meineed, maar misschien gaat dat veranderen.
Ik dacht altijd dat de spreekwoordelijke pen machtiger was dan het zwaard, maar die tijd is voorbij. Toch denk ik dat het zeer de moeite waard is om die paar mensen te prijzen, waaronder kolonel Wright, die helder en bondig de waarheid schrijven en naar voren roepen. Hun aantal neemt af, wat hun woorden des te moediger en noodzakelijker maakt. En te weinig mensen luisteren/lezen… en nog minder luisteren ernaar (tot ons collectief nadeel).
Het stilzwijgen van het publiek maakt hen medeplichtig aan de misdaden die in hun naam worden gepleegd. Het is belangrijk voor ons allemaal die ons geweten hebben wakker geschud om ons over deze misdaden uit te spreken, of de meeste mensen nu luisteren of niet. Sommigen zullen ons horen, en ons getuigenis is een noodzakelijk onderdeel van elke poging om een wereld te creëren die vrij is van deze wreedheden.
Ben ik het niet mee eens…
Het publiek heeft geen forum om hun mening over deze en andere oorlogsmisdaden te uiten. De weinige stemmen die het wel proberen, worden op zijn best overstemd door de MSM, of bestempeld als complottheoretici.
Van MSM tot Hollywood, de boodschap is duidelijk dat onze dappere militaire mensen jouw vrijheid beschermen tegen terroristen over de hele wereld. Je kunt in de VS niet eens naar een sportevenement gaan, waar de militairen op de een of andere manier niet worden gevierd. De machthebbers hebben hun lesje geleerd van Vietnam en ze zullen niet toestaan dat het grote publiek het leger opnieuw haat. Tegenwoordig kun je maar klagen over de militairen, je zou zelfs ter plekke gestenigd kunnen worden...
En nee, ik heb niets tegen mensen die in het leger dienen. Ik ben tegen het ondermijnen van ons leger vanwege de voortdurende oorlogsinspanningen van de oligarchen...
Goed gezegd. De meeste Amerikanen zijn grondig gepropageerd en degenen die dat misschien niet zijn, zijn niet op zoek naar problemen. Ze vinden het al moeilijk genoeg om rond te komen in deze moderne kleptocratische politiestaat.
Ik denk dat het Voltaire was die, toen hij op zijn sterfbed werd verzocht de Duivel af te zweren, zei: “Dit is niet het moment om nieuwe vijanden te maken.”
Slim tot het einde. Wat een citaat!
‘De meeste Amerikanen worden grondig gepropageerd. . .” . Ja, en ik zou eraan willen toevoegen dat ze volledig gehersenspoeld zijn en daardoor hun analytisch vermogen hebben verloren om twee en twee bij elkaar te brengen.
Ik weet niet waarom, maar in sommige artikelen over Rusland in de kranten wordt nog steeds beweerd dat Poetins goedkeuringsscore ongeveer 80 procent bedraagt – wat waar is. Verderop in hetzelfde artikel of in het artikel over Rusland van de volgende dag zouden ze stellen dat Poetin de frauduleuze verkiezingen heeft gewonnen. Mensen accepteren beide uitspraken als feiten. Het gaat niet alleen om Rusland; hetzelfde geldt ook voor veel mensen als het om andere kwesties gaat. Voor de heersende machtsstructuur is het een droom die uitkomt.
Het is moeilijk voor te stellen hoe dit kan worden opgelost – hoe de bevolking kan worden gedeprogrammeerd? Hoe kunnen mensen hun analytische vaardigheden ontwikkelen, die ze niet hebben ontwikkeld vanwege het slechte onderwijssysteem of die ze door de propaganda zijn kwijtgeraakt.
Ja, Dave P, het irriteerde me echt toen ik onlangs het citaat van Stephen Colbert las, waarin hij beschuldigde dat Poetin de herverkiezing had gewonnen door middel van een massale frauduleuze stemming. Ik stel voor dat de heer Colbert ofwel helemaal uit is op lunchen, ofwel dat hij een toegewijde propagandist is voor de Hillary-factie om de wereld over te nemen. Toch is hij populair op de boob tube en mensen geloven het gezeur dat hij uitstraalt.
Laten we ook niet vergeten te vermelden: Bay on Tonkin/Johnson, of Nixon/Kissinger die de oorlog heeft verlengd, en Saddam heeft massavernietigingswapens/Bush/Cheney voor hun criminele daden die het leven van miljoenen hebben gekost, of de CIA die deze wapens heeft geïmplementeerd de zwarte sites. Zij zijn de ultieme criminelen.
Het werkelijk trieste is dat de rest van de wereld er niet voor heeft gekozen de VS uit hun raden te schoppen en onze eisen te negeren. We moeten een mondiale paria zijn.
Waarom zou de rest van de wereld “de VS uit hun raden schoppen en onze eisen negeren”? Als de financiële status van uw land afhangt van Amerikaanse steun, of dat nu directe geldoverdrachten en/of militaire basis in het land zijn, waarom zou het land dan van de VS eisen dat het verandert?
Vooral wanneer de Amerikaanse ambassadeur bij de VN openlijk probeert de VN-stemmingen te beïnvloeden, of dat nu GA of SC is:
“Het is de mening van de Amerikaanse missie bij de VN dat alle Amerikaanse buitenlandse hulp opnieuw moet worden geëvalueerd om ervoor te zorgen dat het geld van de belastingbetaler wordt uitgegeven om de Amerikaanse belangen te bevorderen, en niet om buitenlandse programma’s te financieren die weinig of geen rendement op de investeringen opleveren.”
Ik zag niet veel protest tegen de “openlijke omkoping”…
Bron: http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13961228000536
Ware feitelijke verklaring. Hoe de komma dat ook zegt, het grootste deel van de rest van de wereld is eigenlijk niet afhankelijk van de steun van de VS, of ze protesteren wel of niet tegen onze flagrante afpersing. Nikki's arrogantie is oké zolang er een samenloop is tussen de belangen van land A en de Amerikaanse belangen. Die samenloop bestaat steeds vaker niet.
“Donald Trump over waterboarding: ‘Marteling werkt’”
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/02/17/donald-trump-on-waterboarding-torture-works
Dit is het treurigste deel van de martelkwestie: dat mensen de kant kiezen dat het werkt en vaak noodzakelijk is, alleen omdat dat waar is, komt zelden voor. Of ze kiezen de kant dat het nooit draaglijk is, wat meestal waar is, om vervolgens het vertrouwen te verliezen van degenen die inzien dat het in zeldzame gevallen nodig is.
Tenzij we erkennen dat het in zeldzame gevallen nodig is, maar dat er een “glibberige helling” is van dergelijke gevallen naar het reguliere misbruik van gevangenen, met of zonder enige rechtvaardiging, kunnen we degenen die de noodzaak te veel hebben gegeneraliseerd, niet inschakelen. Mensen die zich bekommeren om de levens van tienduizenden mensen hebben de heer Trump waarschijnlijk laten zien dat marteling gerechtvaardigd kan zijn als die levens in zeldzame en moreel pijnlijke gevallen ernstig in gevaar zijn. Dus hij heeft nu waarschijnlijk begeleiding nodig, weg van die gladde helling. Als we ontkennen dat marteling ooit gerechtvaardigd zou kunnen zijn, verliezen we het vermogen om met zulke leiders te communiceren over de veel grotere gevaren van dat hellende vlak. Leiders worden gedwongen lastige morele beslissingen te nemen en kunnen de langetermijneffecten van gespecialiseerde morele beslissingen uit het oog verliezen, of aannemen dat alles onder controle is terwijl dat niet het geval is, en moet worden teruggebracht.
Het was onjuist om Gina Haspel te benoemen tot hoofd van de CIA, ondanks haar verdoezeling van martelingen. Misschien geloofde ze echt dat zowel de marteling als de doofpotoperatie noodzakelijk en juist waren, en misschien gelooft ze niet dat ze al ver op dat hellende vlak zat. Maar degenen die zulke dingen doen, moeten in de gaten worden gehouden om ervoor te zorgen dat marteling niet meer wordt dan de zeldzaamste noodzaak, en mogen nooit de toezichthouders worden. Van een folteraar mag in het algemeen niet worden bevestigd dat hij leiding geeft aan een geheime dienst, noch van iemand die bewijsmateriaal vernietigt om insiders te beschermen.
“Als we ontkennen dat marteling ooit gerechtvaardigd zou kunnen zijn, verliezen we het vermogen om met zulke leiders te communiceren over de veel grotere gevaren van dat hellende vlak.”
Ik denk dat ik je volg Sam. Maar zou het niet beter zijn om de “mogelijkheid” te erkennen dat marteling “zou kunnen werken” in de “zeldzaamste gevallen”… maar zulke “gevallen” zouden nooit duidelijk kunnen zijn? Kunnen we niet gewoon zeggen dat marteling te onbetrouwbaar en te contraproductief is om überhaupt te worden toegestaan? Maakt het gebruik van een woord als 'gerechtvaardigd' niet in de eerste plaats een 'gladde helling' mogelijk?
De complicatie doet zich voor als het naar een persoonlijk niveau wordt gebracht: ik stelde me voor dat ik me ‘gerechtvaardigd’ zou voelen als ik een soort kronkelige wraak zou nemen voor een gruwelijke daad tegen een geliefde. Ik was ooit in een positie waarin ik werd verteerd door zulke verlangens tegen iemand vanwege wat ik als een smartelijke zaak beschouwde.
optreden tegen een geliefde. Maar ik besefte dat er niets goeds uit kon voortkomen.
Marteling moet, net als oorlog en wraak, tot stilstand worden gebracht... er kan nooit iets goeds uit voortkomen.
In bijna alle gevallen heb je gelijk. Het is een moeilijke en onsmakelijke vraag; een harde lijn om te trekken. Ik wilde niet controversieel lijken toen ik het ter sprake bracht. Het tolereren van marteling is in ieder geval ook een uitnodiging aan degenen die er in het algemeen misbruik van zouden maken.
Ik denk aan bepaalde gevallen waarin ik moreel uitgedaagd zou worden om geen marteling te gebruiken:
1. De geallieerden staan op het punt Normandië binnen te vallen. De nazi's weten dat er iets aan de hand is, maar weten niet waar de invasie zal plaatsvinden. Ze zijn misleid om de verdediging verder naar het noordoosten te concentreren. als we zojuist een hogere officier gevangen hebben genomen die weet waar zij denken dat de invasie zal plaatsvinden, willen we weten of onze invasieplannen moeten worden gewijzigd om tienduizenden te redden. De agent wil niets zeggen of er wordt gedacht dat hij liegt, en een paar drankjes en bedrog, misschien zelfs drugs, hebben niet gewerkt.
2. Het is bekend dat een groep van plan is de komende dagen een kernwapen tot ontploffing te brengen in een grote Amerikaanse stad, maar we weten niet welke. Als we zojuist een van de leden hebben gevangengenomen die weet waar dit zal gebeuren, willen we weten in welke stad, omdat een noodevacuatie van andere steden duizenden levens zal kosten bij ongelukken en miljarden aan eigendomsverlies. De terrorist wil niet zeggen welke stad of welke stad hij zou liegen, en een paar drankjes en bedrog, misschien zelfs drugs, hebben niet geholpen.
In beide gevallen moeten de leiders beslissen hoeveel risico voor zoveel levens het principe van het vermijden van marteling moet overwinnen.
Sommigen zeggen dat dergelijke extreme en zeldzame gevallen gewoon moeten worden verzwegen, omdat niemand bezwaar zou hebben tegen marteling in zo'n extreem geval, en als het niets oplevert, mogen de leiders niet de schuld krijgen; maar dan zal het volk nooit weten wat de beslissing was, of hoe uitgebreid de martelingen zijn. Als de gevallen individueel door de president worden beslist, is de kans kleiner dat ze talrijk zijn, maar vergelijkbare lijsten met drone-moorden zijn blijkbaar talrijk.
Als we niet betrokken zouden zijn bij buitenlandse oorlogen en zonder goede reden talloze vijanden zouden maken, zou de kans klein zijn dat agentschappen martelzaken veralgemenen, zou de president zelden of nooit worden opgeroepen om over een extreem geval te beslissen, en zouden we er tevreden mee zijn een dergelijk geval geheim gehouden, tenzij het een dergelijke ramp voorkomt.
Maar met ons huidige corrupte buitenlandse beleid en gedegradeerde grondwettelijke rechten zou ik instemmen met een volledig verbod op foltering.
Een schande dat het beleid van onze regering over het algemeen geen positieve kracht in de wereld kan zijn, met het oog op het hooghouden van bepaalde rechten en principes – in binnen- en buitenland. Zonder alle corruptie en degradatie zou Cheneys beleden behoefte om te werken weinig aanhang hebben.
Ik denk niet dat u omstreden bent, en dat wil ik ook niet lijken. U heeft duidelijk goed over de kwestie nagedacht en ik waardeer wat u naar voren heeft gebracht, waardoor ik meer invalshoeken heb kunnen bestrijken.
@ “Maar zou het niet beter zijn om de “mogelijkheid” te erkennen dat marteling “zou kunnen werken” in de “zeldzaamste gevallen”…maar dergelijke “gevallen” zouden nooit duidelijk kunnen zijn? Kunnen we niet gewoon zeggen dat marteling te onbetrouwbaar en te contraproductief is om überhaupt te worden toegestaan?”
Ik denk dat als het gesprek zo'n punt heeft bereikt, er al te veel is opgegeven. Het gesprek had moeten stoppen zodra de nooit gestelde vraag onder ogen werd gezien: bestaat er enige wettige macht of moreel recht om onder welke omstandigheid dan ook informatie van wie dan ook af te dwingen?
Volgens de Conventies van Genève heeft een krijgsgevangene het recht om alle andere informatie dan naam, rang, dienstnummer en contactgegevens achter te houden, zodat hij post kan ontvangen. De verdragen vereisen ook dat iedereen die gevangen wordt genomen in een oorlogsgebied, wordt geacht een echte krijgsgevangene te zijn, totdat een eerlijk proces anders beslist. (Toch hebben we gevangenen in Guantanamo die al meer dan tien jaar geen eerlijk proces mogen ondergaan.) Op dezelfde manier verleent het Vijfde Amendement van de Amerikaanse grondwet alle personen, zonder uitzondering, het recht om te zwijgen als ze worden ondervraagd.
Onder beide hierboven besproken rechtstakken bestaat er geen uitzondering op de “tikkende tijdbom”. Het Verdrag tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing (waarbij de VS partij is en op grond van de Verdragsclausule van de Grondwet dezelfde kracht heeft als de Amerikaanse Code) bepaalt in artikel 1: “Geen enkele uitzonderlijke omstandigheden, Of het nu gaat om een staat van oorlog of oorlogsdreiging, interne politieke instabiliteit of welke andere publieke noodsituatie dan ook, als rechtvaardiging voor marteling kan worden aangevoerd.”
Op dezelfde manier is het geen verdediging dat Gina Haspel te horen kreeg dat waterboarding of andere fysiek dwangmaatregelen legaal waren. Volgens ons recht is het een vanzelfsprekendheid dat onwetendheid over de wet geen verdediging is, ongeacht of die onwetendheid wel of niet is ingegeven door ondeugdelijk juridisch advies. Waterboarding wordt door de VS als crimineel erkend sinds kort na de Tweede Wereldoorlog, toen Japanse soldaten werden veroordeeld voor het martelen van Amerikaanse soldaten door middel van waterboarding, met vijftien jaar gevangenisstraf als laagste straf. https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-u-s-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding/ Bovendien, wanneer is mishandeling door overheidsfunctionarissen in dit land ooit als legaal beschouwd? De omstandigheden waarin overheidsfunctionarissen geweld mogen gebruiken, zijn eng beperkt, meestal tot gelegenheden zoals het voorkomen van schade aan anderen of een incident met de weerstand van een verdachte tegen arrestatie.
Ten slotte is er de kwestie van de moraal. Iedereen die slim genoeg is om de Gulden Regel te begrijpen, weet dat marteling moreel verkeerd is. En naar mijn mening is dat precies de reden waarom mevrouw Haspel nooit in aanmerking mag komen voor welke overheidsfunctie dan ook: zij is een immoreel persoon. Misschien in de jaren sinds ze het licht over marteling heeft gezien. Maar dat verhelpt niet het karaktergebrek van iemand die bereid is het carrièredenken boven de moraliteit te stellen: als DCI kan zij geroepen worden om andere morele vragen door te geven. Dat kunnen we niet riskeren.
Naar mijn mening mogen we nooit debatteren over de vraag of marteling onder welke omstandigheid dan ook effectief kan zijn; marteling is onder geen enkele omstandigheid verboden. Debatteren over de vraag of het effectief kan zijn, is het stellen van de verkeerde vraag. De juiste vraag is of de wet of de moraal marteling ooit toestaat. Dat doen ze niet en iedereen die iets anders beweert, is immoreel of hopeloos onwetend.
Ik ben het ermee eens dat het internationaal recht en morele principes marteling volledig verbieden, hoewel verwijzingen naar de oorspronkelijke debatten en omstandigheden voor wetten en morele analyse een nieuw debat niet mogen verbieden. Ik bied het debat aan omdat wetten en morele voorschriften zelf samenvattingen of generalisaties van het debat zijn, en er mag niet van worden uitgegaan dat ze alle gevallen bestrijken waarin de omstandigheden deze goede principes in conflict brengen, waar een nieuwe analyse en volledig begrip vereist zijn. Dat is de functie van rechtbanken, wier beslissingen in dergelijke zaken een meer gedetailleerde analyse moeten opleveren die moet worden geraadpleegd wanneer de beginselen of wetten met elkaar in strijd zijn.
Dit is het perspectief van de ingenieur om speciale aandacht te schenken aan de zeldzame moeilijke gevallen, omdat ze uiteindelijk altijd bijten (vaak onmiddellijk op computersnelheid) en ernstige schade kunnen veroorzaken als ze worden verwaarloosd. Ik pas dat ook toe op het overheidsbeleid, dat gerechtigheid moet zoeken in situaties waarin veel belangen en principes met elkaar in conflict zijn, waar velen moeten lijden, ongeacht welk compromis er wordt bereikt. Dat zijn zwaardere morele problemen dan de aanvaarding van algemene beginselen die met elkaar in strijd zijn.
Onze wederzijdse afkeer van de schending van de wet en morele principes is goed, en laat zien waarom deze wetten en principes vrijwel altijd in stand moeten worden gehouden, en waarom elke zeldzame uitzondering volledig moet worden verklaard en duidelijk gerechtvaardigd moet zijn. Het laat ook zien dat situaties die ons ertoe brengen uitzonderingen te overwegen, zoals ons egoïstische en interventionistische buitenlandse beleid, als de pest moeten worden vermeden.