Hoewel de meeste Amerikanen de term 'Deep State' niet kennen, staan ze volgens recente opiniepeilingen toch sceptisch tegenover niet-gekozen regerings- en militaire functionarissen die in het geheim het nationale beleid manipuleren of sturen, meldt John V. Walsh.
Door John V. Walsh
“Publiek in de problemen door Deep State” is de kop die het Monmouth University Polling Institute eraan koppelt recente enquete. Erkennend dat opiniepeilingen over de term ‘Deep State’ problematisch zijn omdat ‘weinig Amerikanen (13%) zeer bekend zijn met de term ‘Deep State’’, definieerden de opiniepeilers in Monmouth de term als volgt voor hun geïnterviewden: ‘De term Deep State verwijst naar het mogelijke bestaan van een groep niet-gekozen regerings- en militaire functionarissen die in het geheim het nationale beleid manipuleren of sturen.”
Het Pentagon, het hoofdkwartier van het Amerikaanse ministerie van Defensie, gezien met de Potomac-rivier en Washington DC op de achtergrond. (Foto van het ministerie van Defensie)
Vervolgens vroegen ze of zo’n groep bestaat.
Monmouth rapporteert de resultaten als volgt: “Bijna drie op de vier (3%) zegt te geloven dat dit soort apparaten in Washington bestaat. Dit omvat 4% die zegt dat het zeker bestaat en 74% die zegt dat het waarschijnlijk bestaat. Slechts 27 op de 47 zegt dat het niet bestaat (1% waarschijnlijk niet en 5% zeker niet).
Deze meningen volgen geen partijdige verdeeldheid. Het rapport legt uit dat het geloof in het bestaan van de Deep State “komt van meer dan zeven op de tien Amerikanen in elke partijdige groep, hoewel de Republikeinen (7%) en onafhankelijken (10%) iets vaker dan de Democraten (31%) zullen zeggen dat de Deep State zeker bestaat.”
Dit brengt de directeur van het onafhankelijke Monmouth University Polling Institute, Patrick Murray, ertoe om zich vrijwillig aan te melden: “We verwachten doorgaans dat de meningen over de werking van de overheid veranderen, afhankelijk van welke partij de leiding heeft. Maar zowel bij de Democraten als bij de Republikeinen heerst het onheilspellende gevoel dat een ‘Deep State’ van niet-gekozen agenten aan de machtshendels trekt.”
Bovendien zijn er op dit punt enkele significante, maar niet drastische, raciale en etnische verschillen. Het rapport zegt: “Amerikanen met een zwarte, Latino en Aziatische achtergrond (35%) zullen eerder dan niet-Spaanse blanken (23%) zeggen dat de Deep State zeker bestaat.”
In het rapport werd ook gevraagd naar het overheidstoezicht op de burgers en ook hier is er sprake van wijdverbreide bezorgdheid: bijna acht op de tien zijn van mening dat de Amerikaanse regering momenteel de activiteiten van Amerikaanse burgers controleert of bespioneert, waaronder een meerderheid (8%) die dit zegt. activiteit is wijdverspreid en nog eens 10% zegt dat dergelijk toezicht plaatsvindt, maar niet wijdverbreid is. Slechts 53% zegt dat deze monitoring helemaal niet plaatsvindt. Er zijn geen substantiële partijdige verschillen in deze resultaten.
Ook dit baart de directeur van het Instituut zorgen. “Dit is een zorgelijke bevinding. De kracht van onze regering berust op het publieke vertrouwen in de bescherming van onze vrijheden, dat niet bijzonder robuust is. En het is geen democratische of republikeinse kwestie. Deze zorgen bestrijken het politieke spectrum”, zegt directeur Murray.
Aan de bezorgdheid over een manipulatief, niet-gekozen apparaat dat binnen de regering aan het werk is, kunnen we het wijdverbreide wantrouwen jegens de pers toevoegen, dat in dit artikel wordt samengevat. recente Gallup/Knight-peiling:
“*Tegenwoordig zegt 66% van de Amerikanen dat de meeste nieuwsmedia er niet goed in slagen feiten van meningen te scheiden. In 1984 was 42% deze mening toegedaan.
“*Minder dan de helft van de Amerikanen, 44%, zegt een nieuwsbron te kunnen bedenken die het nieuws objectief rapporteert.
“*Op een mediavertrouwenschaal met meerdere items, met scores variërend van nul tot maximaal 100, scoort de gemiddelde Amerikaan een 37.”
Dit schetst een behoorlijk grimmig beeld van het vertrouwen in zowel onze regering als onze media. Misschien moet ‘Deep Media’ een term zijn die wordt toegevoegd aan ‘Deep State’.
Maar wellicht is het reden tot optimisme. Het lijkt erop dat mensen wakker worden en voor zichzelf gaan nadenken. Dit is misschien goed nieuws voor degenen die proberen een einde te maken aan Amerikaanse oorlogen die door de Deep State worden aangewakkerd.
John V. Walsh is te bereiken op [e-mail beveiligd]
De afkomstige historicus Peter Dale Scott schrijft sinds de jaren zeventig de geschiedenis van de Deep State. Een van zijn nieuwste boeken om deze geschiedenis te beschrijven is onlangs uitgebracht door Amazon genaamd DALLAS1970. Ik geloof dat het een van de beste boeken is over de medeplichtigheid van de CIA aan deze gebeurtenis. Een ander boek dat de moord op JFK behandelt, is JFK AND THE UNSPEAKABLE van James Douglass. De MSM heeft de waarheid over de staatsgreep verborgen gehouden sinds deze plaatsvond. Als een persbureau stelt dat Kennedy is vermoord door een ‘eenzame gek’, kun je er zeker van zijn dat het wordt gecontroleerd door de Deep State.
Natuurlijk bestaat er een Deep State, net zoals er een Bankkartel bestaat. Alleen het gehersenspoelde electoraat onder leiding van een elitair, tweeledig establishment kan of wil de waarheid niet bevatten. Zoals Smedley D. Butler over zijn mariniers zei: “wij waren de huurmoordenaars voor de grote bedrijven, afpersers voor het kapitalisme” (1935) in zijn boek “War is a Racket”.
Deep State is slechts de huidige uitdrukking voor wat vroeger het establishment of de machtselite werd genoemd. Het komt uit Turkije, waar het het old boys network betekent dat staatsgrepen organiseert, 'linkse' journalisten vermoordt en in het algemeen voorkomt dat de kemalistische status quo verandert. Het is waarschijnlijk in de VS opgepikt omdat het kleurrijk is.
Is het je niet opgevallen dat, ongeacht wie er gekozen wordt, de oorlogen nooit stoppen? Er is beslist een Old Boys Network, een establishment, een Deep State, hoe je het ook noemt, die voortdurende oorlogvoering willen.
Omdat het vrij duidelijk is dat er niets belangrijks verandert wanneer een nieuwe president wordt gekozen of de oppositiepartij de controle over het Congres overneemt, is het vrij duidelijk dat een Deep State de controle heeft. Wat de regering betreft die Amerikanen bespioneert, hebben de onthullingen van Snowden mij overtuigd.
Dat de regering de vrijheden van gewone Amerikanen NIET beschermt, is wederom vrij duidelijk. De media? Het is vooral entertainment, geen informatie en analyse. De meeste media zijn eigendom van zes gigantische bedrijven, nietwaar? De media maken dus ook deel uit van de Deep State.
Ja, de republiek verkeert in grote problemen. Net als de Romeinse Republiek die door Augustus werd ‘hersteld’, is het slechts een dekmantel voor een dictatuur. Het Congres en het Hooggerechtshof zijn grotendeels rubberen stempels. De president kiest ervoor om oorlog te voeren, en dat zal hij vijftig tot zestig jaar blijven doen.
De Deep State bestaat feitelijk uit de particuliere bankiers die eigenaar zijn van de Fed, investeringsbankiers, grote schurken die de aandelenkoersen manipuleren door middel van handel met voorkennis, terugkopen en wederzijdse geautomatiseerde transacties, miljardairsinvesteerders die gokken op de toekomstige toestand van zo ongeveer alles en het voor elkaar krijgen. gebeuren, waarbij talloze levens en hele landen worden vernietigd, de partijen waarvan de marionetten worden gekozen (denk eraan dat bedrijven volgens het Hooggerechtshof juridische entiteiten zijn die onbeperkte campagnebijdragen kunnen bieden in naam van de vrijheid van meningsuiting) en geld verdienen aan staats- en overheidscontracten tot het punt dat we ons in de schulden laten zinken en het overheidsbeleid dicteren aan hun lakse politici, degenen die eigenaar zijn van de schulden waartoe deze mensen ons dwingen, terwijl ze goedbetaalde banen elimineren om hun winsten te vergroten, de parasieten die dit land vernietigen, terwijl we zitten hier te kletsen.
Heeft u onlangs last gehad van de Deep State? Denkt u dat ze u laten komen en gaan om uw interesses te behartigen? Vermoedt u dat de grote mediamegafoons uw oren hebben gedraaid, of u nu links of rechts bent? Met welk doel hebben links en rechts u tot dezelfde conclusies geleid?
Eén ding zou u tot bezinning kunnen brengen, en dat is dat, of de draai nu rechts of links is, oorlog de gemene deler is.
Aan de linkerkant hebben we een spervuur van anti-Poetin-anti-Rusland-spinsels die onze oude tegenstander uit de Koude Oorlog demoniseren en 24/7/365 Rusland de schuld geven van onze laatste nationale verkiezingen, gesteund door de Democraten met hun onderzoek naar hoe Rusland de laatste verkiezingen heeft gehackt.
Aan de rechterkant hebben we de verdedigers van Trump en zijn recente vervangingen van zijn staf door oorlogshaviken, gedicteerd door Fox News en hun correspondenten als de nieuwe politieke functionarissen in de regering-Trump.
Zowel de posities ter rechter- als ter linkerzijde komen samen om buitenlandse vijanden de schuld te geven en voeren een hardhandig beleid om met die vijanden om te gaan. Links wil sancties tegen Rusland opleggen, terwijl rechts sancties wil opleggen aan Iran en Noord-Korea.
Links, zoals de NY Times, hekelt Trump omdat hij geen sancties tegen Poetin heeft afgedwongen, terwijl rechts het vredesverdrag met Iran uit het Obama-tijdperk verwerpt.
Wat een klap voor het Militair Industrieel Complex. Ze zijn er in een tijdsbestek van een paar maanden in geslaagd het publiek en het presidentschap ertoe aan te zetten een volledige ommekeer te bewerkstelligen in een mogelijke toekomst waarin we de internationale verdragen zouden kunnen respecteren en er een nieuw tijdperk van zouden kunnen maken waarin internationale verdragen in de molen moeten worden gevoerd. nutteloze rommel.
Als iemand twijfelt aan de macht van de Deep State, dan mogen de recente gebeurtenissen van een president die is geschoold in de noodzaak om aan de wensen van de Deep State te voldoen en die het buitenlands beleid vele malen heeft omgedraaid om zich bij dat beleid neer te leggen, niet twijfel er niet langer aan dat de gezamenlijke inspanningen van de Deep State een primaire invloed op de huidige regering hebben gehad.
De recente benoemingen van Pompeo en Bolton zijn niets meer dan de instemming van Trump met de Deep State in zijn poging om zich aan te sluiten bij de NeoCon-oorlogsleiders die onze agressorpositie nog steeds zien als de sleutel tot onze nationale belangen.
Deep State = PNAC-Attacking (CIA) Familiesyndicaat voor bedrijfsmisdaad: G0Bfather Poppy Bush
https://fromtheleft.files.wordpress.com/2011/03/poppy.jpg
Het zou helpen als Walsh enkele voorbeelden van de Deep State zou aandragen, zoals het National Reconnaissance Office, de NSA, vooral de Special Collection Service, de laserwapens van de Amerikaanse marine en luchtmacht, HAARP, enz.
Het klinkt te veel als publieke paranoia.
Het systeem (kapitalisme, autoritarisme) brengt de diepe staat voort, en de diepe staat brengt het systeem voort en versterkt het. Als we ons blijven onderwerpen aan het systeem, zal het altijd garanderen dat we een diepe staat hebben die ons regeert. Als je vrij wilt zijn van de diepe staat, moet je je ontdoen van het systeem – dat diep in het bewustzijn van de mensen verankerd zit. Alleen een verandering van gedachten kan resulteren in een verandering van heersers.
We kunnen vaststellen wanneer dit land een slechte wending nam – toen het de slangenolie van het neoliberalisme kocht.
“Maar voor Hayek betekende een vrije markt een vrije markt voor deze renteniers. Gratis voor landheren, bankiers en monopolisten. Dat is de reden waarom zijn groep, de Von Misians in Oostenrijk, hun tijd besteedde aan het vechten tegen de overheidsuitgaven en de “dreiging” van het socialisme. Hij zei dat socialisme tot fascisme leidt. Maar eigenlijk is het zijn school in Chicago die dit doet. Het zijn de “vrije markt” Chicago Boys die tot het fascisme in Chili hebben geleid door de regering omver te werpen.
Dus Hayek noemde vrijheid fascisme, en hij noemde fascisme vrijheid. Het eerste dat de Chicago-jongens in Chili deden, was alle economische afdelingen sluiten. Omdat ze zich realiseerden dat je geen vrije markt in Hayek-stijl kunt hebben tenzij je bereid bent iedereen te vermoorden die het niet met je eens is. Ze moesten vakbondsleiders en tienduizenden intellectuelen vermoorden. Ze sloten elke economische afdeling in het land, behalve de Katholieke Universiteit waar ze lesgaven. Er was sprake van massamoord.
Als je niet bereid bent iedereen te vermoorden die een ander idee heeft dan jij, kun je de vrije markt van Frederick Hayek niet hebben. Je kunt geen Alan Greenspan of de Chicago School hebben, je kunt niet de economische vrijheid hebben die de renteniers en de FIRE-sector de vrijheid geven om de rest van de economie tot lijfeigenschap te reduceren.’
http://michael-hudson.com/2017/03/the-democracy-collaborative/
De vijanden van het socialisme zijn altijd aan het werk. Raad eens wie er bedreigd wordt door zo’n meer egalitair systeem?
Hoe zit het met de tijd toen de vroege Republiek besloot de puriteinen te imiteren en de Indianen te doden of etnisch te zuiveren?
“Wijdverbreid wantrouwen jegens de pers.” Vergeet niet dat internetsites ook nieuwsmedia zijn. Dat blijkt uit nog een paar citaten uit de Gallup/Knight-enquête die verband houden met: “Drieënzeventig procent van de Amerikanen zegt dat de verspreiding van onnauwkeurige informatie op internet een groot probleem is in de berichtgeving van vandaag; dit percentage is hoger dan voor enig ander potentieel type nieuwsvooringenomenheid” en “Amerikanen hebben het grootste vertrouwen in nationaal netwerknieuws en lokale en nationale kranten om overwegend accuraat en politiek evenwichtig nieuws te bieden. Ze vertrouwen meer op kabelnieuws dan op internetnieuwsbronnen.” Dit komt geheel overeen met mijn empirische ervaring gedurende 14 jaar Amerikaanse internetsites bezoeken. Het niveau van openlijk liegen, samen met de pure brutaliteit van de leugens, is adembenemend. Evenzo lijkt de boodschap altijd dezelfde te zijn, ongeacht de beleden ideologie van de website. Het enige dat verandert is dat de argumenten (voorwendsels?) zijn verwoord in het jargon dat past bij de beleden ideologie. Dat duidt op een enorme hoeveelheid valse vlaggen. Natuurlijk is dit allemaal zo platvoetig en transparant, en zo dik op elkaar gelegd, dat het onmogelijk is om iemand voor de gek te houden. De enige echte ‘schade’ die wordt aangericht, is dus dat het internet zijn geloofwaardigheid als nieuwsbron verliest en alleen interessant wordt als middel om te zien welke argumenten de propagandisten vandaag de dag aan de man brengen. Dat kan op zichzelf zeer informatief zijn!
De vijf procent die zegt dat de diepe staat absoluut niet bestaat, werkt er allemaal voor.
Ik had dezelfde gedachte! Proost.
De VS worden bestuurd als een imperium sinds Alexander Hamilton ons soevereine recht om onze eigen nationale schatkist te creëren overgaf aan het vroege Rothschild private banking-imperium. Vervolgens voerde elke Amerikaanse president een honderd jaar durende oorlog tegen de inheemse volkeren om het land vrij te maken voor privatisering. Vervolgens zetten de opeenvolgende presidenten het werk van de Rothschilds voort en verhuisden naar Zuid-Amerika en de Stille Oceaan. We zijn nooit meer geweest dan een hitploeg voor de Financiële Keizers. Nooit. De enige vraag is: WAT KAN ER WORDEN GEDAAN? Wat kunnen we vandaag, morgen, dit weekend, volgende week, deze lente, zomer, herfst en winter doen. Wat kunnen we doen?
• In de loop van de tijd, en door onze eigen basisonzorgvuldigheid en onwetendheid, hebben we de geldindustrie, op grond van haar activiteiten, toegestaan een politieke en economische invloed te verwerven die zo krachtig is dat zij feitelijk het gezag van de staat heeft ondermijnd. en eigende zich de macht van de democratische regering toe. Vincent Vickers.
• Ik had de goede wil nodig van de wetgevende macht van vier staten. Ik vormde de wetgevende organen met mijn eigen geld. Ik vond dat het op die manier goedkoper was. Jay Gould.
Waar zijn deze citaten op scholen, zodat de mensen zich bewust kunnen zijn van de gevaren waar ze waakzaam voor moeten zijn? Door welk subtiel, onbewust propaganda-instinct worden deze essentiële waarschuwingscitaten uit scholen gehouden zonder dat iemand een bevel uitvaardigt?
Op dit punt van overdrive in de kolossale vernietiging van ieders alles is het enige dat voor mij zinvol is om de waarheid te blijven zeggen, of ik nu wel of niet denk dat mensen luisteren naar wat nodig is om onze kans op een goede afloop terug te winnen. toekomst:
Wij mensen hebben twee keuzes: ofwel zullen we, door de juiste opleiding, onszelf en elkaar verlossen van het duivels stomme idee om de arbeidsverdeling te blijven gebruiken als excuus om onbeperkte fortuinen op deze planeet toe te staan en daarmee een onoverleefbare tirannie te creëren. slavernij RATIO van overbetaal-overmacht ten opzichte van onderbetaal-ondermacht die alleen maar kan toenemen in een steeds hoger tempo, anders ZULLEN we bezwijken voor de geheel negatieve resultaten van het hebben van de volgende, de volgende en de volgende rijkdom, machtsgiganten, tot in het oneindige, tot het geweld dat aan het extreme onrecht kleeft laat de laatste bom ontploffen.
• Sta op, o jonge mensen van de nieuwe tijd! Richt uw voorhoofd tegen de onwetende huurlingen, want we hebben huurlingen in het [militaire] kamp, de rechtbank en de universiteiten die, als ze konden, de mentale oorlog voor altijd zouden onderdrukken en de lichamelijke oorlog zouden verlengen. Willem Blake.
Hogere en lagere uurlonen zijn de lijm van de monolithische, totalitaire staat met onbeperkt fortuin. Iedereen in het aan elkaar geplaveide systeem van onbeperkte fortuinen dat we in onze traditie kennen, wordt omgekocht door hogere lonen, bedreigd door lagere lonen. Omkoping klinkt goed, je krijgt geld, maar het is slavernij. Je krijgt geld voor het opofferen van de vrijheid van meningsuiting en gedachte. Wat niet gezegd wordt, wordt al snel niet gedacht. Je offert geest en eer op. De soldaten van de bureaucratie, het leger en de politiek offeren hun leven en hun eer op zodra ze ermee instemmen niet vrijuit te denken en te spreken.
Denken is leven. Afspreken om niet na te denken is zelfmoord plegen. Geluk is ieders alles, geluk hangt af van de waarheid, de waarheid hangt af van de vrijheid van meningsuiting en gedachte, daarom offeren we alles op door de vrijheid van meningsuiting op te offeren. De onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting in het leger, de bureaucratie, de politiek, het bedrijfsleven, de media en zelfs de universiteiten is de norm. Hoger en lager loon is de dood van geluk. Met een gelijk uurloon zijn er veel andere plaatsen waar u terecht kunt als u zich uitspreekt. Met zeer ongelijke uurlonen zijn er de sterkste motieven om in de monoliet van leugens, onwaarheid en ongeluk te blijven. Hoe hoger je in de monoliet staat, hoe meer je financieel verliest als je het voor integriteit achterlaat. Een gelijk uurloon is vrijheid, een ongelijk uurloon is slavernij. Goede mensen, die de aard van de dingen in systemen met onbeperkte fortuinen aanvoelen, hebben de neiging om buiten de politiek enz. te blijven, of deze eerder te verlaten, en zo het veld over te laten aan de slechtsten, degenen die het minst weten hoe belangrijk de waarheid in geluk is. Concentratie van geld is dus concentratie van kwaad, dat wil zeggen van onwetendheid, ontkenning, onrealisme, desinformatie, vleierij, onvolwassenheid en alle andere vormen van gebrek aan verstand.
• Er kan niet op de heren, noch op de shogun worden vertrouwd [om het land te redden], en dus ligt onze enige hoop in basishelden. Yoshida Shoin.
De huidige regeringen hebben heel weinig behoefte om het volk te weerspiegelen. En perfecte regeringen kunnen op zijn best alleen het volk weerspiegelen. De overheid kan slechts zo goed zijn als het bewustzijn en inzicht van het volk. De overstap van het rijden op Catastrofe Street naar Extinction Corner kan alleen worden gemaakt door een voldoende aantal mensen die heldhaftig vastbesloten zijn om betere meningen en begrip te zoeken. Regeringen kunnen slechts een schaduw van het volk zijn. Wat als de mensen slechts een schaduw van de regering zijn?
• Je kunt zeggen dat deze regering de eerste, volledige, verreikende aanval op het hongerprobleem in de geschiedenis zal ondernemen. Gebruik alle retoriek, zolang het maar geen geld kost. Richard Nixon.
Kunnen we volledig begrijpen hoe slecht dit is? Dit is de normale ziel van leiderschap in systemen met onbeperkte fortuinen. Hoeveel terrein hebben we verloren bij het nastreven van geluk als we zo’n hoge tolerantie hebben voor dit niveau van cynisme? Houden we onszelf voor de gek dat zijn totale liefdeloosheid alleen aan de hongerigen is voorbehouden?
• De tragedie in de levens van de meesten van ons is dat we door het leven gaan terwijl we door een land met hoge muren lopen, met mensen van onze eigen soort, dezelfde economische situatie, dezelfde nationale achtergrond, dezelfde opleiding en dezelfde religieuze visie. En achter deze muren ligt de hele mensheid, onbekend en ongezien, en onaangetast door onze beperkte en verarmde levens. Florence Luscomb.
De menselijke stam is het grootste plezier in het leven. En systemen met onbeperkte fortuinen hebben ons ervan afgesneden. Diep in ons hart weten we dat er wijdverbreid letsel is, omdat we voorzichtig zijn met wie we omgaan. We zijn bang om om te gaan met mensen met lagere inkomens, we zijn gedwongen voorzichtig te zijn met mensen met hogere inkomens, en we kunnen mishandeld worden door mensen naast ons die ons gebruiken om hogerop te komen. De verhouding tussen teveel en te weinig betalen berooft iedereen van het grote geluk om vrijelijk met alle anderen om te kunnen gaan.
• Overvloed overweldigt ons en we weten niet hoe we de rijkdom die we nu kunnen produceren moeten verdelen. HG Wells.
• Vrijwel iedereen betreurt nu het gevoel van vervreemding van de westerse mens, het gebrek aan gemeenschap en het onvermogen om manieren te vinden om de samenleving voor menselijke doeleinden te organiseren. We hebben het einde bereikt van de weg die is gebouwd op basis van de eigenschappen die de mannelijke identiteit met zich meebrengt: vooruitgang maken tegen elke prijs, elke prijs betalen, alle concurrenten verdrijven en ze indien nodig doden. Jean Molenaar.
• Laat het weerzinwekkende onderscheid tussen rijk en arm voor eens en voor altijd verdwijnen, het onderscheid tussen groot en klein, tussen meesters en slaven, tussen gouverneurs en geregeerden. Laat er geen kunstmatige verschillen tussen mensen bestaan. Omdat iedereen dezelfde behoeften en dezelfde vermogens heeft, moet er één onderwijs zijn voor iedereen, één voedsel voor iedereen. François Babeuf.
Hiertegenover staat de menselijke ondeugd om de koning van het kasteel te willen zijn, en anderen de vuile boefjes te willen zijn. Maar het is een ondeugd, omdat het ongeluk veroorzaakt, en niet het geluk dat mensen ervan verwachten. Het is een ondeugd die voortkomt uit een groot gebrek aan verbeeldingskracht, het onvermogen om zich voor te stellen dat het onwaarschijnlijk is dat mensen het leuk zullen vinden om vuile boef te zijn. Dit gevoel van gelijkheid zou de wereld redden als het gebruikelijk was! Babeuf bevond zich, tussen de klasse van de rovers en de beroofden, in een positie waarin hij het gebrek aan superieure verdiensten van de klasse van de rovers kon zien. De verdiensten lagen eerder aan de kant van de arbeidersklasse dan aan de kant van de vrijetijdsklassen. Het belangrijkste verschil tussen de natuur en de samenleving is dat de mensheid in de natuur grotendeels worstelt met de natuur. In de samenleving worstelt iedereen grotendeels met elkaar om van elkaar af te pakken – onze economie is een zelfbeschadigend, alles grijpend, grijpend en teruggrijpend eindeloos gevecht zonder enig concept van rechtvaardigheid om het grijpen te beperken.
• Ik heb het over mezelf als het type van de luie, rijke jongeman, en niet over mezelf als individu. Ik heb een inkomen tussen de 10,000 en 20,000 dollar per jaar. [In 2000 dollar, ongeveer een miljoen per jaar.] Ik geef het allemaal uit. Ik produceer niets. Mijn inkomen daalt niet als manna uit de hemel op mij neer. Het kan worden getraceerd. Een deel ervan komt uit de winsten van een dagblad, een deel uit onroerend goed in Chicago, een deel uit de winsten gemaakt door de Pennsylvania en andere spoorwegen, een deel uit de winsten van de US Steel Corporation, een deel uit de winsten van American Tobacco. Bedrijf. Het kost om mij te ondersteunen ongeveer 20 keer zoveel als er nodig is om een gemiddelde werkende man of boer te ondersteunen. En het grappige is dat deze werkende mannen en boeren het hele jaar door hard werken, terwijl ik helemaal niet werk. Het werk van de werkende mensen, en niets anders, brengt rijkdom voort, die door een of andere hocuspocusregeling aan mij wordt overgedragen, waardoor ze kaal blijven. Terwijl zij mij op prachtige wijze steunen, wat moet ik dan voor hen doen? Laat de openhartige handhaver van het huidige bevel antwoorden, want ik ben me er niet van bewust dat ik iets voor hen doe. Jozef Patterson.
Ten eerste kunnen we nadenken over het feit dat citaten als deze uiterst zeldzaam zijn.
Ten tweede kunnen we ons afvragen waarom mensen zich zo op hun gemak voelen met deze stand van zaken. Gerechtigheid brengt geluk voort. Onrecht veroorzaakt ongeluk. Gerechtigheid is gelijk loon voor gelijk werk. De staat die op onrechtvaardigheid is gebouwd, kan niet standhouden. Nooit gedaan. Zal nooit. Daarom veroorzaakt deze stand van zaken, deze huidige orde, dat wil zeggen deze huidige dysstem of dystopie, ongeluk, achteruitgang en ondergang. Daarom is deze stand van zaken onverenigbaar met het nastreven van geluk en patriottisme, liefde voor het vaderland. Iedereen die zich op zijn gemak voelt met deze stand van zaken is een vijand van zijn land, is anti-geluk. Daarom moet het óf zo zijn dat de wil van mensen gericht is op de vernietiging van geluk en orde, óf dat ze onwetend en onbewust zijn. Ik vermoed dat dit het laatste is, maar het is moeilijk te begrijpen hoe mensen zich daar niet van bewust kunnen zijn.
Misschien denken ze dat onbeperkte rijkdom slecht is, maar voelen ze zich niet krachtig genoeg om er iets aan te doen. Of ze gaan er gewoon van uit dat alles in de samenleving goed is, net zoals dieren ‘aannemen’ dat alles goed is. Of ze denken dat de rijken niet zoveel van de taart opeisen. Duizenden jaren lang hebben mensen zich bij legers aangesloten om te plunderen, of omdat ze dachten dat ze hun land verdedigden tegen slechte mensen. Millennia lang hebben gewone mensen miljarden andere gewone mensen vermoord, gemanipuleerd door de superrijken. Al millennia lang zijn gewone mensen bereid orders op te volgen om te plunderen en zich tegen plundering te verdedigen, en toe te kijken hoe de generaals de winsten incasseren. Duizenden jaren lang hebben ze de mythe van het kwaad van de gewone mens aan de andere kant van de strijd overgenomen. Ze zijn er gemakkelijk van te overtuigen dat de achterban van de vijand de vijand is, en dat de generaals en koningen aan beide kanten die opdracht geven tot de oorlogen niet de vijand zijn. Het volk heeft niet kunnen twijfelen aan de deugd van zijn eigen generaals. Het had altijd duidelijk moeten zijn dat, aangezien niemand meer dan twee keer zo lang of hard kan werken als de gemiddelde persoon gedurende zijn hele leven, iedereen met veel meer dan twee keer het gemiddelde fortuin meer geld heeft dan hij of zij verdient, op de een of andere manier eigenaar is geworden van rijkdom. niet van hen, is een gewone dief. Mensen zijn al duizenden jaren bereid om beroofd te worden, vermoord te worden, gedwongen te worden tot moord.
Zullen ze nu bereid zijn uit te sterven vanwege dit disfunctionele systeem? Of zullen ze nu afstand doen van hun vreemde liefdesrelatie met onrechtvaardige en onnodige, diepe en enorme armoede, lijden, pijn, ziekte, verschrikkingen en verschrikkingen? Of niet? Zal het aan een andere intelligente soort in het universum worden overgelaten om zich af te vragen waarom we het toenemende gevaar en het lijden zonder aarzelen tot uitsterven hebben nagestreefd? Is het zo dat mensen nooit het feit hebben geabsorbeerd dat de onrechtvaardigheid op het gebied van beloningen steeds groter zal worden als er geen aandacht aan wordt besteed? Als het zo is dat mensen niet weten dat de superbetaalden 90+% van de inkomsten van mensen in beslag nemen, zullen ze iets doen zodra ze het weten. Maar op de een of andere manier denk ik niet dat ze iets zullen doen als ze dit feit leren. Het lijkt erop dat er iets is, ik kan me niet voorstellen wat, waardoor mensen dat feit niet willen erkennen, waardoor mensen zich voor dat feit verbergen. Komt het doordat mensen de grote dingen simpelweg niet zien, zoals Plato, Heraclitus, Jezus, Thoreau en het spreekwoord zeggen? Ik kan het bos niet zien. Is het zo dat de meeste mensen werkelijk liever lijden en sterven dan denken? Is het zo dat de meeste mensen gewoon niet kunnen denken? De godin Isis zou hebben gezegd: als ze wisten dat ze blind waren, zouden ze niet blind zijn. Dat wil zeggen: het is veel erger om niet te weten dat je blind bent, dan alleen maar blind te zijn. Het is 1000 keer erger. Mensen die weten dat ze blind zijn, nemen voorzorgsmaatregelen. Het nederigste wezen in de dierenwereld streeft zijn geluk 100% na. De slak neemt zijn last op zich en gaat 100% door met het nastreven van zijn geluk.
Wat is er met ons gebeurd dat we ons eigen geluk niet nastreven of kunnen nastreven? Heeft de evolutie in ons een punt bereikt van zelfvernietigende overcomplexiteit? Hoe moeilijk is het om te weten dat als iemand er met het geld vandoor gaat, dit slecht nieuws is? Iets zegt me dat als je mensen vertelt dat 1% van de mensen 90+% van de wereldinkomsten krijgt, dat helemaal geen impact heeft. Alle uitersten zijn ondeugden. De grootste ondeugd, de vernietiger van geluk, lijkt voor de meeste mensen de onbeperkte overmatig generositeit tegenover de rijkdommachtgiganten.
Mooi essay E. Leete. Hartelijk dank voor het delen van uw gedachten. Vreemd genoeg kan ik – voor een criticus als ik – in uw gave niets vinden waar u het niet mee eens bent. De waarheid van economische ongelijkheid ligt aan de basis van al onze problemen. In mijn ideale samenleving krijgt iedereen jaar na jaar hetzelfde gelijke deel van de productiviteit van de menselijke wereld. En niemand mag economische waarde vergaren die veel verder gaat dan het gemiddelde in de samenleving. Niemand mag rijk zijn, en niemand mag arm zijn. Er zijn nog andere kenmerken van een dergelijke samenleving waar ik verder op zou kunnen ingaan, maar de dringende aard van het bewust maken van de bevolking voor het eminente gevaar van zelfuitsterving als gevolg van onwetendheid, en de onwaarheden die door onze terminaal zieke cultuur zijn ingeprent, vragen meer mijn aandacht dan de lijnen van een mogelijke utopie.
trouw met me.
:)
Rothschilds shmothschilds. Samenzweringsfictie, los van de werkelijkheid.
Geen diepe staat, maar een imperiale staat:
https://swprs.org/the-american-empire-and-its-media/
Degenen die het wilden weten, wisten dit al tientallen jaren. De VS worden minstens sinds de Tweede Wereldoorlog bestuurd als een imperium. 'Democratie' is vooral een marketingtruc om de bevolking tot bedaren te brengen.
Bedankt hiervoor Tom F. Eenvoudige, korte, directe en geweldige grafieken. Het leest ook als een who's who van 911-verdachten. Geen enkele groep ter wereld beschikte over de expertise, technische bekwaamheid en toegang om in één dag drie gebouwen met een stalen frame met vrije valsnelheid neer te halen dan de hier genoemde. Deze mokken zijn overal te zien op Kroll, die eigenaar was van de veiligheidsdiensten van de Twin Towers, op de twee verdiepingen van de impactzone en op de vertraagde reactietijden op die dag waardoor er dingen konden gebeuren.
Ik denk dat er een grote behoefte is om deep state te definiëren. Hier is mijn poging daartoe.
De Deep State is een icoon; het vertegenwoordigt of markeert een onderliggende, zeer concurrentiebeperkende waarheid. Het waarschuwt dat een organisatie, groep, onderneming of persoon, die financieel en politiek in staat is haar bedoelingen uit te voeren, zich heeft gericht op de onafhankelijke leden van een grote economische sector. of de politieke structuur van een natie, haar regering of een organisatie, groep, bedrijf of persoon die wordt bestuurd door een dergelijke beoogde natie.
Het icoon projecteert georganiseerd vermogen om te presteren; het projecteert capaciteit om zich te organiseren om de economie van een natie, de onafhankelijke leden van een mondiale industrie, of de doelindustrie of het doelbedrijf dat door een doelland wordt bestuurd, te ‘overmeesteren en te decimeren’; het projecteert het vermogen om “het politieke proces [kan het doelland dwingen zijn wetten te veranderen], of een deel daarvan, van een doelland, staat, provincie of stad te regelen. Kortom, het icoon ‘deep state’ is een waarschuwing, het projecteert een krachtige bedreiging voor alle publieke en private belangen van ‘niet-deep state’ [regimeverandering, privatisering, overname of eliminatie van concurrentie of de eliminatie van concurrentiefactoren zijn in het geding. toneelstuk].
Met het icoon ‘deep state’ wordt een organisatie, groep of persoon bedoeld die de winsten en voordelen wil overnemen, bezitten, controleren; op alle mogelijke manieren. Deep State is misschien farao, oligarchen of kapitalisten, maar ze spelen het monopoliespel. Monopolie heeft een probleem: bij monopolie is iedereen een verliezer, behalve één.
Het ‘Deep State’-pictogram gaat niet alleen over het leger, het vertegenwoordigt entiteiten die opereren in of controle hebben over zeer grote economische segmenten van onze wereld (wapen- en wapenproductie en -verkoop, aanbieders van particuliere legers, aanbieders van veiligheidsdiensten, producenten van olie en gas, aanbieders van geprivatiseerde publieke diensten en hun leveranciers van apparatuur; dit omvat water, elektriciteit, riolering, dammen, bouw-, bank-, rivier-, lucht- en oceaantransportdiensten, berichtgeving, voedselproducenten, fabrikanten, verkiezingsactiviteiten en de leuk vinden). Niet alle megabedrijven of rijke personen zijn ‘deep state’. Er is dus een wie zijn zij-probleem? Er is een wat is het probleem? Er is een probleem met wat willen ze.
De zeer reële situatie is dat de nazi’s op het slagveld werden geëlimineerd. De nazi's in de bestuurskamer (de globalistische financiers en industriëlen die meer wilden dan alleen een succesvol bedrijf) en hun inlichtingendiensten (ratlines, CIA, MI6, enz.) leefden nog een dag om te vechten. Hun voornaamste doel, na de oorlog, was het ondermijnen en veroveren van de VS, en het land zijn wil laten doen. Ze gingen met dit plan verder op de dag dat Roosevelt stierf. Tegen de tijd dat W aantrad, hadden ze eindelijk hun doel bereikt...'Missie volbracht'. De Tweede Wereldoorlog en de atoombom zorgden ervoor dat De Interventie in werking trad (degenen die al tienduizenden jaren over ons waken, waar in meer primitieve tijden in religieuze termen liefdevol over werd nagedacht). De naoorlogse jaren zijn een geheime wereldoorlog geweest tussen alle Deep State-elementen, verenigd in hun doelstellingen, en de interventionisten. Het doel van de deep state-spelers is eenvoudigweg het behoud van de status quo van de mondiale oligarchie met al haar honderden biljoenen dollars aan bestaande activa. Het doel van de Interventionisten is om de bevolking te bevrijden en hen in staat te stellen om in geest, hart en ziel, de samenleving, de technologie, enz.... vooruit te gaan naar een hoger, menselijker bestaansniveau, en de rest van het universum daarbuiten te leren kennen. Om dit te laten gebeuren zal de oligarchie moeten worden ‘omgedraaid’ of gedwongen moeten worden hun kwaadaardige operaties te staken. Dit gebeurt langzaam. De Interventionisten richten geen “bijkomende schade” aan, dus het is een delicate operatie voor de lange termijn.
Kijk maar eens naar de documentaire ‘Unacknowdged’. Dit zal de zaken verduidelijken, nadat je de punten met elkaar hebt verbonden.
Roosevelt vormde een gigantische belemmering voor de globalistische plannen. Hij was anti-Wall Street (code voor bestuurskamer-nazi's, wat een wereldwijd fenomeen was zoals het communisme...'oligarchen van de wereld verenigen zich'). Eisenhower, die zogenaamd de Interventionisten had ontmoet, gaf de natie een verhulde waarschuwing over de bestuurskamer-NAZI's (MIC). JFK was van plan hen te confronteren en werd daarvoor vermoord. Trump lijkt de eerste Prez sinds JFK te zijn die de mondialisten confronteert. Hij heeft de timing aan zijn kant, hoewel hij zich doorgaans niet bewust is van het grote geheel. Deze reactie komt waarschijnlijk niet voorbij de moderator. Maakt niet uit. De Interventie vordert snel, met of zonder kleurcommentaar.
De realiteit van de bestaande Deep State maakt de film, Wizard of Oz, een andere kijk of twee waard.
Natuurlijk was Baum in zijn tijd een radicaal.
De term Deep State is overdreven dramatisch en schrikt de gewone burger af. Klinkt als een ‘complottheorie’. Waar het in werkelijkheid naar verwijst is heel simpel: de rijkste en machtigste mensen controleren onze regering en veel van wat er in ons land gebeurt. Ik denk dat deze formulering voor de meeste mensen heel logisch is. Het is duidelijk. Dat ze hun controle het liefst van achter de schermen zouden doen, ligt ook voor de hand. We begrijpen allemaal dat omkoping iets is dat je geheim wilt houden. En als er sprake is van bedreigingen en dwang is zelfs nog meer geheimhouding gewenst, omdat deze zaken in strijd zijn met de wet en ook publieke verontwaardiging kunnen veroorzaken bij de daders. Ik denk dat de meeste mensen weten dat rijke en machtige mensen manieren hebben om belastingen te ontwijken, en ook de neiging hebben om wetten te overtreden die hun vermogen om winst te maken beperken.
Dus misschien moeten degenen onder ons die proberen mensen bewust te maken van onze diep corrupte oligarchen het praten over een diepe staat vermijden, en onze beschuldigingen eenvoudig maken en gemakkelijk aan iedereen te demonstreren. Overigens kan zelfs de term oligarch een beetje verbijsterend zijn. Wat dacht je ervan om ze gewoon Fat Cats te noemen?
Of varkens.
Ja, dit is oud nieuws. Gewoon niet meedoen aan wat ze ‘verkopen’ zou moeten helpen. Verkopen betekent hun propaganda, of ‘crap in, crap out’. Stingers in de zendmasten en drones boven het hoofd, waarvan er één in 2006 boven ons hoofd hing, kunnen ons zenuwachtig maken. Zorg goed voor wat je moet doen en negeer deze charlatans. Ze moeten ook op hun eigen hoofd letten. Het spreekt bijna voor zich dat ze met veel lef in ons leven binnendringen en dat ze mij ook kwaad maken. Ik zou niet willen zien waar ze terechtkomen.
Rijkdomsgiganten kunnen de mieren waarop ze stappen niet eens ZIEN, laat staan dat ze zich om ons kunnen bekommeren.
Vanaf https://www.mikelofgren.net/1-percents-contempt-democracy/
'Zoals ik heb geschreven hebben velen in onze hebzuchtige klasse zich van Amerika afgescheiden, niet in de zin van het fysiek verlaten van het land, maar door er psychologisch van los te komen en onverschillig te staan tegenover het lot ervan, anders dan als bron van buit. Net als de Britten in India waren zij in het land, maar niet daarbuiten, en bestuurden zij het via hun ingehuurde ondergeschikten. De onthechting van onze plutocratie van het burgerleven (anders dan door politici met geld te controleren) kan niet anders dan apathie of zelfs minachting voor de democratie voeden.”
Ik zou willen betogen dat het meer is dan de “acquisitieve klasse” die zich heeft afgescheiden. Een groot deel van onze bevolking heeft ervoor gekozen zich niet in te laten met politiek of burgerzaken, en de meesten van hen zijn beter op de hoogte van het reilen en zeilen in de entertainmentindustrie dan op het gebied van oorlog en vrede. De plutocratie heeft zich losgemaakt door aan de andere kant van de muur van de countryclub te gaan wonen, de proles hebben zich losgemaakt met ‘Entertainment Tonight’.
De rijken hebben altijd over de rest geregeerd.
Wat nu anders is, is dat ze deze keer degenen die ze uitbuiten niet beschermen, hen en hele landen overbodig achten, en bereid zijn verder te gaan nadat ze je van alles hebben beroofd.
Wat dacht je ervan om ze bij hun naam te noemen? Rothschild. Rockefeller. Struik. Goldman Sachs. Enz.
Een beetje onderzoek zou een mooie line-up moeten opleveren. Natuurlijk worden ze allemaal beschermd door een mijl hoog
stapel juridische mumbo jumbo – ontkennen dat ze iets bezitten. Maar als we er een licht op kunnen laten schijnen –
dan – dan – wat dan??
De Dulles-broers
Wat u beschrijft is niets anders dan een opzet voor klassenoorlog. Het impliceert een brede aanpak voor alle mensen met rijkdom die op alle anderen jagen. Maakt geen onderscheid tussen de ondernemer of familiezakenman die het welzijn en de gemeenschap van zijn werknemers op de eerste plaats zet, versus de Wall Street-haai die zijn geld verdient door bedrijven op te kopen en ze in stukken te breken om snel geld te verdienen. Oligarch is eigenlijk een heel goede term, vooral om individuen als George Soros, The Koch Bros. enz. en hoe zij politici en andere ambtenaren kopen en grote eigenaren zijn van de grote mediaconglomeraten, niet zo moeilijk te begrijpen. Ook moeten mensen zich ervan bewust zijn dat veel van hun geheime genootschappen, zoals de Builderbergs, de ontvolking van de planeet idealiter tot 1 miljard of minder bevorderen.
Alle commentatoren zijn op een bepaald niveau logisch, maar Mike K leek er voor mij het beste in te slagen. De staat is eenvoudigweg de administratieve manifestatie, inclusief zijn gewapende/repressieve componenten, van de kapitalistische klassenheerschappij. Het is naïef om van een heersende klasse te verwachten dat zij democratische rechten geeft aan de klasse die zij uitbuit. Dat is een weerspiegeling van een beperkt politiek bewustzijn. Natuurlijk controleert de ‘diepe staat’ de besluitvorming en het stemproces dat zogenaamd de democratie weerspiegelt, niet. Wat de diepe staat wordt genoemd, is eenvoudigweg het normale functioneren van het kapitalisme, en niet een of andere openbaring van een verborgen totalitarisme. Het verbergt zich niet; het is duidelijk zichtbaar.
De diepe staat illustreert alleen maar dat onze “gekozen” regering zo gecorrumpeerd is door geld dat de rijke oligarchen die onze regering momenteel besturen dit doen via corrupte, uitverkochte politici die er graag mee instemmen om de wetgeving te ondertekenen die is geschreven door de oligarchen of hun advocaten. Kijk, het is niet de bedoeling dat politici rijk worden door een openbaar ambt te vervullen, maar kijk bijvoorbeeld naar de Clintons. Ze drijven in het geld, net als Schumer, Paul Ryan en Mitch McConnel. Ze verwerven hun fantastische rijkdom zeker niet uit het jaarsalaris van een congreslid van $180,000.
“…een groep niet-gekozen regerings- en militaire functionarissen die in het geheim het nationale beleid manipuleren of sturen.”
Ik ben het niet eens met die definitie van “deep state”. Dat maakt het tot een soort idiote complottheorie, die recht in de kaart speelt van degenen die de invloed ervan willen ontkennen.
Hier is hoe Mike Lofgren het beschrijft:
“[Een] hybride entiteit van publieke en private instellingen die het land regeren volgens consistente patronen, zowel in het seizoen als daarbuiten, verbonden met, maar slechts af en toe gecontroleerd door, de zichtbare staat wiens leiders we kiezen. Mijn analyse van dit fenomeen is geen uiteenzetting van een geheime, samenzweerderige kliek; de staat binnen een staat verbergt zich meestal in het volle zicht, en de exploitanten ervan handelen voornamelijk in het daglicht. …[I]t is noch alwetend, noch onoverwinnelijk. Het instituut is niet zozeer sinister (hoewel het zeer sinistere aspecten heeft), maar is meedogenloos goed verankerd.”
http://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
Het zou oncontroversieel moeten zijn om te zeggen dat er invloedrijke individuen en instellingen zijn buiten de gekozen regering, en dat is volgens mij alles wat Lofgren bedoelt met ‘deep state’.
Bovendien is de invloed van de diepe staat op het nationale beleid ook geen samenzwering, maar goed gedocumenteerd. De meeste CN-lezers zijn waarschijnlijk op de hoogte van het onderzoek uit 2014 van Gilens en Page:
“Multivariate analyse geeft aan dat economische elites en georganiseerde groepen die zakelijke belangen vertegenwoordigen substantiële onafhankelijke invloed hebben op het Amerikaanse overheidsbeleid, terwijl gemiddelde burgers en massale belangengroepen weinig of geen onafhankelijke invloed hebben.”
https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B
Meer Mike Lofgren hier: https://www.mikelofgren.net/
Ik lees zijn werken graag
“Volledig 8 op de 10 zijn van mening dat de Amerikaanse regering momenteel de activiteiten van Amerikaanse burgers monitort of bespioneert… Ook dit zorgt ervoor dat de directeur van het Instituut zich zorgen maakt. 'Dit is een zorgelijke bevinding. De kracht van onze regering berust op het publieke vertrouwen in de bescherming van onze vrijheden, dat niet bepaald robuust is.…'”
Dit valt mij een beetje tegen. De opiniepeilingsdirecteur maakt zich zorgen over het feit dat mensen in de VS denken dat de overheid hen in de gaten houdt, en niet dat de overheid zich feitelijk bezighoudt met massale gegevensverzameling (vaststaand feit) en wellicht nog veel meer en slechter doet. Waarom is hij meer bekommerd om ‘de kracht van onze regering’ dan om de rechten van haar burgers?
Analoog probleem: alle mensen die hun handen wringen na de protesten van Ferguson over de verslechtering van de ‘rassenverhoudingen’ in de VS. Ze identificeren een legitieme reactie op een probleem ten onrechte als het probleem.
Hoe lang zal het duren voordat mensen inzien dat de overheid hen niet voortdurend bespioneert? Dat was lange tijd toegewezen aan de bedrijven, zoals sociale media, telefoon-/internetbedrijven, Google, Apple, Microsoft, enz.. Deze bedrijven zuigen alle informatie op en bieden de overheid alleen maar onbeperkte toegang. In ruil daarvoor verlaagt de overheid hun belastingtarieven, waardoor ze weg kunnen komen met alles wat de mensen schaadt.
Ja, het eindresultaat is hetzelfde, maar het vuile werk wordt gedaan door de bedrijven. Als de overheid de behoefte heeft om de activiteiten van sommige mensen rechtstreeks te monitoren, zitten die mensen in grote problemen...
Mijn definitie van overheidstoezicht omvat wat jij beschrijft, Al Pinto. Waarom denk je dat andere mensen dit niet begrijpen?
Ik zou sowieso niet blijven hangen in het onderscheid: als de NSA – met medeweten en toestemming van het bedrijf – een splitter installeert op de centrale locatie van een telecombedrijf die alle gegevens opvangt die erdoorheen gaan, is dat dan wat je beschouwt als toezicht van de overheid of van bedrijven? Waarom zorgen maken over het etiket?
De NSA verzamelt het allemaal… maar nog zorgwekkender is de neiging om gegevens te ‘delen’. Fusiecentra plus een groot aantal banen en ontruimingen kunnen het snuffelen snel naar een lokaal niveau brengen. Er zijn universitaire diploma's in Homeland Security voor banen die onder meer werken in particuliere bedrijven omvatten. Ik denk dat Wal-Mart mijn foto heeft gemaakt en waarschijnlijk zelfs een netvliesscan heeft gemaakt.
https://www.eff.org/deeplinks/2014/04/why-fusion-centers-matter-faq
Ja, al dat bewijsmateriaal is er om tegen u te gebruiken, mochten de machthebbers ooit de behoefte voelen om u of uw invloed uit te roeien. Meestal hebben ze grotere vissen om te bakken, maar bedenk dat er al burgers zijn geboren, meestal onschadelijke drones die alleen maar proberen rond te komen, wier hele levensgeschiedenis digitaal door de overheid zal worden opgeslagen. Ach, als er een hiernamaals is, kan St. Peter misschien je definitieve oordeel aan de NSA uitbesteden.
Dit bericht was ook van de werkelijke Realist. Laat u niet misleiden door imitaties.
Ik vermoed dat St. Pete niets waard is!
De hele oorlog tegen het terrorisme diende minstens twee doelen.
1. Het afschaffen van grondwettelijke rechten.
2. Creëer nieuwe elementen die de belastingbetaler beroven omdat hij hem bespioneert. Het feit dat de verzamelde gegevens kunnen worden gedecontextualiseerd en indien nodig tegen u kunnen worden gebruikt, is slechts een bonus.
Op het huidige technische niveau ben je vrijwel volledig voorspelbaar als je een mobiele telefoon met je contacten hebt. Het verzamelen van gegevens scherpt de resultaten aan, omdat het laat zien welke van uw contacten nog in leven zijn. Batterijen van mobiele telefoons zijn om een reden verzegeld.
Wat kun je eraan doen? Misschien gewone post schrijven en/of vrienden persoonlijk ontmoeten...
De NSA bespioneert iedereen.
Al Pinto:
Ik ben het met je eens dat “bedrijven alle informatie opzuigen en in ruil daarvoor alleen onbeperkte toegang bieden aan de overheid. Wat het verzamelen van deze informatie echt verraderlijk maakt, wat ervoor zorgt dat het verborgen blijft, is dat er heel weinig ‘vuil werk’ voor nodig is. Wanneer we ons aanmelden op internet of onze smartphones gebruiken, zijn we medeplichtig aan het ondersteunen van het proces door gewillig en comfortabel informatie af te staan die privé zou moeten blijven. In 1984 werd de bevolking gewaarschuwd dat ‘Big Brother je in de gaten houdt’. We moeten acht slaan op de hedendaagse waarschuwing van mediacriticus Mark Crispin Miller: ‘Big Brother ben jij, die toekijkt.’
Al Pinto:
Er moet een aanhalingsteken staan na het woord ‘retour’ in de eerste zin. Ik weet niet waarom het is geëlimineerd.
Slechts één klein minpuntje van mij. De term ‘deep state’ was bedoeld als een generalisatie van het MIC (Military Industrial Complex) als een alomvattende term die ALLE spelers omvat die geassocieerd zijn met de MIC, en OMVAT als zodanig de meeste van onze oligarchen EN wat u de ‘ diepe media.” De term ‘mainstream media’ (MSM) is dat deel van de media dat deel uitmaakt van de diepe staat (het is eigendom van oligarchen), en daarom is de aanvullende term ‘deep media’ niet nodig. De MSM IS de diepe media.
Goed punt, en laten we meer toevoegen dan alleen de media. Ray McGovern noemde het het Military Industrial Congressional Intelligence Media Complex. Lijkt accuraat.
Ik beschouw de MSM als een instrument van de Deep State. Ze geven elk verhaal door dat de Deep State verlangt. Als de agenda van de DS morgen de overtuiging zou vereisen dat de lucht roze is, zou de MSM dit als volgt omschrijven. En de meeste mensen zouden het zich plichtsgetrouw zo herinneren.
O'Brien maakte dit allemaal heel duidelijk aan Winston Smith, die het uiteindelijk ging accepteren toen zijn geest eenmaal was gezuiverd.
Dit bericht is gecertificeerd als afkomstig van de daadwerkelijke Realist.
Realist-
Ik vraag me af of de moderators een of ander hulpmiddel kunnen gebruiken om te voorkomen dat iemand iemands handvat steelt. Ik zou denken dat het gemakkelijk genoeg zou zijn om toe te staan dat een handle aan één enkel e-mailadres wordt gekoppeld, en om duplicaten niet toe te staan. Misschien moet u contact met hen opnemen.
Ik neem aan dat de meeste Amerikanen moeite hebben om de kost te verdienen voor zichzelf en hun gezinnen? Hun zorgen zijn lokaal en gewoon eten op tafel zetten en een dak boven hun hoofd houden is hun eerste prioriteit? Het concept van een ALLEMACHTIGE Deepstate die elk aspect van hun leven controleert, werkt voor hen niet bewust op een rationeel niveau en hoewel u altijd zou willen denken dat uw regering in uw beste belang handelt, moet er een zeurende gedachte zijn: het achterhoofd van hun geest? Wat is die gedachte? Amerikanen komen langzaam tot het besef dat er iets ernstig mis is met hun land en wiens controle het heeft? Als het hun belangrijkste agenda is om biljoenen dollars uit te geven aan belachelijke, nooit eindigende oorlogen en aan het MIC, in plaats van dit geld aan je eigen burgers uit te geven, weet je dan dat er iets systematisch mis is? Dat is geld dat niet naar gezondheidszorg, huisvesting, onderwijs, infrastructuur en andere vitale diensten gaat? Het besef dat alles met betrekking tot hun regering een leugen is en dat deze fascistische, schaduwregering van niet-gekozen, kliek van kwaadaardige mensen de zaken achter de schermen controleert, gaat de verbeelding te boven? En net als de lafaards verstoppen ze zich in de duisternis en gebruiken ze hun corrupte propagandavleugel, de MSM, om te manipuleren wat je zou moeten denken, voelen en hoe je moet handelen, wat misschien wel het meest bedrieglijke doel van deze Deepstate is, om mensen onwetend te houden en dom? Een onwetende, ongeïnformeerde, domme bevolking die de Deepstate-agenda niet in twijfel trekt en die niet eens gelooft of deze überhaupt bestaat, is geweldig voor hen? Maar er is een gezegde dat luidt: 'Je kunt sommige mensen soms voor de gek houden, maar je kunt niet alle mensen altijd voor de gek houden'? Denkt u dat mensen over de hele wereld zich bewust worden van deze Deepstate en hun satanische agenda om de wereld te domineren?
Ja, het systeem is zo opgezet dat de meeste loontrekkenden absoluut geen tijd hebben om zich uit te leven
bij het volgen van alternatieve nieuwssites die hen enig perspectief op de actualiteit zouden kunnen geven
evenementen (bonuspunten als je oud genoeg bent om te onthouden wanneer we het daadwerkelijk bespraken).
'actuele gebeurtenissen' in een klassikale setting, en leerlingen konden daadwerkelijk hun mening uiten. . . )
De jonge vrouwen die ik vandaag de dag ken, worden totaal overweldigd door verantwoordelijkheden: familie,
werk, rekeningen te betalen. Dat is hun leven. Hun echtgenoten steunen hen, maar niemand is verloofd
in de civiele vectoren van de samenleving – het lokale netwerk voor politieke verandering, de verontwaardigden
weerstand tegen onvrijwillige belastingheffing die de oorlogseconomie financiert, en de daarmee samenhangende reactie daarop
onmogelijke eisen. Ze trappen gewoon in het water en hopen het beste voor hun kinderen.
Het is een andere wereld dan toen mijn kinderen jong waren en ik mijn belastingen daadwerkelijk kon verleggen
op een geblokkeerde rekening voor oorlogsbelasting, bezocht worden door een vriendelijke IRS-agent die sympathiek tegenover hem stond
mijn standpunt (ik hield geen verschuldigde belastingen in, maar verlegde ze gewoon) en eindigde niet
gecensureerd of voor de rechter gesleept of erger. Nu volgt iedereen de lijn. Omdat,
de terroristen. 9-11 veranderde alles. Kijk maar eens hoe de ontwerpen van pick-uptrucks zo zijn geworden
kort daarna heel anders. Vóór 9 september waren pick-up trucks 'normaal', met een mooie styling
en 'functioneel', zonder veel toegevoegde rommel. Nu zien ze eruit als minitanks, met enorme roosters
in staat om voetgangers uit te schakelen, belachelijke lichten die tegemoetkomende automobilisten verblinden, en
genoeg uitbreidingen om een ultramodern troepentransportschip uit te rusten. Ik denk niet dat dit allemaal een
ongeluk. Het is bewust ontworpen om de 'nieuwe Amerikaanse Warriors' aan te spreken.
En naarmate het ontwerp van de pick-up veranderde, veranderde ook onze identiteit. Terwijl onze jonge gezinnen
watertrappelen (op zijn best), de groeiende alleenstaande / militaire demografie is het gezicht geworden van de
land, zowel in binnen- als buitenland.
En onze kinderen gaan naar 'aanvalsgeharde' basisscholen die op concentratiekampen lijken.
“Ja, het systeem is zo opgezet dat de meeste loontrekkenden absoluut geen tijd hebben om zich uit te leven
bij het volgen van alternatieve nieuwssites die hen enig perspectief op de actualiteit zouden kunnen geven
evenementen...“
Ben ik het niet mee eens. De meerderheid van de mensen heeft tijd om naar onzin op tv te kijken (en andere vormen van entertainment). Ze kozen ervoor om niet geïnformeerd te zijn. De prijs van een vrij electoraat is de tijd nemen om geïnformeerd te worden.
Ik denk serieus dat er iets in de water/lucht/voedselvoorziening zit.
Amerikaans idool iemand?
Nancy
Ik heb gedacht dat Starbucks een geestverruimend medicijn in hun lattes stopt. Hoe valt anders de plotselinge omarming van de oorlogsmachine door de liberalen te verklaren?
Niet de echte realist. Zodat mensen het weten.
Je begint pas dingen in twijfel te trekken als je je baan en middelen om je gezin te onderhouden kwijtraakt. De financiële crisis van 2008, waarbij de enigen die gered werden de bankiers en elite bedrijfstitanen waren, heeft een blijvend effect op de bevolking gehad. Velen, waaronder professionals zoals ikzelf, werden gedwongen om als zelfstandige te gaan werken en ondergeschikte banen aan te nemen, alleen maar zodat onze gezinnen konden overleven. Maar sinds ik weer aan de slag ga in mijn beroep, heb ik gemerkt dat degenen die geen werkgelegenheidsverlies hebben ervaren, het minst waarschijnlijk in enige vorm van diepgang zullen geloven. staat. Ze klagen vaak, maar papegaaien alleen wat hen wordt verteld door de liberale of conservatieve spin-media, afhankelijk van hun politieke voorkeur. Het is triest omdat veel van deze mensen zeer bekwaam en goed opgeleid zijn, maar door de bomen het bos niet meer kunnen zien.
Gelukt! Dit zijn mensen die wel de tijd en de middelen hebben om een verschil te maken, maar die zich veel te comfortabel voelen om buiten hun eigen wereldje te stappen.
Ik denk dat ze vroeger de ‘bourgeoisie’ werden genoemd.
Denk eens aan de geboorte van de CIA in 1948. Het mandaat om in het geheim te opereren. Denk aan de waarschuwing van Eisenhower in zijn afscheidsrede uit 1961 over de ongegronde invloed van het militair-industriële complex vanuit onze nooit eerder bestaande permanente wapenindustrie. Beschouw de moord op JFK als een succesvolle deep state-operatie, waarbij de fictie van de Warren Commission al die jaren heeft geduurd
Ze verstoppen zich op een gewone plek. Misschien moeten we een grondig onderzoek naar de Senior Executive Service overwegen. Deze verzameling van geprioriteerde elitaire psychopaten wana b's vormen de pool van 'talent' die onze gekozen leiders gebruiken om gaten in de diepe staat van het ambtenarenapparaat op te vullen. Deze verzameling buitenbeentjesoligarchspeelgoed moet teruggestuurd worden naar de noordpool. De 74% moet over een aantal gekwalificeerde mensen beschikken om de gelederen te vullen. Een beetje zoals een nieuw “Vredeskorps” gewijd aan WAAR BURGERGOVERNENCE. Ach, ik denk dat het daar te laat voor is.
Ik ben het ermee eens>Het lijkt erop dat mensen wakker worden. Dat is goed nieuws. Wat we eraan kunnen doen is problematischer.
Niets kan gedaan worden door menselijke inspanningen alleen. Er is een hogere macht nodig, onafhankelijk van de oligarchen en deze planeet. Dat gebeurt. Religieaanhangers zullen dit op de verkeerde manier opvatten. Wat zij denken doet er niet toe. De waarheid zal zegevieren.
Zodra ze eigenaar zijn van onze voedselvoorzieningsketen en onze watervoorziening (hint: dat doen ze al), gaat elke poging om iets te doen tegen de huidige gang van zaken gepaard met de dreiging van hongersnood, uitdroging, valse vlagaanvallen en, in het beste geval, , anarchie.
Goede opmerking. Ik blijf erover nadenken en erover praten, en herken de functies ervan zoals die in het nieuws naar voren komen. De FBI-CIA-operatie tegen Trump is duidelijk, net als de invasie van Irak, de uitbreiding van de NAVO, leugens over Syrië/Assad en de koude oorlog tegen Poetin/Rusland.
Laten we het grote publiek dus leren dat de “Deep State” echt bestaat. Laten we het grote publiek dan leren dat de “Deep Media” echt bestaat. Als het grote publiek eenmaal het bestaan en de implicaties van deze twee entiteiten begrijpt, laten we ze dan iets anders leren. Het grote publiek moet weten dat de oligarchen eigenaar zijn van de ‘Deep State’ en de ‘Deep Media’ en daarom moet het herstel van de democratie in de VS beginnen met het elimineren van de oligarchen. Elke poging om de diepe staat/media vóór de oligarchen te verwijderen zal zinloos zijn.
Het is niet zo dat we er nog niet zijn, maar tegen de tijd dat het grote publiek dit begrijpt, zullen we er diep in zitten….
Ja. De diepe staat betekent degenen met diepe zakken. Geld beheerst onze regering. Geld is onze God – het beheerst bijna alles in Amerika. Volg het geld en je zult begrijpen waarom de dingen gebeuren zoals ze gebeuren.
Hebzucht is uit de hand gelopen. In mijn 74 jaar heb ik het nog nooit zo erg gezien.
‘Onze aarde is in deze laatste dagen gedegenereerd. Er zijn tekenen dat de wereld snel ten einde loopt. Omkoping en corruptie zijn wijdverbreid.” – Assyrische kleitablet, ca. 2800 voor Christus
Met andere woorden: het idee om welvaartsmachtende reuzen te hebben heeft altijd talloze zeer negatieve resultaten opgeleverd voor de menselijke soort.
Er is geen reden om onbeperkte fortuinen toe te staan. Er is alle REDEN om het niet te doen.
Wie ben jij, die onder mijn naam post? Ik zie dat je dit al meerdere keren hebt gedaan in dit topic. Ik ben het niet oneens met uw opmerkingen, maar mensen zullen in verwarring raken over onze identiteit. Ik stel voor dat je een ander handvat kiest.
Zeer goede samenvatting van de situatie. Om sceptische vrienden en familie kennis te laten maken met de oligarchie, is een reeks belangrijk bewijsmateriaal in gemakkelijk leesbare vorm verzameld in “Oorlogsprofiteurverhaal”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Mee eens zijn. Maar het Amerikaanse publiek is oppervlakkig en niet erg slim… dit is een zware uitdaging.
Als genoeg mensen, zoals degenen die hier commentaar geven, elke dag enige tijd gaan besteden aan het onderwijzen van gerechtigheid in rijkdom en tegen de extreme onrechtvaardigheid van onbeperkte fortuinen, zullen we op een gegeven moment twee anderen leren om de wortel aan te pakken en uiteindelijk HELPT de kudde-tendens ons om te winnen het geschenk van het betalen van gerechtigheid voor de wereld.
Als het klinkt als veel werk, vergelijk dan de hoeveelheid werk die ons allemaal te wachten staat als we het stomme idee om een onnodige ratio toe te staan ons niet naar autogenocide blijven marcheren, NIET vermoorden.
Discipelen van gerechtigheid – ik hou ervan.p
Ook niet de echte ik hier.
Mogelijk is uw e-mailadres dubbel weergegeven in het bericht. Dat zou een verklaring zijn. Hoe zou je een hack bestrijden die misbruik maakt van je e-mailadres?
Het Amerikaanse publiek is bezig met het buiten de daklozenopvang blijven en genoeg verdienen om zowel het eten als de huur te betalen, dat soort dingen. Politiek staat hoger op de waardenpiramide.
Ja, maar veel van onze problemen komen voort uit het politieke speelveld.
Naar mijn mening beginnen we met het militair-industriële complex dat door Eisenhower in januari 1961 werd aangekondigd en dat een substantieel deel van zijn afscheidsrede omvatte vlak vóór de inauguratie van JFK. Hij zei dat Amerika nu een permanente wapenindustrie heeft die we nog nooit eerder in onze geschiedenis als natie hebben gehad. Hij zei dat we moeten waken voor de ‘ongerechtvaardigde invloed’ van dit militair-industriële complex op lokaal staats- en federaal niveau. Ike's term 'ongerechtvaardigde invloed' erkende een nieuw publiek-privaat beleid en een nieuwe winstagenda, waarbij de capaciteit en bereidheid van Amerika om oorlog te voeren in de wereld werd gerespecteerd. ‘Ongerechtvaardigde invloed’ is een nauwkeurige omschrijving van ‘deep state’. 57 jaar later wordt vandaag de dag nauwkeuriger erkend dat het complex de nationale veiligheid en de media omvat.
Waar. DeTocqueville merkte in zijn Democracy in America uit 1838 op dat Amerikaanse staats- of federale wetten die een gelijke verdeling van erfenissen oplegden, de oligarchie hadden geëlimineerd door enorme landgoederen in een paar generaties terug te brengen tot kleine bedrijven. Ik ken momenteel geen dergelijke wetten, en we hebben verdere wetten nodig, zoals progressieve belastingheffing op hogere inkomens, om de macht van de oligarchie te verminderen. We hebben amendementen nodig om de financiering van de massamedia en verkiezingen te beperken tot beperkte individuele bijdragen, om deze instrumenten van de democratie te bevrijden van de geldmacht.
Het feit dat het publiek zich niet bewust is van of wanhopig is over een oplossing voor de oligarchie, betekent dat er nieuwe vormen van politieke educatie nodig zijn, zoals persoonlijke interactie, sociale/gemeenschapsgroepen en debatverenigingen in bibliotheken.
Er zijn nieuwe progressieve partijen nodig om coalities te vormen om het oligarchiepartijduopolie af te zetten.