George W. Bush negeerde de waarschuwingen dat hij op het punt stond Armageddon in het Midden-Oosten te ontketenen en lanceerde op 19 en 20 maart 2003 een niet-uitgelokte aanval op Irak, met de gevolgen waar we vandaag de dag nog steeds mee worstelen, schrijft Nat Parry.
Door Nat Parry
Robert Jackson, de hoofdaanklager van de Verenigde Staten bij de processen van Neurenberg tegen nazi-oorlogsmisdadigers, hekelde ooit een agressieve oorlog als ‘de grootste bedreiging van onze tijd’. Nu een groot deel van Europa in een smeulende ruïne ligt, zegt hij zei in 1945 dat “het initiëren van een agressieoorlog … niet alleen een internationale misdaad is: het is de allerhoogste internationale misdaad die alleen verschilt van andere oorlogsmisdaden doordat het het geaccumuleerde kwaad van het geheel in zich draagt.”
De aanval op Irak in maart 2003 was een daad van agressie die in strijd was met het internationaal recht.
Als het gaat om de Amerikaanse invasie van Irak, vijftien jaar geleden, is het geaccumuleerde kwaad van het geheel moeilijk volledig te bevatten. Schattingen van de kosten van de oorlog lopen uiteen, maar vaak aangehaalde cijfers schatten de financiële kosten voor de Amerikaanse belastingbetalers op ruim een biljoen dollar. kosten in Irak loopt het aantal honderdduizenden levens op, en het aantal Amerikaanse soldaten op bijna 5,000. Nog eens 100,000 Amerikanen zijn gewond geraakt en vier miljoen Irakezen zijn als vluchtelingen uit hun huizen verdreven.
Hoe onthutsend deze cijfers ook mogen zijn, ze komen niet in de buurt van een beschrijving van de werkelijke kosten van de oorlog, of van de omvang van de misdaad die werd gepleegd bij de lancering ervan op 19 en 20 maart 2003. Naast de kosten aan bloed en schatten zijn de kosten voor de basisbeginselen van internationale gerechtigheid, de geopolitieke stabiliteit op de lange termijn en de gevolgen voor het Amerikaanse politieke systeem even diepgaand.
Geleerde en vergeten lessen
Hoewel het er een tijdlang op leek dat de lessen van de oorlog algemeen werden begrepen en tastbare gevolgen hadden voor de Amerikaanse politiek – waarbij de Democraten bijvoorbeeld bij de tussentijdse verkiezingen van 2006 de controle over het Congres overnamen, voornamelijk gebaseerd op groeiend anti-oorlogssentiment door het hele land en Barack Obama die Hillary Clinton versloeg bij de voorverkiezingen van 2008, grotendeels gebaseerd op de tegengestelde opvattingen van de twee kandidaten over de oorlog in Irak – het politieke establishment heeft deze lessen sindsdien feitelijk onder het tapijt geveegd.
Eén van die lessen was natuurlijk dat proclamaties van de inlichtingengemeenschap met een grote korrel zout moesten worden behandeld. In de aanloop naar de oorlog met Irak, anderhalf decennium geleden, waren er mensen die terugdeinsden voor de gepolitiseerde en “door de kersen geplukte” inlichtingen die de regering-Bush gebruikte om het Amerikaanse volk te overtuigen van de noodzaak om oorlog te voeren , maar voor het grootste deel hebben de media en het politieke establishment deze beweringen nagepraat zonder de nodige zorgvuldigheid aan de dag te leggen door de beweringen onafhankelijk te bevestigen of zelfs de basisprincipes van de logica toe te passen.
Zelfs toen de wapeninspecteurs van de Verenigde Naties, onder leiding van de Zweedse diplomaat Hans Blix, bijvoorbeeld met lege handen kwamen te staan op basis van tips van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, waren slechts weinigen binnen de reguliere media bereid de logische conclusie te trekken dat de inlichtingendienst het bij het verkeerde eind had. (of dat de regering-Bush loog). In plaats daarvan gingen ze ervan uit dat de VN-inspecteurs eenvoudigweg incompetent waren of dat Saddam Hoessein gewoon heel goed was in het verbergen van zijn massavernietigingswapens.
Maar ondanks dat ze in 2002 en 2003 zo grondig zijn misleid, tonen de Amerikanen vandaag de dag dezelfde lichtgelovigheid tegenover de inlichtingengemeenschap wanneer deze beweert dat “Rusland de verkiezingen van 2016 heeft gehackt”, zonder bewijs te leveren. Vooral de liberalen hebben zich aangesloten bij het onderzoek dat wordt geleid door speciaal aanklager Robert Mueller, die breed actief is bejubeld als toonbeeld van deugd, terwijl de waarheid is dat hij als FBI-directeur tijdens de regering-Bush een belangrijke factor was in het verhaal over massavernietigingswapens dat werd gebruikt om een illegale oorlog te lanceren.
Mueller getuigde tegenover het Congres dat “Irak bovenaan mijn lijst staat” van bedreigingen voor de binnenlandse veiligheid van de Verenigde Staten. “Zoals we deze commissie eerder hebben geïnformeerd”, zei Mueller zei op 11 februari 2003: “Het Irakese massavernietigingsprogramma vormt een duidelijke bedreiging voor onze nationale veiligheid.” Hij waarschuwde dat Bagdad massavernietigingswapens aan Al-Qaeda zou kunnen leveren om een catastrofale aanval in de Verenigde Staten uit te voeren.
Mueller kreeg destijds kritiek: inclusief van FBI-klokkenluider Coleen Rowley, voor het op één hoop gooien van Irak en Al-Qaeda, met de eis dat de FBI al het bewijsmateriaal over dit veronderstelde verband zou overleggen.
Tegenwoordig wordt Mueller natuurlijk door de Democraten gevierd als de beste hoop om het presidentschap van Donald Trump ten val te brengen. George W. Bush heeft ook een heropleving van zijn imago ervaren, grotendeels dankzij zijn publieke kritiek op Trump, waarbij een meerderheid van de Democraten nu het bekijken van de 43e president gunstig. Veel Democraten hebben ook een agressieve oorlog omarmd – vaak vervat in de retoriek van ‘humanitair interventionisme’ – als hun voorkeursoptie om uitdagingen op het gebied van het buitenlands beleid, zoals het Syrische conflict, aan te pakken.
Toen de Democratische Partij Clinton in 2016 als kandidaat koos, leek het erop dat de Democraten ook haar bereidheid hadden omarmd om militair geweld te gebruiken om ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen in landen die worden gezien als een bedreiging voor de Amerikaanse belangen – of het nu Irak, Iran of Syrië is.
Als senator uit New York tijdens de aanloop naar een militaire actie tegen Irak stemde Clinton niet alleen voor toestemming voor de Amerikaanse invasie, maar steunde zij ook vurig de oorlog – die zij steunde, met of zonder toestemming van de VN-Veiligheidsraad. Haar toespraak in de Senaat op 10 oktober 2002, waarin ze pleitte voor militaire actie, promootte dezelfde onwaarheden die door de regering-Bush werden gebruikt om steun voor de oorlog op te bouwen, waarbij ze bijvoorbeeld beweerde dat Saddam Hoessein ‘hulp, troost en steun had gegeven’. en een toevluchtsoord voor terroristen, inclusief leden van Al-Qaeda.”
Hillary Clinton pleitte op 10 oktober 2002 voor militaire actie.
“Als dit niet is aangevinkt,” ze zei“Saddam Hoessein zal zijn capaciteit om biologische en chemische oorlogvoering te voeren blijven vergroten, en zal blijven proberen kernwapens te ontwikkelen. Mocht hij daarin slagen, dan zou hij het politieke en veiligheidslandschap van het Midden-Oosten kunnen veranderen, wat, zoals we maar al te goed weten, de Amerikaanse veiligheid beïnvloedt.”
Clinton handhaafde haar steun voor de oorlog, ook al werd duidelijk dat Irak in feite geen massavernietigingswapens had – de belangrijkste casus belli voor de oorlog – maar haar enthousiasme werd in 2006 alleen maar minder toen duidelijk werd dat de Democratische basis zich resoluut tegen de oorlog had gekeerd. en haar agressieve standpunt bracht haar kansen op de presidentiële nominatie van 2008 in gevaar. Maar acht jaar later waren de Democraten blijkbaar verder gegaan en werd haar steun aan de oorlog niet langer beschouwd als een diskwalificatie voor het presidentschap.
Een van de lessen die we vandaag de dag in herinnering moeten brengen, vooral nu de VS zich vandaag voorbereiden op mogelijke confrontaties met landen als Noord-Korea en Rusland, is hoe gemakkelijk het in 2002-2003 voor de regering-Bush was om de Amerikanen ervan te overtuigen dat ze bedreigd werden door het regime van Saddam Hoessein, zo'n 7,000 kilometer verderop. De beweringen over de massavernietigingswapens in Irak waren niet waar, en velen zeiden dat in realtime – ook door de nieuw gevormde groep Veteran Intelligence Professionals for Sanity, die regelmatig memoranda uitgaf aan de president en aan het Amerikaanse volk. het ontmaskeren van de onwaarheden die werden gepromoot door de Amerikaanse inlichtingengemeenschap.
Maar zelfs als de beweringen over de vermeende voorraden van Irak waren Het is waar dat er nog steeds geen reden was om aan te nemen dat Saddam Hoessein op het punt stond een verrassingsaanval op de Verenigde Staten te lanceren. Hoewel de Amerikanen er vrijwel van overtuigd waren dat Irak hun veiligheid en zekerheid bedreigde, was het feitelijk de Amerikaanse regering die de Irakezen bedreigde.
In plaats van een onmiddellijke bedreiging voor de Verenigde Staten te vormen, was Irak in 2003 een land dat tien jaar eerder al verwoest was door een door de VS geleide oorlog en verlammende economische sancties die de dood van 1.5 miljoen Irakezen veroorzaakten (wat leidde tot het aftreden van Irakezen). twee humanitaire coördinatoren van de VN die de sancties genocidaal noemde).
Bedreigingen en ophef
Hoewel de invasie officieel pas op 20 maart 2003 begon (nog steeds de 19e in Washington), hadden de Verenigde Staten al in januari 2003 expliciet gedreigd het land aan te vallen, waarbij het Pentagon plannen publiceerde voor een zogenaamde “shock”. en ontzag”-bombardementencampagne.
“Als het Pentagon zich aan zijn huidige oorlogsplan houdt”, aldus CBS News gerapporteerd op 24 januari “zullen de luchtmacht en de marine op een dag in maart tussen de 300 en 400 kruisraketten lanceren op doelen in Irak. … [Dit] is meer dan het aantal dat gedurende de gehele veertig dagen van de eerste Golfoorlog werd gelanceerd. Op de tweede dag roept het plan op tot de lancering van nog eens 40 tot 300 kruisraketten.”
Een functionaris van het Pentagon waarschuwde: “Er zal geen veilige plek zijn in Bagdad.”
Deze publieke bedreigingen leken een vorm van intimidatie en psychologische oorlogsvoering te zijn, en waren vrijwel zeker in strijd met het VN-Handvest, dat luidt als volgt: “Alle Leden zullen zich in hun internationale betrekkingen onthouden van de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van welke staat dan ook, of op enige andere wijze die onverenigbaar is met de Doelstellingen van de Verenigde Naties.”
Bij het begin van de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 beval president George W. Bush het Amerikaanse leger een verwoestende luchtaanval uit te voeren op Bagdad, bekend als 'shock and awe'.
De geroemde 'shock and awe'-aanval van het Pentagon begon met beperkte bombardementen op 19 en 20 maart, toen Amerikaanse troepen tevergeefs probeerden Hussein te doden. De aanvallen op een klein aantal doelen gingen door tot 21 maart, toen de belangrijkste bombardementscampagne begon. Door de VS geleide troepen lanceerden ongeveer 1,700 luchtvluchten, waarvan 504 met kruisraketten.
Tijdens de invasie lieten de VS ook ongeveer 10,800 clusterbommen op Irak vallen, ondanks het feit dat ze beweerden dat slechts een fractie van dat aantal was gebruikt.
“Het Pentagon schetste tijdens de oorlog een misleidend beeld van de mate waarin clusterwapens werden gebruikt en van de burgerslachtoffers die ze veroorzaakten,” gerapporteerd USA Today eind 2003. Ondanks beweringen dat er slechts 1,500 clusterwapens waren gebruikt, met slechts één burgerslachtoffer tot gevolg, “gebruikten de Verenigde Staten in feite 10,782 clusterwapens”, waaronder vele die tussen eind maart en begin april 2003 op stedelijke gebieden werden afgevuurd.
De clusterbommen doodden honderden Iraakse burgers en lieten duizenden niet-geëxplodeerde bommen achter die weken nadat de gevechten waren gestopt burgers bleven doden en verwonden.
(Vanwege het willekeurige effect van deze wapens is het gebruik ervan verboden door de internationale Conventie over Clustermunitie, die de Verenigde Staten hebben geweigerd te ondertekenen.)
Poging om Hussein te vermoorden, Bush bestelde het bombardement op een Iraaks woonrestaurant op 7 april. Een enkele B-1B-bommenwerper liet vier nauwkeurig geleide bommen van 2,000 pond vallen. De vier bunkerpenetrerende bommen vernietigden het doelgebouw, het al Saa-restaurantblok en verschillende omliggende gebouwen, waardoor een krater van 60 meter hoog achterbleef en onbekende slachtoffers vielen.
Diners, inclusief kinderen, werden door de bommen verscheurd. Eén moeder vond de torso van haar dochter en vervolgens haar afgehakte hoofd. De Amerikaanse inlichtingendienst bevestigde later dat Hoessein er niet was.
Verzet en marteling
Binnen enkele weken na de eerste invasie was het duidelijk dat de regering-Bush de kritische vraag of de Irakezen zouden vechten verkeerd had ingeschat. Ze boden sterker dan verwacht weerstand, zelfs in Zuid-Iraakse steden als Umm Qasr, Basra en Nasiriya, waar de steun van Hoessein als zwak werd beschouwd, en kort na de val van het regime op 9 april, toen de regering-Bush besloot het Iraakse leger te ontbinden, het hielp een anti-Amerikaanse opstand op gang te brengen onder leiding van veel voormalige Iraakse militairen.
President Bush spreekt de natie op 1 mei toe aan boord van de USS Abraham Lincoln met het spandoek ‘missie volbracht’ achter zich.
Ondanks Bush' triomfantelijke landing op 1 mei op een vliegdekschip en zijn toespraak voor een gigantisch spandoek met de titel 'Mission Accomplished', leek het erop dat de ineenstorting van de Baath-regering slechts de eerste fase was geweest in wat een langlopende oorlog zou worden. slijtage. Nadat de Iraakse conventionele strijdkrachten waren ontbonden, begon het Amerikaanse leger in mei 2003 een gestaag toenemende golf van aanvallen op Amerikaanse bezetters in verschillende regio's van de zogenaamde ‘Soennitische Driehoek’ op te merken.
Hiertoe behoorden groepen opstandelingen die aanvalsgeweren en raketgranaten afvuurden op Amerikaanse bezettingstroepen, evenals een toenemend gebruik van geïmproviseerde explosieven op Amerikaanse konvooien.
Mogelijk anticiperend op een langdurige bezettings- en bestrijdingscampagne, bedachten advocaten van de regering-Bush in maart 2003 in een memorandum van de regering-Bush juridische doctrines om bepaalde marteltechnieken te rechtvaardigen, en boden ze juridische gronden aan “die specifiek gedrag, anders crimineel, niet onwettig zouden kunnen maken.”
Ze betoogde dat de president of iemand anders die op bevel van de president handelde, niet gebonden was door Amerikaanse wetten of internationale verdragen die foltering verbieden, waarbij werd beweerd dat de noodzaak voor “het verkrijgen van inlichtingen die essentieel zijn voor de bescherming van talloze duizenden Amerikaanse burgers” alle verplichtingen die de regering had op grond van binnenlandse of internationaal recht.
“Om het inherente constitutionele gezag van de president om een militaire campagne te leiden te respecteren,” aldus de memo, moeten de Amerikaanse verboden op marteling “worden geïnterpreteerd als niet van toepassing op ondervragingen die worden ondernomen op grond van het gezag van zijn opperbevelhebber.”
Een slachtoffer van Amerikaanse martelingen in de beruchte Abu Ghraib-gevangenis.
In de loop van het volgende jaar kwamen er onthullingen naar voren dat marteling in Irak op grote schaal werd gebruikt voor het ‘vergaren van inlichtingen’. Dat heeft onderzoeksjournalist Seymour Hersh bekendgemaakt The New Yorker in mei 2004 werd in een geheim legerrapport van 53 pagina's, geschreven door generaal Antonio Taguba, geconcludeerd dat de militaire politie van de Abu Ghraib-gevangenis werd aangespoord door inlichtingenofficieren die probeerden de Irakezen op te pakken voordat ze werden ondervraagd.
“Verscheidene gedetineerden werden geconfronteerd met talloze incidenten van sadistische, flagrante en moedwillige criminele misstanden”, schreef Taguba.
Deze acties, toegestaan op het hoogste niveau, vormden ernstige schendingen van het internationale en binnenlandse recht, waaronder de Conventie tegen foltering Conventie van Genève met betrekking tot de behandeling van krijgsgevangenen, evenals de VS Wet op oorlogsmisdaden en Martelstatuut.
Dat kunnen ze ook hebben een rol gespeeld in de opkomst van de terreurgroep ISIS, waarvan de oorsprong vervolgens werd herleid tot een Amerikaanse gevangenis in Irak genaamd Camp Bucca. Dit kamp was de plaats van ongebreideld misbruik van gevangenen, van wie er één, Abu Bakr al-Baghdadi, later de leider van ISIS werd. Al-Baghdadi bracht vier jaar als gevangene door in Bucca, waar hij anderen voor zijn zaak begon te rekruteren.
Amerika's massavernietigingswapens
Naast marteling en het gebruik van clusterbommen omvatten de misdaden tegen het Iraakse volk door de jaren heen grootschalige bloedbaden, langdurige vergiftiging en de vernietiging van steden.
Er was de aanval op Fallujah in 2004, waarbij witte fosfor – verboden onder het internationaal recht – aanwezig was gebruikt tegen burgers. Daar was de 2005 Haditha-bloedbad, waarbij 24 ongewapende burgers systematisch werden vermoord door Amerikaanse mariniers. Er was de 2007 “collateral Murder'bloedbad onthuld door WikiLeaks in 2010, waarin de willekeurige moord op meer dan een dozijn burgers in de Iraakse buitenwijk Nieuw-Bagdad wordt afgebeeld – waaronder twee persmedewerkers van Reuters.
Er is ook de tragische erfenis van kanker en geboorteafwijkingen veroorzaakt door het grootschalige gebruik van verarmd uranium en witte fosfor door het Amerikaanse leger. In Fallujah het gebruik van verarmd uranium LED geboorteafwijkingen bij zuigelingen 14 keer hoger dan in de Japanse steden die het doelwit waren van Amerikaanse atoombommen aan het einde van de Tweede Wereldoorlog, Hiroshima en Nagasaki. Al Jazeera-journalist Dahr Jamail wijst op de geboorteafwijkingen in Fallujah vertelde Democracy Now in 2013:
“En als we verder gaan naar Fallujah, omdat ik hier een jaar geleden over schreef, en toen ik deze reis weer naar de stad terugkeerde, zien we een absolute crisis van aangeboren misvormingen bij pasgeborenen. … Ik bedoel, deze zijn extreem moeilijk om naar te kijken. Het is buitengewoon moeilijk om hiervan te getuigen. Maar het is iets waar we allemaal aandacht aan moeten besteden, vanwege de hoeveelheid verarmd uranium die door het Amerikaanse leger is gebruikt tijdens hun beide brute aanvallen op de stad in 2004, en ook vanwege andere giftige munitie zoals witte fosfor. ”
Een rapport gestuurd naar de Algemene Vergadering van de VN door Dr. Nawal Majeed Al-Sammarai, de Iraakse minister van Vrouwenzaken, bepaald dat in september 2009 in het Fallujah General Hospital 170 baby's werden geboren, waarvan 75 procent misvormd was. Een kwart van hen stierf binnen de eerste levensweek.
Ook het gebruik van verarmd uranium door het leger veroorzaakt een scherpe toename van leukemie en geboorteafwijkingen in de stad Najaf, waar een van de zwaarste militaire acties plaatsvond tijdens de invasie van 2003, waarbij kanker volgens lokale artsen vaker voorkomt dan de griep.
Tegen het einde van de oorlog waren een aantal grote steden van Irak, waaronder Fallujah, Ramadi en Mosul, teruggebracht tot puin en in 2014 gaf een voormalig CIA-directeur toe dat de natie Irak feitelijk vernietigd was.
‘Ik denk dat Irak vrijwel opgehouden heeft te bestaan’ zei Michael Hayden, en merkte op dat het in meerdere delen was opgesplitst, waarvan hij niet zag dat het ‘weer bij elkaar kwam’. Met andere woorden: de Verenigde Staten hadden, met behulp van hun eigen uitgebreide arsenaal aan daadwerkelijke massavernietigingswapens, een soevereine natie volledig vernietigd.
Voorspelbare gevolgen
De effecten van dit beleid omvatten onder meer de voorspelbare groei van het islamitisch extremisme, waarbij een National Intelligence Estimate – die de consensusvisie van de zestien spionagediensten binnen de Amerikaanse regering vertegenwoordigt – waarschuwing uit 2006 dat een hele nieuwe generatie islamitisch radicalisme werd voortgebracht door de Amerikaanse bezetting van Irak. Volgens een Amerikaanse inlichtingenfunctionaris was de consensus dat “de oorlog in Irak het algehele terrorismeprobleem heeft verergerd.”
De beoordeling bekend dat verschillende onderliggende factoren ‘de verspreiding van de jihadistische beweging aanwakkerden’, waaronder ‘diepgewortelde grieven, zoals corruptie, onrecht en angst voor westerse overheersing, leidend tot woede, vernedering en een gevoel van machteloosheid’, en ‘alomtegenwoordige anti-oorlogsvoering’. Het Amerikaanse sentiment onder de meeste moslims, waar jihadisten allemaal misbruik van maken.”
Maar in plaats van te leiden tot substantiële veranderingen of omkeringen in het Amerikaanse beleid, leek de in Washington overeengekomen strategie een verdubbeling van het mislukte beleid dat aanleiding had gegeven tot radicale jihadistische groeperingen te zijn. In plaats van zich terug te trekken uit Irak, besloten de VS in 20,000 een golf van 2007 troepen te sturen. Dit ondanks het feit dat de publieke opinie beslist tegen de oorlog was.
A Newsweek-enquête Begin 2007 bleek dat 68 procent van de Amerikanen tegen de golf was nog een peiling Net na de State of the Union-toespraak van Bush in 2007 zei 64 procent dat het Congres niet assertief genoeg was in het uitdagen van de regering-Bush over haar oorlogsvoering.
27 januari 2007 mars naar Washington
Naar schatting een half miljoen mensen marcheerden op 27 januari 2007 naar Washington met boodschappen voor het onlangs tijdens het 110e Congres beëdigde ‘Stand up to Bush’. aandringen op het Congres om de oorlogsfinanciering te bezuinigen met de slogan: “Niet één dollar meer, niet nog één dood.” Een groeiende strijdlust was ook zichtbaar in de anti-oorlogsbeweging, waarbij deze demonstratie werd gekenmerkt door honderden demonstranten doorbreken politielijnen en het aanvallen van Capitol Hill.
Hoewel er een paar maanden later nog meer grootschalige protesten plaatsvonden ter gelegenheid van de zesde verjaardag van de invasie, waaronder een mars naar het Pentagon onder leiding van oorlogsveteranen in Irak, namen de activiteiten van de anti-oorlogsbeweging het jaar daarop gestaag af. Hoewel vermoeidheid een deel van de afnemende steun voor massamobilisaties zou kunnen verklaren, kan een groot deel van de daling zeker ook worden verklaard door de opkomst van de kandidatuur van Barack Obama. Miljoenen mensen staken hun energie in zijn campagne, waaronder velen gemotiveerd door de hoop dat hij een echte verandering ten opzichte van de Bush-jaren vertegenwoordigde.
Een van Obama's voordelen ten opzichte van Clinton in de Democratische voorverkiezingen was dat hij een vroege tegenstander van de oorlog in Irak was geweest, terwijl zij een van de meest uitgesproken voorstanders ervan was geweest. Dit bracht veel Amerikaanse kiezers er in 2008 toe te geloven dat ze iemand hadden gekozen die een deel van het Amerikaanse militaire avonturisme zou kunnen beteugelen en snel een einde zou kunnen maken aan de Amerikaanse betrokkenheid in Irak. Maar dit mocht niet het geval zijn. De gevechtsmissie sleepte zich voort goed in Eerste termijn van president Obama.
Oorlog, oorlog en nog eens oorlog
Na de veelbesproken mislukkingen in Irak richtten de VS hun aandacht op Libië, waarbij ze in 2011 de regering van Muammar Gaddafi omverwierpen met behulp van gewapende milities. betrokken bij oorlogsmisdaden en gesteund door de luchtmacht van de NAVO. Na de verdrijving van Gaddafi raakten zijn wapenvoorraden kwijt gependeld aan rebellen in Syrië, waardoor de burgeroorlog daar wordt aangewakkerd. De regering-Obama had ook grote belangstelling voor het destabiliseren van de Syrische regering en begon daarmee wapens verstrekken die vaak in handen van extremisten vielen.
De CIA trainde en bewapende zogenaamde ‘gematigde’ rebelleneenheden in Syrië, alleen om deze groepen in de gaten te houden van kant wisselen door de krachten te bundelen met islamistische brigades zoals ISIS en Al Qaeda's zusterorganisatie, het Nusra Front. Anderen overgegeven aan soennitische extremistische groeperingen met de door de VS geleverde wapens die vermoedelijk in de arsenalen van jihadisten terechtkomen of soms gewoon stoppen of helemaal vermist raken.
Naast Syrië en Libië breidde Obama ook de militaire inzet van de VS uit in landen als Jemen, Somalië en Pakistan, en stuurde hij in 2009 een golf van troepen naar Afghanistan. En ondanks de late terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Irak, vertrokken de laatste Amerikaanse troepen uiteindelijk op 18 december. In 2011 was Obama ook voorzitter van een grote toename van het gebruik van drone-aanvallen en conventionele luchtoorlogen.
Tijdens zijn eerste termijn viel Obama af 20,000-bommen en -raketten, een aantal dat in zijn tweede termijn opliep tot meer dan 100,000 bommen en raketten. In 2016, het laatste jaar van Obama's presidentschap, waren de VS liet bijna drie bommen per uur vallen, 24 uur per dag.
President Obama kondigt het laatste Amerikaanse bombardement op Irak aan op 10 september 2014.
Obama had ook de eer om de vierde Amerikaanse president op rij te worden die het land Irak bombardeerde. Onder kritiek omdat hij de opkomst van ISIS in het land had toegestaan, besloot Obama zijn eerdere besluit om zich terug te trekken uit Irak terug te draaien, en in 2014 begon hij het land opnieuw te bombarderen. In zijn toespraak tot het Amerikaanse volk op 10 september 2014 zei president Obama dat “ISIL een bedreiging vormt voor de bevolking van Irak en Syrië, en voor het bredere Midden-Oosten, inclusief Amerikaanse burgers, personeel en faciliteiten.”
‘Als er niets aan wordt gedaan,’ vervolgde hij, ‘kunnen deze terroristen een groeiende dreiging vormen buiten die regio, ook voor de Verenigde Staten. Hoewel we nog geen specifieke complotten tegen ons thuisland hebben ontdekt, hebben ISIL-leiders Amerika en onze bondgenoten bedreigd.”
Dit is natuurlijk precies het resultaat waar veel voorzichtige stemmen in 2002 en 2003 voor hadden gewaarschuwd, toen miljoenen Amerikanen de straat op gingen uit protest tegen de dreigende invasie van Irak. En voor alle duidelijkheid: het was niet alleen de anti-oorlogslinks die aandrong op terughoudendheid; ook figuren uit het establishment en paleoconservatieven waren er voorstander van. bezorgdheid uiten.
De gepensioneerde generaal Anthony Zinni bijvoorbeeld, die als gezant voor het Midden-Oosten voor George W. Bush diende, waarschuwde in oktober 2002 dat we door Irak binnen te vallen “op het punt staan iets te doen dat een lont in deze regio zal doen ontbranden waar we spijt van zullen hebben.” de dag dat we ooit zijn begonnen.” Brent Scowcroft, nationaal veiligheidsadviseur in de eerste regering-Bush, zei dat een aanval op Irak “een Armageddon in het Midden-Oosten zou kunnen ontketenen.”
Hoe dan ook, Bush was een onderbuikspeler die een besluit had genomen, dus die waarschuwingen werden terzijde geschoven en de invasie ging door.
Campagne 2016
Toen presidentskandidaat Donald Trump tijdens de Republikeinse voorverkiezingen in 2015 en 2016 Bush begon te veroordelen vanwege de oorlog in Irak, en de beslissing om Irak binnen te vallen een ‘grote vergissing’ noemde, won hij niet alleen een deel van de libertaire anti-oorlogsstemmen, maar hielp hij ook verstevigen zijn imago als een politieke buitenstaander die ‘zegt waar het op staat’.
En nadat Hillary Clinton naar voren kwam als de Democratische kandidaat, met haar staat van dienst als enthousiaste ondersteuner van vrijwel alle Amerikaanse interventies en pleitbezorgster van diepere betrokkenheid in landen als Syrië, hadden de kiezers vergeven kunnen worden dat ze de indruk kregen dat de Republikeinse Partij nu de anti-oorlogspartij en de Democraten waren de haviken.
Zoals wijlen Robert Parry waargenomen in juni 2016“Te midden van de vieringen over het kiezen van de eerste vrouw als de vermoedelijke kandidaat van een grote partij, lijken de Democraten weinig aandacht te hebben besteed aan het feit dat ze een positie van bijna een halve eeuw als partij die sceptischer is over het gebruik van militair geweld, hebben opgegeven. Clinton is een onbeschaamde oorlogshavik die geen neiging heeft getoond om haar pro-oorlogshouding te heroverwegen.”
Anti-oorlogsprotest op de DNC-conventie van 2016 (Scott Audette/Reuters)
De anti-oorlogsfractie binnen de Democratische Partij werd verder gemarginaliseerd tijdens de Democratische Nationale Conventie, toen gezangen van ‘No More War’ werden geroepen. uitgebroken tijdens de toespraak van voormalig minister van Defensie Leon Panetta. Het democratische establishment reageerde met gezangen van “VS!” om de stemmen voor vrede te overstemmen en zelfs deed de lichten uit op het anti-oorlogsgedeelte van de menigte. De boodschap was duidelijk: er is geen ruimte voor de anti-oorlogsbeweging binnen de Democratische Partij.
Hoewel er talloze factoren waren die een rol speelden bij de verbluffende overwinning van Trump op Clinton in november 2016, is het geen verbeeldingskracht om te speculeren dat een van die factoren het aanhoudende anti-oorlogsgevoel was als gevolg van het Irak-debacle en andere betrokkenheid van het Amerikaanse leger. Veel van degenen die genoeg hebben van het Amerikaanse militaire avonturisme zijn misschien gevallen voor de quasi-anti-interventionistische retoriek van Trump, terwijl anderen er misschien voor hebben gekozen om op een alternatieve partij te stemmen, zoals de Libertariërs of de Groenen, die beide een krachtig standpunt innamen tegen het Amerikaanse interventionisme.
Maar ondanks de incidentele uitspraken van Trump waarin hij de wijsheid van het inzetten van het leger in verre landen als Irak of Afghanistan in twijfel trok, was hij ook een advocaat voor oorlogsmisdaden zoals “het uitschakelen van [de] families” van vermoedelijke terroristen. Hij drong erop aan dat de VS ophouden ‘politiek correct’ te zijn in hun oorlogvoering.
Dus uiteindelijk werden Amerikanen geconfronteerd met de keuze tussen een niet-gereconstrueerde, regime-veranderende neoconservatieve Democratische havik, en een onwillige interventionist die niettemin terroristen een lesje wilde leren door hun kinderen te vermoorden. Hoewel de neoconservatieven uiteindelijk de volksstemming wonnen, droeg de voorstander van oorlogsmisdaden het Electoral College.
Nawar al-Awlaki, achtjarig meisje gedood door een Amerikaanse drone op 29 januari 2017.
Na de verkiezingen bleek dat Trump een man van zijn woord was als het om het vermoorden van kinderen ging. Tijdens een van zijn eerste militaire acties als president gaf Trump op 29 januari 2017 opdracht tot een aanval op een dorp in Jemen. eiste het leven van maar liefst 23 burgers, waaronder een pasgeboren baby en een achtjarig meisje, Nawar al-Awlaki.
Nawar was de dochter van de al-Qaeda-propagandist en Amerikaans staatsburger Anwar al-Awlaki. die in september 2011 omkwam bij een Amerikaanse drone-aanval in Jemen.
Genormaliseerde agressie
2017, het eerste ambtsjaar van Trump, bleek het dodelijkste jaar voor burgers in Irak en Syrië sinds de Amerikaanse luchtaanvallen op de twee landen in 2014 begonnen. De VS doodden in dat jaar tussen de 3,923 en 6,102 burgers. volgens een telling van de monitoringgroep Airwars. “Het aantal sterfgevallen onder niet-strijders als gevolg van lucht- en artillerieaanvallen van de coalitie is met meer dan 200 procent gestegen vergeleken met 2016”, aldus Airwars.
Hoewel deze piek in burgerdoden enige krantenkoppen haalde, inclusief in de Washington PostVoor het grootste deel worden de duizenden onschuldigen die door Amerikaanse luchtaanvallen zijn gedood, afgedaan als ‘bijkomende schade’. Het aanhoudende bloedbad wordt als volkomen normaal beschouwd en lokt nauwelijks commentaar uit van de deskundigenklasse.
Dit is misschien wel een van de meest blijvende erfenissen van de invasie van Irak in 2003 – een daad van militaire agressie die was gebaseerd op valse voorwendselen, waarbij waarschuwingen tot voorzichtigheid terzijde werden geschoven en die op flagrante wijze het internationaal recht schond. Omdat niemand in de media of de regering-Bush ooit verantwoordelijk is gehouden voor het bevorderen van deze oorlog of het lanceren ervan, hebben we gezien dat de militaire agressie is genormaliseerd naar een niveau dat twintig jaar geleden ondenkbaar zou zijn geweest.
President Bill Clinton lanceerde op 16 december 1998 de bombardementscampagne Operatie Desert Fox.
Ik herinner me nog goed de bombardementen op Irak die in 1998 plaatsvonden als onderdeel van Bill Clintons Operatie Desert Fox. Hoewel dit een zeer beperkte bombardementscampagne was, die slechts vier dagen duurde, waren er aanzienlijke protesten tegen de militaire actie. Ik sloot me aan bij een piket van een paar honderd mensen voor het Witte Huis, met een handgemaakt bord met de tekst “BESCHULDIG HEM VOOR OORLOGSmisdaden” – een verwijzing naar het feit dat het Congres hem op dat moment aan het beschuldigen was omdat hij loog over een pijpbeurt.
Vergelijk dat eens met wat we vandaag de dag zien – of beter gezegd, wat we vandaag niet zien – met betrekking tot anti-oorlogsadvocaten. Ondanks het feit dat de VS nu verwikkeld zijn in ten minste zeven militaire conflicten, is er weinig sprake van vredesactivisme of zelfs maar een groot nationaal debat over de wijsheid, wettigheid of moraliteit van het voeren van oorlog. Weinigen maken zelfs maar bezwaar tegen de aanzienlijke financiële kosten ervan voor de Amerikaanse belastingbetalers, bijvoorbeeld het feit dat één dag besteden aan deze oorlogen bedraagt ongeveer $ 200 miljoen.
Vijftien jaar geleden was een van de argumenten van de anti-oorlogsbeweging dat de oorlog tegen het terrorisme aan het veranderen was in een eeuwige oorlog zonder grenzen, zonder regels en zonder enig eindspel. Met andere woorden, de VS liepen het gevaar in een staat van eindeloze oorlog terecht te komen.
We zijn nu duidelijk verwikkeld in die eindeloze oorlog, een realiteit die zelfs Senaatsoorlogshavik Lindsey Graham vorig jaar erkende toen in Niger vier Amerikaanse troepen werden gedood. Graham – voorzitter van de Subcommissie Staats-, Buitenlandse Operaties en Gerelateerde Programma’s van de Senaat – beweerde dat hij niet wist dat de VS een militaire aanwezigheid in Niger hadden. bepaald dat “dit een eindeloze oorlog is zonder grenzen, zonder beperking in tijd of geografie.”
Hoewel het niet duidelijk was of hij deze eindeloze en grenzeloze oorlog klaagde of vierde, moeten zijn woorden worden opgevat als een waarschuwing voor het standpunt van de VS in deze 15e eeuw.th verjaardag van de Amerikaanse invasie van Irak – in een oorlog zonder einde, zonder grenzen, zonder beperkingen op tijd of geografie.
Eén ding waar Robert Jackson niet op inging toen hij zei dat een agressieve oorlog een oorlogsmisdaad is, is dat hij niet zei dat als zakenlieden Hitlers leger niet hadden gefinancierd en uitgerust, de oorlog niet zou hebben plaatsgevonden.
We voelen diepe dankbaarheid voor dit meesterlijke stukje journalistiek. Gefeliciteerd.
Als we de Rachel Maddows van de MSM dit stuk nu maar eens kunnen laten lezen
dag en nacht in plaats van welke propagandistische onzin ze ook onder hun kuddes promoten.
En als de kudde maar begreep dat zwijgen medeplichtigheid is.
Over één ding lijkt iedereen het eens te zijn – en vooral onder degenen onder ons die dat wel doen
worden oud – dit zijn de donkerste dagen die we ooit hebben gezien. Het is schriftelijk zoals
dit houdt onze hoop vast. Moge je sterk blijven en doorgaan.
Dat zal altijd zo blijven totdat het Amerikaanse thuisland hard wordt getroffen door een soortgelijke militaire macht. Niets zal de Amerikaanse geest zo concentreren als een paar dozijn grote steden die tot een smeulende ruïne worden gereduceerd. Dan, en alleen dan, zal de Amerikaanse bevolking oog in oog komen te staan met de verschrikkingen die het leger, ongeacht de nationaliteit, voor ogen heeft. En het heeft zeker niets te maken met humanitarisme, of het verspreiden van democratie en alle andere verklaringen die worden gebruikt om terreur en vernietiging te veroorzaken onder volkeren over de hele wereld. Kortom, Amerikanen hebben een verachtelijke les nodig over het feit dat ze niet immuun en/of uitzonderlijk zijn. Dan leren ze het misschien wel.
Afwijkende meningen, als een zwakke oude man, die zijn teken van afwijkende meningen met zich meedraagt, maar dat alleen mag doen in de gangen van zijn verpleeghuis. Nat Parry is welsprekend en grondig in zijn aanklacht, en er was sprake van een gestage erosie van onze trouw aan het internationaal recht sinds de invasie in Irak, maar negen elf was duidelijk een schok die de wetteloosheid waarvan we nu getuige zijn, voortstuwde. Het was toen dat alle wapens die nodig waren om een permanente staat van oorlog en de invasie van de persoonlijke vrijheid in de VS mogelijk te maken, werkelijk werden gesanctioneerd door de “wet” en door onze opinie en politieke leiders. Opzettelijk verkeerd gericht door de Saoedische gekken, werd de schuld gelegd bij alle vijanden die het doelwit waren van de neoconservatieven en voila, we hadden plannen om Irak binnen te vallen en vervolgens bij de andere vijanden. Het was allemaal een simplistisch plan, maar de uitvoering ervan was geniaal, hoe kwaadaardig ook. Het profiteerde van de fatale zwakte van onze democratie zoals die nu bestaat, namelijk dat overheidsacties gekocht kunnen worden, en dat dollars veel belangrijker zijn dan onze individuele stemmen.
Excuses – het lijkt erop dat een groot aantal reacties uiteindelijk door moderatie zijn gefilterd, maar deze zijn nu hersteld. Sorry daarvoor. We zullen onze moderatie-instellingen bekijken om te zien of deze moeten worden aangepast.
– Vert.
Bedankt hiervoor. Ik heb hierboven zojuist een bericht geplaatst op Realist en vervolgens naar beneden gescrolld.
Ja, ik zag dit net ook en zag net een paar van mijn “verdwenen” berichten opnieuw verschijnen – hoewel het geen aangekondigde “moderatie” was waar ze doorheen gingen.
Ik zal eerlijk zijn, ik hou er niet van om mezelf te herhalen of om veel repetitieve berichten te posten, dus als mijn spullen verdwijnen, krijgen mensen het gewoon niet te zien. Zegen ze, sommigen vinden echt verdienste in mijn woorden. Het verheft mij ook om deze anderen te vinden die net zo denken als ik.
Ik schreef dit in het psychiatrisch ziekenhuis, niet lang nadat ik terugkeerde naar de VS na 27 maanden gevechtsdienst in Vietnam:
>>>>
Ik zie haar daar nog staan
Leunend tegen een boom.
Een mooie jonge vrouw
maar met een gekke blik in haar ogen
ze draagt haar darmen als een rok.
<<<
Ik heb veel van zulke nare persoonlijke herinneringen. Ik voel me hulpeloos elke keer als ik de stem van een medeburger voor oorlog hoor. Onwetendheid kan dodelijk zijn.
Het spijt me dat je met deze herinneringen moet leven. Het is duidelijk dat je een wijs en medelevend persoon bent die wil voorkomen dat de mensheid deze gruwelijke misdaden herhaalt.
Schijn op.
Ik ben er alleen vanwege een medische aandoening aan ontsnapt te worden opgeroepen voor die misdaad tegen de menselijkheid, maar minstens zes van mijn voormalige klasgenoten zijn zonder goede reden in dat hellegat afgeslacht, de eerste in januari 1966. (Zijn naam was Walter en hij is Ik ben beroofd van 52 jaar van mijn leven en dat komt nog steeds. Deze jongens deelden dubbele bureaus met mij op de lagere school. Ze deelden beleefdheden met mijn moeder tijdens onze wandelingen naar huis.) Bovendien leerde ik minstens een gelijk aantal afgestudeerde studenten en postdocs kennen die gedwongen waren te dienen en allemaal hadden ze meer dan tien jaar later ernstige psychische problemen, tegen de tijd dat ik al professor was geworden. Wat sommigen van hen mij beschreven, vooral bij de vuurbases vlakbij de grens, kwam overeen met wat u zojuist zei. Het was alsof ze niet konden stoppen met het vertellen van die ervaringen, omdat ze absoluut nergens op sloegen in een gezonde wereld. Maar door ze op anderen af te schuiven, gingen ze niet weg. Ik hoop dat ze vrede hebben gevonden. Nonkel Sam? Hij kan de gewoonte van massamoord gewoon niet afleren.
Mike K, van het luisteren naar mensen en het lezen van de berichten van mensen op Facebook, en het bijwonen van verschillende evenementen, niets zal het publiek ertoe bewegen te reageren op wie we als land zijn geworden, aangezien de meesten geen idee hebben en alles geloven in de mainstream media braakt. Het kan de gemiddelde Amerikaan weinig schelen waar de heer Parry in zijn artikel over schreef, dat wil zeggen alle dood en vernietiging, en eigenlijk in moslimlanden. Eind 2016 hoorde ik uit de eerste hand een flink aantal mensen die tegen de oorlog in Irak waren en beweerden dat Saddam wel over massavernietigingswapens beschikte, maar dat hij ze het land uit had gekregen voordat ze gevonden konden worden. Misschien kwam dit door het feit dat Clinton, die voor de oorlog in Irak stemde, destijds werd voorgedragen als presidentskandidaat. Ik heb mensen uitgenodigd om te spreken op verschillende evenementen tegen de oorlog van Bush, en ik heb dezelfde mensen zien zwijgen tijdens de regering-Obama. Nu zijn dezelfde mensen zeer uitgesproken tegen Trump. Het zogenaamde linkse volk in dit land is niet meer dan een spreekbuis voor de democratische partij. Ik wil niet zeggen dat er velen zijn die consistentie in deze kwesties handhaven, maar in het geheel der dingen vormen zij een kleine minderheid.
Ja Annie, ik heb hetzelfde gezien. Latte-sippers, allemaal. Ze hebben een soort ontkoppeling in hun denkprocessen.
Mike, ik heb geprobeerd te reageren op je volkomen terechte klachten, maar mijn reactie verdween samen met je bericht.
Ik was het stuk van McGovern hiernaast aan het lezen en keerde terug naar hier nadat ik een opmerking had achtergelaten waarvan ik nu ontdekte dat deze verdwenen was. Het was een antwoord op de opmerking van Sam F dat RT naar zijn ervaring niet goed werkte. Zijn commentaar is ook verdwenen. Mijn ervaring is vergelijkbaar en de geheime agentschappen waarnaar hij verwees, zijn volgens mij de recente aanwervingen van 10,000 nieuwe medewerkers bij Google en Face,/YT om alle informatie uit te zoeken die ze niet leuk vinden. Het is bekend dat ze banden hebben met de CIA. Julian Assange’s ‘When Google Met Wikileaks’ vertelt veel meer. Dit is een verkorte versie van mijn bericht en ik probeer het hier nogmaals te vervangen. We zullen zien of het blijft.
Mijn schuld: het bericht stond inderdaad op de McGovern-pagina. Het is echter leuk om het hier te herhalen en dan te verdwijnen! Ik denk dat we de neiging hebben tot paranoia als het om internet gaat. Het is precies zoals “zij” het willen.
Dat gezegd hebbende, begrijp ik dat de uitgevers van CN waarschijnlijk goede redenen hebben om bang te zijn voor wat Brennan en de inlichtingendiensten kunnen doen om hun activiteiten te versterken. Ik bedoel, wie zorgt ervoor dat alle berichten die ik probeer te plaatsen, niet worden gemodereerd, maar simpelweg verdwijnen zodra ik op ‘reactie plaatsen’ klik? Er zijn duidelijk sleutelwoorden en zinsneden die verboten zijn, memes waarvan iemand niet wil dat iemand, inclusief de lezers van deze blog, ook maar een moment vermaakt.
Oh wat lief. Mijn reactie aan Mike K over het modereren van zijn berichten verdwijnt meteen met zijn bericht, waardoor lezers zich afvragen waar de bovenstaande opmerking in hemelsnaam over gaat? De censuur (of het hacken door onbekende partijen) loopt hier uit de hand.
Ja, mijn zeer feitelijke opmerking over de voormalige FBI-directeur Freeh en zijn etnisch bevooroordeelde “onderzoek” naar het kinderverkrachtingsschandaal in Penn State werd twee keer verwijderd, omdat ik durfde te zeggen dat Freeh geen onderzoek deed naar het management van de jongerengroep die de oorzaak was van de probleem, dat bekend is bij iedereen die zijn rapport leest. De CEO, de massale kinderverkrachter en de president van Penn State behoorden allemaal tot een bepaalde etnische groep die iedereen die zich tegen hen verzet, als ‘antisemitisch’ bestempelt. Het lijkt erop dat iemand van die etniciteit rechtstreeks contact opneemt met CN en bedreigingen uit. Of iemand die bang is om ‘antisemitisch’ te worden genoemd. Het lijkt erop dat er een malafide moderator is.
Dit is mij het afgelopen jaar een paar keer overkomen, en ik vraag me af of het niet een softwareprobleem is in plaats van censuur. Meestal kan ik de "ga terug"-knop van de browser gebruiken en de tekst ophalen, maar niet altijd. Routinematig wordt een lang bericht waar ik enige tijd aan heb besteed, gekopieerd/geplakt in een tekstbestand voordat ik op de knop 'commentaar plaatsen' druk.
Ik moet toegeven dat er een paar keer gebeurtenissen waren die zo griezelig waren dat ik ook hackers vermoedde.
Uw reactie is waarschijnlijk in de spammap terechtgekomen. Als u contact opneemt met CN, zullen zij uw opmerkingen herstellen.
Echt waar? Daadwerkelijke spam die een inkomen van zes cijfers belooft door parttime thuis te werken vanaf uw pc, wordt gepost, maar serieuze inhoud wordt in de prullenbak beland? Klinkt een te opportuun excuus. Hoe kunnen die draden per ongeluk gekruist worden?
Probeer dat altijd, Zachary. Het werkt op Saker en Unz, maar nooit hier.
Ga alsjeblieft niet uit van censuur. Het zou een pistool in de software kunnen zijn.
pistool in de software -> bug in de software
Opgemerkt moet worden dat de broer van de kleine Nawar al-Awlaki, naast hun vader, ook werd gedrongen door niemand minder dan Barack Hussein Obomber.
En de toenmalige perssecretaris van Obama (Gibbs) zei iets dat erop neerkwam dat de 16-jarige (omgekomen door een aparte staking) een betere vader had moeten hebben.
“Ik denk dat Irak vrijwel niet meer bestaat”, zei Michael Hayden, waarbij hij opmerkte dat het land in meerdere delen was opgedeeld en dat hij niet zag dat het “weer bij elkaar kwam”. Met andere woorden: de Verenigde Staten hadden, met behulp van hun eigen uitgebreide arsenaal aan daadwerkelijke massavernietigingswapens, een soevereine natie volledig vernietigd.
Dat was precies het doel van de operatie. Zie Yinon-plan. Ook is al dat verarmd uranium dat door het Midden-Oosten waait een catastrofe voor Israël, waar het vruchtbaarheidscijfer in negatief gebied is gedaald.
Op basis van dit artikel wordt het dodental als veel hoger beschouwd dan de honderdduizenden Iraakse sterfgevallen die vaak worden aangehaald.
Het dodental in Irak 15 jaar na de Amerikaanse invasie door Medea Benjamin,
https://www.commondreams.org/views/2018/03/15/iraq-death-toll-15-years-after-us-invasion
“Uit een onderzoek bleek dat de meeste Amerikanen dachten dat de Iraakse sterfgevallen in de tienduizenden liepen. Maar onze berekeningen, waarbij gebruik wordt gemaakt van de beste beschikbare informatie, laten een catastrofale schatting zien van 2.4 miljoen Iraakse doden sinds de invasie van 2003.”
Ja, een verschrikkelijke tol. De meeste sterfgevallen waren (en zijn nog steeds, als ze überhaupt in de MSM worden gerapporteerd) vermomd als ‘collateral damage’.
Geweldige samenvatting van de oorlog in Irak, met meerdere spelers, en ik vond het vooral leuk dat de heer Parry verwees naar de havikachtigheid van Clinton, wat de belangrijkste reden is dat ik niet op haar stemde, en in 2008 op Obama stemde, om er vanaf het begin achter te komen dat hij dat wel was. een teleurstelling. Als onderdeel van de anti-oorlogsbeweging zag ik het een langzame dood sterven tijdens de Bush-jaren en was ik getuige van de totale ondergang ervan onder de regering-Obama. Ik vertrouw zogenaamd links in dit land niet langer. Gedurende de Obama-jaren hadden ze weinig of niets te zeggen over zijn havikachtigheid, of die van zijn minister van Buitenlandse Zaken, Clinton. Persoonlijk denk ik dat Trump niet is gekozen vanwege zijn leugens over minder agressief gedrag, maar vanwege zijn retoriek over zijn steun voor de armen van de arbeidersklasse in dit land. Hoewel ik zijn standpunt over de omgang met Rusland en het praten met de Palestijnen aantrekkelijk vond, geloofde ik hem niet.
Aan Annie:
Het is het geschenk dat op vergelijkbare manieren[1,2] over de hele wereld blijft geven, zoals vrachtwagens, machinegeweren van kaliber .50, kalasjnikovs en bergen munitie. James Mattis[3] vraagt vrijdag “om meer” hiervan “van ons”, ondanks vergeefse protesten van liberale democraten[4] die ons belastinggeld misschien liever besteden aan meer welzijns- en openbare werkenprojecten. Persoonlijk zou ik liever het verschil behouden en gewoon de inkomstenbelasting schrappen voor meer nettoloon en minder speculatie op Wall Street,... een passende belasting.
[1] America's Guns: geheime pijpleiding naar Syrië | Mensen en macht | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=yAUPOnoHtuA
[2] James Steele: Amerika's mysterieuze man in Irak – video | De Bewaker | 2013
[3] James Mattis wordt in verband gebracht met grootschalige bedrijfsfraude en niemand wil erover praten | Vox | 2018
[4] “TRUMP’S GEDRAG IS ILLEGAAL!!!” Bernie Sanders en zijn collega-senatoren ontmaskeren de illegale oorlog van Trump | YouTube
Aanvulling op mijn bovenstaande reactie:
Een moord plegen – OCCRP
https://www.occrp.org/en/makingakilling/
Ik dacht hetzelfde over die cijfers – erg laaghartig. En het moorden gaat verder:
https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/mosul-massacre-battle-isis-iraq-city-civilian-casualties-killed-deaths-fighting-forces-islamic-state-a7848781.html
Ik weet de bron niet meer, Annie, maar ik herinner me wel dat ik heb gelezen dat Amerika verantwoordelijk is geweest voor ruim vijf miljoen doden in alle conflicten die zijn begonnen door onze laatste vier presidenten (van Joegoslavië tot Jemen). Bedenk eens: als we niet nog steeds militair en financieel dominant zouden zijn, als onze regering om de een of andere reden was gevallen, zouden we ervan worden beschuldigd een holocaust te plegen tegen feitelijk weerloze mensen.
Ik heb dit essay alleen maar vluchtig doorgenomen omdat het herbeleven van de Bush-dagen mijn bloed doet koken. Eraan herinnerd worden hoe Obama iedereen verraadde, behalve de Big Bankers en Big Neocons, was ook niet leuk.
Ik zal mijn opmerkingen dus beperken tot het verwijzen naar dit stuk uit een Britse krant die ik bij Naked Capitalism vond en waarvan ik vrees dat het betrekking heeft op 2020.
Naar mijn mening is deze trut een van de weinige mensen die Trump kunnen herverkiezen. Ze is heel goed in staat om nog een poging te wagen om de nominatie voor 2020 binnen te halen. De meeste mensen die als mogelijkheden zijn genoemd, zijn bijna net zo slecht als HRC.
‘Ik bedoelde geen gebrek aan respect’: Hillary geeft toe dat ze sommige Amerikanen ‘van streek of beledigd’ heeft gemaakt met opmerkingen die ze maakte over Trump-aanhangers en blanke vrouwen die stemden zoals hun echtgenoten
Ik neem er geen aanstoot aan dat je Hilary een bitch noemt.
Hillary een bitch noemen is een belediging voor bitches.
Dat is waar, sorry daarvoor.
Vooral degenen die (volgens Albright) een “speciale plek in de hel” voor hen hebben gereserveerd!
Hillary moet tegenwoordig echt haar eigen persoonlijke hel op aarde beleven, aangezien de enige reden dat ze waarschijnlijk al die jaren met Bill getrouwd bleef, was om ‘haar beurt’ in het Witte Huis te verzekeren. En met de door de stembureaus voorspelde waarschijnlijkheid van meer dan 90% op een verkiezingsoverwinning moet ze zich veel slechter voelen dan zelfs Bill Buckner toen hij die grondbal tussen zijn benen liet dribbelen.
Twee nullen, twee slagslagen, twee punten voorsprong, de tweede helft van de negende had een slot moeten zijn, maar bleek net zo ongrijpbaar om dicht te spijkeren als het opbrengen van een paar duizend stemmen extra in Michigan, of in Pennsylvania, of in Wisconsin – ruim binnen de grenzen van de marge van kerkhofkiezers of een aantal dubbele en driedubbele dippers. De 'al was het maar'-gedachten moeten haar gek maken. Het is nog steeds van onschatbare waarde om het sluipende ongeloof te zien, gevolgd door het gejammer en tandengeknars van mensen als Rachel Maddow en Cenk Uygur, terwijl de uiteindelijke resultaten het deksel van de kist dichtspijkerden. Ik weet zeker dat Hillary elke dag wakker wordt met die nare droom.
Mmmmmm…verdien nog steeds moderatie. Is de moderator aan het lunchen?
Weet wat je bedoelt, Mike. Ik probeerde ook over dat onderwerp te posten en mijn tekst werd onmiddellijk gemodereerd. De laatste keer dat ik werd gemodereerd (donderdag of vrijdag), duurde het twee dagen voordat de tekst verscheen, en tegen die tijd was iedereen verder gegaan. Deze “matiging” is eigenlijk stiekem effectieve censuur. Ik zie er geen eerlijk punt in. Per definitie kun je politieke figuren niet 'lasteren', omdat alles wat ze doen of doen onderworpen moet zijn aan analyse en kritiek. Het is ons recht om ons uit te spreken over hun oneerlijkheid, corruptie, oorlogszucht en machtsgreep.
Omdat we sommige dingen nooit te zien krijgen die worden weggemodereerd, is het moeilijk om de noodzaak of effectiviteit van het hele proces te beoordelen. Het verbijstert me zeker dat we willekeurig geplaagd lijken te worden door gematigdheid, terwijl tegelijkertijd voor de hand liggende trollen ongemoeid voorbijkomen. Ik zou serieuze aandacht en uitleg van de moderators zeer op prijs stellen.
Naast deze smerige geschiedenis lijkt een nieuwe herhaling van ‘de hoogste internationale misdaad’ (dit keer tegen Syrië en Libanon, inclusief een massale aanval op Damascus en een grondbezetting van een corridor die Israël met ‘Koerdistan verbindt’) op handen. Zie de commentaren van Petri Krohn en Norumbega onder de Weekly Review van Moon of Alabama, in het bijzonder commentaren 21, 55 en 56: http://www.moonofalabama.org/2018/03/weekly-review-and-open-thread-2018-11.html#comments
Nat, bedankt dat je tegen het einde de foto van het kleine meisje hebt laten zien. Na dat punt had ik moeite om verder te gaan.
U schrijft dat het gemakkelijk was...'voor de regering-Bush om de Amerikanen ervan te overtuigen dat zij bedreigd werden door het regime van Saddam Hoessein, zo'n 7,000 kilometer verderop.' Wat treurig is, is hoe gemakkelijk het nu is om hen ervan te overtuigen dat het Russische regime ook een angstaanjagende vijand is, zoals blijkt uit de commentarensecties van de Post en Times.
Macht (militair), rijkdom (oorlogswinsten) en controle (willekeurig recht, economische ontbering, propaganda) zijn instrumenten van tirannen. Oorlogsbelastingen* voeden dit despotisme. Door criminelen te straffen, via het internationaal recht, worden de symptomen behandeld en wordt de afhankelijkheid van mondiaal bestuur bevorderd. Het repareren van het belastingsysteem** pakt de hoofdoorzaak van werkende burgers van een samenleving binnen een land aan. Hierdoor kan de samenleving haar eigen unieke sociaal-economische problemen oplossen zonder dat falende regimes van buitenaf worden ondersteund of omvergeworpen. Economische sancties en militaire interventies straffen onschuldige burgers en vervangen vaak de ene despoot door de andere. De staat van dienst op het gebied van internationale hulp en interventie is geen lichtend voorbeeld. Het opleggen van onze waarden aan andere samenlevingen (of anderen aan de onze) is aanmatigend en bemoeizuchtig. Het goede voorbeeld geven kan een betere en economischere handelwijze zijn. Bovendien moeten we in onze eigen samenleving ernstige problemen oplossen vanwege onze eigen staatsschulden en oorlogsbelastingen voordat we kunnen opscheppen over enige competentie om anderen te helpen.
* Vooral de inkomstenbelastingen van 1798, 1842, 1863 en 1913 die het Britse rijk van de 19e tot de 20e eeuw en het Amerikaanse imperium van de 20e tot de 21e eeuw voedden
** Edgar Feige's APT-belasting
Ik zal de 'verantwoordelijke partij, partijen of automaat' bedanken als hij zich ervan weerhoudt onafhankelijke commentaren te koppelen aan de commentaren van anderen. Dit is meerdere keren gebeurd, wat ik in het verleden over het hoofd heb gezien. Het is nu verwarrend omdat ik niet zeker weet of mensen op mijn opmerkingen reageren of niet. Ik zal ervoor zorgen dat ik mijn onafhankelijke reacties in de toekomst markeer als 'Aan de auteur', 'Onafhankelijke reactie' of specifiek voor een collega-commentator, aangezien het niet werkt om op de knop 'Reactie plaatsen' te drukken en niet op de knop 'Beantwoorden'. consequent. Ik reageerde niet op Stephen J, heel erg bedankt.
Ik ben van mening dat processen tegen oorlogsmisdaden nodig zijn. Meer informatie over de plunderingen door oorlogsmisdadigers vindt u op onderstaande link over een aantal landen.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Ik ben het helemaal met je eens, Stephen J. Een tijdje geleden was de enige troost die ik kon vinden het voorstellen van een nationaal tribunaal, buiten de regering, op televisie en aan de gang. Dit proces zou worden georganiseerd zoals de Price and Reconciliation Commission in Zuid-Afrika. The Treasonous, leiders uit het verleden die gedwongen worden publiekelijk te bekennen en de gevolgen onder ogen te zien...
De Duitse bondskanselier Schröder en Joschka Fischer hielden Duitsland buiten de oorlog tegen Irak. Fischer zei in de algemene vergadering van de VN dat hij de satellietbeelden van Powell niet kon geloven. Zelfs de Duitse inlichtingendiensten zeiden dat er geen bewijs was. Als Merkel bondskanselier zou zijn geweest, dan zou ze dat wel zijn geweest. zijn hals over kop in oorlog gegaan met de regering-Bush. Sindsdien zijn de betrekkingen tussen Duitsland en de VS “enigszins” besmet.
Maar het is een vrij lage lat die Duitsland en Frankrijk in 2002-2003 hebben overschreden. Ja, ze hebben zichzelf niet verlaagd om volledige medeplichtigen aan de oorlog te worden.
Maar ze hebben zich er nooit genoeg tegen verzet om de betrekkingen met de VS te verstoren. We hebben niet gezien dat ze hun deelname aan de NAVO hebben opgeschort, of bekend hebben gemaakt dat Amerikaanse functionarissen aansprakelijk zouden kunnen zijn voor oorlogsmisdaden. Duitsland had het Amerikaanse leger uit de bases kunnen gooien die het herbergt, of er op zijn minst op kunnen staan dat ze niet zouden worden gebruikt ter ondersteuning van de operaties in Irak, behalve misschien voor de behandeling van de gewonden. En Frankrijk heeft zijn veto van de Veiligheidsraad niet gebruikt om de VN-legitimering van de bezetting van Irak te voorkomen. Enzovoort.
Toen de VS Franse oliecontracten in Irak voor de naoorlogse periode garandeerden, lieten de Fransen hun verzet tegen de invasie van Irak varen. Uit een artikel uit begin 2003:
“Experts uit de sector zeggen dat de Franse staatsoliemaatschappij TotalFinaElf op het punt staat contracten binnen te halen voor het boren van de grootste onontgonnen reserves van gemakkelijk toegankelijke olie ter wereld.”
“Halverwege de jaren negentig onderhandelden Elf en TotalFina, die sindsdien zijn gefuseerd, over contracten voor twee enorme velden, Majnoon en Nahr Omar, ten zuidoosten van Bagdad. De gecombineerde reserves van deze velden worden geschat op 90 miljard vaten. Om dat in perspectief te plaatsen: de Verenigde Staten beschikken over totale, bewezen oliereserves van 20 miljard vaten. . . .”
“. . . De Irakees die het meest waarschijnlijk de macht zal grijpen in de nasleep van de Amerikaanse omverwerping van Saddam Hoessein heeft al aangegeven waar zijn voorkeur ligt. Ahmed Chalabi, de Iraakse bankier die aan het hoofd staat van de Iraakse Nationale Raad, de door Amerika gesteunde organisatie die democratie zou moeten brengen in het Irak van na Saddam, heeft gezegd dat Amerikaanse bedrijven een “overheersende rol” zullen krijgen.
Toen de VS eenmaal zeiden dat de Franse oliemaatschappijen een deel van de taart zouden krijgen, lieten ze hun oppositie varen. Het was een agressieoorlog voor economische belangen, dat is het fundamentele feit, en volgens dat was het een oorlogsmisdaad (laat staan de heel opzettelijke leugens over massavernietigingswapens). Volgens het internationaal recht verdienen de architecten en initiatiefnemers van deze oorlog, van Bush en Cheney en Rumsfeld tot Blair en vrienden, het allemaal om in oranje overalls te worden gehuld, aan de vloer van een vliegtuig te worden vastgeketend en rechtstreeks vervoerd te worden naar Den Haag om geconfronteerd worden met strafrechtelijke vervolging.
Olie is duidelijk niet het fundamentele motief van de Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten en de Af/Pak.
Ongetwijfeld probeerden de oliemaatschappijen Irakese olie te stelen, maar zij waren nevenspelers en kregen geen gratis olie.
Zowel de Irak- als de Af/Pak-oorlogen waren oorlogen namens Israël, de belangrijkste onruststoker van het Midden-Oosten.
Het afleiden van lezers van de zionistische controle over het Amerikaanse buitenlandse beleid is misleiding.
1. Lees over het vervaardigde massavernietigingswapenbewijs om de zionistische connectie te zien. Het waren de zionisten van geheime diensten die het “bewijs” van massavernietigingswapens vervalsten om de Tweede Wereldoorlog in Irak te beginnen;
2. Het zionisme is ook de enige oorzaak van de anti-Russische propaganda. Kagan en Nuland en anderen promootten oorlog in Oekraïne om Rusland af te leiden van Syrië, en Hillary's top tien donoren waren allemaal zionisten;
3. Zionisten zetten de VS/Israël/Koerdische verbinding op om Irak, dat Turkije tegenwerkt, op te splitsen.
De olie staat niet centraal, maar het KAPITAAL uit de olieverkoop wel. Kapitalisme.
Zie mijn reactie hierboven. Het kapitaal dat beslissingen neemt, is de stroom van steekpenningen en publiciteit naar politici, die al lang vóór de oorlog in Irak overwegend zionistisch was.
David G, Onzinfabriek
Bedankt voor je onthullende informatie. David G, je hebt volkomen gelijk. Duitsland nam deel aan de oorlog. De Duitse regering was duidelijk bang om de botsing met de VS te laten escaleren door de VS niet toe te staan hun vliegbases (de grootste in Europa) en Duitse Misschien was de Duitse regering bang dat de VS zich volledig uit Duitsland zouden terugtrekken. Het Duitse volk was erg verdeeld door het besluit van de regering.
Frankrijk en Duitsland hadden misschien gehoopt op gunstige oliecontracten, maar konden niets gegarandeerd worden door de VS, die alleen maar konden hopen een nieuwe Irak-regering te kunnen beïnvloeden. Geen van beiden had enige reden om te veronderstellen dat er na de oorlog in Irak overtollig geld zou zijn om te verspillen aan goedkope olieovereenkomsten, en geen van beiden was in de positie om na de oorlog in Irak gunstige oliecontracten binnen te halen.
Omdat hij al deze oorlogen in twijfel trekt, wordt een vredelievende Amerikaan als onAmerikaans beschouwd, al deze zware kritiek is bedoeld om het Oded Yinon-plan van een ander land af te dwingen.
Misschien vindt u dit interessant.
https://www.counterpunch.org/2018/03/19/us-empire-on-decline/
Leuk artikel Nat! Bedankt.
“Toen de Democratische Partij Clinton in 2016 als kandidaat koos, leek het erop dat de Democraten ook haar bereidheid hadden omarmd om militair geweld te gebruiken om ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen in landen die worden gezien als een bedreiging voor de Amerikaanse belangen – of het nu Irak, Iran of Syrië is. .”
Ik denk echter dat dit een beetje een verkeerde uitspraak is. Zoals WikiLeaks liet zien, was het de DNC, en niet de democraten als geheel, die het gebruik van militair geweld voor regimeverandering omarmden door Hillary te promoten en Bernie te bekritiseren. Ik denk dat dit een belangrijk onderscheid is. De DNC saboteerde de campagne van Sanders, die weliswaar niet bepaald verzoenend was, maar veel minder voorstander was van een eindeloze oorlog. En zoals u later zei, hebben de machtsmakelaars van de DNC op de conventie zelfs de lichten uitgezet tegen de anti-oorlogsdemocraten. Ik denk dat dit de reden is waarom de anti-oorlogsbeweging in 2020 buiten het tweepartijenstelsel moet treden. De tijd is rijp voor echte verandering.
Het is geen verkeerde uitspraak. Het vergelijkt de primaire kiezers van 2008 en 2016.
Als een verklaring misleidend is, is het die van jou waarin je Sanders omschrijft als ‘niet bepaald verzoenend’ en ‘laat staan voorstander van een eindeloze oorlog’.
Op welk punt promootte senator Sanders oorlog? Bernie Sanders is anti-oorlog. Hillary Clinton is vóór oorlog.
Bernie Sanders maakte de belachelijke verklaring dat het tijd was voor de Saoedi’s om ‘hun handen vuil te maken’ in de strijd tegen het terrorisme, terwijl het voor iedereen met twee hersencellen en een synaps duidelijk is dat de handen van de Saoedi’s met bloed doordrenkt zijn van het financieren van diezelfde terroristen.
Ik stel voor dat u de pro-oorlogsstemmen van Bernie Sanders bekijkt. Er zijn veel artikelen om uit te kiezen.
Hij is ook helemaal aan boord van RussiaGate. Dat gezegd hebbende, steunde ik hem totdat hij toegaf aan de Clinton-machine. Toen moest ik op Jill stemmen.
Hier is de link naar een zeer goed artikel waarin gedeeltelijk de mogelijke uitkomst en de implicaties van de verkiezingen van 6 november worden besproken. Er staat dat er “meer dan 50 kandidaten voor de militaire inlichtingendienst zijn die op zoek zijn naar de Democratische nominatie in 102 districten”. Dat zou ervoor moeten zorgen dat je haar overeind gaat staan! Daarom zal het verzet tegen de oorlog van het volk moeten komen.
https://www.globalresearch.ca/us-doubles-down-as-empire-declines-it-is-time-to-end-all-wars/5632621
Het artikel eindigt met een lijst met aankomende evenementen waarbij burgers betrokken kunnen worden. Er is nog hoop!
Doe mee met de actiedagen!
14-15 april – Nationale Actiedagen om de oorlogen in binnen- en buitenland te beëindigen.
20-21 oktober – Vrouwenmars op het Pentagon
10 – 12 november – Geen militaire parade van Trump
Het is erg moeilijk voor een eerlijk persoon om dit artikel te lezen en niet het gevoel te krijgen dat hij overweldigd wordt door verdriet en walging. Alsof de invasie en genocide in Irak nog niet genoeg zijn geweest, komen de Amerikanen niet samen om een einde te maken aan wat er in Jemen, Afghanistan, Libië of Siria gebeurt. De geschiedenis herhaalt zich: eerst als tragedie en daarna als farce.
Triest inderdaad, Jose.
Het belangrijkste feit van de oorlogszucht van de VS in het Midden-Oosten, Af/Pak en Oekraïne is dat deze volledig door zionisten wordt geleid, met de bedoeling elke eenheid tussen Iran, Irak, Libanon en Rusland tegen Israëlische landdiefstallen te vernietigen.
De zionist DefSec Wolfowitz benoemde drie zionisten (Perle, Wurmser en Feith) in kantoren bij de CIA, DIA en NSA om valse ‘inlichtingen’ in diskrediet te brengen bij Cheney/Bush/Powell, van wie bekend was dat ze lang samenzweerden om Netanyahu te rekruteren om de VS te misleiden tot oorlogen voor Israël. Zie Bamfords voorwendsel voor oorlog.
Natuurlijk steunt de Amerikaanse oligarchie elke aanval op het socialisme (Irak, Libië, vele anderen) om het socialisme in de VS te voorkomen.
Natuurlijk zet de MIC zich in voor elke oorlog die niet verloren kan gaan, om promoties en medailles te genereren voor het doden van onschuldigen.
Maar alle oorlogen in het Midden-Oosten zijn oorlogen voor Israëlische landdiefstal, gepromoot door niet-Joodse zionisten in de hoop op beloningen.
Dit is een vaak herhaalde gedachte, maar Israël en de Levant zijn in het Midden-Oosten altijd vooral een bijzaak geweest, vanaf de Eerste Wereldoorlog en de Balfour-verklaring tot nu toe. Het doel van de Britten was om Perzië en Mesopotamië te controleren, zoals zij destijds Iran en Irak noemden, en de koloniale zionistische buitenpost was slechts een middel om een lokale basis te vestigen.
De VS hebben het in de jaren vijftig overgenomen van de Britten, maar vergis je niet: het is de olie uit de Perzische Golf – Saoedi-Arabië, Irak, Iran – die het Amerikaanse imperium vooral wil controleren. Israël en Saoedi-Arabië zijn bondgenoten in die agenda, maar zonder dat de VS de leidende rol spelen, zouden ze het in hun huidige vorm niet lang volhouden. Israël zou uiteindelijk alle Palestijnen de stem moeten geven in een éénstaatoplossing, en het Huis van Saud zou binnenkort het grootste deel van zijn macht moeten afstaan aan een gekozen parlement, hoewel de religieuze geestelijken, net als in Iran, waarschijnlijk de macht zouden behouden.
Neem de invasie van Irak – de historische analogie die het dichtst in de buurt komt is de invasie van Polen door nazi-Duitsland, met zeer vergelijkbare excuses (‘preventieve oorlog’) en met een vergelijkbare economische component (Auschwitz werd oorspronkelijk door IG Farben opgezet als slaaf). werkkamp voor de productie van methanol en synthetisch rubber, samen met een machinegeweerfabriek van Krupp).
Polen werd vernietigd door de nazi's, net zoals de VS Irak vernietigden, terwijl ze probeerden een radicaal neoliberaal economisch beleid te implementeren, zoals blijkt uit de 100 Orders van Bremer. De poging om een Iraakse oliewet door te drukken die de controle over de olieproductie zou overdragen aan Exxon, Halliburton, Chevron, BP, Shell etc. was waarschijnlijk de belangrijkste factor in de explosieve groei van de gezamenlijke soennitische en sjiitische opstand, samen met de VS. reageren door alle dissidenten gevangen te zetten en te martelen (en velen van hen te vermoorden).
Uiteindelijk werd Iran de nauwste partner van de nieuwe Iraakse regering, wat alles bij elkaar genomen behoorlijk hilarisch is en bepaald niet de uitkomst waar Israël en Saoedi-Arabië op hoopten. Een compleet en volslagen debacle, dat de geschiedenis waarschijnlijk zal beschouwen als het begin van het einde van de droom van het Amerikaanse imperium om de eenzijdige mondiale supermacht te zijn. Op dit moment zijn de enige echte bondgenoten van de VS Saoedi-Arabië, Israël en de VAE, en dat is een kwetsbare situatie; de rest van de wereld is de imperiale idiotie beu.
De historische verwijzingen beweren niet dat Israël een “bijzaak” is geweest van de Amerikaanse actie in het Midden-Oosten:
1. De VS zijn net zo min gedwongen het Midden-Oosten te controleren als hun andere oliekopers.
2. China probeert het Midden-Oosten niet onder controle te krijgen en koopt daar meer olie dan de VS.
3. De VS zijn niet eens de grootste afnemer van Irakese olie.
Zonder tussenkomst in het Midden-Oosten zouden de VS dus in precies dezelfde positie verkeren wat betreft de olievoorziening.
Dan blijft Israël de oorzaak van de Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten en de Af/Pak. Niets zou duidelijker kunnen zijn uit de uitgebreide geschiedenis van zionistische controle over de Amerikaanse massamedia en verkiezingen, om de VS tot oorlogen voor Israël te verleiden.
Je hebt het fout. Je hebt niet nagedacht over de cashflows. Het Amerikaanse imperium maakt het niet uit waar de olie naartoe gaat, het maakt zich alleen maar zorgen over waar het KAPITAAL van de olieverkoop naartoe gaat. De rest laat ik aan jou over om uit te zoeken.
Nee, overweging van waar het kapitaal naartoe gaat ondersteunt niet de ‘het is de olie’-propaganda:
1. De oorlog in Irak zou en heeft duidelijk enorme verwoestingen veroorzaakt, die zelfs de gebruikelijke olie-inkomsten lange tijd niet zullen kunnen dekken. Elke Amerikaanse politicus wist dus dat Irak zijn olie na de oorlog niet uit dankbaarheid kon weggeven. Alleen dupes van de rechtervleugel trapten daarin.
2. De Amerikaanse omverwerping van buurland Iran in 1953 leidde tot een revolutie in 1979 en een gerechtvaardigde haat tegen de VS, die alleen goedkope olie kregen terwijl ze vóór de revolutie de dictator Shah steunden. Elke Amerikaanse politicus wist dus dat Irak óf een verarmde dictatuur zou worden, óf de VS niet zou bevoordelen. De VS kregen geen verlaging van de olieprijs, en de meeste olie uit Irak gaat naar elders.
3. Elke Amerikaanse politicus wist dat de oorlog in Irak enorme hoeveelheden Amerikaans kapitaal zou besteden aan de directe en indirecte kosten van de oorlog voor de VS, waardoor Amerikaans kapitaal zou worden weggetrokken en alleen degenen die steekpenningen van de zionisten ontvingen profijt zouden trekken.
De 'het is de olie, domme'-propaganda van vóór de oorlog in Irak heeft nooit enige reden gehad en was duidelijk een dekmantel voor de zionistische agressie, die er lang aan voorafging en al lang voortduurt in landen rondom Israël.
Het kapitaal dat beslissingen neemt, is de stroom van steekpenningen en publiciteit naar politici.
1. De campagnefondsen zijn veel groter van zionisten dan van oliemaatschappijen. Obama's aanvankelijke steunpilaren en elk van Hillary's top tien campagnedonoren waren zionistisch. Zelfs de KSA heeft pas invloed gehad sinds hun bondgenootschap met Israël, en was daarvoor vrijwel geheel ongehoord in de massamedia. De oliemaatschappijen willen vooral boor- en pijplijndeals.
2. De Amerikaanse massamedia worden vrijwel allemaal direct of indirect gecontroleerd door zionisten. Degenen die dit niet hebben onderzocht, kunnen zien dat zij zich vrijwel zonder uitzondering hebben aangesloten bij de bewijsvrije anti-Rusland-campagne om Rusland uit het Midden-Oosten te houden en daarmee Israëlische landdiefstallen te steunen.
3. Het MIC zal overal kleine oorlogen ondersteunen.
4. De oliemaatschappijen hopen misschien olie te stelen of wraak te nemen voor de nationalisatie ervan, maar dat heeft al drie generaties lang niet gewerkt en de mensen zijn op de hoogte van de plannen, dus politici lijken terughoudend om dat nog eens te proberen.
Ik zou willen dat we konden vermijden dit aan zionisten toe te schrijven, maar dat zijn de feiten.
Trump volgt de grote traditie, en in sommige opzichten is hij erger dan Bush the Dumber.
Amerikaanse en IDF-troepen voeren een grote gezamenlijke oefening uit, waarbij de strijd op drie fronten wordt gesimuleerd
Sterven voor de stelende en moordzuchtige kleine apartheidsstaat. Ik vraag me af hoeveel recruiters deze zin aan de potentiële kandidaten hebben voorgelegd?
http://www.jpost.com/Israel-News/Juniper-Cobra-begins-with-US-and-IDF-troops-simulating-missile-attacks-544598
Het belangrijkste feit van de oorlogszucht van de VS in het Midden-Oosten, de Af/Pak en Oekraïne is dat deze volledig door zionisten wordt geleid, met de bedoeling elke eenheid tussen Iran, Irak, Libanon en Rusland tegen hun landdiefstallen te vernietigen.
De zionist DefSec Wolfowitz benoemde drie zionisten (Perle, Wurmser en Feith) in kantoren bij de CIA, DIA en NSA om valse ‘inlichtingen’ in diskrediet te brengen bij Cheney/Bush/Powell, van wie bekend was dat ze lang samenzweerden om Netanyahu te rekruteren om de VS te misleiden tot oorlogen voor Israël. Zie Bamfords voorwendsel voor oorlog.
Natuurlijk steunt de Amerikaanse oligarchie elke aanval op het socialisme (Irak, Libië en vele anderen) om het socialisme in de VS te voorkomen.
Natuurlijk zet de MIC zich in voor elke oorlog die niet verloren kan gaan, om promoties en medailles te genereren voor het doden van onschuldigen.
Maar alle oorlogen in het Midden-Oosten zijn religieuze oorlogen voor Israëlische landdiefstal, gepromoot door niet-Joodse zionisten in de hoop op beloningen.
DE RIJKHEDEN EN KRACHTIGEN ZIJN DE VIJANDEN VAN DE MENSHEID.
Zo simpel is het. Als je dat eenmaal begrijpt, heb je de sleutel tot alles wat onze wereld richting het uitsterven van de mensheid drijft. Zolang u dit niet begrijpt, weet u niet wat er moet gebeuren om ons te redden.
‘Winston kon zich niet zeker een tijd herinneren waarin zijn land niet in oorlog was geweest.’
“Macht is het ultieme doel, en mensen kunnen geregeerd worden door een combinatie van technologie, haat en angst.”
“Als menselijke gelijkheid voor altijd moet worden afgewend – als de Hogen, zoals wij ze hebben genoemd, hun plaats permanent moeten behouden – dan moet de heersende mentale toestand beheerste waanzin zijn.”
Ik was toevallig aan het recenseren 1984 en kon het niet laten een paar passages uit het boek te citeren. We hebben nog niet het punt bereikt waarop, gezien de toenemende destructie van de oorlog, oligarchen de wereld verdelen en al hun energie wijden aan het terroriseren van hun eigen bevolking. Maar misschien is het niet ver weg.
Zeker, de noodzakelijke technologie voor permanente onderwerping van de bevolking is al aanwezig. Het enige dat nu nog nodig is, is de politieke wil en de vastberadenheid om de nieuwe surveillancetechnologie tot het logische uiterste te brengen.
Mike Pompeo vindt dat Ed Snowden geëxecuteerd moet worden omdat hij de waarheid vertelt. Ze zeggen dat de waarheid altijd het eerste slachtoffer is in een oorlog – een oorlog die nu permanent en continu is en door de meeste Amerikanen als de norm wordt geaccepteerd.
Waarheid en vrede worden aberraties als de overheersende mentale toestand dat is gecontroleerde waanzin.
Mooi. Precies.
“We hebben nog niet het punt bereikt waarop, gezien de toenemende destructie van de oorlog, oligarchen de wereld verdelen en al hun energie wijden aan het terroriseren van hun eigen bevolking. Maar misschien is het niet ver weg.”
Ik denk dat we er al zijn.
Ja, we zijn daar, of zeker al een eind op weg naar het punt waarop er geen terugkeer meer mogelijk is, zonder een wereldwijde oorlog die de mensheid terug zou brengen naar een prehistorische setting. Maar het zijn niet alleen de oligarchen die verantwoordelijk zijn. De bedrijven houden de buit van de bevolking in de gaten en verdelen deze – en ook van de commons – wanneer ze een kans zien om te staken.
We worden chemisch en elektromagnetisch gelobotomiseerd om passief hun dictaten te accepteren, zonder twijfels of zorgen over grondwettigheid of ethiek. Er wordt met ons voedsel, onze lucht en ons water geknoeid: in die mate dat het menselijk leven wordt verzwakt tot een wederzijds afhankelijke relatie tussen meester en slaaf. Het RNA en DNA van alle genenpools wordt gemanipuleerd zonder onze medeweten of toestemming. En het is geen kwestie van etniciteit, klasse, seksualiteit, religie, politiek of nationale trots. Geen wonder dat Monsanto-wetenschappers hun eigen creaties niet zullen consumeren.
Ik ben het ermee eens: ze hebben zojuist bepaalde sociale en raciale groepen geselecteerd om met de terreurinspanningen te beginnen.
Er werden geen lessen geleerd omdat de Amerikaanse oorlogsmachine en de Deep State van Neocon geen moment dachten dat ze een fout hadden gemaakt, want dat was niet zo. De oorlog werd vanaf het begin berekend, net als de daaropvolgende oorlogen sindsdien en de oorlogen die nu al op stapel staan. Wat de oorlogsactiviteiten van het Westen betreft, zien zij dat de enige fout was toen het Britse parlement een tijdje geleden stemde om GEEN oorlog te voeren in Syrië. De oorlogszuchters in de VS en Groot-Brittannië waren hierover verontwaardigd. Sindsdien zijn er, zoals we allemaal weten, talloze valse vlagpogingen geweest met zogenaamde chemische wapens. We zijn hier in Groot-Brittannië verzacht door een belachelijke affaire waarbij een voormalige spion werd vergiftigd met een zenuwgas, en het hele Westen schreeuwt: ‘Rusland heeft het gedaan’. Je kunt er zeker van zijn dat er een grote valse vlag-inspanning aan de gang is Syrië is op dit moment klaar voor een aanval op Syrië door de Yanks en hun poedels in de EU.
Ja.
Ja, het is opmerkelijk dat de Amerikaanse oligarchie altijd propagandaoorlog moet voeren tegen het volk van de Verenigde Staten voordat ze oorlog voeren voor de bendes van DC, in het Midden-Oosten de zionisten en hun opportunistische aanhangers. In Latijns-Amerika dienen de Amerikaanse oorlogen altijd de antisocialistische oligarchie, de altijd aanwezige DC-bende.
Als ik dit fenomeen zie in kleinere eenheden van de overheid en sociale/recreatieve groepen, is het eenvoudigweg de klassieke tiran die werkt met de moderne instrumenten voor informatiecontrole. Ze hechten geen belang aan enig principe, ideaal of belang, maar noemen alleen maar propagandaplannen ten behoeve van hun bende, en houden hun operaties geheim. Een volk dat door de massamedia is getraind om te liegen, te bedriegen en te stelen, zou onze voormalige democratie alleen maar naar tirannie kunnen leiden.
Ja, het is opmerkelijk dat de Amerikaanse oligarchie altijd propagandaoorlog moet voeren tegen het volk van de Verenigde Staten voordat ze oorlog voeren voor de bendes van DC, in het Midden-Oosten de zionisten en hun opportunistische aanhangers. In Latijns-Amerika dienen de Amerikaanse oorlogen altijd de antisocialistische oligarchie, de altijd aanwezige DC-bende.
Als ik dit fenomeen zie in kleinere eenheden van de overheid en sociale/recreatieve groepen, is het eenvoudigweg de klassieke tiran die werkt met de moderne instrumenten voor informatiecontrole. Ze hechten geen belang aan enig principe, ideaal of belang, maar noemen alleen maar propagandaplannen ten behoeve van hun bende, en houden hun operaties geheim. Een volk dat door de massamedia is getraind om te liegen, te bedriegen en te stelen, zou onze voormalige democratie alleen maar naar tirannie kunnen leiden.
Je hebt het goed gedaan, John Wilson. Hoe gemakkelijk bleek het niet te zijn om het Amerikaanse publiek te misleiden over massavernietigingswapens in Irak. Het Amerikaanse en Britse publiek ‘verzachten’ voor een nieuwe agressieoorlog is de perfecte beschrijving van de hoaxes van Russiagate en Skripal, dit keer tegen Syrië in plaats van tegen Irak. Het enige verschil tussen de Iraakse en Syrische WMD-playbooks is Vladimir Poetin, die nu beseft dat de vernietiging van Rusland het echte eindspel is. Blijkbaar heeft Poetin besloten dat hij meer te verliezen dan te winnen heeft door de neoconservatieve gekken te sussen. “Waarom zouden we een wereld zonder Rusland willen?” vraagt Poetin, en daarmee denk ik dat hij bedoelt dat wat hem betreft het voortbestaan van Rusland op het spel staat bij elke confrontatie met het Westen in Syrië.
Dit alles leidt tot een wereld van pijn (mogelijk de dood) voor de 99% die de gevolgen moet dragen van de eindeloze neoconservatieve agressie.
precies