Hollywood's recente poging om het leven in de Frontier weer te geven geeft de realiteit weer van 'vijanden' die verschillende wapens op elkaar afschieten, maar de echte geschiedenis is interessanter, legt Jada Thacker uit in dit essay.
Door Jada Thacker
Een theatrale poster voor de recente Amerikaanse westernfilm “Hostiles” beeldt de hoofdpersonen af – een Frontier-weduwe, een hardgekookte Indiase strijder en een Indiase opperhoofd – met een behulpzame flaptekst waarin het thema van het verhaal wordt vermeld met de subtiliteit van een opvallende ratelslang: “We zijn allemaal vijandig.”
Vijanden filmposter
Sommige critici zijn van mening dat de film op de een of andere manier anders had moeten zijn – dat er iets meer van dit in had moeten zitten, of iets minder van dat… wat dan ook. Misschien hebben ze een punt. Hoewel het nauwelijks eerlijk lijkt om ‘Hostiles’ te bestempelen omdat het een onvolmaakt voorbeeld is van de ideale Frontier-fantasie.
Maar het is eerlijk om een film te bekritiseren omdat hij een perfect voorbeeld is van een filmgenre dat consequent de meest essentiële thema's van de American Frontier negeert. “Hostiles” slaagt op briljante wijze als de nieuwste toevoeging aan een zeer lange lijst van films die laserachtige aandacht vestigen op vijandige Frontier-personages, in plaats van op de gevolgen van Frontier-vijandigheid.
The American Frontier was niet, zoals Hollywood het vroeger portretteerde, slechts een canvas achtergrond voor een gewelddadig zeepkistdrama met Cowboys & Indians in de hoofdrol – of, zoals recentelijk opnieuw bedacht, een etnisch melodrama met blanke slechteriken versus nobel Indiaas verzet.
Ook kan de Amerikaanse grens niet als een bijzonder vijandige plek worden beschouwd zonder de slachtplaatsen van Cannae, Verdun, Stalingrad of zelfs Amerika's eigen Gettysburg uit de geschiedenis te schrappen – die elk meer opgeblazen lijken voortbrachten dan enig aantal wilde Westen. In een encyclopedie van menselijk geweld zouden de bloedbaden bij de Little Bighorn en Wounded Knee naar een voetnoot worden verwezen.
Toch blijft de betekenis van de Amerikaanse grens bestaan. William Faulkner verwees niet naar de Frontier-ervaring toen hij zei: ‘Het verleden is nooit dood. Het is nog niet eens voorbij,' maar hij had gelijk.
Zonder erkenning op het witte doek blijft het hedendaagse Amerika net zo vijandig als het ooit was tegenover de grensbewoners van tipi's, blokhutten, wigwams of buitenposten van het leger. Elke Amerikaan die tegenwoordig tekeer gaat tegen een corrupte en incompetente regering, die zijn centen aftelt voor huur of hypotheek, of die wanhoopt aan de door groei aangedreven, gemechaniseerde verkrachting van het Amerikaanse landschap, kan de American Frontier-ervaring bedanken voor hun problemen.
Grensanarchie
Ten tijde van het Europese contact bestond er in Noord-Amerika geen regering. De samenlevingen die daar al bestonden, leefden in een toestand van anarchie.
Hoewel de term ‘anarchie’ nonchalant wordt gebruikt om een toestand van chaos aan te duiden, verwijst deze letterlijk alleen naar een samenleving zonder regering (van het Griekse woord: a [zonder] + archy [heersers]). Anarchie is de vrijwillig zelforganisatie van mensen zonder het gebruik van gezaghebbend geweld. Anarchie duidt dus niet op de afwezigheid van een sociale orde, maar alleen op de afwezigheid van een sociale orde gedwongen sociale orde.
Anarchie is geen uitzondering op de menselijke organisatie, maar de regel – als we de woordspeling mogen vergeven. Alle niet-gouvernementele organisaties zijn anarchistische, vrijwillige verenigingen: sportteams, bedrijfsentiteiten, maatschappelijke groeperingen, kerkelijke gemeenten, vakbonden, symfonieorkesten en huwelijken inbegrepen. De samenlevingen van de Amerikaanse Indianen hadden zo'n 20,000 jaar lang zonder gezaghebbende macht gedijen voordat de Europeanen de zaken recht leken te zetten.
Onmiddellijk na de Europese aankomst manifesteerde de Grens zich als een dodelijk niemandsland, waar de buitenaardse hiërarchische regeringsorde op catastrofale wijze botste met de inheemse anarchie. Het ging niet alleen om het voortbestaan van vijandige individuen, maar ook om het voortbestaan van fundamenteel vijandige politieke culturen.
In tegenstelling tot anarchie heeft de overheid niets te maken met de vrijwillige zelforganisatie van de samenleving. Niemand biedt zich ooit vrijwillig aan om gearresteerd te worden, boetes te betalen, naar de gevangenis te gaan of geëxecuteerd te worden – of de daarvoor noodzakelijke belastingen aan anderen te betalen. En vóór de import van het Europese autoritarisme bestonden dergelijke elementen van dwang niet in Noord-Amerika. (Toen de zogenaamde ‘democratische regering’ later beweerde de Britse tirannie uit te bannen, zorgde zij ervoor dat gevangenissen en de doodstraf intact bleven.)
Bioscoopbezoekers, niet minder dan filmmakers en geschiedenisboeken, gaan er vrolijk van uit dat Indiase leiders dezelfde autoriteit uitoefenden als regeringsfunctionarissen in de blanke samenleving. Niet zo. Indiërs hadden geen ambtenaren omdat ze geen kantoren hadden. Indiase leiders lieten zich alleen leiden door voorbeeld en inspiratie; ze bezaten niet meer dwingend vermogen dan een scoutmaster of een aanvoerder van een voetbalteam.
Abenaki-gebied van het vroege New England
Hoe het ook zij, de Indianen hadden geen geschreven wetten die om handhaving smeekten. De anarchistische politieke cultuur is niet afhankelijk van de handhaving van regels en voorschriften, maar van de vrije instemming ermee. Een Wikipedia-artikel vat de consensuele gewoonten van het Abenaki-volk samen:
“Groepsbesluitvorming werd gedaan door een overeenstemming methode. Het idee is dat elke groep (familie, band, stam, enz.) gelijke zeggenschap moet hebben, zodat elke groep een woordvoerder kiest. Elke kleinere groep zou de beslissing van de groep naar een onpartijdige facilitator sturen.
“Als er onenigheid was, zei de facilitator tegen de groepen dat ze opnieuw moesten discussiëren. Naast de debatten was er een doel van totaal begrip voor alle leden. Als er geen volledig begrip was, zou het debat stoppen totdat er wel begrip was.
“Als de stamleden over kwesties debatteren, houden zij rekening met de drie waarheden: Vrede: wordt dit bewaard? Gerechtigheid: is het moreel? Macht: beschermt het de integriteit van de groep?
“Deze waarheden vormen de leidraad voor alle groepsberaadslagingen, en het doel is om consensus te bereiken. Als er geen consensus is over verandering, komen ze overeen om de verandering te behouden de status quo. '
Niet alle Indiase zelforganisatie was zo formeel, maar het was allemaal intens democratisch. De hiërarchische Europese politieke cultuur, die regeerde door onuitwisbare wetten, gedicteerd door politie en leger en gefinancierd door gedwongen belastingheffing, was dat beslist niet.
De botsing van anarchie en regering in Amerika was geen melodramatische strijd tussen ‘goed’ en ‘kwaad’. Maar het bracht wel een spirituele keuze met zich mee – tussen een cirkel en een piramide.
De Indiase manier werd vertegenwoordigd door een cirkel of hoepel, fysiek gesymboliseerd door het Pueblo-volk kiva, een cirkelvormige, ceremoniële ontmoetingsplaats. De Lakota en andere stammen vatten de universele orde op als een hoepel. De symbolische betekenis is er een van evenwicht en gelijkheid, waarbij elk lid van de samenleving zich op gelijke afstand van een gemeenschappelijke kern bevindt. Indiase leiders bekleedden niet de positie van ‘tophond’ of ‘koning van de heuvel’, maar als centrale bemiddelaars tussen gelijken.
Daarentegen zijn alle beschavingen – inclusief de witte beschaving die in de coulissen van het Frontier-stadium zweefde – piramidale structuren. In de piramidale cultuur bevindt het gezag zich aan de top en stroomt het alleen naar beneden, indien nodig met geweld. Hoewel de piramidale cultuur niet uniek was voor de koloniserende Europese cultuur van die tijd – de oude Egyptenaren en Azteken drukten hun piramidale cultuur in steen uit, net zoals de huidige organigrammen onze piramides op papier uitdrukken – was het volkomen vreemd aan het Indiase bewustzijn.
Irokezen Confederatie
De zogenaamde ‘Indian Nations’ waren conceptuele misvattingen die in werkelijkheid niet bestonden. Zelfs de beroemde Iroquois League, of Haudenosaunee, was geen voorbeeld van een ‘Indiase regering’ en zeker niet van een piramidale structuur. Het was een gedecentraliseerde, vrijwillige confederatie – een hoepelachtige ‘Vredesbond’ (ca. 1140 – 1784) van de zes samenstellende stammen – en niet een hiërarchische commando- en controlestructuur die de Indiase samenleving domineerde.
Frontier Economics
Opdat de rechts-libertariërs onder ons niet te luid applaudisseren voor de afwezigheid van een grote regering (of welke regering dan ook) in de Indiase samenleving, was het centrale conflict tussen blanke en rode mannen (een term die Indiërs zichzelf gebruikten) een strijd tussen individualistisch versus collectief eigendom. rechten.
Voor alle duidelijkheid: de Indiërs hadden een scherp gevoel van territoriale soevereiniteit. Maar dit omvatte niet het bezit van persoonlijk eigendom, wat zowel onbekend was als een gruwel voor de Indiase manier van doen. TR Fehrenbach, een opmerkelijke commentator over de Frontier-cultuur en auteur van de encyclopedie Comanches: de geschiedenis van een volk, simpel gezegd:
“Hypocrisie was misschien onvermijdelijk bij een volk [blanken] dat zichzelf ervan overtuigde dat ze iets nieuws aan het creëren waren in de Nieuwe Wereld, terwijl ze feitelijk de meest oorspronkelijke vorm van verovering beoefenden.”
Maar dan voegt hij eraan toe:
“Indianen verzetten zich tegen elke oprechte imitatie van hun veroveraars. Gebroken krijgers weigerden economische mensen te worden, het concept van privé-eigendom of de discipline van onophoudelijke arbeid te aanvaarden.”
Comanche-man, 1910
Eerlijk gezegd is het Comanche-volk (de Nermernuh) over wie Fehrenbach sprak, waren zonder twijfel de meest roofzuchtige Indianen die blanken ooit zijn tegengekomen. (Andere Indianen werden er ook door geïntimideerd, en met goede reden, zo merkt “Hostiles” terecht op.) Naast het jagen op buffels vormden overvallen en stelen de belangrijkste thema’s. reden van bestaan van hun roofzuchtige samenleving.
In feite waren vijandigheid en diefstal over het algemeen kenmerkend voor het Indiase gedrag tussen groepen, zowel voor als na de Europese aankomst; ze hadden de aanwezigheid van blanken niet nodig om hun verheffing van dodelijke diefstal tot kunstvorm te rechtvaardigen. Op dezelfde manier hadden de Europese pioniers geen specifiek excuus nodig om Indianen, of elkaar, uit te roeien terwijl ze Grand Theft Continent pleegden.
Ironisch genoeg was gewapende overval de belangrijkste economische activiteit die blanken en Indiërs gemeen hadden. “Een moord plegen” door “vijandige overnames” van andermans eigendommen is geen nieuwe ponytruc die is uitgevonden door bedrijfsovervallers.
Maar de meedogenloze uitbuiting van de eigen verwanten en hun hulpbronnen is iets anders. Dit was even ondenkbaar voor stamvolken als met voorbedachten rade door de brengers van de beschaving. De privatisering van gedeelde hulpbronnen bleek de diepgaande en onverenigbare kwestie te zijn die de concepten van economische rechtvaardigheid tussen de twee volkeren scheidde.
Zelfs na een bittere nederlaag deelden de Indiërs nooit het idee van de blanken dat de hulpbronnen van het land gemonopoliseerd zouden kunnen of moeten worden als privé-eigendom. Omdat de Indiërs zichzelf in wezen als kinderen van de aarde beschouwden, was particulier bezit van land voor hen net zo zinvol als een kind dat beweerde zijn ouders te bezitten.
In tegenstelling tot blanken was het Indiase concept van territorium gemeenschappelijk. Wat ze gemeenschappelijk hadden, verdedigden ze gemeenschappelijk. Hun visie op gemeenschappelijke eigendomsrechten vloeide op natuurlijke wijze voort uit hun egalitaire cultuur, die geen landheren of onderscheid tussen economische klassen tolereerde.
Binnen welke Indiase groep dan ook zou er geen bevoorrechte economische klasse kunnen bestaan, eenvoudigweg omdat er geen hiërarchische machtsstructuur bestond die deze in stand kon houden. Omdat geen enkele Indiaan de macht had om de voedselvoorziening van een ander te controleren, werden ze bij hun geboorte bevrijd van de particuliere monopolisering van de ‘productiemiddelen’. Het bezit van eigendom werd niet gerechtvaardigd door individueel privilege, maar was hun gemeenschappelijk geboorterecht.
De Indiase samenleving was dus verstoken van zowel privé-eigendom als de staat. Dit is ongemakkelijk nieuws voor zowel de hedendaagse marxisten als de rechts-libertariërs.
De Indiase samenleving verwierp het rechts-libertaire (anarcho-kapitalistische) idee dat individuele vrijheid de heiligheid van privé-eigendom vereist. Geen mens heeft meer individuele vrijheid uitgeoefend, noch minder privé-eigendom bezat, dan Amerikaanse Indianen. Eigendom van privé-eigendom – dat niet kan en bestaat bij gebrek aan door de overheid gesanctioneerde privileges – zou de Indiërs geen enkele vrijheid hebben verleend die ze niet al bezaten.
Aan de andere kant van het economische spectrum loochende de Indiase samenleving ook het marxistische idee dat de economie vastbesloten is te evolueren van het kapitalisme, via het socialisme, naar het ideaal van het communisme. In werkelijkheid hadden de Amerikaanse Indianen Marx 20,000 jaar vóór hij de pen op papier zette, tot de kern van de zaak verslagen.
In modern taalgebruik waren Indiërs communisten lang voordat het communisme cool was. Hedendaagse Indiërs verloochenen Marx misschien als een industriële materialist zonder respect voor hun spirituele levenswijze; dat betekent niet dat hun volk geen oorspronkelijke communisten waren, maar alleen dat ze geen marxisten zijn.
Marx was de laatkomer – en toen zette hij alles achterstevoren. De ervaring met de American Frontier heeft duidelijk aangetoond dat de mensheid niet op weg was naar een staatloze, economische utopie, maar het prehistorische communisme uitroeide en verwoestte waar het nog bleef bestaan.
Afgezien van alle ‘ismen’ laat de werkelijkheid zien dat iedereen die effectief eigenaar is van een plek, deze in zijn eigen voordeel regeert. Eerst en vooral was de Frontier een plaats van vijandige en onvrijwillige overdracht van economisch eigendom van gemeenschappelijk Indiaas eigendom naar de jeukende handen van de blanke particuliere eigenaren, die gewoonlijk aan de top van een autoritaire piramide stonden.
Grensecologie
Pre-contact Indianen leefden in samenlevingen uit het stenen tijdperk. Ze bezaten geen metalen werktuigen, en het hoogste niveau van gereedschapstechnologie dat voor hen beschikbaar was, maakte alleen gebruik van steen, bot en klei.
In Economie uit het stenen tijdperk, Marshall Sahlins verwees beroemd naar de mensen uit het stenen tijdperk als de ‘oorspronkelijke welvarende samenleving’ – niet omdat ze veel materiële rijkdom bezaten, maar eerder omdat ze zo weinig nodig hadden en omdat hun bescheiden behoeften zo gemakkelijk werden vervuld in vergelijking met de veel grotere behoeften van ons moderne mensen. .
Aan de andere kant zouden we ten onrechte geloven dat Indiërs bewuste ‘milieuactivisten’ waren. Zoals elke samenleving haalde ook die van hen uit de natuur wat nodig was om te overleven. Mensen uit het stenen tijdperk hadden geen reden om datgene te behouden wat buiten hun macht lag om te plunderen.
Zoals de ‘oorspronkelijke welvaart’ van Sahlin impliceert, ligt de truc om ecologische duurzaamheid te bereiken niet in het bereiken van ecologische duurzaamheid niet nemen wat nodig is, maar in niet hoeven te nemen meer dan het milieu zich kan veroorloven. ‘Wat het milieu zich kan veroorloven’ staat in de ecologie bekend als draagvermogen.
Formeel gezegd is draagkracht het vermogen van de omgeving om een bepaalde populatie van organismen voor onbepaalde tijd in stand te houden. ‘Onderhouden’ betekent meestal ‘voeden’ en ‘voor onbepaalde tijd’ betekent eenvoudigweg ‘zonder einde in zicht’. Een bepaald aantal organismen dat blijft leven (en zich voortplanten) binnen de mogelijkheden van zijn voedsel-energievoorziening is dus ‘ecologisch duurzaam’.
Hoe dan ook moet ‘duurzaam leven’ niet worden opgevat als ‘leven in harmonie met de natuur’. De natuur is geen Barbershopkwartet. De natuur is niets anders dan een meedogenloos, biologisch bendegevecht dat elk organisme op de planeet omvat. Elk organisme zal uiteindelijk de strijd verliezen, om vervolgens uiteen te vallen in de rondtrekkende moleculen waaruit het tijdelijk aan elkaar is geplakt.
Eigenlijk het natuurlijke danse macabre bewaart het ecologische evenwicht ten koste van de harmonie. Elke kosmische harmonie aan de Amerikaanse grens bestond alleen onder invloed van mezcal en peyote.
Bovendien betekent het feit dat een organisme erin slaagt individueel te overleven niet dat het in een duurzame samenleving leeft. Duurzaamheid vereist dat dit een gegeven is aantal van de organismen moeten kunnen overleven voor onbepaalde tijd. Geen enkele ecologische draagkracht kan teveel behoeftige organismen in stand houden, of zelfs maar een paar organismen die meer voedsel-energie verbruiken dan de omgeving kan vervangen.
Hoe het ook zij, de Amerikaanse Indianen leefden al millennia lang duurzaam voordat de Europeanen aan land waadden met hun metallurgie, veeteelt, intensieve landbouw, geletterdheid – en hun duidelijke neiging tot epidemische plagen, hongersnood, geïndustrialiseerde oorlogsvoering en commerciële slavernij. Bij aankomst vonden de achterlijke indringers vrijwel niets dat hen herinnerde aan hun ecologisch gestresste thuislanden, die ze hadden verlaten.
Nergens in Amerika troffen de kolonisten de ontberingen, de hongersnood, de sociale verdorvenheid en de ecologische verspilling aan die kenmerkend waren voor hun door de grond verwoeste en met bossen ontbloot thuisland. Nadat ze per ongeluk een bevolking uit het stenen tijdperk waren tegengekomen die duurzaam leefde, gingen de beschaafde Europeanen onmiddellijk aan de slag om deze te vernietigen, zoals ze thuis hadden gedaan. Als de Europeanen een duurzame cultuur hadden gehad, hadden ze hun uitgeputte continent niet hoeven verlaten op zoek naar plunderbare hulpbronnen elders.
De opperste ironie van de invasie in de Oude Wereld was dat de Europeanen zich nooit hebben gerealiseerd dat de ‘wilden’ die in Amerika woonden vrijwel identiek waren aan hun eigen voorouders, ook al lagen er een paar honderd generaties tussen. Ecologisch gezien vertegenwoordigde de Europese invasie niet de golf van de toekomst, maar een terugval naar hun eigen Edense verleden.
De verwoesting van het milieu die in Europa enkele duizenden jaren had geduurd, werd in Amerika in drie eeuwen herhaald. Dat was de prijs en de snelheid van de ‘vooruitgang’ die aan de Amerikaanse grens werd bereikt.
Grens Armageddon
Een vrouw in een wit gewaad is het symbool van Amerika's 'Manifest Destiny' in dit klassieke schilderij.
De Frontier verdween niet alleen maar omdat de westwaartse beweging geen geografische ruimte meer had, omdat de weinige Indiase overlevenden in openluchtgevangenissen waren opgesloten. Integendeel, de Frontier zelf werd vernietigd door de westwaartse migratie van de Industriële Revolutie – een werkelijk monsterlijke creatie van meedogenloos fabriekswerk, rollend op stalen rails, aangedreven door stoom en gefinancierd door voortdurende menselijke dienstbaarheid aan schuld.
Het eindthema van de Frontier was niet de verovering van de natuur door de mens, of zelfs de verovering van andere mensen door de mens, maar in plaats daarvan de industriële verovering van de mensheid. Deze laatste daad van vernietiging reikte tot ver buiten de ‘oorspronkelijke vorm van verovering’ van de Indianen door hypocriete blanken en was zo compleet dat zelfs de blanken het niet overleefden.
Een wereld uit het stenen tijdperk, gebonden door bloedverwantschap, loyaliteit, moed, intuïtie en wraak, werd binnen één leven verdrongen door de gedepersonaliseerde tirannie van contractenrecht, vrachtschema's, tijdzones, belastingen, universele schulden en 'verboden toegang'-borden. Trotse Indiase krijgers, dappere Texas Rangers, onverzettelijke pioniers – allemaal weggevaagd om vervolgens door geïndustrialiseerd karma te worden gereïncarneerd als loonslaven in sweatshops, troglodieten in de mijnbouw en lakeien van bedrijven.
Na deze catastrofe kunnen we erop vertrouwen dat Hollywood ons er af en toe aan herinnert dat de Frontier de plek was waar enkele vijandige hombres amok maakten en verschillende wapens op elkaar afvuurden – alsof dat niet de dagelijkse kost is van het hedendaagse Amerika. De theatrale postertekst ‘We zijn allemaal vijandig’ zou een permanente hedendaagse ondertitel voor de Amerikaanse beschaving kunnen zijn.
Maar de American Frontier was geen flaptekst of ondertitel. Het was een oorlog die 300 jaar lang westwaarts woedde voordat zijn plaats door de geschiedenis verloren ging. Toch was dat niet het uiteindelijke verlies van de Frontier by de weinige gelukkigen die ooit in het oorlogsgebied leefden; hoe groter het verlies was naar die ongelukkige menigten die gedoemd waren daarna zonder te leven. En dat zouden wij zijn.
Mogelijk voor altijd verloren voor ons zijn onze egalitaire zelfbeschikking, ons gemeenschappelijk bezit van de middelen om te overleven, onze ecologische duurzaamheid en ons gevoel van het primaat van persoonlijke menselijke waarde. Deze kenmerken van de menselijke samenleving zijn zo grondig uitgeroeid dat zelfs celluloid-fabels uit onze eigen geschiedenis nauwelijks een spoor verraden van hun multi-duizendjarige bestaan. Omdat we ons zo'n manier van leven niet willen herinneren, vertellen we alleen verhalen over de vijandigheid rond de dood ervan.
Maar om te voorkomen dat oude bekende vergeten worden en nooit meer in gedachten worden gebracht, herdenken Amerikanen nu overal de eerste dag van elke kalendermaand met een knagend gevoel van verlies – zoals dat betaamt voor de datum waarop de huur in dit voormalige Land van de Vrijen moet worden betaald.
Jada Thacker, Ed.D is de auteur van Essentiële thema's van de Amerikaanse geschiedenis. Hij geeft collegiale cursussen politieke wetenschappen en geschiedenis in Texas. [e-mail beveiligd]
Primaire bronnen vertellen dat Indiërs behoorlijk hebzuchtig waren en een grote waardering hadden voor persoonlijk bezit (vooral de macht die werd verleend door het bezitten van veel paarden) en net zo ijdel waren als elke Europese Dandy als het om kleding en persoonlijke verschijning ging. Brieven en dagboeken laten er geen twijfel over bestaan dat de Indianen hielpen de wildpopulaties uit te roeien, en zelfs buffels afslachtten voor huiden en tongen, om te ruilen voor messen, geweren, metalen gebruiksvoorwerpen, dekens en whisky. Er bestond anarchie ten tijde van de Euro-invasie, maar vlak voor die invasie bestond er langs de Mississippi al eeuwenlang een grote beschaving, een beschaving waarin de macht in één man was geconcentreerd, en die was aan het instorten. Toen Cabeza De Vaca aan zijn omzwervingen begon, waren er nog steeds uitgebreide handelsroutes in gebruik van kust tot kust en tot in Midden-Amerika. Ik denk dat een grote collectieve schuld voor de genocide die we hebben gepleegd ertoe leidt dat blanken veel vrolijke onzin verzinnen over de mensen wier eigen migratie naar dit land dateert van vóór het onze. De waarheid van hun 10-20 duizendjarige geschiedenis hier is voor altijd voor ons verloren.
De laatste wilde Plains-indiaan, iemand die alles wat Euro afwees behalve het paard en het geweer, was de Comanche Quanah Parker. Bad Hand Mckenzie achtervolgde de band van Quanah naar de verste uithoek van Texas, regelde vervolgens hun vreedzame overgave en verhuisde naar het reservaat in Oklahoma. Quanah werd een succesvolle boer, had een huis vol vrouwen en kinderen en stichtte de Native American Church.
Wauw, wat geweldig om te lezen.
Wat een ongelofelijke onzin. Ik ben enorm teleurgesteld in de lezers van het consortium omdat ze massaal afstand doen van kritisch denken en zo'n uit de kluiten gewassen, duidelijk fantasistische visie hebben ingeslikt.
Zelfs de meest elementaire kennis van de leek schiet gaten ter grootte van een vrachtwagen in deze fuzz-brained waanzin.
Het gelijkstellen van stammenverbanning aan *hedendaagse echtscheiding* is zo’n overduidelijke veronachtzaming van de werkelijkheid, dat zelfs de meest lichtgelovige er een idee van had moeten krijgen. De gekwelde herdefinities van ‘regering’ en ‘anarchie’ zijn het meest jeugdige soort sofisterij.
Mijn inschatting van het consortiumnieuws heeft een enorme deuk opgelopen…. net als mijn vertrouwen in het kritische denken van de kruipende commentatoren hier. Schaamte.
Uitzonderlijke dekking van het probleem.
Denk ook eens aan het bloedbad in 1782 van de christelijke Delawares in Gnadenhutten door de “Paxton Boys”-militie uit Pennsylvania:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gnadenhutten_massacre
De ontvangen geschiedenis van de Verenigde Staten is niet wat er is gebeurd. Maar kijk dan eens en zie dat onze rechtvaardige straf voortduurt en onszelf wordt opgelegd.
Interessant artikel, en ik heb het met veel plezier gelezen.
Ondanks de vele goede en volgens mij geldige punten lijkt het artikel voort te bouwen op een aantal stereotypen en denk ik dat het een aantal zaken te simpel maakt.
De auteur lijkt de indianen uit hun eigen historische proces te verwijderen, dat al bestond voordat de kolonisten en veroveraars arriveerden. Hij schrijft ook alsof alle indianen vrijwel hetzelfde zijn. Hij stelt dat er om verschillende redenen geen machtscentra konden ontstaan. Naar mijn mening is een dergelijke discussie onvolledig zonder te verwijzen naar het werk en de hypothesen van Kent Flannery en Joyce Marcus, The Creation of Inequality: How Our Prehistoric Ancestors Set the Stage for Monarchy, Slavery, and Empire. Dit werk combineert antropologisch en archeologisch bewijsmateriaal.
Voor een zeer goed, gedetailleerd verslag van de politieke toestanden van pre-Contact Natives, Europeanen en Afrikanen in hun thuisgebied en de manier waarop deze omstandigheden de manier beïnvloedden waarop deze groepen bij Contact met elkaar omgingen, zie het briljante A Cultural History of the Atlantic van John K. Thornton. Wereld, 1250 tot 1820. Een geweldig boek dat ongelooflijke archiefbronnen doorzoekt.
Wat betreft de veronderstelde stilstand/duurzaamheid van de Indiaanse samenleving, houd er rekening mee dat inheemse Indianen de verschillende megafauna die ze in Noord-Amerika en mogelijk ook Zuid-Amerika aantroffen, dood jaagden. Toen had de verwerving van het paard, min of meer per ongeluk, een enorme invloed op de invloed van de Plains-indianen op hun omgeving en op de kuddes bizons. Er zijn zelfs sterke argumenten aangevoerd dat er al een duurzaamheidscrisis op de vlakten was ontstaan voordat de blanke kolonisten daar daadwerkelijk arriveerden. Soortgelijke argumenten zijn aangevoerd voor New England: dat de bevolkingsgroei voorafgaand aan de komst van de kolonisten (en ook voorafgaand aan de pest die *onmiddellijk* vóór de aankomst van de kolonisten door de kust van New England trok [goed beschreven in Nathanial Bowditch's Mayflower]) de nadruk legde op de traditionele voedselvoorziening – gesuggereerd door bewijsmateriaal gevonden in middens van grote veranderingen in het dieet.
Geen argument met het concept dat de moloch van de industrialisatie alles voor hem heeft vernietigd. Maar ik denk dat een discussie gedetailleerder zou kunnen zijn om enkele van de brede generalisaties te kwalificeren.
Geweldig essay! Helemaal mee eens. Maar we weten ook dat Marx en Engels zich terdege bewust waren van de onverenigbaarheid van de Indiaanse anarchie en de Europese hiërarchie, omdat ze allebei het werk bestudeerden van de Yankee-socioloog Lewis Henry Morgan, een geadopteerde Seneca. Hoewel hij verre van een protocommunist was, begreep en analyseerde Morgan de inheemse cultuur als geen ander. En hij waarschuwde zijn eigen volk dat de hiërarchische obsessie met het vergaren van privé-eigendom de zaden van hun eigen uiteindelijke vernietiging verborgen hield.
AAN CONSORTIUM:
Deze advertentie, die ik eerder heb gezien, mag niet door een consortium worden afgedrukt.
Het is volkomen ongepast en verstoort elk gesprek tussen elkaar
commentatoren.
Peter Loeb
De Iroquois League of Confederacy werd voor het eerst georganiseerd door The Peacemaker in 1142. Het bestuurde een groot deel van het continent ten oosten van de Mississippi.
Een groot deel ervan was matrilineair. De voornaamste zware sanctie was uitzetting. Sinds de oudheid werd ballingschap of verdrijving in het Westen gezien als een zeer strenge sanctie. Het geldt als ‘kracht’ om de macht van de overheid af te dwingen.
Dit artikel onderschat het niveau van de politieke organisatie onder de Amerikaanse Indianen.
Daar ben ik het mee eens. Wat ik heb geleerd over de Confederatie van verschillende stammen geeft aan dat hun regeringsideeën zelfs tot op zekere hoogte de blanke kolonisten beïnvloedden, tenminste in hun ideeën en retoriek, zo niet in hun praktijk.
Moderatie van mijn reactie gaat weer van de baan?
MT, precies zoals je zegt, de Iroquois waren inderdaad een ‘liga’ en een ‘confederatie’, die beide in wezen vrijwilligersorganisaties zijn. Maar het vormde geen regering in welke vorm dan ook die we vandaag de dag (of zelfs toen) herkennen. In feite verdween het zonder burgeroorlog omdat de leden van de liga het uiteindelijk oneens waren over het beleid ten aanzien van de blanke indringers. Dit was bepaald niet de reactie van de Amerikaanse regering na Pearl Harbor.
Het uitoefenen van uitzetting uit een vrijwilligersgroep is precies het tegenovergestelde van dwang door een autoritaire regering: het is het opheffen van een verplichting, niet het opleggen ervan. In het geval van de Iroquois, die zichzelf in wezen als 'in oorlog' beschouwden met elke andere indianenstam dan de leden ervan, zou uitzetting zeker de mogelijkheid met zich meebrengen dat ze de liga (of andere stammen) militair alleen zouden moeten trotseren. Maar een echtgenoot die met echtscheiding dreigt, is net zomin een autoritaire regeringskracht als de dreiging van een naderende orkaan.
Er bestaat geen twijfel over dat de Indiase leiders meesterlijke politici waren; en er bestaat ook geen twijfel over dat ze strategische verliezers waren van blanke veroveraars, omdat ze geen middelen hadden om andere stammen – en zelfs niet hun eigen volk – te dwingen zich te verenigen in gewapend verzet. Bij de enige gelegenheid waarbij ze succesvol waren in het bereiken van inter-tribale militaire samenwerking, behaalden ze de grootste overwinning van de Indianen in de Noord-Amerikaanse geschiedenis bij St. Clair's Defeat.
Deze schaal van succes op het slagveld zou nooit meer worden herhaald omdat de Indiërs, in tegenstelling tot de blanken, geen regering hadden die in staat was mensen te dwingen tegen hun wil te vechten of hen daarvoor te belonen.
Bedankt CN voor het publiceren van een zeer geïnformeerd artikel.
‘Nergens in Amerika vonden de kolonisten de ontberingen, hongersnood, sociale verdorvenheid en ecologische verspilling die hun door de bodem verwoeste en met bossen ontbloot thuisland kenmerkten. Nadat ze per ongeluk een bevolking uit het stenen tijdperk waren tegengekomen die duurzaam leefde, gingen de beschaafde Europeanen onmiddellijk aan de slag om deze te vernietigen, zoals ze thuis hadden gedaan. Als de Europeanen een duurzame cultuur hadden gehad, hadden ze hun uitgeputte continent niet hoeven verlaten op zoek naar plunderbare hulpbronnen elders.”
Misschien overdreven, aangezien veel indianenstammen hun best deden om hun vijanden uit te roeien, maar niet over de capaciteiten beschikten die onze cultuur bezat om anderen schade te berokkenen. Misschien heb ik meer in de verklaring gelezen dan professor wilde overbrengen.
Toen ik zulke doemscenario-artikelen las, overtuigde ik me er echter van dat ze niet altijd nuttig zijn en dat het nuttiger zou zijn om ons verkwistende en vijandige gedrag te erkennen en van daaruit in kleine stapjes te beginnen om er iets aan te doen. Simpele dingen zoals recycling en eisen dat fabrikanten alleen dingen maken die gerecycled kunnen worden.
De kwaliteit van de door Nat en wie dan ook geselecteerde artikelen is geweldig en ik dank u professor voor het nemen van de tijd om het te schrijven.
Uitstekende verrassing CN, er is hier veel om over na te denken, dank je.
Terwijl ik dit stuk las, bleef ik denken aan mijn vroege interesse in de Transcendentalisten van Emerson, en hoe ik aan ontgoocheling won door het besef van hun volledige minachting voor de Indiase culturen die ze medeplichtig waren aan het letterlijk aan de kant schuiven. Ik heb in de loop van de tijd beseft dat, hoe teleurgesteld je ook bent door onze heroïsche misvattingen, het zelfs nog waardevoller is om ons historisch erfgoed te herzien in het licht van onze overtredingen uit het verleden.
Zeggen dat we in interessante tijden leven, lijkt vanochtend in Amerika bijna ontoereikend.
Tijdens een etentje met vrienden vanavond noemde een vriend een gemeenschappelijke vriendin van ons, een niet-Indiase vrouw geboren en getogen in Seattle uit een lange rij Seattleieten. Deze vrouw had onlangs het dagboek van een betovergrootmoeder gevonden waarin werd beschreven dat ze Amerika doorkruiste in een wagentrein naar Seattle. En? Het was saai zei ze. Geen overvallers, er gebeurde niets spannends.
https://libcom.org/library/karl-marx-iroquois-franklin-rosemont
KARL MARX EN DE IROQUOIS
Etnologische notitieboekjes van Karl Marx
Bedankt Stelli. Fascinerende dingen.
Een tot nadenken stemmend essay en ook veel verhelderende opmerkingen. Trouwens, ik heb geen idee hoe ik aan deze belachelijk complexe naam kwam (dit is Bob H). Toen het eerder voorkwam, werd het gecorrigeerd nadat ik het had gemeld, maar het is opnieuw gebeurd. Heeft iemand anders dit probleem?...enig idee hoe dit zou kunnen zijn gebeurd? Ik heb de neiging om te denken dat ik me moet afmelden en mijn wachtwoord moet wijzigen, maar aangezien ik me nooit heb afgemeld op deze website (en geen afmelding zie), weet ik niet zeker hoe ik dit moet aanpakken. De opmerking verdween ook toen ik hem eerder invoerde.
Een tot nadenken stemmend essay, samen met enkele zeer verhelderende opmerkingen
17 maart 2018 Kijken hoe tijgerwelpen leren hun prooi te besluipen op planeet Aarde. Jachttechnieken en wapens werden tegen andere mensen gebruikt. Kunnen de toproofdieren van vandaag worden tegengehouden voordat ze al het leven vernietigen? De strijd om een wereld van liefde en samenwerking te creëren moet kampen met deze terugkeer naar onze oude oorsprong. Kunnen we onze intelligentie en positieve emoties gebruiken om de egoïstische machtsdrift die we ook hebben te overwinnen? Mensen als Trump, de gebroeders Koch, de neoconservanten en de CIA juichen in hun macht om meer macht en rijkdom te verwerven door anderen te vermoorden. Ze gebruiken hun gebrek aan geweten om te slagen in hun zoektocht naar overheersing en macht. Ze gebruiken het vreedzame denken en gedrag van hun menselijke prooi om hen tot slaaf te maken of te vernietigen. Hun gebrek aan scrupules is hun kracht om hun kwade doeleinden te verwezenlijken. Marteling is voor hen normaal en gewoon een voor de hand liggend middel om te krijgen wat ze willen. Zoals alle sadisten roemen zij het feit dat zij degenen die zich tegen hen zouden kunnen verzetten, kunnen kwetsen.
Onze fundamentele vraag is: kunnen we een wereld die is overgegeven aan geweld en hebzucht veranderen in een wereld die wordt geregeerd door liefde en samenwerking? Als we dit niet kunnen doen, zijn we gedoemd om als soort te sterven, door toedoen van de slechtsten onder ons.
De meer ‘geëvolueerde’ precolumbiaanse samenlevingen op dit continent ontwikkelden allemaal de wrede organisatievormen die door de Azteken werden getypeerd. Wanneer het aantal mensen groter wordt dan het aantal dat bevorderlijk is voor tribale managementmethoden, ontstaan er autoritaire en piramidale manieren, net zoals in Egypte en elders. De mogelijke wegen naar een coöperatieve en egalitaire samenleving werden niet ontdekt en geïmplementeerd. De sterke en machtigen legden hun wil op en dwongen samenlevingen in de vormen die de meeste nog steeds vertonen. Zullen we ooit manieren vinden om samen in vrede te leven? Ons voortbestaan hangt hiervan af.
De VS lijken nog steeds op zoek te zijn naar grensgebieden en zijn gefixeerd op Manifest Destiny.
Deze hele mooie geschiedenis brengt geen enkele theorie naar voren over hoe de Amerikaanse inboorlingen de door de Spanjaarden geïntroduceerde paarden gebruikten om hun cultuur op de Great Plains te ontwikkelen. Wat deden ze vóór de paarden? Waren ze bezig met het besluipen van mammoeten en sabeltandtijgers en spietsten ze in de ijskoude kou totdat de sabelkatten waren uitgestorven? Hebben ze mammoeten gestalkt tot hun uitsterven? Als dit waar is, kunnen de neolithische Amerikaanse Indianen nauwelijks goede beheerders van de ecologie worden genoemd. Ze exploiteerden gewoon de natuurlijke hulpbronnen, wat leidde tot het uitsterven van inheemse soorten, op dezelfde manier waarop wij natuurlijke hulpbronnen exploiteren om al het leven op de planeet uit te roeien.
Ik ben het er volledig mee oneens dat inheemse Amerikanen op de een of andere manier een zekere balans in de natuur voor ogen hadden. Het ontbrak hen eenvoudigweg aan de middelen om hun milieu te vernietigen en het zogenaamde evenwicht dat zij bereikten is niets meer dan hun beperkte vermogen om het milieu te exploiteren, gegeven hun primitieve technologie.
De geschiedenis leert dat ze uiteindelijk moderne wapens verwierven en ermee gingen jagen voor hun economisch gewin.
Er bestond geen cirkel van consensus. Dat is veel BS. De Amerikaanse Indianen hadden simpelweg niet de massavernietigingswapens bij de hand om ze te kunnen gebruiken.
Het verhaal van het Westen is slechts het verhaal van de altijd krachtige wapens die leiden tot onze beheersing van de kernsplijtings- en fusiewapens die we vandaag de dag hebben. Als de Indianen waterstofbommen hadden gehad om de blanke man te doden, zouden ze die hebben gebruikt. Als de Blanke Man de H-bom bezat, zouden ze zeker de Indianen hebben vernietigd.
Dit is een eenrichtingsstraat. De bezitter van de krachtigste wapens zal zegevieren.
Nu zijn we net als de Indiërs als we te maken krijgen met AI en de nieuwe elektronische grens. We worden geconfronteerd met een volledig onderling verbonden mondiale wereld, waar we misschien op de shortlist van mensen terechtkomen die naar reservaten moeten worden begeleid, tenzij we een waardevolle functie vervullen voor de nieuwe golf.
Ongetwijfeld is de geschiedenis van de mishandeling van de Indianen slechts een opmaat voor de manier waarop onze overwinnaars in de komende dagen zullen worden behandeld. Geweren en munitie zullen ons niet meer sparen dan de ruiters gespaard werden.
Onszelf voorstellen als “De Indianen”:
We worden aangevallen, maar we kunnen het niet zien. De Spanjaarden werden verwelkomd door de Azteken en Moctezuma werd misleid door Hernán Cortés. De val van het Azteekse rijk kan gedeeltelijk worden toegeschreven aan het geloof in Cortés als de terugkerende Quetzalcoatl.
Waarom zijn wij net als de Azteken? We zijn gastvrije gastheren die er geen idee van hebben dat de technologie die we in onze huizen verwelkomen ons zal proberen uit te buiten, net zoals Cortes de naïeve overtuigingen van de Azteken uitbuitte dat de Spanjaarden de menselijke vergoddelijking van Quetzalcoatl waren.
Als de heer Thacker schreef dat Indiërs bewuste milieuactivisten waren, heb ik dat deel gemist. Ik begrijp wat hij zei dat ze zich – ten tijde van de Europese invasie – op een soort cultureel plateau bevonden en in een technische impasse met het land verkeerden. Toen ze paarden en andere spullen kochten die nodig waren om de natuur grondiger te exploiteren, gebruikten ze die natuurlijk.
Het verschil tussen Wij (nu) en Zij (toen) is dat zij niet beter wisten. Die indianen kwamen net uit het stenen tijdperk en omdat ze voorgeletterd waren, wisten ze niets van de technologie van de indringers, en niets van de wetenschap die we nu bezitten. Wij moderne mensen vernietigen de enige wereld die we hebben om een handvol superrijken te profiteren. En dit ondanks dat we beter wisten.
Afrikanen zonder paarden hebben laten zien hoe ze met speren op open vlakten kunnen jagen. Mensen kunnen sneller rennen, omdat mensen meer uithoudingsvermogen hebben voor een lange afstandsrun. Ze kunnen bij sommige spellen zelfs ‘doodrennen’. Ze drijven ook wild in vallen of over kliffen, en we hebben dergelijke locaties in het Amerikaanse Westen gevonden.
Paarden helpen. Ze zijn niet essentieel, alleen beter.
Een briljante synopsis. Ik heb ervan genoten, dank je.
Een van de meest tot nadenken stemmende en inzichtelijke stukken die ik in lange tijd heb gelezen...
Opbouwend artikel met zachte humor.
Laten we de bijna onvermijdelijke alomtegenwoordigheid van een pikorde in de meeste primitieve gemeenschappen niet vergeten. Ik zou het moeilijk vinden om dat democratisch te noemen. Toch lijkt de democratie hoe dan ook een racket.
Een heel goed artikel dat helaas ontsierd wordt door een onnodige en slecht geïnformeerde veroordeling van het marxisme. Waarom?
Het is waar dat velen die beweren marxist te zijn er weinig van weten, en velen zijn eenvoudigweg radicale liberalen: waarvan Marx ooit zei: “Ik ben geen marxist”. Wist je dat alle theorie achter wat je hebt gezegd afkomstig is van Lewis Henry Morgan? En werd dit door Marx erkend als een betere historische benadering van de sociale wereldgeschiedenis dan de zijne, en werd dit geïntegreerd in zijn eigen historische methode?
Het is dan frustrerend om zo’n interessant stuk te hebben dat de betrokkenheid bij de interessante punten ervan door deze onnodige ideologische barrière verhindert. Ik had liever niet gehad dat ik dit hoefde te schrijven, maar dat ik met de tekst bezig was geweest.
Zo begonnen de mensen van de grote vlakten, vanwege de Spaanse introductie van paardenvlees, niet alleen met bekende productietechnieken, maar dat hun hypermobiliteit en verlangen naar paarden leidden tot intensievere en wijdverbreide oorlogvoering, toen een paard persoonlijk mobiel werd. bezittingen die kunnen worden verzameld en dus kunnen worden geschonken. Oorlogvoering was misschien een constante, maar de intensiteit ervan was een reactie op sociale veranderingen die Europeanen, pokken en paarden een enorm effect hadden bij het uitlokken ervan.
Tegelijkertijd, om Morgan's term te gebruiken, waren de mensen van de Plains en de Azteken binnen dezelfde 'etnische periode' die hij zelf betoogde in 'Motezuma's Dinner', de wonderbaarlijke diversiteit binnen dezelfde productiewijze onderdeel van de marxistische orthodoxie. Het zijn de radicale liberalen die hier een mechanische bepaling van hebben gemaakt, waar u volgens mij op doelde toen u het had over de industrialisatie, die Marx overigens zag als een voorbijgaande historische fase.
We moeten ons losmaken van het ideologische, de dingen binnen hun eigen sfeer bespreken zonder een politiek effect te veronderstellen, kennis is krachtig, het verleden verdwijnt niet maar vormt en blijft zo voortbestaan in het heden en projecteert zichzelf in de toekomst. De Amerikaanse invasie en de reactie daarop van de inheemse bevolking blijven voortduren, evenals de invasie in Australië. De doden zijn slechts één ding schuldig: de waarheid, onverwaterd en onbeschaamd.
De klop op Marx was inderdaad onnodig en onwaar.
OK. Een aantal uitstekende inzichten. Maar ik ben bezorgd over de mogelijkheid van de toekomstige evolutie van de mens (titel van vijf lezingen van Ouspensky). Het antwoord, als we dat zouden vinden, zal niet een terugkeer naar de eenvoud uit het stenen tijdperk zijn, noch zal er een nog verder ontwikkelde technologische samenleving bij betrokken zijn. Het zal een beetje van elk van deze aspecten omvatten, maar dan op een nieuwe manier geweven, een manier die gebaseerd is op liefde. We hebben een samenleving gecreëerd die gebaseerd is op egoïsme, hebzucht en geweld – het is tijd om iets anders te proberen…………….of anders.
Interessant voor mij dat de encyclopedie van de Comanche ter sprake kwam, aangezien ik een ver familielid heb dat deel uitmaakt van de Comanche. Er is een nieuwe kaart uitgebracht, met liefde en zorg gemaakt, en deze laat zien waar alle groepen Indianen zich bevonden voordat ze werden verdeeld en/of afgeslacht. Tegenwoordig wordt het steeds erger op scholen waar geschiedenis niet wordt onderwezen, of herschreven vanwege de identiteitspolitiek die hoogtij viert in alles wat je leest. De vrijheid van meningsuiting wordt onderdrukt en als informatie niet in een film als deze of op tv staat, bestaat deze niet. Ik spring hier rond, ik weet het. Het leven heeft al deze plastic dingen niet nodig en kan neerkomen op heel eenvoudige middelen. De Indiase vorm van democratie is de ware democratie. Respect is de sleutel.
Voor zover ik weet was het zeker een democratie, maar een ‘echte’? Dat ik betwijfel.
De Noord-Amerikaanse Indianen hadden nog geen geavanceerdere regeringsvormen ontwikkeld, maar dat was zeker slechts een kwestie van tijd. Ofwel zou dit uiteindelijk zijn gebeurd, ofwel zouden indringers uit het Zuiden hen dit hebben opgelegd. Bedenk dat de Inca's een enorm koninkrijk hadden, en dat gold ook voor de Azteken. Midden-Amerika kende onder meer de Olmeken en Maya's.
Ik herinner me wat ik nu over Jared Diamond heb gelezen, maar alle inwoners van Amerika hadden één groot gebrek: gedomesticeerde dieren die groot genoeg waren om ploegen te trekken. Dat belemmerde werkelijk hun sociale ontwikkeling, omdat hun andere technische ontwikkelingen niet goed konden worden benut. Tenzij ik me vergis waren er al mislukte pogingen om het pad van de rest van de wereld te volgen. Cahokia was zo'n geval. Denkt u dat er boeren woonden in de buurt van de top van Monk's Mound? IMO-koningen en koninkrijken waren ook in het Noorden slechts een kwestie van tijd.
Zachary Smith denkt even na dat ze door niets werden tegengehouden, behalve door het verlangen om een goed leven te leiden. Historisch gezien is het natuurlijk het resultaat van inspanningen uit het verleden die bepalen wat goed is, en dit houdt nauwelijks rekening met onze eigen opvattingen.
Denk nu eens aan de fundamentele vrijheid van zelfactiviteit: jezelf vormen door wat je doet. Zeker, dat varieert in verschillende samenlevingen, maar zodra eigendom niet langer wordt gedeeld, zodra degenen die het beheersen meester worden, dan is het niet de abstracte vrijheid die verloren gaat, maar de menselijke waardigheid, zelfs als die wordt gecompenseerd met goederen van verwondering en meer. de verbeelding van zelfs onze overgrootouders: nog steeds is het verlies acuut, voortdurend en zonder verlichting.
De weg naar sociale zelfontwikkeling hoeft niet zo te zijn gegaan als voorheen, maar gebeurde omdat een brute force-technologie werd verfijnd door brute force-samenlevingen, de slaven en loonslaven die synoniem zijn met de moderniteit. De geschiedenis kan niet worden herhaald, het resultaat is het resultaat, maar de route is gemaakt door mensen die van elke stap een voorwaarde maakten voor de volgende: -: geen enkel verstandig mens zou, als hij zich bewust kon zijn van de gevolgen, de route hebben gevolgd die naar ons leidde . we zouden er een beetje nederig door moeten zijn, ook al is het alles wat we hebben, andere mensen hadden op andere momenten minder van wat wij hebben, en meer dan wij.
Dat is ook het eerste waar ik aan dacht: er waren verschillende grote Indiase naties in het zuiden, in essentie de landen die je noemde, die aanzienlijk verder waren gevorderd dan het stenen tijdperk in termen van sociale organisatie, technologie, kunst, architectuur, “wetenschap” (als je telt astronomie), wegenaanleg en administratie. Toch zijn ook zij bezweken voor de westerse koloniale moloch, waardoor niet één van hen als volk intact is gebleven, ook al kunnen hun genen, in meer of mindere mate, nog steeds door de bestaande populaties heen lopen.
Dit laatste stukje geschiedenis doet me denken aan een recente video op YouTube waarin wordt besproken wat er met het Byzantijnse volk is gebeurd (dat een zeer grote Griekssprekende, zij het genetisch diverse, christelijke bevolking vertegenwoordigde die het grootste deel van het Anatolische schiereiland en omgeving bewoont, zoals Syrië en Libanon. ) na de val van Constantinopel en hun vrijwel totale vervanging door de Ottomaanse Turken of Soennitische Arabieren. Dit gebeurde vrijwel gelijktijdig met de verdwijning van de grote Indiaanse beschavingen, gezien het feit dat Constantinopel in 1453 viel en Columbus de invasie van Amerika in 1492 leidde. Geef één concurrerende factie een duidelijke technologische voorsprong of laat de kans toe om één kritisch militair gevecht te bepalen en één De menselijke cultuur zal, als het niet de onderliggende genetische groep is, een andere cultuur grondig verdringen. De Hettieten zijn allang verdwenen, hoewel veel mannen mogelijk nog steeds hetzelfde R1b-haplotype dragen als op hun Y-chromosoom. En waar zijn vandaag de dag de verspreide afstammelingen van de touwbekercultuur? Leven als moderne Duitsers, Polen, Litouwers en Russen die totaal geen idee hebben van hun gemeenschappelijke voorouders die ooit domineerden van de Rijn tot aan de Wolga. Als je over een paar honderd jaar terugkomt naar de aarde, zul je de plek niet meer herkennen.
Prachtig artikel, ik heb nog nooit van dit standpunt gehoord, omdat ons altijd de Europese en blanke versie van de gebeurtenissen wordt verteld? Is het zo waar dat het gezegde dat de winnaars de geschiedenis mogen schrijven? De duidelijke, beknopte en afgemeten manier waarop de schrijver de mentaliteit en hiërarchie van de inheemse Amerikanen beschreef, is verhelderend en zou net zo gemakkelijk de mentaliteit van alle inheemse rassen en mensen over de hele wereld kunnen verklaren? Ze leefden allemaal in harmonie met hun natuurlijke omgeving, en hoewel ze stammenconflicten hadden over hulpbronnen en territoria, namen ze nooit meer dan nodig was, en handhaafden ze een natuurlijk evenwicht? Vergelijk dat eens met de Europese mentaliteit en hun geschiedenis van ziekte, conflict, genocide, overheersing en diefstal van hulpbronnen en de verkrachting en plundering van hulpbronnen en inheemse inheemse landen voor geldelijk gewin in plaats van in harmonie te leven met anderen en de natuur? Dit was het puurste voorbeeld van een nulregering en een alternatief systeem dat duizenden jaren lang heeft gewerkt met inheemse rassen en volkeren over de hele wereld?
Slavenhoudende Indianen: de zaak van de Cherokee Nation
Als mijn bericht ooit uit de moderatie komt, is dat de link ervoor.
Zachary, het is volkomen waar dat veel Noord-Amerikaanse Indianen af en toe slaven vasthielden. Maar hun wijdverbreide deelname aan de commerciële slavernij begon pas nadat de blanken hiervoor economische prikkels hadden geïntroduceerd. Ik raad “The Other Slavery” van Resendez aan voor meer informatie over dit onderwerp.
Meneer Thacker, BEDRIJFSENTITEITEN ZIJN NIET ANARCHISCH!!!
Hoe kan een MASTER_WAGE SLAVE RELATIE
WEES ANARCHISCH????????!!!!!!!!!!!!
ZACHARYS POST...
Zodra je het woord ‘kolonisten’ ziet gebruiken (of eerder?)
moeten oppassen.
Francis Jennings begint in THE INVASION OF AMERICA welsprekend
Hoofdstuk 2 (p.15):
“Europese ontdekkingsreizigers en indringers ontdekten een bewoond land.
Als het ongerept was geweest, zou het misschien nog steeds zo zijn, voor geen van beide
de technologie of de sociale organisatie van Europa in de zestiende eeuw
en de zeventiende eeuw heeft het vermogen om dit in stand te houden
eigen middelen, buitenpostkoloniën duizenden kilometers van huis.
De Europeanen waren niet in staat de ware wildernis te veroveren
zeer competent in de vaardigheid om andere mensen te veroveren en
dat is wat ze deden. Ze vestigden zich niet in een ongerept land. Zij
een inwonend volk binnengevallen en verdreven.”
[Voor achtergronden van invasies en gedocumenteerde discussie, zie Ch. 1,
Op cit.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Slavenhoudende Indianen: de zaak van de Cherokee Nation
Als mijn bericht ooit uit de moderatie komt, is dat de link ervoor.
Ik geloof niet dat ik het eens kan zijn met deze brede definitie van “anarchistische” organisaties. In alle gevallen zijn behalve de kerken, de bazen en de lonen erbij betrokken. Er is niets ‘vrijwillig’ aan hen. Wat de kerken betreft, het is bekend dat zij mensen ‘eruit schoppen’ die het op enigerlei wijze niet eens zijn met de Doctrine. Excommunicatie is één middel, en simpelweg tegen iemand zeggen dat hij nooit meer aan de voordeur van het kerkgebouw mag verschijnen, is een ander middel.
Nergens in dit essay wordt de Cherokee genoemd. Deze stam bleek zich goed aan te passen aan de komst van de Witte indringers. Ineens is er een stel vreemden die leuke dingen bezitten. Vuurwapens. Bijlen en messen. Ijzeren koekenpannen en spiegels. Landbouwwerktuigen en stalen vallen. De Cherokees begonnen al snel dingen te doen waardoor ze goederen konden ruilen voor zulke wonderen. Het duurde niet lang voordat de blanken de veranderende situatie merkten.
Ik ben er vrij zeker van dat dit stuk in de breedste zin juist is, maar we moeten niet vergeten dat alle Amerikaanse Indianen die de eerste golf van ziekten, bloedbaden en slavernij overleefden, zich snel begonnen aan te passen. Net als bij Israël en de Palestijnen is het nog steeds in het belang van de Machtselites om te doen alsof de arme wilden behandeld moeten blijven worden als achtergebleven kinderen.
WIE IS FRANCIS JENNINGS?
Dit artikel bevat enkele van de punten die in veel artikelen zijn genoemd
historische boeken van Francis Jennings (geb. 1918-d.1980) maar
Ik vind ze niet makkelijk te vinden.
Ik haast me te zeggen dat Jennings zijn punten aanzienlijk maakt
diepgang en diepgaande wetenschappelijke kennis. Hij kent ook de achtergrond
van de Europese samenleving. Dat is: het modieuze gebruiken
woord vandaag – “relevant”.
In mijn vele lezingen van Jennings' werken vind ik onmiddellijke en
duidelijke verwijzing naar de zionistische invasie van Palestina.
Zie Thomas Suarez, STAAT VAN TERROR..
Zoals altijd, dank aan Zachary Smith voor zijn inzichten.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik geloof niet dat ik het eens kan zijn met deze brede definitie van “anarchistische” organisaties. In alle gevallen zijn behalve de kerken, de bazen en de lonen erbij betrokken. Er is niets ‘vrijwillig’ aan hen. Wat de kerken betreft, het is bekend dat zij mensen ‘eruit schoppen’ die het op enigerlei wijze niet eens zijn met de Doctrine. Excommunicatie is één middel, en simpelweg tegen iemand zeggen dat hij nooit meer aan de voordeur van het kerkgebouw mag verschijnen, is een ander middel.
Nergens in dit essay wordt de Cherokee genoemd. Deze stam bleek zich goed aan te passen aan de komst van de Witte indringers. Ineens is er een stel vreemden die leuke dingen bezitten. Vuurwapens. Bijlen en messen. Ijzeren koekenpannen en spiegels. Landbouwwerktuigen en stalen vallen. De Cherokees begonnen al snel dingen te doen waardoor ze goederen konden ruilen voor zulke wonderen. Het duurde niet lang voordat de blanken de veranderende situatie merkten.
Omdat ik waarschijnlijk wat meer Indiaanse afkomst heb dan Elizabeth Warren, zou ik niet aarzelen om op het graf van Andrew Jackson te urineren als ik daardoor niet zou worden gearresteerd.
Ik ben er vrij zeker van dat dit stuk in de breedste zin juist is, maar we moeten niet vergeten dat alle Amerikaanse Indianen die de eerste golf van ziekten, bloedbaden en slavernij overleefden, zich snel begonnen aan te passen. Net als bij Israël en de Palestijnen is het nog steeds in het belang van de Machtselites om te doen alsof dit niet is gebeurd, en de arme wilden moeten als achterlijke kinderen worden behandeld.
Ik geloof niet dat ik het eens kan zijn met deze brede definitie van “anarchistische” organisaties. In alle gevallen zijn behalve de kerken, de bazen en de lonen erbij betrokken. Er is niets ‘vrijwillig’ aan hen. Wat de kerken betreft, het is bekend dat zij mensen ‘eruit schoppen’ die het op enigerlei wijze niet eens zijn met de Doctrine. Excommunicatie is één middel, en simpelweg tegen iemand zeggen dat hij nooit meer aan de voordeur van het kerkgebouw mag verschijnen, is een ander middel.
Nergens in dit essay wordt de Cherokee genoemd. Deze stam bleek zich goed aan te passen aan de komst van de Witte indringers. Ineens is er een stel vreemden die leuke dingen bezitten. Vuurwapens. Bijlen en messen. Ijzeren koekenpannen en spiegels. Schoffels en stalen vallen. De Cherokees begonnen al snel dingen te doen waardoor ze goederen konden ruilen voor zulke wonderen. Het duurde niet lang voordat de blanken de veranderende situatie merkten.
Omdat ik waarschijnlijk wat meer Indiaanse afkomst heb dan Elizabeth Warren, zou ik niet aarzelen om op het graf van Andrew Jackson te urineren als ik daardoor niet zou worden gearresteerd.
Ik ben er vrij zeker van dat dit stuk in de breedste zin juist is, maar we moeten niet vergeten dat alle Amerikaanse Indianen die de eerste golf van ziekten, bloedbaden en slavernij overleefden, zich snel begonnen aan te passen. Net als bij Israël en de Palestijnen is het nog steeds in het belang van de Machtselites om te doen alsof dit niet is gebeurd, en de arme wilden moeten als achterlijke kinderen worden behandeld.