Het advies van de legendarische klokkenluider Daniel Ellsberg om huidige en toekomstige oorlogen te stoppen is simpel: doe wat Katharine Gun deed, schrijft Norman Solomon.
Door Norman Solomon
Daniel Ellsberg heeft een boodschap waarvan managers van de oorlogsstaat niet willen dat mensen deze horen.
“Als je informatie hebt die betrekking heeft op bedrog of onwettigheid bij het nastreven van onrechtmatig beleid of een agressieve oorlog”, zei hij vorige week in een verklaring, “wacht dan niet om dat naar buiten te brengen en erover na te denken, overweeg om tijdig te handelen. tegen welke prijs dan ook voor jezelf…. Doe wat Katharine Gun deed.
Voorpagina van De waarnemer vanaf 3 maart 2003
Als je niet weet wat Katharine Gun deed, wijt dat dan aan de mediamacht van het oorlogssysteem.
van Ellsberg video- Deze verklaring werd openbaar toen deze maand begon, vlak voor de 15e verjaardag van de dag waarop een Britse krant, The Observer, een geheime NSA-memo openbaarde – dankzij Katharine Gun. Bij de Britse inlichtingendienst GCHQ ontvingen ongeveer 100 mensen dezelfde e-mail memo van de National Security Agency op de laatste dag van januari 2003, zeven weken voordat de invasie van Irak begon. Alleen Katharine Gun besloot, met groot persoonlijk risico, het document te lekken.
Als begin 2003 meer mensen dergelijke risico's hadden genomen, had de oorlog in Irak voorkomen kunnen worden. Als in 2018 meer mensen bereid zouden zijn dergelijke risico's te nemen, zou de huidige militaire slachting in verschillende landen, voornamelijk gefinancierd door Amerikaanse belastingbetalers, kunnen worden ingeperkt of zelfs gestopt. Het blokkeren van informatie over klokkenluiders uit het verleden ontneemt het publiek inspirerende rolmodellen.
Dat is het soort realiteit waarnaar George Orwell verwees toen hij schreef: “Wie het verleden controleert, controleert de toekomst; wie het heden controleert, controleert het verleden.”
Vijftien jaar geleden “lees ik op mijn computer van de Observer het meest buitengewone lek, of ongeoorloofde openbaarmaking, van geheime informatie die ik ooit heb gezien,” herinnerde Ellsberg zich, “en dat omvatte en overtrof zeker mijn eigen openbaarmaking van topinformatie. -geheime informatie, een geschiedenis van de Amerikaanse besluitvorming in Vietnam jaren eerder.” De klokkenluider van de Pentagon Papers herkende onmiddellijk dat ik in het Observer-artikel “naar iets keek dat duidelijk veel hoger geclassificeerd was dan topgeheim…. Het was een operationele kabel die te maken had met het uitvoeren van communicatie-inlichtingen.”
Wat Ellsberg in het krantenartikel las “was een telegram van de NSA waarin GCHQ werd gevraagd te helpen bij het onderscheppen van communicatie, en dat impliceerde zowel kantoor- als thuiscommunicatie van elk lid van de Veiligheidsraad van de VN. Waarom zou de NSA GCHQ daarvoor nodig hebben? Omdat een voorwaarde voor het hebben van het VN-hoofdkwartier en de Veiligheidsraad in de VS in New York was dat de Amerikaanse inlichtingendiensten beloofden of verplicht waren geen inlichtingen te verstrekken over leden van de VN. Nou, natuurlijk willen ze dat. Ze vertrouwen dus op hun bondgenoten, de vrienden, in de Britten om deze criminele daden voor hen te begaan. En hiermee dacht ik duidelijk dat iemand met een zeer hoge toegang binnen de Britse inlichtingendiensten het niet eens moest zijn met wat al de weg naar een illegale oorlog vrijmaakte.”
Maar eigenlijk kwam het lek niet van “iemand die heel hoog” in GCHQ stond. De klokkenluider bleek een 28-jarige taalkundige en analist bij het bureau, Katharine Gun, die ervoor had gekozen tussenbeide te komen tegen de mars naar de oorlog.
Zoals Gun heeft gedaan verhaalde, ontvingen zij en andere GCHQ-medewerkers “een e-mail van een hoge functionaris bij de National Security Agency. Het zei dat het agentschap 'een golf aan het opzetten was die vooral gericht was op de leden van de VN-Veiligheidsraad', en dat het 'het hele scala aan informatie wilde dat Amerikaanse beleidsmakers een voorsprong zou kunnen geven bij het verkrijgen van resultaten die gunstig zijn voor de Amerikaanse doelstellingen of om verrassingen te voorkomen.' ”
Met andere woorden: de Amerikaanse en Britse regeringen wilden belangrijke VN-delegaties afluisteren en ze vervolgens manipuleren of zelfs chanteren om voor oorlog te stemmen.
Katharine Gun ondernam actie: “Ik was woedend toen ik die e-mail las en uitlekte. Kort daarna, toen The Observer een verhaal op de voorpagina publiceerde – ‘Amerikaanse vuile trucs om stemmen over de oorlog in Irak te winnen’ – bekende ik het lek en werd ik gearresteerd op verdenking van schending van sectie 1 van de Official Secrets Act.”
Het klokkenluiden vond in realtime plaats. ‘Dit was geen geschiedenis’, zoals Ellsberg het uitdrukte. “Dit was een actueel telegram, ik kon het meteen aan de datum zien, en het was voordat de oorlog tegen Irak daadwerkelijk was begonnen. En het duidelijke doel ervan was om de steun van de leden van de Veiligheidsraad te wekken voor een nieuwe VN-resolutie voor de invasie van Irak.”
Het afluisteren was gericht op het verkrijgen van een tweede – en deze keer ondubbelzinnige – resolutie van de Veiligheidsraad ter ondersteuning van een invasie. “De Britse betrokkenheid hierbij zou illegaal zijn zonder een tweede resolutie”, zei Ellsberg. “Hoe gaan ze dat bereiken? Klaarblijkelijk hoofdzakelijk door chantage en intimidatie, door kennis te nemen van de persoonlijke behoeften en schaamte, mogelijke schaamte, van mensen in de Veiligheidsraad, of hun assistenten, enzovoort. Het idee was in feite om hun stem af te dwingen.”
Katharine Gun verijdelde dat plan. Hoewel er nauwelijks melding van wordt gemaakt in de Amerikaanse media (ondanks de allernieuwste ontwikkelingen). nieuwsberichten geproduceerd door mijn collega's van het Institute for Public Accuracy begin maart 2003), veroorzaakten de door The Observer gepubliceerde onthullingen enorme media-aandacht over een groot deel van de wereld – en leidden tot verontwaardiging in verschillende landen met zetels in de Veiligheidsraad.
“In de rest van de wereld was er grote belangstelling voor het feit dat Amerikaanse inlichtingendiensten zich bemoeiden met hun beleid van hun vertegenwoordigers in de Veiligheidsraad”, merkte Ellsberg op. Het resultaat was dat voor sommige regeringen destijds in de Veiligheidsraad het lek “het voor hun vertegenwoordigers onmogelijk maakte om de wens van de VS te steunen om dit duidelijke geval van agressie tegen Irak te legitimeren. De VS moesten dus hun plan opgeven om een steunstem in de VN te krijgen.”
De Amerikaanse en Britse regeringen “gingen hoe dan ook door, maar zonder het legitimerende precedent van een agressieve oorlog die, denk ik, later veel gevolgen zou hebben gehad.”
Ellsberg zei: “Wat toen en nog steeds voor mij het meest opviel aan deze onthulling was dat de jonge vrouw die naar deze kabel keek die op haar computer in GCHQ terechtkwam, vrijwel onmiddellijk handelde op basis van wat ze zag: het nastreven van een illegale oorlog met illegale middelen … . Er is mij vaak gevraagd of er iets is aan de hand van de publicatie van de Pentagon Papers over Vietnam waar u spijt van heeft. En mijn antwoord is ja, heel erg. Ik betreur het dat ik de uiterst geheime documenten waarover ik in 1964 in het Pentagon beschikte, niet openbaar heb gemaakt, jaren voordat ik ze daadwerkelijk aan de Senaat en vervolgens aan de kranten gaf. Jaren van oorlog en jaren van bombardementen. Het was niet dat ik daar al die tijd over nadacht. Ik had op dat moment geen precedent dat mij daarover instructies gaf. Maar hoe dan ook, ik had veel effectiever kunnen zijn in het afwenden van die oorlog als ik veel eerder had ingegrepen.”
Katharine Gun “behandelde niet alleen historisch materiaal”, benadrukt Ellsberg. Ze “handelde zeer snel op het juiste moment en was van mening dat datgene waaraan haar werd gevraagd deel te nemen verkeerd was. Ik groet haar. Ze is mijn held. Ik denk dat ze een model is voor andere klokkenluiders. En ik heb lange tijd tegen mensen in haar positie of mijn oude positie in de regering gezegd: doe niet wat ik deed. Wacht niet tot de bommen vallen of er nog duizenden zijn omgekomen.”
Door haar keuze te maken riskeerde Gun twee jaar gevangenisstraf. In de woorden van Ellsberg leek ze te maken te krijgen met “een zekere veroordeling – behalve dat de regering niet bereid was om de wettigheid van die oorlog in een rechtszaal te laten bespreken, en uiteindelijk de aanklacht introk.”
Aan het begin van deze maand sprak Katharine Gun op een persconferentie in Londen, mede gesponsord door ExposeFacts en RootsAction.org (organisaties waar ik deel van uitmaak) en georganiseerd door de National Union of Journalists. Naast haar spraken drie andere klokkenluiders – Thomas Drake, Matthew Hoh en Jesselyn Radack – die zich hebben ontpopt als welsprekende Amerikaanse waarheidsvertellers van de NSA, het ministerie van Buitenlandse Zaken en het ministerie van Justitie. De presentaties van het viertal zijn verbluffend horloge.
Hun initiatieven, genomen met groot persoonlijk risico, onderstrepen hoe we de tijd kunnen benutten om gebruik te maken van de mogelijkheden voor openhartige gewetensdaden. Deze waarheid beperkt zich zeker niet tot wat wij klokkenluiden noemen. Het gaat over mogelijkheden in een wereld waar zwijgen zo vaak neerkomt op instemming met wat er mis is, en het ontwrichten van onrecht absoluut noodzakelijk is voor het creëren van een menselijker toekomst.
Norman Solomon is de coördinator van de online activistengroep RootsAction.org en de uitvoerend directeur van het Institute for Public Accuracy. Hij is de auteur van een tiental boeken, waaronder War Made Easy: hoe presidenten en experts ons blijven doden.
Toevallig bewonder ik deze schrijver en Ellsberg, maar een uitstapje naar de VS heeft voor anderen niet zo goed uitgepakt. verrezen. Solnit. Bemanning. Tientallen anderen sinds Bush 2. Ze had veel geluk, en ik bewonder enorm iedereen die in het vuur sprong, en alle anderen die nog moesten komen.
Wat Katherine Gun deed:
“Als begin 2003 meer mensen zulke risico’s hadden genomen, had de oorlog in Irak voorkomen kunnen worden. Als in 2018 meer mensen bereid zouden zijn dergelijke risico's te nemen, zou de huidige militaire slachting in verschillende landen, voornamelijk gefinancierd door Amerikaanse belastingbetalers, kunnen worden ingeperkt of zelfs gestopt. Het blokkeren van informatie over klokkenluiders uit het verleden ontneemt het publiek inspirerende rolmodellen.”
Wat Katherine Dun deed, moet ik aannemen, was nobel. Wat Katherine Gun deed en wat er gebeurde was een verwoestende nederlaag voor degenen zoals Gun die dachten dat hun protesten effect zouden hebben. Toen miljoenen marcheerden, dachten we dat ze moesten luisteren. “Zij” deden dat niet. Vergelijk dat eens met Ellsberg wiens lekken plaatsvonden toen er een president was die belangrijke mensen niet leuk vonden, en een oorlog tegen een staat die er geen belang bij had te vernietigen. Ze hebben een film gemaakt over de man met Forest Gump en Meryl Streep in de hoofdrol. Misschien vindt u een documentaire over Katherine Gun die op U-tube te zien is.
Hoewel er voor deze belangrijke mensen geen bijzondere liefde voor Bush bestond, was wat Bush op het punt stond te doen wat ‘zij’ wilden. Welke daad van moed zou een effect hebben op de campagne tegen Rusland? Er is een kerkhof voor de daden van zulke mensen, tenzij ze een nuttig doel dienen voor de ‘zij’ in onze samenleving…
.
Als een man zijn vrouw vermoordt, wordt hij beschuldigd van moord. Als een man iemand anders zover krijgt zijn vrouw te vermoorden, wordt hij beschuldigd van moord.
Als de CIA, de FBI of de NSA de telefoon van Merkel afluisteren, is dat prima, maar het 4e Amendement verbiedt hen om Amerikanen af te luisteren zonder bevel en vermoedelijk met een geldige reden. Als ze echter Britten, Canadezen of Oekraïners zover krijgen Amerikanen af te luisteren, vinden ze dat prima; en natuurlijk houden ze burgers in die landen in de gaten en wisselen ze informatie uit met 'bondgenoten'-spionnen. Onze spionnen staan, net als de meeste overheidsfunctionarissen, boven de wet.
Er is recent nieuws over een nieuwe ‘work-around’ om de Grondwet te omzeilen.
De relatie van Geek Squad met de FBI is gezelliger dan we dachten
Door Aaron Mackey, 6 maart 2018
De FBI ‘besteedt’ het illegale werk eenvoudigweg uit en kan aanspraak maken op schone handen. Als ik een oude computer in een kringloopwinkel zie, koop ik hem voor de onderdelen als hij goedkoop genoeg is. Mensen vergeten hoeveel van hun leven zich op die harde schijven afspeelt. Familiefoto's, sollicitaties/cv's en gedownloade artikelen behoren tot de 'dingen' waar iemand anders nu toegang toe heeft. Ik ben alleen op zoek naar de onderdelen en schrijf “0” naar elke sector op de harde schijf voordat ik deze formatteer, maar dat is niet voor iedereen het geval.
https://www.eff.org/nl/deeplinks/2018/03/geek-squads-relationship-fbi-cozier-we-thought
Zolang mensen geloven dat we onszelf onbeperkte fortuinen kunnen najagen en veroveren, zal de minst scrupuleuze onder ons altijd het hardst gaan voor die wortel. Voeg nu nog iets toe dat iedereen weet: geld is macht.
Raadt iemand de uitweg uit de nachtmerrie aan?
Eet de rijken!
Vernietig het kapitalisme.
Een paar jaar geleden las ik een boek over klokkenluiders en het feit dat het leven van ongeveer 95% van hen vernietigd wordt vanwege bepaalde dwingende waarborgen om hen stil te houden. Ongeacht de ‘veronderstelde’ veiligheidsvoorzieningen, blijkt dat zelden het geval. Dit is de reden waarom er niet meer moedige zielen naar voren komen die illegale acties van beide bedrijven aan de kaak stellen, en vooral overheidsactiviteiten; de schade kan ernstig zijn. Ed Snowden is een politieke gevangene, net als Assange, dit is de prijs die ze betalen. Dienovereenkomstig kan ik niet naar dat boek verwijzen, sorry, het gaat meestal om een persoon met een gezonde moraal en ethiek die niet kan leven met de illegale activiteit en uiteindelijk een strijd in zichzelf wordt die de klok laat blazen. Ze betalen meestal met vernietigde levens en/of lange gevangenisstraffen. Op de basisschool leren we al snel dat niemand van praatjes houdt, lessen die zich naadloos vertalen naar het volwassen leven. Naast Bobby Fischer zijn al mijn Amerikaanse helden klokkenluiders, te beginnen met Daniel Ellsberg, ik vier ze allemaal. Bedankt!!
Het zou interessant zijn als een klokkenluider de Amerikaanse inspanningen zou onthullen om de EU en de euro te ondermijnen. Het is een behoorlijk publiek geheim, maar het zou behoorlijk gênant zijn als hardop zou worden gezegd dat Amerikaanse overheidsinstanties zogenaamde grote Amerikaanse bondgenoten zouden ondermijnen. Des te meer als, zoals ik vermoed, de Amerikaanse inlichtingendiensten een bondgenootschap hebben gesloten met hun Russische tegenhangers.
Heeft veel te zeggen over hoe de Verenigde Naties hun beoogde onpartijdige rol bij het bewaren van de wereldvrede hebben verloren en slechts een instrument zijn geworden voor de handhaving van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Zorg er gewoon voor dat uw partners in samenzwering u bedriegen en bespioneren, zodat u met een uitgestreken gezicht kunt liegen. De volgende voor de hand liggende vooruitgang was de retoriek van Samatha Power en Nikki Haley, die de werkelijkheid totaal op zijn kop zet. Wat is het volgende: Israël en Amerika krijgen een “vredesprijs” voor het bewerkstelligen van regimeverandering in elk land in het Midden-Oosten?
geef ze geen ideeën…:>)
D
Er is Katharine Gun en dan is er John Bolton, die helemaal voor het bombarderen van Irak was. Tucker Carlson had hem een paar dagen geleden als gast en op het einde werd het een beetje spannend, dacht ik. Goed voor Tucker!
https://www.youtube.com/watch?v=NPFc9YN7LIE
John Bolton zal pas gelukkig zijn als de hele planeet een smeulende ashoop is.
Waarom zou hem dat gelukkig maken? Het doden van 99% van de wereldbevolking zal ervoor zorgen dat hij de meeste van zijn vijanden te pakken krijgt... waarschijnlijk.
Ik weet niet zeker waarom Tucker Carlson, en Fox, die hem een platform geeft, niet meer krediet krijgen. Is er iemand anders met echte toegang tot rechts die dit soort vragen stelt? Dit is geen eenmalig interview, hij doet dit consequent met veel van onze gestoorde politieke klasse.
Ik haatte Fox onder Roger Ailes en Cheney/Bush, maar de zonen van Murdoch zijn geen Ailes.
Sluit je niet aan bij het leger en doe je best om te voorkomen dat je vrienden, familieleden en kennissen meedoen.
Helaas is het systeem opgezet om moedige individuen zoals Katherine Gun; Julian Assange; Chelsea Manning en Edward Snowden die worden opgejaagd; beschuldigd van verraad en meedogenloos achtervolgd door deze corrupte regeringen en leiders en hun ‘nuttige idioten’, lakeien van de mainstream media die de journalistiek hebben vermoord en die niet willen dat er zonlicht schijnt op hun duistere, kwade, dubieuze activiteiten? En als deze klokkenluiders er in de jaren zestig waren geweest, zou de jeugd van die generatie door de straten hebben gemarcheerd; protesteren op de campus of bijeenkomen in Washington ter ondersteuning van deze helden, maar deze sneeuwvlokkengeneratie is te afgeleid en gehersenspoeld door propaganda en consumentisme om zelfs maar te overwegen de klokkenluiders te steunen?
Je hebt hier helemaal gelijk. Toen ik eind jaren zestig een tiener was, herinner ik me nog goed de anti-oorlogsdemonstraties en vredesmarsen over de hele wereld. Die demonstranten riskeerden hun leven. Soms denk ik dat de jeugd van vandaag zich in een soort van crisis bevindt. nood.
Denk je dat de laatste oorlog een mythe is die nooit zal gebeuren? Kun jij de wereld zien zoals die werkelijk is, of zie je alleen wat je wilt zien?
Mike k. U spreekt over oorlogen op macroniveau. Vergroot je bewustzijn naar de oorlogen op microniveau. Het slagveld bestaat in alle arena's. Het ene dier moet sterven, zodat het andere kan leven. De mus sterft zodat de havik kan leven. Er zijn veel oorlogen en er zijn geen oorlogen. Dit is moeilijk te begrijpen, maar niettemin waar. Dit is mijn show, niet de jouwe
O, geef ons een pauze! havik moet eten als gelijkwaardigheid aan en excuus voor de door bankiers veroorzaakte massamoord op mensen in het nastreven van welvaartsmacht?
Nou ja, hij zou kunnen hebben begrepen dat een netto toename van de entropie de prijs is die wordt betaald om de vrije energie aan te boren die nodig is om het leven in stand te houden, maar misschien kent JHVH niet genoeg fysische chemie.
“Ik kende een wiskundige die zei: 'Ik weet niet zoveel als God, maar ik weet net zoveel als God op mijn leeftijd.' ”- Milton Shulman
Leg je wapens neer om de oorlog te stoppen. Verander uw speren in snoeimessen. Kan dat niet? Welkom dan bij de oorlogen die leiden naar de laatste oorlog, de oorlog die de mensheid vernietigt.
Ik beschouw dit als een belangrijk onderdeel van het essay. Controle over percepties – het doet er echt toe.
Leakers kunnen niet automatisch de rol van ‘helden’ of ‘criminelen’ toegewezen krijgen. De omstandigheden variëren, en de ene leker kan een moedige kampioen zijn, terwijl de andere het verdient om neergeschoten te worden. Een voorbeeld van de complexiteit hiervan kan worden aangetoond door het grote ‘lek’ in 1941.
http://www.americanheritage.com/content/big-leak
Denk inderdaad eens aan alle anonieme officiële overheidsbronnen die in 2002 de ‘inlichtingen’ over niet-bestaande Iraakse massavernietigingsprogramma’s aan Judith Miller lekten, of aan het daaropvolgende lekken van de identiteit van Valerie Plame als vergelding voor de ontmaskering door haar man van de valse aard daarvan. inlichtingen' (Scooter Libby is daar de schuldige partij).
De Chicago Tribune heeft een interessante geschiedenis in de jaren dertig, maar komt over het algemeen over als anti-FDR, pro-Hitler, pro-Wall Street (wiki); niet zo'n ongebruikelijk standpunt van vóór de Tweede Wereldoorlog, hoewel niemand op Wall Street graag praat over hoeveel investeringen ze destijds in nazi-Duitsland hebben gestoken:
“Onder de twintigste-eeuwse redactie van kolonel Robert R. McCormick, die in de jaren twintig de macht overnam, was de krant sterk isolationistisch en sloot zich aan bij Oud-Rechts in haar berichtgeving over politiek nieuws en sociale trends. Het gebruikte het motto "The American Paper for Americans". Gedurende de jaren dertig tot de jaren vijftig hekelde het de Democraten en de New Deal van Franklin D. Roosevelt, was het resoluut minachtend tegenover de Britten en Fransen, en enorm enthousiast over Chiang Kai-shek en senator Joseph McCarthy.
Bedankt, ik bewaar het in mijn bibliotheek voor verder onderzoek. Hier is er een uit de archieven op Pearl Harbor:
https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp90-00552r000505150005-2
Door een vreemd toeval ben ik momenteel “Double Cross” “The True Story Of The D-Day Spies” van Ben Macintyre aan het lezen. Popov was een van de agenten die de Britten gebruikten om de Duitsers op een verkeerd spoor te zetten. De auteur krijgt bijna een aanval als hij de starheid en algemene domheid van J. Edgar Hoover beschrijft.
Het was altijd mijn bedoeling om een exemplaar van (M)asterman's werk op te halen, maar wat een geluk, ik zie dat dit een audioversie is van het XX-systeem op Downpour,... nogmaals bedankt! :) Trouwens, "The Colditz Story" was leuk lees, als je van POW-ontsnappingsboeken houdt. Proost
PS voor lezers: er is een gratis pdf-proefschrift over commissie 20, “A Game of Human Chess”: The Double Cross System and MI-5's Supremacy in World War II.
Waarom politiek ertoe doet: hier is de lijst van Democratische Senatoren die voor de Irak-oorlogsresolutie van 2002 hebben gestemd (alle Republikeinen op één na stemden voor de oorlog):
Sens. Baucus (D-MT), Bayh (D-IN), Biden (D-DE), Breaux (D-LA), Cantwell (D-WA), Carnahan (D-MO), Carper (D-DE) , Cleland (D-GA), Clinton (D-NY), Daschle (D-SD), Dodd (D-CT), Dorgan (D-ND), Edwards (D-NC), Feinstein (D-CA), Harkin (D-IA), Hollings (D-SC), Johnson (D-SD), Kerry (D-MA), Kohl (D-WI), Landrieu (D-LA), Lieberman (D-CT), Lincoln (D-AR), Miller (D-GA), Nelson (D-FL), Nelson (D-NE), Reid (D-NV), Rockefeller (D-WV), Schumer (D-NY) en Torricelli ( D-NJ).
Dit is een van de vele redenen waarom de bende Schumer-Clinton in de Democratische Partij moet vertrekken; het zijn eigenlijk gewoon neoconservatieven.
Het was met name de Britse politieke weigering om in te stemmen met Obama's streven naar NAVO-bombardementen op Syrië die deze inspanning in 2013 stopzette; anders zou ISIS waarschijnlijk nu over Syrië regeren (en Rusland kwam pas in 2015 tussenbeide).
Het punt is dat als de klokkenluiders geen politieke steun krijgen, hun inspanningen niets veranderen aan de status quo; Hoewel Edward Snowden bijvoorbeeld de illegale massale surveillance van de NSA aan het Amerikaanse publiek onthulde, schaarden de politici in dit land zich rond de NSA, niet het publieke belang, dus dezelfde binnenlandse massale surveillanceprogramma’s (en opgeblazen NSA-overeenkomsten met particuliere contractanten) doorgaan tot op de dag van vandaag.
Ik ben het volledig met je eens over de bombardementen – die niet in 2013 plaatsvonden. Eén probleem dat ik had met het schrijven van Robert Parry was dat hij Obama altijd het goede oordeel toeschreef om uiteindelijk geen luchtoorlog te lanceren, en dat hij dat nooit zou erkennen, of zelfs maar zou toegeven. Ik noem de druk die voortvloeit uit het Britse parlement om voor een keer te weigeren mee te gaan met hun eigen Amerikaanse schoothondjesregering.
En je laatste paragraaf gaat over wat ik probeerde te zeggen in mijn lange commentaar hierboven: het allerbelangrijkste is de voortdurende politieke oppositie tegen oorlog en imperium; zonder die context zal geen enkel lek – hoe feitelijk vernietigend ook – veel betekenen.
Ik geloof dat er in 2013, als reactie op Obama's toespraak over het bombarderen van Syrië, ook veel telefoontjes/e-mails/etc. waren gericht aan het Congres om zich tegen deze stap te verzetten, en als reactie daarop weigerde het Congres een dergelijke stap goed te keuren en er werd zelfs druk om het voorstel te bespreken in de context van de bestaande autoriteit (de AUMF van 2002).
Het algemene spreekpunt dat Obama eenvoudigweg zijn “rode lijn” niet hoog hield, heeft op dit punt gediend als een voorbeeld van historisch revisionisme.
In het licht van jouw opmerking Jaycee, is hier een link die laat zien dat ze opnieuw proberen steun te verwerven voor een nieuwe “onhumanitaire interventie.”
https://www.aljazeera.com/news/2018/03/syria-video-phosphorous-bomb-attacks-ghouta-180308133727016.html
Sergei Lavrov waarschuwde de wereld dat dit eerder vroeg dan laat zou gebeuren en, precies op het juiste moment, bereidde de Amerikaanse Franse poedel zich daartoe bereid.
Er is een uiterst relevant en informatief interview van Peter Laelle met Alastair Crooke, ongeveer twee weken geleden, op Middle East – op RT. De link is:
https://www.youtube.com/watch?v=nuTlEHiYLAU
Een andere factor was een strenge waarschuwing van Poetin aan Obama dat een aanval op Syrië als een daad van agressie zou worden beschouwd. Hij stuurde ook een raketkruiser naar de Middellandse Zee en riep de waarheidsgetrouwheid van de chemische aanval op.
Klokkenluiders zullen geen politieke steun krijgen totdat de Deep State onder controle is gebracht. Het is Schumer's "zes manieren vanaf zondag". Onze zogenaamde inlichtingendiensten oefenen alle echte macht uit, en dat is al sinds 22 november 1963 het geval. Dat is de wortel van het kwaad, en de enige manier waarop dat ooit ongedaan zal worden gemaakt is dat het volk de straat op gaat en eist gerechtigheid. Mensen als John Brennan, James Clapper en de rest van hun soortgenoten moeten in de gevangenis worden gezet.
Bekijk de biografieën van de Democraten die meedoen aan de tussentijdse verkiezingen.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/09/dems-m09.html
Bedankt voor de link. Ik denk dat dit bewijst dat we nu meer dan ooit dringend een derde partij nodig hebben. De infiltratie van onze zogenaamde inlichtingendiensten in beide grote partijen is waarschijnlijk erger dan ooit, en er zijn geen alternatieven. De veertig procent die bij de laatste verkiezingen niet heeft gestemd, tezamen met de kiezers die 'het minste van twee kwaden' zijn, betekent dat de tijd rijp is voor echte verandering, maar het zal een echte basisinspanning moeten zijn van buiten het tweepartijensysteem. De coöptatie van Bernie aan de Clinton-machine in 2016 bewijst voor mij dat elke hoop op verandering vanuit de corrupte republiekraten onmogelijk is.
Helemaal mee eens. Ik heb in 2012 en 2016 zonder spijt op Jill Stein gestemd. Een vriend van mij overweegt zich kandidaat te stellen voor de functie van staatspenningmeester als Groen. We zullen ons uiterste best voor haar moeten doen als ze besluit ervoor te gaan, maar dat is waar strijd om draait.
En JFK was niet in de ban van Allen Dulles?
Er is een recent videoverslag waarin Sibel Edmonds de CIA bespreekt met Douglas Valentine. Blijkbaar komt er een deel twee. Maar in die eerste video legt Douglas – die Seymour Hersh CIAmour Hersh noemt – goed uit hoe krachtig de CIA is en waarom dat zo is. Als iemand die behoorlijk wat Hersh heeft gelezen (“The Dark Side Of Camelot” en het ongelijke “The Killing Of Osama bin Laden”), en veel van hem heeft geleerd, was ik geïnteresseerd in Douglas’ onderzoek naar Hersh’ geschriften, waarvan hij zei verschilt van het schrijven van klokkenluiders. Hersh krijgt veel steun van bewonderaars voor zijn 'weigering' om te klokkenluiden! (Het opgeven van je bronnen is niet iets wat je zou moeten doen, afhankelijk daarvan.) Valentine merkt de subtekst op die aan de geschriften van Hersh is gekoppeld, waarin de CIA nauwkeurig wordt beschreven (en het is niet vleiend), maar nog steeds wordt gezien als een kracht ten goede in de wereld en zou moeten hebben daarom onze steun. (Persoonlijk laat ik me er niet van overtuigen dat de CIA, net als nazi-Amerikanen, een goede bron is.) Ik bezoek Newsbud niet veel meer sinds ze achter een betaalmuur zijn gegaan en niet duidelijk maken hoeveel je moet betalen over de muur te komen. Ik ben arm, dus ik denk dat ik het gewoon zonder redding zal moeten doen. Newsbud heeft besloten deze video zonder beperkingen beschikbaar te stellen, maar ik heb zojuist de site bezocht om er een link naar te plaatsen, en het lijkt erop dat ze van gedachten zijn veranderd. Wat leuk, als dat zo is. Ik had hem al gepakt:
Ontbreekt in mijn bovenstaande bericht: https://youtu.be/7f_Id6gtxz8. 'In afwachting van moderatie' weerhield mij ervan het toe te voegen. Ik weet niet hoe dat werkt. Ik wachtte en wachtte tot mijn bericht werd geaccepteerd, zodat ik dit kon opnemen. Over een gespreksmoordenaar gesproken. Krijgt iedereen deze behandeling? Ik vloek nooit. Ik veroorzaak geen problemen.
Er zijn veel eerzame individuen die zich hebben verzet tegen de strijdende manieren van Amerika. Ik lees nu voor het eerst het wonderbaarlijke verhaal van John Paul Vann die vroeg naar Vietnam ging, wanhopig probeerde de gedachten van zijn superieuren op andere gedachten te brengen, vertelde wat hij zag en dacht, en vervolgens weer terugkeerde om te doen wat hij kon voor zijn beider leven. land en het Vietnamese volk.
Ik noem hem hier omdat hij meer erkenning verdient en maar heel weinig mensen van zijn diensten op de hoogte zijn. Ik link een Wikki-artikel en vervolgens een boekrecensie. Lees en begrijp zijn inzet.
Ik moet toegeven dat ik er plezier in heb om echte toewijding te contrasteren met de Neocon-luidruchtigen …
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Paul_Vann
En hier is het Pulitzerprijswinnende boek over hem van Noel Sheehan:
https://www.amazon.com/Bright-Shining-Lie-America-Vietnam/dp/0679724141/ref=sr_1_1/144-2031765-5198648?ie=UTF8&qid=1520534942&sr=8-1&keywords=a+bright+shining+lie#customerReviews
Over eervolle individuen gesproken die meer erkenning verdienen, Bob, jij en anderen hier zouden graag George Seldes willen opzoeken (de grootste vergeten journalist en antifascistische extraordinaire van de VS) die tot aan zijn dood volhield dat de loop van de geschiedenis zou zijn veranderd en de Tweede Wereldoorlog had voorkomen kunnen worden als de geallieerden niet hadden verhinderd dat het publiek hoorde wat er werd gezegd toen hij na de Eerste Wereldoorlog Duitsland binnensloop en veldmaarschalk Von Hindenberg interviewde
in zoveel opzichten is het ‘nieuws’ het OUDE
Bedankt E. Leete. Ik zal dat doen. Ik begin op latere leeftijd te leren dat de geschiedenis niet is wat ik dacht dat het was. Ik hoop dat we binnenkort een nauwkeuriger totaalbeeld krijgen van waar de Tweede Wereldoorlog precies over ging...
Voor geïnteresseerde anderen: https://en.m.wikipedia.org/wiki/George_Seldes
War No More: Three Centuries of American Antiwar and Peace Writing
https://www.friendsjournal.org/war-no-three-centuries-american-antiwar-peace-writing/
Dit is een bloemlezing waar ik naar uitkijk als ik kan 'uitgeven'. Het volgende fragment uit een Amazon-recensie greep me:
“Iedereen die zich in Amerikaanse activistische, vooral anti-oorlogskringen bevindt, gaat al snel beseffen hoe veelzijdig de taak is in een grondig gemilitariseerde samenleving. Zodra je jezelf uitgeput hebt door het weerstaan van een veelbesproken Amerikaanse keuzeoorlog, ontdek je dat er nog een andere gaande is, ver weg van het publieke oog. De meesten van ons zijn zich bewust van de rampzalig arrogante pogingen om ‘Amerikaanse waarden’ naar Irak te brengen; Maar hoeveel mensen kennen het parallelle en grotendeels stille project van onze regering om inhumane wapens aan Saoedi-Arabië te verkopen, zodat de Saoedische prinsen hun zin kunnen krijgen in Jemen? Hoeveel activisten hebben de tijd en de middelen om zich op meerdere fronten tegen het Amerikaanse militarisme te verzetten?
Gegeven het feit dat een anti-oorlogsbeweging in een imperium haar netten onmogelijk wijd moet uitwerpen, is het geen wonder dat de geweldloze strijd om een wereld zonder oorlog op te bouwen voorstanders aantrekt uit elke klasse en aanleg van het Amerikaanse leven.
Dit brengt een nieuwe druk op de reflectieve burger met zich mee. Hoewel bijna iedereen, in ieder geval aan de linkerkant, het erover eens kan zijn dat endemisch militarisme het probleem is, terwijl grote aantallen nog steeds kunnen worden aangetrokken tot bijeenkomsten, marsen en demonstraties van oprechte bezorgdheid, leidt het daadwerkelijk achterhaald maken van het militarisme er vaker wel dan niet toe ons breken: Jane voert campagne tegen drone-oorlogen, Joe gaat tekeer tegen een bepaalde president, Jerry wordt vegetariër. Waarschijnlijk helpt dit allemaal de zaak op de lange termijn, maar in de tussentijd kan de individuele activist zich geïsoleerd en niet gesteund voelen door voormalige landgenoten.
Dit is waar Professor Rosenwalds ambitieuze “War No More” om de hoek komt kijken. Het is geen standaardgeschiedenis, gericht op bekende helden – meestal militairen – die zogenaamd in hun eentje ‘vrede sluiten’ – meestal met militaire middelen. In plaats daarvan is het een schelmenske zwerftocht door drie eeuwen van inspanningen van individuen, in veel gevallen onbekend in de geschiedenis, om feest te vieren in geschriften, zang en beelden, waarbij ze vaak hun rust en stilte, zo niet meer, op het spel zetten om de Juggernaut van het militarisme te verslaan. dat alles wat goed is in het Amerikaanse experiment beïnvloedt en bevlekt. Het lezen van deze verhalen zal een grote bemoediging zijn voor moderne activisten in de anti-oorlogszaak. En net zoals Howard Zinn's 'People's History of the United States' zal het burgers aanmoedigen die net wakker worden van hun behoefte om zich te verzetten.
Maar als de oorzaak zwaarwegend is, is het boek dat niet; Ik vond deze ruim 800 pagina's een genot om te lezen. Toch is het ding zo rijk dat het in één keer opslokken niet de enige manier is om zijn schatten eruit te halen. Rosenwalds inleidende aantekeningen bij de selecties zijn op zichzelf al geweldig om te lezen; ze geven een groot deel van de historische context weer, en hoewel de auteur ervan afziet de lezer lastig te vallen, geven ze een gevoel van zijn eigen hartstochtelijke overtuiging.”
Seldes ‘Witness To A Century’ is een fascinerende reeks ontmoetingen met leiders uit de 20e eeuw, en zeer leesbaar. Zijn boek “Quotations” is het beste voor politieke citaten. Maar zorg ervoor dat u De Rerum Natura niet aanbeveelt op basis van zijn citaten uit de oude wetenschappelijke inzichten, aangezien het op sommige plaatsen behoorlijk pervers wordt.
Norman Soloman, E. Leete, Gregory Herr, Sam F., Gewoon een heerlijke uitwisseling met zoveel nieuwe en interessante informatie om te verwerken. Dit is de reden waarom CN de meest waardevolle site is die ik ken. Ik ben zeer dankbaar voor de inzichten...
“Als begin 2003 meer mensen zulke risico’s hadden genomen, had de oorlog in Irak voorkomen kunnen worden. Als in 2018 meer mensen bereid zouden zijn dergelijke risico's te nemen, zou de huidige militaire slachting in verschillende landen, voornamelijk gefinancierd door Amerikaanse belastingbetalers, kunnen worden ingeperkt of zelfs gestopt. Het blokkeren van informatie over klokkenluiders uit het verleden ontneemt het publiek inspirerende rolmodellen.”
Een nieuwe vorm van eeuwigdurend martelaarschap is misschien niet noodzakelijk of praktisch om de huidige excessen van de staat te beteugelen, maar om de kwaadaardige oorlogsgroei bij de bron aan te pakken, namelijk de financiering.
Het merkwaardige voorbeeld van de Britse inkomstenbelasting (1798, 1842) om eerst oorlog te ondersteunen en vervolgens de tarieven voor vrijhandel gefinancierd over de ruggen van de belastingbetalers te verlagen, en eveneens in de VS (1863, 1913), is duidelijk. Beschouw liever een gedecentraliseerde vorm van Edgar Feige's Automated Payments Transaction (APT), dat wil zeggen een kleine, uniforme vlaktaks zonder aftrek of vrijstellingen (geen speciale gunsten voor de markten) in plaats van de inkomstenbelasting (oorlogsbelasting), omzetbelasting en accijnzen. , tarief- en vermogenswinstbelastingregelingen. Dankzij de technologische vooruitgang op het gebied van computers kan deze vorm van belastingheffing nu worden gerealiseerd. Ik zou nog steeds wat regelgeving overhouden voor extreme erfenissen en extreem monopolies, en hard optreden tegen belastingbetalerssubsidies en garantieprogramma's (huisvesting, buitenlandse hulp, bankverzekeringen) en liever de onroerendgoedbelasting verlagen en meer vertrouwen op lokale economische initiatieven waar meer kennis van de behoeften van de gemeenschap bestaan en kunnen ter sprake worden gebracht op het gemeentehuis.
Verdeel de belastinginkomsten onder de lokale gemeenten en zorg ervoor dat belastingkredieten via de wetgeving naar de federale overheid kunnen stromen. Dat kan zorgen voor een grotere politieke verantwoordelijkheid en een stimulans voor prikkels voor de economische ontwikkeling van de gemeenschap, en kan ook burgerparticipatie aanmoedigen. Het verbreden van de belastingverdeling (valutastroom) naar de bredere productieve sector en het verkleinen ervan naar een steeds tirannieker Washington en indirect naar onproductieve speculatie/manipulatie in gecentraliseerde grootstedelijke bank-/financiële centra kan een goedkopere export van goederen en diensten mogelijk maken, dat wil zeggen een grotere reële waarde genereren. productie, meer beterbetaalde banen en minder handelstekorten. Ons monetaire systeem kan dan langzaam worden teruggekoppeld naar een stabielere begroting en wisselkoersstandaard voor het land.
Er kan worden geprobeerd de welvaartsstaat te hervormen door loonaftrek en overheidssubsidies alleen voor actuariële 'boter'-posten geleidelijk in te voeren, zoals de voor de COLA aangepaste medische zorg, werkloosheidsverzekering en ouderdomsverzekering (helaas vereisen deze zeer wenselijke publieke goederen strengere maatregelen). regulering van staatsburgerschap en immigratie). Het door de overheid gefinancierde militaire, inlichtingen- en public relations-apparaat lijkt een onverklaarbare geldkuil te zijn geworden die minder over nationale defensie gaat en meer over waanideeën over een hegemonisch imperium en de winsten van bedrijven en banken. Terugkeren naar een hogere standaard van liberal arts-onderwijs (met toevoeging van ethiek, logica en retoriek) voor onze middelbare scholen en STEAM, economie, financiën voor de middelbare school, evenals schoolkeuze en op verdiensten gebaseerde pedagoogprestaties (in plaats van anciënniteit en ambtstermijn) kan een beter opgeleide, productieve en welvarendere samenleving opleveren.
Hoewel dit geweldig is en de sprekers in de video ook uitstekend zijn, antwoordt niemand waarom. Waarom al die uitvluchten en manipulaties op het hoogste niveau van de regering en de VN, wat was het overkoepelende plan en waarom? Noch de auteur, noch de klokkenluiders vermelden de oorzaak, alleen het gevolg. Waarom oorlog met Irak, wie profiteerde ervan? Waarom een regimeverandering om Sadaam te verwijderen, die hiervan profiteerde en dit al tientallen jaren had gepland? Waarom het transparant bedrieglijke neoconservatieve verhaal over massavernietigingswapens om de publieke opinie te manipuleren? Waarom proberen de illegale oorlogsmisdaden te rechtvaardigen?
Laten we beginnen met Oded Yinon, vervolgens de Clean Break-strategie voor het beveiligen van het rijk (wiens rijk?), en vervolgens PNAC. Daar is de oorzaak.
Generaal Wesley Clark – 5 landen in 7 jaar. Hoe profiteren de VS ervan of worden zij en de belastingbetaler eenvoudigweg gebruikt als aanvalshond met het nodige bloed en geld? Dan Libië, Syrië, Soedan, Somalië. Vervolgens Libanon en vervolgens Iran. Wie heeft dit ontworpen en wie profiteert ervan? Niet de Amerikaanse burgers. Waarom bedrog verhullen om de bedoelingen te maskeren? Bij wijze van bedrog zult u oorlog voeren.
waarom waarom waarom? Omdat de internationale bankiers hun welvaart gestaag vergroten door in elke oorlog beide partijen schulden te geven – en dat is de reden.
Precies, deze oplichting is te wijten aan zionistische verraders in het Congres, geheime diensten en de rechterlijke macht.
De MIC wil alleen maar het geld, ieder slachtoffer zal dat doen. De zionisten zijn de verraders die vervolgd moeten worden.
Het is de uiteenzetting van uitgebreide zionistische subversie en controle over de massamedia die we nu nodig hebben.
Natuurlijk deed Katharine Gun het juiste, maar laten we duidelijk zijn: de NSA-memo werd *wel* gepubliceerd voordat de oorlog begon, en de VS kregen *niet* de tweede VN-resolutie waar ze naar streefden, en als gevolg daarvan... werd de oorlog niet een beetje belemmerd.
Gun kreeg twee jaar gevangenisstraf, vermoedelijk wegens het overtreden van de Official Secrets Act, maar werd niet vervolgd omdat “de regering niet bereid was de wettigheid van die oorlog in een rechtszaal te laten bespreken”. In de VS, waar geen Official Secrets Act in de boeken staat, zou een vergelijkbare lekkende partij vijftien jaar later misschien nog steeds in een federale kerker zitten – ik bedoel, in de gevangenis (Manning werd veroordeeld tot 35 jaar), en de rechter tijdens haar proces zou ervoor hebben gezorgd dat de onwettigheid van de oorlog mocht nooit ter verdediging van haar ter sprake worden gebracht.
Laten we duidelijk zijn dat de leugens, corruptie en onmenselijkheid die ten grondslag liggen aan de voortdurende oorlogvoering van de VS en vrienden duidelijk zijn voor iedereen die er eerlijk naar wil kijken. De daders willen zeker niet dat er documenten naar buiten komen waaruit blijkt dat de misleidingen daadwerkelijk zijn bedacht. Maar het belangrijkste bewijs dat ze weten dat ze liegen, is het feit dat ze liegen! En net als in 2003 is het systeem goed in staat de schok van een paar lekkages op te vangen, hoe verwoestend de inhoud ook is.
Lees de boeken van Jonathan Schell “The Village of Ben Suc” en “The Military Half” – zijn reportage uit Vietnam die eerst als artikelen in The New Yorker verscheen, en heel snel daarna als boeken, in 1967-68. Iedereen die ze destijds las, kon zien dat de oorlog tegen de bevolking van Vietnam werd gevoerd, en niet voor hen. Niemand had lekken nodig om te weten dat het leger dit ook wist, en dat eventuele civiele leiders die het tegendeel beweerden ook logen, of opzettelijk of dwaas onwetend waren.
Daniel Ellsberg moet dus troost putten. Als hij de Pentagon Papers eerder had vrijgegeven, betwijfel ik of het één kogel of bom zou hebben tegengehouden.
Ik weet niet eens wat ik hier probeer te zeggen. We hebben zo weinig moedige, principiële mensen dat kibitzers zoals ik ze niet zouden moeten proberen te ontmoedigen. Maar ik hoop dat Ellsberg zijn verantwoordelijkheid begrijpt als een insider gehoor geeft aan zijn oproep en de prijs betaalt, in een tijdperk waarin bovendien nog een halve eeuw van politiek/media-decadentie betekent dat de lekken niet eens de publieke aandacht zullen krijgen die de Pentagon Papers kregen.
op fluitjes blazen, de straat opgaan, dat alles werd gedaan, vóór de oorlog protesteerden MILJOENEN... ALLEMAAL zonder resultaat. Wat je probeert te zeggen is dat NIETS van dit alles werkt. Zelfs de weigering om uw belastingen te betalen en naar de gevangenis te gaan, belemmert deze snode plannen geen moment, wat alleen maar dient om een persoonlijk geweten te sussen (BFD…wilt u een medaille of zoiets?). Er moet een beroep worden gedaan op een Hogere Macht (alleen door degenen die in zulke dingen geloven…en DAT wordt gedaan, met resultaat…en DAT zal je nooit verteld worden door de MSM, dus zoek daar geen bevestiging, en ook niet hier, aangezien deze opmerking waarschijnlijk door de moderator zal worden verwijderd).
Hoewel het Britse rechtssysteem nog steeds een greintje fatsoen kent, in tegenstelling tot de uiterst corrupte Amerikaanse rechterlijke macht, is het nog steeds mogelijk dat lekkende mensen verborgen blijven of vluchten naar een concurrerende supermacht als Rusland, zoals Snowden dat deed. Britse lekkende mensen kunnen nog steeds beter worden behandeld. Er kunnen heiligdommen zoals Ecuador (Assange) zijn als je vooruit plant. Maar blijkbaar is er ook een nieuwe cultuur van het melden van gevoelens van collega's bij Amerikaanse geheime diensten, die vermeden moet worden.
Ik zou de succesvolle sprekers niet de schuld geven van de resultaten van het suggereren van verdere lekken van grote ongepastheden binnen geheime diensten. Dat zou betekenen dat de patriottische slachtoffers van defensie de schuld krijgen. Suggesties om lekkages te beschermen zouden verstandig zijn.
David G – dank je – ik weet WEL (denk ik) wat je “hier probeert te zeggen”!
Omdat je gelijk hebt.
In de eerste plaats dankzij het standvastige werk van Norman Solomon om rede en gezond verstand in de waanzin te introduceren. Het is geen gemakkelijke taak.
De reden dat ik het gevoel heb dat ik precies begrijp wat je zegt, is omdat ik het ook diepgeworteld heb ervaren toen ik de hysterie zag toenemen om een agenda aan te sturen die werd voortgedreven door angst en onwetendheid. En dan komt het uiteindelijk slechts enkelen financieel ten goede, terwijl het velen bloed en geld kost.
Ook ik, samen met vele anderen, heb eind 2002, begin 2003 met afgrijzen gekeken naar de langzame, transparante, onhandig georkestreerde, meedogenloze mars naar de oorlog in Irak. Het transparante gebruik van de trucresolutie om mensen aan te trekken die beter hadden moeten weten – de ambitieuze Hillary Clinton, John Kerry en John Edwards die ‘ja’ stemden tegen de AUMF, die bedoeld was om Bush dekking te bieden, en zij hadden slim genoeg moeten zijn om dat te doen. weet dat en misschien waren. Ze hadden ook het karakter moeten hebben om zich ertegen te verzetten als ze geloofden dat ze de kwaliteiten hadden om als president te dienen. Het was voor mij net zo duidelijk als de neus op mijn gezicht, vooral nadat George Tenet het bevestigde tijdens een getuigenis in het Congres toen hem werd gevraagd of Irak eind 2002 of begin 2003 massavernietigingswapens had, voordat Rumsfelds dodelijke 'Shock and Awe' Irak decimeerde en Cheney de weg vrijmaakte voor Hallurton. om de ruggen van onze soldaten op te ruimen (hun verrotte voedselkluisjes; hun elektrocutiedouches en de rest)…..
En op mijn eigen kleine manier probeerde ik publiekelijk de leugens in diskrediet te brengen van mijn congreslid dat naar huis was gekomen (zoals ik had verwacht) om de oorlog aan zijn kiezers te verkopen.
In afwachting dat ik dat zou proberen, bezocht ik zijn schijngemeentehuis waar hij ons vertelde dat de president dingen weet die hij om redenen van nationale veiligheid niet kan delen, bla bla bla….Irak is een bedreiging….bla bla bla…. enzovoort….
Die domme Culberson trapte in mijn val, maar dat deed er niet toe – eerst belde hij mij tijdens de Q&A. Ik maakte van de gelegenheid gebruik om publiekelijk te vragen of de CIA-directeur dezelfde nationale veiligheidsgeheimen kent als de president. Culbertson antwoordde “ja, natuurlijk”. En dus liet ik hem zijn gang gaan met – ‘nou, ik zag George Tenet zeggen tijdens een getuigenis in het Congres toen hem werd gevraagd naar de massavernietigingswapens in Irak, zoiets als – we weten niet of Saddam Hoessein massavernietigingswapens heeft, maar we geloven dat hij goed onder controle is en dat zal hij niet doen. gebruik alle wapens die hij heeft, tenzij we binnenvallen en dan denken we dat hij wat hij heeft tegen onze soldaten zou gebruiken. BAM!!!!
Tegen die tijd stond een van Culbertsons handlangers bijna boven me en telde de seconden af tot het punt waarop mijn tijd om was.
En Culbertson begon tegen me te schreeuwen dat ik nooit meer een verklaring moest afleggen in zijn gemeentehuis – ‘je kunt alleen een vraag stellen, geen verklaring afleggen’, schreeuwde hij.
Later kwam ik bij de radioshow van Sam Donaldson en vertelde hetzelfde verhaal over Tenet (ik denk dat dat misschien is gebeurd nadat de oorlog was begonnen). Verrassend genoeg onderbrak Sam Donaldson me niet, maar zei stilletjes dat hij die getuigenis ook had gehoord. van Tenet.
Dus het maakte niet uit. Donaldson had iets kunnen zeggen, maar deed dat niet. De dynamiek was aanwezig dat het bekritiseren van de president in oorlogstijd bijna verraderlijk en schadelijk voor de troepen was. Niemand spreekt ooit zijn stem uit en zegt – de troepen verdienen beter – ze verdienen het om beschermd te worden tegen vechten en sterven in een preventieve oorlog, gedreven door leugens die dit land minder veilig maakt.
De leugens op de voorpagina van Judith Miller op de NYT klonken als propaganda, niet als journalistiek. De toespraak van Colin Powell over aluminium buizen van de Verenigde Naties klonk belachelijk en Tenet zat achter hem en rolde met zijn ogen naast de cynische, verduisterde ogen van John Negroponte. Tenet heeft nooit iets gezegd.
Er zit een patroon in dat zich door de geschiedenis heen keer op keer herhaalt. Mensen worden opgezweept in een razernij van berusting door gebruik te maken van leugens, illusies en angst. De ideologie van de Koude Oorlog – die nog steeds bij ons leeft – bevat een aantal codewoorden die grote en kleine onrechtvaardigheidsdaden mogelijk maken die uiteindelijk de zakken van een paar mensen vullen, terwijl ze levens en schatten van de rest van ons stelen.
Cheney liet zich voor de inauguratie van 2000 ontglippen en drong aan op een gala-evenement met een groot prijskaartje, iets in de trant van: "nu is het tijd voor ons om het onze te krijgen". Wauw, hij heeft het goed naar zijn zin.
De enige historicus die ik ben tegengekomen die heeft geprobeerd de MACRO-tijdlijn van historische gebeurtenissen te onderzoeken met de MICRO-psychologische onderbouwing van deze gebeurtenissen, is Hajimu Masuda.
Professor Masuda studeerde aan Cornell toen de massaillusies van Bush/Cheney/Rumsefeld werden gebruikt om het land tot oorlog te drijven. Masuda zag de parallellen met de illusies en leugens en hysterie uit de Koude Oorlog in Azië die de Koreaanse oorlog mede aandreven.
Zijn fascinerende boek “Cold War Crucible” staat boordevol citaten en gebeurtenissen die plaatsvinden in de levens van gemiddelde mensen in Aziatische landen die parallel liepen aan het McCarthy-tijdperk hier in de VS.
http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674598478&content=reviews
Dank u, mevrouw Gun. Dank u, mijnheer Ellsberg en alle andere gewetensbezwaarden tegen het web van leugens en manipulatie dat ons door leugenaars en oppotunisten in de reguliere media wordt opgedrongen. Het treurigste verlies van allemaal (afgezien van miljoenen doden) is ons verlies van vertrouwen in de reguliere media.
Helemaal mee eens: msm zal het heel moeilijk krijgen als ze het verloren vertrouwen willen herwinnen.
Hetzelfde geldt ook voor de meeste van onze politici.
Hoeveel moreel voordeel behoudt de ‘vrije wereld’ in deze nieuwe wereld?
“….de waarheid beperkt zich verre van tot wat wij klokkenluiden noemen. Het gaat over mogelijkheden in een wereld waar stilte zo vaak neerkomt op instemming met wat er mis is…’
En dat is de reden waarom mensen delen op Consortium News. Bedankt dat je ons een plek hebt gegeven om ons uit te spreken, Robert en vrienden.
We hebben meer mensen zoals Katherine Gun nodig. Wij mensen moeten ook de straat op.
Ja. Ik denk ook dat we degenen die gecensureerd worden, moeten steunen door hen aan te sporen een rechtszaak aan te spannen. Zie Richie uit Boston die een rechtszaak aanspande om zijn YouTube-kanaal weer beschikbaar te krijgen (de aanklacht was pesten). Youtube heeft zich teruggetrokken. Monetaire schade moet worden overwogen op basis van de rechten van het Eerste Amendement. Als een bakkerij een taart moet bakken voor een homopaar, zie ik niet hoe Youtube de vrijheid van meningsuiting kan blokkeren, dus het argument van ‘particuliere onderneming’ gaat niet op.
Goed argument.
Damesmars op de Pentagon 2018 Boston-rally op 9 april
#womenmarch4peace Niet aangesloten bij de roze hoedenmarsen. DOE MET ONS MEE!
https://www.facebook.com/events/184236778838247/