In sommige gevallen biedt de hint dat een land de presidentiële termijnlimieten zou kunnen opheffen Washington voldoende reden om een staatsgreep te steunen, maar in andere gevallen viert Washington presidenten voor het leven, merkt Ted Snider op.
Door Ted Snider
Donald Trump baarde vorige week enige zorgen toen hij de Chinese president Xi Jinping leek te prijzen het verwijderen van termijnlimieten over de president uit de Chinese grondwet, waardoor de weg voor hem wordt vrijgemaakt om ‘president voor het leven’ te worden. Tijdens een inzamelingsactie in Florida, Trump zei,,Hij is nu president voor het leven. Voorzitter voor het leven. Nee, hij is geweldig.” Onder enthousiast gejuich voegde hij er vervolgens aan toe: “Ik vind het geweldig. Misschien moeten we dat ooit eens proberen.”
José Manuel Zelaya, president van Honduras van januari 2006 – juni 2009. Foto: Agência Brasil
Misschien maakte Trump een grapje over de Chinese verwijdering van de presidentiële termijnlimieten uit de grondwet, maar de VS lachten niet toen er werd overwogen om de presidentiële termijnlimieten uit de Hondurese grondwet te schrappen. Washington steunde in plaats daarvan een staatsgreep.
Hoeveel opeenvolgende termijnen maken van een president een dictator? Veel parlementaire democratieën hebben geen termijnlimieten. In Groot-Brittannië was Robert Walpole bijna 21 jaar premier. William Pitt de Jongere diende bijna 19 en Thatcher en Blair respectievelijk 12 en 10. Washington heeft Thatcher of Blair nooit een dictator genoemd. In Canada was William Lyon Mackenzie King ruim 21 jaar premier. De eerste premier van Canada, John A. Macdonald, diende bijna 19 jaar, en Pierre Elliot Trudeau, vader van de huidige premier, diende 15 jaar.
Termijnen werden al vroeg in Amerika een constitutionele kwestie. Veel van de opstellers waren voorstander van een levenslange benoeming voor presidenten. Alexander Hamilton en James Madison steunden beiden levenslange termijnen. Dat deden anderen ook. Eén persoon zou de stemming hebben veranderd, omdat deze werd verslagen met een marge van slechts zes stemmen tegen vier.
De Constitutionele Conventie van 1787 legde geen termijnlimieten op aan de president. En ondanks dat Washington weigerde zich kandidaat te stellen voor een derde termijn, streefden Ulysses S. Grant, Theodore Roosevelt en Woodrow Wilson allemaal naar een derde termijn. Franklin Delano Roosevelt won een derde termijn. En een vierde. Pas halverwege de vorige eeuw kwamen de 22nd Het amendement zorgde ervoor dat “Niemand meer dan tweemaal tot het ambt van president zal worden gekozen …”
Dat is een zin die onlangs ook in andere landen ter sprake is gekomen: geen verontrustender dan Honduras wat de reactie van de VS betreft. In 2015 hief het Hooggerechtshof van Honduras de limiet van één termijn voor de president op, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor Juan Orlando Hernández om zich kandidaat te stellen voor een tweede ambtstermijn. De VS hebben het bod van Hernández voor een tweede ambtstermijn gesteund, hoewel het niet duidelijk is dat de Hondurese rechtbank de bevoegdheid had om die grondwetswijziging door te voeren zonder een stemming van het volk. Het is ook niet duidelijk dat de rechtbank dit amendement op legitieme wijze heeft aangebracht, aangezien een panel van vijf leden en niet de volledige rechtbank van vijftien leden over de wijziging heeft gestemd.
Dezelfde steun werd niet geboden aan de vorige Hondurese president, de door het volk gekozen Manuel Zelaya, hoewel hij niet zo ver ging als Hernández. Zelaya heeft de grondwet niet aangeraakt, hij heeft de grenzen van de presidentiële ambtstermijn niet gewijzigd en hij heeft zich niet kandidaat gesteld voor een tweede termijn. Hij stelde alleen de grondwetswijziging ter discussie. Zelaya hoefde alleen maar een volksraadpleging aan te kondigen om te zien of de Hondurezen een nieuwe grondwet wilden opstellen, zodat het vijandige politieke establishment zijn voornemen valselijk kon vertalen in een voornemen om een ongrondwettelijke tweede termijn na te streven en hem door een staatsgreep te verdrijven.
Zelaya had nooit het voornemen uitgesproken zich kandidaat te stellen voor een tweede ambtstermijn – alleen om het grondwettelijke verbod op presidentsherverkiezing ter discussie te stellen. Maar het Hooggerechtshof verklaarde de volksraadpleging van de president ongrondwettelijk. Op 28 juni 2009 ontvoerde het leger Zelaya, en het Hooggerechtshof beschuldigde Zelaya van verraad en riep een nieuwe president uit.
Hoewel de VS Hernández steunden, die inderdaad de termijnen veranderde en zich daadwerkelijk kandidaat stelde voor herverkiezing, faalden ze niet alleen in het steunen van de veel onschuldiger Zelaya, maar steunden ze ook de staatsgreep tegen hem. Rodolfo-pastor Fasquelle, de minister van Cultuur in de regering-Zelaya, zei over Democracy Now: “Ik weet zeker dat CIA-agenten en militair personeel van de Verenigde Staten in direct contact stonden met de samenzweerders van de staatsgreep en de samenzweerders van de staatsgreep hielpen. staatsgreep."
De Latijns-Amerikaanse expert Mark Weisbrot bevestigde die bewering op zijn minst gedeeltelijk toen hij me vertelde dat “de regering-Obama erkende dat ze tot aan de dag van de staatsgreep met het [Honduraanse] leger spraken, zogenaamd om hen ervan te overtuigen de staatsgreep niet te doen.” Maar hij voegde eraan toe: “Ik vind het moeilijk te geloven dat ze hen er niet van konden overtuigen het niet te doen als ze dat echt wilden: het Hondurese leger is behoorlijk afhankelijk van de VS.”
Na de staatsgreep, toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton gaf toe dat zij de staatsgreepregering steunde door de terugkeer van de gekozen regering te helpen blokkeren: “In de daaropvolgende dagen [na de staatsgreep] sprak ik met mijn collega’s op het hele halfrond, waaronder secretaris [Patricia] Espinosa in Mexico. We hebben een plan opgesteld om de orde in Honduras te herstellen en ervoor te zorgen dat er snel en op legitieme wijze vrije en eerlijke verkiezingen kunnen worden gehouden, wat de kwestie Zelaya ter discussie zou stellen.”
De VS deden dit allemaal terwijl ze volledig wisten dat wat zich in Honduras afspeelde een staatsgreep was. Op 24 juli 2009, minder dan een maand na de staatsgreep, ontvingen het Witte Huis, Clinton en vele anderen een kabel genaamd “Open and Shut: the Case of the Honduren Coup” dat werd verzonden vanuit de Amerikaanse ambassade in Honduras. In het telegram van de ambassade staat: “Er bestaat geen twijfel over dat het leger, het Hooggerechtshof en het Nationale Congres op 28 juni hebben samengespannen in wat een illegale en ongrondwettelijke staatsgreep vormde.” En voor het geval er bezwaren zouden zijn, voegt het telegram eraan toe dat “geen van de … argumenten [van de verdedigers van de staatsgreep] enige inhoudelijke geldigheid heeft onder de Hondurese grondwet.”
De VS steunden een staatsgreep in Honduras waarbij een populaire president werd afgezet omdat hij alleen maar overwoog de termijnen af te schaffen. Het had dus verrassend moeten zijn toen het land een president in Honduras steunde voor het daadwerkelijk afschaffen van de termijnen en het streven naar herverkiezing, maar het ging natuurlijk nooit om termijnen. Het was prima voor Juan Orlando Hernández, want volgens Kabels van het ministerie van Buitenlandse Zaken, “hij heeft consequent de Amerikaanse belangen gesteund.” Maar het was niet goed voor Manuel Zelaya, omdat hij de belangen durfde te dienen van de mensen die hem verkozen hadden, in plaats van de Amerikaanse belangen.
Dus toen de dienaar van Washington de presidentiële termijnlimieten in de achtertuin van Amerika ophief, bevestigde de Amerikaanse ambassade in Honduras zijn herverkiezing: gezegde het was ‘tevreden’ met zijn ‘transparantie’.
Ted Snider schrijft over het analyseren van patronen in het buitenlands beleid en de geschiedenis van de VS. [Dit artikel oorspronkelijk verscheen op Antiwar.com. Herdrukt met toestemming.]
Ik heb vandaag op zijn minst vijf Amerikaanse artikelen gelezen over het onderwerp Amerikaanse inmenging in verkiezingen in andere landen, waarvan ik aanneem dat het alleen maar herinneringen aan de Amerikanen zijn dat inmenging – of om specifieker te zijn, regimeverandering, verantwoordelijkheid om te beschermen, invasie, staatsgrepen etat, enz., enz. zijn de vormen die inmenging in het Amerikaanse buitenlandse beleid aanneemt. Het is wat Amerika doet, het is de definitie van de Amerikaanse hegemonie.
Het is ook de reden waarom de huidige hysterie over de Russische inmenging, die de gelijke van 9 september of Pearl Harbor wordt genoemd, en Poetin de gelijke van Hitler, alleen maar bijdraagt aan de gigantische stapel voorbeelden van Amerikaanse hypocrisie. En het is een van de redenen waarom dit slecht doordachte propagandaverhaal over de samenzwering van Trump met Rusland, het Russische hacken van de DNC en Podesta, en het Russische overdragen van de gehackte documenten aan Wikileaks, nooit de kans heeft gehad om iemand buiten de organisatie te overtuigen. de VS – en blijkbaar ook een groeiend aantal Amerikanen.
Natuurlijk kunnen de presidenten en premiers van de vazalstaten van Washington dat allemaal niet hardop zeggen, en zelfs onze kranten zijn er behoorlijk voorzichtig mee Washington niet van streek te maken. In Canada hoeft Trudeau alleen maar te kijken naar de publieke tongstrelende premier Chrétien toen hij zei: Nee, Canada zou zich niet aansluiten bij de Bush-Blair ‘coalitie van bereidwilligen (omgekocht en gedwongen)’ om Irak in 2003 binnen te vallen. Goede kleine vazallen gedragen zich uit angst voor, nou ja, Amerikaanse ‘inmenging’ in onze zaken.
Ik ben het volledig eens met de heer Snider als hij beweert dat “de VS een staatsgreep in Honduras steunden, waarbij een populaire president werd afgezet omdat hij alleen maar overwoog de termijnen af te schaffen. Het had dus verrassend moeten zijn toen het een president in Honduras steunde voor het daadwerkelijk afschaffen van de termijnen en het streven naar herverkiezing, maar het ging natuurlijk nooit om termijnen.’ Ik denk dat een paar voorbeelden het bovenstaande citaat moeten verduidelijken.’ 1846: De VS, die de doctrine van Manifest Destiny vervullen, gaan oorlog voeren met Mexico en eindigen met een derde van het Mexicaanse grondgebied. In 1850, 1853, 1854, 1857 komen de VS tussenbeide in Nicaragua. 1903: Het Platt-amendement, opgenomen in de Cubaanse grondwet, verleent de VS het recht om in te grijpen wanneer zij dat nodig achten. 1905: Amerikaanse troepen landen voor de eerste van vijf keer in Honduras in de komende twintig jaar. De US Army School of the Americas wordt in Panama geopend als een militaire academie die het hele halfrond bestrijkt. De spil ervan is de doctrine van de Nationale Veiligheid, waarbij de voornaamste bedreiging voor een natie interne ondermijning is; dit zal het leidende principe zijn achter dictaturen in Brazilië, Argentinië, Uruguay, Chili, Midden-Amerika en elders. De Amerikaanse staat van dienst spreekt voor zich, dus als iemand denkt dat de verwijdering of goedkeuring van een kandidaat afhangt van termijnen, heb ik een brug te verkopen.
In Hillary Clinton zien we het lelijke gezicht van het kwaad.
Op een ander niveau zien we het gezicht van Amerika's lelijke hegemonistische aspiraties, en daarmee verliezen we allemaal. Joe
Beste Joe: Na het lezen van het artikel bleef ik ervan overtuigd dat de langdurige en voortdurende inmenging van de VS in Latijns-Amerika alles te maken heeft met de Monroe-doctrine die in 1823 werd verkondigd (jaarlijkse boodschap afgeleverd aan het Congres door president James Monroe in december 1823, de doctrine waarschuwt de Europese landen dat de Verenigde Staten geen verdere kolonisatie of marionettenmonarchen zouden tolereren.) Als ik dit correct interpreteer, is Latijns-Amerika voor Amerika. Als je deze relatie de afgelopen 195 jaar bestudeert, zijn er te veel voorbeelden om op te noemen die bewijzen dat tirannen in Latijns-Amerika worden getolereerd zolang ze Amerikaanse bevelen opvolgen. Joe, soms is waanzin zo duidelijk dat het moeilijk te doorgronden is: dit is een van mijn favoriete gevallen. In 1963 had Bosch, het hoofd van de Dominicaanse Revolutionaire Partij en een vooraanstaand schrijver en intellectueel, de eerste vrije presidentsverkiezingen in dertig jaar gewonnen; De VS waren het niet eens met zijn beleid, dus op 30 april 28 vielen 1965 Amerikaanse troepen de Dominicaanse Republiek binnen. Tegen het einde van de invasie waren ruim 42,000 Dominicanen en 3,000 Amerikaanse militairen omgekomen. Niettemin probeert een staatsgreep in de Dominicaanse Republiek in 31 de regering van Bosch te herstellen. De VS vallen het land binnen en bezetten het om deze ‘communistische opstand’ een halt toe te roepen, met de hulp van de dictators van Brazilië, Paraguay, Honduras en Nicaragua. “Representatieve democratie kan niet werken in een land als de Dominicaanse Republiek”, verklaart Bosch later. Waarom zou hij dat nu zeggen? Joe, hoe dieper je kijkt, hoe lelijker het wordt.
De buitensporige superioriteit van de VS, zoals u zei, begon lang geleden. Een van de vele hegemonistische dingen die de VS hebben gedaan, is te zien in de Guano Island Act uit 1856. Het is een weinig bekende congreswet, maar het laat zien hoe vastbesloten de VS in die tijd waren om koning van de heuvel te zijn. Wat de Guano Act in zijn simplistische bewoordingen stelt, is dat elk eigendom (zoals een eiland) dat er ongebruikt uitziet, dit wat een verlaten eiland lijkt, door de VS voor het oprapen wordt gehouden. Peru had niet veel te zeggen over deze beslissing. Ik denk dat de Guano Act het gevolg was van de vroege Amerikaanse Manifest Destiny-rage, en geloof het of niet, maar de VS hebben in de loop der jaren op deze manier ruim honderd eilanden opgeëist, maar sommige van deze territoriale aanspraken zijn door Amerikaanse rechtbanken verworpen omdat de VS dat al hadden gedaan. heeft al veel van die eilanden opgeëist... nu gebeurt dat alleen met een egoïstisch persoon die veel te veel dingen heeft, maar daar hebben we het weer over de machtige U$A.
Waarom hebben wij Amerikanen het gevoel dat we alles moeten hebben, terwijl we tegelijkertijd tegen de wereld opscheppen over hoe uitzonderlijk en onmisbaar we zijn? Waarom kunnen we er niet gewoon bij horen? Deze mentaliteit is de reden waarom je in TSA-rijen op de luchthaven staat, of de beveiliging een elektronische metalen toverstaf over je uitgeprobeerde armen en lichaam laat zwaaien voordat je naar je stoel in het sportstadion gaat, omdat dit onze bescherming is tegen de verwachte terugslag die we als dankbaarheid ontvangen. voor alles wat ons land heeft gedaan om vrijheid en vrijheid te verspreiden.
We zijn er zo ver naast dat elke kritische analyse van hoe Amerika zich gedraagt, terwijl het elk land binnenvalt en vernietigt dat het geschikt acht om binnen te vallen, als onAmerikaans wordt beschouwd. Deze mentaliteit is wat er moet veranderen, en als het niet voor het welzijn van onze Amerikaanse politici is om hun gedrag te corrigeren, dan moet het veranderen voor het welzijn van de mensheid. Joe
Ik vermoed dat je het wel weet, Joe, als volmaakt geschiedenisliefhebber, maar de echte reden dat Washington beslag wilde leggen op dat bezit was omdat de meest effectieve manier om buskruit te maken destijds afkomstig was van de nitraten in de guano die door zeevogels op eilanden werd afgezet. of in grotten door vleermuizen. Als ik het me goed herinner, bevatte dat eiland de grootste bekende afzetting van guano op de planeet, en daarmee het magische ingrediënt dat nodig was om buskruit te maken; de andere componenten waren de veel gemakkelijker verkrijgbare zwavel en koolstof.
De alternatieve bronnen van nitraten destijds, zoals die door de Chinezen al sinds de oudheid werden gebruikt, waren boerderijmest en pis, zowel van mens als dier. Als je vorig jaar de tv-serie Taboo hebt gezien, heb je een globaal idee gekregen van hoe dat in zijn werk ging. Tegenwoordig wordt kaliumnitraat gemakkelijk geproduceerd in de chemische industrie door salpeterzuur te neutraliseren met kaliumhydroxide (of, vaker, door een ander kation in een nitraatzout te vervangen door het kaliumion uit KCl). Duitsland was tijdens de Eerste Wereldoorlog afgesneden van op Chileense guano gebaseerde nitraten en gebruikte een combinatie van het Haber-proces om ammoniak te maken uit atmosferische stikstof en waterstof onder metaalkatalyse bij hoge temperatuur en druk, en vervolgens de ammoniak te oxideren tot salpeterzuur met zuurstof in aanwezigheid van een metaalkatalysator. Het HN3 liet men vervolgens reageren met KOH zoals hierboven beschreven. Een stuk eenvoudiger en schoner dan de oude Chinezen of de gevaarlijke ‘Franse Methode’ afgebeeld in Taboo.
Door de controle over dat guano-eiland werden de Verenigde Staten halverwege de 19e eeuw een spil in de wapenindustrie. Ze zouden er aanspraak op hebben gemaakt de Monroe-doctrine, de wet van nadelig bezit, of de ‘ik heb hier de aanspraak op soevereiniteit!’ beginsel. Wat er ook voor nodig was. Net zoals ze vandaag de dag 40% van Syrië bezetten. 'Wat ga je eraan doen?'
Zoals mijn oude scheikundeleraar op de middelbare school altijd zei: 'Het is allemaal scheikunde', uiteindelijk is zelfs het grootste deel van de geschiedenis dat. Zeker alles wat leeft, is dat, net als al die mensen die geschiedenis schrijven.
Lees voor morgen zeker de hoofdstukken over Lavoisier en Pasteur.
Om de een of andere reden identificeren Amerikanen zich met hun regering, wat in de hele wereld niet gebruikelijk is. Wij identificeren ons ook met ‘Amerikaans Exceptionalisme’, onze ‘regering-kan-niet-verkeerd-onzin’.
Beste Mike: Je maakt een terecht punt. Maar als Latijns-Amerikaan die het Amerikaanse handige werk in die regio heeft gelezen en gezien, denk ik dat het een constant Amerikaans buitenlands beleid is om zijn invloed uit te oefenen, ongeacht de rentmeester. Laat me een voorproefje geven van wat ik bedoel. “1980
Een rechtse junta neemt de macht over in El Salvador. De VS beginnen El Salvador massaal te steunen en het leger te assisteren in zijn strijd tegen FMLN-guerrillastrijders. Doodseskaders verspreiden zich; Aartsbisschop Romero wordt vermoord door rechtse terroristen; In 35,000-1978 worden 81 burgers gedood. De verkrachting en moord op vier Amerikaanse kerkvrouwen resulteert in de opschorting van de Amerikaanse militaire hulp voor een maand.
De VS eisen dat de junta landhervormingen doorvoert. Binnen drie jaar wordt het hervormingsprogramma echter stopgezet door de oligarchie.” En kort daarna informeert president Reagan ons dat “de Sovjet-Unie ten grondslag ligt aan alle onrust die gaande is.” –Ronald Reagan Als een tiran de Amerikaanse doelstellingen bevordert, mag hij of zij aan de macht blijven.
Ja, je ziet dat het niet de bedoeling is dat het Amerikaanse volk deze dingen weet, en de Amerikaanse media maken er vrij zeker van dat de meesten van hen er nooit achter zullen komen.
In 1979 had een van mijn afgestudeerde studenten een studievriend uit een van de Midden-Amerikaanse republieken waar een door de Amerikanen gesponsorde burgeroorlog gaande was (ze kenden elkaar van de katholieke Newman Club op de campus) die met Kerstmis naar huis ging. Volgens mijn student hoorden zijn vrienden in de Verenigde Staten, nadat deze kerel nooit meer naar de campus was teruggekeerd, dat hij toevallig een plaatselijke cantina of restaurant binnenliep dat werd opgeblazen door Reagan's 'vrijheidsstrijders'. Ze besloten eenvoudigweg om hem ter plekke te executeren. Ik nam hem mee naar buiten, zette hem tegen de muur en schoot hem dood. Niet veel zorgen over wie hij was of zoiets. Hij werd gewoon als niet op zijn plaats beschouwd en dat was het. De equivalenten van “America's Founding Fathers” gaven niets om een eerlijk proces of enig facsimile daarvan. Het verhaal verbaasde mij. Ik kan me niet voorstellen hoe zijn vrienden op de campus zich voelden. Een deel van de verraad in dit verhaal is dat mijn grote staatsuniversiteit, samen met vele andere in de Verenigde Staten, lange tijd heeft gediend om de oligarchen en de hoogste militaire officieren van die Latijns-Amerikaanse dictaturen op te leiden. Al het geld gaat naar elitescholen in Amerika, vooral naar elite privéscholen zoals de Notre Dame, Loyola en Tulane.
De Verenigde Staten van Amerika: de wereld beschermen tegen democratie.
Recht op Mike K!
Ik hield van dit artikel omdat het zo duidelijk in relatief weinig woorden stelde dat Clinton/Obama een staatsgreep steunde die een president afzette die een groeiende belangstelling had voor het welzijn van het Hondurese volk en zich aansloot bij de meer progressieve Latijns-Amerikaanse landen. We deden dit om een regering te steunen die onze agenda en belangen respecteerde. Het is een regering wiens belangen niet bij de bevolking liggen, maar die de elite van dat land en de Amerikaanse bedrijfsbelangen vertegenwoordigt. Wij zuigen! Ik weet dat de laatste regel grof is, maar waar.
“Sinds de jonge populist Manuel Zelaya, die het waagde te proberen het lot van zijn volk te verbeteren, in zijn nachthemd werd weggevoerd, is de situatie in Honduras steeds slechter geworden. Meer armoede, meer misdaad, meer moorden – zoveel moorden en zo weinig arrestaties en vervolgingen dat het onmogelijk is drugsgerelateerde moorden te onderscheiden van politieke moorden gepleegd door de politie en het leger. De situatie voor jongeren is zo nijpend dat de toestroom van niet-begeleide minderjarigen uit Honduras een immigratieprobleem is geworden voor de Verenigde Staten. In de zomer van 2014 vormden kinderen uit Honduras het grootste contingent van zo'n zevenenveertigduizend niet-begeleide minderjarigen die werden aangehouden toen ze probeerden de Verenigde Staten binnen te komen.
Gevraagd in een uitzending van CNN Town Hall op 17 juni 2014 over wat te doen met duizenden minderjarigen uit Honduras en buurlanden die asiel zoeken in de Verenigde Staten, erkende Hillary dat veel kinderen op de vlucht zijn voor een “exponentiële toename van geweld”. Ze “moeten echter worden teruggestuurd zodra kan worden vastgesteld wie de verantwoordelijke volwassenen in hun gezin zijn”, zei ze; “Iedereen die dat kan, moet herenigd worden met zijn familie.”
“We moeten een duidelijke boodschap afgeven: het feit dat uw kind de grens oversteekt, betekent niet dat uw kind iets mag zeggen”, zei ze. Moeten we ons herinneren dat Hillary haar carrière begon als pleitbezorger voor ‘kinderrechten’?
van Diania Johnstone 'Koningin van de Chaos'
Ik dacht dat je hier wel interesse in zou hebben, Annie. Joe
Ik heb gelezen over de verslechterende omstandigheden en het toenemende geweld in Honduras, en de reactie van Clinton op de vluchtende bevolking. Ik was erg verontrust toen Berta Caceres werd vermoord, en ongetwijfeld was ze het doelwit van de regering, en had ze vanwege haar activisme veel doodsbedreigingen ontvangen van politie, soldaten en landeigenaren. Ongetwijfeld waren de VS medeplichtig aan het harde optreden tegen alle activisten in Honduras. Om welke reden dan ook voel ik hetzelfde als Mike die postte dat zij het ‘lelijke gezicht van het kwaad’ is. Het is niet alleen gebaseerd op wat ik over haar weet, maar ook op een intuïtief gevoel. Albright zei dat er een speciale plaats in de hel is voor vrouwen die niet op haar stemmen. Nou, ik zou liever naar de hel gaan dan haar mijn stem geven. Ik ben te laat op.
Ik was ook boos over de moord op Berta Caceres; haar dood zou door een internationale instantie moeten worden onderzocht. Ik liet het fragment uit de 'Koningin van de Chaos' achter met de gedachte dat je dit misschien al weet, maar dat de mensen die deze commentaren lezen misschien meer context krijgen over waar het gesprek over ging met mijn citaat uit het boek. Joe
De enige reden waarom termijnlimieten werkelijkheid worden in de VS is de populariteit van de New Deal en de FDR. Als FDR had vastgehouden aan bezuinigingen voor de 99% en aan de wetteloze activastripping voor de 1%, zouden termijnlimieten nooit zijn opgelegd. Zoals het artikel met betrekking tot Honduras stelt, was het alleen maar omdat Zeleya regeerde in het belang van het publiek dat protestgeschreeuw uit de machtscentra in Washington losbarstte.
Oligarchie wordt afgedwongen door middel van geweld; rechtmatig. Democratie die wordt afgedwongen door de rechtsstaat, niet zozeer.
Er zijn geen termijnlimieten voor de Koch Bros.
Misschien moet onze CIA toestaan dat alle buitenlandse regeringen organisch opereren en stoppen met het aanzetten tot staatsgrepen overal.
Wat de VS en de presidentiële termijnlimieten betreft, doet het er niet toe, omdat alle Amerikaanse presidenten hoe dan ook worden geleid door de National Security Deep State, dus wat hebben we aan termijnlimieten in de VS?
Goed punt Joep.
Of waarom komt Washington niet gewoon naar buiten en zegt wat het wil? Sta hen toe alle wereldleiders en regeringen te kiezen, en dan zal de wereld ‘vrede’ hebben, geen vrijheid, democratie, geluk of zelfbeschikking, maar ‘vrede’, wat betekent de afwezigheid van een door de VS gesponsorde oorlog. Een grootmoedig Washington zou natuurlijk altijd blij zijn om al deze gelukkige landen te helpen met de ‘politie’ als er een paar rotte appels op het toneel verschijnen.
En sommige mensen denken dat het regeren van de wereld moeilijk moet zijn!
Ik kan het mis hebben, maar sinds Poetin op 3-1-18 de capaciteiten voor de eerste nucleaire aanval van het rijk overtrof, verwacht ik nu dat iets iets anders zal worden beoordeeld. Hoewel ik, als ik mensen als John Bolton hoor spreken met al zijn oorlogszuchtige retoriek, het vertrouwen in de hoop op vrede verlies. Het wordt tijd dat de VS het huis opruimen en ons ministerie van Buitenlandse Zaken ontdoen van de Neocons en de humanitaire problemen, en een regering van integriteit en eerlijkheid creëren die de hele wereld zal bewonderen.
http://theduran.com/tucker-carlson-destroys-neocon-john-bolton-for-wanting-to-go-to-war-with-iran-video/
De wereld kan niet worden gewonnen door alleen maar het grootste leger te hebben. De VS zijn een wapenwedloop aan het verliezen aan een ander land dat niet alleen zijn nucleaire en conventionele wapenstrategie heeft ingezet, maar dat ook goedkoop heeft gedaan... Wat wordt niet gezien als het machtigste leger ter wereld dat het duurste leger is? Ik denk het niet als een land met minder dan een tiende van het militaire budget van de U$A jouw overmatig opgeblazen MIC-profiteurs overtreft. Serieus, de vooruitgang van Rusland op het gebied van militaire technologie onder hun beperkte monetaire systeem als gevolg van sancties en wat dan ook, moet de zaken onder de MIC opschudden. Hoe durft Rusland dit goedkoop te doen.
Hoewel ik de aankondiging van Poetin over de nieuwe Russische wapens als een goede reden zie om met Poetin en andere landen te praten die dergelijke doodswapens bezitten, zal ik mijn adem niet inhouden als de chuckleheads in DC zo vriendelijk of slim reageren op dat feit. .
Ja, Amerika zou wereldleiders van hun keuze moeten benoemen. Ik bedoel, zijn wij niet een uitzonderlijke en onmisbare natie? Joe
Hé, je bericht is eindelijk uit de mode geraakt! Gefeliciteerd, neem een sigaar!
Het is duidelijk dat al die schitterende nieuwe wapens die Amerika simpelweg moet produceren, ongeacht de kosten, niets te maken hebben met het verdedigen van onze toch al onaantastbare kusten. Het zijn instrumenten van bedreiging en agressie tegen de rest van de planeet. Rusland daarentegen is er oprecht in geïnteresseerd om in de loop van de menselijke geschiedenis niet opnieuw te worden aangevallen. Het komt doordat Rusland pal in het midden van het gigantische Euraziatische continent ligt met potentiële en reële vijanden aan alle kanten, terwijl de VS het grootste onderdeel is van wat in wezen een eilandcontinent is in het midden van de wereldoceaan (zoals Australië). en Zuid-Amerika in dat opzicht, die we allebei domineren, zo blijkt). En trouwens, we delen deze landmassa met een ander gigantisch buurland dat in wezen synoniem is met onze sociaal-etnische afkomst (Canada), met wie we deel uitmaken van de zogenaamde Anglosfeer, waarbij alle Engelssprekenden op eilandlanden wonen (Groot-Brittannië, Australië en Nieuw-Zeeland). Het Latijns-Amerikaanse achterdeel van Noord-Amerika willen we buiten houden door een muur te bouwen. Als dat niet lukt, zoek dan naar een gracht die van zee naar glanzende zee kan worden gebouwd.
Ik meen me te herinneren dat Poppy Bush ergens in 1992, denk ik, onze natie losmaakte van defensieve raketbescherming... quote me niet, maar je hebt gelijk als je zegt dat al onze wapens aanvalswapens zijn. Even terzijde; die offensieve eerste strategie was wat de generaals van de Eerste Wereldoorlog in de war bracht.
Laten we eerlijk zijn Realistisch: in de afgelopen veertig jaar, tussen het offshoren en het feitelijk strippen van de industriële infrastructuur van ons land, zijn alle reële activa enorm teruggebracht tot vrijwel niets. Weeft iemand überhaupt een Amerikaanse sok, of wanneer heb je voor het laatst een apparaat van Amerikaanse makelij gezien? Nee, het enige wat we in ons land doen is geld drukken, dan de aandelenmarktwaarde opblazen, en oh terwijl we toch bezig zijn, we blazen overal waarde op totdat we het niet meer kunnen, en dan redden we de FothrrMuckrrs omdat schulden koning zijn.
We moeten van onszelf verlost worden. Joe
Realistisch, mijn antwoord wordt gemodereerd. Joe
Het is bijna middernacht en nog steeds geen antwoord, Joe. In de tussentijd wil ik hieraan toevoegen dat zonder de “rotte appels” appelcider nooit zou zijn ontdekt. En als je daar niet dronken van wordt, dan zou de supergezonde 'gezondheidsvoedsel'-appelciderazijn ook nooit zijn ontdekt. Persoonlijk zou ik op mijn hoede zijn om alle “rotte appels” uit ons midden uit te roeien. Misschien zou de perfecte neocon-wereld meer dan een paar nuttige items missen.
Ik kan je vertellen dat mijn commentaar tot de verbijsterde en pissige MIC-aannemers sprak, aangezien Poetins ingenieurs, wetenschappers en natuurlijk de Russische beroepsbevolking onze defensie-industrie goedkoop overtreffen. Hoe meer ik erover nadenk hoe Reagan de Sovjet-Unie heeft uitgegeven, wat de Sovjet-Unie niet veel heeft geholpen, maar dat dit keer gewoon niet zal werken, omdat de Russen hebben ontdekt hoe ze op de defensie-uitgaven kunnen bezuinigen, terwijl de Russen tegelijkertijd hun defensie-uitgaven naar voren hebben gebracht. wapens om de VS meer dan te evenaren. Serieus, is de koopkracht van de militaire begroting van een land niet wat de meeste mensen beschouwen als het sterkste leger? Reken maar, maar nu is zelfs dat veranderd.
Bedankt voor uw geduld Realist. Joe
Ik stem al sinds 1972 en heb nog nooit iets belangrijks zien veranderen. De eerste keer stemde ik vanaf een oorlogsschip in de Golf van Tonkin, dat hielp Vietnam te bombarderen. De Amerikaanse regering voert sindsdien soortgelijke oorlogen, ongeacht wie er in het Witte Huis zit of welke partij het Congres controleert. Niets verbetert dankzij de verkiezingen in de VS.
Ik hoor je, aangezien ik ook actief was bij de marine 68-72.
Nu de Verenigde Staten op zoek zijn naar regimeverandering in Iran, is hier een interessante kijk op hoe Iraniërs de Verenigde Staten beschouwen:
http://viableopposition.blogspot.ca/2018/02/what-do-iranians-think-about-united.html
Helaas is vanwege de recente stappen van Washington meer dan de helft van de Iraniërs van mening dat Iran zijn nucleaire programma moet herstarten (58.7 procent) en zich moet terugtrekken uit het JCPOA (52.8 procent). De Amerikaanse defensie-industrie zal in ieder geval profiteren van elke stap in de richting van grootschalige vijandelijkheden tussen de twee naties!
Twee krantenkoppen vandaag (3-8-18): 'Dringend de dialoog aangaan met Rusland': Amerikaanse senatoren roepen op tot dialoog na de onthulling van een nieuw nucleair arsenaal, en dit wapenarsenaal - de VS 'te slim af' en overtrof Rusland in Europa, geeft toe dat de topgeneraal op zoek is naar geldverhoging (je wist dat dat zou komen). Dus waar gaat het eindspel mee eindigen: dialoog of meer geld voor het leger? Praat onder elkaar, Washington, en kom er achter. Wordt het niet tijd dat je slim wordt voor je slimhoofden? Klootzakken…..
Ik ben de overheid weinig meer gaan beschouwen dan een ‘gelegaliseerde’ criminele organisatie door, voor en van de ‘elite’ (alle vormen/types; sommige zijn gewoon subtieler in hun criminaliteit), dus het maakt weinig uit of het de blauwe team, het rode team of het groene team dat de leiding heeft.