Een gebrek aan scepsis heeft een groot deel van de berichtgeving over Russiagate gekenmerkt, waarbij twijfelachtige bronnen als het Steele-dossier overmatige geloofwaardigheid kregen, en nu sluiten progressieven als Jane Mayer en Cenk Uygur zich bij de kar aan, merkt Ray McGovern op.
Door Ray McGovern
De Russiagate-rapportage heeft steeds meer een tabloidachtig en sensationeel karakter gekregen.
Jane Mayer van The New Yorker en Cenk Uygur van The Young Turks zijn de nieuwste progressieven die op de anti-Trump, pro-Russische bandwagon springen. Ze hebben glashelder gemaakt dat ze, in de woorden van Mayer, niet zullen toestaan dat de Republikeinen, of wie dan ook, “de hele inlichtingengemeenschap neerhalen”, bij God.
Vreemd? Niets is te vreemd als het gaat om het spinnen en verven van het garen van Russiagate; vooral nu sommige onderdelen zich ontrafelen uit het dunne materiaal van het ‘Steele-dossier’.
Vóór de verkiezingen van 2016 werd de Britse ex-spion Christopher Steele (via een paar uitsparingen) gecontracteerd door de Clinton-campagne en het Democratische Nationale Comité om vuil op te graven over kandidaat Donald Trump. Ze betaalden hem $ 168,000. Ze zouden hun geld terug moeten vragen.
Mayer en Uygur hebben zich nu aangesloten bij andere Trump-verachters en nieuwe ‘progressieve’ fans van de FBI en de CIA – onder wie Amy Goodman en haar favoriete, verdwaalde journalist Marcy Wheeler van Emptywheel.net. Ze blijven allemaal (nou ja, Cenk misschien niet) nachtenlang wakker met naald en draad en proberen een zijden tasje uit het zeugenoordossier met beschuldigingen van Steele te naaien en het vervolgens rood te verven vanwege gevaar.
Maandag bracht een nieuw dieptepunt, met een werkelijk buitengewone een-tweetje door Mayer en Uigurs.
Een verdomd beeld?
Mayer doet haar deel in a New Yorker artikel, waarin ze – al dan niet bewust – door de bomen het bos niet meer lijkt te zien.
In haar artikel legt Mayer van tevoren uit dat het Steele-dossier ‘een vernietigend beeld schetste van de samenzwering tussen Trump en Rusland’, en vervolgens portretteert ze hem als een toonbeeld van deugd met lovende woorden, in de volle betekenis van dat woord. . Een vriend van Steele zei bijvoorbeeld tegen Mayer dat met betrekking tot Steele: “Eerlijkheid, integriteit en waarheid voor hem elke ideologie overtroeven.”
Als iemand dit portret op geloof weigert te accepteren, dan ben je wat Mayer omschrijft als een ‘Trump-verdediger’. Volgens Mayer beweren Trump-verdedigers dat Steele “een oneerlijke Clinton-apparatchik is die had samengewerkt met Amerikaanse inlichtingen- en wetshandhavingsfunctionarissen om valse beschuldigingen tegen Trump en zijn medewerkers te verzinnen, in een laffe poging om de verkiezingen van 2016 nietig te verklaren. Volgens deze verhaallijn was het niet de president die onderzocht moest worden, maar de onderzoekers zelf.”
Kun je je voorstellen!
Ik kon niet anders dan denken dat Mayer haar stuk een paar maanden geleden schreef en dat zij en haar redacteuren wellicht recenter documentair bewijsmateriaal hebben gemist dat aanzienlijke steun geeft aan die ‘lafhartige’ verhaallijn. Maar serieus, het zou mogelijk moeten zijn om Steele te verdenken van een misdrijf – of simpelweg zijn aannemers te vertellen wat hij weet dat ze willen horen – zonder dat hij als ‘Trump-supporter’ wordt bestempeld. Ik ben bijvoorbeeld geen Trump-supporter. Ik ben echter een voormalig inlichtingenofficier en ik ben al lang tot de conclusie gekomen dat wat Steele opdiende onzin is.
Karakterreferenties
Mayer meldt dat Richard Dearlove, hoofd van MI6 van 1999 tot 2004, Steele omschreef als ‘fantastisch’. Persoonlijk zou ik elke ‘aanbeveling’ van die charlatan mijden. Zijn herinneringen zo kort? Dearlove was het hoofd van de inlichtingendienst die premier Tony Blair op 23 juli 2002 informeerde na een korte reis naar Washington. De officiële notulen van die bijeenkomst werden gelekt naar de London Times en op 1 mei 2005 gepubliceerd.
Dearlove legde Blair uit dat president George W. Bush had besloten Irak aan te vallen met het oog op regimeverandering en dat de oorlog ‘gerechtvaardigd moest worden door de combinatie van terrorisme en massavernietigingswapens’. Dearlove voegde er zakelijk aan toe: “De informatie en feiten rond het beleid worden vastgelegd.”
Een andere karakterreferentie die Mayer voor Steele geeft, is de voormalige adjunct-directeur van de CIA, John McLaughlin (van 2000 tot 2004), die samen met zijn baas George Tenet de inlichtingen verzamelde om de oorlog tegen Irak te ‘rechtvaardigen’. De toenmalige inlichtingendirecteur van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Carl Ford, vertelde de auteurs van ‘Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War’ dat zowel McLaughlin als Tenet ‘hadden moeten worden neergeschoten’ voor wat ze deden.
En dan is er nog de CIA-veteraan-spion John Sipher die, zegt Mayer, “het Rusland-programma van het Agentschap leidde voordat hij met pensioen ging, in 2014.” Sipher vertelt haar dat hij denkt dat het Steele-dossier ‘over het algemeen geloofwaardig’ is als het gaat om ‘te zeggen wat Rusland van plan is’. Sipher mag dan een goede dossierofficier zijn, maar dat is hij wel zichzelf getoond om iets van een cijfer op substantie te zijn.
Erger nog, hij geeft blijk van een duidelijke neiging tot het opmerkelijke standpunt van voormalig directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper, die heeft gezegd dat Russen ‘typisch, bijna genetisch gedreven zijn om te coöpteren, binnen te dringen, gunst te verwerven, wat dan ook’. Als Mayer een ogenschijnlijk gezaghebbende figuur wilde vinden om het soort materiaal in Steele's dossier te onderschrijven, had ze in Sipher zeker een goede gekozen.
Mayer merkt op: “Het is te vroeg om een definitief oordeel te vellen over hoeveel van Steele's dossier ongelijk zal blijken te hebben, maar een aantal van Steele's belangrijkste beweringen worden ondersteund door latere onthullingen. Ze vermeldt als een plat feit zijn bewering dat het Kremlin en WikiLeaks samenwerkten om de e-mails van de DNC vrij te geven, maar levert geen bewijs.
Grote gaten
Mayer zou echter beter moeten weten. Er zitten veel gaten in de beschuldiging dat de Russen de DNC hebben gehackt en het materiaal aan WikiLeaks hebben gegeven om te publiceren. Hier is een groot gat we meldden op 20 januari 2017: President Barack Obama vertelde tijdens zijn laatste persconferentie op 18 januari dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap geen idee had hoe de Democratische e-mails WikiLeaks bereikten.
In juridische taal gaf Obama toe dat “de conclusies van de inlichtingengemeenschap met betrekking tot de Russische hacking niet doorslaggevend waren met betrekking tot de vraag of WikiLeaks al dan niet het kanaal was waarlangs we hoorden over de DNC-e-mails die waren gelekt.”
Het is noodzakelijk om de woorden van Obama zorgvuldig te ontleden, aangezien hij trots is op zijn oratorische constructies. Hij maakte een soortgelijke opmerking op een persconferentie van 16 december 2016 toen hij zei: “op basis van uniforme inlichtingenbeoordelingen waren de Russen verantwoordelijk voor het hacken van de DNC. …de informatie was in handen van WikiLeaks.”
Let op de discrepantie tussen het vertrouwen over hacken en de grimmige verklarende zin over de informatie die bij WikiLeaks terechtkomt. Obama overbrugt de kloof niet, omdat dit een grove leugen zou zijn, waar een eerlijke inlichtingenofficier hem op zou kunnen aanspreken. Hij presenteerde dus simpelweg de twee kanten van de kloof – impliceert een verband – maar laat het aan de luisteraar over om de sprong te maken.
Het was natuurlijk WikiLeaks die de zeer schadelijke Democratische informatie publiceerde, bijvoorbeeld over de vuile trucs van de DNC die senator Bernie Sanders marginaliseerden en ervoor zorgden dat minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton de Democratische nominatie zou winnen. Wat nog moest worden aangetoond, was dat het “de Russen” waren die deze e-mails aan WikiLeaks gaven. En dat is wat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap niet eerlijk kon zeggen.
Als je het nu zegt, zonder bewijs, is het nog niet waar.
Cenk Ook gesynchroniseerd
Cenk Uygur van The Young Turks tegelijk opgepakt, groots, van het deel van Mayers artikel dat ingaat op een ‘verbazingwekkend’ rapport van Steele eind november 2016 waarin een ‘hoge Russische functionaris’ wordt geciteerd. Volgens die functionaris “had het Kremlin ingegrepen om Trumps aanvankelijke keuze voor minister van Buitenlandse Zaken, Mitt Romney, te blokkeren.” Steele's memo van eind november beweerde dat het Kremlin Trump had gevraagd iemand te benoemen die bereid zou zijn de aan Oekraïne gerelateerde sancties op te heffen en samen te werken op het gebied van veiligheidskwesties zoals Syrië.
Mayer merkte op: “Hoe fantastisch de memo ook klinkt, er zou kunnen worden gezegd dat latere gebeurtenissen deze ondersteunen.” Fantastisch of niet, Uygur besloot ermee aan de slag te gaan. Zijn verbazingwekkende video van 12 minuten is getiteld: “New Steele Dossier: Poetin PICKED Trump’s Secretary of State.” Uygur vraagt: “Voor wie werkt Tillerson; en dat geldt ook voor de president.”
Keer terug naar gezond verstand
Als tegengif voor al het bovenstaande wil ik dit aanbieden overtuigend stuk over de standpunten van Joseph E. diGenova, die spreekt vanuit zijn unieke ervaring, onder meer als adviseur van de Amerikaanse Senaat Select Committee on Intelligence (de Kerkcommissie). Het artikel heeft de titel: “De politisering van de FBI.”
‘Het afgelopen jaar’, schreef diGenova, ‘zijn er feiten aan het licht gekomen die erop wijzen dat er een complot was gepleegd door hooggeplaatste functionarissen van de FBI en het ministerie van Justitie (DOJ) in de regering-Obama, handelend onder de kleur van de wet, om Hillary Clinton vrij te pleiten van federale misdaden en vervolgens, als ze de verkiezingen zou verliezen, Donald Trump en zijn campagne voor samenzwering met Rusland om het presidentschap te stelen in de val lokken.”
Hij wees erop dat bijna de helft van de Amerikanen, volgens een CBS-enquête, gelooft dat Muellers onderzoek naar de samenzwering tussen Trump en Rusland “politiek gemotiveerd” is. En, zo merkte hij op, 63 procent van de ondervraagde kiezers in een Harvard CAPS-Harris Poll is van mening dat de FBI essentiële informatie voor het Congres heeft achtergehouden over de collusieonderzoeken tussen Clinton en Rusland.
Deze scepsis is volledig gerechtvaardigd, zoals diGenova uitlegt, aangezien het Russiagate-onderzoek vanaf het begin werd gekenmerkt door overdreven reikwijdte.
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij diende dertig jaar lang bij de inlichtingenanalyse van het leger en de CIA en was na zijn pensionering medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Uitstekend artikel.
Julian Assange heeft herhaaldelijk gezegd, feitelijk gezegd, dat zijn Weakileaks-bron Seth Rich was, die vanwege zijn problemen in de straten van DC werd vermoord. Niet de Russen.
Het is niet allemaal slecht. Dit Russische propaganda-gedoe met winstoogmerk is echt leerzaam. Je weet precies wie een bedrijfsinstrument is en wie niet, door de verhalen die ze vertellen en het geld dat ze krijgen.
De trieste laatste zuchten van falende mediasites, verdienen geld voordat ze alle punten, alle propagandaslachtoffers, verliezen. Moeder Jones was een echte verrassing, alsof ze in alle haast van een klif sprongen om propagandageld te pakken, schreeuwend op weg naar beneden, rijk, rijk, rijk, terwijl ze een spoor achterlieten van, nou ja, je weet wat op weg naar beneden, dus verdrietig.
Ik heb Ray altijd gewaardeerd vanwege zijn moedige bereidheid om de macht de waarheid te vertellen. Maar ik denk
Hij vergist zich hier. Het overkomt de besten van ons. Ik denk dat de advocaten van Trump Trump achter zijn rug hebben verkocht. Als je het geld wilt volgen, volg dan de vrouwen
Alsjeblieft, meneer McGovern, geef deze mensen niet de eer dat ze ‘fouten hebben gemaakt’ of ‘geen kennis hebben’. Het voortdurend herhaalde Rusland-thema bevat zoveel gaten dat deze beestjes zeker weten welk afval ze verspreiden, maar ze doen het toch. Meyer, Uygur en hun vrienden van de veiligheidsstaat hebben genoegen genomen met de beloningen die voortkomen uit het kiezen van de kant van degenen met diepe zakken. Verder moeten we hun “linkse” bonafides in twijfel trekken, aangezien ze een propagandalijn nabootsen die overeenkomt met die van Bernays, die leidt naar Goebbels en Riefenstahl, met een beetje Stalin erbij. Het lijkt erop dat deel uitmaken van de media in dit land bestaat uit groeien totdat je opgemerkt, dan het geld te nemen dat voortkomt uit ‘groot’ zijn. Een deel van die groei trekt 'progressieve' aanhangers aan, een beetje zoals Obama opereerde in zijn geboortestad Chicago: een gemeenschapsactivist die de gevestigde orde was geworden en vervolgens een malafide deep-stater was geworden.
Democraten gaven het spel weg toen ze servers exploiteerden zonder ENIGE beveiliging, en elkaar e-mailden alsof ze gebruik maakten van NSA-codering, smekend om gekopieerd te worden en voor het publiek te worden gegooid, wat toch niet zoveel aandacht leek te besteden. Ik vermoedde dat dit open e-mailsysteem met opzet was opgezet om uiteindelijk de verkiezingen te organiseren, vervolgens deze “Constitutionele” crisis te beginnen en de wereld te laten zien dat ze de Republikeinen kunnen overtreffen op het gebied van veiligheid en militaire houding. Alles om gematigde en centrumrechtse Republikeinen te winnen die jarenlang de overwinning bij welke verkiezing dan ook zouden kunnen garanderen. Ze verpestten het bijna toen de Democratische stemmingsmanipulatie Californië en New York genoeg won om haar meer stemmen te geven, maar de wervelende verhalen sindsdien tonen hun paniek en gebrek aan plannen. Het laat wel degelijk een samenzwering tussen de media, de FBI, de CIA en de NSA zien, waarvan de delen inhielden dat ze wanhopig op zoek waren naar een reguliere regering die haar criminaliteit verbergt terwijl ze lacht naar de mensen die ze bezitten... eh... dienen.
Deze serieus belachelijke media-travestie verdient zoveel sarcastische en sardonische humor als maar mogelijk is. Kijk eens naar CJ Hopkins van Counterpunch “The Cult of Authority” voor het beste perspectief dat ik in weken heb gelezen over deze verwrongen puinhoop. Er zijn gewoon niet zo veel mensen die dit verhaal goed hebben begrepen en een redelijk perspectief hebben behouden, zoals Robert P. deed, totdat overtuigend, onderbouwd bewijs werd getoond, dat NIET naar voren is gekomen. Er is veel spoof en poof, als bij toverslag, maar geen echt bewijs van samenzwering. Tenzij je het daar over hebt tussen de Clinton-cabal, de FBI en de DOJ, of de groep van Trump en Israël, tenminste. Zoals CJ meent, is het nu eigenlijk een show, door een stel poseurs, waaronder die van The Intercept. Matt Taibbi kwam onlangs ook behoorlijk goed in het verhaal terecht. Common Dreams voerde het uit (Ruslandgate en de nieuwe zwarte lijst). Maar wees gewaarschuwd: als je preuts bent over het gejammer en tandengeknars van voor de hand liggende bots, fabrieken, laagbetaalde stagiaires of hoe je ze ook wilt noemen, dan wil je misschien de commentaarsectie daarover vermijden. Het krioelt er letterlijk van. Iemand moet Taibbi als doelwit hebben. Geniet van deze dagen van vrije en open meningsuiting, want het zal niet lang meer duren voordat de commissarissen van de grote media (Post, Times, CNN, etc.) als nieuwe waakhonden alles behalve de ‘officiële’ versie van verhalen beginnen uit te filteren. voor ‘nepnieuws’. Natuurlijk gaan ze niet in hun eigen achtertuin graven omdat ze die botten begraven willen houden. En ze durven niet in de autoritaire hand te bijten die hen voedt.
Ik ben niet bekend met het werk van Mayer, maar ik ben wel bekend genoeg met dat van Uygur om me in 2016, direct na de verkiezingen, te hebben afgemeld voor TYT. De enige reden dat ik tijdens de verkiezingen ingeschreven bleef, was de ijdele hoop dat Jimmy Dore Uygur ervan zou overtuigen dat het minste van twee kwaden was. Verkiezingen waren helemaal geen verkiezingen en het was tijd om iets beters te proberen. Hij overtuigde hem niet. Ik heb vorige week de TYT-artikelen online bekeken en het was slechte Trump dit, ergere Trump dat. Niets anders, alleen Trump, Trump, Trump. Het zou je vergeven kunnen worden als je geloofde dat Amerika een egalitair land van melk en honing was voordat Trump langskwam, als je al je nieuws van TYT kreeg.
Even een korte opmerking over het woord ‘progressief’. Te vaak wordt het gebruikt als synoniem voor 'liberaal': iemand die boven alles de rechten van het individu ondersteunt. Dit moet ook de rechten van de kapitalist omvatten, maar weinig liberalen merken de tegenstrijdigheid op. Dat hebben ze nooit gedaan. En dat is de reden waarom liberalen nooit echt links zijn geweest, ondanks hun overtuigingen van het tegendeel.
Omdat gevestigde Democraten en ‘linkse’ media niet hun mond willen houden over elke minuscule non-gebeurtenis met betrekking tot RussiaGate, moet iemand real-time weerleggingen en ontkrachtingen geven. Weet je niet dat Jane Mayer zojuist een RussiaGate-nietsburger van 15,000 woorden in de New Yorker heeft gepubliceerd?
Die shit heeft tegenwicht nodig. Graag gedaan.
??? Luister er nog eens naar. GG is nergens in verzeild geraakt. Hij wees herhaaldelijk op de logische tekortkomingen van Risen met betrekking tot RussiaGate.
#Wut?
Drie vragen:
1) Gelooft u dat verhalen of legendes van de inlichtingendiensten bijdragen aan anti-Trump “nepnieuws”?
1) Welk percentage anti-Trump-‘journalisten’ en ‘academici’ wordt feitelijk behandeld door de CIA of MI6?
2) Wie kent u of vermoedt u dat onder de anti-Trump-krabbelaars en pratende hoofden activa zijn van de westerse inlichtingengemeenschap. Ik weet zeker dat u op de hoogte bent van Operatie Mockingbird van de CIA en andere operaties om zogenaamde “ journalistiek".
Als de anti-Trump-staatsgreep begon kort voordat Trump werd gekozen tijdens een bijeenkomst in Londen in de club van Sir Richard Dearlove van MI6 met Obama’s CIA-chef John Brennan en de nationale veiligheidsadviseur James Clapper, had er dan meer tussenkomst van de spionnen met de media kunnen plaatsvinden? dan Dearlove's beschermeling Steele en Comey's lekken van FBI-directeur uit Steele's 'vuile dossier' en ander nepnieuws?
Nu wordt er geclaimd dat er een Russkie-fabriek in de democampagne zit? Haha, hilarisch Hilary! Zou het niet gewoon poëtische rechtvaardigheid zijn als ze een manier zouden vinden om binnen te komen via haar onbeschermde server? Oh ja, we zullen het nooit weten vanwege alle versnipperde e-mails! Haha. Limp Noodles, nieuw logo voor DOJ, FBI en ‘onderzoekers’ van het Congres. Deze verhalen over hondenbijten (vrouw) worden nooit oud. Maar man, ze blaft tegen de verkeerde boom. Als ze de top van de mesthoop wil bereiken, moet ze een presentator van een spelshow voor haar regelen om de Donald op zijn kop te zetten. Wij gebruikers houden van flagrante namaak! Haha
oeps, met al die springende haaien, werd omgedraaid, zou "(vrouw) man bijt hondenverhalen" moeten lezen, verpest de hond met die grap
Mayers minachtende afwijzing van de zorgen van senator Grassley is een andere indicator van vooringenomenheid. De Grassley-Graham-memo aan DOJ ging verder dan de Nunes-memo en is aantoonbaar geloofwaardiger, in de eerste plaats omdat Grassley een lange staat van dienst heeft in het ondersteunen van klachten van klokkenluiders die overheidsfraude, verspilling en misbruik aan het licht brengen. Door de jaren heen heeft deze senator, in zijn rol die toezicht hield op de rechterlijke commissie, nauwkeurig talloze gevallen van onrechtmatige FBI-acties geïdentificeerd die resulteerden in talloze hervormingen, die zelfs leidden tot de accreditatie van het voorheen niet-geaccrediteerde forensische laboratorium van de FBI. Ten tweede moet worden opgemerkt dat Lindsey Graham, in tegenstelling tot Nunes, een ‘nooit Trump’-criticus was. Dit maakt zijn zorgen over het misbruik van het FISA-rechtbank geloofwaardiger. Het is verbazingwekkend dat Jane Mayer zich geen zorgen zou maken over deze mogelijke juridische misbruiken, gezien haar staat van dienst in het bekritiseren van de misbruiken van de regering-Bush.
Heeft Steele ook de haai besprongen?
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-07/dnc-hack-involved-russian-agents-within-democratic-party-unreleased-steele-memo
Bedankt voor dit artikel. The New Yorker is het ultieme neoliberale tijdschrift, dus geen verrassing. Ze hebben niet alleen de Kool-Aid gedronken, ze hebben een Jackson Pollock gemaakt door de strikte onzin van de neoliberale agenda te spuwen. Er zitten geen progressieven in de staf, behalve in filmrecensies, boekrecensies, artiestenrecensies, enz. Ik weet het: ik heb het tijdschrift 8 jaar lang van kaft tot kaft gelezen.
Corrigeer me als ik het mis heb, maar hebben Hillary Clinton of de DNC de Young Turks geen 20 miljoen dollar gegeven? Als dat het geval is, is het dan verrassend dat Cenk Uyghur feitelijk aan de kant staat van Clintons veroordeling van Trump en Rusland? Ik dacht altijd dat de Jonge Turken goed waren totdat ik hun berichtgeving over Syrië en Oekraïne zag. Ik vind het ook ironisch dat Cenk zijn uiterste best deed om geld uit de politiek te halen vanwege de corrumperende aard ervan, terwijl hij ondertussen 20 miljoen dollar van de Democraten accepteert (de Democraten willen er uiteraard niets voor terug – knipoog, knipoog, duwtje, duwtje). Ik was ook stomverbaasd over de manier waarop Cenk kon zeggen hoeveel hij Bernie Sanders steunde, en toen ik wist dat Hillary Clinton, en de Democraten, Sanders gingen steunen, was ik verbijsterd.
Amerika is helemaal gek geworden. Voor mij is het kijken naar Amerika's obsessie en veroordeling van een ander land omdat het zich zogenaamd bemoeit met de verkiezing ervan, net zoiets als luisteren naar een autodief die klaagt dat iemand zijn auto heeft gestolen. Amerika laat nu bommen vallen in zeven landen om een ‘regimeverandering’ tot stand te brengen, ongeacht het internationaal recht, heeft elf Latijns-Amerikaanse dictators opgeleid (waarbij ze grotendeels democratieën hebben omvergeworpen om ze te installeren), het heeft de Mujahideen bewapend/getraind/gefinancierd die naar Al Qaeda zouden gaan en de Taliban, het land kan geen eenvoudig wetsvoorstel aannemen om te stoppen met het steunen van terroristen, en heeft meer staatsgrepen gepleegd (of geprobeerd dit uit te voeren) dan enig ander land op aarde – maar heeft nog steeds de hoogmoed en arrogantie om met de vinger te wijzen, en dat vind ik echt verbazingwekkend.
Ja, zijn het geen stinkers?
DiGenova en zijn vrouw, Victoria Ann Toensing, zijn al lange tijd tegenstanders van de Clintons en zijn Republikeinse hackers. Hij zegt niets dat de beschuldiging wegneemt dat Rusland zich heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen. Mueller heeft de Russische trollenboerderij zelfs beschuldigd van inmenging in de Amerikaanse verkiezingen voor de verkiezing van Trump. Het gebruik van de typische advocatentactiek van het zaaien van twijfel lijkt te zijn wat diGenova doet om het Mueller-onderzoek te ondermijnen. Het zal niet werken. Als Trump samenspande met de Russen, zal Mueller dit waarschijnlijk ontdekken.
De ontbrekende schakel is precies waar u herhaaldelijk op heeft gewezen. Hoe kwamen de gehackte e-mails bij WikiLeaks terecht? Er was zeker een stimulans voor Rusland en WikiLeaks om samen te werken. Assange en Poetin waren allebei tegen Clinton – en waren voorstander van Trump. Poetin had zeker het motief om Trump te helpen kiezen, die beloofde de betrekkingen met Rusland te verbeteren. Tijdens de campagne dreigde Trump de NAVO te ontbinden en verkocht hij zichzelf als een non-interventionist – een verwijzing naar het Syrische theater en Oekraïne. Assange is een natuurlijke politieke bondgenoot van Rusland. Hij beschouwde HRC als een oorlogszuchtige en verzette zich tegen haar als president. Voor Assange vertegenwoordigde ze het establishment, ‘verbleekt’ met de neoconservatieven en was ze het centraliserende radertje in de ‘diepe staat’.
Assange is onbeschaamd antiwesters. Assange beschuldigde de Amerikaanse regering ervan zich te bemoeien met de Russische invloedssfeer (Oekraïne) en Assange had een programma op RT waarin hij anti-Amerikaanse retoriek uitsprak. Vertegenwoordigers van RT bezochten Assange in de ambassade van Ecuador in Londen. Bovendien loog Assange toen hij zei dat hij zich bij de Amerikaanse regering zou aansluiten als Manning werd vrijgelaten. Assange heeft gezegd dat de DNC-hack een inside job was, maar heeft nooit enig bewijs geleverd. Dit is gewoon weer een leugen van Assange. De Amerikaanse inlichtingendienst beschuldigde Assange ervan samen te werken met RT – dat wordt gefinancierd door de Russische regering en dient als propagandakanaal voor de regering.
In alle opzichten waren de Russische regering en WikiLeaks natuurlijke partners bij het zich bemoeien met de Amerikaanse verkiezingen. De Russische regering isoleerde Assange vrijwel zeker van de bron van de e-mails, maar Assange's pogingen om een insider in de campagne de schuld te geven doen je afvragen of hij ronduit samenspande. met de Russische regering.
Thomas – Normaal gesproken zou ik je opmerkingen negeren, maar ik kon dit niet voorbij laten gaan.
Het forensisch onderzoek uitgevoerd door Bill Binney en zijn team maakt duidelijk dat de DNC-e-mails zijn gelekt en niet gehackt. Snap je? Met andere woorden: het moet een inside job zijn geweest, en in dit opzicht is het merkwaardig dat onze legendarische en onvergankelijke FBI – en de speciale aanklager die een grenzeloos mandaat lijkt te hebben – zo stil zijn geweest over de moord op Seth Rich, die werd gerapporteerd contact te hebben gehad met Wikileaks. Ik neem aan dat u ook niet aandachtig de door Ray aangehaalde passage uit Obama's laatste persconferentie hebt gelezen, waarin Obama, naast de vraag hoe en waar Wikileaks de e-mails ontving, op zijn zorgvuldige manier het een lek noemde. U zou ook aandacht kunnen schenken aan de verklaring van de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray dat hij persoonlijk een ontmoeting had gehad met de lekkende personen of met degenen die nauw met hen verbonden waren. Ik zou de integriteit van Murray vergelijken met die van iedereen in onze regering.
Wat Assange betreft, IMHO, hij is een wereldburger en pleitbezorger van ECHTE democratie, ECHTE mensenrechten, ECHT transparant bestuur en ECHTE, eerlijke journalistiek met 100% nauwkeurigheid, en geverifieerd door de documenten van de regering zelf. Het is een concept dat vreemd is aan degenen die u zo hartstochtelijk verdedigt.
Laten we de politiek van DiGenova scheiden van de logica en feiten in zijn betoog, die solide zijn.
Wat de inmenging in de Amerikaanse verkiezingen betreft, vermoed ik dat genoeg van de betreurenswaardigen, dat wil zeggen de 99% (inclusief degenen die normaal gesproken op de Democraten hadden gestemd) het niet met u eens zijn en in plaats daarvan wijzen op de onhandige inspanningen van de DNC-leiding en hun bondgenoten in de regering. en inlichtingendiensten (CIA, FBI, et al.) om een beschadigde kandidaat aan het electoraat op te dringen – of het structurele probleem op langere termijn van degenen in de Deep State die het electoraat nooit een echte keuze van kandidaten laten hebben – als de echte inmenging in ons verkiezingsproces.
Mooie weerlegging, en spot-on!
Russiagate is onzin!!
Ga Ray!!!
Wijlen Robert Parry vat deze kwestie heel goed samen. Hij schreef in december 2017 een artikel waarin hij stelde: “Een merkwaardig kenmerk van het “schandaal” aan de Ruslandpoort is dat de voorstanders ervan het groeiende aantal momenten negeren waarop hun bewijsmateriaal hun verhaal ondermijnt. In plaats daarvan streven ze vooruit naar een vooraf bepaalde bestemming, op een manier zoals bekend is van waargelovige complottheoretici.” Ik geloof liever in de integriteit en de eerlijke berichtgeving van de heer Parry over wat de Amerikaanse media uitbrengen, zonder dat daar enig bewijs voor is. Zelfs veel democratische leiders zijn het erover eens dat “de gewone Democraten zeggen dat het Rusland-Trump-verhaal eenvoudigweg een non-issue is voor de kiezers in de districten, die zich veel meer zorgen maken over fundamentele economische zorgen zoals banen, lonen en de kosten van onderwijs en gezondheidszorg.” Hoe meer een rationeel persoon buiten de nationale media over Rusland leest, hoe beter hij of zij geïnformeerd is. Ik las bijvoorbeeld dat uit de nationale peiling van Harvard-Harris een grote kloof bleek tussen de Russische obsessie van de elites van de Democratische Partij in Washington en kiezers in het hele land. Stof tot nadenken “Niets sterft sneller dan een nieuw idee in een gesloten geest”
Wat Cenk Uygur (en anderen zoals hij) betreft, is het feit dat Trump op een bepaald niveau de wensen van Poetin opvolgt eenvoudigweg niet in overeenstemming met de feiten. Poetin zou eigenlijk zijn geld terug moeten vragen. Alle belangrijke aangestelden van Trump op het gebied van het buitenlands beleid zijn openlijk en openlijk anti-Poetin en anti-Russisch geweest. Newsweek meldde dat Tillerson tegen het opheffen van de sancties voor Oekraïne en de Krim was toen hij voor het eerst lid werd van de regering-Trump. Zeer kort daarna werd Exxon een uitzondering op de sancties ontzegd om met Rusland samen te werken aan olieboringen in het Noordpoolgebied. Tillerson was onlangs tegen een van de grootste, zo niet het grootste, energieproject dat Rusland met Duitsland heeft, namelijk Nord Stream 2. Tillerson maakte de aankondiging met de Polen die sancties willen toepassen op Nord Stream 2. Na ongeveer een jaar, er is eenvoudigweg geen bewijs gebaseerd op daadwerkelijke acties dat erop wijst dat iemand in de regering-Trump een lakei van Poetin is. In feite juist het tegenovergestelde.
Bovendien was Cenk vóór het artikel een absoluut losgeslagen samenzweringszaaier van Russiangators. In één fragment op YouTube viel Cenk zowel Poetin als Trump aan met een reeks homofobe opmerkingen die je waarschijnlijker zou vinden als ze uit de mond van een hondsdolle homo-basher komen. Laatste deel van Young Turks dat ik ooit heb gezien.
Ja, de ontmoeting in het hotel, enz., Zijn pure verzinsels. En heeft iemand al gezegd hoe hilarisch dom het is dat een voormalig ‘inlichtingenman’ als jij de integriteit van het werk of van Steele in twijfel trekt? Om je onzin te lezen heeft Poetin meer dan hij. Wat ik niet begrijp, is dat als de diepe staat zo fel tegen Trump en zijn presidentschap was gericht, waarom ze mensen als Comey toestonden te zwijgen over zijn onderzoek, terwijl ze de HC-dingen uitbazuinden in plaats van de Russiafgate-dingen voorafgaand aan de verkiezingen te verkondigen. , of hoe de Comey-types die geen deel uitmaken van de ‘deep state’-samenzweringsrommel die hun gedrag zou suggereren, passen in de samenzweringsidiotie? En sinds wanneer waren geïsoleerde Russische burgers zonder banden met de regering zo geïnteresseerd in de Amerikaanse verkiezingen dat ze de getoonde onderzoeken/hacken enz. zouden doen? Zijn de aanklachten van Mueller in het verleden en de aanklachten die in de toekomst zullen worden gepresenteerd hierover zo? worden gezien als verzonnen en ongefundeerde, bewijsvrije onzin, en waarom is het onredelijk of onlogisch om te beweren dat Poetin/de KGB hun vingers in die taart hadden? Onredelijk zou de verwachting zijn dat ze hun sporen niet zouden uitwissen, nietwaar? Jij bent net zo FOS als jouw https://www.mediamatters.org/tags/joseph-digenova oneervolle en beschamende bron, https://www.mediamatters.org/research/2016/01/06/benghazi-fabricator-demands-hillary-clinton-ind/207808 en heb hier nog steeds last van en reageer hierop https://www.democracynow.org/2011/2/18/ex_cia_analyst_ray_mcgovern_beaten. Ik deel uw afkeer van HC, maar ik laat het mijn oordeel niet vertroebelen en laat mij er niet toe aanzetten om de schande te worden die u nu voor velen van ons bent.
Als het gaat om een smerige relatie tussen Trump en Rusland, ligt de verantwoordelijkheid bij Trump. Dat Trump in het nauw zit met Russische financiers/gangsters is waarschijnlijk waar. Als Poetin dit zou kunnen gebruiken om Rusland te helpen door bijvoorbeeld de sancties op te heffen, zou dat geen verrassing moeten zijn. Het is een gekke vergissing om deze relatie zo te laten samensmelten dat we op de rand van oorlog met Rusland staan. Als de Russen Tillerson “suggereerden” boven Romney en Trump ermee instemde, dan ligt dat aan Trump, niet aan Rusland. Nogmaals, als we Trump en zijn trawanten in ieder geval zover willen krijgen dat ze achter zijn roofzuchtige acties aan gaan, maar het neo-conservatieve establishment profiteert ervan door Rusland ertoe aan te zetten onze democratie-onzin te hacken – veel te veel protesterend – om hun agenda vooruit te helpen. dat is het blijven verkopen van wapens en het controleren van de hulpbronnen van de wereld om hun financiers/gangsters te helpen die zich niet in Rusland maar op Wall Street bevinden
Bedankt, Ray!! Ik was geschokt toen ik het artikel van Mayer las. Ik merkte dat ze hard werkt om sympathie voor Steele te wekken. Russiagate doet me denken aan oud psychologisch onderzoek naar groepsdruk. Alle ‘studenten’ in een klaslokaal waren bondgenoten, op één na. Op het bord worden twee lijnen getekend. De één is duidelijk langer dan de ander. Wanneer de leraar aan de leerlingen vraagt wat de langste is, steken alle bondgenoten hun hand op als de leraar naar de kortste rij wijst. Uiteindelijk voldoet het onderwerp aan het realiteitsbesef van iedereen. Ik ben opgevoed door een psychopathische vader en Russiagate doet me aan hem denken. Hij loog om mij emotioneel en intellectueel uit mijn evenwicht te brengen, om mij onder controle te houden, om zijn eigen pedofilie te verdoezelen en om iedereen van wie ik hield tegen mij op te zetten. Psychopaten zullen alles doen om te ‘winnen’, inclusief massale mind control! oftewel mindfuck! oftewel MKULTRA!!!
Ik had vroeger veel respect voor Ray McGovern. Hij is duidelijk over de rand gegaan en heeft elk gevoel voor perspectief en elk rationeel analytisch vermogen verloren. Hij heeft het op alle punten bij het verkeerde eind, en hij zou zich voor zichzelf moeten schamen.
Geef alstublieft wat bewijsmateriaal ter ondersteuning van uw bewering. Ik heb nog steeds veel respect voor Ray McGovern, en rationeel analytisch vermogen is altijd gebaseerd op bewijsmateriaal. Is het mogelijk dat uw ‘perspectief’ wordt vertekend door ongefundeerde MSM-propaganda?
“Op alle punten fout”? Kunt u specifieker zijn en ons vertellen waarom hij in elk geval ongelijk heeft?
Hoe komt het dat Mueller Trump niet schuldig kan vinden aan iets afgrijselijks? Cenk heeft hier een tijdje geleden een aantal verwoestende rapporten over gemaakt. Hij heeft al die Trump U-studenten opgelicht en laat gangsters geld witwassen in zijn appartementen. Als ze echt achter Trump aan wilden gaan, dan is dat waar de logica zegt dat ze moeten kijken en niet naar deze vage, gevaarlijke en duidelijk moeilijk te bewijzen Poetin/Trump-connectie.
Ik sluit de mogelijkheid niet uit dat Mueller dat inderdaad doet.
Denk hier een tijdje over na. Als Mueller achter de economische prestaties van Trump aan gaat, hoeveel anderen staan dan open voor dezelfde beschuldiging en kunnen schuldig worden bevonden als Trump wordt veroordeeld? het zou het hele schijnsysteem openbreken en zien dat we biljoenen hebben weggegeven aan deze moordzuchtige klootzakken. Trump is slechts één voorbeeld, en onze banken en multinationals gaan op een slechtere manier te werk.
Er werd ooit gezegd dat als je een racistische samenleving hebt, je een racistische regering krijgt. In dat licht, als je een criminele samenleving hebt...
Voor de goede orde: Marcy Wheeler staat sceptisch tegenover de beweringen van Mayer:
https://mobile.twitter.com/emptywheel/status/970657001968734208
(Ik heb haar andere Russiagate-schrijven echter niet gelezen.)
Ten eerste lijkt Wheeler nooit het forensisch onderzoek van Bill Binney over de DNC te hebben gelezen, en heeft ze Craig Murray op de korrel genomen. Je zou bijvoorbeeld dit kunnen lezen:https://www.emptywheel.net/2017/11/07/about-the-timing-of-the-binney-meeting/. Als een vleesvarken die getraind is om truffels uit te snuiven, komt ze soms met echte nuggets, maar op dit punt heeft ze een wiel gemist - en ze weet het niet.
Gisteren noemde Zero Hedge het ‘de Russia Maddow Show’.
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-06/how-us-establishment-lies-through-its-teeth-war-against-russia
Na een woedeaanval van een jaar over verkiezingsfraude zou je denken dat de bedrijfsmedia zich zouden haasten om de zojuist geïntroduceerde papieren stemwet van senator Tulsi Gabbard te steunen, wat de veiligste manier zou zijn om de integriteit bij de komende verkiezingen te waarborgen. Laten we eens kijken of ze wordt uitgenodigd voor nieuwsprogramma's om het te promoten...
Rookgordijn, rookgordijn, rookgordijn: Vergeten in al deze vrolijke onzin zijn de zeer effectieve en illegale Republikeinse pogingen om minderheidskiezers te diskwalificeren (kruiscontrole, kiezersidentificatie en gerrymandering). Dat is de echte bemoeienis.
We moeten niet vergeten dat de gelekte en niet gehackte e-mails de interne corruptie van de Democraten onthullen bij het zandzakken van Sanders; Wie uit peilingen blijkt, had Trump kunnen verslaan. Maar oh nee, The Hillary had recht op het presidentschap; dat konden ze door niemand laten bederven, behalve zijzelf, zo blijkt.
Deze hele slibput leidt alleen maar af van de bodemloze diepten van corruptie waar ons politieke systeem naartoe is afgegleden. Geen wonder dat het zo enthousiast wordt gehyped door alle belanghebbenden, dat wil zeggen de twee partijen, de bedrijfsmedia en de Deep State-inlichtingengemeenschap.
Sanders blijft zichzelf in de problemen brengen. Het zionisme is zijn ondergang.
Paul G: jouw percepties kloppen… Uiteindelijk aanbidden de twee partijen hetzelfde voorbeeld van het Amerikaanse exceptionisme
Amy Goodman (Democracy Now, een bijnaam die nu hypocriet lijkt) is zeker gecompromitteerd terwijl ze in een bak met Russiagate-koolassistent afdaalde. Afgezien van Ray's referentie slaat ze nu op de eenzijdige trommels van de Syrische oorlog met zogenaamde experts die de verschrikkingen van het Assad-regime uiten zonder de rol van ISIS bij het creëren van de gruwelijke situatie in E. Ghouta volledig uit te leggen.
Dit soort berichtgeving is niet alleen eenzijdig, maar speelt ook in de kaart van de R2P's; haar onthullend als een oppervlakkige liberale leegte van diepgaande analyse; en waarschijnlijk meer bezorgd over de financiële steun van haar kijkers dan over nauwkeurigheid. Jammer dat ze vroeger goed werk deed.
Er loopt een petitie bij rootsaction met betrekking tot DN: https://diy.rootsaction.org/petitions/democracy-now-is-wrong-on-syria
Democracy Now is volledig gecontroleerd door George Soros. Genoeg gezegd.
Gisteren, toevallig op het artikel van Ray, luisterde ik naar KPFA op mijn autoradio en terwijl ze een fondsactie hadden, schakelde ik over naar NPA, waar Terry Gross niemand minder interviewde dan Jane Mayer die haar artikel in New Yorker besprak (en haar onder druk zette nieuw boek). De ironie was dat Mayer eerder een uiteenzetting over de gebroeders Koch had gepubliceerd en dat Koch Industries nu een belangrijke sponsor is van NPA (ook bekend als National Propaganda Radio). Daarna dacht ik dat ik een daad van 'goede burger' zou doen en Gross een e-mail zou sturen met een link naar een van CN's artikelen waarin de Russia-gate werd weerlegd, maar er verschijnt geen persoonlijke e-mail op de website van NPR. In plaats daarvan kunnen luisteraars contact opnemen met het programma “Fresh Air”. Het lijkt erop dat deze verspreiders van desinformatie nu in een cocon worden gestopt door hun begeleiders, zodat geen enkele afwijkende mening hen kan bereiken
De Kochs zijn behoorlijk slim. Ze zijn niet tevreden met het alleen maar financieren en aanmoedigen van de reactionaire media en de denktank-nexus, maar gaan over op het compromitteren van ‘liberale’ media. Misschien waardeerden ze het dat de NPR interviews hield met CATO- en Heritage-mensen, maar ook met neoconservatieven. Natuurlijk is NPR zo slecht geworden dat ik het “Fox News voor liberalen” noem.
Een van mijn ergernissen bij hen is het gebruik van ongepaste affectie. Er is er één in het bijzonder; maar ik heb andere presentatoren ook gruwelijke gebeurtenissen op een vrolijke toon horen beschrijven, alsof ze een picknick beschreven. Ze hebben een aantal echte ‘plastic fantastische’ mensen aan boord.
De afgelopen vier of vijf dagen heb ik twee liberaal ingestelde vrienden/kennissen laten neerbuigend zien en mij verzekeren dat Poetin zich heeft bemoeid met de Prez-verkiezingen van 2016. Het wordt misselijkmakend, ze slokken alles op wat MSNDC hen te eten geeft en denken dat ze alwetend zijn.
ik weet wat je bedoelt. Veel van de mensen die ik ken met deze mentaliteit zijn nog steeds in de ban van de bedrijfspers. Ze weigeren zelfs maar te overwegen om welke ‘alternatieve’ pers dan ook te lezen. Ik denk omdat ze bang zijn dat het door de Russische regering wordt geïnfiltreerd.
Hoezeer het establishment ook zegt dat het wil dat Trump weggaat, hij is het grootste geschenk geweest voor hun verlangen om de publieke perceptie te beheersen en het fatsoen te onderdrukken waar ze om hadden kunnen vragen.
Ik woon in het woongebied van Rachel Maddow als ze niet in New York is. Ze heeft hier een sekte-achtige aanhang. Als u Russiagate in twijfel durft te trekken, zult u dus met totale minachting worden geconfronteerd. Het probleem is dat de mensen die overtuigd zijn van hun alwetendheid, zoals jij het nauwkeurig uitdrukt, bijna gegarandeerd geen enkele historische context hebben waarop ze hun perceptie van de huidige gebeurtenissen kunnen baseren. Het maakt ze een gemakkelijke keuze voor de Rachel Maddows van de wereld.
Adroit wijst mevrouw Gagnon. Blijf doorgaan met het goede gevecht.
Ik wil niet zelfvoldaan of zelfingenomen overkomen, maar zo nu en dan denk ik dat de enige verstandige mensen die overblijven, mensen zijn die voor CR schrijven of commentaar geven op CR.
Dit vestigt de aandacht op de mate waarin politieke opvattingen worden gevormd door sociale druk en sociale beloningen. Het eerste doel van overreding is om te bepalen of het publiek hoopt op sociale beloningen of andere voordelen van een rijk of machtig persoon, of van een sociale of werkgroep die hen zal mijden en voordelen zal weigeren als ze het er niet mee eens zijn. “Wij zijn Republikeinen” of “wij zijn Democraten” is een waarschuwing aan hun medemensen tegen afwijkende meningen, een bedreiging en een aanspraak op voordelen of leiderschap van de groep. Ik herinner me dat resusapen zich ongeveer hetzelfde gedroegen met een ongewone bezoeker in hun kooien.
Drew Hunkins,
Ik vraag me af of uw liberaal ingestelde vrienden/kennissen ooit willen weten wat de VS de afgelopen zeventig jaar hebben gedaan: zich bemoeien met verkiezingen in landen over de hele wereld, democratisch gekozen regeringen en hun leiders omverwerpen en voor sommige van die leiders zorgen. voor goed.
En hier hebben we het over 13 Russische burgers die advertenties ter waarde van ongeveer 50,000 dollar kopen op sociale media, vooral na de verkiezingen van 2016. De totale jaarlijkse advertentie-inkomsten van deze bedrijven Facebook, Twitter, Google en anderen bedragen honderden miljarden dollars. Het is werkelijk een lachwekkende grap, ware het niet dat ze actie van Trump eisen; daarover een oorlog met Rusland beginnen. Het is misselijkmakend en misselijkmakend, zoals je zei.
Deze liberalen uit het bedrijfsleven en hun andere handlangers hebben dit land in een gekkenhuis veranderd. Amy Goodman, Cenk Uygur en de meeste van deze zogenaamde progressieve liberalen zijn onderdeel geworden van het moeras in Washington. Trump is een melkkoe die ze zullen blijven melken en uiteindelijk, over een jaar of twee, zullen er naar alle waarschijnlijkheid geen sites als CN meer toegestaan zijn – alle andersdenkende stemmen zullen gemuilkorfd worden.
Hoewel ik geen behoefte heb aan de neoconservatieve/neo-liberale apologeten van The New Yorker en Cenk Uygur, is de Russische poort aantoonbaar veel groter dan de beperkte onderzoeken die door Consortium News worden aangeboden. Het is een beetje verplaatst naar plaatsen als Qatar bijvoorbeeld…
Will betekent ‘groter’ niet beter bewijs of argumentatie, zoals je zult vinden onder intelligente andersdenkenden.
Om een nuttig alternatief gezichtspunt te bieden, kun je het beste links, citaten en/of zorgvuldige observaties aanbieden.
Zelfs de onjuiste zienswijze is waardevol als deze goed wordt beargumenteerd en bewezen. Anders zijn degenen wier conclusie juist blijkt, zelf niet correct geweest wat betreft methode of bedoeling.
Tonen.
Zal Trump oproepen tot grand jury-onderzoeken waar DiGenova voor pleit? Degenen die zijn onafhankelijke inslag, als die al bestaat, als gevaarlijk beschouwen, hebben mij in de val gelokt en hopen dat hij een alternatief buitenlands beleid zal formuleren, zowel publiek als privé, zijn zo goed als verdwenen. Zoals bij elke slechte investering blijven velen van ons hopen dat het niet is wat het werkelijk is, dat de echte Trump tevoorschijn zal komen, een rationele, welbespraakte en moedige. Ach ja,. Genoten van het lezen van de toespraak van DiGenova op Hillsdale College. Op de een of andere manier moet iemand een beslissende slag toebrengen aan de corruptie die gestaag is toegenomen in ons politieke systeem. Vertellen is het sleutelwoord.
Ik zou willen dat Trump Sessions zou ontslaan en Joseph DiGenova als zijn nieuwe procureur-generaal zou benoemen. Hij heeft het lef en hij zou niet alleen het moeras op de 7e verdieping van het Hoover-gebouw droogleggen. Hij zou een glorieus nieuw ministerie van Justitie bouwen, gebaseerd op WAARHEID, RECHTVAARDIGHEID en de Amerikaanse Weg (wat DAT ook mag zijn! :)
Een eerlijke analyse als deze, van iemand met de ervaring die nodig is voor geloofwaardigheid, is tegenwoordig helaas moeilijk te verkrijgen.
Ongeveer 25 jaar lang heb ik de Clintons en hun medewerkers geobserveerd, zowel binnen als buiten de federale regering. Het lijkt mij lachwekkend dat iemand zou verwachten dat het Clinton-kamp (of welke regeringselite dan ook) een onderzoeker inhuurt die waarschijnlijk een volledig en eerlijk rapport over een criticus zal opleveren, of dat nu een politieke tegenstander of een klokkenluider is. Het is gewoon niet gedaan.
Het allerbelangrijkste dat het grote Amerikaanse publiek over Russiagate moet begrijpen, is dat dit slechts het laatste stukje is in een Amerikaans Empire-project dat dateert van rond 2003-2005, toen Poetin het Boris Jeltsin-tijdperk van Russische integratie met de Sovjet-Unie verwierp. Economische hegemonie van Wall Street/Londen/Brussel. De twee belangrijkste historische gebeurtenissen die het begin van dit tijdperk markeren zijn:
(1) Poetins afwijzing van het bod van ExxonMobil op een controlerend belang in Yukos, de grote Russische oliemaatschappij, die Rusland zou hebben teruggebracht tot de status van een onderdaan van het Amerikaanse rijk, zonder controle over zijn eigen natuurlijke hulpbronnen.
(2) Poetins arrestatie van de Russische oligarch met de nauwste banden met Wall Street, namelijk Michail Chodorkovski, wat in vergelijking hetzelfde zou zijn als de VS Warren Buffett en Bill Gates in de gevangenis gooien wegens belastingontduiking; Poetin verbande ook de twee oligarchen die nauw met de VS hadden samengewerkt om Jeltsins politieke comeback bij de Russische verkiezingen van 1996 te bewerkstelligen, Gusinsky en Berezovsky. (Berezovsky is ook interessant omdat hij een plausibele verdachte is in het Litvinenko-poloniumvergiftigingsverhaal).
Op dat moment opende het American Empire-project de energieoorlogen in Oost-Europa, in een poging de toegang tot pijpleidingen naar Europa te controleren, met als doel de Russische pijpleidingen af te sluiten en tegelijkertijd nieuwe pijpleidingen aan te leggen naar regimes in Centraal-Azië en het Midden-Oosten die lid waren van het Empire. goede reputatie.
De oorlog tussen Georgië en Rusland van 2008 (op initiatief van Condi Rice, directeur van Chevron) was een van de eerste grote salvo's in dit spel. Het Syrische regime-change-spel rond 2010, op initiatief van Hillary Clinton, hield rechtstreeks verband met het feit dat Assad de Russische Gazprom-Iraanse pijplijnovereenkomst overnam boven de deal die werd gepromoot door Qatar en Saoedi-Arabië, Israël en de VS. De Oekraïense staatsgreep onder leiding van Victoria Nuland ging over het controleren van de Russische gaspijpleidingen naar Europa. Zie Robert Parry over hoe de Amerikaanse media deze poging tot staatsgreep berichtten:
https://consortiumnews.com/2015/07/13/the-mess-that-nuland-made/
Dit laatste Russiagate-verhaal, gebaseerd op oneerlijke beweringen over wie de e-mails van DNC en Podesta naar Wikileaks heeft gelekt en op ‘sociale media-manipulatie’ van de Amerikaanse publieke opinie, is gewoon meer van hetzelfde.
Wat de Republikeinen betreft, zij zijn de leidinggevenden van de Partij van de Fossiel Brandstof, en de Democraten zijn de aandeelhouders van de Partij van Wall Street, en deze (samen met de wapenbedrijven, de telecombedrijven, de energiebedrijven, de farmaceutische bedrijven, enz.) .) zijn de machten achter de troon, de belangrijkste financiële begunstigden van het Empire-project (dat niets doet om gewone burgers te helpen, integendeel, zoals de uitbesteding van banen aan neokoloniale buitenposten laat zien).
Dus als je vraagt: “voor wie werkt Rex Tillerson”, is het antwoord ExxonMobil, Chevron, enz.; als je vraagt: “voor wie werkt Hillary Clinton”, is het antwoord Goldman Sachs, Blackrock, JP Morgan, enz.
Ik neem aan dat Cenk Uygur en Jane Mayer dit allemaal begrijpen, maar ze willen Trump er gewoon uit hebben en dit zien als een politiek opportunistisch moment om dat te doen, en zij geloven ook dat de neoliberale route van Obama de voorkeur verdient boven de neoconservatieve route van Bush, maar dat doe ik niet. Ik zie niemand van hen serieus nadenken over een post-imperiale multipolaire wereld, die zeker op komst is; het is net zo zeker als de ondergang van de Sovjet-Unie onder haar eigen gewicht van corruptie en incompetentie was.
Uitstekende opmerkingen! Absoluut geen onzin.
Geweldig stuk! Bedankt.
onzin fabriek,
Je hebt veel punten uitstekend belicht. Ik wil hieraan toevoegen dat er veel meer bij komt kijken dan olie- en gaspijpleidingen en zo. Het is de paniek van het Westen over het verliezen van de hegemonie in de wereld na bijna vijf eeuwen van volledige overheersing in de wereld, en het plunderen van hun hulpbronnen. Het Westen wil de multipolaire wereld niet accepteren.
Dan is er nog deze Full Spectrum Dominance en PNAC, de Amerikaanse ideologie. Deze twee zijn de belangrijkste factoren achter al deze oorlogen en chaos in de wereld. In reactie op het Iraakse parlement dat vraagt dat alle buitenlandse troepen Irak moeten verlaten, heeft secretaris-generaal van de NAVO Stoltenberg vandaag verklaard dat de NAVO in Irak zal blijven.
Dit is een uitzonderlijk duidelijke, beknopte geschiedenis van de aanhoudende oorlog die Washington tegen Rusland en zijn belangen heeft gevoerd gedurende het gehele leiderschap van Poetin, en een even indrukwekkende schets van de ware aard van de facties die strijden om de macht in DC. De strijd gaat over pure, naakte macht die absoluut niets te maken heeft met vrijheid, democratie, wat goed, fout, moreel of immoreel is, en zelfs niet over iets waarvan feitelijk kan worden vastgesteld dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.
Volgens de scherpe analyse van de heer Factory wedijvert Wall Street met de Oil Patch om de felbegeerde macht om de hele wereld te regeren, tot op de laatste vierkante centimeter ervan, wat betekent, althans als eerste stap, het neerhalen van de ogenschijnlijk gekozen president. tegen elke prijs. Dit doel kan nog steeds worden beschouwd als de terugverdientijd van Bushdaddy’s onverwachte verlies van het presidentschap aan Slick Willy en de daaropvolgende acht jaar durende jacht op de president in de jaren negentig, culminerend in een mislukte afzettingsprocedure, waarschijnlijk in de late stadia afgeschrikt door een handvol gematigde Republikeinen. zoals Arlen Spector, die zich zorgen maakte dat een omverwerping van de regering op grond van beschuldigingen die geen verband hielden met de plichtsvervulling door het publiek als een slechte vorm zou kunnen worden ervaren. De 'politiek van persoonlijke vernietiging', zoals het fenomeen destijds werd genoemd, is nooit afgenomen, maar alleen maar virulenter geworden, met weinig of geen aandacht voor bijkomende schade aan het collectieve welzijn van het land.
Zoals vaak door velen wordt verklaard, is het echte doel van de Mueller-heksenjacht het leveren van munitie voor de afzetting van Trump, niet om de waarheid te achterhalen of Rusland te straffen voor het doen van waar de griezelige volgelingen van onze Deep State routinematig 24/7/52 mee bezig zijn. /365. De ‘waarheid’ wordt gaandeweg verzonnen en Rusland wordt gestraft, ongeacht zijn daden. Deze strijd om de dominantie van de twee belangrijkste politieke facties, die nu grotendeels wordt gedefinieerd op basis van tribalisme in plaats van hun bijna identieke ideologie of tactieken, is zo geëscaleerd dat, denk ik, als de Democraten de congresverkiezingen van november dit jaar winnen, zoals de peilingen momenteel doen, suggereren, en de meerderheid in beide kamers grijpen, dat een afzettingsprocedure een zekerheid is, en dat stemmen voor en tegen ontslag niet in het minst afhankelijk zullen zijn van enig feitelijk bewijs. Het zal een rauw machtsspel zijn met de laatste pretenties van objectiviteit, eerlijkheid en rechtvaardigheid in de hallen van het Amerikaanse bestuur die zojuist in de war zijn gegooid, zoals in elke andere kleptocratie die wordt geleid door de georganiseerde misdaad.
Geweldig inzicht. Natuurlijk weten we allemaal dat de oorlog in Irak helemaal om olie draaide. Er zijn veel gerespecteerde militaire analisten geweest, zoals Michael T. Clare, die boeken hebben geschreven als Clares' 'Blood and Oil', waarin de mechanismen van de strategie en tactieken worden uiteengezet die de VS gebruiken om de vrije stroom van aardolie naar de VS veilig te stellen. Het uitgangspunt van het boek is dat we besloten hebben de politieagenten van de wereld te zijn om ervoor te zorgen dat de oliestroom naar ons land nooit zal worden onderbroken. Zijn andere boek ‘Resource Wars’ had vergelijkbare conclusies.
Rupert Murdoch zei dat hij de invasie van Irak steunde omdat olie voor 35 dollar per vat beter was dan welk belastingvoordeel dan ook. Moeten we ons afvragen waarom Fox-nieuwskijkers in een peiling onthulden dat 87% van hen geloofde dat Saddam Husein verantwoordelijk was voor 9/11?
Dus leidden ze ons bij de neus naar de oorlog, stelden hun olie veilig en hergroepeerden zich om wetgeving aan te nemen die hen het beste belastingvoordeel ooit gaf. Blijkt dat ze hun taart mogen hebben en die ook kunnen opeten.
Momenteel dringen de media er bij Trump op aan om “iets” te doen aan het “iets” dat Rusland deed, terwijl ze hem waarschuwen dat alleen omdat de inlichtingendiensten het bij het verkeerde eind hadden over Irak, gevallen uit het verleden van inlichtingendiensten die leugens vertelden om oorlog te ondersteunen, het oordeel van Trump over de oorlog niet mogen beïnvloeden. huidige inlichtingenpakket tegen Rusland. Ze beweren dat de omstandigheden niet hetzelfde zijn en dat Trump dwaas is om Irak met Rusland te vergelijken wat betreft slechte inlichtingeninformatie.
Maar het is hetzelfde. Het is dezelfde verkeerde informatie van de inlichtingendiensten die aan het Congres is geleverd en die hen ertoe aanzet Trump te onderzoeken omdat hij niet heeft meegespeeld met de oorlogszuchters. De NY Times publiceerde in een opiniestuk van de redactie op 2-18-2018 een verhaal “Stop met het laten wegkomen van de Russen, meneer Trump”, dat zegevierde over de aanklachten tegen Mueller, ook al onthulden de aanklachten geen samenzwering tussen de Trump-campagne en Russen. De redactieraad bestrafte Trump en zei: ‘Om te beginnen zou hij Rusland de sancties kunnen opleggen die het Congres met overweldigende meerderheid heeft aangenomen en die hij afgelopen zomer in de wet heeft ondertekend. Uiteraard zou dit van hem vereisen dat hij zijn mysterieuze weerstand tegen optreden tegen Rusland overwint en zich concentreert op de bescherming van zijn eigen land.”
Gebaseerd op wat? Geen bewijs? De Russische regering werd niet aangeklaagd door Mueller. Waarom dringen ze erop aan dat Trump nieuwe sancties uitvaardigt en eerdere sancties tegen Rusland afdwingt, terwijl de Russische regering niet eens wordt genoemd in de aanklachten tegen Mueller?
Trump zou net zo gemakkelijk kunnen worden omschreven als een president die een firewall opricht die Rusland beschermt tegen ongefundeerde beschuldigingen, ondanks de ophef om “iets te doen” tegen Rusland, waarbij zijn populariteit in gevaar wordt gebracht in een storm van anti-Russische mediaverhalen, omdat er geen beschuldigingen of aanklachten in de Mueller-aanklachten worden geschetst. tegen Rusland en het ondernemen van dergelijke acties zou op dit moment ongegrond zijn vanwege het gebrek aan bewijs.
Maar nee, in plaats daarvan veroordelen de media Trump, ondanks enig bewijsmateriaal, omdat hij Rusland niet aan een paal heeft vastgebonden en een hoop hout op de basis heeft opgestapeld en in brand heeft gestoken, ondanks geen onthullingen van Mueller dat de Russische regering erachter zat of dat leden van de De Trump-campagne of de Trump-regering wisten iets over de Russische invloed van één enkel bedrijf en dertien Russische burgers die door het bedrijf waren ingehuurd om advertenties te kopen en informatie op internet te plaatsen die bedoeld waren om Hillary Clinton in een negatief daglicht te stellen en Donald Trump in een positief daglicht. licht.
Dus wie is verantwoordelijk voor nepnieuws? De NY Times of Rusland? Mogelijk beide of slechts één, maar op basis van de historische gegevens is de NY Times zeker een hoofdverdachte in het licht van de geschiedenis van het sponsoren van leugens die tot de oorlog in Irak hebben geleid.
De waarschuwingen en uitroepen van de NY Times dat ze altijd gelijk hadden door te beweren dat de aanklachten van Mueller bewijzen dat hun zaak aan de orde is, gaan voorbij aan een groot deel van de tekst van de aanklachten.
De NY Times verwoordt de conclusie van Müller dat alleen “onwetende” leden van de Trump-campagne, die niets wisten van de verborgen identiteiten van Russen die hun ware identiteit verborgen hielden, in een nieuwe beschuldiging van de NY Times
De nieuwe beschuldigingen van de NY Times volgen.
De verdedigers van Trump, die hem wanhopig wilden vrijpleiten, grepen één enkel woord aan: ‘onbewust’. “onbewust” – dat de aanklachten betrekking hebben op bepaalde “leden, vrijwilligers en aanhangers van de Trump-campagne die betrokken waren bij de lokale gemeenschap” die contact hadden gehad met de Russen.
Ik ben er vrij zeker van dat als u onbewust wordt misleid door een of meer personen, u geen lid bent van een “samenzwering” als de personen met een verborgen identiteit die contact met u opnemen hun identiteit verbergen, maar toch een of andere relatie met u hebben. Als dat het geval zou zijn, zouden we iedereen opsluiten die contact had met een spion en beweerde dat hij samenwerkte met spionnen.
In plaats daarvan wordt onthuld dat Mueller na een jaar van onderzoek het beste kan bedenken dat onwetende leden van Trumps campagne enkele contacten hadden met Russen met een verborgen identiteit die zich voordeden als Amerikaanse burgers.
Dat is de reden voor het gebrek aan bewijs dat er geen aanklachten zijn tegen de Russische regering of aanklachten gebaseerd op vermeende ‘samenspanning’ met de Russische regering door personen die banden hebben met de Trump-campagne of -regering in de aanklachten van Mueller.
Maar die indruk zou je niet krijgen op basis van de nepverhalen in de nepmedia.
Dit waanzinnige artikel van de redactieraad van de NY Times voldoet aan de definitie van een heksenproces en is ongeveer net zo eerlijk.
Zeer goede punten. Ik heb vandaag in het nieuws opgemerkt dat Oekraïne alle bezittingen van Gazprom in hun land nationaliseert. Ik denk dat dit hun antwoord is op het betalen van hun schulden aan Gazprom. In de tijd van Sparta en Perzië leende Sparta een enorme hoeveelheid geld van Perzië om oorlogsschepen te bouwen. Toen ze ze niet konden terugbetalen, begonnen ze een oorlog met Perzië en wonnen. We zullen zien hoe deze afloopt.
Ik ben van mening dat het het meest zinvol zou zijn om Oost-Oekraïne hun eigen land te laten zijn, met banden met Moskou. Rusland zou de buffer krijgen die zij willen – en de oorlog met de fascisten in Kiev zou eindigen.
Er komt een enorme verandering aan. Het lijkt erop dat we niet veel leiders hebben die verder kunnen denken dan hun neus lang is. We zullen zien hoe het allemaal afloopt.
Jezus, dat is genoeg met Rusland, jongens. Oké, we snappen het, de media overdrijven het, maar jij ook. elk ander artikel van de afgelopen zes maanden gaat over Rusland en Poetin. we begrijpen het. ga verder…
Gewoon doorgaan met een kernoorlog?
Consortium News kan “verder gaan”, zoals u zegt, maar ons politieke establishment niet. Russiagate is veel te waardevol. Het helpt onze militaire machine te voeden en zal uiteindelijk worden gebruikt om afwijkende meningen de kop in te drukken. Het politieke establishment werd in 2016 met de broek naar beneden betrapt op de populariteit van Bernie Sanders en Donald Trump. Dat laten ze niet nog een keer gebeuren.
Verdergaan met wat? Vrienden van wie ik dacht dat ze verstandig en goed geïnformeerd waren, plaatsen artikelen waarin ze Trump aanvallen omdat hij ‘niet iets doet’ aan Rusland. Wat doen? Ons nieuwe nucleaire beleid in praktijk brengen (het gebruik van kernwapens is gerechtvaardigd als de vijand een cyberoorlog voert)? Artikelen als deze worden helaas overspoeld door de tsunami van anti-Russische “rapportage”, en het is moeilijk in te zien hoe dit een goed einde kent.
Helen zou misschien tegen je vrienden kunnen zeggen, zoals ik tegen de mijne zal zeggen, dat Trump nog een ABM-verdrag moet sluiten. Je kunt ook tegen je vrienden zeggen dat ze Rusland de schuld moeten geven van het bevorderen van hun kernwapenprogramma, vanwege de mantra van het Project for the New American Century, terwijl Dick Cheney de koploper was met die bal. Het opzeggen van het ABM-verdrag door de VS in 2002 is dus in essentie een Bush/Neocon-project. Wat onze vrienden moeten doen, is dat ze zich moeten aansluiten bij mensen zoals wij, en moeten eisen dat onze Amerikaanse regering deze Neocons vervangt door diplomaten die de wereld van een zachte Amerikaanse diplomatie zouden voorzien. Dit zou kunnen werken, maar eerst moeten we grip krijgen op waar we nu staan en hoe we vreedzaam verder kunnen gaan. Dit is tenslotte waar de wereld op heeft gewacht. Veel succes met je vrienden, want ik zal dat geluk nodig hebben met de mijne. Joe
Alsjeblieft, John, hier is een item dat door geen enkele media in het nieuws wordt gebracht. Het is ook belangrijk om te weten….geniet ervan. Joe
https://www.counterpunch.org/2018/03/07/injustice-at-sea-the-irradiated-sailors-of-the-uss-reagan/
Ik weet niet wat deze link ermee te maken heeft, bro. Het enige wat ik zeg is dat deze mensen hier niets verkeerds zien in Rusland, punt uit. in een recent artikel, dat over msnbc, klagen ze dat het te veel tijd heeft besteed aan russia/gate en niet genoeg aan Jemen. zeer waar en ik ben het ermee eens. Maar hoeveel tijd hebben ze besteed aan de moord op duizenden burgers door de Russen in Syrië? waar zijn de artikelen over ghouta? dit gaat niet over Rusland/Gate. voor hen kan Poetin geen kwaad doen/heeft hij niets verkeerd gedaan. deze site is duidelijk in de greep van een Russische lobby. rt had het niet beter kunnen doen.
Oké, ik wilde je oprecht een verandering van tempo aanbieden. Ik ben het ermee eens dat dit Rusland, Rusland, Rusland, allemaal te vervelend is. Nogmaals, ik probeerde niet verstandig met je te zijn. Ik dacht dat ik je een levensredder kon geven, want soms hebben we allemaal een beetje diversiteit nodig, weg van het lawaai. Joe
Joe, zeggen dat Rusland zich helemaal niet bemoeide met de Amerikaanse verkiezingen is hetzelfde als zeggen dat de VS zich niet bemoeide met de Oekraïense opstand of zelfs met de dictaturen van Midden-Amerika. het zou op zijn zachtst gezegd naïef zijn om te suggereren dat onder andere Amerika, Rusland, China en India niet ingrijpen in de verkiezingen van andere landen, dat ze zich niet bezighouden met campagnes voor regimeverandering, dat ze regeringen niet regelrecht omverwerpen . de vraag is hier niet “of”, maar “in welke mate”. en ik ben het ermee eens dat het door de media is overschat en dat de hand is overspeeld, maar twee fouten maken niet één goed! Als je hier precies hetzelfde doet, verlaag je je normen tot die van cnn.
Het andere punt dat ik probeerde te maken over deze site is dat, ongeacht de inmenging van Rusland of niet, Poetin als een heilige wordt behandeld en Rusland als het bolwerk van politieke vrijheid en democratie. laat me één enkel artikel op deze site zien waarin kritiek op hem wordt geuit. Laat me één enkel artikel zien waarin kritiek op hem wordt geuit. hij is de machtige en rechtvaardige Ivanhoe die we niet alleen moeten respecteren maar ook moeten vrezen. Lees net het zeer recente artikel over de toespraak van Poetin een paar dagen geleden op de Russische televisie. De conclusie van Cn was dat de Amerikaanse en internationale media zijn aankondiging met opzet bagatelliseerden ten aanzien van de nieuwe en verbeterde wapens van Rusland en niet alleen hun capaciteiten in twijfel trokken, maar ook hun bestaan. en hoewel ze ook twijfelden aan hun eigen kennis over wapens, kwamen ze tot de conclusie (ik parafraseer) waarom een realist als Poetin zou liegen over zoiets belangrijks. ze (cn) zelfs als ze Poetin een vlekkeloze achtergrond geven in het vertellen van de waarheid over kwesties van nationale veiligheid!
we hebben het hier over een toespraak die feitelijk deel uitmaakte van zijn herverkiezingscampagne!! Hij zou zeker niet liegen
Je hebt gelijk, John, wat alles betreft. Als het om Poetin gaat, realiseer ik me dat hij geen heilige is, hoewel ik alleen zijn toespraken heb gelezen en een paar interviews heb gezien en hij stabieler overkomt dan de meeste leiders, omdat onze politici klinken als kippenhaviken die iedereen de dood in zullen jagen. We zouden hier waarschijnlijk kritischer moeten zijn tegenover Poetin, maar naast onze eigen verzameling politici lijkt Poetin een veiliger gok. Joe
“Deze site is duidelijk in de greep van een Russische lobby.”
Wilt u enig bewijs leveren? Behalve een reeks gespreksonderwerpen.
Probeer een duidelijk verband te leggen tussen Assange en Poetin en hoe de verkiezingen van 2016 door hen op een inhoudelijke en betekenisvolle manier werden gesaboteerd.
Het podium is van jou, veel succes.
Nee. Ga niet verder zolang de MSNBCers en CNNers en NYTimesers en WashingtonPosters en HuffPoers en DailyKosers gelijke tred houden met het non-stop McCarthyisme van Russiagate.
We hebben ergens iemand nodig die dit allemaal onzin blijft noemen.
Hier gaan we ons tweede jaar in met deze beschuldigingen van het laatste nieuws, en tot nu toe hebben we niets. Waar anderen het zouden hebben opgegeven, blijven wij Amerikanen beweren dat er wel iets aan de hand is, maar als we nog een deken uittrekken, is er nog steeds niets. Ik weet niet of er experts worden gerekruteerd om de Russen aan te vallen met deze doodlopende beschuldigingen, maar de hoge kosten van chantage of loopbaanontwikkeling in DC moeten omhooggeschoten zijn.
http://www.moonofalabama.org/2018/03/the-new-yorker-attempts-but-fails-to-boost-the-steele-dossier.html#more
Ik wilde deze link zelf posten. Noch Jane Mayer, noch Cenk Uygur stonden op mijn leeslijst, dus ik weet helemaal niets van hen. Na wat zoeken bleek Jane Mayer een zeer respectabele achtergrond te hebben, dus waarom besloot ze in het diepe te springen?
Het enige idee dat ik kan bedenken betreft haar echtgenoot, een heer die een hooggeplaatste maar onopvallende medewerker is van de Neocon York Times: William B. Hamilton. Misschien was hij een middel om haar ertoe te brengen ‘de Kool-Aid te drinken’. Zowel de heer McGovern als de blogger van Moon of Alabama suggereren dat het artikel een ramp was, dus ik ben geneigd ze te geloven.
O.T. Hé, Zach, ben jij een politicologieprofessor bij de NAU? Als dat zo is, laten we dan praten.
Cenk was ooit behoorlijk solide, vooral tijdens de Bush-jaren, maar het werd heel duidelijk dat de tentakels van Clinton diep in The Young Turks, zijn populaire nieuwsprogramma, reikten. Vorig jaar ontving hij een buy-out van $ 20 miljoen van Clintons medewerkers, waardoor alle twijfel over wat er met zijn show gebeurde wegnam. Jimmy Dore is een spin-off van TYT die de integriteit nog intact heeft en behoorlijk goed is.
Op dit moment is de enige compromisloze Turks-Amerikaanse expert die overblijft Sibel Edmonds, die duidelijk maakt dat Cenk een gecontroleerde oppositie is.
Deniz: niet om haar te splijten, maar ik geloof dat Sibel Edmonds meer specifiek een Iraans-Azerbeidzjaans is, die vloeiend zowel Farsi als Turks spreekt. Grappig dat je haar noemde, want ik dacht een tijdje dat je misschien dezelfde persoon was als jij haar tweede naam “Deniz” gebruikte.
Bedankt BobH, ik vind dat een heel groot, maar enorm onderverdiend compliment.
Sibel is een Turkse naam, net als Deniz, haar moeder is Turks en haar maniertjes zijn eerder typisch Turks dan Iraans; dus ik claim haar officieel als Turk.
Dat geldt overigens ook voor Baklava.
AHHH, Deniz...nou, het is duidelijk dat jullie allebei de opperste scherpzinnigheid van welke cultuur dan ook manifesteren!
“Jimmy Dore is een spin-off van TYT, die de integriteit nog intact heeft en behoorlijk goed is.”
Jimmy heeft de vaste grap dat mensen hoge salarissen verkopen, maar hij vertelt de waarheid en heeft een laag salaris. Maar als iemand hem rijk wil maken, begint hij voor hem te liegen.
Is het niet interessant dat de prestituerende Jane Mayer en Cenk Uygur enkele van de ergste leugenaars en verzinsels hebben genoemd? - Liefste schat? Echt?
Het hele ‘progressieve’ peloton, geleid door de rijke prestituee Maddow, racet naar de hoogste prijs in oneerlijkheid. Laat ze concurreren. Dit maakt hun kleuren alleen maar duidelijker.
Ik kan het niet uitstaan om naar Maddow of iemand van haar soortgenoten te luisteren, maar ik geniet er wel van om te weten dat ze zich steeds dieper in het verhaal van “Rusland heeft de DNC gehackt” graven, zodat wanneer Assange of Kim Dotcom of IEMAND met hard bewijs naar voren komt dat Seth Rich de DNC-gegevens heeft gestolen met een verdomde flashdrive en deze naar Assange heeft gestuurd, zal al dat smerige, liegende vuil op hen afkomen en hen begraven met al hun propaganda en leugens.
Ef allemaal.
En wat Cenk betreft, schenkingen van 20 miljoen dollar kunnen een grote bijdrage leveren aan het vaststellen van een onjuiste mening.
The New Yorker publiceerde onlangs een behoorlijk stuk van Mayer over onze lieve vice-president; Ik dacht dat het een ongeluk moest zijn, aangezien de New Yorker aan alle vereisten van ‘gekochte journalistiek’ lijkt te voldoen wanneer ze artikelen over internationale zaken publiceren.
https://www.rt.com/usa/420653-sipher-russophobic-tweet-backlash/
Joe bedankt. Geen grapje! Maar ik voel een staat van wanhoop. Lees dit van Craig Murray aan de andere kant van de vijver, vooral het lange, levendige commentaar. Er gebeurt veel deze ochtend...
https://www.craigmurray.org.uk
Bob, was er een bepaald artikel waar ik naar moest kijken? Hoewel elk getiteld artikel dat ik zag er nogal paniekerig uitzag. Laat het me weten. Joe
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-07/dnc-hack-involved-russian-agents-within-democratic-party-unreleased-steele-memo
Dit is te belangrijk om te laten liggen.
https://www.counterpunch.org/2018/03/07/the-cult-of-authority/
Joe, was het daarmee eens. “The Cult of Authority” was precies wat ik nodig had na mijn schok bij het zien/horen van het “debat” tussen James Risen en Glenn Greenwald met Jeremy Scahill als moderator. Ze zijn allemaal ‘over’ gegaan. Ik was vooral geschokt door het feit dat G. Greenwald, die altijd een solide journalist is geweest, overging naar ‘Ruslandgate’. Kon mijn oren nauwelijks geloven. Het doet veel pijn. Toen hij niet zei dat Assange vaak zei dat er geen sprake was van hacken, maar eerder van een lek rechtstreeks van de DNC, werd Glenn een persoon waarvan ik dacht dat ik hem nooit zou zien. RR
Glenn glipte niet naar Russiagate. Hij maakte in het debat duidelijk dat er geen bewijs is dat de Russische regering iets heeft gedaan. Het enige wat hij toegaf was dat sommige trollen in de klikaasfabriek in St. Petersburg dingen postten, maar dat er geen bewijs is dat ze enige connectie hadden met de Russische regering, noch bewijs van samenzwering. Er werd op dat moment niet eens gesproken over de onthullingen van WikiLeaks, dus zijn 'toelating' ging daar niet op af.
Glenn nam deel aan het debat om Risens ‘gevaarlijke’ (Glenns woord ervoor) beschuldiging van verraad pure, 100 procent onzin te noemen, zelfs als Trump had samengespannen. Glenn was daar erg boos over en nam Risen ter verantwoording, die dezelfde stomme reactie had als al deze Russiagaters op logica. Hij gaf feitelijk toe dat Glenn daar gelijk in had, maar zei toen: "Maar ik ben het er nog steeds niet mee eens."
Elk respect dat ik voor Risen had, is in de put verdwenen en Glenn is daarvoor verantwoordelijk. Zo genoeg met de aanvallen op Glenn.
Bedankt Miranda.
Joe,
Zeer goed artikel van CJ Hopkins. Als schrijver kan hij de hartslag van het Genootschap echt voelen in zijn artikelen. Na het lezen van de commentaren en de gelinkte artikelen lijkt het erop dat de westerse samenleving zelf leden van een sekte begint te worden. Denk aan alle sekten hier; Moonies, volgers van al deze Yogies, en dan deze eerwaarde Jim Jones en Jonestown in Guyana. En er was sprake van deprogrammering van Moonies en zo.
Maar door al deze programmering/hersenspoeling van de mensen van de afgelopen twee jaar lijkt het erop dat deze westerse samenlevingen meer op Jones Cult-volgers lijken. Ik betwijfel ten zeerste of deze verenigingen, ik bedoel de volgers, gemakkelijk kunnen worden gedeprogrammeerd. We herinneren ons wat er in Jones Town gebeurde. Het is niet zo vergezocht om te denken dat de nucleaire vernietiging misschien wel de toekomst is voor de mensheid op deze prachtige planeet.
We zitten in ons tweede jaar van niets, omdat de media iedereen hebben gehersenspoeld die nooit geloofde dat Trump zou kunnen winnen, zodat Mueller, gegeven genoeg tijd en geld, de vreselijke ‘waarheid’ over Trump en Rusland zou onthullen. De gebruikelijke analogieën die worden aangeboden zijn ‘de ui pellen’ en ‘steen voor steen bouwen’. En iedereen die hieraan twijfelt, is ‘dom’ en/of ‘een aanhanger van Trump’.
Het was klassieke ‘public relations’ in actie, en iedereen die het kiescollege wil vermoorden en de winnaar van de populaire stemmen president wil laten worden, houdt ademloos vast aan elk overdreven en opzettelijk verkeerd geïnterpreteerd stukje ‘bewijs’ dat naar voren komt met de onwankelbare overtuiging Donald Trump zal voor het einde van het jaar een oranje jumpsuit dragen.
Hier is een artikel dat uitlegt hoe de langdurige relatie van Amerika met nepnieuws helemaal teruggaat tot de Tweede Wereldoorlog:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/americas-long-history-of-fake-news.html
Zoals politici maar al te goed weten, is het verspreiden van nepnieuws in de Verenigde Staten een fenomeen dat een groot potentieel heeft om de publieke opinie te beïnvloeden.
Wie heeft er Russische trollen/bots nodig als we de CIA en Co. hebben??!!
De zoveelste portie van de pro-Poetin-lijn. De spoken worden nog steeds opgeschrikt, wat erop wijst dat het diepe, duistere geheim dat zich in Russiagate bevindt, nog niet aan het licht is gekomen. Ik zou zeker willen aandringen op aanzienlijke scepsis als het gaat om iets dat afkomstig is van een voormalig CIA-agent.
Nogmaals bedankt Ray McGovern. Ik hou van je analogie over ‘verdwaald zijn in het bos’. Het is zeker gemakkelijk voor degenen onder ons die naïef zijn over de wereld van de ‘Deep State’, maar ik zal hier een stap verder gaan, bereid om voor gek gezet te worden. en ik zeg vanaf het moment dat ik het interview zag van Joseph E. diGenova, die ik niet kende tot deze reportage van de Raad voor het Kerkcomité, ik hem geloofde.
Ik zal dat interview linken zodat lezers zoals ik het kunnen beoordelen.
http://www.informationclearinghouse.info/48711.htm
Ga zo door, we hebben het op dit moment hard nodig. Bedankt.
En vooral dit:
https://www.zerohedge.com/news/2018-01-21/brazen-plot-exonerate-hillary-clinton-and-frame-trump-unraveling-says-former-fed
Vaste gasten hier, zie het stuk van Greg Maybury dat hieronder is gelinkt en je zult zien wat ik werkelijk denk dat de beste woord- en grafische combinatie van De Waarheid is die beschikbaar is in de digitale media. Als dit niveau van verfijning gecombineerd zou kunnen worden met geavanceerd en veilig commentaar; Ik denk dat er een nieuw tijdperk van de journalistiek zou kunnen evolueren…
http://poxamerikana.com/2018/03/07/all-fire-and-fury-in-ukraine/
Ik ook, en ik vermoedde het al heel lang.
Weet je niet zeker hoe dit deel Dearlove op welke manier dan ook in diskrediet brengt?:
“Dearlove legde Blair uit dat president George W. Bush had besloten Irak aan te vallen met het oog op regimeverandering en dat de oorlog “gerechtvaardigd moest worden door de combinatie van terrorisme en massavernietigingswapens.” Dearlove voegde er zakelijk aan toe: “De informatie en feiten rond het beleid worden vastgelegd.”
Het in diskrediet brengen van degenen die geen verzonnen excuus voor oorlog rapporteerden. Dearlove had dit misschien als zijn plicht tegenover zijn volk kunnen beschouwen, omdat Groot-Brittannië anders betrokken zou raken bij oorlogsmisdaden. Mogelijk heeft hij de informatie gelekt naar welke nieuwsmedia deze ook zouden publiceren. Een aanbeveling van Steele van Dearlove zou eerder ‘voortreffelijke’ conformiteit kunnen prijzen dan waarheidsgetrouwheid.
Het in diskrediet brengen van degenen die geen verzonnen excuus voor oorlog rapporteerden. Dearlove had dit misschien als zijn plicht tegenover zijn volk kunnen beschouwen, omdat Groot-Brittannië anders betrokken zou raken bij oorlogsmisdaden. Mogelijk heeft hij de informatie gelekt naar welke nieuwsmedia deze ook zouden publiceren. Een aanbeveling van Steele van Dearlove zou eerder ‘voortreffelijke’ conformiteit kunnen prijzen dan waarheidsgetrouwheid.
Vindt u dat zakelijke leugenaars geloofwaardig zijn? Hij vertelde aan niemand anders de waarheid dan aan zijn partner in de leugen.
Vergelijk wat Dearlove naliet te doen met wat Katherine Gun deed. (Zie bijvoorbeeld https://www.theguardian.com/world/2013/mar/03/katharine-gun-iraq-war-whistleblower ) Het is ironisch dat Hollywood een film over mevrouw Gun maakt en tegelijkertijd dezelfde agenda en mythen in stand houdt die Gun aan het licht bracht.
Ik had de producenten van de komende film niet moeten associëren met het Hollywood-stereotype (bijvoorbeeld van films als “Zero Dark Thirty”), aangezien het script al jaren in Hollywood circuleerde voordat het werd opgepikt. (Voor een ander artikel over de film, zie: https://www.theguardian.com/film/2016/jan/31/katharine-gun-observer-iraq-war-whistleblower-hollywood-film-official-secrets )
Hopelijk zal deze film de perceptie van het publiek over klokkenluiders en het vervalsen van inlichtingen veranderen om een voorwendsel voor oorlog te creëren.
over klokkenluiders en het vervalsen van inlichtingen gesproken, ze komen niet veel beter of dichter bij 9-11 dan Susan Lindauer (de tweede Amerikaanse burger die vervolgd wordt op grond van de Patriot Act, bracht een jaar door in een militaire gevangenis, bedreigd met een chemische lobotomie):
https://www.youtube.com/watch?v=lnn-jn_cvLo
In de tussentijd lijkt niemand zich af te vragen waarom Irak op de Amerikaanse hitlijst stond terwijl ze “wisten” dat 15 van de 19 “kapers” Saoedi-Arabiër waren?
Ik heb nooit begrepen waarom het Saoedische koningshuis uit Los Angeles en JFK mocht vliegen terwijl de vliegtuigen van de rest van ons land aan de grond stonden??!!
Sinds het moment dat het eerste vliegtuig het WTC bereikte, is er tot nu toe niets logisch.