Het concept van persoonlijke vrijheden is relatief nieuw in de menselijke geschiedenis, maar is ironisch genoeg vaak uitgebuit door machthebbers om een sociaal-politiek doel te bereiken of te behouden, stelt Lawrence Davidson in deze analyse.
Door Lawrence Davidson
Gedurende een groot deel van de menselijke geschiedenis had het idee van vrijheid weinig betekenis. Dit kwam omdat het leven, zoals Thomas Hobbes het uitdrukte, ‘arm, smerig, bruut en kort’ was. En hoewel hij dacht dat deze omschrijving van toepassing was op het leven buiten de samenleving, deed het er lange tijd niet zoveel toe – het leven binnen premoderne samenlevingen had vaak hetzelfde beperkende karakter. Het religieuze geloof uit diezelfde tijd weerspiegelde dit deprimerende feit door te beweren dat er geen hoop was op betekenisvolle vrijheid in dit leven. Om dit te bereiken zou je moeten sterven en naar de hemel moeten gaan. Dus wat je bevrijdde was de dood.
Protestborden tijdens een demonstratie op 19 februari 2018, georganiseerd door Teens For Gun Reform, een organisatie opgericht door studenten in de omgeving van Washington DC, in de nasleep van de schietpartij op 14 februari op de Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida. (Flickr Lorie Shaull) Afbeelding bijgesneden.
Rond het einde van de 18e eeuw suggereerde de vooruitgang in technologie en wetenschap een alternatief voor dit ‘leven is een tranendal’-scenario. Het was op dat punt dat verschillende soorten vrijheden haalbare doelen begonnen te worden. Zoals het gebruik van het meervoud impliceert, manifesteerde het idee van vrijheid zich echter in afzonderlijke categorieën: politieke vrijheid, economische vrijheid (hier gedefinieerd als vrijheid van gebrek), religieuze vrijheid, vrijheid van meningsuiting en pers, enzovoort. Het moest echt zo zijn. Totale vrijheid brengt anarchie voort en – hier is de ironie – anarchie zal elke specifieke vrijheid snel betekenisloos maken.
Zo kwam het dat in de loop van de tijd, toen grondwetten in zwang kwamen, de vrijheden werden opgeschreven, meestal in de vorm van rechten. Toch is het niet verrassend dat de vertaling ervan naar de praktijk vaak de behoeften en verlangens van de machtigen en invloedrijken weerspiegelde. Dit was het geval, ongeacht of we democratieën of meer autoritaire regeringsvormen overwogen. Deze aanpassing van vrijheden door geselecteerde groepen leidde onvermijdelijk tot weinig bevredigende en soms behoorlijk perverse resultaten.
Laten we eens kijken naar een voorbeeld van zo’n conceptuele misvorming, ontleend aan de praktijk in de Verenigde Staten, ‘het land van de vrijen’.
Wapenrechten – een perversie van de vrijheid
Misschien wel de meest perverse Amerikaanse definitie van vrijheid is degene die grotendeels onbeperkte wapenrechten promoot. De kampioen van deze definitie is de National Rifle Association (NRA). We hebben het niet alleen over wapens die worden gebruikt om op doelen te schieten of voor de jacht op wild. Voor het bezit van laatstgenoemde wapens kan feitelijk op dezelfde manier worden gepleit als pijl en boog, katapulten en hengels. Volgens Wayne LaPierre, uitvoerend vice-president van de NRA, vereist vrijheid echter meer. Zijn standpunt is dat burgers het fundamentele recht hebben om vrijwel elk vuurwapen te bezitten, inclusief militaire aanvalswapens. Zijn standpunt is dat dit recht de conditio sine qua non is voor de Amerikaanse vrijheid. En alleen door het te beoefenen kun je de individuele vrijheid echt garanderen.
LaPierre benadrukt dat wapenbezit is vastgelegd in de wet Tweede Amendement van de Amerikaanse grondwet, en de NRA heeft een uit de context gehaald fragment van dat amendement overgenomen als zijn motto – “Het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen mag niet worden geschonden.” Het feit dat deze zinsnede deel uitmaakt van een alomvattende verklaring die wapenbezit koppelt aan de behoefte van de regering om “een goed gereguleerde militie” in stand te houden, wordt door de leiding van de NRA genegeerd. Als we het Tweede Amendement in zijn geheel willen opvatten als een beschrijving van een discrete ‘vrijheid’, zouden de heer LaPierre en zijn vrienden zich in werkelijkheid bij de Nationale Garde moeten aansluiten om met wapens te kunnen spelen.
Hier is dus sprake van een geval waarin een definitie van een vrijheid of een recht is aangepast om tegemoet te komen aan de eisen van een politiek machtige subgroep van de samenleving, en dit heeft voorspelbaar desastreuze gevolgen gehad. De grotendeels open toegang van Amerikaanse burgers tot militaire wapens heeft geresulteerd in een langdurig bloedbad. Er wordt geschat dat er tussen 2011 en 2014 een massale schietpartij heeft plaatsgevonden (gedefinieerd als het doden of verwonden van vier of meer mensen) in de Verenigde Staten. elke 64-dag. Dit tempo is de afgelopen vier jaar niet gedaald. Zoals de wereld nu weet, vond de laatste van deze bloedbaden plaats op 14 februari 2018, toen zeventien middelbare scholieren werden doodgeschoten in Parkland, Florida.
Kort na dit bloedbad gaf Wayne LaPierre het antwoord van de NRA aan de overlevende studenten en hun aanhangers die strengere wapenreguleringswetten eisten. Hij beschuldigde hen ervan ‘socialisten’ te zijn die ‘gezagsgetrouwe’ burgers ‘minder vrij’ willen maken. Als deze “linksen” erin slagen “de macht te grijpen … kunnen onze Amerikaanse vrijheden verloren gaan en zal ons land voor altijd veranderen.”
LaPierre's antwoord op de bloedbaden veroorzaakt door wapens is het hebben van meer wapens. “De enige manier om een slechterik met een pistool te stoppen is door een goede kerel met een pistool te gebruiken.” In het geval van de schietpartij op de middelbare school in Parkland, waar in feite een gewapende bewaker aanwezig was op de school, en ook bij eerdere schietpartijen op scholen, vertaalt de formule van LaPierre zich in het bewapenen van leraren als een manier om ‘de scholen te verharden’.
Overigens was president Trump het aanvankelijk met LaPierre eens. Hij ook riep op tot het bewapenen van leraren, wat suggereert dat als 20 procent van de leraren gewapend zou zijn en “bedreven met vuurwapens, ze de aanval zeer snel zouden kunnen beëindigen.” Ervan uitgaande dat Trump bedoelde dat hij leraren een handwapen zou geven terwijl de gebruikelijke aanvallers automatische wapens in militaire stijl blijven gebruiken, kan men een dergelijke suggestie alleen maar naïef noemen. Hij prees ook de NRA-leiding en in het bijzonder LaPierre, zeggen dat “Het zijn geweldige mensen en geweldige Amerikaanse patriotten die het goede zullen doen.”
Vervolgens Trump stelde voor dat het land zal wellicht zijn wapenwetten moeten aanscherpen, tot groot ongenoegen van al die ‘patriotten’ bij de NRA. Vierentwintig uur later was hij weer op het goede spoor bij de NRA. Misschien was zijn flip-flop een tactische manoeuvre. Gooi een paar hervormingen weg en doe dan niets. Later kan hij dan tegen het grote publiek zeggen, misschien tijdens een herverkiezingscampagne, dat hij meer bereid is gebleken om de hervorming van de wapenbeheersing te ondertekenen dan welke president dan ook in de geschiedenis. Trump staat bekend om zijn leugenachtige hyperbolen.
Uiteindelijk zijn LaPierre en alle andere wapenfanatici die hun definitie van vrijheid terugbrengen tot het vrijwel onbeperkte recht om wapens te bezitten, archaïsche primitieven wier idee van vrijheid teruggrijpt op de pre-beschaafde tijden die zo goed zijn beschreven door Thomas Hobbes. In een voortdurend gevaarlijke wereld, een die ‘arm, smerig, brutaal en kortzichtig’ is, is de gewapende man de enige die enige kans heeft om ‘vrij’ te zijn. En dus is hij de ‘echte man’, de man die zichzelf, zijn familie en zijn land kan beschermen.
Maar zo is de wereld niet, althans niet in het Westen. Het is een relatief gevestigde en veilige plek waar de grootste bedreiging niet zozeer de misdaad is, en zeker niet de socialisten, maar eerder LaPierre's eigen eis: de verspreiding van wapens. Waar we allemaal door worden bedreigd is de perversie van deze discrete vrijheid.
De kwestie van de wapenrechten is niet de enige perversie van de vrijheid die men kan bedenken. De hele kwestie van economische vrijheid (zoals gedefinieerd als vrijheid van gebrek) is een andere kwestie. Je kunt stellen dat dit, in een tijdperk van voldoende middelen, een onmiskenbaar recht zou moeten zijn. Toch wordt in de Verenigde Staten de economische vrijheid zo gedefinieerd dat deze de wensen en behoeften van een bepaalde machtige groep bevredigt. Economische vrijheid is de vrijheid van de kapitalist om binnen een ‘vrije markt’ te opereren. Helaas heeft een dergelijke definitie, toegepast in de praktijk, veel mensen economisch benadeeld.
Zoals het geval is met de kwestie van wapenrechten, worden degenen die de definitie van economische vrijheid willen veranderen om omstandigheden als schuldenlast en armoede tot een minimum te beperken, ervan beschuldigd socialisten te zijn en ‘onze vrijheden’ te willen afpakken.
Dus wat betekent vrijheid eigenlijk? Welnu, het betekent wat de machtigen en invloedrijken zeggen dat het betekent. En doordat het in afzonderlijke categorieën wordt gemanifesteerd, is het gemakkelijk aan te passen. Desalniettemin is een deel van de vooruitgang van de beschaving het garanderen dat vrijheden gezond en gunstig zijn voor steeds grotere groepen – maar vooruitgang in deze zin is uiteraard een echte strijd.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme. Hij blogt op www.tothepointanalyses.com.
Wil je dat ALLEEN de overheid wapens heeft?
De geschiedenis heeft geleerd dat dit niet goed zal uitpakken voor de ongewapenden.
Ik ben NRA Endowment-lid en Amerikaans staatsburger. Ik ben geboren in de USSR en zou mijn politieke opvattingen als links beschouwen. Ik vond het heel interessant dat de inwoners van dit land zo weinig over de basisprincipes en wetten weten dat iemand die hier laat in zijn leven arriveerde hen zou moeten onderwijzen. Bijvoorbeeld:
Daniël riep op tot:
5. Zware straffen voor het toestaan van mensen die geen wapenbezit mogen bezitten, om er een te verwerven. – Er zijn al wetten in de federale boeken die het mogelijk maken om misdadigers die in het bezit zijn van één enkele munitieronde voor maximaal tien jaar op te sluiten. Een misdadiger wordt gedefinieerd als iedereen die veroordeeld is voor meer dan een jaar gevangenisstraf, zelfs als hij of zij niet daadwerkelijk heeft uitgezeten. Er zijn wetten die dezelfde straf mogelijk maken voor illegale overdracht van vuurwapens over staatsgrenzen heen. Er zijn wetten met dezelfde straf voor iedereen die een vuurwapen koopt voor een misdadiger of anderszins geen geschikte persoon, zodat het antecedentenonderzoek wordt omzeild. Interessant genoeg is er zeer weinig vervolging van deze wetten. En het al lang bestaande standpunt van de NRA is dat bestaande wetten moeten worden gebruikt, in plaats van dat er nieuwe worden gecreëerd. Dit land heeft al meer dan 10 (twintigduizend) wapenwetten op alle niveaus van de regering, en nieuwe wetten zullen de verwarring alleen maar vergroten. Het perfecte voorbeeld is het recente geval in Virginia:
http://www.wusa9.com/mobile/article/news/atf-investigating-after-congressional-candidate-cut-apart-ar-15/291-526898428
Door onwetendheid over de wet riskeerde deze vrouw een boete van 100 dollar en een lange gevangenisstraf.
Goed gereguleerde militie betekent: goed opgeleide militie. De stad naast de mijne was de plaats waar het goedgetrainde reguliere Britse leger van Minutemen op de vlucht was. Lexington, Concord, weet je zeker dat dit een belletje moet doen rinkelen? En militie wordt in de moderne Amerikaanse wet gedefinieerd als:
10 US Code § 246 – Militie: samenstelling en klassen
(a) De militie van de Verenigde Staten bestaat uit alle weerbare mannen die ten minste 17 jaar oud zijn en, behalve zoals bepaald in sectie 313 van titel 32, jonger dan 45 jaar oud zijn of een intentieverklaring hebben afgelegd staatsburgers van de Verenigde Staten worden, en van vrouwelijke staatsburgers van de Verenigde Staten die lid zijn van de Nationale Garde.
(b) De klassen van de militie zijn:
(1) de georganiseerde militie, die bestaat uit de Nationale Garde en de Zeemilitie; En
(2) de ongeorganiseerde militie, die bestaat uit de leden van de militie die geen lid zijn van de Nationale Garde of de Zeemilitie.
(10 augustus 1956, hoofdstuk 1041, 70A Stat. 14, §?311; Pub. L. 85-861, §?1(7), 2 september 1958, 72 Stat. 1439; Pub. L. 103–160, div. A, titel V, §?524(a), 30 november 1993, 107 Stat. ?1656(a)(246), 114 december 328, 1241 Stat.
Dit betekent dat elke man met twee handen en benen, twintig vingers en twee ogen, tussen de 17 en 45 jaar oud, standaard lid is van de Amerikaanse militie. En als de genoemde man niet goed heeft getraind met moderne wapens, krimpt hij zijn plicht in.
Er is nog een ander vaak gemaakt punt: dat ten tijde van de Bill of Rights niemand nadacht over de mogelijkheden en capaciteiten van hedendaagse vuurwapens. Daarom beschermt het Tweede Amendement deze AR15- en AK-geweren niet. Als dit waar is, dan worden alleen dingen die met verenpen zijn geschreven of gedrukt met loden letters in het houten frame beschermd door het Eerste Amendement. Radio? Linotypes, offsetdruk, tv, internet – wie heeft er in de 18e eeuw van gehoord en deze gebruikt?
Ik werk als wetenschapper en doe elke dag veel statistiek. Dit zette mijn geest ertoe aan de paradox te ontdekken die mensen vaak over het hoofd zien: in de afgelopen twintig jaar is het aantal vuurwapens in de handen van mensen in dit land twee tot drie keer zo groot geworden, maar het aantal sterfgevallen door vuurwapens is ongeveer twee keer zo groot geworden. Dus het lijkt erop dat meer wapens gelijk staan aan minder doden door vuurwapens? Of hoe kan dit fenomeen anders verklaard worden? Hoe andere observaties beschreven in dit Boston Globe (sic!) stuk verklaard zouden kunnen worden:
https://www.bostonglobe.com/opinion/2013/02/17/the-nation-toughest-gun-control-law-made-massachusetts-less-safe/3845k7xHzkwTrBWy4KpkEM/story.html
En toch is er nog een ander punt dat ik ter discussie zou willen stellen: als er geen vuurwapens in de handen van gewone mensen zijn, hoe zou dit land er dan uit zien? Zullen onze belastingen nog steeds naar de programma’s voor de armen gaan? Krijgen we een Schone Lucht- en Waterwet? Hoe zit het met de Civil Rights Act (controle tussen haakjes op de rol van de NRA bij de training van zwarte burgerrechtenactivisten in gewapende zelfverdediging)? Hoe zou de nasleep van de financiële crisis van 2008 eruit zien? Ik ben van mening dat het civiel bezit van vuurwapens geen perfect, maar wel een zeer belangrijk instrument is voor het behoud van de democratie in dit land. Denk aan Mexica of Brazilië, waar vuurwapens voor het grootste deel van de bevolking verboden waren – ze hebben de afgelopen honderd jaar nogal wat oligarchische staatsgrepen ondergaan.
Gezien de recente ontdekking dat de gepolitiseerde federale instellingen worden bewapend en gebruikt tegen Amerikaanse burgers, is het 2e amendement een waarborg tegen juist zulke verraderlijke democraten die proberen de wet van bestuur en grondwet omver te werpen.
Ten eerste is de ar15 geen aanvalsgeweer. Ten tweede wordt het ook niet in het leger gebruikt.
Laten we het gebruik ervan bij sportevenementen en wedstrijden maar niet noemen. Nu we toch bezig zijn, verbieden we hengels, de oude varkensleervoetbal, de hockeypuck, honkballen, honkbalknuppels, golfballen en clubs.
Ik weet zeker dat daar ergens iemands favoriete sport zit die we kunnen verbieden.
Ik kom uit een gezin dat spreekwoordelijk ‘van het land kan leven’. Vissen, jagen en schietsporten zoals kleiduivenschieten zijn verleden tijd.
Niemand vermeldt deze dingen ooit. Maar ze noemen het geweer een aanvalswapen of militaire stijl. Wat maakt het tot ‘aanval’ of ‘militaire stijl’? Niets! Dat zijn schriktactieken. Niets meer niets minder.
De interpretatie van de heer Davidson van het Tweede Amendement is zo gebruikelijk geworden in de discussie over democratie en de rol van wapenbezit dat het conventionele wijsheid is geworden voor voorstanders van wapenbeheersing en een kwestie die moet worden vermeden door voorstanders van het Tweede Amendement en vuurwapens.
Vanuit beide perspectieven is dit verbazingwekkend. De intellectuele basis van de democratie werd bijna 2400 jaar geleden door Aristoteles gelegd in zijn klassieker ‘Politiek’. Hij stelde dat het bereiken en behouden van democratie vereist dat gezonde burgers militaire wapens behouden en (door regelmatig naar het gymnasium te gaan) het fysieke vermogen hebben om ze effectief te hanteren! Het concept van de ‘militie’ werd in de westerse beschaving in wezen geformaliseerd door de gedachten die in zijn geschriften werden doorgegeven.
Zijn oproep tot universele deelname aan de verdediging van de staat werd een gevestigde traditie in de Angelsaksische cultuur. De eis dat Engelse mannen vanaf de leeftijd van 16 jaar in de middeleeuwen een lange boog en een voorraad pijlen moesten onderhouden, was een overheersende factor in de Europese geopolitieke realiteit. Deze traditie kwam tot uiting in de oprichting van de milities in de Engelse koloniën. Alle gezonde mannen moesten zich bewapenen en deelnemen aan periodieke training.
Zo zorgde de ‘goed gereguleerde militie’, belichaamd in de taal van het Tweede Amendement, voor universele deelname aan de verdediging van de gemeenschap en voor de universele beschikbaarheid van militaire wapens waarmee een dergelijke verdediging tot stand zou worden gebracht.
En de ‘goed gereguleerde militie’ als verwijzing naar de Nationale Garde? De Militia Acts van 1791 vereisten dat alle valide mannen deelnamen aan de verdediging van de staat en dat ze voor dat doel een musket of een geweer bij zich hadden. Bovendien vereisten de Militia Acts dat alle valide mannen (in de leeftijd van 16 tot 40 jaar) deelnamen aan de training, zoals degenen die als sergants en officieren werden geselecteerd, dit noodzakelijk achtten. Elke gezonde man moest ook extra vuurstenen, een kwart pond kruit, 1 kogels als zijn wapen een geweer was, en 4 musketkogels als dat zijn favoriete wapen was. Onmisbaar genoeg munitie voor een volledige dag strijd. En dit alles werd onderworpen aan verificatie door middel van inspectie ter plaatse door hogere officieren.
Het uitgangspunt is dat het behoud van een democratie afhangt van een burgerbevolking die bereid is de wapens op te nemen om tirannie af te schrikken en te weerstaan.
Als we onszelf laten ontwapenen in de misplaatste hoop dat we veiliger zullen zijn als we ermee instemmen weerloos te zijn, zullen we de bloedige les opnieuw leren die de geschiedenis ons door de eeuwen heen herhaaldelijk heeft geleerd.
Ik houd niet echt mijn adem in als de gewapende burgers van de VS de tirannie willen afwerpen, die met de dag verstikkend wordt. Het zal niet gebeuren, en als het wel zou kunnen, zou het een grotere ramp betekenen dan de ramp die het omverwierp. Dat deze “omverwerping” zou kunnen gebeuren is de meest absurde droom die je je kunt voorstellen. Ik denk dat als je echt geen goede argumenten hebt om je bewering te ondersteunen, alles goed zal zijn.
Toegegeven, ik hoef geen 50 Cal machinegeweer op mijn veranda te hebben, of zou dat ook mogen hebben. Ik zou geen wapen mogen hebben als mijn daden of denkwijze aantonen dat ik gek kan zijn. Ik ben voor een strengere screening van potentiële wapenkopers. De mensen die het meeste ophef maken als de woorden 'wapenbeheersing' worden uitgesproken, zijn zich echter goed bewust van de geschiedenis en weten twee dingen zeker.
1. Het allereerste wat tirannen moeten doen om een natie over te nemen, is de verdedigingswapens van de burgers wegnemen. De korte lijst:. A….Hitler…..B….de Japanners namen de zwaarden weg……C…..en één dichter bij de Amerikanen..Koning George nam niet eerst de wapens weg en betaalde de prijs voor het verliezen van de kans om het bloed eruit te wringen precies de mensen waar hij om te beginnen vandoor was gegaan.
2. En dit is misschien wel het belangrijkste… het is zo dat een overheid soms haar burgers wurgt. De gesprekken en acties over het beperken van de magazijncapaciteit wekken de woede van sommige wapenbezitters op. Ze hebben ook een geschiedenis die hen hierin ondersteunt. Ze zijn bang om ook maar een centimeter toe te geven, omdat ze, net als bij zoveel andere regeringsdaden, bang zijn dat de centimeter wordt ingenomen en dat de machtigen al snel om de volgende centimeter zullen schreeuwen. Voorbeelden van zaken:
Een…..inkomstenbelasting
B…..dreigende domeinzaken
C…problemen met de vrijheid van meningsuiting (journalisten gevangen zetten)
D….energieproductie op eigen terrein
E….de kleur van je verdomde huis!
Ze zijn bang om ook maar een centimeter toe te geven, omdat ze zichzelf uiteindelijk beperkt zien tot een enkelschots geweer met een pet en een bal. Je zou kunnen zeggen... 'Nou, dat is gewoon dom om dat te denken.' Ik verwijs u naar A, B, C, D en E hierboven.
Het simpele feit is dat het grootste deel van de huidige Amerikaanse wapenbezitters hun wapens nooit zullen opgeven… defensief of voor de jacht of wat dan ook. Er zijn gewoon te veel en niet genoeg overheidspersoneel...militair...politie...of wat dan ook om deze wapens op te pakken. Het zal niet gebeuren. Het zou beter zijn om ons te concentreren op de problemen die van invloed zijn op het dagelijks leven en die oplosbaar zijn. ……
Gewoon mijn mening.
Als iemand meer dan wat dan ook van zijn wapen houdt, is het tijd om dat te proberen te begrijpen. Het wanhopig vasthouden aan wapens is een symptoom van het tijdperk van angst. Maar net als geestverruimende medicijnen is de ‘veiligheid’ die je krijgt door het bezitten van wapens grotendeels een illusie. Als u geen wapen bezit, is de kans kleiner dat u schade ondervindt dan als u er wel een bezit. Hebben wapens op internationale schaal de wereld veiliger gemaakt? Het antwoord ligt voor de hand. Oorlog als weg naar vrede? Bestaat er een schandaliger Orwelliaans idee dan dat?
Oorlog is vrede. Mediteer daar een tijdje over.
Trouwens, ik was lang geleden dol op wapens. Ik weet hoe het is om te slapen met een pistool onder de dekens…….
Koud comfort.
Gefeliciteerd met het overwinnen van de emotionele problemen die je ertoe brachten 'van wapens te houden' en zelfs in slaap te vallen terwijl je er een vasthield.
Moge je nooit in een positie terechtkomen waarin je wenste dat je er een had behouden.
Weet jij wat een shillelagh is?
Het is de traditionele Ierse wandelstok. Het heeft een handvat gevormd door uitlopers in de tak waaruit het is gesneden.
Welnu, het ene uiteinde van het handvat is stomp en het andere uiteinde heeft een punt.
Zie je, na de Engelse verovering van Ierland werden alle stalen wapens verboden. Niet alleen geweren, maar ook speren en zwaarden. Zelfs messen mochten niet worden gedragen. Dus bedachten de Ieren de shillelagh – die gebruikt kon worden voor defensieve, of zelden offensieve – doeleinden op manieren die ik niet grafisch hoef te beschrijven.
Maar zelfs een goed ontworpen stealth-wapen was geen partij voor de steeds evoluerende vuurkracht van het zich uitbreidende Britse rijk. En dus werden de Ieren onderworpen aan onderwerping – gevangengezet, uitgehongerd, “opgehangen, getrokken en gevierendeeld” en naar koloniën verscheept als bedienden en zelfs slaven voor het grootste deel van 900 jaar.
Zal onze militaristische cultuur compleet zijn als elke burger tot de tanden bewapend is en elke lichter bewapende “vijand” vernietigd of tot slaaf gemaakt is? Zal de God van het brute geweld die wij dienen dan tevreden over ons zijn? En wie zal dan de laatste man zijn die overblijft, de Koning van het Geweld?
Ik ben net zo 'links' als iedereen, maar door mij te ontwapenen wordt de macht volledig weggenomen en komt deze onder de volledige controle van de staat. Ik ben lid van de NRA en vind soms dat hun lobbytak, de ILA, wat hardhandig overkomt. Kijk dan eens naar de energiebedrijven die lobbyen om de overgang naar schone energieproductie te blijven ondermijnen en naar de absolute schade die zij aan het milieu op aarde toebrengen, en vertel me dan wie het meest destructief is. Of kijk naar de militaire wapenleveranciers die lobbyen om de wapenindustrie voort te zetten en te zorgen voor non-stop oorlogen en de sterfgevallen die met die industrieën gepaard gaan, en vertel me wie het meest destructief is. De VS hebben een geweldsprobleem; het gebruik van geweld om geschillen te beslechten en wapens om ruzies te winnen, enz. Het wordt op veel manieren gevierd. Vertel me nu eens waarom een jongeman zijn leven vergooit in een vuur van dood en verderf. Er zit een ziekte in de non-stop, uitbuitende, openlijke kapitalistische natuur van Amerika, en dat ligt niet aan de wapenindustrie. Het gaat om de hele structuur van het imperiumsysteem en het gebruik van de wapenindustrie om de economische structuur te besturen, of tenminste 50% ervan, en dat is de wortel van het probleem. Dat en de doodsstrijd van de kapitalistische industriële ineenstorting in een laat stadium. Zeker, het zien van de moord op kinderen op school rukt ons hart uit ons lijf, maar het is een symptoom van een ziek imperium en niet van de verkoop van handvuurwapens aan gezagsgetrouwe burgers. Als je met de spreekwoordelijke toverstaf zou kunnen zwaaien en al het wapentuig zou kunnen laten poepen, zou ik graag zien dat mijn wapens ook poepen. Maar tot dan…Vrede, de oude hippie
Aangezien ik denk dat het bereiken van ‘wapenbeheersing’, a la Australië of Japan, hier in de VS van A een non-starter is, denk ik dat getrainde gewapende bewakers op onze scholen de enige rationele oplossing zijn. Het geven van wapens aan leraren zou belachelijk zijn en waarschijnlijk leiden tot een toename van wapengeweld. Het is een ongelukkig “teken des tijds” dat we bewakers nodig hebben, maar het is de enige haalbare oplossing.
Ik maak hier ook bezwaar tegen: “Ervan uitgaande dat Trump bedoelde dat hij leraren een handwapen moest geven terwijl de gebruikelijke aanvallers automatische wapens in militaire stijl blijven gebruiken, kan men zo’n suggestie alleen maar naïef noemen.” Eigenlijk is een semi-automatisch pistool in een situatie van dichtbij, zoals een school, net zo effectief als een aanvalsgeweer, tenzij het is omgebouwd tot volautomatisch. Het voordeel van het aanvalsgeweer is nauwkeurigheid op afstand. Voor korte afstanden zou het echte voordeel zijn dat je een jachtgeweer hebt, maar daar moet je je zorgen maken dat je meer doodt dan je beoogde doelwit.
Ik ben het ook eens met alle vijf punten van commentator Daniel, en zou waarschijnlijk een leeftijdsbeperking toevoegen, aangezien kinderen doorgaans minder controle hebben over hun emoties. Achterwaartse evolutie heeft ook een zeer terecht punt over hoe ver we zijn afgedwaald in het opvoeden van geestelijk gezonde kinderen.
Van een militielid wordt verwacht dat hij voor zijn eigen vuurwapen zorgt en dit gereed houdt. Ongeacht welke interpretatie van het amendement u verkiest, het resultaat is hetzelfde. De moderne militie-arm is het semi-automatische geweer. Zichzelf ontwapenen en persoonlijke verdediging delegeren aan de staat lijkt alleen goed te werken in een rijke, blanke Amerikaanse buurt.
Ik denk niet dat iemand op deze site dit probleem kent. Dit gaat niet over “alleen outlaws zullen 100 km/uur rijden in een schoolgebied” of “goede jongens met 200 km/uur auto’s” om ze te pakken te krijgen. Of over het tweede amendement. Het enige dat hier werkt, is dat iemand geld verdient door deze onzin te verkopen. Periode. En iemand kan het zich veroorloven om een paar PR-firma's miljoenen te betalen om met onzin te komen als "als 2 km/uur rijden in een schoolgebied verboden is, zullen alleen boeven in een schoolgebied 100 km/uur rijden". Word echt, idioten. Dit is waartoe onze samenleving is gekomen. PR-bedrijven vertellen je wat ze maar willen en jij gelooft het. Wat er zou moeten gebeuren is dat leraren, ouders en leerlingen scholen moeten boycotten totdat ons nutteloze Congres deze onzin verbiedt. En als je van deur tot deur moet gaan om de onzin van de idioten in beslag te nemen, het zij zo. Oh, maar slimme (en dure) PR heeft het suggereren van wetten als ‘wapengrijpers’ gedemoniseerd, dus je kunt dat maar beter niet suggereren, anders word je een ‘wapengrijper’. Nou ja, iemand anders zou langs kunnen komen en van ‘wapengrijpen’ een hoge roeping kunnen maken met een beetje PR. Denk hier eens over na en stop met het in de handen spelen van deze wapenverkopers door te proberen een dialoog met hen aan te gaan. Ze zijn NIET in staat tot een intelligente dialoog, en dat willen ze sowieso niet.
Bedankt dat u eerlijk bent in uw doel om alle Amerikaanse Amerikanen te ontwapenen – met uitzondering van, ik neem aan, de politie en aannemers die gewapende veiligheid bieden aan de rijken en bevoorrechten.
De opstellers van het tweede amendement hadden kennis uit de eerste hand van de macht en verborgen invloed van de 1%, ook wel tirannieke regering genoemd. Degenen die achter de schermen regeren voor persoonlijke macht, winst en groter marktaandeel. Het tweede amendement ging en gaat nu over de verdediging van de gewone burger tegen tirannie. Het tweede amendement heeft niets te maken met de jacht, het soort wapens dat wordt gebruikt of enige andere hardhandige methode om de vrijheid van de gewone burger te behouden.
De huidige regeringshouding in de VS wordt sterk beïnvloed door malafide instanties. Als wolven die wachten tot de bewaker slaapt.
Jahwe – ja. Elke dag zien we de vrijheid van meningsuiting wegglippen. We zien dat monopolies bepalen wat aanvaardbaar is om te zeggen en wat niet. We zien leugens van gekozen functionarissen en de media over massavernietigingswapens, de staatsgreep in Oekraïne, MH-17, het bespioneren van burgers, het sluiten van alternatieve locaties, Syrië, Libië, enz.
En nu wil je een 'sitting duck' zijn door je wapens op te geven? Voor zo'n regering? Dat zou waanzinnig dwaas zijn.
Godzijdank zullen de particuliere wapenbezitters ons redden van de grote overheid. Ik ben er zeker van dat ze ons zullen regeren als ze de leiding hebben met wijsheid en mededogen.
Als iedereen maar de meest dodelijke wapens had, zou niemand iemand kunnen vertellen wat hij moest doen. We zouden vrij zijn om onze eigen wet te maken – de wet van het wapen. Doe wat ik zeg, of anders!
‘In feite zijn alle gewelddadige misdaden, inclusief moordzaken, in de Verenigde Staten plotseling met ongeveer de helft gedaald sinds 1991. Ik weet het, je gelooft Mises niet – dus ga het zelf opzoeken met behulp van de FBI-gegevens, waarvan ik aanneem dat je vertrouwt toch wel?
Tegelijkertijd is het aantal vuurwapens in particulier bezit in de Verenigde Staten dramatisch gestegen. Het is duidelijk dat meer wapens niet meer misdaad betekent (laat staan meer moorden), anders zou het aantal moorden niet met de helft zijn gedaald in de periode dat het aantal wapens omhoogschoot.
Maar dat is zo.
Dit zijn feiten mensen. Het maakt niet uit dat de specifieke wapens in kwestie met betrekking tot Parkland – de zogenaamde ‘aanvalsgeweren’ (die niets van dien aard zijn; een aanvalsgeweer is in staat tot selectief vuren, en deze niet) eigenlijk alleen maar worden gedefinieerd als wapens die iemand denkt dat het er eng uitziet. Ik verzeker je dat als je naar de zakelijke kant van een pistool staart, alle wapens er verdomd eng uitzien.
De feiten over die geweren zijn zelfs nog duidelijker – – er zijn enkele miljoenen – – schattingen zijn ongeveer 3 miljoen, in feite – – AR-patroongeweren in de Verenigde Staten in gezagsgetrouwe burgerhanden. Voor de goede orde merk ik ook op dat “AR” niet “aanvalsgeweer” betekent – het betekent Armalite Rifle, omdat het een merk is – dat wil zeggen dat het bedrijf Armalite degene was die op de proppen kwam met de civiele, legale, auto- laadgeweer passend bij deze beschrijving en patroon.
Ongeveer 1,000 mensen, van de 13,000 wapenmoorden per jaar, worden gedood met geweren van alle soorten en maten. Er worden ongeveer 100 min of meer vermoord met wapens in Armalite Rifle-stijl.
De NY Times en anderen pleiten voor het verbieden van iets omdat minder dan 0.0033% ervan crimineel wordt misbruikt; de rest is eigendom van en wordt voor volkomen legale doeleinden gebruikt door gezagsgetrouwe Amerikanen. Dit komt neer op het pleiten voor een verbod op het bezit van pick-up trucks, omdat een religieuze gek er een gebruikte om mensen in New York te vermoorden, wat vorig jaar ook is gebeurd.’
‘Of zullen we het hebben over het aantal illegale indringers dat elk jaar Amerikanen vermoordt – ook veel meer dan 100. Mag ik u eraan herinneren dat de Democraten – en de ‘David Hogg’-menigte – allemaal voorstander zijn van de illegale indringers die hier zijn, ook al ze zijn hier illegaal, en ook al zijn ze verantwoordelijk voor ongeveer 22% van alle moorden. Als we ze allemaal naar huis zouden sturen, zouden al deze moorden niet plaatsvinden.
Om hier cijfers over te geven: dat komt neer op ongeveer 4,000 moorden per jaar, oftewel ongeveer 40 keer het aantal mensen dat omkomt bij massaschietpartijen. David Hogg steunt het beleid dat elk van deze 4,000 moorden veroorzaakt. Hij is een leugenaar en een fraudeur – punt uit.’
https://market-ticker.org/akcs-www?post=233077
Uiteraard een ander perspectief. Ik ben verscheurd door dit debat. Geweren, messen, bommen, auto's, hamers, draad, blote handen – we geven het wapen de schuld, terwijl we misschien dieper moeten kijken, naar de ineenstorting van de samenleving, onze waarden en moraal.
Laten we naar de oorzaken kijken en niet naar de gevolgen.
Ook een te grote afhankelijkheid van technologie en het verlies van onze verbindingen met de natuur. Hoeveel mensen zijn tegenwoordig zelfs getuige van zonsopgang of zonsondergang en hebben het te druk op internet? Bedankt, dat artikel van Lew Rockwell deed me denken aan een anekdote van een kerel in North Carolina die iets ophaalde dat een student bij een schoolbus had laten vallen. Hij klopte op de deur, de chauffeur deed open en stapte naar voren om het item aan de chauffeur te geven. Hij merkte op dat het stil was in de bus en dat de studenten op hun mobiele telefoon zaten. Hij herinnerde zich dat toen hij als kind met de bus reed, ze luidruchtig waren, lachten en praatten!
Jessika – goede post. Ja, ik bracht meer tijd door in de bush dan in mijn huis. Thuis was gewoon een plek om iets te eten te halen, en dan gingen we weer op de fiets en speelden we met onze vrienden. Ik merkte nogal een verschil toen ik zelf kinderen kreeg. Niemand speelde buiten, niemand was in het park, en iemand laten komen spelen moest tussen de schaats-, zwem-, viool-, koor- en karatelessen door. En alleen dan als de ‘oppas’ zei dat het goed was.
Alles wordt tegenwoordig beheerd, met de aanwezigheid van volwassenen. Ik zou het vreselijk hebben gevonden als een volwassene over mijn stuk zweefde. We hebben veel ruzie gehad, maar het is ons altijd gelukt om er onderling uit te komen. Sterker nog, ik zou zeggen dat onze buurt met ongeveer veertig kinderen een soort kleine natie is geworden. We beschermden elkaar allemaal en zorgden voor elkaar, ook al waren we de helft van de tijd kleine wilden.
Voor veel kinderen is het tegenwoordig een eenzaam leven. Een kind als de Parkland-schutter zou gesocialiseerd kunnen zijn in een buurt als die waarin ik ben opgegroeid. Hij zou een uitlaatklep hebben gehad, kinderen die hem op zijn plaats zouden zetten. Hij heeft misschien het gevoel gekregen dat hij erbij hoort, wat zo belangrijk is.
Ik zie niet veel “vooruitgang” in deze samenleving. Niet alles was in het verleden goed, maar er zijn een aantal dingen waar we op terug kunnen komen.
“Exclusieve wapenrechten voor de staat – Een geweldsmonopolie gefinancierd door de belastingbetaler”
Tijdens de hoogtijdagen van het imperialisme [1,2] zouden tijdens de expansie van het imperium aanzienlijke oorlogswinsten kunnen worden behaald. Rond de eeuwwisseling hadden Barings[3] en Rothschild[4] uit Groot-Brittannië onder meer belangen in Vickers, Sons & Maxim[X] en hadden de Warburgs[5] uit Duitsland belangen in IG Farben[6]. . Alfred Milner van het Britse oorlogskabinet (voorheen verbonden aan Zuid-Afrika, de Oranje Vrijstaten en Transvaal) streefde ernaar Kaapstad, Zuid-Afrika, via het spoor met Caïro, Egypte te verbinden, en zo de controle te krijgen over land- en zeescheepvaartroutes van Groot-Brittannië naar de rest van het rijk via het Suezkanaal en de Zijderoute. De Duitse spoorweg- en marine-uitbreiding Berlijn-Bagdad was van economisch en strategisch belang voor Groot-Brittannië vanwege de veilige toegang tot de oostelijke markten, evenals de oliereserves op het Arabische schiereiland om de nieuwe Britse kolen-tot-olie-upgrades en productie-industrieën van brandstof te voorzien. . Op benzine brandende vliegtuigen waren net aan het opstijgen, zij het als “vliegende doodskisten”, zoals de Vickers EFB1913 'Destroyer' uit 1, uitgerust met een maxim-kanon.
Rond deze tijd waren Colt, Remington en andere Amerikaanse wapenhandelaren in de Verenigde Staten ongetwijfeld op zoek naar buitenlandse markten om hun wapens te verkopen na de burgeroorlog en de Mexicaans-Amerikaanse oorlog. Een nuttig voorbeeld: tijdens de financiering van de Burgeroorlog[7] verdienden de Seligmans hun aanvankelijke fortuin met het leveren van oorlogsmaterieel aan de troepen van de Unie en het verkopen van oorlogsobligaties voor Abraham Lincoln[8], terwijl de tijdelijke ‘inkomstenbelasting’ en de opgeblazen Lincoln-dollars (houders van De confederale munt onderging een nog erger lot) financierde de inspanning zonder de steun van een gouden standaard. Na de oorlog, de intrekking van de oorlogsbelasting en de terugkeer naar de gouden standaard, gingen de Seligmans bankieren op Wall Street. Later zou Teddy Roosevelt de VS op weg helpen naar een imperium in Hawaï, Cuba, de Filippijnen en Haïti[9].
Voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog schrijft ERA Seligman, die ongetwijfeld herinneringen heeft aan de oorlogswinsten van zijn familie, een boek waarin hij een permanente inkomstenbelasting promoot[10] en Paul Warburg (terwijl broer Max de zaken in Duitsland leidde) aanmoedigde om een ontwerp te schrijven voor de Federal Reserve. , gemodelleerd naar de Duitse en Engelse centrale banken[11]. De achtergrond van de geschiedenis is het tapijt uit de vergulde eeuw [12-16].
Net als in de gloriedagen van Groot-Brittannië en Basil Zaharoff leven de Verenigde Staten nu in een tijd van de CIA, David Petraeus & consorten, waar propaganda, wapensmokkel en wreedheden opnieuw worden aangewakkerd vanuit de Balkan[17] en elders. Je ziet dus misschien het verschil: de traditie van wapenbezit en -gebruik door gezinnen staat ver af van de traditie van wapenbezit en -gebruik door de staat, zoals numeriek weerspiegeld in onze nationale veiligheidsbegroting[18]. Inspanningen op het gebied van belastinghervormingen, zoals Edgar Feige[19], moeten wellicht opnieuw worden aangewakkerd om de welvaartsoorlogsstaat te beteugelen om de toekomstvisie van George Orwell[20] te voorkomen, aangespoord door onze huidige belastinghervorming die onze uitstaande schulden en ons beleid doet toenemen. van tarieven en sancties die de kans op handelsoorlogen vergroten, die in het verleden tot echte oorlogen hebben geleid.
Wapencontrole voor gezagsgetrouwe belastingbetalende burgers is daarentegen een open uitnodiging voor criminelen die toegang hebben tot wapens via de ondergrondse economie, maakt vredeshandhaving moeilijker voor de politie, schendt de rechten van het gezin om zichzelf te beschermen en creëert een sfeer van slaafse afhankelijkheid van de staat[21]. Ik stel dat een hoofdverdachte van misdaad en geweld de matige prestaties van de economie en de toename van het militarisme in de afgelopen eeuw zijn, als gevolg van misbruik van belastinggeld uit de inkomstenbelasting, onze niet-geproportioneerde belasting, onze oorlogsbelasting, de grote rijkdomtrekker van onze werk. Dit wordt verder gevoed door een groeiend gebrek aan verantwoordingsplicht bij onze overgecentraliseerde regering en politiek invloedrijke, maar amorele SIFI-banken, bedrijven, de Federal Reserve, supranationale instellingen en begunstigden, dat wil zeggen een moreel risico en een bedreiging voor de vrede en welvaart in het land. onze republiek.
[1] Oud en modern imperialisme | Cromer, Evelyn Baring, Graaf van | 1910
https://archive.org/details/ancientmodernimp00cromrich
[2] Einde van het imperium | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=fnSCHTH0Q0A&list=PL7tIsBgQSCB_51G6KX2WlfsItSrZdxHeL
[3] Baring Brothers: een London Merchant Bank in historisch en vergelijkend perspectief
Youssef Cassis | Baring Archiefsymposium, 7 januari 2013
(nog steeds op zoek naar een goed boek over Baring Brothers)
https://www.baringarchive.org.uk/materials/yousseff_cassis.pdf
[4] Boekencollectie Rothschild-bankiersfamilie | Internetarchieven
https://archive.org/details/RothschildFamilyBookCollection
[5] De Warburgs | Ron Chernow | 2016
https://www.amazon.com/Warburgs-Twentieth-Century-Odyssey-Remarkable-Jewish/dp/0525431837
https://www.youtube.com/watch?v=B2jBMIwhXJI
http://ojs.uniroma1.it/index.php/PSLQuarterlyReview/article/view/10796/10675
[6] Vickers, Zonen & Maxim
https://www.gracesguide.co.uk/Maxim_Nordenfelt_Guns_and_Ammunition_Co
http://www.independent.co.uk/news/business/second-crisis-hits-bankers-to-the-great-and-the-good-1575129.html
[7] Wall Street en de opkomst van Hitler | Anthony Sutton | 1976
https://archive.org/details/WallStreetAndTheRiseOfHitlerByAntonySutton
https://www.youtube.com/watch?v=2yK0bYC6qWQ
https://www.amazon.com/Partners-Banking-Historical-Portrait-1818-1968/dp/B0006BVPN4/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1519975890&sr=1-2&dpID=514U1VjST5L&preST=_SX218_BO1,204,203,200_QL40_&dpSrc=srch (te verkrijgen)
[8] Jay Cooke, deel 1 en 2 | Oberholtzer | 1907
https://archive.org/details/jaycookefinancie01ober
https://archive.org/details/jaycookefinancie02ober
https://www.youtube.com/watch?v=xOuib8xJS50
[9] Omverwerping | Stephen Kinzer | Stortbui | 2006
https://www.downpour.com/overthrow?sp=101726
[10] De inkomstenbelasting: een onderzoek naar de geschiedenis, theorie en praktijk van inkomstenbelasting in binnen- en buitenland | ERA Seligman | 1911 | Internetarchieven
https://archive.org/details/cu31924021092733
[11] Het federale reservesysteem en de banken | Paul Warburg | Internetarchieven | 1916
https://archive.org/details/federalreservesy00warbrich
[12] De geschiedenis van Tammany Hall door Gustavus Myers | 1917
https://archive.org/details/historytammanyh00myergoog
https://archive.org/search.php?query=-%20History%20Of%20Tammany%20Hall%20series
https://www.youtube.com/playlist?list=PLCFF0FB373DCAB3B9
[13] Verborgen schatten: of waarom sommigen slagen terwijl anderen falen | HA Lewis |1887
https://librivox.org/hidden-treasures-by-harry-a-lewis/
https://archive.org/details/hiddentreasures00lewigoog
[14] Geschiedenis van grote Amerikaanse fortuinen | Gustaaf Myers|
https://archive.org/details/historyofgreatam01myer
https://www.youtube.com/playlist?list=PLCFF0FB373DCAB3B9
[15] De Heren van de Schepping | Frederick Lewis Allen | Amazone
https://www.amazon.com/Lords-Creation-Forbidden-Bookshelf/dp/1531812805/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1519539868&sr=8-1&keywords=Lords+of+creation+mp3+audio&dpID=515Vq%252B%252BW6DL&preST=_SY344_BO1,204,203,200_QL70_&dpSrc=srch
[16] Het boek Daniël Drew | Bouck Wit | 1910
https://archive.org/details/bookofdanieldrew00whit
https://www.downpour.com/dark-genius-of-wall-street?sp=155145
[17] Miljarden dollars aan wapens die naar Syrië zijn gebracht, “Wapenverkeer georganiseerd door de CIA en het Pentagon” | Mondiaal onderzoek | 2017
https://www.globalresearch.ca/billions-of-dollars-worth-of-weapons-brought-into-syria-arms-traffic-organized-by-cia-and-pentagon/5600204
https://www.theguardian.com/world/video/2013/mar/06/james-steele-america-iraq-video
[18] Amerika's nationale veiligheidsbudget van 1.1 biljoen dollar | Pogo | 2017
http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2017/americas-1-1-trillion-national-security-budget.html
[19] Alternatieve voorstellen voor hervorming, 11 mei 2005 | Video | C-SPAN (tweede spreker van 5 minuten)
https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2486665
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[20] 1984 | George Orwell | 1949
https://www.youtube.com/watch?v=fCZBnUt6rZ0
https://archive.org/details/George-Orwell-1984-Audio-book
https://archive.org/details/Orwell1984preywo
[21] De slaafse staat | Hilaire Belloc | 1913
https://archive.org/details/cu31924013586031
https://librivox.org/the-servile-state-by-hillaire-belloc/
Correctie: Referentie [7] moet worden verwijderd en de inhoud moet worden toegevoegd aan [5] in mijn bovenstaande opmerking.
… en [6] verplaatst naar [X],… vergeef mij mijn slechte proeflezen.
We hebben een lange weg afgelegd, schat! Of hebben wij dat gedaan?
Deze kerel schreef een interessant artikel waarin hij de jaren vijftig en zestig vergelijkt met vandaag. Het heet 'Kinderen: toen en nu'. Het is maar een vergelijking, mensen. Ga er niet op in.
“Oké, dus waarom valt het land uiteen? Meer specifiek: waarom blazen kinderen elkaar weg? Amerika is over de hele wereld een bron van verwondering geworden met zijn Columbines en honderden en honderden doden in Chicago en Baltimore en zijn brandende steden en rellen. Andere geavanceerde landen doen deze dingen niet.
Amerika deed dat tot voor kort ook niet. Waarom nu? Er is iets veranderd, of sommige dingen. Wat? Mensen onder de veertig hebben het land nog nooit gezien toen het gezond was. Laat me wijzen op dingen die veranderd zijn, met het gevaar dat het klinkt als een gewone grap: ‘Als ik een jongen was, konden we ons urenlang vermaken met slechts een touwtje en een paar stokjes.’ Laten we vandaag eens vergelijken met de jaren vijftig en zestig. Ik bedoel dit als sociologie, niet als nostalgisme.”
https://www.lewrockwell.com/2018/02/fred-reed/kids-then-and-now/
Een verlies van gemeenschap, een verlies van familie, een verlies van vaders, een verlies van cultuur, een verlies van identiteit, een verlies van verantwoordelijkheid, een verlies van een toekomst.
Ik zou zeggen dat links veel te maken heeft gehad met dit verlies.
Een samenleving die onvoorwaardelijke liefde niet als de hoogste waarde beschouwt en in praktijk brengt, is gedoemd te mislukken en uiteindelijk uit te sterven. De hoogste waarde van onze huidige samenleving is geld en macht. Als je dit vandaag de dag zegt, stel je jezelf open voor spot en ervaar je het blanco onbegrip van je medemensen.
Geweren vormen de basis van onze huidige materialistische samenleving. Geld, eigendom en macht worden afgedwongen en beschermd door wapens en geweld of de dreiging met geweld. Gevangenissen zijn instrumenten van groepsgeweld tegen individuen. Oorlogen zijn instrumenten van groepsgeweld tegen andere groepen. De menselijke geschiedenis is grotendeels de geschiedenis van geweld. De hoogste waarden in een cultuur bepalen de geschiedenis ervan.
Er zijn door de geschiedenis heen paden geweest om een liefdevolle samenleving te creëren die ons door de wijzen is aangegeven, maar we zijn er niet in geslaagd hen de prioriteit te geven die zij eisen. Deze mislukking lijkt er een te zijn die een einde zal maken aan het menselijke verhaal op deze planeet. Op onze collectieve grafsteen kan geschreven staan: “Ze zijn er niet in geslaagd hun wereld en elkaar diep lief te hebben.”
“Bevel tot bescherming tegen extreme risico’s”
Het eerste dat ik van deze hoor. Uit de Christian Science Monitor:
'Beschermingsbevelen' krijgen een nadere blik in de strijd tegen wapendoden
Vijf staten, waaronder Washington, hebben wetten die de bevelen toestaan. Uit onderzoek blijkt dat ze effectief kunnen zijn in het voorkomen van sterfgevallen, en ze slagen voor de Tweede Amendement-test. Maar rechtsgebieden zeggen dat ze financiering en personeel nodig hebben om de wetten te laten werken.
De geweergekken worden hier gek van, en ik kan het hen niet half kwalijk nemen. Dit is een “achterdeur”-methode voor wapenconfiscatie, die de rechtbanken en de politie een enorme speelruimte geeft. In theorie is het idee niet slecht – net zoals het in theorie bewapenen van leraren een geweldig idee is – maar in de praktijk is het potentieel voor misbruik enorm. Het lijkt erop dat de politie over een situatie beslist op basis van het aantal klachten dat zij over een persoon ontvangt. In dit georganiseerde Facebook-/socialemediatijdperk is het gemakkelijk om veel klachten te verzinnen. In mijn begindagen op internet werd ik van forums verbannen toen rechtse idioten forummoderators met dergelijke klachten bombardeerden. Dezelfde basissituatie: het ontwapenen van een man of een meisje kan hen op veel manieren in gevaar brengen, vooral omdat het incident waarschijnlijk in hun nadeel zou werken bij het huren van een appartement, het krijgen van een baan of zelfs kredietscores. Waarom zou hij, nadat zijn vuurwapens waren afgenomen, niet discreet laten weten dat de man of vrouw stapels dopegeld bij hem thuis verborgen had?
Doe dit goed. In de staat Washington werd de wet die deze inbeslagnames toestond rechtstreeks door de kiezers aangenomen, met 71% vóór. Zou de nietigverklaring van een ander grondwettelijk kenmerk door de kiezer in orde zijn?
https://www.csmonitor.com/USA/2018/0227/Protection-orders-get-a-closer-look-in-fight-against-gun-deaths
We hebben een cultuur van geweld, zoals Mike K zegt, constante berichten van de grootste mindconditioners, tv en films. Dan zijn er nog tijdschriften, en loop een willekeurige boekwinkel binnen om het aantal boeken te zien met een titel over geweld. Bovendien beweert onze eigen regering dat haar eigen geweld ‘democratie’ tot stand moet brengen. De VS zelf zijn een seriemoordenaar, zoals een schrijver onlangs op een website verklaarde.
Ik ben het er helemaal mee eens. Bovendien is IMO het ‘recht om anderen te doden’ een narcistische overtuiging, gebaseerd op de overtuiging van het individu boven alle anderen. Vanuit dat perspectief heeft de heer Lapierre gelijk, aangezien het tegenovergestelde van zijn geloof altruïsme is, en het religieuze erkenning door Jezus en Budda, 'communisme', of een gemeenschap waar de stam of clan belangrijker is dan het individu, en de basis vormde van een groot deel van de prehistorische stamcultuur.
De heer Lapierre exploiteert tribale overtuigingen en creëerde vervolgens racisme om zijn lucratieve exploits te promoten en zo angst voor de ander te creëren en daarmee de behoefte aan bescherming. Er moet ook op worden gewezen dat de Amerikaanse cinema dit paradigma steunt, die vanaf het begin heeft gezocht naar het spectaculaire, in tegenstelling tot het Europese, “onderzoek van het alledaagse”. Deze behoefte aan 'spectaculair' is veranderd in een gemilitariseerd Hollywood, waar geweld het belangrijkste ingrediënt is van het meeste massa-entertainment. Dit element is belangrijk omdat het de angst voor de ander voedt en een gewelddadige reactie op normale alledaagse conflicten voedt.
Zo versterkt de zichzelf versterkende cultuur van het narcisme van Hollywood en het kapitalisme (dwz roem, sterrendom, het individu en rijkdom) het narcistische recht om te doden, levend in een geatomiseerde samenleving van het individu of kleine soortgelijke stammen, die bang zijn voor iedereen. anders ontstaat er een cultuur van narcistisch geweld, waarin massamoorden slechts uitingen zijn van individuele vrijheid van meningsuiting.
Sorry. “rook blazen”
Larry. Hetzelfde argument kun je aanvoeren als het om de abortuskwestie gaat. Er zijn meer levens geëist in abortusklinieken uit naam van gemak dan levens die zijn geëist door misbruik van wapens. Niet meegerekend in tijden van oorlog. Dus stop met het blazen van rook in ieders neus.
Oh broer. Dit mooie argument kan worden uitgebreid tot de Holocaust, de nucleaire oorlog of de invasie door buitenaardse wezens uit Arcturus. Maak je geen zorgen over HEN totdat we de gezegende “ongeborenen” beschermen. Ik durf te wedden dat je er geen moer om geeft na ze worden geboren.
Het is de moeite waard om te vragen: hoe zou een wereld eruitzien waar 'pro-life'-activisten zich net zo fanatiek inzetten voor de bescherming van schoolkinderen als voor de verdediging van blastocysten?
Dat is de eerste helft van het stuk. Ik kwam in de verleiding om het allemaal te knippen/plakken, maar dat zou de auteur of de site geen bijzonder goed doen. Bovendien bevat het origineel nogal wat links.
https://rewire.news/article/2018/03/05/buying-gun-like-getting-abortion/
Professor Davidson – bedankt dat u uw artikel heeft ‘gekoppeld’ aan de ‘natuurstaat’ van Hobbes. We waren net Hobbes aan het bestuderen in mijn Western Civ. klasse toen de schietpartij in Parkland, FL plaatsvond. Je hebt absoluut gelijk: de visie van de NRA op ‘vrijheid’ is Hobbesiaans – een ‘oorlog van iedereen tegen iedereen’ waarin ‘het leven eenzaam, arm, smerig, brutaal en kort is’. Iemands vrijwel onbeperkte eigendomsvoorrecht op een wapen van militaire kwaliteit overtreft de rest van onze onvervreemdbare rechten op leven, vrijheid en het nastreven van geluk.
Hobbes had een duistere kijk op de ‘menselijke natuur’. Hij vond dat we van nature erg slecht en gewelddadig waren, en dat alleen strenge beperkingen ons ervan zouden weerhouden het ergste te doen. In werkelijkheid is het onze cultuur die ons ertoe aanzet om óf gewelddadig óf vreedzaam te zijn. De wereldcultuur is geneigd tot geweld, en tenzij we dat kunnen veranderen, zullen we in elke generatie de zaden van oorlog blijven zaaien. Er zijn andere manieren voorgesteld om aan cultuur te doen, maar de gewelddadigen hebben tot nu toe de overwinning behaald, en ze drijven ons over de rand naar uitsterven. Hobbes werd sterk beïnvloed door de negatieve, bestraffende religie van zijn tijd – een valse versie van de leringen van Christus, die leerde dat deze wereld een slechte plaats is, en dat het het beste was om eruit te komen en naar de hemel te gaan.
Ik had een professor die Thomas Hobbes versus John Locke uitlegde.
Hobbes zag dat mensen aan ‘ons natuurlijke zelf’ werden overgelaten als ‘Lord of The Rings’.
Locke zag ‘Gilligan’s Island’.
Ik heb in een aantal rampscenario's gezeten, en bijna het enige dat ik zag was Gilligan's Island. Als dat deel van de “menselijke natuur” niet het grootste deel zou zijn, zouden we al uitgestorven zijn.
Wapens zijn een symptoom en een artefact van een cultuur van geweld. In een cultuur gebaseerd op Liefde en Vrede zijn er geen wapens, punt. Als je zegt dat we daar niet kunnen komen, leg je je neer bij de uiteindelijke apocalyps, die niet lang meer op zich zal laten wachten. Wat zullen de instrumenten zijn van onze uiteindelijke zelfuitroeiing? Wapens.
Ruim vijftig jaar geleden heb ik al mijn wapens weggedaan – en ik had er een heleboel. En sindsdien voel ik mij veel veiliger.
Mike K, Misschien omdat ik in New York ben opgegroeid, heb ik het hebben van een pistool altijd als iets slechts ervaren, of je nu een man of een vrouw was. Dieven en moordenaars hadden wapens, geen ‘normale’ mensen. Zelfs als kind herkende ik dat mijn land tegen mij liegt in die cowboy- en Indiase films waarin de dader die andermans land steelt de held wordt, een leugen die we nu naar voren brengen als het brengen van democratie in de wereld. We zijn een gewelddadige natie en dat zijn we altijd geweest, maar nu zijn we openlijk agressiever in onze zoektocht naar wereldwijde overheersing. In tegenstelling tot eerdere rijken, wier hoogmoed en militaristische avonturen hen ten val brachten, zal het onze de wereld met ons meebrengen. Ik zou hieraan kunnen toevoegen dat mijn moeder ook een apocalyptisch wereldbeeld had. Ze was een anti-zionist, en ik herinner me dat ze sprak over Israël dat ons in meerdere oorlogen in de ME zou brengen, wat een confrontatie met Rusland zou teweegbrengen en dat zou het einde van ons betekenen. Ze was ook een socialist, en ze had kritiek op haar politieke opvattingen.
‘Een pistool hebben’ is niet altijd slecht. Mijn man is nu een boogjager,
maar hij koestert het jachtgeweer dat hij van zijn vader heeft geërfd
veel sentimentele betekenis voor hem. Hij groeide op in een ‘hoeve’
familie', aardappelen en kool kweken en elandvlees eten.
Er lopen nog steeds genoeg elanden rond, daar hebben we een hek van 8 meter voor nodig
houd ze uit de tuin! Eens in de zoveel jaar zal hij dat doen
een eland met een boog, delen we met andere boogjagers en wanneer
ze nemen een eland die ze met ons delen. Het is geen stadsleven, maar
het is een geldige. Ik denk niet dat hij het leuk zou vinden om gevraagd te worden zich over te geven
dat geweer, om welke reden dan ook. Onze zoon jaagt niet, maar schiet wel
en zal op zijn beurt erven wat een erfstukvuurwapen wordt.
Goed voor jou en de jouwen, Irina. Ik vind het prachtig als je zoiets in de familie kunt houden! Proost!
De NRA-filosofie – dat hoe meer wapens er in de handen van burgers zijn, hoe veiliger iedereen is – is fundamenteel verkeerd. Wat heeft het in dat geval voor zin dat landen zich bezighouden met ontwapeningsdoelen? Elke natie, groot en klein, zou volledig bewapend moeten zijn met massavernietigingswapens, dan zal de hele wereld veilig zijn, toch? En elke burger heeft het recht om een doodvonnis uit te voeren tegen elke denkbeeldige indringer die zijn voortuin passeert. Goede opmerking van Annie over de autodief.
Mike noemde het woord ‘cultuur van geweld’. Laat me je een verhaal vertellen, uit het echte leven, dat een lid van een Amerikaanse familie me lang geleden vertelde. De man in de woning ergerde zich aan een sterke schijnwerper op een nabijgelegen bouwplaats. Het licht scheen 's nachts door zijn slaapkamerraam en hij wilde het raam niet met dikke gordijnen bedekken. In plaats daarvan pakte hij een pistool, ging 's nachts naar buiten en schoot de schijnwerpers in duizend stukken. Dus zaak gesloten. Typisch? Misschien niet.
Het zit diep geworteld in de Amerikaanse geest dat alle problemen kunnen worden opgelost met een pistool, en dat gerechtigheid kan worden hersteld door de slechterik neer te schieten. Geschiedenissen van oorlogen in India, de Amerikaanse Revolutie, de Burgeroorlog, films uit het Wilde Westen en criminele verhalen zorgen er allemaal voor dat dit verhaal – de goede man schiet de slechterik – tot een goed einde komt. Hoe de mentaliteit veranderen? Suggestie: wie betrapt wordt op het trekken van een pistool op een openbare plek om te schieten, wordt op bevel van de overheid aan de dichtstbijzijnde lantaarnpaal opgehangen. Binnenkort zijn er geen vrijwilligers meer om te schieten. Onpraktisch, onwettig, dictatoriaal en wreed – ja. Het heropvoeden van de hele bevolking om hun mentaliteit te veranderen is zelfs nog onpraktischer.
En het beroemde Tweede Amendement, wanneer alleen het laatste deel wordt gebruikt, geeft duidelijk een verkeerde voorstelling van de bedoelingen van de schrijvers van de Grondwet, zoals uitgelegd in het artikel. Het is de georganiseerde militie, en niet iedere burger, die wapens zou moeten dragen, zoals ik het zie. Wanneer iedere particulier het recht heeft om in opstand te komen tegen een tirannieke regering, kunnen ze het idee krijgen dat ze het heilige recht hebben om elke gekozen president of publieke figuur te vermoorden met wiens ideeën ze het niet eens zijn.
De meeste ‘beschaafde’ landen hebben een gewelddadig verleden, maar zijn daar op de een of andere manier uit gegroeid. Waarom niet de VS?
De ‘goed gereguleerde militie’ van het Tweede Amendement was ooit een gemeenschapsaangelegenheid, maar is genationaliseerd in de Nationale Garde en vormt dus niet langer een bescherming tegen het misbruik van de centrale overheid. Mijn zorg zou zijn dat de toekomst burgers opnieuw tot rebellie zou kunnen dwingen, en dat zou ik niet willen verbieden. Het kan onvoldoende zijn, maar het kan een rem vormen op steeds systematischer misbruik.
Wed om dollars voor donuts dat je medicijnen gebruikt. De wereld werkt niet op die manier; dat heeft het nooit gedaan en zal het ook nooit doen. Feiten over het leven in het dierenrijk…
Hoewel de NRA zwaar wordt gefinancierd door de wapenfabrikanten, komt de totale kritiek op hen terecht, maar de wapenfabrikanten moeten ook ter verantwoording worden geroepen, misschien nog wel meer, omdat de NRA hun betaalde spreekbuis is geworden. Ik zag een bericht waarin werd verwezen naar een autokaping door een gewapende dader, maar de eigenaar van de auto had ook een pistool bij zich en maakte de dief kapot. Voor velen die commentaar plaatsten, rechtvaardigde dit voorbeeld het ontbloten van de armen door het publiek. Mijn opmerking was dat als de autodief was gepakt en berecht voor een rechtbank, de straf geen doodvonnis zou zijn.
Elke keer dat mensen verandering proberen te initiëren ten gunste van de samenleving als geheel, krijg je de reactie van Wayne LaPierre die roept om socialisme, wat zich voor velen vertaalt in communisme. Een ander stuk propaganda dat de VS decennia lang heeft gebruikt om landen over de hele wereld te verwoesten in naam van de democratie, wat vanuit ons perspectief correct vertaald is, is het kapitalisme. Hoe kapitalistischer we worden, des te minder geven we om de samenleving als geheel, en dat zal onze ondergang zijn.
Ik zou hieraan willen toevoegen dat ik als leraar nooit een pistool zou dragen, en dat zou ik ook niet willen, om nog maar te zwijgen van het feit dat ik mezelf of een leerling waarschijnlijk zou neerschieten. Het is niets anders dan pure waanzin om te suggereren dat leraren wapens dragen.
Annie, als lerares herken je misschien het probleem dat ik ga beschrijven.
Ik had ooit een kennis die fysioloog was in een staatsgevangenis. Ik vraag hem wat het enige gemeenschappelijke was dat de gevangenen gemeen hadden. De psychiater dacht even na en zei toen: 'geen respect voor autoriteit'. Zoals hij verder zei, groeiden deze gevangenen op in een verschrikkelijke omgeving, waarvan velen geen vaderfiguur hadden, en niet het soort geweldige vaders die je meenemen naar het pretpark, maar het soort vader die, als hij je opzettelijk zegt dat je daarheen moet gaan, naar bed en je gehoorzaamt door simpelweg naar bed te gaan. Wat er volgens mijn vriend met deze jongeren gebeurt, is dat ze geen respect hebben voor de leraar, de geestelijkheid, de winkelbediende, de volwassen buurman, de politie en de rechter, totdat op een dag deze verloren jongeren als volwassenen hem ontmoeten. gevangenisnootwachter (zijn woorden niet de mijne).
Maar wie heeft wie hier in de steek gelaten, Annie?
Ik denk dat de jeugd die ziet dat onze institutionele instellingen geplaagd worden door schandalen en versierd worden met corrupte politici, ook niet helpt bij het inspireren van een rusteloze jeugd zonder toezicht, voor het grootste deel. Ik verzin voor niemand een excuus, vooral niet voor jeugddelinquenten, maar Annie, we moeten al deze stukjes van de zorg op tafel leggen en elke kwestie identificeren voor wat het is, om het probleem van onze samenleving goed te kunnen ontleden, en dan waar we kunnen, elk zorgsegment aanpakken. Wat ziet een omstreden jongeling als ze een establishment voor zich zien pronken met een dubbele standaardbehandeling in het bijzijn van de massa, met hun twee Amerika's, één voor de armen en één voor de ultrarijken... Dit moedigt eigenzinnige jongeren niet al te veel aan om willen zich bij deze cast van hypocriete volwassenen aansluiten, dus gaan ze de andere kant op.
Het goede voorbeeld geven zal helpen.
Wapens, drugs, institutionele verantwoordelijkheid, al deze dingen moeten worden verholpen om de ziekte van onze natie te genezen. Deze hele zaak met massale schietpartijen heeft de waarheid nodig die aan het licht komt om ons de mentale en drugsgeschiedenis van de schutter te laten analyseren, plus we moeten stoppen met bezuinigen op bedden voor de mentaliteit die ons is opgedragen. De liefde van ons land voor oorlog en alles wat met Hoorah Jingoese te maken heeft, krijgt de overhand op ons. Je bent waarmee je jezelf omringt, en dat blijkt ook uit onze geliefde natie. We zijn de vijand van onszelf geworden.
Dus Annie als lerares, wat denk jij ervan? Joe
Joe, ik geloof dat armoede de boosdoener is die de grootste gevangenispopulatie ter wereld heeft gecreëerd. Toen ik opgroeide had ik een vriendin, Valerie, en als ik naar haar huis ging, een woning voor zes gezinnen, zat de vader daar midden op de dag bier te drinken aan de keukentafel, terwijl zijn vrouw het eten kookte in een pot met water. olie. Er waren meer kinderen dan dat appartement kon verdragen, en ze praatten allemaal en niemand luisterde, en ik zou denken dat er hier geen morgen is. Als een kind morgen niet kan zien, maakt hij of zij geen plannen voor de toekomst, zodat school iets wordt waar je naartoe moet, er doorheen moet komen en als dat niet het geval is, moet je stoppen. Ze leven in het moment. Ik zie zulke kinderen op school, dus je praat met ze over het belang van onderwijs en een toekomst, en sommigen zien het en anderen niet. Degenen die dat niet doen, kunnen in de gevangenis belanden voor verschillende misdaden, groot of klein. Twee broers van Valerie deden dat wel.
Het rijkste land ter wereld, met ruim 40 miljoen mensen die in armoede leven. Het rechtssysteem speelt in op deze armoede, waarbij 95% van de federale misdaden een pleidooi is, geen proces, alleen maar een schuldig pleidooi. Geen geld voor advocaten, dus schatten ze dat ongeveer 60 tot 70 duizend van degenen die gevangen zitten wegens federale overtredingen onschuldig zijn. Het bedrijfsleven beschikt over veel goedkope arbeidskrachten, zelfs van onschuldigen.
Bedankt voor de opleiding. Ik zal armoede zeker toevoegen aan mijn lijst met zorgen op tafel. Joe
Ik geloof niet dat dit praktisch is.
Waarom Zachary, aangezien de wapenindustrie een grote financiële bijdrage levert aan de NRA, meer nog dan hun kiesdistrict. De NRA lobbyt ook voor de industrie. Mensen moeten weten dat ze bij wijze van spreken bij de heup verbonden zijn. Herinner je Charlton Heston in de jaren 90 die zei dat onze strijd jouw strijd is. Ik weet niet meer waar dat over ging, maar ik herinner me die uitspraak.
Interessant dat er niet één keer melding werd gemaakt van Suprememe-rechtszaken of andere Amerikaanse rechtszaken. De meningen die van invloed zijn op het dragen van wapens :D
Hoewel de NRA zwaar wordt gefinancierd door de wapenfabrikanten, komt de totale kritiek op hen terecht, maar de wapenfabrikanten moeten ook ter verantwoording worden geroepen, misschien nog wel meer, omdat de NRA hun betaalde spreekbuis is geworden. Ik zag een bericht waarin werd verwezen naar een autokaping door een gewapende dader, maar de eigenaar van de auto had ook een pistool bij zich en maakte de dief kapot. Voor velen die commentaar plaatsten, rechtvaardigde dit voorbeeld het ontbloten van de armen door het publiek. Mijn opmerking was dat als de autodief was gepakt en berecht voor een rechtbank, de straf geen doodvonnis zou zijn.
Elke keer dat mensen verandering proberen te initiëren ten gunste van de samenleving als geheel, krijg je de reactie van Wayne LaPierre die roept om socialisme, wat zich voor velen vertaalt in communisme. Een ander stuk propaganda dat de VS decennia lang heeft gebruikt om landen over de hele wereld te verwoesten in naam van de democratie, wat vanuit ons perspectief correct vertaald is, is het kapitalisme. Hoe kapitalistischer we worden, hoe gewelddadiger we worden, en hoe minder zorg voor de samenleving als geheel onze ondergang zal veroorzaken.
Moet uw scheldwoord niet gericht zijn tegen de schutter zelf, tegen de lokale autoriteiten die tientallen waarschuwingen negeerden, tegen de politie die de schutter niet heeft ingeschakeld? En als de schutter psychiatrische medicijnen gebruikte, de arts die ze voorschreef en de medicijnenfabrikanten die ervan profiteren?
Kort antwoord: nee.
Dat zijn valide kwesties, maar wel heel aparte kwesties
Gast – ik ben het met je eens. Deze Parkland-schutter had al jaren geleden moeten worden gemarkeerd.
De politie bracht in de loop der jaren meer dan twintig tot dertig (ik ben de tel kwijt) bezoeken aan zijn huis af omdat hij zijn moeder had aangevallen en problemen had veroorzaakt, maar ze hebben hem nooit aangeklaagd. Als ze dat wel hadden gedaan, had hij geen wapen kunnen kopen.
De FBI werd twee keer gewaarschuwd voor deze man (vanwege wat hij op Facebook plaatste en wat hij tegen een vriend uit de buurt zei). Blijkbaar kan de FBI Russische samenzwering vinden waar die er niet is, maar kan ze geen kind vinden dat zijn echte naam gebruikt, een naam met een ongebruikelijke spelling (Nikolas Cruz), waarvan er in de hele wereld slechts twaalf van zulke mensen zijn. VS met die spelling.
De gewapende agent, wiens taak het was om toezicht te houden op de school, kwam de school niet binnen toen hij schoten hoorde. Waarom?
De reagerende agenten wachtten minutenlang buiten voordat ze de school binnengingen.
De farmaceutische bedrijven verdienen een fortuin aan deze psychotrope medicijnen, en toch suggereert de literatuur (als iemand het wil, ik kan het opgraven) dat deze medicijnen een negatief effect kunnen hebben, vooral op jonge mannen wier hersenen nog niet volledig ontwikkeld zijn.
De schutter had ernstige psychische problemen. Een strafblad EN een psychiatrisch dossier moeten voorkomen dat mensen wapens kopen.
De autoriteiten hebben de hele weg gefaald.
Maar de grootste boosdoener is de samenleving.
Nikolas werd geboren uit een drugsverslaafde moeder. Biologische vader volledig onbekend
en buiten beeld. Is hij mogelijk verwekt als gevolg van drugs voor sekshandel?
Zijn halfbroer (andere vader) werd een jaar later geboren terwijl zijn biologische moeder
zat in de gevangenis. Op vijfjarige leeftijd was hij getuige van de plotselinge dood van zijn vader in het hol van hun huis
thuis. Heeft iemand geprobeerd hem over die hindernis heen te helpen? Andere culturen zouden stand hebben gehouden
reinigingsrituelen, enz., maar we zijn te 'verlicht' om te denken dat er misschien aardse-
gebonden geesten die verband houden met een plotselinge dood, geesten die in huis kunnen blijven hangen.
Voor Nikolas leken de zaken vanaf dat moment te zijn veranderd. Dat ligt aan de samenleving.
Ja meneer, de psychotrope drugs zijn het grootste drugsprobleem in onze samenleving en geen enkele andere drug komt ook maar in de buurt. Ze kunnen iemand veranderen in een compleet andere persoonlijkheid, en zijn niet veilig.
Ik ben het helemaal met je eens.
LaPierre is een gek, en Trump is een functionele idioot. Geen van beide is gebaseerd op de werkelijkheid. Laten we aannemen dat elke leraar op school een pistool krijgt. Leraren zijn net als iedereen: ze vertegenwoordigen dik en slank, goedziend en halfblind, paniekerig en nuchter, moedig en laf, intelligent en niet zo veel. Sommigen van hen zullen slecht reageren op een crisis. Ze lopen allemaal gevaar als er een niet-timide politie arriveert. Hoe kunnen politieagenten in vredesnaam onderscheid maken tussen schurken en slachtoffers? Zelfs de beste van hen zijn geen supermensen. In een crisissituatie moet je ervan uitgaan dat iemand met een vuurwapen een boosdoener is. Vanaf 14 februari Texas:
Ik heb een geelzuchtig beeld van het wangedrag van de politie, maar in een geval als dit was de politie absoluut onberispelijk. Hoeveel erger zou het zijn op een school waar tientallen vuurwapens tentoongesteld liggen?
Het wordt erger. De crimineel die de school binnenkwam met gedachten aan massamoord is goed voorbereid. Hij beschikt over het element van planning en verrassing. Deze punkers hebben meestal kogelvrije vesten die ongevoelig zijn voor de pistolen die door de leraren, conciërges, secretarissen en beheerders worden gedragen. Hij zal ze absoluut allemaal verslaan! Maar denken is niet wat gekken en functionele idioten doen.
De geweergekken zijn fanatici in wat een quasi-religie is geworden. Om deze reden zijn ze buiten rede.
Hoe kan zo'n stomme man sinds 1973 bij elke verkiezing herkozen zijn? Ik veronderstel dat het antwoord verband houdt met dezelfde staat die Sarah Palin tot gouverneur maakt.
Ze zijn zo gek als de hel. Helaas worden ze geholpen door zinnen als deze:
Dit soort beschrijvingen drijven het vuur aan de schenen, en dat geldt ook voor mij. Wat de duivel ook doet, het maakt uit wat een vuurwapen is er gezonder uitzien leuk vinden? Een exemplaar dat de vorm heeft van een abstract beeldhouwwerk en felroze is geverfd, zou net zo gevaarlijk zijn als een exemplaar in ‘militaire stijl’.
Vuurwapens hebben hun toepassingen. Het is onredelijk om van algemene verboden te spreken. Zelfs AK-47's en AR-15's zouden beschikbaar moeten zijn voor degenen die kunnen aantonen dat ze dergelijke vuurkracht nodig hebben. Uiteraard streng gereguleerd en nauwlettend in de gaten gehouden, maar niet verboden. Alleen mensen die dergelijke vuurkracht kunnen verdedigen, zouden deze moeten kunnen bezitten. Over het algemeen zouden snelvuurwapens verboden moeten worden – zowel bij toekomstige verkoop als voor huidige eigenaren. Vergeet de singles, doubles en revolvers – behalve natuurlijk om te voorkomen dat ze eigendom worden van onstabiele mensen.
https://www.chron.com/news/houston-texas/texas/article/Texas-police-shoot-man-who-disarmed-possible-12704202.php
https://nypost.com/2018/02/28/alaska-lawmaker-says-jews-couldve-survived-holocaust-if-they-had-guns/
https://nypost.com/2018/02/28/alaska-lawmaker-says-jews-couldve-survived-holocaust-if-they-had-guns/
Toen een gevaarlijke, gestoorde man mensen begon neer te schieten in een winkelcentrum in Arizona, werd het tafereel onmiddellijk een verschrikkelijk pandemonium. Veel mensen vluchtten. 17 mensen werden neergeschoten, onder wie congreslid Gabby Giffords. Zes werden vermoord, waaronder een 6-jarig meisje dat daar was om een rolmodel te ontmoeten en meer over politiek te leren.
De moordenaar (ik schrijf de namen van deze massamoordenaars NIET op omdat FBI-profilers de MSM al tientallen jaren vertellen dat roem een van de motivaties is van deze verdraaide individuen, en hen beroemd maken leidt tot ‘copy cat’-massamoorden) met zich meedroeg een pistool met een magazijn dat meer dan 30 kogels bevatte.
Toen hij stopte om te herladen, greep een vrouw (die waarschijnlijk de volgende in de rij was voor een geweerschot) naar het pistool, waarna een paar mannen die daar ook stonden, meededen en samen de moordenaar ontwapenden, waardoor een einde kwam aan het bloedbad.
Maar het nieuws vertelde ons dat het bijna erger werd. Een ‘goede kerel met een pistool’ schoot bijna de verkeerde man neer! Schokkend. Het zou nog schokkender zijn als het waar was.
Weet je, Joe Zamudio was in een drogisterij toen de schietpartij begon. Joe had een verborgen pistool. Joe rende NAAR de schietpartij. Wie rent NAAR de plaats van een aanhoudende massamoord?
Maar tegen de tijd dat Joe de parkeerplaats overstak, had de vrouw het pistool van de moordenaar losgeslagen en had een man het opgepakt. Joe zag die man en riep: "Laat vallen!" De man met het pistool en omstanders vertelden Joe dat de moordenaar al tegen de grond werd gedrukt. Dat is het.
Joe trok niet eens zijn pistool, laat staan dat hij ‘bijna de verkeerde man doodde’, zoals de MSM volhield. Joe toonde veel meer moed dan de meesten van ons waarschijnlijk zouden opbrengen, maar demonstreerde ook het heldere denken dat hem ervan weerhield zijn pistool tevoorschijn te halen... ZELFS NA HET zien van een man bij een massale schietpartij die een pistool vasthield!
Dat wil zeggen, Joe heeft beter werk geleverd om het menselijk leven te ‘beschermen en te dienen’ dan de politie die Zachery loslaat omdat hij ‘trigger happy’ is.
Maar de fanatieke anti-wapenbezit PR van de MSM maakte Joe tot een gevaarlijk persoon die bijna een moordenaar werd in plaats van de ongelooflijke moed en kalmte te vieren die hij toonde in de slechtst mogelijke tijden.
Dit is geen unieke of zelfs maar ongebruikelijke situatie.
Weet u nog dat president Obama opdracht gaf tot een onderzoek naar wapengeweld na de Sandy Hook-tragedie?
Nou ja, het is tien jaar geleden uitgebracht, en toch hebben we er nooit veel over gehoord. Ik denk dat de reden voor de “radiostilte” in zijn rapport is dat het te kritisch was over wapenbezit voor de menigte van het “2e Amendement”, maar veel te mild over wapenbezit voor de mensen die tegen wapenbezit zijn.
De commissie van de president stelde vast dat er jaarlijks tussen de 100,000 en 3 miljoen defensieve wapens door slachtoffers van misdrijven worden gebruikt.
Hier is een onderzoek van het ministerie van Justitie waaruit blijkt dat er in één jaar tijd ‘slechts’ 108,000 mensen defensief wapens gebruikten.
https://www.ncjrs.gov/pdffiles/165476.pdf
Uit het onderzoek van de president bleek ook dat:
“Studies waarin het effect van daadwerkelijk defensief gebruik van wapens direct werd beoordeeld (dwz incidenten waarbij een wapen werd “gebruikt” door het slachtoffer van een misdrijf in de zin van het aanvallen of bedreigen van een dader) hebben consistent lagere letselcijfers gevonden onder misdadigers die wapens gebruiken. slachtoffers vergeleken met slachtoffers die andere zelfbeschermende strategieën gebruikten (Kleck, 1988; Kleck en DeLone, 1993; Southwick, 2000; Tark en Kleck, 2004).
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=18319&page=15
Wapenbezit is niet iets om lichtvaardig op te vatten of samen te vatten in een kernachtige anekdote... ongeacht wat iemands emotionele impuls kan zijn.
Zachary Ik vind je vaak niet alleen interessant en informatief met je opmerkingen, maar je bent ook grappig met je opmerkingen.
Ik ben het ermee eens dat de wapenbezitters die ik ken zeer gekwalificeerd en verantwoordelijk zijn. Sterker nog, zij kunnen bepaalde mensen, zoals leraren op scholen, adviseren om geen wapen te dragen. Deze mensen die ik ken zijn een mix tussen een Navy Seal, een Army Black Beret, een Coast Guard Diver en een paar anderen die zijn opgegroeid met gekwalificeerde vaders van wapenbezitters met wapens. Als er nieuwe regels komen voor de wapenbeheersing, zou er misschien een Militia Association kunnen komen waar de zeer verantwoordelijken hun wapens mogen houden... Ik heb geen idee.
Goede opmerking Zakaria. Joe
Geef ons hier in Alaska alstublieft niet allemaal de schuld van Don Young.
Het is mij ook een raadsel hoe hij steeds herkozen wordt.
Ik ken niemand die het durft om op hem te stemmen. Ooit.
En ja, onze halfgouverneur was een complete schande.
Maar waarom won ze precies onze populaire Democratische kandidaat?
date Tony Knowles, die binnenkort 15 punten voorsprong had
vóór de verkiezingen? We gebruiken meestal Opti-Scan-stembiljetten, maar daar
waren enkele zeer verdachte resultaten (zoals in wiskundig onwerkelijk).
Dat was mijn kennismaking met hoe gemakkelijk 'stemmachines' kunnen zijn
gehackt. De kandidatuur van Miss Sarah werd gesteund door de Murdoch Bros.
We hebben nu een veel betere gouverneur, de onafhankelijke Bill Walker.
Mogelijk hebt u ook een geloofwaardige verklaring gegeven waarom vertegenwoordiger Young tot ver na zijn “vervaldatum” in functie is gebleven. Uitstekend punt over de ellendige elektronische stemmachines! Iets wat ik niet wist.
@Zach…
“Vuurwapens hebben hun toepassingen.”
Ja, dat doen ze... Naar mijn mening voor militaire en jachtdoeleinden. Dit laatste moet beperkt blijven tot schietgeweren en jachtgeweren met één of dubbele loop. Om deze te bezitten zou naast de jachtvergunningen ook een jaarlijkse verlenging van de vergunning nodig zijn. Er mogen geen andere vuurwapens in licentie worden gegeven aan het grote publiek.
“Het is onredelijk om van algemene verboden te spreken.”
Daar ben ik het niet mee eens… De meeste massale schietpartijen in de VS worden gepleegd met vergunde vuurwapens en niet met illegale vuurwapens. Met andere woorden: het bezit van een dergelijk vuurwapen voldeed aan de huidige wapenwetten en -regels en hielp niets om massale schietpartijen te voorkomen. Het aannemen van nieuwe wetgeving die huidige wapenbezitters vrijstelt/vrijstelt en nieuwe aankopen van bepaalde soorten vuurwapens beperkt, zal er niet toe leiden dat dit probleem wordt aangepakt. Mensen werden al lange tijd met vuurwapens toevertrouwd, en keer op keer bewezen ze dat ze niet te vertrouwen zijn met vuurwapens. Genoeg is genoeg, haal hun vuurwapen weg. Ja, er zou een uitstelperiode moeten zijn voor het inleveren ervan, en daarnaast zouden er zware straffen moeten staan voor het bezit van een vuurwapen zonder vergunning. Het is onaanvaardbaar dat de toekomstige generatie opgroeit in een omgeving waarin massale schietpartijen steeds vaker voorkomen en alleen degenen die het recordaantal slachtoffers breken, breed worden gerapporteerd in de MSM.
PS: Ik ben wapenbezitter, lid van een wapenclub die lidmaatschap van de NRA vereist en een draagvergunning heb, maar draag tegenwoordig nooit meer. Ik zou ze in ieder geval graag opgeven...
Er zijn gebieden in de VS waar beren nog steeds voorkomen. Waarschijnlijk enkele van de grote katten. Wilde honden en varkens vormen een groeiend probleem. Er bestaan nog steeds hondsdolle dieren in alle soorten en maten. Het doden van een gigantisch zwijn of een schuimende Duitse herder met een speer is niet iets dat ik zou willen aanpakken. Idem voor pythons in Florida. Mensen in geïsoleerde huizen hebben bescherming nodig tegen tweepotige roofdieren.
Op sommige plaatsen is het nog steeds legaal om je eigen steaks en karbonades te produceren. Voor een humane slachting van een stier of varken is een kogel in de hersenen nodig.
@Zach…
“Er zijn gebieden in de VS waar beren nog steeds voorkomen…...”
Jawel, maar er is geen reden waarom mensen die bescherming tegen dieren nodig hebben, niet zouden kunnen worden aangesproken met een speciale jachtvergunning met dezelfde vergunningseisen.
Er is geen reden voor mensen om een arsenaal op te bouwen in grootstedelijke gebieden. En ja, dat geldt ook voor mijzelf...
Zelfs de alom gehate beslissing van het Hooggerechtshof van Heller (die het recht van mensen verduidelijkte om vuurwapens te bezitten voor defensieve doeleinden) specificeerde dat beperkingen op wapenbezit en -gebruik grondwettelijk zijn. Extremisten aan beide kanten gebruiken opruiende taal, wat ertoe leidt dat niemand iemand anders vertrouwt, en dat er niets wordt gedaan om het kernprobleem aan te pakken dat Amerikaanse Amerikanen elkaar op gewetenloze niveaus vermoorden.
Ja, er zijn ‘geweergekken’ die beweren dat burgers het recht moeten hebben om kleine wapens (of zelfs zware wapens) te bezitten en te dragen. Maar ze vormen zelfs onder de wapenbezitters een kleine minderheid, en hun stemmen zouden bijna gedempt zijn als dit ‘debat over wapenbeheersing’ zou worden opgelost.
Er zijn ook mensen die alle vuurwapens willen verbieden, of op zijn minst het bezit ervan net zo extreem willen beperken als in Australië. En ja, “Verstandige wapenbeheersing zoals in Australië” is een non-starter voor de meeste wapenbezitters en anderen die individuele rechten koesteren.
Want dat betekent de inbeslagname van de meeste wapens die de afgelopen eeuw voor particulier bezit zijn gebouwd. Het betekent ook dat het bezit van wapens voor defensie wordt verboden. Maar ‘wapenbeheersing’-extremisten hebben de term ‘wapenwetten in Australische stijl’ tot norm gemaakt, en doen dus meer om echt redelijke ‘wapenbeheersing’ te voorkomen dan de extremisten uit het Tweede Amendement.
Daarom raad ik aan dat we alleen pleiten voor specifieke beperkingen, en niet voor vage formuleringen die ons alleen maar verdelen. Dit is mijn lijst voor aanvullende regelgeving, die ik naar elke Congresvertegenwoordiger heb gestuurd die ik al jaren heb.
1. Werkelijk universele antecedentenonderzoek voor ALLE vuurwapenoverdrachten.
2. Registratie van alle vuurwapens zodat wapens die bij misdaden worden gebruikt kunnen worden getraceerd.
3. Vereiste training en vergunningverlening voor wapenbezitters.
4. Een maximale capaciteit voor alle vuurwapens (hier in Californië is die limiet 10, en dat vind ik landelijk prima).
5. Zware straffen voor het toestaan van mensen die geen wapenbezit mogen bezitten, om er een te verwerven.
Maar diepgaander moeten we de oorzaken van het hoge geweldspercentage in de VS aanpakken. We kunnen verminderen hoe dodelijk en gemakkelijk te verkrijgen wapens zijn waartoe gevaarlijke mensen toegang hebben, maar geweld is schadelijk voor zowel de directe slachtoffers als de samenleving, en dood is dood.
Wat is er zo extreem aan de wapenwetten in mijn provincie? De meerderheid is blij met deze wetten, dus leg alstublieft uit waarom u denkt dat ze extreem zijn.
De meeste mensen weten niet zoveel van wapenbezit en geven er niet veel om. Australië heeft de soorten vuurwapens verboden en geconfisqueerd waarvan het merendeel de afgelopen eeuw is gebouwd voor en verkocht aan het publiek. Ja, ze boden een “terugkoop”-programma aan om een deel van de financiële verliezen te compenseren, maar ik verzeker je dat zo’n “aanbod” een deal-breaker is voor wapenbezitters hier.
Ze beperken het eigendom tot degenen die in aanmerking komen om ze alleen voor sportieve doeleinden te gebruiken, tenzij ze kunnen bewijzen dat ze ze nodig hebben om vee te beschermen, enz. In feite is het zelfs sportschutters vaak verboden hun vuurwapens te houden en moeten ze deze op de schietbaan achterlaten.
In de VS heeft het Hooggerechtshof de eeuwenoude common law bevestigd dat burgers het recht hebben vuurwapens te bezitten ter verdediging van zichzelf en anderen. Als iemand in Australië verdediging vermeldt op een verzoek om een vergunning, mag die persoon geen vuurwapen bezitten.
Dus voor ons in de VS, die het bloedbad willen terugdringen, zou de vraag moeten zijn welke wetten we daadwerkelijk kunnen aannemen, en niet hoe we kunnen voorkomen dat 97% van de burgers de meeste wapens al in particuliere handen bezit, zoals het geval is in Australië. .
Dus ik vraag: wat is er mis met de beperkingen die ik heb voorgesteld?
Trouwens: wat vindt u ervan dat de CIA en MI6 in 1975 een staatsgreep pleegden in Australië?
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/23/gough-whitlam-1975-coup-ended-australian-independence
Op zijn website kunt u de documentaire bekijken die de Australische onderzoeksjournalist John Pilger daarover maakte.
http://johnpilger.com
Tegen welk bloedbad moet je jezelf beschermen, tegen andere mensen die gewapend zijn met wapens van militaire kwaliteit? De opstellers van uw grondwet en het tweede amendement, we hebben het over musketten en niet over AK's, maar ik wil geen ruzie met u maken over de interpretatie, ik wil echt niet in de weg staan van het Amerikaanse recht om wapens van militaire kwaliteit te dragen en hun het recht om massale schietpartijen uit te voeren op schoolkinderen of op mensen die op zoek zijn naar een avondje muziek, dat zou je je vrijheid ontzeggen. Over Gough Whitlam en de inmenging door de CIA en M2 ben ik goed op de hoogte van alle details en ook van de manier waarop uw Christopher Boyce ons hiervan op de hoogte heeft gesteld. Ik zag hem een paar jaar geleden geïnterviewd in ons Dateline-programma op SBS TV, en net als hij denk ik hetzelfde: waarom accepteren Australiërs het? Ik heb ook het werk van John Pilger over dit onderwerp gelezen; hij schrijft af en toe voor deze website en is, net als wijlen Robert Parry RIP, een principiële journalist. De laatste informatie die ik las was dat de zoon van Gough Whitlam via FOI papieren heeft aangevraagd over de correspondentie van Queenie / papieren over het ontslag van zijn vader, wat ze zei en wist omdat het achterhaald is, dus zowel zijn zoon als biograaf wachten op de uitkomst van dat verzoek en tot nu toe is dat alles wat ik weet. Ik kijk ernaar uit om de biografie van Gough te ontdekken en te lezen, het bestaat tot nu toe uit twee delen. De Whitlam-jaren citeren een lied over Gough “de dagen van wijn en rozen”. Het nummer staat op YouTube door de groep genaamd The Whitlams. Het nummer heet Cough, de daadwerkelijke video die de band heeft uitgebracht is het beste om te bekijken. Hij was een mens Gough zoals wij, met al zijn gebreken, maar er was nooit sprake van corruptie of van een verrijking van zichzelf. Hij had een visie voor Australië, onafhankelijk van het Amerikaanse buitenlandse beleid, maar eindigde helaas niet op die manier. Eén verduidelijking nodig Liberaal in Australië is niet hetzelfde als klein liberaal in de VS.
Bedankt, Deb. Ten eerste is het ‘bloedbad’ waarnaar ik verwees de reden voor dit artikel en de discussie over wapenbezit. Jaarlijks meer dan 10,000 moorden door geweervuur. Ik vind dat verschrikkelijk en wil dat graag radicaal terugdringen.
Ik waardeer uw mening over de (waarschijnlijke) staatsgreep van de CIA/MI6 in Australië. Het klinkt alsof jullie allemaal net zo reageren als wij, Amerikanen, op onze (waarschijnlijk) door de CIA gesteunde staatsgreep in 1963. Op dit moment lijkt zelfs ‘smoking gun’ (tsk) bewijs dat ons officiële verhaal BS is, niet genoeg om te motiveren ons om een onafhankelijk onderzoek en gerechtigheid te eisen.
En ik zou niet verwachten dat enige vrijgave van bewijsmateriaal meer bewijs levert dan de vermeende vrijgave van alle documenten van de Warren Commission.
Ik denk niet dat de politieke term ‘liberaal’ betekent wat de meeste ‘liberalen’ in de VS denken dat het doet.. ;-)
Daar ben ik het mee eens. Dit liberale stadsbewonersperspectief is begrijpelijk en gebruikelijk, maar weerspiegelt niet de opvattingen van velen van ons.
Als iedereen “het recht heeft om zichzelf te verdedigen”, betekent dat dat je daar geen wet hebt om je mensen tegen elkaar te beschermen, zoals andere normale landen dat hebben!
deb,
Er is helemaal niets extreems aan de wapenwetten van jouw ‘land’, aangezien jouw ‘land’ Australië is: Australië was/is een gevangeniskolonie. In de VS zijn wapens ook niet toegestaan in gevangenissen... Ik kan me voorstellen dat je begrijpt wat het zal betekenen dat de VS zullen worden als degenen die de bewakers van iedereen willen zijn erin zouden slagen alle Amerikaanse wapens in beslag te nemen...
En natuurlijk is het beperken van wapenbezit in Australië ook gewoon gezond verstand: onthoud dat Australië de ‘natie’ is met belangrijke politici die geen betere zelfbeheersing hebben dan zich als gekke ganders op te blazen en te dreigen andere leiders van naties die niets anders hebben gedaan dan anders zijn. Kun je je voorstellen dat Donald Trump op Sterno en Stearoids een pistool op zijn heup had gehad?
In de VS zijn de politici idioten, maar niet helemaal zo onmiddellijk gewelddadig... Nou ja, ik bedoel tenminste niet zolang ze niet twee dertigschots bananenclips van Minuteman-raketten bij de hand hebben om als een schot af te blazen. ‘diplomatiek gebaar’ tijdens dessert…
PS Ik ben er voorstander van om politici te verbieden onmiddellijke toegang te hebben tot raketten.
LOL, ik ben het een beetje met je eens dat Australië nog steeds veel op een strafkolonie lijkt, vooral met het huidige lot dat we in de regering hebben en hun 'born to rule'-mentaliteit. Australiërs moeten volwassen worden en de monarchisten in ons land negeren en stemmen voor een republiek met een Bill of Rights, maar bij voorkeur zonder verzwakking van die wapenwetten. Ben het beu om voor royalty's te betalen als ze op bezoek komen.
Ik heb begrepen dat u het hebt over ex-premier Tony Abbott die Vladimir Poetin dreigde te 'shirtfronten' toen hij hier was. Het is een rugbyterm, maar toch een stomme uitspraak van hem. Ze knuffelden Koala's zo vaak vanwege de voorkant van het shirt. Eén punt dat ik wil maken is dat liberaal met een grote L in Australië op geen enkele manier is wat liberaal, met een kleine l, zou moeten betekenen in de VS, maar zelfs wat jij links/liberaal noemt in de VS brengt mij in verwarring. Ik wil op geen enkele manier geassocieerd worden met Liberaal in Australië, hun beleid of hun leidersverleden, zoals in Tony Abbott een grap en een schande, of de huidige leider Malcolm Turnbull, Trumbell voor sommigen in de VS, een ex-Goldman Sachs bankier. zei Nuff daar.
PS Ik ben het met je eens dat politici geen directe toegang tot raketten mogen hebben, en ik zal daar ook kernwapens aan toevoegen.
Moet de wapenwetten van het land lezen.
Dit artikel is typerend voor modieuze eenzijdige essays. Het negeert volledig de grote problemen van (1) het in handen houden van de militaire macht en (2) het voorzien in zelfverdediging in gevaarlijke gebieden, evenals de echte oorzaken van massale schietincidenten, namelijk (3) de VS. heeft een uiterst uitbuitend economisch systeem dat bij velen woede en wanhoop veroorzaakt, en (4) de VS hebben een onverantwoordelijke en sensationele massamedia die moord als mannelijkheid viert.
Wapenbeheersing kan consistent zijn met zelfverdediging. Capaciteitslimieten zijn voldoende. Opleiding draagt niet bij aan het terugdringen van de criminaliteit, en registratie draagt weinig bij aan het opsporen van wapens die bij criminaliteit worden gebruikt. Het probleem met vergunningen en antecedentenonderzoek is dat deze niet effectief zijn tegen toegewijde criminelen, en gepolitiseerd zullen worden om dissidenten te ontwapenen.
Het ernstigste probleem is dat het Tweede Amendement bedoeld was om de militaire macht in handen van het volk te houden. Het is verzwakt door de ontwikkeling van veel krachtigere wapens die de meeste mensen zich niet kunnen veroorloven en die geen particuliere waarde hebben. Dit betekent zeker niet dat een dergelijke bepaling achterwege moet worden gelaten. Het trieste feit van onze tijd is dat het volk niet langer de regering controleert en waarschijnlijk binnen de volgende eeuw in opstand zal moeten komen om de democratie te herstellen. Dat probleem zal blijven bestaan: het volk moet de militaire macht behouden.
Dit zijn helemaal geen extreme of ongevoelige opvattingen, en onderschatten op geen enkele manier de tragedie van massamoorden. Maar we moeten de onderliggende problemen aanpakken, en we mogen onszelf niet de middelen ontzeggen om de plutocratie te corrigeren.
Niets zal alle wapens uit de handen houden van iedereen die er geen zou moeten hebben. Het punt van werkelijk universele antecedentenonderzoeken is dat het het voor die ‘toegewijde criminelen’ veel moeilijker maakt om er een te krijgen. En als je het moeilijker maakt, wordt het ook duurder.
Maar ik ben het ermee eens dat er fundamentele oorzaken van geweld zijn – inclusief ‘wapengeweld’ – die moeten worden aangepakt.
Wie zijn we"?
Doe alstublieft niet alsof de overgrote meerderheid, die altijd van de macht is beroofd, deze nog steeds bezit.
Dat beweer ik niet, maar degenen die van hun macht zijn beroofd, mogen geen verdere ontbering bepleiten.
:)
Het enige dat ik aan uw lijst met voorschriften zou toevoegen, is het wijzigen van nr. 2 naar jaarlijkse registratie en verzekeringsbewijs.
Slim houdt van de DMV.
Dat zou ervoor zorgen dat alleen degenen die geld hebben en degenen die zich niets van de wet aantrekken, vuurwapens zullen bezitten. Ook zouden veel wapens van de radar verdwijnen, ervan uitgaande dat ze er ooit zijn geweest.
Australië, ons naaste buurland, erkende de volslagen waanzin om burgers het recht te geven wapens te dragen! Geweren zijn slechts voor één doel ontworpen en dat is doden! Na het bloedbad in Port Arthur in Tasmanië besloten de Australische premier en zijn federale regering dat genoeg genoeg was? Ze gaven moedig opdracht tot een volledig verbod op wapenbezit en gaven hun burgers een specifieke amnestieperiode om hen over te dragen voor vernietiging? Aussies handelden onmiddellijk en zonder hersenloze debatten, zoals de situatie in Amerika? Ik denk dat de Australische premier, John Howard, besloot dat het tijd was voor slappe argumenten van degenen die hun wapenrechten wilden behouden. Dit was in strijd met en werd overtroffen door de mensenrechten van hun burgers die geen wapens bezitten, en hun recht om niet te worden gedood of verminkt door een gek met een pistool? Sinds Australië dit heeft geïmplementeerd, hebben ze sinds Port Arthur geen enkele massaschietpartij meer gehad, dus de feiten spreken voor zich! Het tweede amendement, het recht om wapens te dragen, is een door de mens gemaakte wet, geen bijbelse wet en moet uit uw grondwet worden verwijderd. Is het geen wet die in steen is geschreven? En voor degenen die hun wapenrechten willen behouden, stel ik voor dat je gewapend bent met de enkelschots musketgeweren, toen dat recht om wapens te dragen werd opgesteld? Ondertussen kun je maar beter wennen aan meer massamoorden en bloedbaden. Er zal nooit een einde aan komen, tenzij je proactief actie onderneemt, zoals Aussie deed?
Ik maak geen grapjes over wat je schreef, maar na het lezen en vergelijken van onze twee naties en de gretige acceptatie van jouw land voor wapenbeheersing, waarom denk ik dat wij Amerikanen moeten beginnen met het controleren van onze watervoorziening naast die van jou in Nieuw-Zeeland….Ik Ik maak geen grapje. Joe
Weet je, als je denkt dat het leuk is dat duizenden van je burgers omkomen bij totaal vermijdbare massale schietpartijen en eindeloos wapengeweld, is er dan geen hoop voor jou of je land? Mijn opmerkingen klinken misschien simplistisch en naïef in de oren, maar soms ligt de eenvoudigste oplossing het meest voor de hand? Australië en Nieuw-Zeeland besloten dat de eenvoudigste oplossing was om een algemeen wapenverbod in te voeren, hoewel er in beide landen uitzonderingen zijn voor toegestane wapenbezitters voor wildjagers. Dit wordt echter strikt gereguleerd door onze politie, waarbij automatische wapens in militaire stijl niet zijn toegestaan en het is onze burgers verboden om wapens bezitten? Zou een wapenverbod in Amerika werken? Wie weet en je zou het nooit zeker weten tenzij je het probeerde? Maar wat ik wel weet is dat er in Australië of Nieuw-Zeeland geen gek rondloopt met militaire uitrusting, AR15 automatische aanvalsgeweren, die onschuldige kinderen en schoolkinderen verdorie neerschieten! Ik denk dat het nodig is om een blad uit het Australische boek te halen en de eenvoudigste optie te kiezen? Maar dat is slechts mijn mening? En ik weet niet wat je probeert te impliceren met het vergelijken van de waterkwaliteit tussen onze landen, het is een bizarre analogie en neem niet aanstoot aan, maar ik kan je vertellen dat ons water niet brandbaar is of naar onzin smaakt en dat onze grondwaterspiegel Wordt u niet vergiftigd door oliefrackingbedrijven die elke Amerikaanse staat met voeten treden, zoals ze in uw vakbond doen?
Roep het uit naar mijn Nieuw-Zeelandse buurman: laten we niet vergeten wat lood in het drinkwater ook met de hersenen doet.
Daniel,
Hoe zou jouw lijst met draconische regels, of een daarvan, de schietpartij op een school in Parkland, Florida hebben voorkomen?
Zelfs als ze allemaal waren opgesteld, zou de schutter legaal zijn vuurwapen hebben bezeten en er recht op hebben gehad.
Hij was tenslotte ingeschreven voor en opgeleid door een militair voorbereidingsprogramma, en werd door hen bekwaam geacht om vuurwapens in militaire stijl te bezitten en te gebruiken.
Het falen was te wijten aan officieel optreden, niet aan wapens of wapenwetten: de man begon grillig gedrag te vertonen, gekke praatjes te maken en directe bedreigingen te uiten. De mensen om hem heen brachten de autoriteiten op de hoogte. De autoriteiten deden niets.
Het kan niet met zekerheid worden gezegd dat als er iemand op school was geweest met een pistool, die persoon de tragedie zou hebben afgewend, omdat er in dergelijke situaties te veel variabelen zijn, maar zo iemand zou een laatste wanhopige stop zijn geweest. - Een kloof in het geval dat alle autoriteiten waarvan gewone mensen, inclusief de vermoorde studenten en hun ouders, elke dag afhankelijk zijn om zich tegen dergelijke misdaden te beschermen, hadden gefaald. …Zoals ze allemaal faalden.
De zeventien in Parkland stierven niet vanwege de jeneverwet, maar omdat de bestaande controles in Parkland en Broward County faalden.
Jullie springen allemaal op het geweer en klimmen op de stapel dode lichamen om preken te houden tegen duivelsgeweren, in plaats van, en misschien om het feit te verdoezelen dat het falen van het systeem was, helpen jullie het falen te verdoezelen. en de aandacht en het onderzoek afleiden van de mislukking.
Je helpt voorkomen dat de echte problemen worden aangepakt.
1. Nee, alleen de enge :) Zeg volautomatisch en gemakkelijk verborgen om te starten.
2. Ik weet niet zeker hoe je dit überhaupt zou kunnen bereiken, gezien de oceaan aan niet-geregistreerde vuurwapens.
3. Ja, deze is goed. Ik zou nog een stap verder willen gaan en erop aandringen dat vuurwapentraining voor ALLE burgers verplicht wordt gesteld, ongeacht wat zij willen
om er een te bezitten.
4. Naw-capaciteit is het belangrijkste aspect in mijn operatie, met betrekking tot de verdediging tegen onderdrukking. Het duurt ongeveer 32 seconden om een magazijn van dertig ronden te 'dumpen' op semi-automatisch, en ongeveer 36 seconden om drie magazijnen van tien ronden te 'dumpen'. Zes seconden is het niet waard om inbreuk te maken op een ander recht vanwege de illusie van veiligheid.
5. Ja, zolang degenen die verboden waren, om passende redenen verboden werden, niet omdat ze een overtreding van de wet hadden gepleegd die geen verband hield met vuurwapens.
Er zijn talloze acties die kunnen worden ondernomen zonder inbreuk te maken op de rechten van anderen. Ik zou, wil en zal ze steunen. Het probleem is dat de meest fanatieke anti-vuurwapeners bubkis en emotionele pleidooien kregen om rechten te ontnemen voor illusies.
Bedankt Tannerhouser voor een met redenen omkleed en redelijk antwoord.
1. Volautomatische vuurwapens zijn al zo streng gereguleerd dat ze feitelijk voor bijna iedereen verboden zijn. Het is waar dat “lange wapens” slechts bij een klein deel van de moorden worden gebruikt. Maar ik zie geen reden om te beginnen met het reguleren van wat “gemakkelijk te verbergen” inhoudt, aangezien alle handvuurwapens tot op zekere hoogte verborgen kunnen worden. Met betrekking tot uw opmerking onder 5: ja, de parameters voor wat “verboden” is bij een antecedentenonderzoek moeten zorgvuldig worden overwogen en universeel worden aangenomen.
Op dit moment is een van de feel-good-zinnen die worden gebruikt ‘geestesziek’. Maar statistisch gezien is de kans veel groter dat mensen die lijden aan een psychische aandoening het slachtoffer van geweld worden dan de daders. Je zou kunnen zeggen dat ze meer vuurwapens nodig hebben dan de meeste mensen.;-) En als we iedereen zouden meetellen die op enig moment gediagnosticeerd is met een van de aandoeningen die in de DSM staan vermeld, zou dat neerkomen op bijna de helft van alle Amerikaanse burgers.
Ik denk dat we het er bijna allemaal over eens zijn dat het erom gaat te voorkomen dat gevaarlijke mensen vuurwapens in handen krijgen. Dus dat is alles wat er volgens mij toe doet bij een antecedentenonderzoek.
2. Het kunnen traceren van vuurwapens die bij misdaden worden gebruikt, is de enige manier om de leveringen aan degenen waarvan wij vinden dat ze geen wapens mogen krijgen, tegen te houden. En het vereisen van registratie voor alle overdrachten is de enige manier om te beginnen. Alle vuurwapens worden uiteindelijk overgedragen of vernietigd. Over een generatie zouden alle vuurwapens geregistreerd zijn of illegaal in bezit zijn.
3. Helemaal geen slecht idee voor alle Amerikaanse Amerikanen om basisonderwijs over vuurwapens te hebben. Hetzelfde met EHBO.
4. Tijdschriften met een grote capaciteit zijn de belangrijkste reden dat de meeste angstaanjagende massamoorden met veel publiciteit kunnen plaatsvinden. De momenten die nodig zijn om te herladen zijn vaak de kansen voor potentiële slachtoffers om te ontsnappen of de moordenaar aan te vallen en te ontwapenen.
Voor defensieve doeleinden, als ik meer dan 10 ronden nodig heb voordat ik herlaad...
De Tweede Wereldoorlog werd voornamelijk uitgevochten met vuurwapens met een capaciteit van minder dan 10 ronden. Maar eerlijk gezegd zal een AR15 met een trommelmagazijn een legerpeloton (of zelfs lokale politieagenten in een MRAP die kogelvrije vesten van categorie IV dragen en volautomatische geweren, granaatwerpers en gifgas aan boord hebben) niet afschrikken.
En als een tirannieke regering zich zorgen maakt dat een lokale ‘militie’ een gewapend offensief zou kunnen afschrikken, zullen ze gewoon een aardige jongeman in een caravan met airconditioning in Nevada de opdracht geven om op een muisknop te klikken en een toepasselijk genaamde hellevuurraket af te werpen. of twee in je bunker.
De enige hoop die we hebben tegen de gemilitariseerde politie, laat staan het machtigste leger in de wereldgeschiedenis, is genoeg van die handhavers ervan te overtuigen niet op ons te schieten.
1. Natuurlijk, wat zijn de criteria voor weigering? Ontzegt een dronken en wanordelijke 10 jaar geleden mijn toegang? Heb ik een niet-bedreigende, boze brief naar mijn congreslid gestuurd over de kwaliteit van het water in mijn staat?
2. Gezien het aantal niet-geregistreerde wapens lijkt dit onrealistisch. Ik veronderstel dat als je NU zou beginnen, over een jaar of honderd, al die niet-geregistreerde wapens….. verdwenen zouden zijn?
3. Deze is goed. Ik zou zelfs nog verder willen gaan en voorstellen dat in een land waar vuurwapenbezit een grondwettelijk recht is, deze training verplicht zou moeten zijn voor ALLE burgers, ongeacht of het om 'bezit' gaat of niet.
4. Het duurt ongeveer 32-33 seconden om een tijdschrift met 30 gevonden voorwerpen te dumpen. Het duurt ongeveer 36-38 seconden om 3-XNUMX ronde magazijnen te 'dumpen'. Ik zie geen rechtvaardiging voor het afschaffen van rechten vanwege een illusie van veiligheid van zes seconden.
5. Natuurlijk, nogmaals, waarom ben ik afgewezen, is belangrijk.
Ik steun alles met betrekking tot de veiligheid van vuurwapens en ben tegen illusoire veiligheid. Het grote probleem is dat de meest fanatieke anti-vuurwapens niets anders hebben gekregen dan het ontnemen van rechten vanwege de illusie van veiligheid en holle emotionele retoriek. Bekijk hier de reacties van Mike K in een 'vuurwapen'-gerelateerde discussie. Er zijn talloze dingen die gedaan kunnen worden om de burgers een grotere mate van veiligheid te bieden, zonder de grondwettelijke rechten van anderen te ontnemen.