Exclusief: De nog steeds beslist onstabiele situatie in Oekraïne – als gevolg van een nieuwe in een lange reeks van door de VS geïnspireerde regimeveranderingen die het geopolitieke landschap de afgelopen decennia hebben gedestabiliseerd – is om een aantal redenen de moeite waard om opnieuw te bekijken. Nu de vierde verjaardag van de staatsgreep net voorbij is, biedt het plotselinge, schokkende overlijden van de ervaren onderzoeksjournalist Robert Parry en de oprichter/redacteur van Consortium News ook een nog grotere impuls om dit te doen. Dit geldt vooral gezien zijn scherpe reportage over de crisis sinds 2014; de grotere kwestie van de verslechterende relatie van Amerika met Rusland; en de geopolitieke implicaties van deze ontwikkelingen. Dat meldt de Australische blogger Greg Maybury.
Door Greg Maybury
Een shabby deck politieke kaarten
Voor degenen die het niet hebben gezien Oekraïne in brand (UOF), de door Oliver Stone geproduceerde documentaire over de aanhoudende Oekraïense crisis, is het niet overdreven om te zeggen dat het een essentieel historisch document is en een van de belangrijkste, inzichtelijke politieke documentaires van de afgelopen tijd. Het kan ook een van de meest onheilspellende zijn.
Afgezien van de verhelderende geschiedenisles die de film levert als achtergrond voor de huidige situatie op een van de meest cruciale slagvelden van Europa, zijn er veel lessen uit de film te halen. Om te beginnen vormt het een essentiële correctie op de desinformatie, desinformatie, de evangelische dubbelzinnigheid, de ersatz-analyse, de onvervalste agitprop en het simpele, ouderwetse groepsdenken dat deel uitmaakte van het publieke discours over de gebeurtenissen en ontwikkelingen in het land, en dat uiteindelijk de basis vormde voor de meeste politieke ontwikkelingen in het land. de mening van mensen over de situatie. Onnodig te zeggen dat de boodschappen en indrukken die door deze aanhoudende, meedogenloze ‘psy-op’ en nepnieuws-aanval worden overgebracht, nog steeds ‘de baas zijn’ in de hoofden van de meeste mensen.
Verder is het verhaal van de film zeer onthullend door de manier waarop de westerse reguliere media (MSM) berichtten over de gebeurtenissen rond de onrust en het conflict. Daarbij laat het zien hoezeer de verraderlijke gedachtebesmetting die wordt verspreid door de immer snode neoconservatieven en hun medereizigers, de liberale interventionisten, het Amerikaanse buitenlandse beleid infecteert, samen met het buitenlandse beleid van de diverse vazalstaten van Amerika.
Het onderstreept bovendien de schijn van Rusland onuitputtelijke verdraagzaamheid met de VS, dat, zonder enige rationele, samenhangende geopolitieke basis om dit te doen, boven redelijk uithoudingsvermogen of verwachting op de proef is gesteld. Dit punt wordt vooral voelbaar tijdens de interviews die Stone voor UOF voert met de Russische president Vladimir Poetin. (Dit is om nog maar te zwijgen van de werkelijkheid De Poetin-interviews).
Tegelijkertijd onthult UOF voor wie op zoek is opnieuw Amerika's recidiverende neiging om zich in de zaken van andere landen te mengen; dit is een observatie die altijd al duidelijk is geweest, behalve voor de meest bovennatuurlijk onwetende, ideologisch kortzichtige of imperialistisch ingestelde mensen. Gezien de huidige tijdsgeest, zoals weerspiegeld in de krantenkoppen “soap-saga” van “Rusland-poort” – ondersteund door voormalig CIA-chef James Woolsey’s grillig zelfvoldane concessie onlangs dat Amerika zich “slechts voor een zeer goede zaak [en] in het belang van de democratie” in de aangelegenheden van andere landen mengt – dit is een realiteit die niet genoeg benadrukt kan worden. Dit is vooral het geval wanneer er maar al te weinig voorbeelden zijn waarin iemand zou kunnen wijzen op de Amerikaanse inmenging die daadwerkelijk de democratische belangen dient (op welke manier dan ook). uit die objectief gemeten kan worden) van een bepaald land dat men zou willen noemen.
Het verhaal van UOF is bij uitbreiding een ernstige aanklacht tegen de manier waarop president Barack Obama omgaat met de situatie in Oekraïne en zijn rol in het creëren van deze buitengewoon onheilige puinhoop – een prima voorbeeld van hoe chaotisch, disfunctioneel en zelfs oorlogszuchtig het buitenlandse beleid van de winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede van 2009 voor een groot deel was. Ukraine on Fire getuigt ondubbelzinnig van hoe ver de realiteit van Obama's ambtstermijn afstond van zijn campagneretoriek.
Meer in het algemeen gezien de ramp in Oekraïne – zoals we zullen zien dat er zelfs nu nog werk aan de winkel is onder zijn opvolger, iemand die beloofde deze richting in de Amerikaanse beleidsvorming in te perken, een belofte die hem in niet geringe mate naar het Oval Office dreef – is een van de vele die voor altijd de mening van mensen over de vervuilde erfenis van Number 44 zullen bepalen. Als Eric Zussen Een jaar na de staatsgreep merkte Obama een tactiek op:
“…het aanvallen van Rusland door gebruik te maken van fundamentalistische en andere conservatieve extremisten in een bepaald aan Rusland gelieerd land, om zo dat… land van Rusland af te wenden, en richting Amerika, en vervolgens te proberen diezelfde rechtsextremisten te verpletteren die zo effectief in het verslaan (of op zijn minst verzwakken) van de pro-Russische leider in dat aan Rusland geallieerde land. Deze tactiek laat een burgeroorlog en enorm bloedvergieten achter in de voormalige (of nog steeds) met Rusland verbonden natie.”
Drie jaar nadat Zuesse deze opmerking maakte, en ruim een jaar nadat Obama zijn ambt verliet, heerst die situatie in alle opzichten, en weinigen koesteren enig optimisme. Het zal snel beter worden. In feite ontvouwt zich, op onheilspellende wijze, precies het tegenovergestelde scenario.
Eerder dit jaar, Dat meldt Gilbert Doctorow dat een nieuw wetsontwerp dat is aangenomen door het Oekraïense parlement en wacht op de handtekening van president Petro Porosjenko, het Oekraïense conflict dreigt te laten escaleren in een regelrechte oorlog, waarbij het nucleair bewapende Rusland tegenover de Verenigde Staten en de NAVO komt te staan. “Als gevolg van de slechte economische omstandigheden,” zegt Doctorow, “zijn Porosjenko en andere regeringsfunctionarissen in Kiev zeer impopulair geworden, en met verminderde kansen op electoraal succes kunnen oorlog als politiek voordelig worden beschouwd.”
Zoals de geschiedenis ons er onuitwisbaar aan herinnert, is dit een maar al te vaak terugkerend scenario bij de afhandeling van internationale aangelegenheden. In een verklaring die een groot deel van de furie over de ophef over de Russische poort ondermijnt, merkt Doctorow op dat, in tegenstelling tot het beeld van het beleid van de regering-Trump dat door Moskou wordt gedicteerd, zoals geschetst door voorstanders van de samenzweringstheorieën over de Russische poort, “de Verenigde Staten op weg naar een diepere confrontatie met het Kremlin in de geopolitieke hotspot van Oekraïne. Het Kremlin van zijn kant heeft economisch en diplomatiek heel weinig te winnen en veel te verliezen bij een campagne tegen Kiev. Als dit lukt, zal dat waarschijnlijk ook het geval zijn gezien de enorme ongelijkheid in militair potentieel van de twee partijen zou het gemakkelijk een Pyrrusoverwinning.” [Mijn nadruk]
Net zo onheilspellend is het volgende. Zoals opgemerkt in een Oriental Review opiniestuk Eerder dit jaar ligt er duidelijk een nieuwe neo-nazi-revival in het verschiet. Dit is in een land waar het fascistisch/nazi/extreemrechtse sentiment, vooral in de westelijke regio’s, een lange, legendarische en lelijke geschiedenis heeft, een geschiedenis die zelden ver boven de oppervlakte borrelt.
Opnieuw werd deze “lelijke geschiedenis” blootgelegd in Ukraine on Fire. Na te hebben geconcludeerd dat de huidige situatie in Oekraïne ‘pijnlijk doet denken’ aan Duitsland in de jaren twintig, schrijft de OR het volgende toe:
“…slecht bestuur na een verloren oorlog, wat – toegevoegd aan het gevoel van verraden hoop en de scherpe daling van de gemiddelde inkomens in combinatie met stijgende prijzen – allemaal een kritische massa van de Oekraïense bevolking richting een overweldigend gevoel van wanhoop.” [Mijn nadruk]
In een observatie die gepaard ging met een diep gevoel van déjà vu bij zelfs oppervlakkige geschiedenisstudenten, gaat het opiniestuk verder met de opmerking dat “[een] eis van het publiek om een ‘sterke hand’ – een nieuwe, autoritaire heerser – snel samenvloeien, vanwege hun ontevredenheid over president Porosjenko en alle andere grappenmakers die ze uit dat armoedige pak politieke kaarten hebben gekregen. Volgens het opiniestuk bestaat zo'n man al in dit 'berooide en desintegrerende' land. Deze man staat bij zijn strijdmakkers bekend als de ‘Witte Führer’ en is Andriy Biletsky, de commandant van het Azov-bataljon die een steeds grotere naam voor zichzelf maakt in het Oekraïense parlement en in de bredere politieke arena.
Open seizoen over Rusland
Uiteraard dient dit alles alleen maar om de druk te benadrukken die binnen het land zelf wordt uitgeoefend; het zijn ook die van zonder (maar dat is zeker niet geheel ongerelateerd) die van even groot belang zijn – of zouden moeten zijn. Hierin zorgt Doctorow opnieuw voor een alarmerende onthulling. Hoewel er aanwijzingen zijn dat Washington het regime in Kiev ‘beu’ is (en zoals Ukraine on Fire overtuigend aantoont, een regime waarvoor het in eerste instantie in 2014 verantwoordelijk was), zegt hij:
“…de Verenigde Staten hebben dat gedaan verdubbelde zijn steun voor een militaire oplossing van het conflict. Met militaire trainers nu op de grond (Heeft deze ontwikkeling zelf niet een onheilspellend bekende klank?), en de VS heeft 350 miljoen dollar begroot voor veiligheidshulp aan Oekraïne, maar Washington is onlangs ook begonnen met het gratis leveren van dodelijke wapens, waaronder het Javelin-antitankraketsysteem, aan Kiev.' [Mijn nadruk].
In een Strategisch Cultuurrapport, Robert Bridge onlangs aangeboden een extra reality check van deze externe druk. In plaats van te kiezen voor een evenwichtiger en coöperatiever buitenlands beleid in de gang van zaken in Oost-Europa, en specifiek in de bilaterale relatie met Rusland, gebeurde dat volgens hem via de furieus van “Russische[n] agressie” – een beschuldiging die volgens hem “aan de nietsvermoedende massa werd geuit op basis van nepnieuws over een Russische ‘invasie’ van Oekraïne en de Krim” – [dat] de VS en de NAVO “alle pretenties [op samenwerking] lieten vallen en Rusland openlijk verklaarden.” [Mijn nadruk]
Dit werd, zo merkt hij op, nog verergerd door beweringen dat Rusland de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 heeft gemanipuleerd en samen met de “lege dreiging” van Donald Trump om de NAVO aan de kant te schuiven als de lidstaten niet zouden investeren in extra defensie-uitgaven, “zou Oost-Europa is [nu] een ware broeikas geworden van door paranoia gedreven militarisering.”
Robert Parry verschijnt in de film Ukraine on Fire van Oliver Stone.
We komen later op dit punt terug, maar een achtergrondverhaal is hier essentieel. Of je Ukraine on Fire nu al hebt gezien of niet, het komt nu compleet met een tot nu toe onverwachte laag van openbaring en betekenis, gegeven het feit dat de overleden oprichter en redacteur van Consortium News, Robert Parry, daarin uitvoerig wordt geïnterviewd. Parry's verschijning in de film onderstreept, zo blijkt op aangrijpende wijze, de baanbrekende prestaties van de man en zijn onbetwistbare status binnen de alternatieve, onafhankelijke mediakosmos.
Voor die mensen die voortdurend op zoek zijn naar voorbeelden van de fundamentele waarden van de journalistiek, herinnert zijn inbreng in het verhaal van de film ons er allemaal aan hoezeer zijn politieke inzicht en weloverwogen analyse zullen worden gemist. Het spreekt voor zich dat deze waarden zelf al enige tijd ontbreken in actie in onze reguliere media, zoals Parry zelf – tot zijn eeuwige ergernis – maar al te goed besefte. Dit is een stand van zaken waaraan hij de laatste twintig jaar van zijn leven heeft blootgelegd via de masthead van het Consortium News. Het lijkt zo erg dat er zelfs een aanwijzing was (door de man zelf, zo blijkt) dat de stress en druk van het feit dat hij een media-uitbijter was, zijn tol had geëist en mogelijk de katalysator was geweest voor de beroertes die hij in de weken ervoor had gehad. zijn vroegtijdige dood.
Toch was Parry's omvangrijke, diepgaande commentaar op Oekraïne – inclusief zijn vele stukken over de controverse rond het nog steeds onopgeloste mysterie van het neerhalen van Malaysian Airlines MH-17 in Oost-Oekraïne in juni 2014 (met 38 van mijn landgenoten aan boord) – ongetwijfeld ongeëvenaard. Zijn felle, onbevreesde kritiek op degenen die zich bezighielden met het bovengenoemde ‘groepsdenken’ – niet alleen degenen in en rond de Beltway, maar in het Westen in het algemeen (waarbij, zoals we zullen zien, mijn eigen land een opmerkelijk voorbeeld is) – was verhelderend, samen met zijn eigen verslaggeving over gebeurtenissen en ontwikkelingen zoals die zich ontvouwden in de maanden en jaren die volgden op de kleurenrevolutie van 2014, die culmineerde in de staatsgreep.
Veel van Parry's observaties in de film weerspiegelen en zijn afgeleid van dat commentaar, zoals degenen die zijn berichtgeving over de situatie in Oekraïne door de jaren heen op de voet hebben gevolgd, zullen begrijpen. Hij was zich er terdege van bewust dat je geen discussie kunt voeren over de belangrijkste geopolitieke gebeurtenissen en ontwikkelingen van onze tijd zonder een serieus onderzoek naar de manier waarop de bedrijfsmedia de verhalen beheren (lees: “masseren”) die de Grote Problemen daarin omlijsten.
Zoals opgemerkt was Parry hierin onophoudelijk in zijn minachting voor degenen van zijn collega-‘onderzoeksjournalisten’ die hun ziel hadden verkocht voor het smerige gewin, de status van beroemdheid en/of de comfortabele, veilige ambtstermijn bij een van de ‘premium’ bedrijfswerelden. media merken. Voor hem waren het op zijn best perceptiemanagers; in het slechtste geval verheerlijkte stenografen. (Voor anderen misschien minder tactvol of meer minachtend dan Parry: zij waren/zijn eenvoudigweg “presstituees”!)
Maar ondanks al die minachting bewaarde Parry mogelijk een nog grotere minachting voor de ‘merken’ die de ‘presstitutes’ in dienst hadden, met de New York Times en Washington Post wordt uitgekozen vanwege vaak gerechtvaardigde, laserachtige verwijten. Voor alle duidelijkheid: dat gold alleen voor de gedrukte media. In dit opzicht vormt de berichtgeving over de crisis in Oekraïne een voorbeeld – zij het zeker niet het enige – van hoe egoïstisch, omkoopbaar, hypocriet, hooghartig, onverantwoordelijk en duidelijk oneerlijk de bedrijfsmedia waren.
En natuurlijk zijn ze dat nog steeds, elke dag verder en verder afglijdend naar irrelevantie, terwijl ze vrolijk zowel de heilige Amerikaanse grondwet verraden als de burgers van het land wier individuele en collectieve belangen ze steeds meer proberen te vertegenwoordigen, en waarvan ze de democratische instituties in toenemende mate proberen te vertegenwoordigen. – samen met de rechten die zogenaamd worden onderschreven door genoemde ‘instellingen’ – die ze zouden moeten beschermen.
'Shirt-fronting' van de mainstream-fakery
Een dergelijke vernietigende aanklacht tegen de westerse media werd in de nasleep van de MH-17-ramp massaal naar voren gebracht. Het was een 60 Minutes Australia doe verslag van de tragedie die hem werkelijk deed opstaan, en volgens deze schrijver terecht. Ik was destijds bezig met de voorbereidingen mijn eigen insteek op MH-17, toen het segment 60 Minutes werd uitgezonden.
Ik bracht Bob onmiddellijk op de hoogte van het rapport, omdat ik heel goed wist dat hij, gezien zijn eerdere commentaar op de tragedie en zijn opvattingen over MSM-rapportage in het algemeen, niet echt onder de indruk zou zijn van de conclusies waartoe zij uit hun ‘onderzoek’ kwamen. Een groot deel van dit commentaar van 60 Minutes was gebaseerd op de twijfelachtige bevindingen van Bellingcat (ook bekend als Eliot Higgins), een zelfbenoemde open source 'burgerjournalist' die beweerde 'mager' te weten wie verantwoordelijk was voor de ramp.
Nu verbiedt de ruimte hier een volledig verslag van de omstandigheden rond de shoot-down, en leent het zich ook niet voor een ‘slag voor slag’ van de ‘argy-bargy’ tussen de 60 Minutes-crew en hun veelgeprezen bron Higgins, en Parry zelf . Het volstaat te zeggen dat er weinig grenzen leken te zijn aan de verontwaardiging die de eerstgenoemden allemaal wisten op te brengen toen het onverschrokken Consortium Newsman het lef had om hun verhaal over de tragedie minutieus en meedogenloos in twijfel te trekken.
(Degenen die niet bekend zijn met deze ophef – een die perfect de enorme kloof bestudeert die bestaat tussen MSM-reportages over MH-17 en die van een gerespecteerd alternatief nieuwskanaal – kunnen zien hier, hier, hier, hier, hier, hier, hieren hier voor een deel van het commentaar dat de 'stoush' aanzette en voorbeelden van de tit-for-tat-uitwisselingen tussen de respectieve antagonisten.)
Er moet worden opgemerkt dat er veel politiek kapitaal te winnen was voor degenen in Washington en de meeste Amerikaanse bondgenoten in het Westen door Rusland de schuld te geven van de MH-17-tragedie. De VS en de genoemde bondgenoten hadden de crisis in Oekraïne, die voortkwam uit de staatsgreep van februari 2014, al toegeschreven aan de Russische “agressie” en de vermeende ambities van Poetin om de Sovjet-Unie weer tot leven te wekken. Dus in zekere zin was het te verwachten dat ze zouden proberen munt te slaan uit deze ramp door de Russen de schuld te geven.
Westerse leiders begonnen met dit doel over zichzelf te struikelen door 'Vlad de Ontspoorder' uit te kiezen als de slechterik van de dag, terwijl ze dat ondertussen deden zonder enig bewijs dat dit standpunt ook maar enigszins kon ondersteunen. Zoals we met de Russia-gate-saga mogen verwachten, is er tot op de dag van vandaag geen definitief bewijs van het hard-core forensische type gepresenteerd om precies te identificeren hoe het vliegtuig werd neergeschoten (werd de raket vanuit de lucht of vanaf de grond gelanceerd? ), laat staan wie de daad feitelijk heeft gepleegd (was het het anti-Russische Oekraïense leger, de pro-Russische rebellen in Oost-Oekraïne, of de Russen zelf?) Opnieuw blijven tot op de dag van vandaag de vragen bestaan of het vliegtuig opzettelijk het doelwit was (was het een valse vlag aanval?, of was het gewoon op het verkeerde moment op de verkeerde plaats), blijven ook onbeantwoord.
MH-17 gedenkteken voor de familie Waltz uit het dorp Neerkant, 15 juni 2015. (Pieter Deurne, Wikipedia)
Zoals opgemerkt kostte het neerhalen van MH-17 de levens van 38 Australiërs, en de gevolgen van de tragedie – om nog maar te zwijgen van de manier waarop de ramp werd gepolitiseerd om de bredere geopolitieke doelstellingen van de Beltway Bedlamites en hun apparatchiks thuis te dienen. samen met hun tegenhangers in andere westerse landen – werd vooral Down Under uitgesproken. Onze toenmalige premier Tony Abbott, die de Washington Kool-Aid aan de kant zette door te beweren dat Poetin zelf “persoonlijk verantwoordelijk” was voor de ramp, was bijzonder bolsjie in zijn reactie.
Voorafgaand aan Poetins bezoek aan dit land in november 2014 voor de G20-bijeenkomst in Brisbane dat jaar, dreigde Abbott “shirt-front” de Russische president over de kwestie toen ze elkaar officieel ontmoetten. Hoewel dit zowel in binnen- als buitenland grote krantenkoppen opleverde, kon het zijn terugval in de opiniepeilingen, waarvan men redelijkerwijs kan aannemen dat dit destijds in zijn achterhoofd zat, niet tegenhouden. Al met al was deze ongekende, nukkige uitbarsting, afkomstig van een nationale leider op het wereldtoneel, iets om te aanschouwen.
Maar dat was de geestdrift van die tijd met betrekking tot MH-17, en breder gezien het anti-Russische sentiment dat eerder dit jaar de overhand had over de Russische “invasie” van Oekraïne in de nasleep van Amerika's op maat gemaakte staatsgreep. Het is duidelijk dat de wens van Abbott om gebruik te maken van de publieke verontwaardiging hier in Australië die met de tragedie gepaard ging, en om in de gunst te komen bij de Bedlamieten, veel groter was dan elke verplichting die routinematig gepaard zou zijn gegaan met een meer afgemeten diplomatieke reactie. (Het mocht tenslotte niet baten; Abbotts greep op het Australische ‘premierschap’ was ongeveer een jaar na het maken van deze opmerking op zichzelf ‘overhemd’, en werd met succes uitgedaagd voor het leiderschap door de huidige premier Malcolm Turnbull.)
Verder moet worden opgemerkt dat veel mensen – meestal achteraf – de verwijdering van de toenmalige Oekraïense regering rechtvaardigden omdat deze onherstelbaar corrupt was. Dit is natuurlijk een misleidend en handig argument – een 'rechtvaardiging' die vaak een cameo maakt in de annalen van regimeverandering – deels in dit geval omdat er weinig bewijs is dat het vervangende regime minder corrupt is geweest.
Maar dit roept een heel andere, aantoonbaar belangrijker overweging op: als Uncle Sam elke laatste van de talloze cliënttirannen die hij de afgelopen decennia op zijn imperiale danskaart heeft gehad, had verwijderd uitsluitend op basis van hun ethische, morele en/of wettelijke normen van bestuur, het naleven van democratische principes en/of algemene politieke eerlijkheid, is het redelijk om aan te nemen dat het geopolitieke terrein er vandaag de dag net zo anders uit kan zien als het maanlandschap doet met een nog ongerept deel van het Amazone-regenwoud. En de VS zouden nog steeds een deel van het morele kapitaal kunnen behouden – en op geloofwaardige wijze aanspraak kunnen maken – dat het aan het einde van de oorlog in 1945 had opgebouwd, en waarvan weinigen zouden beweren dat het nu zo goed als verspild is.
Als we hierin werkelijk de grenzen willen verleggen door een beroep te doen op moreel relativisme, hoeven we natuurlijk alleen maar te bedenken dat – ondanks wat er op de doos staat – Amerika zelf nauwelijks een bastion is van “ethische, morele en/of juridische standaarden van bestuur, aan] democratische beginselen en/of algemene politieke fatsoen.” Haar 'onberispelijke' staat van dienst op het gebied van gewelddadigheid en bedrog bij het implementeren van regimeverandering op elk continent, behalve op de Grote Witte Plek aan de 'achterkant' van de Grote Blauwe Bal, is daar ruimschoots bewijs van. Dit is zonder zelfs maar te verwijzen naar de prestaties dichter bij huis op basis van dergelijke benchmarks! Het is een kwestie van “practice what you prediken”!
Een deel van het wrak van vlucht MH17 van Malaysia Airlines, dat op 17 juli 2014 boven Oost-Oekraïne werd neergeschoten, waarbij alle 298 mensen aan boord omkwamen.
Verder was en blijft er geen bewijs van een smoking gun het koppelen van Rusland of de Oost-Oekraïense, pro-Russische separatisten aan de schietpartij van de MH-17, en daarom geen goede reden voor Washington om een van beide te beschuldigen van medeplichtigheid aan deze misdaad zonder het genoemde bewijsmateriaal te hebben aangevoerd. Hoe langer de hond-niet-blaffende vraag waarom de VS weigerden al het forensische bewijsmateriaal en ‘intel’ met betrekking tot de schietpartij vrij te geven, blijft onbeantwoord, des te meer we terecht zouden moeten vermoed eventuele bevindingen door het onderzoeksteam van de MH-17 (als ze ooit het levenslicht zien) – er moet worden benadrukt dat er verdacht veel vertegenwoordigers van de het even verdachte regime van Kiev.
Bovendien sprak het feit dat de VS als gevolg daarvan nog een regime van economische sancties hadden opgelegd, zonder op zijn minst de uitkomst van het officiële onderzoek af te wachten, boekdelen over Het diepere spelplan van Washington ten opzichte van Oekraïne en uiteindelijk Rusland zelf. En het lijkt erop dat we nu zien dat dit “spelplan” tot een soort van verwezenlijking komt. Nogmaals, om dit allemaal te onderstrepen, in een van Parry's laatste inhoudelijke analyses van de situatie in Oekraïne in juni vorig jaar vatte hij een beslist coherentere realiteit voor ons allemaal samen.
‘Zoals de New York Times heeft ons geïnstrueerd' merkte hij in 2015 op: 'Er was geen staatsgreep in Oekraïne... geen Amerikaanse inmenging... en er waren niet eens zoveel neonazi's. En het daaropvolgende conflict was geen verzetsbeweging onder de aanhangers van Janoekovitsj tegen zijn illegale verdrijving; nee, het was ‘Russische agressie’ of een ‘Russische invasie.’” Parry spaarde de paarden niet:
“Als je afwijkt van dit groepsdenken – als je erop wijst hoe de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland over de kwestie sprak De VS geven 5 miljard dollar uit aan Oekraïne; vermeld haar onderschept telefoongesprek vóór de staatsgreep waarbij de [Oekraïense] Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt besprak wie de nieuwe leiders zouden zijn en hoe 'dit ding te lijmen' of [hoe te] 'verloskundigen'; merk op hoe Nuland en senator John McCain riep de gewelddadige anti-Janoekovitsj-demonstranten op; herken dat sluipschutters schieten vanuit extreemrechts gecontroleerde gebouwen doodde beide politieagenten en demonstranten die de climax van de verdrijving van Janoekovitsj willen uitlokken; [en als] je denkt dat dit allemaal inderdaad op een staatsgreep lijkt, ben je duidelijk het slachtoffer van ‘Russische propaganda en desinformatie.'”
Maar zoals Parry somber opmerkte: dankzij de reguliere Amerikaanse mediakregen de meeste Amerikanen daar niets van te horen, omdat “[I]t die afwijkende feiten feitelijk uit het publieke discours heeft verbannen. Als ze überhaupt worden genoemd, worden ze op één hoop gegooid met ‘nepnieuws’, te midden van de geruststellende hoop dat er binnenkort algoritmen om dergelijke lastige informatie te verwijderen van het internet."
En voor iedereen wiens ‘terugslagantennes’ op zulke zaken zijn afgestemd, kunnen we niet ontsnappen aan één blijvende realiteit met betrekking tot de MH-17-ramp: als de putsch-meisters van de Potomac zich vanaf het begin met hun eigen zaken hadden bemoeid en goed genoeg met rust waren gelaten in Oekraïne , ongeacht de oorzaak van de schietpartij en wie verantwoordelijk wasWe weten dat ongeveer driehonderd onschuldige mensen nog steeds hun gang zouden gaan, en dat we dit 'gesprek' niet zouden voeren. Vier jaar later is dit een realiteit die ik nog nooit door iemand in de MSM of in de hogere regionen van westerse regeringen heb horen verwoorden. [Mijn nadruk].
Van Nobelprijs voor de Vrede tot imperiale oorlogszuchter
Als laatste, maar daarom niet minder belangrijk, denk dan eens aan het volgende. Voor deze schrijfster blijft het onbegrijpelijk dat een ambtenaar van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken – in dit geval de eerder genoemde mevrouw Nuland (ook bekend als The Maidan Cookie Monster) – schijnbaar op zo’n schaamteloos ondiplomatieke manier zou handelen bij het tot stand brengen van deze staatsgreep, een realiteit die, zoals we hebben gezien, onafhankelijke mediamensen als Robert Parry deden er alles aan om dit onder bredere aandacht te brengen. Het is vooral in dit geval dat de stelregel ‘Hij die het eerst liegt, liegt het beste’ echt naar voren komt.
Toch kan er geen twijfel over bestaan dat Nuland deze actie heeft geïnitieerd met volledige medeweten van Obama, waarbij het evenzeer, zo niet meer, de puinhoop van Obama is als die van Nuland en haar neoconservatieve handlangers. Welnu, we zouden kunnen zeggen: "Keuken Harry Truman's" de dollar stopt hier! "
Van even groot of groter belang hierin is dit. Ik ben er zeker van dat ik niet de enige ben die met aanzienlijke verbijstering en ontsteltenis kennis heeft genomen van de inzet van het regime in Kiev – wederom met volledige medeweten, goedkeuring en zelfs aanmoediging van de renovators van het regime in Washington – van extreme neonazi-troepen in het faciliteren van de opkomst van het land vanaf het begin, en het afdwingen van zijn brute, onwettige heerschappij sinds de staatsgreep. Zoals eerder opgemerkt, krijgen ze opnieuw hun tweede adem.
Gezien de goed gedocumenteerde greep van de neoconservatieven op het buitenlands beleid van de VS in het algemeen, en hun rol bij het tot stand brengen van deze staatsgreep in het bijzonder – vooral die van de Nuland/Kagan/ex-PNAC-facties en hun medereizigers in het Amerikaanse Congres, zoals McCain, waaronder enkele van de meest prominente, zogenaamde “Amerikaanse vrienden van Israël” – ik weet niet hoe ik de flagrante kloof hierin het beste kan verklaren.
Natuurlijk hebben de Amerikaanse 'initiatieven' op het gebied van het buitenlands beleid de afgelopen decennia altijd het principe 'het doel heiligt de middelen' omarmd; alleen de meest naïeve of slecht geïnformeerde mensen zouden dit ontkennen. Maar voor de meeste objectieve waarnemers – zelfs voor degenen onder ons die maar al te bekend zijn met de beruchte CIA’s Operatie Paperclip, of het is even berucht Operatie Gladio, waarin de VS actief onder de radar niet-zo-gerehabiliteerde voormalige nazi’s en extreemrechtse elementen rekruteerde om op een aantal fronten de Koude Oorlog tegen de Sovjets te bestrijden – dit is baanbrekend in de omarming van het voorschrift. Op het eerste gezicht moet dit een zoveelste flagrante WTF 'mo' vertegenwoordigen in het voeren van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Geopolitiek levert vreemde bedgenoten op, zou je redelijkerwijs kunnen concluderen! En transformeert winnaars van de Nobelprijs voor de Vrede in imperiale oorlogshitsers!
Of is het mogelijk dat ik hier iets voor de hand liggends over het hoofd zie? Hoe zijn al deze ‘Amerikaanse vrienden van Israël’, zowel binnen als buiten de ‘tent’ van het Capitool, in staat om hun voortdurende steun aan een regime dat gebruik maakt van dergelijke krachten te verzoenen – waarvan je zou kunnen denken dat de verderfelijke ideologie synoniem is met hondsdol antisemitisme? volkomen weerzinwekkend zijn voor zowel Joodse mensen als niet-Joden – onder welke omstandigheden dan ook?
Het blijkt dat de zogenaamde ‘vrienden’ zich sinds de staatsgreep tot het uiterste hebben gebogen door deze ‘loslating’ te ontkennen, te bagatelliseren of volledig te negeren. Het is alleen met tegenzin en laattijdig dat zij – samen met hun hacks, flacks en lakeien in de MSM – waren in staat zichzelf ertoe te brengen toe te geven dat er sprake was en blijft van een dergelijke betrokkenheid van neonazi’s in Oekraïne, laat staan dat zij een dergelijke ‘loslating’ erkenden.
Een andere belangrijke vraag hier is deze. Hoe werkt de almachtige AIPAC en verschillende Joods/Israëlische lobbygroepen en aangesloten organisaties vinden dat hun ‘Amerikaanse vrienden’ regimeveranderingsmissies bespoedigen en eraan deelnemen, waarbij gebruik wordt gemaakt van en de voortdurende omhelzing van neonazi-troepen? Is dit gewoon een vage 'postmoderne' perversie van realpolitik die hier aan het werk is, en ben ik gewoon te naïef om te begrijpen wat er in godsnaam aan de hand is en wat het eindspel zou kunnen zijn? En nu de neo-nazi-'inboorlingen' steeds onrustiger worden, zoals opgemerkt – hun frustratie over het feit dat hun nominale beschermheren binnen de hiërarchie van het huidige regime een kookpunt bereiken – zullen er ongetwijfeld interessante tijden aanbreken.
Dit alles uiteraard zonder rekening te houden met de toegevoegde realiteit van deze extreemrechtse facties die mogelijk hun krachten bundelen en zich verenigen in een nazi/fascistische/blanke supremacistische groepering die elkaar knuffelt en liefdesfeesten organiseert. radicale jihadistische/islamitische militante groeperingen in wat waarschijnlijk een buitengewoon bloedige tegencoup zou kunnen worden, samen met de even waarschijnlijke vooruitzichten dat de Oekraïense economie in de tussentijd zou imploderen, of op zijn minst in de nasleep van de onrust die door een dergelijke staatsgreep zou worden veroorzaakt!
Voormalig CIA-directeur James Woolsey geeft op de nationale televisie toe dat de Verenigde Staten zich routinematig bemoeien met de verkiezingen van andere landen.
Alleen al over deze zaken ben ik er niettemin op voorbereid om geïnformeerd te worden over hoe/wanneer er waarschijnlijk iets goeds uit Amerika's kleurenrevolutie en regime-renovatie-experiment in dit deel van het geopolitieke landschap zal voortkomen. En als het gaat om de situatie in Oekraïne, een situatie die rechtstreeks is voortgekomen uit de Amerikaanse inmenging in zijn politieke aangelegenheden in 2014, kunnen we de eerder genoemde voormalig CIA-chef Woolsey vragen: hoe komt het dat ‘[we] het alleen [doen]? voor een heel goed doel [en] in het belang van de democratie, werkt het voor jou Jimbo?'
Maar hoewel dit slechts enkele van de realiteitscontroles zijn die nodig zijn om een zekere mate van waarheidsgetrouwheid en inzicht te verkrijgen over alles wat met Oekraïne te maken heeft, zijn zulke ‘controles’, zo kun je je voorstellen, asynchroon, en zullen dat ook enige tijd blijven, met de verhalen die via de anti-Poetin-politiek van Washington worden verspreid. , anti-Russische ‘brochure’.
En nog een laatste punt, als ik mag. Als Poetin en zijn Kremlin-gremlins inderdaad een soort onbetrouwbare deal met Donald Trump hebben gesloten tijdens de presidentsverkiezingen van 2016 om hem vóór Hillary Clinton over de streep te krijgen – het enige verhaal dat de aandacht lijkt te trekken van de MSM-experts, deze dagen – het zou eerlijk zijn om te zeggen dat de anderszins achtenswaardige Russische president en zijn geliefde moederland goed en wel in de problemen raken. Misschien is Poetin niet zo slim als wij hem crediteren? Om zo kunstig gedupeerd te worden door een sukkel als The Trumpster? O, de schande van dit alles!
Maar afgezien daarvan zouden velen van ons niet graag willen horen wat de achtenswaardige en plichtsgetrouwe heer Parry te zeggen had kunnen hebben over recentere en mogelijke ontwikkelingen in het land die zo interessant zijn – volgens Nederlandse historicus Kees Boterbloem – vroeger liefkozend ‘Klein Rusland’ werd genoemd?
Maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Ik kan alleen maar hopen dat deze missie in een kleine – zo niet (ahem) kort – meten, gaat door voor het op één na beste!
Een van de meest opvallende verschillen tussen Robert Parry en Greg Maybury is dat Parry zich niet geletterder voordeed dan hij in werkelijkheid was.
Maybury wel. Eén kenmerk van dit falen is de woordkeuze van Maybury. Als oppervlakkige kennis van de betekenis van een groot aantal woorden een grote woordenschat vormt, dan heeft Maybury een grote woordenschat. Bekwame schrijvers weten echter iets meer dan de woordenboekdefinities van de woorden die ze gebruiken: ze weten ook wanneer het gepast is om ze te gebruiken. Maybury doet dat maar al te vaak niet.
Hier zijn drie voorbeelden, met de misbruikte woorden in hoofdletters: (1) “Zoals de geschiedenis ons ONuitwisbaar herinnert”; (2) “die situatie overheerst in alle opzichten, en weinigen koesteren enig optimisme dat de dingen snel beter zullen worden”; (3) “een die zelden ver van de oppervlakte borrelt.” Er zijn nog tientallen anderen.
Ik zie dat Maybury behoorlijk goed geïnformeerd is en waarschijnlijk een gedegen artikel zou kunnen schrijven van ongeveer een derde van de lengte van het item waarop ik reageer als hij zich volledig zou concentreren op de beknopte, heldere overdracht van zijn kennis en gedachten.
Overigens bekritiseer ik nooit de schrijfstijl van schrijvers met wie ik het niet eens ben; Ik verwacht dat ze slecht zullen schrijven. Maybury is een ander geval.
G'Day Roger, aangezien mijn stijl niet jouw 'kopje char' is, oude zoon, zal ik je mijn eigen woorden besparen. Ik laat de grote Aldous Huxley voor mij aan het woord.
‘De ziel van humor kan het lichaam van onwaarheid worden. Hoe elegant en gedenkwaardig ook, beknoptheid kan uit de aard der dingen nooit recht doen aan alle feiten van een complexe situatie. Over een dergelijk thema kan men alleen kort zijn door weglating en vereenvoudiging. [Dit zou ons kunnen helpen het te begrijpen – maar het kan ons in veel gevallen ook helpen het verkeerde te begrijpen; want ons begrip kan alleen betrekking hebben op de netjes geformuleerde begrippen van de afkorting, en niet op de enorme, zich vertakkende werkelijkheid waarvan deze begrippen zo willekeurig zijn geabstraheerd.” Aldous Huxley, 1958
Ik denk dat mijn werk hier klaar is, hè? Wat zeg je kameraad? Ik hoop dat je een leuke dag hebt. GM
Famely van Krypniks. Sadomskiy Vladimir en Bronya zijn van plan Krypniks in de toekomst te beroven en zelfs te vermoorden. Evgeniy zoekt ook tegen Krypnik naar het probleem. Krypnik moet op zichzelf letten!
Dag Greg! Ik vroeg me af waar je heen ging. Ik heb je al een hele tijd niet meer gezien op OpEd News. Goed om je hier te zien. Ik lees je essays altijd met veel plezier.
Ongeveer een maand geleden heb ik Ukraine on Fire online bekeken. Zoals altijd stelt Oliver Stone niet teleur. Hij is een andere moedige ziel, net als Robert Parry.
Voor de strijd tegen deze imperialistische oorlogsmachine moeten we allemaal samenwerken. Bedankt voor je geweldige werk.
PS Ken jij Caitlin Johnstone?
Hartelijk dank Loïs voor de feedback. Ja, ik ben de afgelopen maanden stil geweest. Met alle respect voor mensen met een beperking en van een bepaalde leeftijd, het lijkt erop dat ik het drukker heb gehad dan een eenarmige osteopaat in een bejaardentehuis!
Nee, ik ken Caitlin J niet, maar voor de zekerheid ken ik haar wel. Ze heeft zeker naam gemaakt, en ik ben in ieder geval erg blij dat een van mijn landgenoten (er zijn er zeker nog een paar) lawaai maakt en opgemerkt wordt, vooral waar het telt. Hoewel we niet rechtstreeks hebben gecommuniceerd, zijn we verbonden via Facebook en heb ik haar materiaal regelmatig opnieuw gepost. Ik bewonder haar 'bolshie', 'neem geen gevangenen', (soms) 'in-yer-face' benadering enorm, hoewel dit weliswaar niet echt mijn stijl is.
Toch begrijp ik haar kijk op de dingen volledig; we zingen vanaf dezelfde preekstoel. Voor zover ik kan begrijpen, lijkt ze ongeveer even oud te zijn als mijn eigen dochter, en in een niet ongelijksoortige situatie wat betreft werk, gezin, leven enz. Als ik van haar generatie was, zou ik net zo boos zijn! Dit betekent dat onze generatie hen zwaar in de steek heeft gelaten. Ik vrees voor de toekomst van haar generatie en die daarna, juist vanwege wat zij, ik en vele anderen identificeren als wat ons te wachten staat nadat wij zijn verdwenen. Kortom: we hebben meer Caitlin Johnsons nodig!!! Hoe meer, hoe meer vreugd zeg ik! Het maakt niet uit waar ze vandaan komen! Nogmaals bedankt. Wees voorzichtig, beste GM
Zoals Robert Parry zegt: 'zij' zijn de orkestrators.
De grote vraag is:
Wie heeft het goud van Oekraïne gestolen?
Werd het goud ervoor, tijdens of erna afgenomen?
De nieuwste overval: de VS hebben stilletjes de Oekraïense goudreserves weggenomen – 33 ton Oekraïens goud het land uit en terug naar de kluizen van de Amerikaanse Federal Reserve.
Grappig dat.
Het is allemaal een spel voor meedogenloze en moordzuchtige internationale misdaadsyndicaten – pretenders die op zoek zijn naar een leuke tijd en wat ze kunnen krijgen.
Deze criminelen moeten worden opgejaagd en voor de rechter worden gebracht – dat is alles.
Om dan een vraag toe te voegen:
het idee van een waarschijnlijke extreemrechtse tegencoup, gesteund door jihadisten, lijkt contra-intuïtief. Wat pleit voor een dergelijke gang van zaken?
Ik begrijp dat jihadisten hebben deelgenomen aan de Donbass. Velen uit de noordelijke Kaukasus, als ik goed geïnformeerd ben.
Maar er zijn ook veel andere nationaliteiten. Waarom zou een staatsgreep van extreemrechts de jihadistische belangen dienen?
Extreemrechts heeft al invloed, maar er zijn ook andere krachten, toch? Ik heb nog niet eerder gehoord over een substantieel risico voor een extreemrechtse staatsgreep. Wat spreekt voor een dergelijke ontwikkeling?
ZIONISME is racisme. ZIONISME is antisemitisme. ZIONISME is neonazi-fascisme.
We moeten voorzichtig zijn met het maken van een duidelijk onderscheid met betrekking tot onze ‘vrienden’ van Israhell, die GEEN echte Thora-lezende Joden zijn, maar eerder satanische, talmoedistische Kazhars die, samen met hun dubbele Israëli’s in het Congres en in het Witte Huis, doorgaan met hun hondsdolle en pathologische haat tegen Rusland via de zionistische voetsoldaten Nuland, McCain en nu de MSM en hun even zionistische propagandapoppen.
Het ZIONISME heeft dit gedaan. De bolsjewieken haten Rusland. ZIONISME is een dodelijke politieke ideologie die de Amerikaanse regering nu op elk niveau bezighoudt. Israhell is het probleem en dat zal zo blijven zolang de Europese Asjkenazische landrovers en de apartheids-, genocidale staat die zij dienen, aan de macht blijven.
Ik ben helemaal niet verbaasd dat de zionisten het neonazi-regime in Oekraïne aan de macht hebben gebracht. Obama gehoorzaamde ruimschoots aan de eisen van zijn meester. Een meestermanipulator en sociopaat. De zionisten haten de goyim. Dat is alles wat Amerikanen voor hen zijn, evenals voor het echte Joodse volk dat wordt uitgebuit voor ZIONISTISCHE geopolitieke HEGEMONIE. Het zijn psychopaten en als het Amerikaanse volk blijft toestaan dat de VS een vazalstaat van Israhell wordt (we kunnen beginnen door de huidige dubbele Israëliërs in het Congres, Schumer, Sanders, Feinstein, Cardin, enz.) onder de aandacht te brengen en hen te dwingen af te treden . We kunnen eisen dat we geen oorlogen meer voeren voor Israhell, omdat Israhell niets anders voor de Amerikanen heeft gedaan dan eindeloze oorlogen en belastinggeld dat is uitgegeven aan tegenslagen van het Nuland-type. We kunnen eisen dat er geen geld van de Amerikaanse belastingbetaler meer naar deze levensstelende parasitaire staat gaat.
Als Israhell WEG zou zijn, zou dit allemaal stoppen. Zonder de zionistische factie die onze schaduwspooks, media en steun van het Congres vormt, zouden oorlogen eindigen, Palestina hersteld, de diplomatieke betrekkingen met Rusland hersteld, Amerika teruggegeven aan zijn rechtmatige eigenaar… het Amerikaanse volk.
Ik heb deze film niet gezien, noch de Poetin-interviews, maar dat ga ik vandaag doen. Als ik ze kan vinden.
Ik mis meneer Parry. Ik vond het moeilijk om langs te komen, omdat het ons eraan herinnert dat een van de meest essentiële onafhankelijke stemmen er niet meer is….
Geweldig om te lezen, bedankt.
Ik blijf het zeggen. We moeten stoppen met het maken van onderscheid tussen neoconservatieven en ‘liberale interventionisten’. Liberale interventionisten ZIJN neoconservatieven. Het woord neoconservatief is in het leven geroepen om democraten in de jaren zestig en zeventig te beschrijven die tegen de anti-oorlogsbeweging in Vietnam waren. Mensen als Dick Cheyney zijn slechts conservatieven.
G'Day Matthew, daar heb je een punt, m'man, een punt waarvan ik altijd het gevoel heb gehad dat het diep van binnen zo was, maar om welke reden dan ook heb ik geen onderscheid gemaakt. De volgende keer dat ik naar deze mensen verwijs, zal ik in die zin een passende zin of twee opstellen. Bedankt voor de feedback. Beste, GM
MH-17 vloog vanaf Schiphol, vlakbij Amsterdam, Nederland. Wat dacht je ervan om een licht te laten schijnen op onze goede Nederlandse pionnen?
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/15/dutch-lies-over-putin-aggression-expose-nato-war-agenda.html
Ik ben een fervent lezer van CN en ben het in het algemeen eens met de meeste schrijvers. Wat echter opvalt, is dat we geen doordachte kritiek zien, maar dat deze kritisch is. Ik moet zeggen dat ik me niet veel of geen van dergelijke kritieken kan herinneren, maar ik hoop dat als ze verschijnen, de lezers ze niet meteen trollen zullen noemen, wat vervolgens een uitwisseling van beledigingen uitlokt. Ik weet dat het verleidelijk is om dat te doen.
Omdat ik me moet klaarmaken voor de kerk, zorgt mijn verslaving aan CN ervoor dat ik me moet haasten.
Ik ben het ermee eens, Herman, dat we in dit bestuur open moeten staan voor uiteenlopende meningen. Joe
Oké, nu doen de hackers hun verdwijningsdaad op deze site en niet alleen op ICH. Ik heb net geprobeerd een lang antwoord te plaatsen, maar het verdween gewoon toen ik op 'reactie plaatsen' klikte. De groene tag met de tekst "uw reactie is geplaatst" verscheen, maar de tekst verscheen nooit. Als u een back-up maakt, wordt deze niet opgehaald. Er is geen sprake van moderatie, dus dat is nu het probleem niet. Gebeurt dit op grotere schaal?
Dat is mij wel eens overkomen, om die reden probeer ik er altijd aan te denken om te kopiëren wat ik heb geschreven voordat ik op de postknop of zoiets druk. Dit is een vriendelijke gebruikerssite voor commentaar, maar die moderatie en het af en toe verdwijnen van tekst is op zijn zachtst gezegd verbijsterend. Waarschijnlijk zijn het ruimtewezens, of hebben de ruimtewezens van de NSA het naar hun zin bij het lezen van onze commentaren die nooit worden geplaatst... denk ik. Blijf doorgaan Realist. Joe
Ik heb de mysterieuze gematigdheid ervaren, maar niet de totale verdwijningsdaad.
Joe, als dat gebeurt, is de reactie dan echt voor altijd verdwenen, en werkt het om hem gewoon opnieuw te posten (zonder dat er meerdere exemplaren verschijnen)?
Ik weet het niet, maar door de jaren heen heb ik een paar tot minder dan een paar opmerkingen naar Starship Enterprise zien gaan, waar ik denk dat Kapitein Kirk tegen Mr Spock zegt dat hij ze moet lezen voordat hij ze vernietigt. On-Amerikaanse opmerkingen worden aan flarden geschoten. Eigenlijk ben ik net zo stomverbaasd als de volgende David. Joe
Alle verloren tijd telt op, want ik had in dat halfuur iets nuttigs kunnen doen.
Zeer goed artikel en stilte uit de VS rond deze meest flagrante inmenging en regimeverandering.
Alles verdoezelen door onwaarheden zal de realiteit en de problemen niet veranderen, maar uiteindelijk tot veel ergere problemen leiden, zoals zich al in Oekraïne hebben ontwikkeld. Zeer weinig nieuws over de enorme aantallen die naar Rusland zijn verhuisd en de werkelijke aantallen doden.
Oh trouwens, Kees Boterbloem (laatste alinea) is Nederlands, niet Duits).
Dag Andre, bedankt voor deze correctie. Mijn oorspronkelijke 'introductie' bij hem was Duits. G
André, correctie gedaan! GM
Ik had de film niet gezien en was blij met de link. Ik ging de hele film bekijken voordat ik terugkwam om het artikel af te maken, en aangezien ik pauzes moest nemen om het avondeten klaar te maken en te eten, duurde het lang.
Ik wil ook zeggen hoeveel het mij ontroerde om Bob Parry in de film te zien. Ik rouw nog steeds om zijn verlies en vind het jammer dat we een verlies hebben dat een belangrijke stem heeft in het vertellen van de waarheid.
Dag Miranda, Bedankt voor je reacties, vooral die over je reactie op het zien van Bob in de doko! Zoals je hebt begrepen was mijn eigen reactie vergelijkbaar, en ik weet zeker dat dit voor velen het geval zal zijn.
De volgende openbaring kan een soortgelijke reactie bij u en anderen oproepen, zij het plaatsvervangend. Op 22 december, blijkbaar slechts een dag of twee vóór de eerste van zijn drie beroertes, stuurde Bob me een e-mail als antwoord op een eerdere begroeting die ik hem en zijn familie had doorgestuurd voor de kerstperiode. Na de voorspelbare reacties in natura ging de kern van zijn antwoord als volgt:
“[Trouwens, ik zal in januari ongeveer een week in Australië zijn, vooral om een van mijn zoons en twee kleindochters te zien die op bezoek zijn bij familie…die in Australië wonen. Ik weet niet precies waar je bent, maar als je in de buurt van Sydney bent, kunnen we misschien afspreken voor een drankje.
Omdat ik hem niet eerder had ontmoet, antwoordde ik onmiddellijk bevestigend en keek ik ernaar uit om als het ware op het vlees te drukken. Ik heb niets meer van hem gehoord. Helaas is mijn diepe wens om de man eindelijk te ontmoeten – met alles wat daarbij hoort – niet uitgekomen. Zoals ze zeggen: “niet bedoeld om te zijn”. Het beste voor jou.
Greg, wat spannend dat Bob je wilde ontmoeten. In zekere zin steunde hij jou om zijn nalatenschap voort te zetten. Ik denk dat je precies dat doet. Bedankt.
Ik doe gewoon mijn ding Miranda. Zoals ik graag zeg: we hebben alle hens aan dek nodig! Als ik aan die noodlottige ontmoeting denk, denk ik niet zozeer aan spijt dat ik Bob niet persoonlijk heb ontmoet, maar aan tevredenheid (als dat het juiste woord is) dat ik hem überhaupt heb leren kennen. En we moeten natuurlijk vooruit. Beste, GM
https://www.globalresearch.ca/americas-news-media-foment-hate/5630799
G'day Mike, Hartelijk dank voor deze link. Hoewel ik een gewone Global Researcher ben, heb ik dit gemist. G
Mensen, bedankt voor alle reacties tot nu toe. Ik moet een late shut-eye voor me regelen. Ik zal morgen reageren op andere opmerkingen, indien nodig. G
Greg Maybury: Bedankt voor een informatief overzicht van het conflict in Oekraïne vanuit Australisch perspectief. Ik heb de Oliver Stone-documentaire nog niet gezien, maar ik zet hem op mijn lijstje. De situatie in Moldavië lijkt te verergeren, waarbij dezelfde Amerikaanse provocateurs betrokken zijn (waaronder Victoria Nuland).
http://www.defenddemocracy.press/is-nato-preparing-a-coup-in-moldova/
Dag Mike, Bedankt voor je feedback. Een paar dingen als reactie op uw beide opmerkingen. Om te beginnen ben ik geen journalist, en ik probeer zeker niemand iets te “leren”! Bijgevolg heb ik een andere, sommigen zouden kunnen zeggen, ‘totaal unieke’ narratieve benadering, die hopelijk wordt gekenmerkt door een verleidelijke mate van zowel flair als diepgang.
Per definitie vereist die ‘benadering’ een meer langdurige behandeling, en vergt het wat meer inspanning van de lezers. Het is een beetje ouderwets, denk ik; Ik ben opgegroeid in een tijd waarin de aandachtsspanne van mensen langer was. Sommige mensen noemen het ‘trage journalistiek’ en dergelijke; er zijn andere soortgelijke beschrijvingen. (Google het als je geïnteresseerd bent, en kijk wat je tegenkomt.)
Zeker, het is niet voor iedereen, maar niets wat iemand schrijft is “voor iedereen”. En eerlijk gezegd, kerel, mijn 'benadering' is niet jouw kopje 'char', en jij maakte dat 'kristal' in je beide opmerkingen. Daar kan ik mee leven.
Maar ondanks dat alles lijkt het erop dat er een paar mensen zijn – inclusief degenen die regelmatig Consortium News bezoeken – die het daadwerkelijk waarderen (genoeg om de moeite de moeite waard te maken). Dus waarom laat ik ze niet gewoon namens mij spreken? Bekijk de onderstaande link en u kunt het zelf zien.
….Maar maat, ik zeg je nu: wees gewaarschuwd, het kan (ahem) “veel te lang” voor je zijn! ?
Het beste voor je kameraad. Geniet van de rest van je weekend en laat de aspidistra vliegen terwijl je toch bezig bent. GM?
http://poxamerikana.com/testimonials/
De Amerikaanse aanval op Oekraïne is duidelijk een oorlogsmisdaad. De VS zijn de belangrijkste oorzaak van oorlog in de wereld. Wij zijn de belangrijkste oorlogsmisdadigers van deze planeet.
Aangezien Oliver Stone heeft laten zien dat hij meer ‘Poetiniet’ is dan Poetin zelf (!), betwijfel ik of iemand zijn film serieus zal nemen. Het artikel van de heer Maybury is slechts de standaard litanie van pro-Poetin-propagandaregels. In de eenvoudige moraal van het dagelijks leven: als je iets beschadigt dat aan iemand anders toebehoort, moet je dan niet de schade vergoeden die je hebt veroorzaakt? Als je dus veronderstelt dat de VS de strijd in Oekraïne hebben uitgelokt, en daar ben ik het niet mee oneens, is het dan niet de taak van de VS om de schade die zij aan de mensenrechten van Oekraïners hebben toegebracht, recht te zetten? door Poetin van Oekraïens grondgebied te verdrijven? De heer Maybury predikt hetzelfde absurde argument dat we allemaal al duizend keer hebben gehoord: omdat A de rechten van B heeft geschonden, heeft C het recht om A te straffen door ook de rechten van B te schenden!
Het Magnitsky-verhaal is een belangrijk onderdeel van dit alles. Ik heb geluk gehad met een e-mailadres waarmee je een wachtwoord kunt aanvragen voor het bekijken van The Magnitsky Act: Behind the Scenes, dat met een wachtwoord is beveiligd op Vimeo.
Een persoon die beweert een van de producenten van de film te zijn, plaatste op Twitter een open uitnodiging voor individuen om de verboden documentaire te zien, en vermeldde zijn/haar e-mailadres waarmee contact kon worden opgenomen om toegang te vragen, waar ik hem/haar onmiddellijk op heb gewezen, en jij zou ook moeten.
torstein bij piraya punt nr
Ik raad iedereen die geïnteresseerd is ten zeerste aan om dit eens te proberen.
Hier is een link naar de trailer: https://vimeo.com/164078788
Bedankt GM. Ik kan niet wachten om het te zien!
Lees wat Robert Parry te zeggen had….
https://consortiumnews.com/2017/10/28/guardians-of-the-magnitsky-myth/
G'Day GM, ik ben het eens met wat u zegt over Magnitsky, en ik ben blij dat dit hier ter discussie wordt gesteld. Dat gezegd hebbende, vermeed ik, gezien de reikwijdte en de implicaties van het verhaal, elke discussie hierover, omdat het mijn stuk nog langer zou hebben gemaakt (iets wat misschien niet één kerel hierin tevreden heeft gesteld!). In ieder geval voelde ik dat het iets was dat ik moest bekijken in de context van een ander stuk dat ik later ga plannen, dat zich zal concentreren op het bredere 'Rusland-poort'-gedoe, en de manier waarop de media ermee omgaan. Zoals je gemerkt zou hebben is en blijft de MSM voor mij altijd een terugkerende actuele toetssteen in mijn schrijven (zoals dat zeker voor Bob was).
Hartelijk dank voor deze waarschuwing bij die video. Ik weet nog dat ik een paar maanden geleden probeerde het op te sporen, maar dat lukte niet, en raakte toen op een zijspoor. En ik denk dat je dit moet zien voordat je er uitvoerig over kunt praten. Ik zal dit e-mailadres bekijken en LYK hoe ik verder ga. Maar ik ga nu aan het werk. GM
Oekraïne staat op de 102e plaats van de 190 in de World Press Freedom Index 2017. Dat is beter dan Zuid-Korea, maar niet beter dan Tunesië (97) of Oost-Timor (98).
Zuid-Korea staat feitelijk op de 63e plaats (van de 180 in totaal), vóór Oekraïne.
Lees wat Robert Parry te zeggen had….
https://consortiumnews.com/2017/10/28/guardians-of-the-magnitsky-myth/
Het is een beetje grappig om een Duitse historicus nodig te hebben om te verifiëren dat ‘Klein Rusland’ in de 19e eeuw een term was die voor Oekraïne werd gebruikt. Binnen een paar minuten heb ik dat citaat gevonden: “Ik betuig mijn diepste en onuitsprekelijke dank voor de waardevolle informatie die u mij over Malorossiya hebt gegeven en smeek u om niet te stoppen met het sturen van dat soort berichten. Ik bewaar dingen die ik niet zal publiceren voordat alle details zijn uitgewerkt... Als mijn werk ooit in druk verschijnt, zal het in een vreemde taal zijn...' schreef Gogol aan zijn moeder vanuit Sint-Petersburg enige tijd nadat hij Oekraïne verlaten.
Nicolas Gogol, of Mykola Hohol in het Oekraïens, groeide op in de volkstaal Malorossiya, wat wij Oekraïens zouden noemen, terwijl hij een loyaal onderdaan van de Russische tsaar was. Maar zelfs in een brief aan zijn moeder noemde hij hun regio “Malorossiya”. Toevallig betekent ‘Oekraïne’ ‘grensgebied’ en er werden verschillende termen gebruikt om deze regio te noemen. Ik denk dat het idee voor “Malorossiya” gekopieerd is uit de Poolse taal, aangezien twee grote regio’s in Polen Wielkopolska = Groot-o-Polen en Malopolska = Klein-o-Polen heten. Ik benadruk dat “o” geen deel uitmaakt van een bijvoeglijk naamwoord; het verandert het woord in een bijwoord, maar hier bindt het een emotioneel neutraal samengesteld zelfstandig naamwoord. In Slavische talen wordt genegenheid uitgedrukt met uitgangen die vertaald kunnen worden met “klein”.
Piotr Berman, bedankt daarvoor, ik zal dit toevoegen en dan stil zijn.
Persoonlijk wist ik niets over Oekraïne totdat ik kennis kreeg van het koekjesdistributieprogramma van Victoria Nuland en die reportage “te vreemd” leek. Sindsdien is er veel gebeurd en dankzij eerlijke makelaars denk ik dat er een kern van waarheid aan het licht is gekomen.
Ik merk voor het eerst hoe intrigerend Oekraïne voor mij is, en tot nu toe was het verbluffend. Ik lees nu, in het Engels, het boek “Two Hundred Years Together” van Aleksandr Solzjenitsyn, dat ik zal linken omdat het toepasselijk is…
https://www.goodreads.com/book/show/36499209-the-crucifixion-of-russia
Wat leuk dat de koekjes in een pakket zaten waar ook nog eens vijf miljard dollar in zat!
Piotr Berman,
Belangrijk punt.
Aangezien Oekraïne altijd een grensgebied is geweest, kan het waarschijnlijk zijn dat Gogols moedertaal niet helemaal dezelfde was als die van Galicië of Wolhynië – ik denk dat hij uit de buurt van Poltava kwam – hieruit zou je kunnen afleiden dat hij veel minder gekleurd is geweest door de Poolse taal. en nog veel meer door het Russisch, bijvoorbeeld; en evenzo zou Klein Rusland niet samenvallen met de gebieden die nu Oekraïne worden genoemd.
De ‘geschoolde’ of literaire taal verschilt altijd van regionale dialecten. Een immigrant uit Oost-Oekraïne naar de VS vertelde mij dat de mensen daar een dialect spreken (ik ben de naam vergeten) dat lijkt op “Russische woorden met Oekraïense fonetiek en grammatica. De kwestie van “Oekraïners als aparte natie” is erg ingewikkeld en “een blik wormen”.
Wat de Amerikaans/Europese bemoeizuchters verwaarloosden, is de kwestie van de economie. Oekraïne is veel complementairder met Rusland dan met de EU, en het nationalisme van voorgaande jaren en de gevolgen van de staatsgreep/nieuwe regering zijn zo goed als nergens. De EU heeft veel problemen en heeft noch begrotingsijver, noch diepe sympathie om Oekraïne daadwerkelijk in de schoot te werpen. Oorlog, ook al is die niet bijzonder bloedig, zuigt de begroting op. Handelsoorlogen met Rusland elimineerden belangrijke exportmarkten en stegen de energiekosten. De Europese markten gaan in een zeer langzaam tempo open. Omdat er (nog) veel mensen in Oekraïne wonen, kun je de economie niet schragen met buitenlandse hulp. Oorlog en juridische instabiliteit schrikken buitenlandse investeringen af die anders zouden kunnen worden aangetrokken door goedkope arbeidskrachten.
Wat politieke beoefenaars en theoretici in het Westen negeren, is dat het intellectueel moeilijk is om de economie te verbeteren, en wanneer het politieke discours wordt verlegd naar nationalisme en oorlog, hebben alledaagse kwesties als economie en rechtssysteem daaronder te lijden. Dit is één van de redenen waarom vrije wapens voor Oekraïne een vergiftigd geschenk zijn. Het versterkt de nationalistische demagogen, waardoor de mensen aan de ontvangende kant, niet-nationalisten en Russischsprekenden, plus iedereen ontevreden zijn over het verlaagde niveau van vertrek, behoorlijk chagrijnig. Het huidige politieke systeem kan nog wel een tijdje overleven omdat het 10 tot 15% van de bevolking verliest, waardoor ‘westerse Oekraïners’ een meerderheid krijgen, en vanwege een repressief systeem dat ‘pro-Russische’ en linkse (‘pro-communistische’) activiteiten verbiedt. maar het kan niet gedijen.
Helemaal mee eens.
Heel goed dat je dit allemaal vermeldt.
Het huidige regime lijkt gedoemd te ineenstorten. De erbarmelijke toestand van de economie, en allereerst corruptie. Een derde Maidan. De ideologie van het opleggen van de West-Oekraïense taal en ‘cultuur’ aan de oostelijke en zuidelijke helft, inclusief de cultus van Bandera, en het proberen hervormingen van buitenaf af te dwingen en eeuwenoude banden met Rusland te verbreken, is eveneens hopeloos. Is dit niet het lot van vrijwel al onze regime-change-operaties? Europa heeft in dit proces veel morele goede wil verloren.
De pidgin heet surzhyk.
Domme vraag waarschijnlijk, maar waarom werd Rusland nooit in aanmerking genomen voor een eventueel lidmaatschap van de EU? Ik weet dat het werd afgewezen toen het informeerde over toetreding tot de NAVO, omdat Washington het dringend als vijand wilde behouden. Als Rusland op zijn minst een soort geassocieerd lid van de EU zou zijn, zou het vrij handel kunnen blijven drijven met Oekraïne en al zijn Aziatische partners, zou niemand de banden hoeven verbreken die generaties lang blijven bestaan en zouden de Verenigde Staten geen militaire operaties hoeven te ondernemen. bedreigingen die iedereen in de wereld verontrusten. Welk bezwaar zou iemand anders, behalve Washington in zijn eindeloze streven naar wereldhegemonie, moeten hebben tegen het Chinese OBOR-initiatief van vrijhandel van Lissabon naar Vladivostok via een ‘Nieuwe Zijderoute’? Het is alleen maar logisch, aangezien Eurazië één gemeenschappelijke landmassa is. Washington is slechts een hond in de kribbe als hij Nordstream2 probeert te blokkeren, alsof je tweemaal de prijs zou betalen voor zijn LNG om de Russen te dwarsbomen.
Het lijkt mij dat Europa zijn toekomst royaal verprutst door op elk niveau toe te geven aan het Amerikaanse beleid. Alle oorlogen in het Midden-Oosten en de daarmee gepaard gaande massamigraties balkaniseren de Europese cultuur, vestigen getto's van onrustige minderheden in jullie midden en creëren conflicten die generaties lang kunnen voortduren (of, als je de Verenigde Staten als model ziet, waarschijnlijk voor altijd). De Europese Unie was bedoeld om Europa te verenigen, maar het oorlogszuchtige beleid van Washington verscheurt het (althans dat is de mening van deze buitenstaander). Bovendien maakt de overkoepelende Russofobie, opgelegd door Washington, het veel minder waarschijnlijk dat Europa zal delen in de overvloed aan Siberische natuurlijke hulpbronnen die het Westen begeert (en nodig heeft). Die middelen zullen naar China gaan, in wiens armen de Amerikanen de Russen hebben verjaagd. Het slimste wat Trump tijdens de campagne zei, was: ‘Ik houd ervan om (zakelijke) deals te sluiten, niet om oorlog te voeren.’ Dat veranderde allemaal nadat hij eenmaal aan de macht was gekomen door de neoconservatieven. Denk eens aan alle contracten die het Westen met Rusland zou kunnen hebben als de dreigingen zouden stoppen.
Het huidige beleid is volkomen onlogisch en zelfdestructief. Ik ben half Duits en heb een dwangmatig analytische geest (de rest zijn even georganiseerde delen Deen, Kashube en Engels). Zeker, jullie Duitsers moeten het net zo zien als ik. Nee? Merkel heeft nooit de wil gehad om het oneens te zijn met Washington, terwijl dat essentieel was voor de toekomst van haar land en de westerse waarden. Schroeder had tenminste het lef om nee te zeggen tegen Washingtons gekunstelde agressieoorlogen in het Midden-Oosten. Het lijkt mij dat de EU alleen van koers kan veranderen en deze spanningen kan verlichten voordat de wereld opnieuw in vuur en vlam staat als zij effectief nieuw leiderschap krijgt in Berlijn (ja, ik bemoei mij ermee!). Groot-Brittannië is de 51e staat, zoek daar geen leiderschap. Alle anderen ten westen van de Visegrad-landen spelen gewoon: volg de leider.
Hartelijk dank aan jullie beiden voor deze uitwisseling. Het helpt ons allemaal echt om de complexiteit die ermee gepaard gaat op te lossen...
Goed gezegd, Piotr Berman & Martin.
G'day Piotr, Hartelijk dank voor deze weloverwogen reactie. Zoals eerder aan een andere lezer opgemerkt, is een van de grootste vreugden van het doen van wat ik doe – vooral hier bij het Consortium, waar lezers de kans krijgen om iets te zeggen – dat de bijdrager met hen in gesprek kan gaan als hij dat wil. En door dat te doen, leer je ook dingen over het onderwerp dat voorhanden is. En hierin hebt u een waardevol perspectief gegeven op Oekraïne. Het beste voor jou, GM.
G'Day Greg Maybury, ik ben zo blij je weer te lezen, vooral hier. Welkom!
Nat, je bent goed bezig deze zaterdagochtend...
Greg, er staat hier zoveel, maar terwijl ik het scan, doet het me denken aan een opfriscursus over De Waarheid.
Bedankt dat u ons eraan herinnert dat er een dichte, nauwkeurige alternatieve realiteit bestaat die geen brede doorgang mag vinden in de Amerikaanse journalistiek en geschiedenis. Geschiedenis, een levend ding dat moet worden opgezocht en samengevoegd tot iets dat lijkt op De Waarheid en met toegewijde leraren, journalisten en lezers; het zal altijd een plaats en tijd hebben.
Ik ben inderdaad vereerd dat ik erbij ben. Erg bedankt!
Het is goed om feiten te bespreken die al bekend zijn bij de meeste lezers van deze blog, maar het stuk was veel te lang.
Mike K, onthoud dat dit een totaal uniek forum is en veel gelezen wordt, dus omdat het door een breder publiek wordt gezocht, is het passend om te herhalen wat Robert Parry en, in dit geval, Oliver Stone, eerder hebben gemeld om te proberen ‘de problemen te doorbreken’. door” wat onverschilligheid lijkt. In een eerlijke vrije persomgeving, met een grotere microfoon, zou deze reportage voor veel verbale dialoog hebben gezorgd.
Wat ik hier persoonlijk bewonder is dat we een gelijkwaardige en gewaardeerde stem van de andere kant van de wereld hebben gevonden!; een onschatbare hulpbron.
Beknoptheid is vooral handig voor degenen die nieuw zijn met deze ideeën. Uitgebreid zijn is geen effectief lesgeven.
G'Day Bobster, jij bent de man. Lang niet gesproken! Ik moet toegeven dat ik de laatste tijd een beetje stil ben geweest. Sommigen van ons moeten werken voor de kost, wat wel of niet van toepassing kan zijn op uw goede zelf! Zoals altijd bent u zeer genereus en vriendelijk met uw steun, maar u kunt verzekerd zijn van het volgende. Ongeacht in welke richting het zich beweegt – ik ben absoluut een fervent voorstander van het gezegde: 'Waardering is iets wonderbaarlijks; het zorgt ervoor dat wat uitstekend is in anderen, ook van ons is”. Blijf kalm broer, en wees hier ook zeker van: nu het stof is neergedaald, ben ik terug van wraak! En vooral nu de geduchte meneer P niet meer bij ons is, hebben we alle hens aan dek nodig, hier en waar dan ook, nu en wanneer dan ook! Wat zeg je kameraad!? G
Ja!
De huidige stand van zaken op het gebied van de persvrijheid in Oekraïne. http://tass.com/world/992602
G'Day Mike, bedankt voor deze link, ga zeker eens kijken. G
Het probleem met een documentaire, boek of ander stukje informatie is dat het Amerikaanse publiek (en elders) zo gehersenspoeld en onwetend is, dat dit soort werk gewoon boven hun hoofden spoelt. In de eerste plaats is het onwaarschijnlijk dat het Amerikaanse publiek iets weet over Oekraïne, waar het is wat het is en het hoogstwaarschijnlijk toch niets kan schelen. Ze zijn door de enorme stroom MSM geïnformeerd over wat ze moeten weten en alles wat deze perceptie in twijfel trekt, is net zo irriterend als een eenzame vlieg die zijn weg naar hun huis heeft gevonden. Het feit dat een groot percentage van de mensen er nog steeds vast van overtuigd is dat Irak en Saddam Hoessein verantwoordelijk waren voor 9 september zegt iets over de mentaliteit van het Amerikaanse publiek. Natuurlijk is het in andere westerse landen hetzelfde. Laten we eerlijk zijn mensen, we zijn voor 11% dom, dus welke hoop is er?
Jongen John, je hebt het goed gedaan, en je hebt gelijk als je zegt dat het westerse publiek in het ongewisse zit over onder andere deze Oekraïense kwestie. Als ik mijn mede-Amerikanen vraag of ze ooit van Victoria Nuland hebben gehoord, krijg ik alleen maar blanco blikken. Als ik de Oost-West-ideologiekloof beschrijf die in Oekraïne bestaat, sluiten mijn landgenoten het gesprek af, omdat ze feitelijk niets om Kiev geven, maar zich in plaats daarvan meer zorgen maken over de belastingen die ze betalen aan het oorlogsimperium.
Hier is iets lokaals voor de Oekraïners, veel leesplezier.
https://slavyangrad.org
Hier is een interessante ontwikkeling…..
http://tass.com/economy/992541
In Zweden, en in Europa heb ik begrepen, was en is het publiek zeer vijandig tegenover de oorlog tegen Irak. De media en/of overheden, dan zijn we onafhankelijker.
Dat geldt niet voor Oekraïne. Sinds die tijd is alleen de propaganda in de msm en politici gereduceerd tot repeaters van Amerikaanse uitzendingen. Het publiek bevindt zich nu voor een groot deel in de staat die u voor de VS beschrijft. Het is zielig.
Ik geef me misschien over aan wensdenken, maar er is een gevoel dat steeds meer mensen wakker worden en zich langzaam bewust worden van de omvang van de luchtspiegeling die door de machthebbers wordt geschilderd.
G'day John, Bedankt voor je inzichtelijke commentaar. Je hebt de spijker geraakt waar de uitvinder het zeker wilde weten. Met Trump lijkt het elke dag te zijn van: “Daar gaan we weer!”… Nog meer “vuur en woede” van Old Faithful (president) Bluff'n Bluster. Wanneer we denken dat hij niets meer kan doen of zeggen om ons te verrassen, te beledigen of te choqueren, stelt de man zelden teleur en stapt hij elke keer weer op de proppen.
Ik begin te denken dat het de voorzienigheid, het lot of karma (of een nauwe 'verwant') was die de overhand had in zijn succesvolle poging om president te worden, zeker veel meer dan de Russen. Allemaal om de Amerikanen dagelijks te herinneren aan wat zij zichzelf en hun land hebben laten worden.
Niet dat ik suggereer dat u dat deed, aangezien u hem niet eens noemde, maar de zittende president van het Witte Huis kan of moet volgens mij niet volledig de schuld krijgen van de stand van zaken die u nauwkeurig hebt beschreven, en die sommige mensen lijken te hebben. serieus te stellen. Bij lange na niet vanaf het met gras begroeide heuveltje als het ware!
En simpelweg omdat het Amerika is waar we het hier over hebben, gezien zijn zelfbenoemde status van “uitzonderlijke en onmisbare” op het wereldtoneel (vooral sinds 1945), gaat het nu niet alleen maar over Amerika, en dat is ook nooit zo geweest.
Anders gezegd: “Amerika, het draait niet alleen om jou!” De imperiale provocaties waar de VS mee bezig zijn in Oekraïne (teruggrijpend op het centrale onderwerp van mijn artikel) brengen de hele wereld in gevaar. En voor wat ik vraag? Dit is onverantwoord en onaanvaardbaar. Dat is zacht uitgedrukt! En dat verwijst alleen maar naar Oekraïne!
De eerste keer dat ik iemand hoorde zeggen: “Amerika, het draait niet alleen om jou!” het was 1971 Toulon, Frankrijk, een Franse student zei dat tegen ons, matrozen van de Amerikaanse marine. Destijds waren we 'Nixon Assasins', maar op een zonnige dag trakteerde een oude Franse dame in Cannes mijn vrienden en mij op een paar rondjes bier in haar kleine taverne bij de pieren... dus mensen zijn mensen, maar ja, de Amerikaanse hegemonie, ah niet zo veel.
De maniakken in Washington moeten zeker weten dat, als ze erin slagen een offensief van Kiev tegen de separatisten in de Donbass op gang te brengen met behulp van alle glimmende nieuwe antitank- en luchtafweerraketten die hun zijn gegeven, de Russen ofwel zullen moeten vluchten voor het conflict te beëindigen (wat ze niet zullen doen) of terug te schieten op de “adviseurs” en huurlingen van de NAVO met hun eigen geavanceerde wapens. Het eerste Yank-bloed dat wordt vergoten in naam van de “Oekraïense vrijheid” zal ertoe leiden dat een oorlogsverklaring tegen Rusland ter ondertekening op het bureau van Trump wordt gelegd. We kunnen niet zeggen dat het Congres zijn oorlogszuchtige bevoegdheden in de Oekraïne-affaire heeft vermeden. Ze hebben van elke seconde genoten, onder leiding van dat dynamische duo Schumer en Schiff – twee namen die in schande zullen leven als ze krijgen wat ze willen. Er valt hier genoeg schuld te beschuldigen, Democraten, maar hoe je het ook wendt of keert, je partij is voorbij zodra de kernwapens vliegen.
Realistisch wat u beschrijft moet bekeken worden door de ogen van een Russische generaal. Elke dag moet deze Russische generaal toekijken hoe de boeven uit Kiev met hun Amerikaanse wapens precies hun offensieve posities opbouwen, terwijl deze boeven uit Kiev defensief tegen de wereld schreeuwen over de Russische agressie van Poetin. Deze Russische generaals hebben niet de opdracht om zich zoveel zorgen te maken over handelssancties, maar ze zijn wel getraind om te kijken hoe vijandige strijders zich rond hun Russische grenzen opstellen. Deze Russische generaals moeten beter worden geïnformeerd over de mate waarin de klootzakken in Kiev hun troepenniveau hebben verhoogd, en niet te vergeten de toename van Kiev, waar Kiev een groot arsenaal aan dodelijke bewapening heeft opgebouwd. Als ik hierover nadenk, kan ik alleen maar die ene Russische generaal zien die er genoeg van heeft, en dan hopen dat de Russische generaal meer respect heeft voor Poetin dan voor zijn nationalisme van zijn geliefde Russische land.
https://journal-neo.org/2018/03/03/who-s-really-backing-lethal-weapons-to-ukraine-7603/
G'day Joe, Bedankt VM voor je weloverwogen antwoord. Zoals altijd raak je de roos. Ik had dat NEO-stuk nog niet eerder gezien, dus ik zal het eens bekijken. Ik heb me in het verleden een aantal keren geprobeerd te abonneren op de NEO-nieuwsbrief, waarbij ik de instructies op hun site volgde. Maar ik ontvang nooit iets. Ik herinner me dat ik zelfs een keer probeerde rechtstreeks contact met hen op te nemen, maar geen vreugde! Ik ben dol op de site, maar vanwege de problemen zoals geschetst mis ik nogal wat. Misschien nog eens proberen. Het beste voor jou maat.
Goededag voor u, meneer Maybury, en ik ben blij dat u de link leuk vond en dat deze niet aanstootgevend was, omdat ik met uw thema op de kar wilde springen. Dus dat is goed voor mij.
Als ik je goed moet lezen, en niets tegen NEO, maar hier bij consortiumnews is dit een meer dan adequate plek voor jou om ons, lezers van actuele gebeurtenissen, te bereiken... maar daar ga ik weer met mijn vooruitstrevendheid.
Tot slot: alles wat we allemaal kunnen doen om de spanning te helpen verminderen die tegenwoordig op geopolitiek gebied ontstaat, en zoals u heel goed weet dat deze boodschap luider en duidelijker naar veel Amerikaanse burgers op het vasteland moet worden uitgezonden, moeten we allemaal ons steentje bijdragen…. dus ga alsjeblieft verder, Greg.
Joe
Joe, ik neem zelden 'aanstoot'. Een van de leukste dingen aan het schrijven van iets dat mensen aanspreekt, is de feedback. Het is op geen enkele manier een ego-ding, aangezien ik mezelf ook altijd openstel om zoveel te leren als ik leer van degenen die de tijd nemen om deel te nemen aan een geïnformeerde, samenhangende en respectvolle dialoog. Ik probeer, als de tijd het toelaat, op dezelfde manier op die inspanning te reageren. Als dat klinkt als een soort 'laat die kaarten en brieven er maar in blijven rollen', dan heb je de essentie begrepen.
Een seintje voor jezelf en anderen: houd ons goed in de gaten voor mijn volgende project. Het is geïnspireerd op het binnenkort te verschijnen boek van Philip Nelson over de moord op dr. Martin Luther King Jr. in 1968, dat op 17 april zal verschijnen. Nat heeft gevraagd om de binnenkant van mijn stuk, dat ik op 4 april hoop te hebben voltooid. , de 50e verjaardag van de moord op King. En ik heb hem het knikje gegeven.
Ter informatie: een paar weken geleden stuurde Phil mij op mijn verzoek een voorexemplaar van het boek met de bedoeling het stuk te schrijven. Ik heb dit soort dingen eerder voor hemzelf en anderen gedaan. Alleen al de titel (zie hieronder) geeft je een idee van wat er op de snoek te wachten staat.
Gebaseerd op al het momenteel beschikbare bewijsmateriaal, documenten en informatie, geloof ik dat dit het meest grondige en nauwkeurige verslag is van deze cruciale gebeurtenis tot nu toe. Over wie dit monsterlijke complot heeft georkestreerd en uitgevoerd, kunnen we zeker zeggen: het was niet James Earl Ray!
Pas op, man. GM.
Wie heeft Martin Luther King Jr. ECHT vermoord?: De zaak tegen Lyndon B. Johnson en J. Edgar Hoover, door Phil Nelson – Pub. Datum: 17 april 2018
http://skyhorsepublishing.com/titles/13721-9781510731066-who-really-killed-martin-luther-king-jr
Wat Greg mij bij 'het Consortium' bracht, was een gelinkt artikel geschreven door Robert Parry over JFK. Dus het brengen van een boekrecensie over MLK ligt in hetzelfde speelveld, aangezien ik de jaren zestig beschouw als het Assassination-tijdperk.
Bijna elke Amerikaan die ik ken, weet niet dat een jury in Memphis in 1999 oordeelde dat de moord op Martin Luther King een overheidshit was. Ik heb lange tijd gedacht dat LBJ achter het JFK-complot zat, en ik geloof echt dat Hoover toestemming kreeg om MLK af te weren, zoals zij deden. RFK moest vertrekken, omdat er te veel op het spel stond, waardoor hij een potentieel voor het Witte Huis had, en JFK kreeg volgens velen de kogel voor Bobby. Er waren veel moorden in die tijd, en als je de internationale moorden samen met de Amerikaanse meetelt, dan wordt het zeer overweldigend hoe dodelijk onze Deep State destijds was….veel om boeken over te schrijven, zeker.
Dus Greg zorg ervoor dat je ons op de hoogte houdt van je nieuwste werken, want je bent een genot om te lezen. Joe
Greg, dit zou je kunnen interesseren. Joe
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/27/america-news-media-foment-hate.html
Joe (en geïnteresseerde anderen), Een snelle reactie op uw bericht "Era of Assassinations" hierboven en uw punt over het civiele MLK-proces van 1999. Phil behandelt dat en meer in het nieuwe boek. Natuurlijk gaan de eerste twee boeken van Nelson 'over de echte deal', dat was LBJ. Ik heb ook artikelen/recensies over deze boeken geschreven.
De oorlogshitsers zijn inderdaad van plan een breder conflict met Rusland te bewerkstelligen, en hopen Trump in de val te lokken om Rusland aan te vallen, dat de Donbass moet verdedigen zonder de Amerikaanse triggerkrachten te raken. De Amerikaanse regering zoekt daar misschien geen conflict, maar als zij toestaat dat Amerikaanse trekkers zich in aanvalsformaties begeven, laat zij zich in de val lokken.
Het artikel pretendeert niet te zien hoe zionisten ‘gevoelens’ hebben over het misleiden van de VS om ‘neo-nazi-troepen’ te gebruiken om Rusland te bedreigen, maar de oorlogshitsers zijn allemaal zionisten (Kagan, Nuland, et al.), en zij controleren de Amerikaanse massamedia en verkiezingen. . Ze willen dat de VS Rusland in Oekraïne aanvallen, zodat Israël zijn landdiefstal in het Midden-Oosten kan voortzetten.
Nou Greg, het is een goede documentaire en weet je, je moet doen wat je moet doen. Dat was fantastisch om te lezen. Het is hier laat; Ik heb het gelezen als een mooi, grondig stuk en een samenvatting van deze aanhoudende situatie. Doe president Trump niet tekort als het gaat om deze regimeveranderingsfiasco's. Hij heeft nog geen van dit soort trucjes gedaan, en het lijkt erop dat de laatste president er was om er zoveel van te laten gebeuren. Het was, zoals in veel van deze situaties, enigszins geschokt om deze film te zien en kort nadat ik hem had gezien, overleed de heer Parry. Houd de erfenis in stand, als je wilt, en blijf de goede en juiste strijd voeren.
Ik bedoelde dat ik geschokt was na het zien van de film (niet geschokt door de film) dat het de laatste keer was dat ik meneer Parry zou zien.