Een veelgehoord refrein is dat het Westen “iets moet doen” om Syrië te helpen, maar dit is hetzelfde als beweren dat de benzine die werd gebruikt om een brand te starten ook kan worden gebruikt om deze te blussen, legt Caitlin Johnstone uit.
Door Caitlin Johnstone
“We moeten iets aan Syrië doen!” luidt het gebruikelijke westerse refrein.
Nee, dat doe je eigenlijk niet.
"Wat? Bedoel je dat we gewoon niets moeten doen?' luidt het gebruikelijke antwoord.
Een protestbord in de wijk Kafersousah in Damascus, Syrië, op 26 december 2012. (Fotocredit: Freedom House Flickr, CC BY 2.0)
Ja. Ja, dat zou geweldig zijn. Ga alsjeblieft zo ver mogelijk weg van Syrië, bedankt.
Beweren dat de westerse oorlogsmachine een goede manier is om vrede en gerechtigheid tot stand te brengen, is hetzelfde als beweren dat een bulldozer een nuttig instrument is voor hersenchirurgie. Het argument dat de westerse oorlogsmachine een goede manier is om vrede en gerechtigheid in Syrië tot stand te brengen, is hetzelfde als het argument dat de benzine die werd gebruikt om een huisbrand te starten ook kan worden gebruikt om deze te blussen.
Het schattige sprookje dat je zult horen van loyalisten van het imperium is dat wat begon als vreedzame protesten langzaam veranderde in een strijd tussen de Syrische regering en verschillende terroristische facties, waarbij het Westen de terroristen pas later in het conflict steunde. Dit is fout.
Afgelopen oktober sprak de voormalige Qatarese premier Hamad bin Jassim bin Jaber al-Thani toegelaten op televisie dat de VS en hun bondgenoten vanaf het allereerste begin van de oorlog daar in 2011 actief betrokken waren bij het verschepen van wapens naar gewelddadige extremistische groeperingen in Syrië. In een artikel met de titel “De dag vóór Deraa," de Amerikaan Herald Tribune's Steven Sahiounie documenteert hoe door de CIA gesteunde buitenlandse huursoldaten/terroristen al klaar waren om te vertrekken vóór het uitbreken van het geweld in Deraa in maart 2011. Het is nu een openlijk toegegeven feit dat de CIA en Amerikaanse bondgenoten bekende terroristische groeperingen in Syrië hebben bewapend. Als je iets weet over de CIA en de westerse oorlogsmachine, zal dit je allemaal niet verbazen.
Het geweld in Syrië dat je vandaag de dag ziet, is het directe resultaat van een doelbewuste en voortdurende destabilisatiecampagne van het westerse imperium tegen een natie die het heeft gemarkeerd voor regimeverandering. voor een zeer lange tijd. De oorlogsmachine die dit vuur heeft aangestoken, werkt eraan om publieke steun te verwerven voor het besproeien ervan met benzine.
Ik ben geen isolationist. Ik ben niet tegen het NAVO-interventionisme in Syrië vanuit welk rechts-paleocon-perspectief dan ook, dat natieopbouwende en interventionistische oorlogen vermeden moeten worden omdat ze duur zijn en vluchtelingencrises veroorzaken. Ik ben tegen het door de VS geleide regime-change interventionisme in Syrië, omdat het imperium de Syrische oorlog begon en dat nu nog steeds doet gebruik van leugens en propaganda om steun te verwerven voor aanvullend gebruik van militair geweld met als doel te voorkomen dat Syrië en zijn bondgenoten de stabiliteit in de natie herstellen. Deze handwringende voorstanders van interventie "zal niet iemand aan de kinderen denken" roepen op tot nog meer moord en vernietiging door het imperium dat de moord en vernietiging in de eerste plaats heeft aangestoken en voortgezet.
Als je er ooit zeker van wilt zijn dat je aan de juiste kant van de geschiedenis staat als het gaat om buitenlands beleid, kijk dan eens naar wat de neoconservatieve denktanks en liberale interventionisten bepleiten, en bepleit dan precies het tegenovergestelde. Het door de VS geleide interventionisme voor regimeverandering altijd maakt de zaken erger, nooit bereikt wat de voorstanders beweren dat het zal bereiken, en brengt onschuldige mensen nog meer doden en lijden toe op een manier die altijd ten goede komt aan de rijken en machtigen van het westerse rijk. En wanneer de interventie er niet in slaagt zich te ontvouwen zoals de voorstanders ervan beloofden, zoals het letterlijk gebeurde doet altijdzeggen ze dat er “fouten zijn gemaakt” en wijten dit aan het wanbeheer van degene die destijds de leiding had.
Het is echt een briljant plan. Het enige dat deze roofdieren hoefden te doen, was het congres veiligstellen Machtiging voor het gebruik van militair geweld tegen terroristen in de nasleep van de aanslagen van 11 september, en nu kan het door de VS gecentraliseerde imperium op elke strategische locatie permanente militaire kampen opzetten door het gebied eenvoudigweg te overspoelen met terroristen. Dit is precies wat het in Syrië deed, en nu hebben de VS daar een permanente militaire aanwezigheid met als doel het bewerkstelligen van een regimeverandering.
Dit ging nooit over het “redden van kinderen” – dit gaat over geld, macht en hulpbronnen, die uiteindelijk allemaal hetzelfde zijn als het gaat om het imperium. Rusland is al lang een Amerikaanse rivaal exclusieve rechten toegekend op de olie- en gasproductie in Syrië in ruil voor zijn inspanningen om zijn oude bondgenoot te helpen de regimeverandering te stoppen, een voorspelbare stap in de richting van de Syrische crisis strijd om de dominantie van fossiele brandstoffen in de regio.
Syrië grensgeschil met Israël over de Golanhoogvlakte betekent dat Israël alle reden heeft om Syrië gedestabiliseerd te willen houden, niet alleen omdat de Golanhoogvlakte olie bevat, maar ook omdat het voorziet in een derde van de Israëlische watervoorziening. Bashar al-Assad lanceerde ook wat hij zijn “Vijf Zeeën Visie” in 2004, een strategie om de hoogste geografische locatie van Syrië te gebruiken om een economische supermacht te worden. Een dergelijk plan zou niet goed passen bij de Amerikaanse hegemonie, die zijn dominantie alleen kan behouden door andere landen onder controle te houden.
“Zodra de economische ruimte tussen Syrië, Turkije, Irak en Iran geïntegreerd wordt, zal het verbinden van de Middellandse Zee, de Kaspische Zee, de Zwarte Zee en de Arabische Golf niet alleen belangrijk zijn in het Midden-Oosten”, zei Assad. ooit beroemd gezegd in 2009. “Wanneer deze zeeën met elkaar verbonden zijn, zullen we het onvermijdelijke kruispunt van de hele wereld worden op het gebied van investeringen, transport en meer.”
Het is niet moeilijk voor te stellen hoe de imperialisten de urgentie van het afzetten van Assad plotseling zouden versnellen zodra hij zo begon te spreken. Probeer maar eens iets vernietigends over Bashar al-Assad te vinden in de westerse reguliere media van vóór 2009. Je zult een heleboel positieve uitingen tegenkomen, waaronder een nominatie voor ere-ridderschap in 2002 door de Britse premier Tony Blair. Interessant hoe hij zich vervolgens van de ene op de andere dag transformeert in een bloeddorstige seksuele sadist die er zonder reden op uit gaat kinderen te vergassen.
Elke keer dat er zich een cruciaal conflict afspeelt in Syrië, waarbij de regering probeert de gewelddadige extremisten te bestrijden die het imperium dat land heeft opgelegd, zijn we doordrenkt van propaganda over hoeveel Assad ervan houdt om kinderen te vermoorden. Eind 2016 was het Aleppo, waar we over gingen uitgebreid gelogen. Nu is het Oost-Ghouta, waar loyalisten van het establishment vandaan komen The Guardian en Mother Jones het aanvallen van iedereen die enig scepticisme uit over de verhalen van de gevestigde orde, terwijl hij artikelen publiceert met titels als ‘Wachten tot Poetin en Assad geen mensen meer hebben om te vermoorden. Is dat ons plan?"
De gewone slachtoffers van westerse massamedia-psyops zijn van mening dat het Westen ‘iets’ zou moeten doen in Syrië omdat iemand die arme kinderen moet redden, maar de realiteit is dat hun eigen regering verantwoordelijk is voor het creëren en in stand houden van dat geweld en zij geloven alleen wat zij over Syrië geloven, omdat de oligarchen niet regelrecht naar buiten kunnen komen en zeggen: “We moeten die regio gedestabiliseerd houden of een regimeverandering bewerkstelligen om de controle over de hulpbronnen en de geopolitieke dominantie over onze rivalen veilig te stellen.” Ze maken het over het redden van kinderen, omdat de waarheid elk fatsoenlijk mens op zijn knieën zou doen overgeven.
Wees heel duidelijk wat u eist als u zegt “we moeten iets doen” aan Syrië. U zegt niet dat we naar binnen moeten gaan en kinderen moeten omhelzen en paraplu's boven de hoofden van burgers moeten houden om ervoor te zorgen dat ze niet door explosieven worden geraakt in het kruisvuur. U zegt dat we daar naar binnen moeten gaan en iedereen moeten doden die in de weg staat, Syrische soldaten moeten doden, Assad moeten vermoorden en de controle over de natie moeten overnemen op een manier die alleen maar een paar rijke elites ten goede komt, en dat allemaal terwijl er nog ergere burgerslachtoffers ontstaan. slachtoffers dan er momenteel worden ervaren, want dat is wat oorlog doet. Dat is waar je schattige, kleine 'we moeten iets doen om de kinderen te redden'-sentiment om vraagt.
Als je dit erkent, ben je nog geen “Assadist” of een “Poetin-marionet” of een gekke complottheoreticus; het maakt je tot een normaal, gezond mens. De westerse oorlogsmachine heeft een uitgebreide geschiedenis van het gebruik van leugens, valse vlaggen en propaganda om steun te verwerven voor lucratieve militaire interventies, en liegt ongetwijfeld tegen ons over Syrië vandaag de dag. De enige rechtvaardige uitkomst van dit conflict is dat de Syrische regering en haar bondgenoten de stabiliteit in de regio kunnen herstellen en de schade die het Westen heeft aangericht ongedaan kunnen maken.
Het feit dat de VS en hun bondgenoten nu openlijk toegeven dat ze bekende terroristische facties in Syrië hebben bewapend en je op de een of andere manier nog steeds vragen om hen te vertrouwen, zou niets anders moeten uitlokken dan een volle lach recht in hun gezicht. Iedereen in een NAVO-gelieerd land dat zegt “we moeten iets doen in Syrië” zou dezelfde onmiddellijke terugslag moeten krijgen als een bekende kinderverkrachter die je vraagt om hem op je kinderen te laten passen. Nee, Westers imperium, je hoeft niet “iets te doen” in Syrië.
Je moet wegwezen en wegblijven.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Volg haar werk op Facebook, Twitter, of haar website. Ze heeft een Podcast en een nieuw boek Woke: een veldgids voor Utopia Preppers. Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
Briljant. Nooit heb je een scherpzinniger en opzienbarender oordeel gelezen over de sage van Bashar al-Assad en zijn strijd tegen de demonische krachten die het Midden-Oosten de afgelopen honderd jaar hebben verwoest en platgebrand.
Parafrase: “handenwringend over de kinderen, red de kinderen”. Welnu, het deel dat in dit geweldige artikel is weggelaten, is dat ze kinderen NEMEN. Laten we het mensenhandelaspect van dit alles niet vergeten. En het is een zeer lucratieve business voor imperialistische/kapitalistische psychopaten. Waarom zijn zoveel mensen (ik gebruik deze term losjes; mensachtigen is een betere term?) hierbij betrokken. Zij die verbonden zijn of hoog genoeg in de hiërarchie staan, wachten niet op organen. Ze willen/moeten dat ze het nu krijgen. Er moet dus iemand sterven, dus wat het ook is, het is vers, en het wordt ontleed zodat ze hun wensen krijgen en niet in de rij hoeven te wachten. Morbide, ja, maar het is de waarheid.
Natalie Nougereyde in Guardian Newspaper noemt de rol van de VS en zijn Arabische bondgenoten in Syrië niet. Ze vergelijkt het met Joegoslavische oorlogen. Deze keer ligt Syrië buiten de EU en zal het niet toetreden tot de EU
Nog een mooi artikel van Caitlin Johnstone. De terroristen worden neergeslagen in Oost-Ghouta. Ik verwacht een valse vlag-operatie om het Syrische leger in diskrediet te brengen dat, met Russische steun, vecht om deze buitenwijk van Damascus te bevrijden. Het terroristische noodplan zou heel goed een nieuwe chemische aanval kunnen zijn die ze zullen proberen op het Syrische leger en Assad te richten. Opnieuw een nieuwe poging om de VS ertoe te brengen posities van het Syrische leger en de luchtmacht te bombarderen. De VS zullen, in samenwerking met de terroristen bij deze geplande chemische aanval, proberen vooruitgang te boeken met de regimeverandering. Mochten de terroristen hun toevlucht nemen tot een chemische aanval, dan kunnen we hopen dat experts zoals Ted Postel worden ingeschakeld om het verhaal dat de Amerikaanse generaals naar voren zullen brengen te onderzoeken en vervolgens te ontkrachten.
Zoals de verraderlijk door de CIA gefinancierde NGO's roepen: doe iets: er sterven kinderen. Niet deze kinderen in Alabama, besmet met haakwormen, spawnen in geprivatiseerde wild- en watersystemen, maar die in Aleppo, Hama of Oost-Ghouta
En daarom zal ik me hier precies concentreren op ‘doe iets’-propagandatechnieken van de CIA, meestal propaganda van doe iets: zoals iets stoms, nutteloos, misleidends doen en ontworpen om te mislukken en een nog diepere staat van depressie teweeg te brengen onder lijdende mensen, met de verraderlijke bedoeling hen te overtuigen van de nutteloosheid van het verzet en de onmogelijkheid van verandering die zij nastreven, waarbij zij het gebrek aan creativiteit van de activisten in hun “acties” de schuld geven, terwijl zij de totale brutaliteit van het regime, moorden, intimidatie, surveillance, propaganda van $ miljard dollar per dag met woord en niet daad en herhaalde oorlogen en oorlogen negeren. economische crises martelen de harde preventieve contrarevolutionaire maatregelen die dit weerzinwekkende regime dagelijks toepast om aan de macht te blijven.
Probeer iets dat het regime echt bedreigt of echte verandering teweegbrengt, en je bent dood. Als je doelloos marcheert, word je alleen maar geslagen en krijg je voor niets een proeftijd voor een misdrijf, zoals de mensen van de bezette beweging kregen als waarschuwing en intimidatie om hun mond te houden.
Mensen moeten eerst hun bewustzijn bevrijden van de liberale ethiek van uitbuiting en de esthetiek van overheersing die ten grondslag liggen aan de liberale politiek die de heersende elites dient als een schouwspel van massamanipulatie van bemoeizuchtige toeschouwers van het regeringsproces, zoals W. Lippmann bijna een eeuw geleden stelde.
We moeten dit schouwspel van oorlogsmoord en chaos stoppen en mensen dit politieke theater van het absurde laten verlaten, hun geest vrijmaken en zelfbestuur.
Uitstekende beoordeling en uitleg van propaganda en psychologische operaties. Ik ben het met Kalen eens.
Het aangehaalde artikel van de American Herald klopt totaal niet in de tijdlijn met betrekking tot de gebeurtenissen in Libië. De protesten in Libië begonnen in februari 2011. De westerse militaire actie begon in maart 2011.
In het artikel van de American Herald staat dat er tegen die tijd Libische terroristen in Libië waren vermoord en dat de VS hen hadden voorzien van wapens die in beslag waren genomen door de Libische regering. Dat had in dat tijdsbestek nooit kunnen gebeuren. Gaddafi werd in oktober 2011 vermoord.
Zie je de verschillen?
Het artikel “De dag vóór Deraa: hoe de oorlog uitbrak in Syrië” door Steven Sahiounie stelt dat “Libische terroristen, vers van het slagveld van de VS-NAVO-regimeveranderingsaanval op Libië, zich ruim vóór de opstand van maart 2011 in Deraa bevonden. geweld".
Deze verklaring van Sahiounie is niet onnauwkeurig, maar over het algemeen juist. De regering van de Verenigde Staten was een van de belangrijkste actoren in de ‘regime change’-gebeurtenissen die bekend staan als de ‘Arabische Lente’.
Het Libische gewapende conflict begon op 15 februari 2011 in Benghazi. De anti-regeringsaanvallen in Tripoli van 20 tot 25 februari 2011, de daaropvolgende aanvallen op Libische veiligheidstroepen in het hele land, en de vorming van gewapende strijdgroepen werden allemaal gesteund door de VS. De westerse militaire actie begon “officieel” in maart.
Het artikel “De dag vóór Deraa: hoe de oorlog uitbrak in Syrië” door Steven Sahiounie stelt dat “Libische terroristen, vers van het slagveld van de VS-NAVO-regimeveranderingsaanval op Libië, zich ruim vóór de opstand van maart 2011 in Deraa bevonden. geweld".
Deze verklaring van Sahiounie is over het algemeen correct in termen van het gewapende conflict in Libië.
De regering van de Verenigde Staten was een van de belangrijkste actoren in de ‘regime change’-gebeurtenissen die bekend staan als de ‘Arabische Lente’.
De aanval van de VS en de NAVO op Libië begon met rellen in Benghazi op 15 februari 2011.
Anti-regeringsaanvallen in Tripoli van 20 tot 25 februari 2011, daaropvolgende aanvallen op Libische veiligheidstroepen in het hele land, en de vorming van gewapende strijdgroepen werden allemaal gesteund door de VS lang voordat de westerse militaire actie “officieel” begon in maart 2011.
De Russische luchtmachtoperaties in Syrië zijn een van de weinige werkelijk “humanitaire interventies” van de afgelopen dertig jaar. Het gaat precies op hetzelfde niveau als Cuba's interventie in de zuidelijke regio van Afrika in de jaren zeventig tegen het racistische bewind.
Het is echt moeilijk om de onmenselijke, moorddadige en obscene acties te geloven die dit stel Amerikaanse neoconservatieve psychopaten in Washington zo gemakkelijk kan begaan tegen grotendeels ongewapende, onschuldige mensen over de hele wereld. Ik kan het niet bevatten. Ze zijn zo duidelijk ziek toch hebben ze zoveel macht en controle in het land.
“De voorbereidingen voor de omverwerping van Iran strekken zich al ruim tien jaar uit en hebben meerdere Amerikaanse presidentiële regeringen – zowel Republikeins als Democratisch – overstegen, waaronder de huidige regering van de Amerikaanse president Donald Trump en zijn voorganger, de Amerikaanse president Barack Obama.
“Het Brookings Instituut in zijn boek 'Which Path to Persia?' uit 2009 Opties voor een nieuwe Amerikaanse strategie ten aanzien van Iran' omvatten uitgebreide plannen voor het ondermijnen en omverwerpen van de Iraanse regering.
“Hoofdstukken in het artikel omvatten:
Hoofdstuk 1: Een aanbod dat Iran niet mag weigeren: overreding;
Hoofdstuk 3: Er helemaal voor gaan: Invasie;
Hoofdstuk 4: De Osiraq-optie: luchtaanvallen;
Hoofdstuk 5: Laat het aan Bibi over: een Israëlische militaire aanval toestaan of aanmoedigen
Hoofdstuk 6: De Fluwelen Revolutie: Ondersteuning van een volksopstand;
Hoofdstuk 7: Een opstand inspireren: ondersteuning van de Iraanse minderheid; En oppositiegroepen en;
Hoofdstuk 8: De staatsgreep: ondersteuning van een militaire actie tegen het regime.
“Opgemerkt moet worden dat elke optie sinds 2009 is nagestreefd, hetzij rechtstreeks tegen Iran, hetzij tegen Syrië in een poging het conflict over de Iraanse grenzen te verspreiden. Dit geldt ook voor het gebruik door Washington van Israël om luchtaanvallen op Syrië uit te voeren, terwijl de VS proberen een plausibele ontkenning in stand te houden.
“Binnen deze hoofdstukken werden gedetailleerde plannen opgesteld om zowel politieke oppositieorganisaties als gewapende militante groepen op te richten en te steunen. Daarin werd een verscheidenheid aan economische sancties vastgelegd die gebruikt zouden kunnen worden om Teheran onder druk te zetten en verdeeldheid en ontevredenheid onder de Iraanse bevolking te creëren. Het stelde ook methoden voor om Iran zowel heimelijk als openlijk militair aan te vallen, evenals mogelijke manieren om Teheran tot een grootschalige oorlog aan te zetten.
“Het artikel werd geschreven kort na de mislukte, door de VS gesteunde 'Groene Revolutie' in datzelfde jaar – een door de VS ontworpen protest dat qua omvang en duur groter was dan de meest recente protesten.
“De VS probeerden Iran terug te trekken en te overbelasten in de aanloop naar subversie
“Een ander artikel – van de RAND Corporation, ook gepubliceerd in 2009 – getiteld 'Dangerous But Not Alpotent: Exploring the Reach and Limitations of Iraanse Power in the Middle East', merkte op dat het buitenlandse beleid van Iran voornamelijk uit zelfverdediging werd gevoerd. […]
“De krant bespreekt de uitgebreide banden van Iran met Syrië en de Libanese Hezbollah, evenals de groeiende banden met Irak. Deze banden werden – volgens de RAND-paper zelf – nagestreefd om een buffer te creëren in het nabije buitenland van Iran tegen regionale Amerikaanse militaire agressie.
“Tegen 2011 voerden de VS een oorlog bij volmacht die de hele regio van het Midden-Oosten en Noord-Afrika (MENA) in beslag nam, waarbij Libië tegen het einde van het jaar omvergeworpen en in eeuwige ondergang was achtergelaten en Syrië als door het buitenland gefinancierde en gewapende militanten door een landelijk conflict werd verteerd. overstroomde het land vanaf de Syrische grens met Turkije en Jordanië.
“Het feit dat Libië eerst werd omvergeworpen en vervolgens werd gebruikt als springplank voor de proxy-invasie van Syrië illustreert de bredere regionale context die de VS-NAVO-interventie in Libië aandreef.
“In essentie vielen de VS de pijlers van de nationale defensie van Iran in het nabije buitenland aan. Wetende hoe cruciaal Syrië, Libanon en Irak waren voor de nationale defensiestrategie van Iran, namelijk het belemmeren van de Amerikaanse omsingeling en het onder controle houden van de regionale bondgenoten van Washington, met name in de Perzische Golf, was de destabilisatie in de hele regio bedoeld om de Iraniërs tot een kostbare regionale interventie te betrekken.”
Waarom de Amerikaanse ondermijning in Iran flopte
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/02/why-us-subversion-flopped-in-iran.html
Zeer goede punten, maar komma: de VS zullen falen in hun aanval op Iran, omdat, in tegenstelling tot de rest van het Midden-Oosten dat werd gehackt door Picot/Sykes, waardoor de resulterende landen zonder een homogene bevolking achterbleven, het moderne Iran de kern is van het oude Perzische rijk. . De Iraniërs weten dat ze Perzen zijn en geen Arabieren en de erfgenamen van het Perzische rijk zoals het is. Ze vormen een veel hechtere samenleving dan de rest van het Midden-Oosten. En terwijl Nikki Haley, het onwetende wonder, kan babbelen over vrijheid en onderdrukte Iraniërs, weten de Iraniërs wel beter. Ze hebben Amerikaanse steun voor vrijheid gezien, eerst bij de Sjah en daarna bij hun proxy-steun voor de oorlog van Saddam Hoessein tegen Iran, terwijl de VS hun Amerikaanse militaire uitrusting achterhielden die ze nodig hadden om zichzelf te verdedigen. De Amerikaanse regering is opmerkelijk dom.
Abe en Jeff, het is opmerkelijk dat de VS ooit hebben gedacht dat meer dan een paar Iraniërs in opstand zouden komen tegen Amerikaanse inspiratie, nadat de VS daar in 1953 de democratie omver hadden geworpen. De demonstranten moeten goed betaald zijn geweest. Oorspronkelijk wilden de VS alleen maar een verlaging van de olieconcessie, ongetwijfeld vanwege campagnesteekpenningen van oliemaatschappijen. Nu zweert het samen tegen Iran in het hele Midden-Oosten en Afghanistan, vanwege de steekpenningen voor de campagne van zionisten. Alles voor Democracy™ en het redden van kinderen natuurlijk. Laten we hopen dat het allemaal mislukt.
Felicitaties aan mevrouw Johnstone, want dit is het beste essay over Syrië dat in jaren is verschenen. Spectaculair, voortreffelijk, voortreffelijk, meesterlijk -
heel erg bedankt mevrouw Johnstone.
Dit fenomenale stuk staat in de traditie van Robert Parry, Michael Parenti, Alexander Cockburn en James Petras. Echte intellectuele voeding.
Mevrouw Johnstone, ik ben zo blij u hier te zien. Volg je werk al een hele tijd. Zeer krachtig schrijven, tot aan de krachttermen toe. Soms moet het f-woord gewoon gezegd worden! Je bent een van mijn favorieten. Ga zo door!
Noem de Perzische Golf alstublieft geen andere naam. Dit is altijd de naam geweest.
Geef ze alstublieft geen reden om aan te zetten tot geweld
In uw link naar het artikel geschreven door Steven Sahiounie schrijft hij:
Wat Steven niet vermeldt, is dat Syrië na de Amerikaanse invasie als verzamelplaats voor jihadisten heeft gediend om deel te nemen aan de oorlog in Irak. Volgens Middle East Eye (Irak vroeg Assad van Syrië om te stoppen met het helpen van ‘jihadisten’: voormalig functionarishttps://shar.es/1PG0Hx via @MiddleEastEye):
En de New York Times (“Syrian Rebels Tied to Al Qaeda Play Key Role in War”, 8 december 2012):
Dit kan een voorbeeld zijn van wat rondkomt, komt rond. In het gelinkte artikel biedt Sahiounie geen bewijs of zelfs maar een enkele link om zijn beweringen te ondersteunen. Zoals het gelinkte artikel er nu uitziet, bevat het absoluut geen geloofwaardige bronnen. In feite zou veel van wat hij zei onwaar kunnen zijn.
Ik weet niet helemaal zeker hoe je van de lezer kunt verwachten dat hij niet alleen accepteert dat Bashir al-Assad een onschuldige omstander was, maar ook bijna heldhaftig in de verdediging van de ‘terroristen’ die plotseling zonder provocatie op Syrië neerdaalden. U noemde de Arabische Lente niet eens alsof dat een CIA-brouwsel was voor regimeverandering.
“Je noemde de Arabische Lente niet eens alsof dat een CIA-brouwsel was voor regimeverandering.”
In Libië en Syrië werd het al snel precies hetzelfde. In de Golfstaten werd het echter snel neergeslagen met extreem geweld en de hooghartige Amerikaanse muckyety-mucks knipperden niet met hun ogen terwijl ze cocktails deelden met de oligarchen van de Golfstaat in wolkenkrabberhotels.
Het lijkt onwaarschijnlijk dat Syrië soennitische terroristen naar Irak zal leiden en vervolgens het slachtoffer zal worden van soennitische terroristen.
En hun grens met Irak ligt voornamelijk in de provincie Anbar, allemaal soennieten, dus geen goede plek om sjiitische terroristen naartoe te sturen.
Is het niet waarschijnlijker dat sommige soennitische vluchtelingen door de KSA/VAE/Qatar zijn bewapend en als terroristen zijn teruggestuurd?
Het KSA heeft bij Anbar voldoende grenzen met Irak om terroristen naar binnen te sturen, wat de Amerikaanse media angstvallig negeerden.
Assad was volledig in staat misbruik te maken van dezelfde jihadisten tegen wie hij vandaag de dag in Syrië vecht. Volgens London Review of Books (Peter Neumann; https://www.lrb.co.uk/v36/n… via @LRB):
Dit heeft veel politieke betekenis.
Bedankt voor de peroratie. Ik denk dat iedereen die iemand oproept om iets te doen in Syrië (afgezien van het voor de hand liggende – ga verdomme weg) dit zou moeten lezen:
https://warprayer.org/
bel daarvoor nog een keer.
Als we tot onze Oorlogsgod bidden, bidden we niet voor vrede en mededogen, maar voor dood en vernietiging. Tot welke God we bidden, bewust of onbewust, zal ons lot bepalen……..
Heb je Twains oorlogsgebed niet gelezen, didja?
Ja heb ik gedaan.
“Technologie kan worden gebruikt om te onderwerpen of te bevrijden. De keuze is aan ons.”
~Henry Wallace
Ongeveer tien jaar geleden las ik een onderzoek van de American Psychiatric Association waarin zij onze televisiegolven analyseerden op geweld. Ze concludeerden dat de gemiddelde Amerikaan van 10 jaar getuige was geweest van 18 moorden en meer dan 40,000 gewelddadige sterfgevallen op hun ether.
Ik vroeg me toen af: hoeveel terugkerende gesneuvelde soldaten had de gemiddelde Amerikaan in de ether gezien?
Ook hier in de VS vraag ik me af: wat is het percentage burgers dat hun gemeenteraadsleden, hun districtstoezichthouders en hun districtswetgevers kan noemen?
.. Maar dan worden “onze” ethergolven elke vier jaar in schoppen gebruikt voor een presidentiële race, waarin de boodschappen van beide grote kandidaten voor de Partij griezelig vergelijkbaar zijn, en waar we gedurende 4 aaneengesloten dagen keer op keer worden bestookt met betaalde infomercials, waarin altijd staat wie de volgende keer moet worden vermoord.
Mijn moeder bracht haar carrière door in de gezondheidszorg. En het zou zomaar kunnen dat voor mij als individu het beste gezondheidsadvies waarmee ze mij ooit heeft geraadpleegd, was om de ethergolven die we zogenaamd bezitten uit te schakelen.
En Henry bedoelde duidelijk met zijn verklaring dat wij als samenleving de usurpatie van georganiseerd geld zouden kunnen overwinnen. En ik ben het met hem eens dat we dat ooit zullen doen.
Maar tot die dag komt, allemaal bij CN!
Generaal Votel, het hoofd van CENTCOM, heeft zojuist een lang essay geschreven over zijn visie op zijn situatie in het Midden-Oosten en Syrië.
Het leest als de activiteiten van een intelligente, plichtsgetrouwe soldaat die zijn best doet om de Amerikaanse belangen in de regio te steunen. Wat mij opviel was zijn herhaalde verwijzing naar de Amerikaanse belangen, zonder enige verwijzing naar wat de Amerikaanse belangen zijn. Om ons systeem te laten werken moeten de Amerikaanse belangen de wil zijn van een geïnformeerde democratie. Een veel nauwkeurigere uitdrukking zou echter zijn dat hij namens de Amerikaanse speciale belangen werkt. Deze speciale belangen weerspiegelen op geen enkele manier de wil van het Amerikaanse volk, aangezien het vaak machtige, geldelijke belangen zijn die specifiek zijn georganiseerd om een klein aantal mensen ten goede te komen, ten koste van de meerderheid.
Zee:
Om een interventie aan het publiek te ‘verkopen’, beweren de VS altijd hun waarden te bevorderen, terwijl ze in werkelijkheid hun belangen nastreven.
Dit wordt gewoonlijk fraude genoemd.
De trieste waarheid, en ik ga hier een stap verder op, is dat ik geloof dat Trump echt de oorlog in Syrië wil beëindigen en op zijn minst enige geloofwaardigheid en eer voor de Verenigde Staten in de regio wil herstellen, maar dat hij wordt misleid en voorgelogen. door de inlichtingendiensten en het leger. Het beste wat de VS op dit moment kunnen doen, is elke militaire aanwezigheid in Syrië beëindigen, tenzij de Assad-regering in samenwerking met Syrische en Russische strijdkrachten hierom vraagt als vredesmissie, en meedoen als onderdeel van de vredesonderhandelingen onder leiding van Rusland.
Ik denk dat je gelijk hebt, vrijheidsliefhebber.
Ondanks zijn tinnen-soldaat-complexe liefde voor uniformen, parades en ‘armada’s’ heeft Trump, voor zover ik weet, nooit in zijn leven enig enthousiasme getoond voor de oorlog zelf of voor het dwangmatige militaire avonturisme van de VS. Dit is een van zijn weinige goede eigenschappen, en een die de media meedogenloos hebben geprobeerd te begraven onder ‘gek met de vinger aan de knop’ angstverhalen.
Maar (en in de woorden van Cloris Leachman in “Young Frankenstein”, *und diss iss a big but*), hoeveel goeds kan die aanleg doen bij iemand die zo verstoken is van karakter, kennis of intellect?
Het is waar dat als het establishment in de Beltway geïnteresseerd zou zijn om Trump weg te houden van oorlog, hij geen gevaar zou vormen. Maar nu hij dertien maanden aan de macht is, is het vrij duidelijk dat hij niet in staat is zich tegen hen te verzetten, omdat zij het tegenovergestelde doen.
Vorig jaar lieten ze hem opdracht geven tot die kruisraketaanval – en de media beloonden hem prompt met lofbetuigingen over hoe ‘presidentieel’ hij zich had getoond.
Deze week nog zei Trump opnieuw dat de Amerikaanse missie in Syrië is om IS te vernietigen en naar huis te komen. Ondertussen blijft de hele rest van de regering, inclusief zijn topfunctionarissen, proberen een “regimeverandering” te bewerkstelligen en een loyaal staatje in een kwart van het land te creëren waar Amerikaanse troepen voor altijd onderdak kunnen vinden.
Zal hij er iets aan doen? Beseft hij het überhaupt? Als ‘Fox & Friends’ of ‘Morning Joe’ de tegenstrijdigheid zouden benadrukken, zou het interessant kunnen worden. Daarom zullen ze dat nooit doen.
En uiteindelijk zou Trump, als het starten van een oorlog hem een dollar in zijn zak zou opleveren, of een column in de NY Post zou opleveren, niet aarzelen om dat te doen. Niet iemand om op te vertrouwen (zoals zijn schuldeisers door de jaren heen herhaaldelijk hebben geleerd).
Precies wat ik dacht. Bedankt voor je wijze analyse
“De Israëlische premier Benjamin Netanyahu was een van de eerste regeringsleiders die op 16 februari [2017] naar de Verenigde Staten ging om Donald Trump te ontmoeten, in de nieuwe rol van Trump als president. Na de gebeurtenis concentreerden de grote media zich op de thema's van Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, het nucleaire akkoord met Iran of een Palestijnse tweestatenoplossing.
“Er werd vrijwel geen melding gemaakt door CNN of andere Amerikaanse reguliere media over het meest strategische punt dat de twee bespraken. Netanyahu vroeg de Amerikaanse president om de Israëlische illegale bezetting van de Syrische Golanhoogten te erkennen, iets wat geen enkele Amerikaanse president heeft gedaan sinds Israël dit in 1981 openlijk tot zijn eigendom verklaarde.
“Wat zich in de regio heeft ontvouwd sinds de Trump-gesprekken van Netanyahu op 16 februari 2017 geeft reden om te geloven dat de VS en Netanyahu’s Israël heimelijk hebben ingestemd met een strategie om Trump toe te staan Israël te erkennen als de feitelijke bezetter van de Golanhoogten, te midden van wat zij de groeiende chaos van de Syrische 'burgeroorlog'. […]
“Enkele dagen nadat Netanyahu Washington verliet, betoogde Mark Dubowitz, uitvoerend directeur van de pro-Israël denktank Foundation for the Defense of Democracies, in een opiniestuk in de Rupert Murdoch Wall Street Journal dat de Amerikaanse erkenning van Israëls controle over de democratie Golan 'zou de Israëlische regering een diplomatieke overwinning bezorgen en tegelijkertijd de regering-Trump helpen het signaal af te geven aan Rusland en Iran dat de VS een nieuwe koers in Syrië uitstippelen.' Dubowitz is adviseur van de regering-Trump over Iran en het Midden-Oosten. Andere neoconservatieve hoofdartikelen herhaalden het thema. Er is een grote verandering op komst in Washington en het ziet er lelijk uit in termen van een mogelijke door de VS gesteunde oorlog met Israël tegen de Russische bondgenoot Syrië, over de Golanhoogvlakte. Dat roept meteen de vraag op wat Rusland zou doen als dit werkelijkheid wordt. […]
“Israël zet zorgvuldig het propagandapodium op dat het nu zal laten beweren dat een coalitie van Rusland, Iran, Syrië en Hezbollah zich voorbereidt om de Syrische Golanhoogte met geweld te heroveren op de illegale Israëlische bezetters. Het is een beproefde Israëlische IDF-methode om een tegenstander te provoceren, in dit geval Syrië, en vervolgens de voorspelbare reactie van de tegenstander op provocatie te gebruiken als voorwendsel voor militaire aanvallen die een confrontatie doen escaleren die zij, de IDF, in de eerste plaats zijn begonnen.”
Golanhoogten, Israël, olie en Trump
Door F. William Engdahl
https://journal-neo.org/2017/03/30/golan-heights-israel-oil-and-trump/
Laten we die kans benutten. Deze mooie samenvatting van Caitlin Johnstone toont de regelrechte leugens van de oorlogshitsers. Wat we aan het Midden-Oosten moeten doen, moet in de VS worden gedaan, namelijk het herstel van de democratie hier; dat kan niet zonder de oligarchie te vernietigen. De geldcontrole van de massamedia en de verkiezingen hebben de bevolking van hun land beroofd. We moeten af van de geldcontrole van deze essentiële instrumenten van de democratie, wat onze topprioriteit is.
Alleen de zionisten willen deze oorlogen in het Midden-Oosten; zij zijn veruit de ergste vijanden van de Verenigde Staten. Zionisten zijn elke Amerikaanse oorlog in het Midden-Oosten begonnen door de controle over de massamedia over te nemen om het volk te propageren; zij zijn vijanden van de Verenigde Staten en moeten naar Israël worden gedeporteerd.
Het MIC wil overal oorlog, en moet met 80 procent worden teruggedrongen, door het leger te herbestemmen voor de aanleg van wegen, scholen en ziekenhuizen in de armste landen. Buitenlandse oorlogen vallen niet onder de federale bevoegdheden, behalve op basis van een verdrag, en onze nep-‘defensie’-verdragen moeten worden herzien als puur defensief. Geen excuses voor imperialistische oorlogen.
We moeten deze ongrondwettelijke “AUMF”-wetsvoorstellen, die niet binnen de bevoegdheden van het Congres vallen, elimineren. Het geloof van presidenten dat zij naar eigen goeddunken buitenlandse oorlogen kunnen beginnen, de weigering van het Congres om dit te stoppen, het voeren van geheime buitenlandse oorlogen zijn allemaal de meest extreme schendingen van de Grondwet, die neerkomen op verraad volgens de Grondwet. Al deze oorlogshitsers in het bewind en de massamedia zouden levenslang moeten worden opgesloten.
Hier is nog een vrij lang citaat van de hierboven genoemde site:
“In 1492 ontving Chemor, opperrabbijn van Spanje, het volgende antwoord van het Groot Sanhedrin (oudsten van Zion) op zijn pleidooi voor advies over hoe om te gaan met hun dreigende uitzetting onder de Spaanse wet; het illustreert goed hoe dezelfde oude agenda in die tijd nog steeds door de uitverkorenen werd nageleefd:
'Geliefde broeders in Mozes, we hebben uw brief ontvangen waarin u ons vertelt over de zorgen en tegenslagen die u doormaakt. Wij worden getroffen door een even grote pijn als u dit hoort. Het advies van de Grote Satrapen en de Rabbijnen is het volgende:
1. Wat betreft wat u zegt dat de koning van Spanje u verplicht christen te worden: doe het, want u kunt niet anders.
2. Wat betreft wat u zegt over het gebod om u van uw bezittingen te beroven: maak van uw zonen kooplieden, zodat zij beetje bij beetje de christenen van hen kunnen plunderen.
3. Wat betreft wat u zegt over het ondernemen van aanslagen op uw leven: maak van uw zoons dokters en apothekers, zodat zij de levens van Christians kunnen wegnemen.
4. Wat betreft wat u zegt over de vernietiging van uw synagogen: maak van uw zonen kanunniken en geestelijken, zodat zij hun kerken kunnen vernietigen.
5. Wat betreft de andere ergernissen waarover u klaagt: zorg ervoor dat uw zonen advocaten en advocaten worden, en zorg ervoor dat zij zich altijd met staatszaken bemoeien, zodat u door christenen onder uw juk te plaatsen de wereld kunt domineren en op hen gewroken kunt worden.
6. Wijk niet af van dit bevel dat wij u geven, want u zult door ervaring ontdekken dat u, vernederd als u bent, de werkelijkheid van macht zult bereiken.
(Getekend) Prins van de Joden van Constantinopel
(Julio-Inigrez de Medrano – “La Silva Curiosa” 1608). ''
Ontvangt hij een antwoord 116 jaar voordat het werd geschreven?
Het was in de 1400e eeuw dat veel 'joden' uit Spanje, Frankrijk en elders werden verdreven en naar Nederland gingen en daar vestigden wat we nu hebben als moderne bank- en marktsystemen. De Khazaren zijn nooit gestopt met hun pogingen om hun natie uit te breiden en vandaag de dag opnieuw te vestigen. Uitstekende berichten Virginia, hartelijk dank.
John W. Fijn dat je de Protocollen belangrijk vond, net als ik.
Amen Sam F. Van jouw mond tot Gods oren.
“Virginia” is een omgekeerde Hasbara-propagandatrol (valse vlag “anti-Israël” / “anti-zionistisch” en nep “anti-joods” / “antisemitisch”).
Het primaire doel van zowel de Inverted Hasbara (valse vlag ‘anti-Israël’/‘anti-Joods’) als de Conventionele Hasbara (openlijk pro-Israël/pro-zionistische) propaganda-trollenactiviteit is het in diskrediet brengen van op feiten gebaseerde kritiek en critici van het Israëlische beleid. , de pro-Israëlische lobby en de pogingen van Israël om de Amerikaanse politiek te beïnvloeden.
Veel “antisemitische” beweringen zijn beïnvloed door The Protocols of the Elders of Zion, een beruchte vervalsing die voor het eerst in 1903 in Rusland werd gepubliceerd. De Protocollen beweerden een ontmaskering te zijn van een wereldwijde “Joodse samenzwering” en beweerden dat de Joden de Vrijmetselarij hadden geïnfiltreerd. en gebruikten de broederschap om hun doelstellingen voor mondiale overheersing te bevorderen.
Hasbara-propagandatrollen zaaien onlinecommentaar met duidelijke leugens (beweringen die niet door feiten worden ondersteund), waanzin (onlogische en gekke ‘samenzweringstheorie’) en aanstootgevend racisme (virulente ‘anti-Joodse’ tirades, ‘ontkenning van de Holocaust’, enzovoort).
Het sombere gebrek aan succes van de Conventionele Hasbara (openlijk pro-Israël / pro-Zionistische / pro-Joodse) vorm van propaganda leidde tot de ontwikkeling van Omgekeerde Hasbara (valse vlag “anti-Israël” / “anti-Joods”) propaganda.
Hasbara-leugens en waanzin worden gebruikt om de legitieme kritische discussie over pogingen om de Amerikaanse politiek en het buitenlands beleid namens Israël te manipuleren, af te leiden, af te leiden en te verwateren.
Lezers van Consortium News zijn alert op Hasbara-desinformatie in zijn twee vormen: zowel omgekeerde Hasbara (valse vlag “anti-Israël”) als conventionele Hasbara-propaganda (duidelijk pro-Israël).
Je houdt ervan om mensen te ontmaskeren die toevallig verschillende perspectieven hebben en ze hier op deze website voor iedereen zichtbaar te maken, alsof ze antisemitisch zijn. Je hebt het meerdere keren bij mij gedaan en hebt verwezen naar enkele teksten die je juist vond.
In antwoord op de laatste is hier het antwoord dat laat zien wie u steunt en wie geen vergelijking heeft met de wetenschap van iemand met wie u het niet eens bent zonder zijn werk te lezen. niet iedereen is een trol, omgekeerd of niet, als ze het niet met je eens zijn: http://vho.org/GB/c/CM/Risposta-new-eng.html
De Protocollen van Zion gaan terug tot het midden van de 1800e eeuw. De zionisten, of Khazaren, wilden een nieuwe staat, en het Midden-Oosten was niet alleen hun eerste keuze, maar een van meerdere. Er werd uiteindelijk gekozen voor Centraal-Azië vanwege het geopolitieke en economische potentieel. Vooral het Suazkanaal. Vergeet de Balfour-verklaring niet, halverwege de negentiende eeuw, tijdens de Eerste Wereldoorlog.
John W noemt “Khazaren”. Dit is een verwijzing naar de Khazar-hypothese van Asjkenazische afkomst, door critici vaak de ‘Khazar-mythe’ genoemd.
De Khazar-hypothese heeft een complexe geschiedenis en is soms gebruikt door joodse rabbijnen, joodse historici, joodse seculiere zionisten, antizionisten en antisemitische racisten.
Shlomo Sand, een Israëlische emeritus hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Tel Aviv, is auteur van The Invention of the Jewish People. Het controversiële boek, dat oorspronkelijk in 2008 in het Hebreeuws werd gepubliceerd en het jaar daarop in het Engels werd vertaald, herhaalt de bewering dat Asjkenazische joden afstammen van Khazaren, die zich naar verluidt in de vroege middeleeuwen hadden bekeerd.
https://consortiumnews.com/2012/11/19/israeli-scholar-disputes-founding-myth-2/
Toen Harry Ostrer, hoogleraar genetica aan het Albert Einstein College of Medicine, in 2010 de resultaten bekendmaakte van een DNA-onderzoek dat ‘krachtige genetische markers van Joodse afkomst’ aantoonde, zei Sand tegen Science Magazine dat ‘Hitler zeker zeer tevreden zou zijn geweest. ” In de Chronicle of Higher Education merkte Josh Fischman op dat Sands argument in The Invention of the Joden dat Joden voortkwamen uit meerdere bekeringen tussen verschillende gemeenschappen in Europa en elders, in tegenspraak was met het werk van Harry Ostrer, waarin werd betoogd dat “geografisch en cultureel verafgelegen Joden nog steeds meer genen gemeen hebben dan met niet-joden om hen heen,” en dat dergelijke genen van Levantijnse oorsprong waren”, inclusief het gebied waar het moderne Israël zich bevindt.
Ostrer zelf nam aanstoot aan de aanval van Sand op zijn werk: 'Het ter sprake brengen van Hitler was oververhit en interpreteert mijn werk verkeerd', zei hij. Sand herhaalde zijn kritiek en schreef in een e-mail aan Fischman: “Het is een schande voor iemand die zichzelf als Jood definieert, om naar een Joods gen te zoeken.”
Geneticus dr. Eran Elhaik heeft twee onderzoeksartikelen gepubliceerd waarin het werk van Sand uitgebreid wordt aangehaald. De eerste, “The Missing Link of Jewish European Ancestry: Contrasting the Rijnland and the Khazarian Hypotheses” (december 2012) betoogde dat genetisch bewijs wijst op een “mozaïek van voorouders uit het Nabije Oosten, de Kaukasus, Europa en Semitische landen” binnen de stichtende bevolking van moderne Europese joden. De theorie bleek zeer controversieel en werd betwist door een aantal historici en verschillende genetici.
Elhaiks tweede artikel, geschreven in samenwerking met anderen (maart 2016), maakte op soortgelijke wijze gebruik van het werk van Sand en concludeerde dat de Ashkenazi afstammen van “een heterogene Iraanse bevolking, die zich later vermengde met Oosterse en Westerse Slaven en mogelijk enkele Turken en Grieken op het grondgebied van de Khazar-rijk rond de 8e eeuw na Christus”
Het wetenschappelijke of historische bewijs blijft onduidelijk, maar verschillende partijen blijven hun favoriete hypothesen, verhalen en mythen gebruiken om hun agenda vooruit te helpen.
Bovendien voegen omgekeerde Hasbara-propagandatrollen (valse vlag “anti-zionistisch” en nep “antisemitisch”) propagandatrollen verwijzingen naar de Khazar-mythe toe in de commentarensectie om te zien of een klein soft-core “antisemitisme” wat speling zal krijgen. .
John W noemt herhaaldelijk “Khazaren”. Dit is een verwijzing naar de Khazar-hypothese van Asjkenazische afkomst, door critici vaak de ‘Khazar-mythe’ genoemd.
De Khazar-hypothese heeft een complexe geschiedenis en is soms gebruikt door joodse rabbijnen, joodse historici, joodse seculiere zionisten, antizionisten en antisemitische racisten.
Shlomo Sand, een Israëlische emeritus hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Tel Aviv, is auteur van The Invention of the Jewish People. Het controversiële boek, dat oorspronkelijk in 2008 in het Hebreeuws werd gepubliceerd en het jaar daarop in het Engels werd vertaald, herhaalt de bewering dat Asjkenazische joden afstammen van Khazaren, die zich naar verluidt in de vroege middeleeuwen hadden bekeerd.
https://consortiumnews.com/2012/11/19/israeli-scholar-disputes-founding-myth-2/
Toen Harry Ostrer, hoogleraar genetica aan het Albert Einstein College of Medicine, in 2010 de resultaten bekendmaakte van een DNA-onderzoek dat ‘krachtige genetische markers van Joodse afkomst’ aantoonde, zei Sand tegen Science Magazine dat ‘Hitler zeker zeer tevreden zou zijn geweest. ” In de Chronicle of Higher Education merkte Josh Fischman op dat Sands argument in The Invention of the Joden dat Joden voortkwamen uit meerdere bekeringen tussen verschillende gemeenschappen in Europa en elders, in tegenspraak was met het werk van Harry Ostrer, waarin werd betoogd dat “geografisch en cultureel verafgelegen Joden nog steeds meer genen gemeen hebben dan met niet-joden om hen heen,” en dat dergelijke genen van Levantijnse oorsprong waren”, inclusief het gebied waar het moderne Israël zich bevindt.
Ostrer zelf nam aanstoot aan de aanval van Sand op zijn werk: 'Het ter sprake brengen van Hitler was oververhit en interpreteert mijn werk verkeerd', zei hij. Sand herhaalde zijn kritiek en schreef in een e-mail aan Fischman: “Het is een schande voor iemand die zichzelf als Jood definieert, om naar een Joods gen te zoeken.”
Geneticus dr. Eran Elhaik heeft twee onderzoeksartikelen gepubliceerd waarin het werk van Sand uitgebreid wordt aangehaald. De eerste, “The Missing Link of Jewish European Ancestry: Contrasting the Rijnland and the Khazarian Hypotheses” (december 2012) betoogde dat genetisch bewijs wijst op een “mozaïek van voorouders uit het Nabije Oosten, de Kaukasus, Europa en Semitische landen” binnen de stichtende bevolking van moderne Europese joden. De theorie bleek zeer controversieel en werd betwist door een aantal historici en verschillende genetici.
Elhaiks tweede artikel, geschreven in samenwerking met anderen (maart 2016), maakte op soortgelijke wijze gebruik van het werk van Sand en concludeerde dat de Ashkenazi afstammen van “een heterogene Iraanse bevolking, die zich later vermengde met Oosterse en Westerse Slaven en mogelijk enkele Turken en Grieken op het grondgebied van de Khazar-rijk rond de 8e eeuw na Christus”
Hoewel het wetenschappelijke of historische bewijsmateriaal nog steeds niet doorslaggevend is, blijven verschillende partijen hun favoriete hypothesen, verhalen en mythen gebruiken om hun agenda vooruit te helpen.
Bovendien voegen omgekeerde Hasbara-propagandatrollen (valse vlag “anti-zionistisch” en nep “antisemitisch”) propagandatrollen verwijzingen naar de Khazar-mythe toe in de commentarensectie om te zien of een klein soft-core “antisemitisme” wat speling zal krijgen. .
Hoewel de focus ligt op waar het thuishoort, wordt deze ‘Protocollen’-bron niet als authentiek beschouwd, maar eerder als een fictie die is ontworpen om anti-Joodse angsten of gevoelens aan te moedigen, wat niet de bedoeling zou moeten zijn van zorgvuldige denkers. De meeste zionisten, die speciale rechten voor Israël bepleiten, zijn immers niet joods, en veel joden zijn geen zionisten.
Natuurlijk zijn er veel geweldige Joodse mensen, zoals in alle groepen, en ook veel schurken onder alle groepen. Er wordt geen enkele raciale, etnische/religieuze kritiek van welke aard dan ook geïmpliceerd door kritiek op het zionisme.
Hoewel het zionisme al lang ouder was dan de nazi’s, leidden de Joodse slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog tot een tragische omkering van de rollen. Net zoals de gepeste de pestkop kan worden, wordt de getiranniseerde bevolking vatbaar voor het leiderschap van tirannen, die beloven hen te verdedigen tegen de oorspronkelijke pestkop. Elke groep heeft zijn tirannen, degenen die buitenlandse dreigingen creëren of benutten, die ze gebruiken om binnenlandse macht op te eisen en hun tegenstanders van ontrouw te beschuldigen. Dus hebben de zionisten Israël geleid door buitenlandse dreigingen te veroorzaken en te overdrijven, en dus tiranniseren ze zowel Joodse als niet-Joodse groepen in de VS, waarbij ze iedereen die hen speciale rechten wil ontzeggen ervan beschuldigt geheime plannen tegen alle Joodse mensen te koesteren.
Dat wil niet zeggen dat de VS niet over een overvloedig aanbod van andere tirannen en opportunisten beschikt, maar alleen dat ze er niet in zijn geslaagd de controle over de massamedia en de verkiezingen in die mate over te nemen. Maar we moeten voorzichtig zijn met het aanduiden van zionisme, om elke verwarring met het joodse te vermijden.
Ik weet dat je geen trol bent; Ik vroeg me alleen af wat de protocollenreferentie was.
Hallo SamF,
Ik heb vaak gezien hoe de commentatoren hier bij CN onderscheid maken tussen de zionisten en de joden. Ik dacht dat iedereen hier dat in gedachten had. Ik doe. Vindt u het nodig om het elke keer uit te spellen? Ik niet. Maar voor het geval iemand het verkeerd begrijpt, ben ik het eens met uw opmerking hierboven. Behalve dat ik de protocollen niet afschrijf. (De protocollen die ik las, beperkten hun programma niet strikt tot joden/zionisten. Dat werd duidelijk gemaakt.) Ik steek mijn hoofd niet onder het zand. Dus we zullen zien. Helaas, we zullen zien!
Ik ben het hier volledig met je eens, aangezien de neiging om je in een hoek te plaatsen van het oude smet van ‘antisemitisch’ zijn nog steeds bestaat, ook op deze site. Sommige mensen zouden moeten lezen wat Israëliërs zelf zeggen als ze kritisch durven te zijn, zoals Miko Peled (die het uitstekende The General's son, eBook en op YouTube lezingen schreef) of prof. Shlomo Sand uit Tel Aviv en natuurlijk Noam Chomsky, de eerste een ‘zelfhatende Jood’ genoemd te worden.
Telkens wanneer ik hier schrijf, krijg ik wat weerlegging en word ik in het nauw gedreven als antisemitisch, daarom mag ik zeggen dat ik dat niet ben en dat mijn grootvader werd geëxecuteerd door de SS in Amsterdam (en zij verborgen Joden in hun huis). Hij gaf zijn leven omdat hij hen hielp en in het verzet zat, net als mijn vader. Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat ik mijn leven zou durven geven voor een Jood in moeilijkheden, maar ik wil hier niet in het nauw worden gedreven of voor iedereen zichtbaar aan de galg worden gezet en ‘antisemitisch’ worden genoemd.
(zie ook mijn reactie op Virginia hieronder)
Ik weet dat je geen trol bent; Ik vroeg me alleen af wat de protocollenreferentie was, dus ik dacht dat ik dit moest verduidelijken voor beginnende lezers.
En ik antwoordde je net met hetzelfde doel: … verduidelijking.
Ik hoop dat jij, Sam F, mijn laatste antwoord hieronder aan Abe wilt bekijken. (En dat zal mijn laatste bezoek aan Abe ooit zijn!)
Het beste voor jou!
Sam F — Je bent een “goede” moderator!
Voor wat het waard is: het congres houdt hoorzittingen over de AUMF die is gebruikt om van het ene land naar het andere te marcheren. En Bernie probeert samen met een paar andere congresleden onze steun aan de Saoedi’s die genocide plegen in Jemen, te stoppen. Ik weet niet of hier iets uit zal voortkomen, maar ze bespreken het tenminste.
Ik ben het ermee eens dat het Israël is geweest die ons ertoe heeft aangezet elk land dat volgens hen een bedreiging voor hen vormt, omver te werpen. Ik begrijp niet waarom Israël zijn eigen troepen en geld niet daarvoor kan gebruiken. Maar zolang de congresleden met dubbele banden de touwtjes in handen hebben, denk ik niet dat de oorlogen zullen stoppen.
Omdat Israël een familiestaat van banken is. En net als alle goede imperialisten/kapitalisten gebruiken ze publiek geld, of zoveel mogelijk, om hun campagnes te financieren voor welke grillen ze ook bedenken en om door te gaan met het opbouwen van rijkdom. Dat is de reden dat alle economische modellen gebouwd zijn op altijd expansionisme. Als één elitefamilie besluit dat ze genoeg rijkdom hebben vergaard en stopt met spelen, zullen alle families onder hen in de hiërarchie hen snel aan de macht overnemen, en die familie zal binnen een generatie of twee de macht overnemen. , kunnen merken dat ze buiten naar binnen kijken, niet langer rijk zijn en deel uitmaken van de 'peerage'.
“Ik ben het ermee eens dat het Israël is geweest die ons ertoe heeft aangezet elk land omver te werpen waarvan zij denken dat het hen bedreigt. Ik begrijp niet waarom Israël zijn eigen troepen en geld niet kan gebruiken om dat te doen.”
Ze probeerden dat in 2006 te doen, maar ze werden door Hezbollah in de steek gelaten. Het enige succes dat de Israëli's in de oorlog boeken is de strijd tegen ongewapende vrouwen en kinderen.
Goed perspectief op wat er werkelijk gebeurt. Een groot percentage van de zionisten heeft de controle over de reguliere media en daardoor worden we in het hele Westen met leugens gevoed. Amazon verkoopt geen boeken die er kritisch over zijn; we begrijpen het echte verhaal niet en alle oorlogen lijken straffeloos door te gaan: na de Tweede Wereldoorlog waren er zogenaamde tribunalen, maar zoiets is nog nooit eerder in de geschiedenis gebeurd, terwijl de VS en Israël tegenwoordig altijd wegkomen met hun zwarte propaganda en leugens en daarom moord in het hele Midden-Oosten. durf je mening te uiten en je zult beledigd worden als antisemitisch.
Heel goed gezegd Sam F. Ik ben het volledig met je eens wat betreft je beoordelingen en ideeën.
Ik ben het er helemaal mee eens. Mensen moeten dat lezen. Ze moeten ook Agenda 21 lezen. Ze vallen allebei samen. Ik hoop dat mensen die het niet weten, de Protocollen niet hebben gelezen, uw links volgen en dat ook doen. Ik heb het op mijn computer opgeslagen.
CN wordt plotseling overspoeld met propaganda-trollen “opmerkingen” die emmers met complottheorieën verkopen.
Van de “Protocols”-liefhebber “Virginia”, tot “Agenda 21”-bangmaker “John W”, tot “moordmonsters van het kwaad” tirade “Mike K”, het is één grote parade van duivelse complottheorieën zonder een enkel verifieerbaar feit.
Maar dat is allemaal geen verrassing: de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse aanval op Syrië is het onderwerp van discussie.
Agenda 21 is een niet-bindend, vrijwillig uitgevoerd actieplan van de Verenigde Naties met betrekking tot duurzame ontwikkeling.
Agenda 1992, aangenomen tijdens de Earth Summit (VN-conferentie over milieu en ontwikkeling), gehouden in Rio de Janeiro, Brazilië, in 21, is een actieagenda voor de VN, andere multilaterale organisaties en individuele regeringen over de hele wereld, die op lokaal niveau kan worden uitgevoerd. , nationaal en mondiaal niveau.
https://www.alternet.org/story/153554/how_right-wing_conspiracy_theories_may_pose_a_genuine_threat_to_humanity?
Activisten van de Tea Party-beweging en anderen hebben de complottheorie gepromoot dat Agenda 21 deel uitmaakte van een VN-complot om eigendomsrechten te ontkennen, de Amerikaanse soevereiniteit te ondermijnen, burgers te dwingen naar steden te verhuizen en ‘de mensheid te onderwerpen aan een eco-totalitair regime’.
Angsten uit Agenda 21 hebben een rol gespeeld in het verzet tegen de inspanningen van de lokale overheid om het behoud van hulpbronnen en land te bevorderen, fietspaden aan te leggen en knooppunten voor openbaar vervoer aan te leggen.
In 2012 schreef conservatieve media-expert Glenn Beck, bekend vanwege zijn weerspiegeling van het tientallen jaren oude rechtsextremisme van de John Birch Society, mee aan een dystopische roman met de titel ‘Agenda 21’. In hetzelfde jaar werd Agenda 21-paranoia “mainstream” toen het Republikeinse Nationale Comité een platformresolutie aannam waarin stond dat “Wij de VN-Agenda 21 ten stelligste afwijzen als eroderend voor de Amerikaanse soevereiniteit.” Verschillende staats- en lokale overheden hebben moties en wetgeving overwogen of aangenomen die ‘tegen’ het vermeende kwaad van Agenda 21 waren.
Agenda 21 en de Protocollen ‘samenvallen’ inderdaad – als vormen van samenzweringstheorie-bullshit die door propagandisten worden verspreid om de aandacht af te leiden van zinvolle, op feiten gebaseerde informatie en analyse van de Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse aanval op Syrië.
Een voortreffelijk essay. De rauwe, materialistische politieke berekeningen en de daaruit voortvloeiende barbaarse moordkrachten die zij beschrijft ten aanzien van de verwoestingen van Syrië zorgen er in de loop van haar betoog voor dat veel van de cruciale onderling samenhangende feiten duidelijk zichtbaar voorhanden zijn. De conclusies die uit deze uiteenzetting worden getrokken, laten, al was het maar in contrast, de decentralisatie van de algemene media zien – hun bijna uniforme verzwakking van hun gezichtspunt tot bijna één standpunt, een monotoon die ze niettemin enorm verspreiden. Hoe hoopvol en verbazingwekkend is het dat Caitlin Johnstone, die als één individu schrijft, meer ziet en meer vertelt dan alle mannen van de koning en de koningin. Johnstone is nu al een van de duidelijkste en betrouwbaarste stemmen in het politieke schrijven geworden.
Laat ik het zo simpel mogelijk zeggen. We leven in een postrationele wereld. Orwelliaanse slogans hebben de journalistiek vervangen in wat nu reguliere propaganda-organen zijn, die zich elk op enigszins andere demografische groepen richten. Zelfs in alledaagse zaken wantrouwen mensen elke vorm van expertise op gebieden buiten de strikt technische gebieden. Deze anti-rede-trend omvat de meeste intellectuelen.
Toen de Sovjet-Unie uiteenviel, was ik onmiddellijk bang dat de VS geleidelijk de SU zouden worden of op zijn minst de kenmerken ervan zouden overnemen. Nou, het is eindelijk gebeurd.
Hallo! Herinner je je de slavernij en de inheemse genocide nog?
Ja – de VS overtreft de Sovjet-Unie veruit in wreedheid, vanaf het begin.
Bedankt Banger, ik ben het ermee eens. Het is absoluut essentieel dat een accuraat beeld van de geschiedenis wordt nagestreefd, onder voorbehoud van een voortdurende herziening met betrekking tot nieuwe informatie. Zo wordt het een soort levend wezen. Dat is precies de reden waarom geheime besluitvorming en desinformatie zo schadelijk zijn voor een vrije samenleving. Bedankt.
Als iemand denkt dat het vernietigen van de infrastructuur van een land, waarbij vrouwen, kinderen, mannen en huisdieren worden vermoord en tegelijkertijd miljoenen vluchtelingen worden gecreëerd, iedereen behalve het militair-industriële complex wordt geholpen, zullen bedrijven en Netenyahoo dan een groter Israël creëren, dat is GEK. De VS begonnen de interne strijd in Syrië om het land te destabiliseren. Heeft voortdurend gelogen over gasaanvallen van Assad op zijn volk, terwijl de UD weet dat hij onschuldig was. De niet-uitgelokte aanvallen op landen in het Midden-Oosten moeten stoppen.
https://www.aljazeera.com/news/2018/02/eastern-ghouta-syrian-government-forces-clash-rebels-180228104233521.html
Slechte Russen. Goede Saoedi's:
https://www.aljazeera.com/news/2018/02/deadly-airstrikes-pound-houthi-held-hodayda-180225142542444.html
Hoe lacht de duivel?
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/27/ex-cia-director-thinks-us-hypocrisy-about-election-meddling-hilarious.html
“Come Home America” was het campagnethema van Mondale; en nu betekent dit dat we de duizend militaire bases en de geopolitiek van de oude Euro-rijken uit het verleden, die tot al deze oorlogen hebben geleid, achter ons moeten laten, en dat we ons moeten concentreren op de wederopbouw van de VS, zoals de FDR dat wilde, voordat de Tweede Wereldoorlog zijn beleid grof onderbrak. Ik geloof dat Mondale de laatste democraat van het New Deal-type was die aan algemene verkiezingen deelnam. Dennis Kucinich en Bernie komen uit hetzelfde New Deal-milieu, maar kwamen niet verder dan de voorverkiezingen. De Clinton-machine heeft hen buitengesloten en de ‘Scoop Jackson’-factie van fascistische bedrijfsdemocraten is nieuw leven ingeblazen. Het Westerse Rijk bestaat uit Wall Street en City-of-London; de twee torens van grommende, gemuteerde orks die op de wereld jagen. Een Corbyn/Sanders/Kucinich-blok moet de Towers neerhalen. Trump liet tijdens het campagneseizoen geluiden horen dat hij deze gemoedstoestand had (de NAVO is nutteloos, maak vrienden met Rusland/China, ga terug naar de echte, agro-industriële economie, aangezien dit de feitelijke inhoud is van ‘weer geweldig’, begrijp de land uit de “casinowereld”, enz…).
Typ ‘Scoop Jackson’ in het zoekvak van Executive Intelligence Review voor interessant leesvoer.
Goed stuk, zoals altijd, Caitlin met de waarheid aan haar kant. Ik wil er alleen maar aan herinneren dat het westerse verhaal over Syrië diep doordringt in de zogenaamde liberale orde, het is niet alleen de regering-Trump, of het Ministerie van Defensie, of de NAVO, het zijn de leidende instellingen van een heel blok. Dit werd gisteren bijvoorbeeld getweet door Carl Bildt, voormalig leider van Zweden:
“Het is duidelijk dat Assad de controle over Ghouta wil krijgen. De voorwaarden van het door Poetin aangekondigde beperkte staakt-het-vuren tonen hetzelfde doel aan.”
Ik heb, samen met vele anderen, gereageerd door erop te wijzen dat Assad, als leider van Syrië, inderdaad de controle over zijn land wil overnemen, een volkomen onopvallend feit. Als het Westen dacht dat het publiek het zou slikken, zouden we horen dat Assad E Ghouta ‘annexeert’.
Goede vangst!
De status van Zweden als neutraal land lijkt op dit moment een lege fictie. Ik zoek tevergeefs naar enig recent voorbeeld van hun afwijking van het NAVO-draaiboek.
Het is helaas waar, al met al.
“Als je er ooit zeker van wilt zijn dat je aan de juiste kant van de geschiedenis staat wat betreft het buitenlands beleid, kijk dan gewoon naar wat de neoconservatieve denktanks en liberale interventionisten bepleiten, en bepleit dan precies het tegenovergestelde.”
Beste advies ooit! Gefeliciteerd Caitlin Johnstone en bedankt CN voor het helpen verspreiden van het nieuws…
Ja. Het establishment heeft altijd ongelijk, het is een goede regel om te volgen. Autoriteit liegt altijd, omdat autoriteit een leugen is. Krishnamurti had gelijk: ‘Er is geen autoriteit.’ Claims van autoriteit zijn bedrog.
Geloof niets totdat het officieel is ontkend.
“Als je er ooit zeker van wilt zijn dat je aan de juiste kant van de geschiedenis staat wat betreft het buitenlands beleid, kijk dan gewoon naar wat de neoconservatieve denktanks en liberale interventionisten bepleiten, en bepleit dan precies het tegenovergestelde.”
Beste advies ooit! Gefeliciteerd Caitlin Johnstone en bedankt CN voor het helpen verspreiden van het nieuws…
“Als je er ooit zeker van wilt zijn dat je aan de juiste kant van de geschiedenis staat wat betreft het buitenlands beleid, kijk dan gewoon naar wat de neoconservatieve denktanks en liberale interventionisten bepleiten, en bepleit dan precies het tegenovergestelde.”
Beste advies ooit! Gefeliciteerd Caitlin Johnstone en bedankt CN voor het helpen verspreiden van het nieuws…
Na een beetje graven in de e-mailarchieven van Wikileaks Cablegate en Hillary Clinton wordt het echt duidelijk wat de agenda in Syrië is. Er komen twee thema’s aan bod. Ten eerste ging het erom Assad te dwingen tot een economisch partnerschap met het Amerikaanse imperium dat Iran zou uitsluiten. Ten tweede ging het om het dienen van de Israëlische ambities voor meer landroof langs de noordgrens door Hezbollah te isoleren van Iran.
Wat het eerste onderwerp betreft, zijn hier enkele ondersteunende wikileaks Cablegate-citaten over de inspanningen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken om de banden tussen Iran en Syrië te verbreken, die uitgebreide overeenkomsten hadden gesloten over olie en gas, elektriciteit, spoorwegen en havens, enz. Merk ook op dat destijds Het Franse Sarkozy had een deal gesloten voor het Franse Total om de olievelden van Deir Ezzor te ontwikkelen (circa 2008). Al deze economische ontwikkeling buiten de invloed van de VS lijkt Washington van streek te hebben gemaakt:
“De grote uitdaging die voor ons ligt, is voorkomen dat Syrië nauwere betrekkingen met Turkije gebruikt als een middel om de Amerikaanse invloed te weerstaan en een beleid na te streven dat alomvattende vrede minder waarschijnlijk maakt. Op de lange termijn biedt het toenemende vertrouwen van Asad in premier Erdogan de beste hoop om Syrië uit de invloedssfeer van Teheran te lokken.” – 2009 oktober 28
“Na meer dan dertig jaar nauwe betrekkingen tussen de twee regimes blijft het onwaarschijnlijk dat Syrië op korte termijn zijn betrekkingen met Iran zal verbreken. Maar nu Damascus op zoek gaat naar aanvullende strategische opties door het versterken van de betrekkingen met buurlanden als Turkije, Saoedi-Arabië en Libanon, kan de Amerikaans-Syrische betrokkenheid alleen maar bijdragen aan de Iraanse zorgen dat extra opties voor Damascus een vermindering van de afhankelijkheid van Iran van Teheran kunnen betekenen.” – 30 februari 2010
Wat betreft de tweede kwestie zien we de manier waarop Israëlische agenda’s de acties van Amerikaanse diplomaten controleren; de boodschap van Clinton aan Assad is interessant (denk eraan dat Haim Saban, de Israëlische miljardair, tot de topdonoren van Clinton behoorde, net zoals Sheldon Adelson, de Israëlische miljardair, tot de topdonoren van Trump behoorde):
“De spanningen met Syrië barsten van 3 tot 4 februari uit in een woordenoorlog. Na weken van Israëlische klachten op het hoogste niveau achter gesloten deuren dat Syrië zijn militaire samenwerking met Hezbollah uitbreidt, werd minister van Defensie Barak op 1 februari alom geciteerd, omdat hij tegen een groep hoge IDF-officieren had gezegd dat “bij gebrek aan een regeling met Syrië we lopen het risico een oorlogvoerende botsing met haar aan te gaan die het punt van een totale regionale oorlog zou kunnen bereiken.” – 2010 februari 4
“Verwijzend naar de toespraak van Hezbollah-secretaris-generaal Hassan Nasrallah op 16 februari benadrukte [Syrische vice-FM] Miqdad dat Hezbollah reageerde op Israëlische dreigementen en bracht hij duidelijk de intentie van Hezbollah over om alleen te reageren als Israël eerst zou aanvallen. Syrië geloofde in en steunde de rol van UNIFIL, en gebruikte zijn contacten met de Libanese regering om te “aandringen” op de volledige samenwerking van Libanon met UNIFIL. Miqdad hield vol dat Israël, en niet Syrië of Libanon, provocerende dreigementen uitte en Hezbollah als voorwendsel gebruikte.” – 2010 februari 25
“Iran en Hezbollah hebben allebei belangen die niet in het strategische belang van Syrië liggen. Ik weet dat u een strategische denker bent, en daarom wil ik voor u onderstrepen dat, vanuit ons perspectief, uw operationele steun aan Hezbollah een strategische misrekening is die uw nationale belangen op de lange termijn schaadt.” – Bericht van Clinton aan Assad, 2010 februari 25
Nadat de doelbewuste destabilisatiecampagne in Syrië was gestart (met wapenoverdrachten aan jihadistische groeperingen via de CIA in Libië, Qatar aan Al Qaeda en Saoedi-Arabië aan ISIS), waren de Israëliërs enthousiast over de vooruitzichten voor regionale destabilisatie in 2012:
“Een specifieke bron stelt dat de Britse en Franse inlichtingendiensten geloven dat hun Israëlische tegenhangers ervan overtuigd zijn dat er een positieve kant zit aan de burgeroorlog in Syrië; als het Assad-regime omver valt, zou Iran zijn enige bondgenoot in het Midden-Oosten verliezen en geïsoleerd raken. Tegelijkertijd zou de val van het Huis van Assad wel eens een sektarische oorlog kunnen ontketenen tussen de sjiieten en de meerderheid van de soennieten in de regio, met als gevolg Iran, wat volgens de Israëlische commandanten geen slechte zaak zou zijn voor Israël en zijn land. Westerse bondgenoten.” – 2012 juli 24
Zullen we dit verhaal besproken zien worden in de Amerikaanse en Britse bedrijfsmedia? Natuurlijk niet. . . Het laat zien dat het de bedoeling was om de economische samenwerking tussen Syrië, Libanon en Iran te ontwrichten, en om een oorlog in het voordeel van Israël aan te wakkeren, een oorlog die een half miljoen mensen het leven kostte en miljoenen vluchtelingen naar Europa, Turkije en Libanon stuurde, met alle gevolgen van dien. politieke destabilisatie die dit met zich meebracht.
Bedankt dat je dit hebt gedeeld.
We moeten ons realiseren dat kapitalisme en oorlog geen twee verschillende dingen zijn. Ze zijn één en dezelfde.
Mijn enige kritiek op dit artikel gaat over Johnstone's uitdrukking 'neocons en liberale interventionisten'. Het woord neocon is niet in het leven geroepen om mensen als Dick Cheyney te beschrijven. Hij is gewoon conservatief. Het woord neocon is in het leven geroepen om democraten te beschrijven die zich tijdens Vietnam tegen de anti-oorlogsbeweging verzetten en die ook sociaal liberaal waren, vandaar neocon. Liberale interventionisten zijn neoconservatieven.
Je hebt gelijk wat de geschiedenis betreft, maar op dit punt bestempelt ‘neocon’ alleen maar de pro-oorlogs- en pro-imperiumtypes die zich identificeren als Repub, terwijl ‘liberaal interventionistisch’ degenen omvat die hun brood door de Democraten laten bestrijken.
Het zou waarschijnlijk beter zijn om hun uniformiteit van mening te erkennen door de pretentie te laten vallen dat de twee termen verschillende visies beschrijven.
Ik denk dat het onderscheid uitsluitend ligt in verschillende opvattingen over ‘identiteitspolitiek’ en andere marginale kwesties. Ze zijn allebei ‘all-in’ in de oorlogszucht. De liberale interventionisten doen graag alsof we op de een of andere manier de mensenrechten beschermen door MIC-doelen te bombarderen en te dronen. De neoconservatieven zijn misschien iets eerlijker over onze zogenaamde ‘vitale nationale veiligheidsbelangen’.
Het is ernstig bedroevend dat er zelfs maar op gewezen moet worden dat de politieke media-elite van het Westen sociopaten zijn, die niets om de bevolking van Syrië geven, maar uitsluitend gemotiveerd worden door de belangen van de neoliberale zakenelite. Hun hypocrisie is zo flagrant dat je zou denken dat zelfs een kind het zou opmerken.
http://viewsandstories.blogspot.co.uk/2018/02/on-motes-and-beams.html
1) De westerse media praten over de onschuldige, vreedzame, pro-democratische activisten in Oost-Aleppo en Oost-Ghouta die door de drie kwaadaardige regimes zijn vermoord omdat ze de democratie haten. De oosterse media, die over verslaggevers in Syrië beschikken en niet over fragmenten van Al-Qaeda, berichten over mortier- en raketaanvallen vanuit Oost-Ghouta en Oost-Aleppo, waarbij veel burgers, waaronder kinderen, zijn omgekomen in Damascus en West-Aleppo.
2) Bush jr. identificeerde de daders van 9 september: het werd bevolen door de ayatollahs van Iran en uitgevoerd door hun geloofsgenoten in Afghanistan, Irak, Libië, Syrië, Noord-Korea en Cuba. Het verhaal van Bush jr. werd volledig aanvaard door zowel Obama als Trump. Volgens Friedman van de New York Times hebben de Amerikaanse inspanningen in Irak en Libië ook twee verarmde, meedogenloze dictaturen en staatssponsors van terreur getransformeerd, die beiden nucleaire arsenalen aan het ontwikkelen waren en een aanval op de VS aan het plannen waren waardoor 11/9 leek te hebben plaatsgevonden. als een stootkussenbuiger naar vreedzame en welvarende democratieën. Republikeinen aanvaarden de versie van Bush jr. van 11 september, de Democraten aanvaarden Obama's aanvaarding van de versie van Bush jr., en zowel de neoconservanten als de neoliberalen aanvaarden het verhaal van Friedman, ook al is elk woord van zowel het verhaal van Bush jr. als dat van Friedman vals, inclusief de lidwoorden en voegwoorden.
Mevrouw Johnstone kan goed met woorden overweg en heeft het vermogen om tot de kern van de zaak door te dringen. Hoewel al deze informatie en de punten die ze naar voren bracht al bekend zijn vanaf het begin van de ‘burgeroorlog’, brengt ze ze heel goed samen.
“Dit is precies wat het in Syrië deed, en nu hebben de VS daar een permanente militaire aanwezigheid met als doel een regimeverandering teweeg te brengen.”
Dat zegt alles. Het is een bewijs van hoe corrupt, cynisch en wreed degenen zijn die deze tragedie bedenken. Het is ook een bewijs van hoe collectief dom en onverschillig we als natie zijn dat we toestaan dat onze informatiecontrole in zulke handen ligt.
De VS controleren 25% van Syrië, inclusief een groot deel van de olievelden. Ze hebben nu twee bases in Syrië. Flagrante agressie is de nieuwe norm.
Flagrant ja, ik had het cijfer van 25% nog niet eerder gehoord. Ik vermoed dat de beslissing van de VS om het internationaal recht te schenden en Syrië-grondgebied te bezetten, was gebaseerd op het besef dat Syrië er met de hulp van de Russen in zou kunnen slagen de controle over hun land te herstellen; de enige uitzondering die nog openstaat, is de Golanhoogte. Omdat het niet lukte via volmachten, werd besloten om zelf een regimeverandering door te voeren. Het doel om Syrië als natie te vernietigen veranderde niet, alleen dat we vanachter het gordijn moesten komen en het zelf moesten doen. In feite drukten we op de paniekknop toen Syrië op het punt stond ons een blauw oog te bezorgen en Rusland de reden zou zijn. Doen we dit voor Amerika? Ik denk het niet.
Ik ga het gedeelte dat je citeerde uitbreiden:
Corrupt, cynisch en wreed? Ja, dat is het allemaal. Maar zoals de auteur zegt: dat is ook zo briljant. Sterker nog, ik houd zo van dat woord dat ik het ook aan haar ga toeschrijven vanwege het gloednieuwe inzicht in de situatie. Het binnenbrengen van terroristen naar elke regio waar 'wij' wat troepen willen sturen – of een “verwijdering van het regime” willen doen – is een standpunt waar ik nog nooit eerder over had nagedacht.
Geweldig algemeen essay met enkele bijzonder goede delen.
Empathie is systematisch gedeprogrammeerd uit de morele samenstelling van de VS door media, videogames, oorlogen, sport en propaganda.
Helemaal waar, en op zichzelf een belangrijk punt. Vaak zie ik dit in het gedrag van jonge mensen uit de hogere middenklasse en vooral in de hogere klasse, en in het gedrag van opportunisten die op zoek zijn naar geld. De schurk zoekt alle middelen om de morele burger die hem in verlegenheid brengt in diskrediet te brengen, zoals de aanvallen op grote liefdadigheidsinstellingen omdat ze hier en daar een paar slechte personeelsleden hebben. De VS hebben laten zien dat wanneer de massamedia door de oligarchie worden gecontroleerd, de moraliteit systematisch wordt bestreden, betwist en belachelijk gemaakt, terwijl moord, oorlogszucht, gemilitariseerd politiewerk en militarisme voor de oligarchie worden aanbeden. Alle doelwitten verdienen het om aangevallen te worden, alle aangevallenen waren schuldig, niemand heeft rechten en geen enkele beschuldigde is onschuldig. Blijf gewoon bij de bende, dan ben je veilig.
En de regering is zo verworden tot een bendeoperatie, waarbij de Grondwet door alle takken van federale en deelstaatregeringen op alle niveaus, zowel door de vertegenwoordigers als de Democraten, en door de massamedia in de steek is gelaten. Morele bezorgdheid bestaat alleen als excuus voor buitenlands beleid dat uitsluitend is ontworpen om het immorele te dienen.
Morele opvoeding is de functie van gezinnen, de gemeenschap en de literatuur, waar religies irrelevant zijn geworden vanwege hun nadruk op irrelevante tradities, het veroorzaken van irrationele groepsconflicten en het dienen als vermomming voor allerlei soorten immorele opportunisten. Maar de literatuur heeft de morele opvoeding verlaten en wordt nu zelden gelezen, terwijl films en andere media óf te vaag zijn voor morele opvoeding, óf worden gecontroleerd door de immorele oligarchie. Gezinnen en gemeenschappen worden belemmerd in morele opvoeding zonder moraliteit in de literatuur, het publieke forum en de massamedia.
Stamgasten van Sam F en CN. Sam F. Ik wilde de algemene draad (of denkwijze) hier stilletjes terzijde schuiven om uw oprecht erudiete commentaar en duidelijk fatsoen te erkennen. Ik wijs dit hier niet aan om u in verlegenheid te brengen, maar om toe te voegen dat het dit kenmerk was dat mij oorspronkelijk naar deze site trok in de werkelijk prachtige verslaggeving van Robert Parry.
Als we de hoop willen koesteren om als een verenigd land op te komen, zal dat alleen mogelijk zijn via goed geïnformeerde en flexibele gesprekken die gevoerd worden via de vloedgolf van desinformatie die lange tijd kenmerkend is geweest voor Consortiumnews. Ga zo door met het goede werk; serieuze mensen “luisteren”…
Stamgasten van Sam F en CN. Sam F. Ik wilde de algemene draad (of denkwijze) hier stilletjes terzijde schuiven om uw oprecht erudiete commentaar en duidelijk fatsoen te erkennen. Ik wijs dit hier niet aan om u in verlegenheid te brengen, maar om toe te voegen dat het dit kenmerk was dat mij oorspronkelijk naar deze site trok in de werkelijk prachtige verslaggeving van Robert Parry.
Als we de hoop willen koesteren dat we als een verenigd land kunnen opkomen, zal dat alleen mogelijk zijn via goed geïnformeerde en flexibele gesprekken die in de praktijk worden gebracht door de vloedgolf van desinformatie. Ik zeg graag dat de waarheid van de bladzijde springt, en ik geloof oprecht dat dit het geval is. Ga zo door met het goede werk; serieuze mensen “luisteren”…
Hartelijk dank, Bob; we hebben inderdaad het geluk dat we het gesprek van CN hebben, en ook ik werd aangetrokken door Robert Parry's voorzichtige evenwicht en beheersing van de feiten. We zijn Nat Parry en Chelsea Gilmour veel dank verschuldigd voor hun inspanningen om CN op te bouwen en “het goede werk voort te zetten”, want zoals u opmerkt, luisteren en leren serieuze mensen.
Ik ga ‘Neck Deep’ recenseren (over het rampzalige GWB-voorzitterschap) waaraan Nat Parry samenwerkte met Bob en Sam, zoals zij deden bij de lancering van CN. Het zou goed zijn om van Nat te horen over hun bijdragen en ervaringen bij het maken van het boek.
“Hartelijk dank aan CN voor het blijven herdrukken van de artikelen van Caitlin”
Ja. Geweldig.
Vraag me af of Robert Parry wist dat Nat van plan was consortiumnieuws om te zetten in BreitbartLite zodra hij alleen aan het roer stond?
Als hij echter ooit een astrologiecolumn wilde toevoegen, is dit het moment.
BobS-
Ik weet zeker dat ik je niet zal zien in het heropvoedingskamp, je hebt al van Big Brother leren houden.
“Israël bevindt zich, net als Londen, in de frontlinie van onze huidige culturele en politieke oorlog”
– Steve Bannon, uitvoerend voorzitter van Breitbart, kondigt de lancering aan van Breitbart Jerusalem in november 2015
http://www.breitbart.com/big-journalism/2015/11/17/breitbart-news-continues-international-expansion-with-launch-of-breitbart-jerusalem/
De nieuwste fetisj van Hasbara-propagandatrol “BobS” is het label “BreitbartLite”.
In feite is de Breitbart-site ontstaan als een Hasbara-propagandasite. Ondanks zijn “alt-rechtse” associaties blijft Breitbart pro-Israëlische verhalen verspreiden.
Tijdens een bezoek aan Israël medio 2007 vatte wijlen Andrew Breitbart het idee op om Breitbart News Network op te richten, met “het doel een site te starten die onbeschaamd pro-vrijheid en pro-Israël zou zijn.”
Breitbart verklaarde luidkeels dat hij “de anti-Israëlische vooroordelen van de reguliere media beu was”, ondanks het feit dat de vooroordelen van de reguliere media overwegend pro-Israël zijn.
Breitbart werd al snel berucht vanwege het publiceren van een aantal onwaarheden en complottheorieën, evenals vanwege het opzettelijk misleidende verhalen.
De huidige hoofdredacteur van Breitbart, Alexander Mason Marlow, heeft verklaard “dat we consequent antisemitisch worden genoemd, ondanks het feit dat we voor het overgrote deel uit Joden bestaan en pro-Israël en pro-Joods zijn. Dat is nepnieuws.”
Consortium News en andere onafhankelijke sites voor onderzoeksjournalistiek zijn duidelijk de antithese van propagandakanalen als Breitbart.
Maar “BobS” en zijn Hasbara-trollenvrienden zullen doorgaan.
Breitbart blijft een enthousiast mediakanaal voor Hasbara-propaganda.
Breitbart publiceerde bijvoorbeeld onlangs een reeks artikelen van de in Amerika geboren Israëlische propagandist Caroline Glick
http://www.breitbart.com/author/cglick/
Glick is een Senior Fellow bij het pro-Israel Center for Security Policy, een neoconservatieve denktank uit Washington, DC die in 2016 door het Southern Poverty Law Center werd beschreven als een haatgroep en een ‘samenzweringsgerichte spreekbuis’ voor de anti-moslimbeweging. Ze is ook docent tactische oorlogsvoering aan het Command and Staff College van de IDF, en columniste voor de Jerusalem Post. In haar boek The Israeli Solution (2014) beweerde Glick dat Israël de Westelijke Jordaanoever zou kunnen annexeren en toch een Joodse demografische meerderheid zou kunnen behouden.
Een andere Hasbara-propagandistische ‘bijdrager’ bij Breitbart is de Israëlische ‘mediaconsulent’ Deborah Danan, die in 2002 van Londen naar Israël verhuisde.
Breitbart beschrijft Danan, die in 2002 van Londen naar Israël verhuisde, als een “freelance journalist” en vermeldt dat zij redacteur was van de Oped-pagina van The Jerusalem Post.
http://www.breitbart.com/author/deborah-danan/
Danan's biografie bij de Jerusalem Post identificeert haar echter accuraat als een “communicatieadviseur die samenwerkt met de overheid”, en de Algemeiner erkent dat zij fungeert als “buitenlandse media-adviseur voor het Ministerie van Buitenlandse Zaken” in Israël.
Tijdens de ambtsperiode van Steve Bannon, uitvoerend voorzitter van Breitbart, produceerde Danan vanaf november 2015 pro-Israëlische propaganda bij Breitbart.
Op 17 augustus 2016 werd Bannon benoemd tot CEO van de presidentiële campagne van Donald Trump. Op 13 november 2016, na de verkiezingsoverwinning van Donald Trump, werd Bannon benoemd tot hoofdstrateeg en senior adviseur van de verkozen president. De benoeming van Bannon stuitte op tegenstand van de Anti-Defamation League (ADL), de Council on American-Islamic Relations, het Southern Poverty Law Center, Harry Reid, de minderheidsleider van de Democratische Senaat, en enkele Republikeinse strategen vanwege verklaringen in Breitbart News die zouden zijn ‘racistisch’ of ‘antisemitisch’.
Een aantal prominente joden verdedigden Bannon tegen de beschuldigingen van ‘antisemitisme’, waaronder Ben Shapiro, David Horowitz, Pamela Geller, Bernard Marcus van de Republikeinse Joodse Coalitie, Morton Klein en de Zionist Organization of America, en rabbijn Shmuley Boteach. De ADL gaf toe: “We zijn niet op de hoogte van antisemitische uitspraken van Bannon.” Shapiro, die eerder als hoofdredacteur bij Breitbart werkte, zei dat hij geen bewijs had dat Bannon ‘racistisch’ of ‘antisemiet’ was, maar dat hij ‘graag aan die mensen wilde toegeven en een gemene zaak wilde maken met om het conservatisme om te vormen tot Europees extreemrechts nationalistisch populisme”.
Breitbart en tal van andere mediaorganisaties blijven een ‘gemeenschappelijke zaak’ met Israël maken en dienen als enthousiaste uitlaatklep voor Hasbara-propaganda.
Een andere Hasbara-propagandistische ‘bijdrager’ bij Breitbart is de Israëlische ‘mediaconsulent’ Deborah Danan, die in 2002 van Londen naar Israël verhuisde.
Breitbart beschrijft Danan als een “freelance journalist” en vermeldt dat zij redacteur was van de Oped-pagina van The Jerusalem Post
http://www.breitbart.com/author/deborah-danan/
Danan's biografie bij de Jerusalem Post identificeert haar echter accuraat als een “communicatieadviseur die samenwerkt met de overheid”, en de Algemeiner erkent dat zij fungeert als “buitenlandse media-adviseur voor het Ministerie van Buitenlandse Zaken” in Israël.
Tijdens de ambtsperiode van Steve Bannon, uitvoerend voorzitter van Breitbart, produceerde Danan vanaf november 2015 pro-Israëlische propaganda bij Breitbart.
Op 17 augustus 2016 werd Bannon benoemd tot CEO van de presidentiële campagne van Donald Trump. Op 13 november 2016, na de verkiezingsoverwinning van Donald Trump, werd Bannon benoemd tot hoofdstrateeg en senior adviseur van de verkozen president. De benoeming van Bannon stuitte op tegenstand van de Anti-Defamation League (ADL), de Council on American-Islamic Relations, het Southern Poverty Law Center, Harry Reid, de minderheidsleider van de Democratische Senaat, en enkele Republikeinse strategen vanwege verklaringen in Breitbart News die zouden zijn ‘racistisch’ of ‘antisemitisch’.
Een aantal prominente joden verdedigden Bannon tegen de beschuldigingen van ‘antisemitisme’, waaronder Ben Shapiro, David Horowitz, Pamela Geller, Bernard Marcus van de Republikeinse Joodse Coalitie, Morton Klein en de Zionist Organization of America, en rabbijn Shmuley Boteach. De ADL gaf toe: “We zijn niet op de hoogte van antisemitische uitspraken van Bannon.” Shapiro, die eerder als hoofdredacteur bij Breitbart werkte, zei dat hij geen bewijs had dat Bannon ‘racistisch’ of ‘antisemiet’ was, maar dat hij ‘graag aan die mensen wilde toegeven en een gemene zaak wilde maken met om het conservatisme om te vormen tot Europees extreemrechts nationalistisch populisme”.
Breitbart en talloze andere mediaorganisaties blijven een “gemeenschappelijke zaak” met Israël maken en dienen ijverig als uitlaatklep voor Hasbara-propaganda.
“Israël bevindt zich, net als Londen, in de frontlinie van onze huidige culturele en politieke oorlog”
– Steve Bannon, uitvoerend voorzitter van Breitbart, kondigt de lancering aan van Breitbart Jerusalem in november 2015
http://www.breitbart.com/big-journalism/2015/11/17/breitbart-news-continues-international-expansion-with-launch-of-breitbart-jerusalem/
Abe, Zoals je weet verbergen de zionisten zich opzettelijk onder andere labels. Het is verborgen in het openbaar of in het volle zicht. Bedankt voor je vele informatieve berichten.
Abe, Zoals je weet verbergen de zionisten zich opzettelijk onder andere labels. Het is verborgen in het openbaar of in het volle zicht. Ergo BobS, die je hebt ontmaskerd, net als anderen bij CN.
Bedankt voor je vele informatieve berichten.
“Virginia” is een omgekeerde Hasbara-propagandatrol (valse vlag “anti-Israël” / “anti-zionistisch” en nep “anti-joods” / “antisemitisch”).
De trol “Virginia” sprong op de opmerking van Sam F hierboven en deed hier een soortgelijke poging.
Hasbara-propaganda verbergt zich inderdaad onder andere labels, waaronder ‘antisemitisme’.
Gezien het ronduit racistische karakter van de Israëlische Apartheid, hebben pro-Israëlische propagandisten geen twijfels over het zich voordoen als “anti-Joodse” racisten.
Sorry, Abe, als ik verkeerd geïnformeerd ben, maar ik betwijfel of iemand hier denkt dat ik een trol ben.
En als iemand hier twee keer post, komt dat meestal door moderatie, zoals in mijn geval. Goededag.
Een ‘verkeerd geïnformeerd’ persoon zal de berichten verloochenen en de CN-redacteur verzoeken de ‘nogal lange’ citaten uit die beruchte ‘antisemitische’ vervalsing, The Protocols of the Elders of Zion, te verwijderen.
Dan zal iedereen hier zien dat je geen trol bent. Het is beter om er meteen mee aan de slag te gaan.
Maar Abe, ik ben er niet zeker van dat ik verkeerd geïnformeerd ben. Ik zei eigenlijk: “Als” ik verkeerd geïnformeerd ben …! Dat is anders. Maar het is niet nodig dat we boos op elkaar worden, toch? We hebben hier geen censuur, toch? tenminste nog niet. Ik heb duidelijk een snaar geraakt! Dat was niet mijn bedoeling, maar dit was:
Ik geloof dat de lezers hier bij CN al goed geïnformeerd zijn; ze hebben mij zeker vaak in de goede richting gewezen; en als ik iets kan bieden waarvan ik denk dat het belangrijk is, wil ik de vrijheid hebben om het te doen. Wij zijn denkers. We kunnen zelf beslissen wat we wel en niet geloven. De bewering die u doet dat de Protocollen een vervalsing zijn, dat is nog niet bewezen. Er zijn een paar processen geweest, maar er is niet bewezen dat het om een vervalsing ging. Ik zie een parallel met de manier waarop dingen zich in de wereld afspelen met de Protocolsuggesties. Misschien ben ik de enige. Dat zullen we pas weten als anderen ze lezen en er commentaar op geven, toch? Maar ik zou graag willen horen wat anderen denken – degenen die ze misschien objectief kunnen lezen.
Wij zijn hier geen racisten. We zijn niet een van de kwade namen die je me noemde (en eerlijk gezegd weet ik niet eens wat ze betekenen). Maar het is soms moeilijk te zeggen of iemand werkelijk beledigd is door een opmerking of een artikel, of dat hij handelt om iets te verdoezelen, om zich in het volle zicht te verbergen! (Wat trouwens een tactiek is van de Protocollen!)
Ik denk dat jullie allebei hele goede bedoelingen hebben, in een enigszins verwarrende context. U maakt allebei uitstekende punten in uw opmerkingen. Bekendheid brengt begrip van anomalieën en verschillen met zich mee, en daarmee ook sympathie.
Sam F, er is hier absoluut niets “verwarrend aan de context”.
Elke Hasbara-trol ‘hoort graag wat anderen denken’, probeert het propaganda-afval zo lang mogelijk in het spel te houden en schreeuwt over ‘censuur’.
“Virginia” is slechts de nieuwste maskerade.
Er is hier niets “verwarrends” aan de context.
Grappig hoe elke Hasbara-trol graag ‘hoort wat anderen denken’, het propaganda-afval zo lang mogelijk in het spel probeert te houden en schreeuwt over ‘censuur’.
De Protocollen van de Wijzen van Zion zijn een verzonnen document dat beweert feitelijk te zijn.
Het idee van een Protocollenachtige internationale Joodse samenzwering voor wereldheerschappij ontstond in de jaren zestig van de negentiende eeuw. Jacob Brafman, een Russische jood uit Minsk, kreeg ruzie met de plaatselijke Kahal-agenten en keerde zich daarom tegen het jodendom. Vervolgens bekeerde hij zich tot de Russisch-orthodoxe kerk en schreef polemieken tegen de Talmoed en de Kahal. Brafman beweerde in zijn boeken The Local and Universal Jewish Brotherhoods (1860) en The Book of the Kahal (1868), gepubliceerd in Vilna, dat de Kahal in het geheim bleef bestaan en dat het als voornaamste doel had christelijke ondernemers te ondermijnen en de macht over te nemen. hun eigendommen en uiteindelijk de macht grijpen. Hij beweerde ook dat het een internationaal samenzweerderig netwerk was, onder de centrale controle van de Alliance Israélite Universelle, gevestigd in Parijs en vervolgens onder leiding van Adolphe Crémieux, een prominente vrijmetselaar.
Brafmans werk werd vertaald in het Engels, Frans, Duits en andere talen. Het beeld van de ‘kahal’ als een geheime internationale joodse schaduwregering die als staat binnen een staat werkt, werd opgepikt door anti-joodse publicaties in Rusland en werd serieus genomen door enkele Russische functionarissen zoals PA Cherevin en Nikolaj Pavlovich Ignatyev, die in de In de jaren tachtig van de negentiende eeuw werden gouverneur-generaals van provincies aangespoord om op zoek te gaan naar de zogenaamde Kahal. Dit was rond de tijd van de poging tot moord op Alexander II van Rusland door de Narodnaya Volya en de daaropvolgende anti-joodse pogroms in het Russische rijk.
In Frankrijk werd Brafmans werk in 1925 vertaald door monseigneur Ernest Jouin, een voorstander van het katholieke intégrisme, die ook een voorstander was van de Protocollen. In 1928 vertaalde Siegfried Passarge, een geograaf actief in het Derde Rijk, het in het Duits.
Naast Brafman waren er nog andere vroege geschriften die een soortgelijk concept als de Protocollen poneerden. Dit omvat The Conquest of the World by the Joden (1878), gepubliceerd in Bazel en geschreven door Osman Bey (geboren Frederick Millingen). De auteur, Millingen, was een Brits onderdaan van Nederlands-joodse afkomst (de kleinzoon van James Millingen), maar diende als officier in het Ottomaanse leger waar hij werd geboren. Hij reisde veel rond en bracht tijd door als moslim voordat hij een Russisch-orthodoxe christen werd. Hij werd voor het laatst levend gezien in Parijs in 1901. Bey's werk werd opgevolgd door Hippolytus Lutostansky's The Talmud and the Joden (1879), waarin werd beweerd dat Joden Rusland onder elkaar wilden verdelen. Overigens citeerde Hippolytus in een uitgave uit 5 van De Talmoed en de Joden rechtstreeks letterlijk de eerste, weinig bekende uitgave uit 1904 van de Protocollen.
Het bronmateriaal voor de vervalsing van de Protocollen bestond gezamenlijk uit Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (Dialogue in Hell Between Machiavelli and Montesquieu), een politieke satire uit 1864 van Maurice Joly; en een hoofdstuk uit Biarritz, een roman uit 1868 van de antisemitische Duitse romanschrijver Hermann Goedsche, die in 1872 in het Russisch was vertaald.
Een belangrijke bron voor de Protocollen was Der Judenstaat van Theodor Herzl, waarnaar in de eerste Franse en Russische edities verwezen werd als Zionistische Protocollen. Paradoxaal genoeg beweren vroege Russische edities van de Protocollen dat ze niet afkomstig waren van een zionistische organisatie. De Protocollentekst, die nergens voor het zionisme pleit, lijkt op een parodie op de ideeën van Herzl.
En ik dacht altijd dat je zoveel wist, Abe!
Ik blijf bij mijn standpunt en stel voor dat de lezers hier hun eigen onderzoek doen naar een nauwkeuriger geschiedenis van de Protocollen dan degene die u zojuist gaf. Een geschiedenis die zinvol is. De punten staan op één lijn en verbinden zich, en ik zou in ieder geval niemand ervan willen weerhouden ze te lezen. Ik moedig het aan.
Het is een groot risico om de mogelijkheden te verwaarlozen om elkaar te informeren over het kwaad dat we zien. Als we dat zien, is de kans groter dat we de plannen van het kwaad kunnen dwarsbomen. En dergelijke waarschuwingen kunnen niet persoonlijk worden opgevat. Ze hebben niets te maken met ras, maar met een kwaadaardig denkelement dat al dan niet geassocieerd kan worden met een bepaalde groep die toevallig een invloedssfeer heeft. De waarschuwingen zijn voor het welzijn van de hele mensheid.
Hasbara-propaganda heeft tot doel op feiten gebaseerde onafhankelijke onderzoeksjournalistiek en kritisch commentaar dat zich richt op het beleid van de Israëlische regering, de pro-Israëllobby, de Israëlische invloed op de Amerikaanse verkiezingspolitiek en de Israëlische inmenging in het buitenlands beleid van de VS in diskrediet te brengen.
De Israëlisch-Saoedisch-Amerikaanse as is druk bezig met het promoten van zijn volgende oorlog in het Midden-Oosten.
Zowel de conventionele Hasbara-propaganda (openlijk pro-Israël/pro-zionistische) propaganda als de omgekeerde Hasbara-propaganda (valse vlag ‘antizionistisch’/‘anti-Israël’ en nep ‘anti-joodse’/‘antisemitische’) propaganda zijn in overdrive gegaan.
Hasbara-propagandatrollen posten regelmatig beweringen die niet door feiten worden ondersteund.
Ons laatste voorbeeld: de omgekeerde Hasbara-trol ‘Virginia’ die beweert dat ‘punten op één lijn liggen en verbinding maken’ in The Protocols of the Elders of Zion.
De defensieve toon van het artikel spreekt boekdelen. We weten allemaal dat dit de echte reden is waarom de auteur de VS uit Syrië wil hebben. Honderden soortgelijke artikelen zijn op het Amerikaanse internet verschenen. Poetin moet de kans krijgen om in Syrië te winnen, zodat hij in Oekraïne kan winnen en aangezien hij niet kan winnen, moeten de VS worden gemanipuleerd om voor hem te capituleren. Het gaat er dus niet om ‘iets aan Syrië te doen’, maar om iets aan Poetin te doen.
Hartelijk dank aan CN voor het blijven herdrukken van Caitlin's artikelen. Ik kan alleen maar hopen dat websites als deze niet het slachtoffer zullen worden van de pogingen om ze te censureren. Wat PCR de prestituut-media noemt, heeft waarheidsvertellers als Seymour Hersh, Christopher Hedges, Glenn Greenwald en vele anderen al verboden. Sites als CN zijn al negatief beïnvloed door Google, Facebook en Twitter die algoritmen gebruiken. Big Brother is hier en hij wil ons pakken. Tot ziens in het heropvoedingskamp.
Skip: ik kijk meerdere keren per dag naar CN en toch verschijnt het nooit in mijn zoekgeschiedenis!
Wauw! Ik wist niet dat ze zo ver waren gegaan. Welke browser gebruik je?
Chroom Google.
Je bedoelt het Doodskamp?
https://off-guardian.org/category/guardian-watch/
“The Guardian publiceert vandaag een opiniestuk geschreven door Raed Al Saleh, het “hoofd van de Witte Helmen”, waarin hij pleit voor interventie in Oost-Ghouta. Dezelfde krant die Vanessa Beeley en Eva Bartlett een platform ontzegde om te reageren op de aanvallen op hen door Olivia Solon, heeft nu carte blanche gegeven aan de woordvoerder van een organisatie die, op zijn best, terroristen en sympathisanten van terroristen in haar gelederen heeft. , en in het slechtste geval is het een front en schild voor Al Nusra en ISIS in Syrië. Tot verbazing van zeer weinigen staat het artikel niet open voor commentaar. Dus als u de Guardian wilt vertellen wat u vindt van het artikel of van hun beslissing om deze man een podium te geven, kunt u hier commentaar geven op het volgende: Mijn staf probeert levens te redden in het puin van Ghouta. Wie gaat ons helpen?”
De nep-Linkse Guardian is nooit meer geweest dan een stukje zionistisch toiletpapier. Het was shilling voor Israël, zelfs voordat Israël bestond.
De hypocrisie van The Guardian is een standaardpraktijk. Hier is het laatste:
https://www.theguardian.com/world/2018/feb/25/syrias-return-to-bombing-as-usual-is-down-to-russia
Zelfs voor artikelen waarin commentaar mogelijk is, is censuur de norm als u het er niet mee eens bent en een kritische mening geeft.
Nogmaals bedankt consortium.
Het gebeurt ook bij CN, mijkmild.
Die opmerking van “Virginia” is vals en een smet.
De herhaaldelijke overtreders van het commentaarbeleid van CN en de trollen waarvan de commentaren zijn verwijderd, klagen luidkeels dat ze “gecensureerd” worden.
Iedereen bij CN is vrij om informatie, ideeën en standpunten uit te wisselen.
Maar pogingen om het gesprek te kapen met beschuldigingen die niet worden ondersteund door feiten en andere schendingen kunnen onder de aandacht van de sitemoderator worden gebracht op consortnew@aol.com.
Caitlins artikel moet worden doorgestuurd naar Angelina Jolie. Misschien zal ze het ter harte nemen en stoppen met het steunen van deze criminelen “Witte Helmen”. Helaas luisteren mensen in Amerika lang naar beroemdheden dan naar eerlijke journalisten en mensen zoals jij.
Jonathan Cook staat op dezelfde pagina als jij Anna.
https://www.counterpunch.org/2018/02/28/the-authoritarians-who-silence-syria-questions/
Net als Finian Cunningham.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/24/western-lies-about-lies-over-syria-east-ghouta.html
Anna,
Het lijkt erop dat Oost-Ghouta wordt gecontroleerd door door het Westen gesteunde terroristengroepen. Hun acties en aanvallen op Damascus waren vooraf gepland. Londen, Groot-Brittannië, is het centrum van dit soort nieuwe koloniale avonturen/oorlogsplannen, met Parijs en Frankrijk als secundaire buitenpost – georkestreerd door de VS als verre buitenpost. Nederlanders, Duitsers, Zweden en andere vazalstaten zijn medeplichtigen en voorstanders van deze regimeveranderingsprojecten. Britse heersers, de grootste imperiale macht, hebben er veel ervaring mee; bij het aanwakkeren van sektarische oorlogen en het controleren van die landen en hun bevolking. Je kunt Israël aan de top van dit alles plaatsen – deze hele piramide.
Saoedi-Arabië, de vazalstaat van het Westen; die kwade monarchie, die haar wahhibisme over de hele wereld heeft verspreid, moet worden hervormd en gedemocratiseerd tot een onafhankelijke soevereine staat. En hetzelfde moet worden gedaan in al die andere golfmonarchieën – alle vazalstaten van het Westen. Libanon en Syrië – wat er ook nog van over is – zijn de enige seculiere staten in de ME die een onafhankelijk buitenlands beleid volgen.
Er was een tweedelige Frontline-presentatie op PBS, de ene gisteravond en de andere vorige week over het conflict tussen Saoedi-Arabië, Iran, Syrië, Irak en Jemen. Zoals gewoonlijk zijn dit grotendeels propagandastukken. Kijkend naar de foto’s van steden in Irak en Syrië – Ramadi, Mosul, Aleppo, Raqqa en vele anderen – zijn deze landen volkomen verwoest. Naar alle waarschijnlijkheid plannen zij, het Westen, in de zeer nabije toekomst nog meer oorlogen in Syrië, Iran en mogelijk ook in Libanon en Irak. En er is nog een andere, zeer brutale oorlog, en deze vernietiging wordt toegebracht door de Saoedi’s in Jemen. – hun hele infrastructuur is verwoest door Saoedische bombardementen. De bevolking daar staat op de rand van hongersnood.
Ik weet niet hoe de mensen in Irak, Syrië en Jemen hun huizen, bedrijven en infrastructuur gaan herbouwen. Als deze nieuwe oorlogen beginnen, zullen er miljoenen vluchtelingen bijkomen. De enige oplossing is om de poorten te openen en de stroom van deze vluchtelingen West-Europa binnen te laten. Hun huizen zijn verwoest, deze slachtoffers van oorlogen die zijn begonnen en gefinancierd door “Het Westen” en hun vazalstaten, kunnen nergens heen. Het is onrechtvaardig om hen in vluchtelingenkampen vast te houden, waar velen van hen nu al zes of zeven jaar verblijven.
Dit is de enige manier waarop “Het Westen” tot bezinning zal komen – als ze dat ooit zullen doen.
Denk aan de zeven landen op de Amerikaanse hitlijst zoals onthuld door generaal Wesley Clarke in 2003: Irak, Libië, Iran, Somalië, Libanon, Syrië en Soedan. Alleen Iran en Libanon zijn sinds 2003 niet op grote schaal vernietigd.
BannanaBoat – Mensen moeten de opmerkingen van generaal Clarke over de Amerikaanse hitlijst voortdurend voor ogen houden. Maar de Biggies (de Big Bankers, de Elites, de Deep State), hoe dan ook genaamd, steunen beide partijen in oorlogen. Ze willen dat de strijders elkaar doden, zichzelf uitputten en landen ontmantelen, zodat de 1% naar binnen kan trekken, bezit kan nemen en de hulpbronnen kan exploiteren. Verplaats vervolgens nieuwe en oude huurlingen naar de volgende locatie om helemaal opnieuw te beginnen. Echt, er is hier geen geheim meer. Open je ogen, Amerikanen; volkeren van de wereld! En vraag jezelf af, Amerikanen: “Wie heeft er baat bij?” Jij niet! Niet de middenklasse! Niet de gewone jij!
Probeer dit eens: Vertel het aan iemand – beter nog, laat iemand de video zien waarin generaal Clarke vertelt over zijn ontdekking van de hitlijst en wat daarop staat. Kijk of je deze ervaring hebt: in eerste instantie kijkt die persoon geschrokken; kan het nauwelijks bevatten; dan wordt het vrij snel glazig. De volgende keer dat je die persoon ziet, kijk dan hoeveel herinneringen hij daaraan heeft en of hij er een beetje last van heeft. Meestal kunnen mensen het zich moeilijk herinneren, is mijn ervaring; en ze hebben er verder niet over nagedacht. Dat is ‘ontkenning’.
De commentatoren hier houden de wacht over de wereld. Het maakt ons uit. We zoeken naar manieren om de hitlijst op zijn kop te zetten en het gevestigde plan, geleid door degenen die er baat bij hebben, te verstoren. (Gezegd met ‘politieke correctheid’ in gedachten.)
“Deze handwringende voorstanders van interventie ‘zal niet iemand aan de kinderen denken’ roepen op tot nog meer moord en vernietiging door het imperium dat de moord en vernietiging in de eerste plaats heeft aangewakkerd en voortgezet.”
Mothereffin bingo, Caitlin.
Er is slechts één land (volgens het internationaal recht) legaal in Syrië en dat is Rusland. NIET Israël, de VS, Turkije.
Nou ja, Iran ook.
Ik sta volledig achter 'iets doen' aan Syrië – met name het verwijderen van de Noord-Amerikaanse Terroristische Organisatie en haar bondgenoten, het uitroeien van alle wahhabisten, het voor eens en voor altijd tonen aan de Koerden dat de VS en Israël niet te vertrouwen zijn, en het herstellen van de Syrische territoriale integriteit.
Uw definitie van de NAVO zou voor een diplomaat een fijne verspreking zijn – die haastig moet worden gecorrigeerd.
Generaal Jack D. Ripper-
“… Ik kan niet langer achterover leunen en toestaan dat communistische infiltratie, communistische indoctrinatie, communistische subversie en de internationale communistische samenzwering al onze kostbare lichaamsvloeistoffen ondermijnen en verontreinigen.
'Alruin, realiseer je je dat er naast het fluorideren van water ook onderzoeken gaande zijn om zout, meel, vruchtensappen, soep, suiker, melk... ijs te fluorideren. IJs, Alruin, kinderijs…..”
Al het flessenwater dat Nestlé en andere bedrijven uitbrengen. Mijn vriend vertelde me dat hij alleen flessenwater koopt en ik zei tegen hem: 'Je weet dat ze die rotzooi daar ook in stoppen, nietwaar?'
Doe iets = Neem een ander land over
Was er maar een internationaal gerechtshof dat voldoende afdwingbare tanden had om wereldwijd een einde te maken aan dit onrecht. De wereld is zo hulpeloos om de steeds binnenvallende Amerikaanse oorlogscoalities een halt toe te roepen, dat andere landen toekijken terwijl de Amerikaanse leiders hun redenen verzwijgen om de beoogde landen binnen te vallen voor wat altijd 'regimeverandering' wordt genoemd. Gelooft elke Amerikaan in deze stijl van hegemonische controle? Natuurlijk niet, maar wie aan de top luistert naar de Amerikaanse burgers? Dus hier beantwoorden we een vraag met een vraag, maar god behoede ons dat we het voor de kinderen doen. Het gaat altijd om de kinderen als de 'Powers That Be' gaan werken voor hun donoren, die hun enorme casinowinsten witwassen voor dood en verderf.
De echte tragedie is dat de wereld na het einde van de Koude Oorlog alle reden had om te hopen op een tijdperk van vrede, welvaart en mondiale samenwerking. Amerikaanse politici als Bushdaddy predikten zelfs het ‘vredesdividend’ dat we allemaal konden verwachten, aangezien er niet langer enige reden was voor schietoorlogen, proxy-oorlogen, hybride oorlogen, enz. Denk je eens in: niemand hoefde te sterven en we zouden zelfs wat geld terug. Wat een deal!
Wat de wereld in werkelijkheid kreeg was dat Frankenstein werd ontketend toen de diepe staat Washington niet langer werd beperkt in zijn acties door enige tegenwicht biedende wereldmacht. Het had een absolute militaire hegemonie en, als het goed was, zou het die gebruiken waar en wanneer het maar wilde. Omdat er geen andere geloofwaardige kracht meer over was om het land te bedreigen, zou het valse vlaggen moeten orkestreren en, door middel van rekrutering, training en financiering, juist de tegenstanders moeten creëren die het zou veinzen te bestrijden in een uitgebreide ‘oorlog tegen het terrorisme’. Zoals velen hebben opgemerkt, is die list vrijwel uitgebannen.
En dus is de aandacht verschoven naar het afschilderen van Rusland, China, Iran en Noord-Korea als schurkenstaten, die de Amerikaanse manier van leven bedreigen, ons zogenaamd haten en op dwaze wijze proberen ons te verslaan, terwijl ze net als de dickens proberen ons hun waren te verkopen en te integreren. in ons economisch systeem. Het is duidelijk dat de hele reden voor deze botsing der beschavingen, zoals geschilderd door de MSM-propagandisten, onzin is. Geen van deze landen is suïcidaal en heeft geen enkel voordeel van een nieuwe Koude Oorlog, en al helemaal niet van een kinetische oorlog. Alle provocaties, waar je ook kijkt – of het nu in Georgië, Oekraïne, de Baltische staten, de Balkan, het Koreaanse schiereiland, de Zuid-Chinese Zee, de Perzische Golf is – zijn uitgebroed en uitgevoerd onder leiding van Washington, Arlington en/of Langley, terwijl alle touwtrekkers en hun meelopers rijk worden van de onderpandcontracten.
Het beangstigende is dat deze fase van de operatie ook een eindpunt moet hebben, net als de uitgespeelde legende van de alomtegenwoordige islamitische terrorist. Ze naderen het punt waarop ze, om hun geloofwaardigheid in deze uitgebreide, langdurige oplichterij te behouden, de trekker zullen moeten overhalen en een schietende oorlog moeten beginnen met de stromannen die ze hebben gecreëerd. Het zal geen conventionele oorlog zijn, omdat geen van de partijen daadwerkelijk de mogelijkheid heeft om het thuisgebied van hun tegenstanders binnen te vallen en te bezetten. Het zal niet eens een redux zijn van de Eerste Golfoorlog, de oorlog van tienduizend missies, slimme bommen en kruisraketten, geleverd door de Amerikaanse blauwwatervloot, vanwege de nieuwe generatie scheepsmoordenaarsraketten die de oppositie heeft ontwikkeld.
Nee, het zal beginnen als een wedstrijd van strategische raketschoten, eerst met conventionele kernkoppen, maar zodra Amerika voor het eerst sinds de jaren 1860 daadwerkelijke oorlogsschade op zijn thuisgrond ervaart, zal het overreageren en zullen de kernwapens vliegen terwijl de gejuich brult en vlaggen zwaaien in patriottische hartstocht. De weinige overlevenden die geen elektriciteitsnet hebben en generaties lang geen hoop hebben om er een weer op te bouwen, zullen gestaag bevriezen, verhongeren en dood kotsen door stralingsziekte in de duisternis van een nucleaire winter. Net als in de roman zal Frankenstein het slachtoffer zijn geworden van zijn eigen creatie. De wil om goddelijke macht te vergaren leidt nooit tot een gelukkig einde. Zelfs de Ouden wisten dat. Ziet u Amerikaanse politici die dit zouden kunnen doen? Ik herken er geen. Zelfs geen neppers als Obama of Trump. Het toch al hoge niveau van angst en walging in Amerika wordt systematisch aangewakkerd door oorlogskoorts. Vang het!
Goed gezegd.
Realist geweldig verwoord, goed gezegd. Ik zou hieraan willen toevoegen: hoe komt het dat u precies de juiste opmerking schrijft, met precies de juiste woorden op de juiste plaatsen, en uw opmerking vervolgens met mate wordt behandeld?
Je bracht het einde van de Koude Oorlog ter sprake, lees dit fragment uit Larry King's interview uit 1992 met Richard M. Nixon.
“NIXON: De verantwoordelijkheid is groter. Het is groter omdat het voorheen, toen we de rivaliteit van de Sovjet-Unie hadden, betekende dat we het Westen konden mobiliseren tegen wat zij deden; en mensen zouden de opdracht kunnen krijgen om te doen wat we moesten doen om onszelf economisch, politiek en natuurlijk militair sterk te houden.
Nu de vijand weg is – hoewel we niet kunnen aannemen dat vijf eeuwen Russisch expansionisme voor altijd voorbij zijn, simpelweg omdat we al bijna een jaar een democratische regering aan de macht hebben. Maar nu dat gevaar geweken is, is het veel moeilijker om de bevolking van dit land te mobiliseren ter ondersteuning van een effectief buitenlands beleid. Maar we hebben nu een effectief buitenlands beleid nodig, omdat we de enige supermacht zijn – omdat er andere gevaren schuilen in de wereld. wereld. Laten we naar de wereld kijken. Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog zijn er 140 oorlogen geweest, en in die oorlogen zijn acht miljoen mensen meer omgekomen dan in de Eerste Wereldoorlog. Dat zal nog wel even doorgaan. Atoomwapens…
KING: De oorlogen zullen doorgaan?
NIXON: Dat klopt. Oorlogen zullen in de toekomst voortduren. Iran/Irak – de oorlog in Irak die we onlangs hebben meegemaakt. Over de hele wereld zijn er tegenwoordig plaatsen die kunnen ontploffen. Het Midden-Oosten is explosief.”
Hier is het hele ding.
http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0102/04/lklw.00.html
Ik vind de opmerking van Nixon; “omdat wij de enige supermacht zijn – omdat er andere gevaren in de wereld zijn.” Een bevestiging van waar zovelen op dit commentaarbord zo veel en zo vaak over hebben geschreven, en dat is veelzeggend voor hoe wij allemaal het buitenlandse beleid van Amerika lezen. Dus daar heb je het: Amerika is een oorlogsmachine. Ik dacht altijd dat Amerika stond voor honkbal, muscle car's en Elvis Presley, maar nu weet ik: 'Amerika staat voor oorlog'. Verdrietig als ik zoveel goeds om me heen zie, en nog verdrietiger dat onze vriendelijkste mensen verloren gaan terwijl onze bommen een geheel eigen boodschap uitspreken.
Wij zijn een natie die geplaagd wordt door geweld. We kunnen niet begrijpen waarom onze jongeren onze scholen neerschieten en medestudenten vermoorden, maar zonder excuses te maken voor de moordenaar, graaf ik diep om deze cultuur van ons te achterhalen. Het lijkt erop dat iedereen elkaar naar de keel zit, en ik zal je nogmaals vragen waarom? Is het omdat we het vermogen om te onderhandelen kwijt zijn, hebben we geen geduld meer om compromissen te sluiten? Misschien zijn het onze nieuwsmedia die altijd de pot van ontevredenheid in beweging brengen, omdat controverse beter verkoopt dan vreedzaam samenleven? Vertel het mij maar, omdat ik net een oude blueszanger ben die de heuvel op en weer terug is geweest, om vervolgens nog een keer de heuvel op te gaan en te ontdekken dat mijn gebroken hart verbrijzeld is door degene van wie ik hou.
De laatste tijd wordt mijn patriottisme in twijfel getrokken. Nou, ik zeg dit gewoon: laat patriottisme niet verwarren met dom zijn. Joe
Geweldige bijdrage, Joep. Nixon was nooit dom, maar meedogenloos in het nastreven van zijn visie voor Amerika. En je hebt gelijk als je met andere woorden zegt: “Denk niet dat patriottisme een stomme domheid vereist”, omdat de woorden van Nixon in wezen zeiden dat de grote macht van dit land tot nu toe werd gecoöpteerd door oplichters die dat konden. maak je bang met Bogeyman Rusland, maar dat gemak is nu verloren gegaan sinds het einde van de Koude Oorlog. Er zou voortaan meer theater nodig zijn om de wil van het Amerikaanse publiek te mobiliseren om oorlog te voeren, of om oorlogen te steunen die niet in hun eigen belang zijn.
Zoals ik al eerder heb gezegd, Joe, ben je een gewone geschiedenismachine en kom je met het precieze voorbeeld dat de meeste mensen zich nooit zouden herinneren, of waar ze in het begin nog nooit van hadden gehoord, om een goed punt te maken. Ja, Nixon zei dat de Amerikaanse politiek toevallig zo is gestructureerd dat de zeer rijken alle machtsinstrumenten kunnen controleren met een gemak dat nooit haalbaar zou zijn als het land een monarchie of een dictatuur zou zijn. Het enige dat nodig is, is de mensen voor de gek houden, bij voorkeur bang maken, en zonder een monster onder het bed zoals de Sovjet-Unie, dat net iets moeilijker was geworden.
Nou, dat was het wachten waard. Jammer dat we niet zomaar ons stukje kunnen zeggen zonder toestemming te krijgen. Vingers gekruist toen ik op “reactie plaatsen” klikte…
U zei het het beste Realist toen u dit zei: 'De echte tragedie is dat de wereld alle reden had om te hopen op een tijdperk van vrede, welvaart en mondiale samenwerking nadat de Koude Oorlog was geëindigd.'
Je had gelijk dat alle redenen voor hoop op een vreedzaam bestaan er waren, en toch hebben wij Amerikanen die verpest. Maar we moeten proberen te achterhalen waarom wij Amerikanen het hebben verknald. Zoals het toestaan dat het Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw letterlijk het buitenlands beleid van ons land overneemt. Een ander voorbeeld van Amerika's valse hoogmoed werd gevonden in de manier waarop de regering-Clinton de belofte aan Michail Gorbatsjov negeerde dat de NAVO geen raket meer zou plaatsen, zelfs maar een centimeter dichter bij de Russische grenzen, en wij Amerikanen vervolgens nog eens 27 Oostblokkazernes zouden ondertekenen. landen in onze NAVO-waanzin, en daarin vinden we de raketten waarvan we beloofden dat ze hun dodelijke positie nooit ook maar een centimeter dichterbij zouden brengen. Vervolgens regeerde dezelfde president over een lijdende Russische economie met een wreed beleid van de Wall St Shock Doctrine, waardoor het Russische volk weinig anders overliet dan toe te zien hoe de bezittingen van hun land tot niets slinkten. Dit had allemaal anders kunnen zijn als de U$A niet had gestuurd in zijn economische huurmoordenaars om alleen maar het Russische financiële landschap van de kostbare bezittingen van zijn land te verkrachten, en het Russische volk zal verdoemd zijn.
Er wordt gezegd dat niemand van een arme verliezer houdt, maar in het geval van Amerika’s acties in de terugblik op de ondergang van de Sovjet-Unie kan niemand geloven in de durf van een natie die door haar extreme exceptionisme zichzelf ervan heeft overtuigd dat zij niets verkeerds kan doen. dat ik je vraag wat daar zo goed aan is?
Altijd leuk om met jou Realist te corresponderen, een fijne dag en een fijne avond. Joe
Het is jammer dat Larry King niet de vragen kon stellen waar de verklaringen van Nixon om smeekten. Wat zijn onze verantwoordelijkheden? Welke specifieke gevaren moeten worden aangepakt, en hoe? Impliceert u dat “een effectief buitenlands beleid” een beleid is dat de “gevaren van de wereld” aanpakt, of heeft u iets anders in gedachten? Denkt u niet dat het Amerikaanse volk een “effectief buitenlands beleid” zou steunen als onze leiders de “gevaren” duidelijk zouden uitleggen en de middelen zouden uiteenzetten die nodig zijn om die gevaren te verzachten of te elimineren? Hebben we een ‘vijand’ nodig om een beroep te doen op verantwoordelijkheidsgevoel? Is er iets dat we kunnen doen om het Midden-Oosten minder ‘explosief’ te maken? Is voortdurende oorlogvoering echt een uitgemaakte zaak – of ziet u een weg voorwaarts waarin op zijn minst het tempo en de omvang van de oorlog zullen afnemen?
Ik denk dat we het nooit zullen weten, toch?
Realist, ik heb je geantwoord, en raad eens... als je raadt dat mijn opmerking met mate is behandeld, kun je kiezen uit alle knuffels op de middelste plank. Joe
Omdat ik duidelijk een pinko-commie ben, neem ik de 'mooie beer', die tegenwoordig nogal een gespreksonderwerp lijkt te zijn onder echte patriotten.
Realist – Een uitstekende samenvatting van het post-Sovjettijdperk. Als je terugkijkt: de militaire macht van de Sovjet-Unie heeft in zekere zin de derdewereldlanden gered van het lot waarin ze zich nu bevinden. Tegenwoordig lijkt het bijna op de tijd dat de Mongoolse hordes met hun paarden en wapens met uiterste wreedheid over Rusland en andere landen in dat deel van de wereld renden – er was geen bescherming tegen hun brute kracht.
Daar ben ik het mee eens. De Sovjet-Unie zorgde feitelijk voor een soort controle op het Amerikaanse imperialisme. En de landen waarin zij zich ‘bemoeien’ (Afghanistan, Joegoslavië bijvoorbeeld) hadden een veel betere en stabielere manier van leven dan nu.
Niet dat ik een fan was van de Koude Oorlog, maar het ‘vredesdividend’ was uiteindelijk zeker een groot verschil.
Geen verschil – teleurstelling.
Automatisch aanvullen slaat weer toe!
Een correctie. “. . . Als je er op terugkijkt,. . .”
Ik ben het ermee eens. Een slang die zijn eigen staart opeet is een metafoor die ik graag gebruik. Dat en waanzin. Wanneer zullen deze mensen evolueren, of zelfs opgroeien, vanuit hun primitieve denkbeelden van ‘macht, heerschappij en soevereiniteit’? Ze gedragen zich dierlijk, wat wij klinisch psychopathisch noemen. In mijn ogen zijn deze imperialisten de primitieve.
Ojee, de moderators willen niet dat je mijn antwoord nog een keer hoort, Joe. Kijk er later eens naar, het vertelt slechts een paar ongemakkelijke waarheden over hoe we ertoe werden gebracht één uitkomst te verwachten en hoe we aan een heel andere geschiedenis zijn onderworpen sinds het einde van de Koude Oorlog en ons verwachte ‘vredesdividend’.
Ik denk serieus dat er sprake is van hacking en inmenging op deze forums, en dat is niet door de Russen. Alles wat ik op ICH probeer te plaatsen, wordt nu preventief verwijderd door de ‘beheerders’. Niemand kan mijn poging tot een rationele analyse van de werkelijkheid zelfs maar beoordelen. Ik vermoed dat de waarheid als een te gevaarlijk wapen wordt beschouwd.
Het spijt me te horen over uw problemen met de “beheerders”. Ik waardeer altijd uw inzichtelijke opmerkingen. Er zijn reacties geweest die werden opgehouden, maar de enige keer dat ze werden verwijderd, was toen ze deel uitmaakten van een reeks waartegen de moderators bezwaar hadden gemaakt. Ik was niet het doelwit. Blijf het in ieder geval proberen. Probeer misschien via e-mail contact met hen op te nemen en het aan wassup te vragen?
Het “probleem” is dat jouw uitspraken analytisch, rationeel, gefocust en beknopt ZIJN… er schuilt kracht en schoonheid in het snel doorgronden van de kern van de waarheid – vooral bij het blootleggen van “verborgen” kwaadwillenden die zich voordoen als weldadige mensen. Het is een artistiek talent om een beroep te doen op de gevoeligheid en de verbeelding. Ik durf te zeggen dat je dat talent hebt – en dat je duidelijk op de goede weg bent als de censuur je wil onderdrukken.
Realist — Kopieer uw opmerkingen en plaats ze opnieuw (als er sprake is van moderatie). Wij willen ze niet missen. We hebben allemaal moderatieproblemen!
Bedankt, mensen. Laat ik zeggen dat ik geloof dat Nat Parry 100% aan onze kant staat, net als Tom Feeley bij ICH, en dat elke “fout” in het systeem niet hun schuld is. Elke digitale communicatie kan echter worden gehackt (en niet alleen door de Russen – de hemel weet dat we genoeg neoconservatieven en vleugelgekken van eigen bodem hebben om aan de behoefte aan intriges te voldoen). Elk screeningapparaat kan beschadigd zijn of verborgen bugs in de code bevatten. Hoe vaak heeft iemand van ons een kritieke e-mail gevonden die zich in de spammap verstopte? Ik zal nooit stoppen met proberen hier te posten, hoewel ik me soms nalatig voel over de schaarste van mijn bijdragen in vergelijking met die van sommige van jou. Konden we maar opgemerkt worden door een breder publiek. Ik behoorde tot de dagelijkse top tien van bijdragers op het NYT-forum (onder een andere naam), maar dat was voordat het establishment besloot dat het een nieuwe Koude Oorlog wilde, samen met alle propagandistische toebehoren die de massamedia aan het spel konden toevoegen. . Destijds vonden de NYT-lezers het geweldig wat ik te zeggen had. Omdat ze overwegend loyale Democratische schapen waren, zouden ze er vandaag de dag een hekel aan hebben. Het is slechts een kwestie van tijd voordat ze allemaal ten onder gaan met hun Schiff.
Ik heb op een paar dingen gereageerd en ben het met je eens, maar niets van wat ik zei, komt hier door de censuur.
Matiging is prima, maar volledige censuur wanneer het woord (begint met een hoofdletter Z) …. Er wordt vermeld dat het naar de prullenbak gaat. Zo jammer, terwijl dit een website is met geweldige auteurs, maar commentaar is alleen voorbehouden aan een kleine groep mensen die elkaar kennen en die erin slagen niets al te kritisch te zeggen.
Consortium News verwelkomt inhoudelijk commentaar op artikelen. Er is hier bij CN geen sprake van “censuur”.
In overeenstemming met de commentaarregels moeten commentatoren echter beschuldigingen vermijden die niet worden ondersteund door feiten, racistische of religieuze opmerkingen (waaronder antisemitisme en islamofobie) en beledigend taalgebruik.
Als CN schendingen van het commentaarbeleid opmerkt, zullen zij dergelijke opmerkingen verwijderen. Als CN-lezers dergelijke overtredingen opmerken, kunnen ze onder de aandacht van de sitemoderator worden gebracht op consortnew@aol.com.
Het is grappig hoe commentaarovertreders luidkeels klagen over “censuur”.
Daarnaast heeft CN een SPAM-filter geïnstalleerd dat algoritmen gebruikt om SPAM te detecteren. Het filter doet dit goed, maar vangt soms per ongeluk legitieme opmerkingen op.
Gedurende de dag probeert CN deze opmerkingen te herstellen, maar wees alstublieft niet boos als een van uw opmerkingen dit lot ondergaat.
Dat gebeurt vaak, maar meestal op andere websites die Disqus gebruiken als platform voor sociale reacties. Ik kan Realist vertellen.
Verontrustend nieuws van ICH. Ik heb zojuist de site opnieuw bezocht en talloze mensen melden dat hun berichten op staande voet worden verwijderd. Mijn oorspronkelijk geblokkeerde berichten staan nu online (onder een andere naam), maar al het nieuwe wordt nog steeds geblokkeerd. Speculatie door de lezers is dat iemand de site hackt. Sommigen denken dat de sociale-mediaportals die ze gebruiken (zoals Yahoo, Disqus, enz.) opzettelijk hun pogingen om te posten verwijderen. Als het bij ICH kan gebeuren, kan het ook hier gebeuren. Hoop het niet. Het zou triest zijn om alle input te moeten opgeven, zoals bij Counterpunch. Degenen die onze vrijheden willen stelen, zijn behoorlijk volhardend. (Als ik er een had, durf ik te wedden dat het NIET de Russen zijn die dit hacken doen.)
Ja, ik dacht dat Caitlins zin “dit handwringende 'zal niemand aan de voorstanders van kinderinterventie denken' vooral de diepe hypocrisie van deze pseudo-humanitaire oorlogszucht deed rijzen.
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.
Bedankt, Caitlin.
Er zijn geen goede bedoelingen meer van de kant van de Amerikaanse regering, ze aanbidt macht puur en simpel – en dat is een vorm van kwaad. Macht maakt goed, en alles mag, zijn de mantra's van onze heersers. Het verdraaien van waarheid en goedheid in instrumenten voor kwade macht over anderen is hun MO. Ze veranderen onze wereld in een onuitsprekelijke dystopie. Ze definiëren het accepteren van hun leugens als gezond verstand, en de waarheid als ‘samenzweringstheorieën’. Hun propaganda is gekkenwerk en gaslighting. Gewone mensen bezwijken voor hun meedogenloze leugenachtige propaganda.
Je hebt volkomen gelijk, Mike. De schuld ligt bij de propagandisten, maar ook bij de delen van het publiek die het geheel doorslikken, nooit nadenken over de schadelijke ‘dingen’ die het vertegenwoordigt, en stilzwijgend toestemming geven aan de oorlogshitsers.
Ja inderdaad. . . In het Midden-Oosten is de weg naar de hel geplaveid met de botten van de onschuldige slachtoffers van neo-imperiale strategieën die worden gecoördineerd door Israël, de Verenigde Staten en hun bondgenoten in de GCC – strategieën die aan het Amerikaanse publiek moeten worden gepresenteerd als ‘humanitaire pro-democratische interventies’. ', oftewel 'onze goede bedoelingen en onze waarden'. Hoe Orwelliaans het maar kan zijn.
Ja. Het eerste dat mensen zich moeten realiseren over de Amerikaanse regering is dat zij NOOIT goede bedoelingen heeft. Niet in Syrië, niet in Irak, Afghanistan, Vietnam, Venezuela, etc. etc. Als er ooit iets positiefs zou voortkomen uit Amerikaanse inmenging, dan is het puur toeval.
Het is moeilijk voor naïeve, slecht geïnformeerde Amerikanen om dit te accepteren.
Ga zo door, Nancy! En ga meteen door naar Caitlin, die het bondig en krachtig heeft verwoord, en, zoals gewoonlijk, prachtige informatieve, ‘on the nose’-links heeft om te ondersteunen wat ze zegt.
Zelfs voedselhulp werd soms gebruikt om lokale boeren te vernietigen.
BannanaBoat — Ik kon je hierboven niet antwoorden waar je op het datumprobleem wees, waardoor ik terugging naar de site. Mijn aanhalingstekens vertegenwoordigden de verklaring niet correct. De brief met zijn zes punten werd in 1608 gepubliceerd door Julio-Inigrez de Medrano in zijn “La Silva Curiosa”. In dat werk citeerde Medrano de brief geschreven (en ondertekend) door de Prins van de Joden van Constantinopel in 1492. Je kunt dit vinden bij https://biblebelievers.org.au/proof.htm#01. En het geciteerde citaat ongeveer 1/5 onderaan de pagina. Bedankt dat je erop wijst.
Prachtig gezegd Nancy. De mensen beginnen te ontwaken, maar dat is precies zo. Tegen de tijd dat de realiteit daadwerkelijk begint, zullen de deuren om drie uur 's nachts worden ingetrapt.
De waarheid die Caitlin over Syrië vertelt is zo simpel, vergeleken met alle ingewikkelde leugens die onze MSM, CIA en regering ons vertellen. Het geeft je een nieuwe waardering voor de manier waarop Occam's Razor alle BS wegsnijdt, en stelt je in staat duidelijk de moordende monsters van het kwaad te zien die onze heersers zijn, verborgen in hun dure pakken en doen alsof ze zo deugdzaam zijn.