Uit het archief: In de nasleep van de jongste wapenmoord in de Verenigde Staten publiceren we opnieuw een artikel van Robert Parry waarin enkele van de rechtse mythen over het Tweede Amendement worden ontkracht die op gezond verstand gebaseerde wapenwetten hebben verhinderd.
Door Robert Parry (voor het eerst gepubliceerd op 21 december 2012)
Het rechtse verzet tegen zinvolle wapenbeheersing wordt gedeeltelijk gedreven door het valse idee dat de Amerikaanse grondleggers het Tweede Amendement hebben aangenomen omdat ze een gewapende bevolking wilden die tegen de Amerikaanse regering zou kunnen strijden. Het tegenovergestelde is de waarheid, maar veel Amerikanen lijken dit absurde, antihistorische verhaal te hebben omarmd.
De realiteit was dat de Framers de Grondwet schreven en het Tweede Amendement toevoegden met als doel een sterke centrale regering te creëren met een op de burgers gebaseerde militaire macht die in staat was opstanden neer te slaan, niet om opstanden mogelijk te maken of aan te moedigen. De belangrijkste Framers waren tenslotte meestal welgestelde mannen met een groot belang in een ordelijke samenleving, zoals George Washington en James Madison.
President George Washington leidde als opperbevelhebber een gecombineerde strijdmacht van staatsmilities tegen de Whisky-opstand in 1794.
De mannen die in 1787 in Philadelphia bijeenkwamen, waren geen voorlopers van de Franse Robespierre of de Russische Leon Trotski, die in voortdurende revoluties geloofden. In feite werd hun werk aan de Grondwet beïnvloed door de ervaringen met de opstand van Shays in het westen van Massachusetts in 1786, een populistische opstand waarvoor de zwakke federale regering, op grond van de Articles of Confederation, geen leger had om te verslaan.
Daniel Shays, de leider van de opstand, was een voormalige kapitein van het Continentale Leger die samen met andere veteranen en boeren de wapens opnam tegen de regering omdat deze er niet in slaagde hun economische grieven aan te pakken.
De opstand verontrustte de gepensioneerde generaal George Washington, die rapporten over de ontwikkelingen ontving van oude medewerkers van de Revolutionaire Oorlog in Massachusetts, zoals generaal Henry Knox en generaal Benjamin Lincoln. Washington was vooral bezorgd dat de wanorde de belangen van de Britten zou kunnen dienen, die pas onlangs het bestaan van de Verenigde Staten hadden aanvaard.
Op 22 oktober 1786 schreef Washington in een brief waarin hij om meer informatie vroeg aan een vriend in Connecticut: ‘Ik ben onvoorstelbaar geschokt dat we op het moment van onze erkende onafhankelijkheid door ons gedrag de voorspellingen van onze transatlantische vijand zouden moeten verifiëren, en onszelf belachelijk en verachtelijk maken in de ogen van heel Europa.”
In een andere brief op 7 november 1786 ondervroeg Washington generaal Lincoln over de zich verspreidende onrust. “Wat is de oorzaak van al deze commoties? Wanneer en hoe zullen ze eindigen?” Lincoln antwoordde: “Velen van hen lijken absoluut zo [gek] te zijn als een poging om onze huidige grondwet te vernietigen en de huidige regering te ontbinden als bewijs van waanzin kan worden beschouwd.”
De Amerikaanse regering beschikte echter niet over de middelen om de orde te herstellen, dus financierden de rijke inwoners van Boston hun eigen strijdmacht onder leiding van generaal Lincoln om de opstand in februari 1787 neer te slaan. Washington uitte daarna zijn tevredenheid over de uitkomst, maar bleef bezorgd dat de opstand een teken zou kunnen zijn dat de Europese voorspellingen over de Amerikaanse chaos kwamen uit.
“Als iemand mij drie jaar geleden [aan het einde van de Amerikaanse Revolutie] had verteld dat ik op de dag van vandaag zo’n formidabele rebellie tegen de wetten en grondwetten van onze eigen makelij zou meemaken, zoals nu lijkt, zou ik hem voor een bedlamiet hebben gehouden – een geschikt onderwerp voor een gekkenhuis”, Washington schreef aan Knox op 3 februari 1787, eraan toevoegend dat als de regering “krimpt of niet in staat is haar wetten af te dwingen, anarchie en verwarring de overhand moeten krijgen.”
De ongerustheid van Washington over de rebellie van Shays was een sleutelfactor in zijn beslissing om deel te nemen aan en voorzitter te zijn van de Constitutionele Conventie, die herzieningen van de artikelen van de Confederatie moest aanbieden, maar in plaats daarvan de oude structuur volledig overboord gooide en deze verving door de Amerikaanse grondwet. , waardoor de nationale soevereiniteit verschoof van de dertien staten naar ‘Wij het Volk’ en de macht van de centrale overheid dramatisch werd vergroot.
Een centraal punt van de Grondwet was het creëren van een vreedzaam middel voor de Verenigde Staten om beleid ten uitvoer te leggen dat de voorkeur geniet van het volk, maar binnen een structuur van checks and balances om radicale veranderingen te voorkomen die te ontwrichtend worden geacht voor de gevestigde samenleving. De termijnen van twee jaar voor het Huis van Afgevaardigden waren bijvoorbeeld bedoeld om de wil van het volk te weerspiegelen, maar de termijnen van zes jaar voor de Senaat waren bedoeld om de hartstochten van het moment te temperen.
Binnen dit raamwerk van een democratische republiek hebben de Framers het opnemen van wapens tegen de regering gecriminaliseerd. Artikel IV, Sectie 4 verplichtte de federale regering om elke staat niet alleen te beschermen tegen invasie, maar ook tegen ‘huiselijk geweld’, en verraad is een van de weinige misdaden die in de grondwet worden gedefinieerd als ‘oorlog voeren tegen’ de Verenigde Staten en het verlenen van ‘hulp’. en comfort” voor de vijand (artikel III, sectie 3).
Maar het was de drastische uitbreiding van de federale macht door de Grondwet die aanleiding gaf tot sterke tegenstand van enkele figuren uit de Revolutionaire Oorlog, zoals Patrick Henry uit Virginia, die de Grondwet aan de kaak stelde en een beweging oprichtte die bekend staat als de Anti-Federalisten. De vooruitzichten voor de ratificatie van de Grondwet waren zo twijfelachtig dat de belangrijkste architect ervan, James Madison, deelnam aan een verkoopcampagne die bekend staat als de Federalist Papers, waarin hij probeerde te bagatelliseren hoe radicaal zijn veranderingen eigenlijk waren.
Om andere sceptici voor zich te winnen, stemde Madison ermee in een Bill of Rights te steunen, die zou worden voorgesteld als de eerste tien amendementen op de grondwet. Madison's politieke manoeuvres slaagden toen de grondwet ternauwernood goedkeuring kreeg in belangrijke staten, zoals Virginia, New York en Massachusetts. Het Eerste Congres keurde vervolgens de Bill of Rights goed, die in 1791 werd geratificeerd. [Voor details, zie Robert Parry's Amerika's gestolen verhaal.]
Achter het Tweede Amendement
Het Tweede Amendement ging over zorgen over ‘veiligheid’ en de behoefte aan getrainde milities om te zorgen voor wat de Grondwet ‘binnenlandse rust’ noemde. Ook bestond er bij veel Framers aarzeling over de kosten en risico's van een groot staand leger, waardoor milities bestaande uit burgers een aantrekkelijk alternatief werden.
Het Tweede Amendement luidde dus: “Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat en het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, mag niet worden geschonden.” In tegenstelling tot sommige huidige rechtse fantasieën over de Framers die volksopstanden over grieven willen aanmoedigen, is de taal van het amendement duidelijk gericht op het handhaven van de orde in het land.
Dat punt werd onderstreept door de acties van het Tweede Congres te midden van een nieuwe opstand die in 1791 in het westen van Pennsylvania uitbrak. Deze anti-belastingopstand, bekend als de Whiskey Rebellion, was voor het Congres in 1792 aanleiding om het idee van “een goed gereguleerde militie” uit te breiden door de Militia Acts goed te keuren die alle blanke mannen van militaire leeftijd verplichtten hun eigen musketten en uitrusting te verkrijgen voor dienst in milities.
In 1794 leidde president Washington, die vastbesloten was de vastberadenheid van de jonge regering te demonstreren, een gecombineerde strijdmacht van staatsmilities tegen de Whiskey-rebellen. Hun opstand stortte al snel in en de orde werd hersteld, wat aantoont hoe het Tweede Amendement de regering hielp bij het handhaven van de ‘veiligheid’, zoals het Amendement zegt.
Naast dit duidelijke historische bewijs dat het de bedoeling van de Framers was om veiligheid te creëren voor de nieuwe Republiek, en niet om gewapende opstanden te bevorderen, bestaat er ook de simpele logica dat de Framers de aristocratie van de jonge natie vertegenwoordigden. Velen, zoals Washington, bezaten enorme stukken land. Ze erkenden dat een sterke centrale regering en binnenlandse rust in hun economische belang waren.
Het zou dus zowel contra-intuïtief als anti-historisch zijn om te geloven dat Madison en Washington de bevolking wilden bewapenen, zodat de ontevredenen zich konden verzetten tegen de grondwettelijk gekozen regering. In werkelijkheid wilden de Framers het volk, in ieder geval de blanke mannen, bewapenen, zodat opstanden, of het nu gaat om economische botsingen zoals Shays' Rebellion, anti-belastingprotesten zoals de Whiskey Rebellion, aanvallen door indianen of slavenopstanden, konden worden afgeslagen.
Rechts heeft de afgelopen decennia echter zwaar geïnvesteerd in het verzinnen van een ander nationaal verhaal, een verhaal dat zowel de logica als de historische feiten negeert. In deze rechtse fantasie wilden de Framers dat iedereen een wapen zou hebben, zodat ze zich gewelddadig konden verzetten tegen hun eigen regering. Daartoe worden enkele opruiende citaten uit de context gehaald of uitgekozen.
Deze “geschiedenis” is vervolgens versterkt door het krachtige propagandaapparaat van rechts, Fox News, talk radio, het internet en ideologische publicaties om miljoenen Amerikanen ervan te overtuigen dat hun bezit van semi-automatische aanvalsgeweren en andere krachtige vuurwapens is wat de Framers bedoelden, dat De huidige wapenbezitters vervullen een eeuwenoude Amerikaanse plicht.
De mythologie over de Framers en het Tweede Amendement is uiteraard slechts een deel van de valse geschiedenis die rechts heeft gecreëerd om slecht geïnformeerde Tea Party-ers ervan te overtuigen dat ze zich moeten verkleden in kostuums van de Revolutionaire Oorlog en de geesten moeten kanaliseren van mannen als Washington en Madison.
Maar deze vuurwapenfabel is bijzonder verraderlijk omdat ze de inspanningen van de huidige regering belemmert om wetten op het gebied van wapenbeheersing uit te voeren, en daardoor maakt het valse verhaal het soort slachtpartijen mogelijk die periodiek in de Verenigde Staten uitbreken, meest recentelijk in Newtown, Connecticut, waar twintig schoolkinderen en zes leraren werden binnen enkele minuten vermoord door een onstabiele jongeman met een civiele versie van het M-20 gevechtsgeweer.
Hoewel het absurd is om te denken dat de Stichters een dergelijke daad zelfs maar hadden kunnen overwegen in hun 18e eeuwth De eeuwwereld van single-fire musketten die een tijdrovend herladen vereisten. Voorstanders van rechtse wapens hebben die voor de hand liggende realiteit ontweken door te postuleren dat Washington, Madison en andere Framers zouden hebben gewild dat een zwaarbewapende bevolking zou plegen wat de grondwet definieerde als verraad tegen de Verenigde Staten. Staten.
Hedendaags Amerikaans rechts is dronken van een zeer slechte geschiedenis, die even gevaarlijk als onwaar is.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Dus volgens jouw logica zouden de Stichters iedereen hebben gesteund die gewapend was om massaschieters neer te halen, dwz vijanden van de staat? Dat deel heb je tenminste correct.
Het gaat niet om het tweede amendement. Het gaat niet om het beschermen van uw rechten. het gaat niet om het verdedigen van je huis. Het gaat erom dat je meer “speelgoed” hebt.
Het maakt egoïstische mensen niet uit hoeveel mensen er sterven, zolang ze maar hun wapens kunnen houden. Het afslachten van onschuldigen is een te hoge prijs om ervoor te zorgen dat ze meer speelgoed kopen. Als ze zo'n purist uit het tweede amendement zijn, lever dan je aanvalsgeweer in en we geven je een musket. Voor zover jullie “koude mensen met dode handen” zijn, zou dat jullie keuze zijn.
Zodra u uw computer inlevert en u beperkt tot een echte drukpers.
Bent u zich er trouwens van bewust dat veel kolonialisten over geavanceerdere wapens beschikten dan de soldaten van de regering?
Welke van uw eigen rechten bent u naar eigen zeggen bereid op te geven om te bereiken wat u denkt te kunnen bereiken?
“gerechtvaardigd worden” zou “zich toe-eigenen” moeten zijn
Stel je dus voor dat het 1788 is en dat de Grondwet is geratificeerd door negen van de voormalige koloniën, en dat zij zich effectief hebben afgescheiden van de Artikelen van de Confederatie. Er is geen Bill Of Rights, helemaal geen amendementen.
Had de FedGov toen de bevoegdheid om:
1) spraak verbieden?
2) de pers verbieden?
3) een religie vestigen?
4) soldaten in huizen kwartieren?
5) wapens/vuurwapens verbieden of in beslag nemen?
De Bill Of Rights verleende geen nieuwe rechten en gaf de FedGov ook geen nieuwe autoriteiten/bevoegdheden.
Lincoln citeren is rijk. De POTUS die Habeas Corpus, een artikel 1-macht, opschortte, herdefinieerde de opstand om een andere artikel 1-macht te rechtvaardigen, dreigde met militaire actie tegen staten om belastingen te innen en steunde het Corwin-amendement (zie de eerste inaugurele wet van Lincoln).
Ik ben altijd verbaasd over het sterke verlangen van mijn medeburgers om in naam van de veiligheid inbreuk te maken op de rechten van anderen. Een gewapende bevolking is de enige reden waarom we niet zijn zoals sommige landen van de VAE. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er geen (historisch, dat weet ik) precedent bestaat voor goede dingen die met burgers gebeuren als wapens uit de algemene bevolking worden verwijderd. Amerika en de Amerikanen zouden er beter aan doen hun energie te besteden aan het ter verantwoording roepen van deze zogenaamde vertegenwoordigers voor hun handelen/nalaten, zoals dat op ALLE terreinen kan gebeuren. Ik kan garanderen dat als er voor de mensen gezorgd zou worden, er veel minder wanhopige mensen zouden zijn en er veel minder wanhopige acties zouden plaatsvinden.
Het lijkt erop dat de heer Parry de werken van de antifederalisten, waaronder die van Thomas Jefferson, Noah Webster en Patrick Henry, niet heeft beoordeeld.
Ik heb het me nooit gerealiseerd totdat ik dit zojuist las, maar welke interpretatie van het amendement je ook kiest, het resultaat is precies hetzelfde. De AR-15 is het wapen dat een militieman moet aanschaffen voor zijn potentiële dienst.
Dit is de Zwitserse aanpak die vereiste dat gezonde volwassenen – mannen denk ik – getraind waren en een wapen thuis moesten houden voor het geval ze werden opgeroepen. Dit is economischer en minder elitair dan het hebben van een groot staand leger. Natuurlijk vallen de Zwitsers niet andere landen binnen; zoals onze ‘uitzonderlijke’.
Nadat u uw diensttijd bij het Zwitserse leger heeft verlaten, mag u uw volautomatische aanvalsgeweer, dat u als reservist altijd thuis had liggen, behouden. Vervolgens wordt hij omgebouwd naar semi-automatisch en houd je hem toch thuis.
Meneer Parry… hoewel ik groot respect heb voor veel van uw werk, vrees ik dat u ernstig slecht geïnformeerd bent en een verkeerde mening hebt over het 2e Amendement en het recht van de MENSEN om wapens te houden en te dragen. Ik stel voor dat u de volgende link leest om uzelf beter te informeren:
http://www.,madisonbrigade.com/library_bor_2nd_amendment.html
met speciale aandacht voor het gedeelte met de titel “Geschiedenis”.
Ik stel voor dat de auteur van dit ruim leest wat de grondleggers feitelijk hebben gezegd. De belangrijkste reden voor het tweede amendement was om de burgers te beschermen tegen de tirannie die de natie omhult.
Ironisch genoeg vermeldt het tweede amendement eigenlijk nooit ‘vuurwapens’, maar alleen gewapend. Er wordt aangenomen dat ze alleen op wapens doelden.
Mijn antwoord op Westerveld wordt niet geplaatst, dus plaats ik het hier:
AK-47's zijn militaire aanvalsgeweren, dus deze mogen uiteraard geen eigendom zijn van het grote publiek, zelfs niet als ze goed zijn opgeleid en over een uitstekende mentale toestand beschikken. Het moderne analogon van een ‘goed gereguleerde militie’ is de Nationale Garde, die in tijden van verzachtende omstandigheden in een dergelijke hoedanigheid zou worden ingezet. Misschien hebben ze het recht deze met zich mee te dragen.
Er is enige context nodig: de reden voor het dragen van wapens moet altijd uit zelfverdediging zijn, of als een maatregel om onnodige schade aan onschuldige mensen te voorkomen, indien van toepassing. In wezen is dit een voorbeeld van checks and balances op het werk. Wapenbezit zou dat echter wel moeten doen NOOIT worden gebruikt voor veroveringsdoeleinden. Dit is respectievelijk het contrast tussen een defensieve mentaliteit en een aanvallende mentaliteit.
Dit deel is voor mij een beetje dubbelzinnig; het heeft wat verduidelijking nodig.
Hoe dan ook durf ik te wedden dat constitutionele geleerden op een gegeven moment het belangrijke onderscheid hebben gemaakt tussen het Tweede Amendement, dat zegt: “het recht van the mensen om wapens te houden en te dragen’, in tegenstelling tot ‘het recht van mensen om wapens te houden en te dragen’. De eerste maakt gebruik van een bepaald lidwoord "de" (grammatica) en behandelt misschien “het volk” als een enkelvoudige entiteit (bijvoorbeeld één volk, onder God), terwijl het tweede sterker zou suggereren dat ieder mens het recht heeft wapens te dragen.
Hoe dan ook, hier zijn mijn gedachten hierover (die zeker niet uitputtend zijn – er zou rekening moeten worden gehouden met enkele granulariteiten):
1) Wapenbezit moet worden toegekend aan degenen van 18 jaar en ouder, die gezond van geest zijn, een vergunning hebben en blijk geven van competentie in wapentraining. Als je onder bepaalde omstandigheden bent veroordeeld voor een ernstig misdrijf, zou dit idealiter niet mogen worden toegestaan.
2) Voor degenen tussen 10 en 17 jaar, die verder voldoen aan alle andere criteria voor #1, moeten deze personen vergezeld worden door iemand die volledig voldoet aan voorwaarde #1.
3) Niemand die niet in militaire dienst is of geen deel uitmaakt van een SWAT-team mag [militaire] aanvalsgeweren dragen. Wat betreft degenen die actief in dienst zijn bij het leger of als onderdeel van een SWAT-team: dergelijke omstandigheden zijn toegestaan binnen de grenzen van de vereiste tewerkstelling, of onder absoluut verzachtende omstandigheden, als onderdeel van iemands tewerkstelling – op een manier die door de wet wordt voorgeschreven.
4) Specifiek bovengenoemde personen die aan voorwaarde #1 of #3 voldoen, moeten zich elke 3 tot 5 jaar via wapentraining opnieuw kwalificeren voor hun vergunning, en mentaal competent blijken te zijn. Op dezelfde manier moeten degenen die onder voorwaarde #2 vallen zich jaarlijks of elke twee jaar opnieuw kwalificeren voor een overeenkomstige vergunning en bewijzen dat ze geestelijk competent zijn.
5) Van personen waarvan bewezen is dat ze zonder rechtvaardiging een onmiddellijke bedreiging vormen voor het leven van een ander, kan de vergunning voor een bepaalde periode of voor onbepaalde tijd worden ingetrokken. Een evaluatie van de geestelijke gezondheid kan nodig zijn.
6) Er moeten limieten zijn op de opslag van wapens of munitie, en elk wapen in bezit moet worden geregistreerd.
7) De “landen en groeven” die door elk wapen worden geproduceerd, moeten worden vastgelegd in een nationale database, aangezien deze analoog is aan de “vingerafdruk” van een wapen, met informatie over serienummer, merk, model, eigenaar en een logboek van transacties met betrekking tot dat wapen.
8) Als het wapenbezit ten slotte van de ene persoon op de andere wordt overgedragen, moet dit proces worden gefaciliteerd en bemiddeld door de bevoegde autoriteiten en op passende wijze worden gedocumenteerd.
Ik denk dat dit eerlijk is, en ik geloof eerlijk gezegd dat de meesten het daarmee eens zullen zijn... hoewel het garanderen van de integriteit van het proces lastig is, vooral met betrekking tot evaluaties van de geestelijke gezondheidszorg – eventuele vooroordelen door de betrokken gezagsdragers of betrokken professionals in de geestelijke gezondheidszorg kunnen tot corruptie leiden ( valse positieven/negatieven). De DSM-V is niet bepaald de meest geloofwaardige bron voor het evalueren van de geestelijke gezondheid, omdat deze sterk wordt beïnvloed door figuren uit de farmaceutische industrie wier bedrijven psychotrope medicijnen produceren. Het is duidelijk dat hier veel werk moet worden verzet.
Dat kan waar zijn, maar ik vind de huidige gebruikte definitie beter. Toen u uw betoog begon, waren de mensen die het schreven zeer geïnteresseerd in het behouden van de status quo en het behouden van de macht. Het hele verdomde gedoe begon over machtsmisbruik, dus dat zou betekenen dat ze gewoon de machten van die tijd omvergeworpen hebben om hun plaats in te nemen. Dat mag allemaal waar zijn, maar de huidige definitie is een waarschuwing voor degenen die aan de macht zijn, omdat macht altijd corrumpeert. Wanneer dat gebeurt, en het gebeurt voortdurend, maar alle andere checks and balances werken nog steeds redelijk, hebben mensen het recht om de regering omver te werpen, en dat is niet alleen hun recht, het is ook hun plicht.
Daarvoor hadden ze wapens nodig. Je kunt nu stellen dat wapens nutteloos zijn in het huidige tijdperk, privacy en dergelijke zijn veel belangrijker, maar als laatste redmiddel misschien nog steeds een soort gebruik/bedreiging.
Dat gezegd hebbende, moeten die wapens tot die tijd worden opgesloten, dus het recht om wapens te dragen is altijd een beetje te veel. Mensen die AK-47 en dergelijke dragen tijdens het winkelen, jagen, kamperen, naar hun werk gaan enz. zijn belachelijk.
Sommigen zullen beweren dat als je het dragen van wapens in het openbaar verbiedt, je de regering niet omver kunt werpen, omdat ze die wet zullen gebruiken om te voorkomen dat je op hen afkomt. Een huidige regering zal zich echter nooit laten omverwerpen, dus alles wat je doet is illegaal in hun ogen/mening, dus wat er ook gebeurt, als je de wapens oppakt om ze omver te werpen, is winnen de enige juridisch geldige uitkomst.
Je zou het recht moeten hebben om wapens te bezitten, en dat is precies wat in dit artikel een mythe wordt genoemd. Het dragen ervan zou echter illegaal moeten zijn met de bedoeling het recht dat u erop bezit, verraad. Daar zijn die wapens voor, en op een bepaald moment kan het een rechtvaardige zaak zijn, maar de rest van de tijd moeten ze worden opgesloten.
AK-47's zijn militaire aanvalsgeweren, dus deze mogen uiteraard geen eigendom zijn van het grote publiek, zelfs niet als ze goed zijn opgeleid en over een uitstekende mentale toestand beschikken. Het moderne analogon van een ‘goed gereguleerde militie’ is de Nationale Garde, die in tijden van verzachtende omstandigheden in een dergelijke hoedanigheid zou worden ingezet. Misschien hebben ze het recht deze met zich mee te dragen.
Er is enige context nodig: de reden voor het dragen van wapens moet altijd uit zelfverdediging zijn, of als een maatregel om onnodige schade aan onschuldige mensen te voorkomen, indien van toepassing. In wezen is dit een voorbeeld van checks and balances op het werk. Wapenbezit zou dat echter wel moeten doen NOOIT worden gebruikt voor veroveringsdoeleinden. Dit is respectievelijk het contrast tussen een defensieve mentaliteit en een aanvallende mentaliteit.
Dit deel is voor mij een beetje dubbelzinnig; het heeft wat verduidelijking nodig.
Hoe dan ook durf ik te wedden dat constitutionele geleerden op een gegeven moment het belangrijke onderscheid hebben gemaakt tussen het Tweede Amendement, dat zegt: “het recht van the mensen om wapens te houden en te dragen’, in tegenstelling tot ‘het recht van mensen om wapens te houden en te dragen’. De eerste maakt gebruik van een bepaald lidwoord "de" (grammatica) en behandelt misschien “het volk” als een enkelvoudige entiteit (bijvoorbeeld één volk, onder God), terwijl het tweede sterker zou suggereren dat ieder mens het recht heeft wapens te dragen.
Hoe dan ook, hier zijn mijn gedachten hierover (die zeker niet uitputtend zijn – er zou rekening moeten worden gehouden met enkele granulariteiten):
1) Wapenbezit moet worden toegekend aan degenen van 18 jaar en ouder, die gezond van geest zijn, een vergunning hebben en blijk geven van competentie in wapentraining. Als je onder bepaalde omstandigheden bent veroordeeld voor een ernstig misdrijf, zou dit idealiter niet mogen worden toegestaan.
2) Voor degenen tussen 10 en 17 jaar, die verder voldoen aan alle andere criteria voor #1, moeten deze personen vergezeld worden door iemand die volledig voldoet aan voorwaarde #1.
3) Niemand die niet in militaire dienst is of geen deel uitmaakt van een SWAT-team mag [militaire] aanvalsgeweren dragen. Wat betreft degenen die actief in dienst zijn bij het leger of als onderdeel van een SWAT-team: dergelijke omstandigheden zijn toegestaan binnen de grenzen van de vereiste tewerkstelling, of onder absoluut verzachtende omstandigheden, als onderdeel van iemands tewerkstelling – op een manier die door de wet wordt voorgeschreven.
4) Specifiek bovengenoemde personen die aan voorwaarde #1 of #3 voldoen, moeten zich elke 3 tot 5 jaar via wapentraining opnieuw kwalificeren voor hun vergunning, en mentaal competent blijken te zijn. Op dezelfde manier moeten degenen die onder voorwaarde #2 vallen zich jaarlijks of elke twee jaar opnieuw kwalificeren voor een overeenkomstige vergunning en bewijzen dat ze geestelijk competent zijn.
5) Van personen waarvan bewezen is dat ze zonder rechtvaardiging een onmiddellijke bedreiging vormen voor het leven van een ander, kan de vergunning voor een bepaalde periode of voor onbepaalde tijd worden ingetrokken. Een evaluatie van de geestelijke gezondheid kan nodig zijn.
6) Er moeten limieten zijn op de opslag van wapens of munitie, en elk wapen in bezit moet worden geregistreerd.
7) De “landen en groeven” die door elk wapen worden geproduceerd, moeten worden vastgelegd in een nationale database, aangezien deze analoog is aan de “vingerafdruk” van een wapen, met informatie over serienummer, merk, model, eigenaar en een logboek van transacties met betrekking tot dat wapen.
8) Als het wapenbezit ten slotte van de ene persoon op de andere wordt overgedragen, moet dit proces worden gefaciliteerd en bemiddeld door de bevoegde autoriteiten en op passende wijze worden gedocumenteerd.
Ik denk dat dit eerlijk is, en ik geloof eerlijk gezegd dat de meesten het daarmee eens zullen zijn... hoewel het garanderen van de integriteit van het proces lastig is, vooral met betrekking tot evaluaties van de geestelijke gezondheidszorg – eventuele vooroordelen door de betrokken gezagsdragers of betrokken professionals in de geestelijke gezondheidszorg kunnen tot corruptie leiden ( valse positieven/negatieven). De DSM-V is niet bepaald de meest geloofwaardige bron voor het evalueren van de geestelijke gezondheid, omdat deze sterk wordt beïnvloed door figuren uit de farmaceutische industrie wier bedrijven psychotrope medicijnen produceren. Het is duidelijk dat hier veel werk moet worden verzet.
AK-47's zijn militaire aanvalsgeweren, dus deze mogen uiteraard geen eigendom zijn van het grote publiek, zelfs niet als ze goed zijn opgeleid en over een uitstekende mentale toestand beschikken. Het moderne analogon van een ‘goed gereguleerde militie’ is de Nationale Garde, die in tijden van verzachtende omstandigheden in een dergelijke hoedanigheid zou worden ingezet. Misschien hebben ze het recht deze met zich mee te dragen.
Er is enige context nodig: de reden voor het dragen van wapens moet altijd uit zelfverdediging zijn, of als een maatregel om onnodige schade aan onschuldige mensen te voorkomen, indien van toepassing. In wezen is dit een voorbeeld van checks and balances op het werk. Wapenbezit zou dat echter wel moeten doen NOOIT worden gebruikt voor veroveringsdoeleinden. Dit is respectievelijk het contrast tussen een defensieve mentaliteit en een aanvallende mentaliteit.
Dit deel is voor mij een beetje dubbelzinnig; het heeft wat verduidelijking nodig.
Hoe dan ook durf ik te wedden dat constitutionele geleerden op een gegeven moment het belangrijke onderscheid hebben gemaakt tussen het Tweede Amendement, dat zegt: “het recht van the mensen om wapens te houden en te dragen’, in tegenstelling tot ‘het recht van mensen om wapens te houden en te dragen’. De eerste maakt gebruik van een bepaald lidwoord "de" (grammatica) en behandelt misschien “het volk” als een enkelvoudige entiteit (bijvoorbeeld één volk, onder God), terwijl het tweede sterker zou suggereren dat ieder mens het recht heeft wapens te dragen.
Hoe dan ook, hier zijn mijn gedachten hierover (die zeker niet uitputtend zijn – er zou rekening moeten worden gehouden met enkele granulariteiten):
1) Wapenbezit moet worden toegekend aan degenen van 18 jaar en ouder, die gezond van geest zijn, een vergunning hebben en blijk geven van competentie in wapentraining. Als je onder bepaalde omstandigheden bent veroordeeld voor een ernstig misdrijf, zou dit idealiter niet mogen worden toegestaan.
2) Voor degenen tussen 10 en 17 jaar, die verder voldoen aan alle andere criteria voor #1, moeten deze personen vergezeld worden door iemand die volledig voldoet aan voorwaarde #1.
3) Niemand die niet in militaire dienst is of geen deel uitmaakt van een SWAT-team mag [militaire] aanvalsgeweren dragen. Wat betreft degenen die actief in dienst zijn bij het leger of als onderdeel van een SWAT-team: dergelijke omstandigheden zijn toegestaan binnen de grenzen van de vereiste tewerkstelling, of onder absoluut verzachtende omstandigheden, als onderdeel van iemands tewerkstelling – op een manier die door de wet wordt voorgeschreven.
4) Specifiek bovengenoemde personen die aan voorwaarde #1 of #3 voldoen, moeten zich elke 3 tot 5 jaar via wapentraining opnieuw kwalificeren voor hun vergunning, en mentaal competent blijken te zijn. Op dezelfde manier moeten degenen die onder voorwaarde #2 vallen zich jaarlijks of elke twee jaar opnieuw kwalificeren voor een overeenkomstige vergunning en bewijzen dat ze geestelijk competent zijn.
5) Van personen waarvan bewezen is dat ze zonder rechtvaardiging een onmiddellijke bedreiging vormen voor het leven van een ander, kan de vergunning voor een bepaalde periode of voor onbepaalde tijd worden ingetrokken. Een evaluatie van de geestelijke gezondheid kan nodig zijn.
6) Er moeten limieten zijn op de opslag van wapens of munitie, en elk wapen in bezit moet worden geregistreerd.
7) De “landen en groeven” die door elk wapen worden geproduceerd, moeten worden vastgelegd in een nationale database, aangezien deze analoog is aan de “vingerafdruk” van een wapen, met informatie over serienummer, merk, model, eigenaar en een logboek van transacties met betrekking tot dat wapen.
8) Als het wapenbezit ten slotte van de ene persoon op de andere wordt overgedragen, moet dit proces worden gefaciliteerd en bemiddeld door de bevoegde autoriteiten en op passende wijze worden gedocumenteerd.
Ik denk dat dit eerlijk is, en ik geloof eerlijk gezegd dat de meesten het daarmee eens zullen zijn... hoewel het garanderen van de integriteit van het proces lastig is, vooral met betrekking tot evaluaties van de geestelijke gezondheidszorg – eventuele vooroordelen door de betrokken gezagsdragers of betrokken professionals in de geestelijke gezondheidszorg kunnen tot corruptie leiden ( valse positieven/negatieven). De DSM-V is niet bepaald de meest geloofwaardige bron voor het evalueren van de geestelijke gezondheid, omdat deze sterk wordt beïnvloed door figuren uit de farmaceutische industrie wier bedrijven psychotrope medicijnen produceren. Het is duidelijk dat hier veel werk moet worden verzet.
Als de heer Perry rechten had gestudeerd en jurisprudentie en de grondwet had bestudeerd, had hij misschien anders geweten
"historische feiten". Zoals dat er geen staand leger zou zijn, en dat particuliere burgers dezelfde kracht zouden moeten krijgen
bewapening als het leger van de federale regering. Bovendien spreekt de formulering van het tweede amendement rechtstreeks tot de veiligheid
van de staat, niet van de federale overheid. De Framers zouden zeker gewild hebben dat de bevolking bewapend zou zijn voor het geval de federale regering corrupt en beledigend zou worden, zoals onze Engelse opperheren hadden gedaan. Als het leger van Washington eerder van zijn wapens was ontdaan, zou er geen revolutie zijn geweest. Bovendien worden de meeste sterfgevallen veroorzaakt door handvuurwapens. Bedoelt u dat ook zij verboden moeten worden? Misschien zou ik daarmee akkoord gaan als het leger werd ontbonden en de politie het hunne zou opgeven. Maar ik vertrouw autoritairen echt niet
In deze collectivistische wereld.
Ik heb precies hetzelfde punt behandeld in minstens elf opmerkingen hierboven, zoals het praktisch expliciet wordt vermeld in de Onafhankelijkheidsverklaring zelf. Je hebt hier volkomen gelijk in.
Ook lijkt het erop dat Robert Parry een duidelijk onderscheid maakte tussen een “staand leger” en een “militie”
Tegenwoordig hebben we onze moderne versie van een militie, in de geest van de bedoeling van onze grondleggers – de nationale Garde, die buiten militaire taken werkzaam zijn binnen de civiele beroepsbevolking; ze zijn een reservemacht. Een militair ontwerp zou ook voldoen aan de voorwaarden die hierin worden vermeld, maar is een ongelooflijk impopulair idee, afgezien van een absoluut catastrofale dreigende dreiging (in het bijzonder van binnen onze grenzen), die het voortbestaan van onze natiestaat bedreigt (bijvoorbeeld de Amerikaanse Burgeroorlog).
Deze kwestie zal worden besproken totdat de koeien thuiskomen. Het spijt me om te zien dat Robert Parry geen groot voorstander lijkt te zijn van het Tweede Amendement. Zoals ik het zie, is 2% tot 90% van de rijkdom geconcentreerd in 99% van de handen van de bevolking. Ook al geloof ik niet dat we in een totalitaire, Big-Brother-achtige surveillancestaat leven, het apparaat daarvoor is er (bedankt Snowden!), en er is heel veel ruimte voor corruptie en voor de meerderheid van de bevolking om genaaid te worden. Hoe ziet ons land er over vijftig jaar uit? Zullen de rijken al het land bezitten en achter veilige hekken leven? Zullen er robotpolitiediensten zijn? Kijk eens hoe snel de dingen in twintig jaar zijn veranderd op het gebied van bewakingsinstrumenten: gps, telefoons, internet, drones. Dit alles biedt de mogelijkheid tot enorm misbruik. Waarom zou de bevolking verdere vrijheden en rechten op het Tweede Amendement willen opgeven? Elke keer dat er iets verboden wordt (wiet, alcohol, heroïne, cocaïne), staat er een criminele onderneming op om de goederen te leveren, waardoor de georganiseerde misdaad versterkt wordt.
Lees de geschriften van de oprichters! Ik herinner me hun klaagzangen dat niet genoeg mensen wapens in huis hadden. Ze hadden nooit overwogen alle wapens af te nemen! Nu zijn er mensen die juist daarom vragen, en Hillary's 'beslissing van Heller was verkeerd' komt zeer nauw overeen met een regelrecht verbod op wapens. Als de stichters wilden dat we een gefederaliseerd leger hadden, zouden ze dat gecreëerd hebben. In plaats daarvan hadden ze de macht bij het volk en bij de volksmilities gelegd.
Over de grondwet gesproken: heeft iemand iets gelezen of gehoord over de historische uitspraak van gisteren over een rechtszaak over de Amerikaanse grondwet? Ze hebben hun zaak gewonnen. Ik heb er echter geen nieuws over kunnen vinden. Ik zag een interview met een van de eisers op een YouTube-kanaal. De naam van de eiser is Alllen J.Cameron.
Onze samenleving vaardigt wetten uit om haar burgers te beschermen. Neemt het instellen van de snelheidslimiet op een snelweg het recht van een individu om te rijden weg? Nee… het stelt slechts enkele gezond verstand-parameters vast waarbinnen dat recht kan worden uitgeoefend.
Niemand stelt voor dat burgers het recht om wapens te dragen niet kunnen uitoefenen. Maar iemand moet uitleggen waarom een particulier een automatisch wapen van militaire kwaliteit moet bezitten. Als je het standpunt van rechts aanhangt dat burgers toegang moeten hebben tot dezelfde wapens die onze regering heeft om zichzelf te beschermen tegen tirannie, wat is dan het volgende … een straaljager of tank op ieders oprit?
De Tweede Amendement kan worden gerespecteerd en gehandhaafd, zelfs als er wetgeving inzake wapenbeheersing op gezond verstand wordt aangenomen, die de aankoop en het bezit van automatische wapens in militaire stijl verbiedt. Ik kan geen enkele geldige reden bedenken waarom een particulier een automatisch wapen zou moeten bezitten.
Particuliere burgers die legaal militaire wapens bezitten, zijn de meest gezagsgetrouwe ter wereld. Agenten zien eruit als recidiverende criminelen in vergelijking met wettige bezitters van titel 2-wapens.
Dus laat me je antwoord begrijpen … je beschouwt de schutter die 17 studenten doodde in Parkland, Florida of de gestoorde persoon die meer dan 50 individuen doodde tijdens een openluchtconcert in Las Vegas als ‘gezagsgetrouwe burgers’? Heeft niet elk van die schutters op legale wijze de automatische wapens gekocht die ze gebruikten om massamoorden te plegen?
Ik geloof dat moord in dit land nog steeds een halsmisdaad is. Het is teleurstellend dat onze burgers er de voorkeur aan geven hun recht op automatische wapens van militaire kwaliteit te behouden boven de levens van kinderen en volwassenen die alleen maar hun dagelijkse routine uitvoeren.
Waarom heeft een particulier een automatisch snelvuurwapen met grote clip nodig? Gebruiken ze het als sportman om te jagen? Zullen ze er hun huis en gezin mee verdedigen? Ik weet het nog steeds niet... leg alstublieft uit hoe hervormingen van het gezond verstand van het wapenbezit inbreuk zouden maken op het recht van een individu om wapens te dragen, door de aankoop van een automatisch wapen illegaal te maken.
Het land hecht meer waarde aan wapenbezit dan aan de levens en veiligheid van zijn burgers. Erg verdrietig.
U weerspiegelt de gepolariseerde standpunten van het wapendebat. Een deel van deze polarisatie is deels te wijten aan identiteitspolitiek, en een deel wordt geïllustreerd door het gebrek aan evenredigheid dat u zojuist aan de dag hebt gelegd: 'Privéburgers die zich het meest aan de wet houden' betekent niet dat zij ALLEMAAL de wet gehoorzamen. Je kiest gebeurtenissen die door slechts weinigen worden begaan, en extrapoleert dat naar 15 miljoen eigenaren van AR-15's die je beschouwt als een bedreiging voor het algemeen belang. Statistisch gezien vinden de overweldigende moorden door schietpartijen in de VS plaats met pistolen door gewone criminelen, waaronder jeugdbendeleden. Maar niemand ziet de noodzaak om met dergelijke feiten rekening te houden.
Dit debat is gepolariseerd en dit verklaart het waargenomen standpunt van de NRA. Voor degenen die 'wapenbeheersing' willen (die bestaat trouwens al), betekent dit de eliminatie van particulier vuurwapenbezit. Ze zullen geruststellend zeggen dat ze alleen de gevaarlijkste wapens (dwz AR-15's) willen elimineren. In werkelijkheid zijn alle vuurwapens potentieel dodelijk, en er zal altijd een 'gevaarlijkst' wapen zijn dat geëlimineerd moet worden. Uiteindelijk zal dat resulteren in totale eliminatie, en het is een nooit eindigend instrument voor politieke vooruitgang, waarbij gebruik wordt gemaakt van de angst en onwetendheid van een groot deel van de bevolking.
De reactie van de NRA is dan ook om zich te verzetten tegen elke poging tot regulering of beperking van de soorten wapens die mensen mogen bezitten; omdat elke concessie die wordt gedaan waarschijnlijk zal worden gevolgd door meer eisen die gebaseerd zijn op dezelfde argumenten: 'waarom zou iemand het hebben van zulke krachtige wapens rechtvaardigen', en het feit dat de algemene bevolking een kort geheugen heeft.
Er zijn veel wapenbezitters die akkoord gaan met een training-, kwalificatie- en licentiesysteem, waarmee mensen beter kunnen worden gecontroleerd. Maar er zijn pogingen ondernomen om dergelijke systemen te gebruiken om goedkope politieke punten te scoren, zoals een toezegging om alle wapenlicentiehouders in de staat New York openbaar te maken. Voorstanders van wapens hebben gewoon geen vertrouwen in degenen die pleiten voor 'Gun Control', omdat 'Gun Control' meer te maken heeft met politiek dogma dan met rede.
Ik ben het eens met vrijwel de hele filosofie en richting van Consortium News, behalve deze kwestie.
Nikolas Cruz had geen AUTOMATISCH WAPEN.
Semi-automatisch is geen auto.
Mensen die als hobby legaal slagveldwapens van militair kaliber bezitten, zijn DE MEEST GEWAARBAARDE EIGENAARS VAN WAPENS.
Dingen verkeerd definiëren om een stroman te creëren, maakt je tot een onoprechte, leugenachtige klootzak.
Vaarwel.
Criminelen houden zich niet aan de wapenwetten. Het is u wellicht opgevallen dat het crimineel gebruik van wapens het hoogst is daar waar het moeilijk is om legaal wapens te bezitten. Wapenbeheersing gaat over controle, niet over wapens. Vraag de Fransen hoe goed hun uitgebreide wapenwetten het Bataclan-incident hebben voorkomen.
Misschien vindt u DIT interessant.
https://therevolutionaryact.com/reasoned-response-school-shootings/
Goed gezegd. Of wat dacht je van Chicago, waar in een maand tijd meer mensen worden gedood dan in de afgelopen jaren van soldaten die in het buitenland zijn ingezet.
“…noodzakelijk zijn voor de veiligheid van een vrije staat” betekent niet noodzakelijk zijn voor de veiligheid van de (welke) regering dan ook, in tegenstelling tot sommige huidige linkse fantasieën.
Onze Grondwet heeft niets te maken met de bescherming en het behoud van een regering!
Onze Grondwet is een reeks ketens die bedoeld zijn om de macht van de nieuwe centrale regering te beperken en te voorkomen dat zij de vrijheden van mensen, menselijke wezens en burgers met voeten treedt.
Onze stichters namen de wapens op tegen de toenmalige wettige regering, Engeland, voor steeds toenemende schendingen van de door God gegeven rechten of de natuurlijke rechten van alle mensen, niet van regeringen!
Kan iemand, liberaal of conservatief ingesteld, eerlijk ontkennen dat de federale regering vandaag de dag in ons gezicht onze rechten met voeten treedt?
Het vierde amendement gaat over levensonderhoud in de nasleep van een uit de hand gelopen federale regering die zichzelf op illegale wijze de bevoegdheid heeft verleend om elke Amerikaanse burger die zij wil te bespioneren zonder rechtvaardiging? Executeer elke Amerikaanse burger zonder vorm van proces. Houd elke Amerikaanse burger zonder proces vast zolang hij wil. Een paar voorbeelden van velen op een groeiende lijst.
Koffie?
Eindelijk een commentator met gezond verstand. Zeg broer….
Regeringen zijn de grootste moordenaars van mensen, dus het is alleen maar logisch dat regeringen de enigen zijn die over wapens beschikken.
Degenen die de meeste macht opleveren en de meeste invloed hebben, bezitten tegelijkertijd het potentieel om het grootste goed en het grootste kwaad te doen: invloed.
Hoewel dit vaak geldt voor overheden, hoeft dit niet per se exclusief te zijn voor overheden.
Het is onthullend om te lezen hoe velen de moord op “mede-Amerikanen” afkeuren. Zoveel landen zijn vrijvuurzones, waar regelmatig massale schietpartijen plaatsvinden, en op de een of andere manier is dit voor ons minder schokkend dan wanneer het hier gebeurt. Degenen die schreeuwen om wapenbeheersing zijn vaak het meest enthousiast over deze misdaden, zoals de democraat-politici die lachen om de dood door bajonet-sodomie. Ik wil wapenbeheersing, maar niet als degenen die de meeste en grootste wapens hebben, die van hen houden en de mijne wegnemen. De beste manier om geweld te beteugelen is door te werken aan een samenleving die gebaseerd is op samenwerking, te beginnen met het uitschakelen van het leger. Geen enkele kapitalistische politicus of zijn pleitbezorger zal dat erkennen of steunen.
De 25-jarige Fox News-blond heeft een oplossing.
Dat is het kaartje!
http://insider.foxnews.com/2018/02/16/tomi-lahrens-final-thoughts-florida-school-shooting-calls-gun-control
Iedereen die beweert dat het Tweede Amendement in de eerste plaats bedoeld was als middel om de regering omver te werpen, houdt zich een illusie voor; er zijn echter absoluut buitengewone omstandigheden waardoor dergelijke acties gerechtvaardigd zouden kunnen zijn – dit werd gesuggereerd in de VERKLARING VAN ONAFHANKELIJKHEID, die pas 2 jaar vóór de Amerikaanse grondwet werd opgesteld. Het is duidelijk dat de Onafhankelijkheidsverklaring nog vers in het geheugen lag van de deelnemers aan de Constitutionele Conventie. Ik smeek iedereen om de zaken vanuit een hedendaagse, historische context te bekijken.
Hier is de toepasselijke tekst uit de Onafhankelijkheidsverklaring:
Helaas ontbeert een groot deel van onze bevolking de eerder genoemde voorzichtigheid en houdt zij zich niet bezig met verstandige en onbevooroordeelde gezond verstandscontroles.
elmerfudzie,
Op dit moment worden die wapens gebruikt om mede-Amerikanen te doden, of door Amerikanen om zichzelf te doden, opzettelijk of per ongeluk. Vuurwapens doden ons in plaats van ons te beschermen.
Annie, een geladen wapen gaat niet vanzelf af, er is altijd een PERSOON aan de trekker, een persoon met een vrije wil (ongeacht onder welke mentale toestand, politiek of regering iemand toevallig leeft). Wapens doden niet, het wapen GEBRUIKER doodt, of het nu gerechtvaardigd, willekeurig, terroristisch of legaal is. Voor massa-executies is een vuurwapen niet nodig, de menselijke geest is veel te inventief, en de varianten en manieren om veel mensen te doden zijn bijna onuitputtelijk. Die manipulatieve, niet-representatieve, zogenaamde democratische “autoriteiten”, hun shills en filosofen, zullen mijn wapens nooit afpakken, geen enkele kans! De criminelen daarbuiten zeggen hetzelfde over de 3D-geprinte wapentechnologie. Zij zullen de eersten zijn die dit soort nieuwe technologie benutten en in hun eigen voordeel! Annie, ‘pak je pistool!’
Iedereen met gezond verstand weet dat, wat het Tweede Amendement ook zegt, de woorden slechts een schijnvertoning zijn. Het ware doel ervan is om wapenbezitters toestemming te geven een van hen uit het presidentschap te verwijderen, als hij erin slaagt de kiezers te ontwijken.
De commentaren bij de eerste publicatie van dit essay waren tamelijk verbazingwekkend. De geweermoeren leven echt in een droomwereld die ze zelf hebben gecreëerd.
Ik denk niet dat de NRA gemotiveerd is door de geschiedenis en daarom is hun bizarre kijk op het ‘recht om wapens te dragen’ geen kernideologie, maar een rookgordijn. Ze worden gemotiveerd door het geld dat ze aantrekken van hun sponsororganisaties (fabrikanten en verkopers van wapens) en dat ze krijgen door zich te verzetten tegen elk obstakel voor een steeds grotere verkoop van hun waren. Omdat ze geen morele ruggengraat hebben, zullen ze elk verhaal verzinnen dat hun publiek van ‘gelovigen’ als geldig zal aanvaarden. De waarheid is niet relevant. Deze zijn verwant aan de religieuze apologeten die religieuze argumenten naar voren brengen die eeuwen geleden in diskrediet zijn gebracht, aan het “gelovige” publiek. Voorkeur voor bevestiging is de enige factor die hier een rol speelt, niet de geschiedenis.
De wapenlobby publiceert feitelijk de namen van degenen die tegen hun agenda stemmen, waardoor politici in het gareel blijven. Ik excuseer deze politici niet, aangezien zij zich aansluiten bij de NRA om hun baan te behouden in plaats van op hun geweten te stemmen.
Wat maakt jou een expert? Ik denk dat ze een stuk meer morele ruggengraat hebben.
Zoals ik al meerdere keren eerder en voorafgaand aan dit artikel heb gezegd; Het uit handen nemen van wapens uit de handen van psychotici is net zo waarschijnlijk als het uit de handen nemen van criminelen. Zelfs als de regering enige vooruitgang zou kunnen boeken in dit probleem met strengere wapenwetten, wat houdt een gek dan tegen om mensen op drukke straathoeken neer te maaien met een gehuurde vrachtwagen? het gebruik van een bijl, mes, pijl en boog, het in brand steken van een bezet gebouw of het leegblazen van een propaancontainer in een besloten ruimte. In werkelijkheid is de reactie van president Trump op dit laatste bloedbad correct. Het probleem begon met het beleid van Ronald Reagan om openbare instellingen voor geestelijke gezondheidszorg te sluiten, en diezelfde geesteszieken zwerven nog steeds door de straten, grijze baarden, versleten schoenen en zo. Onze steegjes en parken raken steeds meer gevuld met mishandelde zieke, overmedicineerde posttraumatische stoornissen, dierenartsen en gecertificeerde zieken die niet door onze straten zouden moeten dwalen. Wij Amerikanen delen een culturele instelling, gebouwd op bebloede grond. We zitten in feite tot onze enkels in het bloed van de Indianen, tot onze knieën in het onze (de burgeroorlog) en tot onze middel in het bloed van buitenlandse volkeren. Wij zijn meer een verzameling zonen van Kaïn dan het lot van Abel. De machthebbers weten dit en het bezorgt hen menig nachtmerrie, zoals het hoort. Ik suggereer dat geesteszieken en personen die vatbaar zijn voor gewelddadig gedrag niet de enige redenen zijn voor massale schietpartijen. De laatste tijd veroorzaken endemische armoede en racisme ook massaal geweld, zoals LA/Watts-rellen en meer recentelijk Ferguson, MO. Een generatie geleden was het de FDR die tegen de plutocraten zei: ik heb de vakbonden, moralisten, socialisten en communisten van Amerika overtuigd, ter zijde: ja, ze waren hier inderdaad goed georganiseerd en populair…. dat ik (FDR) geweldige dingen voor hen zal doen ALS ze het financiële systeem waaraan we onderworpen zijn niet in twijfel trekken. Als jullie, mijn broeders, hij maakte heel erg deel uit van de kleine menigte, mijn New Deal-voorstellen afwijzen, zullen de mensen er een alternatief uithalen dat voor jullie veel minder smakelijk is. Dus de meeste blauwbloeden van ons oosterse establishment waren het met hem eens en dit bracht het Civil Conservation Corps (CCC), de werkloosheidsverzekering en de sociale zekerheidsuitkeringen voort, allemaal te midden van de ergste economische neergang en het faillissement in de geschiedenis van ons land. Nu hebben de elite-plutocraten het tapijt onder de midden- en lagere economische lagen en klassen vandaan getrokken, de New Deal verloochend, beweerd dat er geen geld is, geweigerd belasting te laten betalen door, waar mogelijk, politieke armwerende methoden en legalistische ontduikingen. . In plaats van deze sociale uitkeringen van de FDR te verhogen te midden van een mondiale neergang, bewapenen de plutocraten, met wapens en munitie, de socialezekerheidsadministratie en trekken ze de Posse Comitatus Act van 1878 in, kan het leger nu in onze straten verschijnen? ! Er circuleert een valse illusie dat hightech snufjes sterk genoeg zijn om een nieuwe feodale en oligarchische orde te implementeren en in stand te houden. Trieste fout heren, trieste, trieste fout! Het wapen symboliseert onze allerlaatste verdediging tegen de MIC die het Sociale Zekerheidsfonds binnenviel om oorlogen zonder belastingen te financieren, onze lokale politie bewapende met militaire wapens, hun sociale contract met hun landgenoten verbrak door naar vreemde landen te vluchten en zo fabrieken hier te sluiten. en vertrekken met de productiemiddelen en het intellectuele eigendom in hun hebzuchtige zakken (niet minder naar China!). Ik sluit dit commentaar af met een citaat van een van de plutocraten zelf, Margret Thatcher. Het weerspiegelt en toont de mentaliteit van de minder dan één procent; De “IJzeren Dame” zei: “Ze werpen hun problemen op de samenleving. En weet je, er bestaat niet zoiets als een samenleving. Er zijn individuele mannen en vrouwen en er zijn gezinnen. En geen enkele regering kan iets anders doen dan via mensen, en mensen moeten eerst voor zichzelf zorgen. Het is onze plicht om voor onszelf te zorgen en dan ook voor onze buren” …Dit zijn de nieuwe leiders uit het bedrijfsleven en de politiek die de Westerse Westerse landen vertegenwoordigen! Mijn beste lezers van CONSORTIUMNEWS, zelfs de IJzeren Dame wist dat de massa, wij de proles, op ONS EIGEN staat. Wij zijn niets anders dan hondenpoep onder hun schoen. Het enige wat hen ervan weerhoudt ons massaal af te slachten, is de dreiging dat wij hetzelfde met hen kunnen doen.
Goed verwoord, en bedankt.
Wij verdedigen onze president met geweren….
Wij verdedigen ons Congres met geweren….
We verdedigen onze atleten met geweren….
Wij verdedigen onze gouverneurs met geweren….
We verdedigen onze beroemdheden met wapens….
Wij verdedigen onze banken met geweren….
Wij verdedigen onze rechtbanken met geweren….
Wij verdedigen onze natie met wapens….
Wij verdedigen onze kinderen met een bord….
“Dit is een wapenvrije zone”
“Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat en het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, mag niet worden geschonden.” Ik ben het niet oneens met de beoordeling van de heer Parry van het tweede amendement en met de bedoelingen van de opstellers, maar het is jammer dat de opstellers het tweede amendement niet beter hebben geformuleerd, aangezien het ruimte laat voor veel interpretatie.
Op de website Common Dreams staat een artikel: “Emotionele studentenslachtoffers halen uit naar ‘Piece of Shit’ Trump in Wake of Latest School Massacre.” De titel van het artikel is gebaseerd op de tweet van een student: 'Ik wil je condoleances niet, jij verdomde prijs, mijn vrienden en leraren zijn neergeschoten. Meerdere van mijn klasgenoten zijn dood. Doe iets in plaats van gebeden te sturen. Gebeden zullen dit niet oplossen. Maar wapenbeheersing zal voorkomen dat dit gebeurt. Marjory Stoneman Douglas High School studeert weer.’
Ze heeft zeker het recht om te tweeten wat ze wil, en haar woede is begrijpelijk, maar dat Common Dreams haar tweet als basis voor een artikel gebruikt, is een van de redenen waarom ik Common Dreams niet langer als informatiebron gebruik. Ze hebben een sterke anti-Trump-vooringenomenheid, maar hun vooringenomenheid is vaak sensationeel als het gaat om de agenda van deze regering, en ondermijnt voor mij hun geloofwaardigheid. Wat de wapenbeheersing betreft, wordt er alleen maar olie op het vuur gegooid, waardoor er nog meer verdeeldheid ontstaat.
Ik zou er ook aan willen toevoegen dat tweeten de wereld een stuk minder beschaafd heeft gemaakt.
Absoluut… en het wordt nog verergerd door Twitter-bots en algoritmen die manipuleren om de gewenste reacties te produceren, terwijl ze zichzelf weinig of geen schade toebrengen. Ik kwam er een tijdje geleden achter dat proberen met anderen te redeneren op Twitter een dwaasheid is. Ik zou meer geluk hebben als ik de zandkorrels zou tellen in een strandresort.
Het laatste afkeuringspercentage voor Trump ligt rond de 58%; Dat zorgt ervoor dat de meerderheid van de VS een “anti-Trump bias” heeft. Het lijkt gebaseerd te zijn op een logische evaluatie van zijn staat van dienst, zijn opruiende retoriek, impulsiviteit en, moet ik zeggen, de dreiging van een nucleaire oorlog.
Onzin.
Dode leraren en schoolkinderen roepen extreme emoties op. Helaas geen ‘systeemtheorie’-benadering om het aantal gewelddadige schietpartijen thuis (op scholen of elders) te verminderen. Het verbieden van geweren in de ‘aanvalsstijl’ zal geen enkel effect hebben – zoals iedere persoon die met vuurwapens is opgeleid weet, tenzij volledig automatisch (wat illegaal is) – alle semi-automatische hertengeweren, militaire geweren, jachtgeweren en handwapens zijn even dodelijk in termen van schietsnelheid. Wat wapenrechten bepleiten is een realiteit: als de regering reden vindt om één type semi-automatisch vuurwapen te verbieden, is er geen onderscheid tussen alle andere.
Ik ben het slechts gedeeltelijk eens met Roberts constitutioneel/historische analyse van het tweede amendement. Een burgermilitie was een machtsbalancerende kracht – een verdediging tegen een tiranniek leger of een tirannieke regering – maar ook een verdediging tegen binnenlandse opstanden en buitenlandse dreigingen. Het vertrouwen in de meerderheid van de burgers, dat individuen in staat waren hun eigen keuze te maken of ze met of tegen een regeringszaak zouden strijden, is de gok die onze nieuwe regering heeft gemaakt. Dit was de enige oplossing om “voor de gemeenschappelijke verdediging te zorgen” zonder een staand leger. Ik hoop dat niemand zal suggereren dat zelfs de regeringsgezinde Federalisten na de Revolutie een permanent gecentraliseerd militair establishment overwogen.
De dreiging van totale controle door de centrale overheid is reëel. Het vermogen tot misbruik en te grote reikwijdte gaat de verbeelding van Madison, Jefferson en Washington ver te boven. Deze opmerking die ik schrijf, wordt geregistreerd door de NSA-servers in Utah. Mocht ik ooit een “persoon van belang” worden vanwege het omarmen van anti-regeringsstandpunten, dan kan mijn identiteit worden ontmaskerd en zou ik overgeleverd zijn aan de volle kracht en woede van de Amerikaanse “nationale veiligheidsagentschappen”. We hebben krachten in het Congres die de FISA willen afschaffen en die geen hoorzitting voor een rechter willen hebben vóór de volledige vernietiging van de rechten op het Amerikaanse staatsburgerschap. Onze overheid heeft het technologische vermogen om naar gesprekken te luisteren en communicatie te onderscheppen - het is rechtstreeks in onze digitale infrastructuur ingebouwd! En mocht de rechtsstaat falen… dan kan de overheid de straffen straffeloos opleggen.
Het verbieden van de middelen om zichzelf te beschermen en te verdedigen tegen persoonlijke bedreigingen of tirannie is niet de oplossing om schietpartijen op scholen te voorkomen. De feiten zijn ontnuchterend: 99% van de legaal aangeschafte wapens wordt op verantwoorde wijze onderhouden en gebruikt door de eigenaren. De bredere oplossing voor het oplossen van het handelen van ‘ontevreden’ tieners (en volwassenen) is het verbeteren van onze sociale voorzieningen en geestelijke gezondheidszorg. De schutter in FL vertoonde heel veel tekenen dat hij hulp nodig had. Maar Amerika schuift de crises op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg, de armoede en de drugsverslaving onder het tapijt. Op alle overheidsniveaus worden de benodigde diensten stopgezet. In plaats van geschokt te zijn door zeventien doden in Florida zouden we geschokt moeten zijn door de honderdduizenden die sterven (of een ellendig leven leiden en ons rechtssysteem miljarden kosten) als gevolg van een afnemende sociale infrastructuur.
Goede herpost! Deze geschiedenis moet keer op keer herhaald worden, aangezien de NRA en de rechtse en gewapende idioten een welgestelde en luidruchtige minderheid vormen wier acties uiteindelijk ver gaan om de echte gekken in staat te stellen verschrikkelijke dingen te doen, zoals deze bloedbaden. En ik ben het beu om domme reacties te horen dat 'oh messen ook mensen doden' of soortgelijke misleidende argumenten - de wapens van vandaag zijn veel VEEL efficiënter dan knuppels/messen/enz. en kunnen doden/verminken met slechts 1 cm overhalen van de trekker- vinger van zelfs honderden meters afstand…. geen gedoe, geen gedoe met het slachtoffer(s), allemaal heel schoon, efficiënt, snel en dodelijk.
Evenzo: wat maakt het uiteindelijk uit wat de motivatie of mentale toestand van de dader was? Er zijn veel mensen in problemen op deze wereld met veel verschillende redenen, en ALS we dodelijke wapens gemakkelijk beschikbaar maken voor de algemene bevolking, zullen enkele van de ziekste van deze mensen in problemen het op tragische manieren gebruiken. Als granaten, SAM's of kernwapens beschikbaar waren, zouden ze die gebruiken en nog meer mensen doden.
Eddie,
Deze logica kan worden toegepast op Advil/ibuprofen. Onze samenleving gebruikt deze stof voor pijnverlichting met vrachtwagenladingen, en als gevolg daarvan worden veel mensen van hun lijden verlost. Maar elk jaar sterven er ook duizenden mensen aan complicaties die verband houden met Ibuprofen. Moeten we het verbieden? Autoreizen, recreatieve sporten en junkfood veroorzaken in de VS veel meer sterfgevallen per jaar dan sterfgevallen als gevolg van vuurwapens. Wat denk jij, verbied ze ook? En, in alle ernst: denkt u dat er ooit gerechtvaardigde gevallen zijn om uzelf te verdedigen tegen persoonlijke bedreigingen of tirannie van de overheid?
Het is belangrijk om het motief en de mentale toestand te analyseren. Persoonlijk zou ik graag het motief achter de schietpartij op de middelbare school in Florida willen begrijpen, en de mentale toestand van de schutter. Het brein/de geest wordt nog steeds niet goed begrepen, en het negeren of bagatelliseren van het belang van deze factoren leidt tot een ongelooflijk gevaarlijk pad. We hebben pas onlangs ontdekt dat chronische traumatische encefalopathie (CTE) bij levende personen kan worden gediagnosticeerd via de aanwezigheid van een eiwit of enzym. En onlangs heeft een onderzoek de eiwitten/enzymen onthuld die vaak voorkomen bij mensen die aan de ziekte van Alzheimer lijden. Als Big Pharma niet zo'n belemmering zou zijn geweest, zouden we veel effectiever zijn geweest in het niet alleen diagnosticeren, maar ook behandelen van neurologische aandoeningen. Al deze dingen kunnen worden herleid tot zeer specifieke factoren, als de financiering en middelen überhaupt maar werden verstrekt!
Voor wat het waard is, bedenk ook dat het aantal zelfmoorden onder tieners momenteel op recordniveau ligt in dit land – dat is geen toeval. De term hier is ‘het opzettelijk toebrengen van emotioneel leed, op grote schaal.’
Het is voor particulieren mogelijk om granaten, militaire vliegtuigen, raketten en kernwapens te bezitten. De meeste wapens worden geproduceerd door de commerciële markt, niet door de overheid. Wanneer heb je voor het laatst gehoord dat een Raytheon- of Pantex-eigenaar of -medewerker ze tegen de algemene bevolking gebruikte, behalve nooit? Een fatale fout in je betoog.
Als het doel van het Tweede Amendement was om een gewapende militie te hebben om opstanden te onderdrukken, waarom zou de Grondwet dan niet gewoon oproepen tot een staand leger en daarmee klaar zijn? Waarom VEREISEN we niet dat alle valide mensen vuurwapens bezitten om ervoor te zorgen dat er indien nodig een militie beschikbaar is in plaats van dat er geen inbreuk wordt gemaakt?
Het doet. Artikel 2 Sectie 2. Dit artikel is onzin.
Ik ben het meestal eens met je bottom-line analyse...
Misschien is deze voorspelling van de Europeanen, “een teken dat de Europese voorspellingen over de Amerikaanse chaos uitkwamen”, slechts 241 jaar te laat om uit te komen.
Waar dit allemaal op neer zal komen, zal niet zozeer gaan over 'gezond verstand wapenbeheersing' als wel over het afdwingen van 'strengere veiligheid'. Of het nu door keuze of door een commissie is, het onderzoek naar het 'waarom' en de 'oorzaken' van al deze massaschieters zal langzaam worden beantwoord of onbeantwoord blijven vanwege vooringenomen houdingen. Dus terwijl het debat voortduurt, zal de meerderheid van onze burgers verder in een politiestaat worden gedegradeerd. Hoe interessant is het dat juist de wapenindustrie die door nieuwe, op gezond verstand gebaseerde wapenwetten zal worden geschaad, dezelfde industrie zal zijn die enorm profiteert van een toename van het leveren van onze toch al tot het uiterste bewapende wetshandhavingsinstanties om ons te beschermen. Hmm, bescherm ons?
Het heeft geen zin om in discussie te gaan over deze strengere beveiliging, want je wordt weggeschreeuwd door iedereen die zich uit angst op zijn gemak wil voelen omdat hij of zij veilig beschermd is. Rechts zal discussiëren over geestelijke gezondheid, en dat is in mijn ogen een geldig argument. Links (of in Amerika wat zichzelf Links noemt) zal hun betoog uitsluitend richten op de proliferatie van wapens, en dat is ook geen verzinsel van de waarheid, aangezien Amerika vervuild is met wapens.
Natuurlijk zal niets ten goede komen totdat we grip krijgen op het drugsprobleem van ons land, en/of we een manier bedenken om werkbare, op gezond verstand gebaseerde wapenwetten in te voeren. Alleen zullen we vergeten om de strijdende mentaliteit van onze natie, die bijdraagt aan een onevenwichtige persoonspersoonlijkheid, te bespreken, of op zijn minst enige aandacht te besteden aan de noodzaak om alle rekeningen te vereffenen aan het einde van een aanvalsgeweer? Als we als samenleving zelfs maar willen proberen een einde te maken aan dit soort bloedbad door een gekke schutter, moeten we eerst onszelf begrijpen, voordat we elk buitenbeentje gaan analyseren dat we zien lopen.
Ik vermoed dat de generatie van mijn kleinkinderen, de allerjongsten die opgroeien onder deze politiestaatwolk, ook dezelfde volwassen burgers zullen zijn die eraan zullen werken om alle leugens van mijn generatie te verbergen, terwijl ze de trends van mijn corrupte generatie omkeren. naar voren gebracht. Misschien, of in ieder geval bid ik dat misschien, dat deze nieuw volwassen grootburgers van Amerika in staat zullen zijn een regering en samenleving op te zetten die boven de wolk van de politiestaat staan, om van dit land een vrije wereld te maken. en een betere plek om van te leven.
Nog één ding: als je het beste wilt horen over Amerika's 2nd Amendment-rechten, ga dan naar het 'zoekvak' op deze site en typ 'Robert Parry over 2nd Amendment' en lees naar hartenlust.
Eén drugsprobleem dat niemand wil aanpakken, is dat van voorgeschreven psychotrope medicijnen. Een aanzienlijk deel van de bevolking krijgt deze medicijnen voorgeschreven. Er is geen praktische manier om er zeker van te zijn dat degenen aan wie deze medicijnen worden voorgeschreven, ze ook gebruiken en zelfs als ze ze op de juiste manier innemen, dat ze werken en geen gevaarlijke bijwerkingen hebben. Het komt vaak voor dat na een van deze massamoorden de dader deze medicijnen kreeg voorgeschreven en ermee stopte of dat ze niet werkten.
Dat is absoluut juist. Het is alleen omdat het medicijn Prozac werd gebruikt in de onderzoeken die gewelddadig gedrag en zelfmoord bij tieners met elkaar in verband brachten... dat het niet aan tieners wordt voorgeschreven. Andere analogen van Prozac worden echter aan miljoenen tieners voorgeschreven, en Prozac wordt nog steeds aan volwassenen voorgeschreven.
Ik wil gewoon dat mijn kinderen en hun kinderen het beter hebben dan ik, en dat geldt voor iedereen. Het lijkt erop dat een van de voorrechten van oud worden is dat je vrijer je mening kunt uiten. Of iemand nu luistert of niet lijkt minder uit te maken, maar het voelt goed, ha ha! :)
Ik dank u allen voor uw antwoorden, en vergeet niet dat we op momenten als deze behoefte hebben aan een gesprek. Joe
Ja, onze ‘Constitutionele’ Republiek, met democratische verkiezingen, adviseert ons Kiescollege hoe zij hun stem voor de POTUS zouden kunnen uitbrengen. De Federalist Papers[1] en Anti-Federalist Papers[2] beschrijven het verhaal dat heeft geleid tot de vervanging van de Articles of Confederation[3] door onze Grondwet[4] en Bill of Rights[5]. Het Tweede Amendement[6] maakt deel uit van de Bill of Rights. Een mooie compilatie is te vinden in [7]. Ik geloof dat Shay's rebellie [8] een politiek gespreksonderwerp was voor de grondwet en het economische geschil kan hier worden geïllustreerd:
“Daniel Shays, geboren in Massachusetts in 1747 als zoon van Ierse immigranten, was een landloze landarbeider toen de Revolutionaire Oorlog uitbrak. Hij sloot zich aan bij de plaatselijke militie, vocht in de veldslagen van Bunker Hill, Saratoga en Lexington, en klom op tot de rang van kapitein in het Fifth Massachusetts Regiment. Hij raakte gewond in de strijd en kreeg nooit betaald voor zijn militaire dienst. Toen hij in 1780 terugkeerde naar Brookfield, een landelijk gebied ten westen van Boston, ontdekte hij dat hij voor de rechter werd gedaagd wegens schulden die onbetaald bleven terwijl hij aan het vechten was in de oorlog. Omdat hij geen vergoeding voor zijn diensten had ontvangen, kon hij deze schulden niet betalen.
Na het bijwonen van verschillende stadsbijeenkomsten ontdekte Shays dat veel andere veteranen en boeren zich in dezelfde situatie bevonden. Ze verenigden zich om een verzoekschrift in te dienen bij de wetgevende macht van de staat Massachusetts om schuldenverlichting. De wetgevende macht werd in die tijd gedomineerd door oosterse bank- en koopmanselites die de benarde situatie van plattelandsgemeenschappen niet begrepen. Alle voorstellen voor schuldverlichting werden afgewezen”[9].
Het is niet verrassend dat de accijnsbelasting van Whiskey Rebellion (later ingetrokken) de achtergrond vormde voor de uitgifte van staatsobligaties om obligatiehouders te beschermen, oorlogsschulden af te betalen en de nieuwe centrale bank van de Verenigde Staten (Bank of North America) te financieren. , daarna de 10,11e Nationale Bank) met belastingen (tarieven) die aan de staten worden geheven.
Dus als je hoort dat een vlaktaks, nationale omzetbelasting of verbruiksbelasting de inkomstenbelasting vervangt (zoals Paul Ryan), zul je merken dat Wall Street zich verzet tegen dezelfde vlaktaks die wordt toegepast op financiële transacties.
[1] Federalistische papieren | librivox
https://librivox.org/the-federalist-papers-by-alexander-hamilton-john-jay-and-james-madison/
[2] Antifederalistische documenten | Librivox
https://librivox.org/the-anti-federalist-papers-by-patrick-henry/
[3] Gratis Engels boek op band: Articles of Confederation and Perpetual Union door Continental Congress | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=PwqiisHBxqU
[4] De grondwet van de Verenigde Staten van Amerika, 1787 | Librivox
https://librivox.org/the-constitution-of-the-united-states-of-america-1787/
[5] Bill van rechten | Librivox
https://librivox.org/us-bill-of-rights-by-james-madison/
[6] Het tweede amendement: een biografie | Amerikaanse archieven | YouTube| 2014
https://www.youtube.com/watch?v=ZGQzLPbH50A
[7] Boxset voor de Amerikaanse grondwet | Door George H. Smith en Wendy McElroy | Voorgelezen door Walter Cronkite en een ondersteunende cast | Stortbui | 2007
https://www.downpour.com/the-united-states-constitution-boxed-set?sp=11992
[8] Shay's rebellie | Geschiedenis
http://www.history.com/topics/shays-rebellion
[9] Shay's rebellie | Khan Academie
https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-history/period-3/apush-creating-a-nation/a/shayss-rebellion
[10] Hamilton's financiële plan en de whisky-opstand | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=Gw7P82kOOs8
[11] De whiskyopstand (APUSH-periode 3) | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=DOKtDi4li3k
Mijn reactie wacht op moderatie, dus ik post zonder URL's.
Ja, onze ‘Constitutionele’ Republiek, met democratische verkiezingen, adviseert ons Kiescollege hoe zij hun stem voor de POTUS zouden kunnen uitbrengen. De Federalist Papers[1] en Anti-Federalist Papers[2] beschrijven het verhaal dat heeft geleid tot de vervanging van de Articles of Confederation[3] door onze Grondwet[4] en Bill of Rights[5]. Het Tweede Amendement[6] maakt deel uit van de Bill of Rights. Een mooie compilatie is te vinden in [7]. Ik geloof dat Shay's rebellie [8] een politiek gespreksonderwerp was voor de grondwet en het economische geschil kan hier worden geïllustreerd:
“Daniel Shays, geboren in Massachusetts in 1747 als zoon van Ierse immigranten, was een landloze landarbeider toen de Revolutionaire Oorlog uitbrak. Hij sloot zich aan bij de plaatselijke militie, vocht in de veldslagen van Bunker Hill, Saratoga en Lexington, en klom op tot de rang van kapitein in het Fifth Massachusetts Regiment. Hij raakte gewond in de strijd en kreeg nooit betaald voor zijn militaire dienst. Toen hij in 1780 terugkeerde naar Brookfield, een landelijk gebied ten westen van Boston, ontdekte hij dat hij voor de rechter werd gedaagd wegens schulden die onbetaald bleven terwijl hij aan het vechten was in de oorlog. Omdat hij geen vergoeding voor zijn diensten had ontvangen, kon hij deze schulden niet betalen.
Na het bijwonen van verschillende stadsbijeenkomsten ontdekte Shays dat veel andere veteranen en boeren zich in dezelfde situatie bevonden. Ze verenigden zich om een verzoekschrift in te dienen bij de wetgevende macht van de staat Massachusetts om schuldenverlichting. De wetgevende macht werd in die tijd gedomineerd door oosterse bank- en koopmanselites die de benarde situatie van plattelandsgemeenschappen niet begrepen. Alle voorstellen voor schuldverlichting werden afgewezen”[9].
Het is niet verrassend dat de accijnsbelasting van Whiskey Rebellion (later ingetrokken) de achtergrond vormde voor de uitgifte van staatsobligaties om obligatiehouders te beschermen, oorlogsschulden af te betalen en de nieuwe centrale bank van de Verenigde Staten (Bank of North America) te financieren. , daarna de 10,11e Nationale Bank) met belastingen (tarieven) die aan de staten worden geheven.
Dus als je hoort dat een vlaktaks, nationale omzetbelasting of verbruiksbelasting de inkomstenbelasting vervangt (zoals Paul Ryan), zul je merken dat Wall Street zich verzet tegen dezelfde vlaktaks die wordt toegepast op financiële transacties.
[1] Federalistische papieren | librivox
[2] Antifederalistische documenten | Librivox
[3] Gratis Engels boek op band: Articles of Confederation and Perpetual Union door Continental Congress | YouTube
[4] De grondwet van de Verenigde Staten van Amerika, 1787 | Librivox
[5] Bill van rechten | Librivox
[6] Het tweede amendement: een biografie | Amerikaanse archieven | YouTube| 2014
[7] Boxset voor de Amerikaanse grondwet | Door George H. Smith en Wendy McElroy | Voorgelezen door Walter Cronkite en een ondersteunende cast | Stortbui | 2007
[8] Shay's rebellie | Geschiedenis
[9] Shay's rebellie | Khan Academie
[10] Hamilton's financiële plan en de whisky-opstand | YouTube
[11] De whiskyopstand (APUSH-periode 3) | YouTube
Verlichting is helder. De heer kleine Perry heeft deze feiten uit zijn bs-artikel gelaten. Interessant.
US Army
Bedankt voor het samenstellen van de links naar deze historische documenten!
En het trieste verhaal van Daniel Shays…dezelfde oude oneerlijke behandeling van machteloze mensen door de rijken en machtigen….
het lijkt erop dat er vandaag niet veel veranderd is….
Precies, het kan een rijm uit de geschiedenis zijn waarvan het publiek is afgeleid van de herinnering. Ik vond deze links interessant, vooral de eerste (moest even zoeken naar Quintillian).
http://rems.berkeley.edu/files/2012/03/Markuu-Peltonen-Francis-Bacon-Thomas-Hobbest-and-the-Causes-of-the-English-Civil-War.pdf – Francis Bacon versus Thomas Hobbes over retoriek
https://www.youtube.com/watch?v=jszBqZSng5w – Deugd in onze tijd
https://www.youtube.com/watch?v=cvjUUAI2xCM – De Ethiek van Nicomachea van Aristoteles
https://www.youtube.com/watch?v=lSazDI2wBCA&index=1&list=PL6E4E972E03EA4D51&t=0s – Ethische lezingen
https://www.youtube.com/playlist?list=PL30C13C91CFFEFEA6 – Rechtvaardigheidslezingen
https://www.youtube.com/watch?v=EvlM8DqGRM0 – Retoriek in onze tijd
https://archive.org/details/institutio_oratoria_lr_librivox – Quintillian V1-audio
https://archive.org/details/quintiliansinst05quingoog – Quintillianus V1
https://archive.org/details/institutioorator02quin – Quintillianus V2
https://ryanfb.github.io/loebolus-data/L126N.pdf – Quintillianus
https://archive.org/details/institutioorator04quinuoft – Quintillianus V4
https://archive.org/details/elementslogicco12whatgoog – Elementen van logica
https://archive.org/details/elementsofrheto00what – Elementen van retoriek
https://www.amazon.com/Classical-Rhetoric-Modern-Student-4th/dp/0195115422 – Klassieke Engelse retoriek (hoog gewaardeerd, maar kostbaar in tijd en geld)
https://www.youtube.com/watch?v=ns8lO4sattE – Farnsworth Klassieke Engelse retoriek (leuk)
http://www.rhetinfo.com/uploads/7/0/4/3/7043482/ten_attic_orators.pdf – Levens van de 10 Zolderredenaars
Enkele andere, meer populaire auteurs zijn Cicero, Aristoteles, Tacitus, TK Abbott, Henry Noble Day, Miriam Joseph, John Bascom, Elsie Lincoln Benedict, Dale Carnegie, Robert Mayer, Jay Heinrichs en Robert Greene
Er waren 33 militaire sterfgevallen in 2017, tenminste dat was het cijfer dat ik vond, en 343 moorden in 2027 alleen al in Baltimore. De conclusie die een bezorgde moeder in Baltimore zou moeten trekken is dat je zonen en dochters zich bij het leger moeten voegen; dat is veiliger.
Het is opmerkelijk dat een enkele ‘terroristische’ aanval hysterie en verontwaardiging teweegbrengt, terwijl de voortdurende, dagelijkse slachting door anderen wordt uitgedrukt als verontwaardiging over de individuele gebeurtenissen, waarbij de media onvermijdelijk zullen suggereren dat de reden het gebrek aan wapenbeheersing is. Het is simplistisch om de zinsnede te zeggen: wapens doden geen mensen, mensen wel, maar het is even simplistisch om te suggereren dat wapenbeheersing die iedereen omvat de oplossing is.
Wij zijn een samenleving boordevol gevaarlijke sociopaten, met de grootste concentratie in Washington DC. Acteurs in DC richten hun geweld wel op buitenlanders en binnenlandse terroristen, maar het is nog steeds moord. De verheerlijking van dit geweld door de media en de talloze fictieve moorden/moorden op tv en onze elektronische spelletjes die kinderen spelen, moeten enig effect hebben op het geweld hier in de goede oude VS.
Opnieuw is het laatste wat Amerikanen willen zien wat ze zien als ze in de spiegel kijken.
En de waarheid onder ogen zien in die spiegel is voor ons de enige uitweg: stap één: eerlijkheid over jezelf.
Alleen dan zijn verdere stappen noodzakelijk en productief.
Ik vind het ironisch dat er een memo wordt vrijgegeven waarin de diepe staat wordt blootgelegd, dat voormalige hooggeplaatsten in de Amerikaanse regering verkondigen hoe de ‘regering’ de president gaat vermoorden (voormalig Mueller-afgevaardigde over Trump: ‘De regering gaat deze regering vermoorden’). jongen' - http://thehill.com/homenews/media/346171-former-mueller-deputy-on-trump-government-is-going-to-kill-this-guy), en dat er een schietpartij plaatsvindt op een middelbare school die onlangs is bezocht door de geheime dienst die de beveiligings- en veiligheidsprotocollen heeft gewijzigd in tijden van crisis.
Waar gaat deze recente schietpartij eigenlijk over? Doodsoffers om de overwinning veilig te stellen, om het Amerikaanse publiek af te houden van de middelen om te vechten tegen de globalistische agenda die erop gericht is het weefsel van de Verenigde Staten en Amerikaanse families te vernietigen en een president opzij te zetten die probeert de globalistische agenda te vernietigen.
De duivel jaagt op de zwakken. En waar verblijft de Duivel? In de zalen van de regering en in de religie. Deze schutter die onlangs zijn ouders verloor, die niet de hulp kreeg die hij nodig had, en die autistisch was, werd belaagd door de Duivel, een brullende leeuw die zoekt wie hij kan verslinden. En waarom? Voor macht die vluchtig is.
De dood komt voor iedereen en degenen die zich tegen God verzetten door te proberen de bevolking te misleiden en tot slaaf te maken met leugens en valse vlaggen, zullen spoedig leren dat ze zich niet voor God kunnen verbergen. De mensen worden wakker vanwege de geesten. God beheerst leven en dood – niet slechte mensen.
Degenen in het licht zullen de waarheid ontvangen en de duisternis van de harten van mensen die proberen de onschuldigen te vernietigen om macht zullen niet zegevieren.
Deep State en religieuze leiders, jullie zijn gewaarschuwd. Ga door met uw bloedoffers, met gevaar voor uw leven. Een betrokkene valt 's nachts dood neer en het wordt op het nieuws gepleisterd. Een ander sterft door een ongeval. Wie kan dit uitleggen? Niet de mens. Alleen god. En paranormaal begaafden krijgen slechts één keer een kijkje in de waarheid.
^^^^Er is altijd wel één van deze^^^^
En hij zou er geen probleem mee hebben een wapen te kopen.
VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA! VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA!
@ Astra Navigo en BobS: hun toevlucht nemen tot schelden en zelfvoldaanheid. Je laat me kotsen.
De toorn van God? Menselijke waanvoorstelling. Opnieuw een poging om aan onze menselijke verantwoordelijkheid te ontkomen.
Nee Mike. Mensen zijn verantwoordelijk. God kijkt toe. Ik spreek tot de occultisten – en geloof me, zij weten het. De spiegel heeft twee gezichten: één van het goede en één van het kwade, en voor elke actie is er een gelijke en tegengestelde reactie.
Mystiek in een onvoorbereide geest wordt onzin.
spiritualiteit in een voorbereide geest is macht
Het laat alleen maar zien dat achterbakse advocaten en propagandisten geschreven documenten kunnen verdraaien om alles te zeggen wat ze maar willen. Zo kunnen de geest en het gevoel van wetten op hun kop worden gezet en het tegenovergestelde zeggen van wat ze oorspronkelijk bedoelden. Ik denk aan de verdraaide versies van Jezus' leringen door veel voorstanders van het “christendom”. “Het is moeilijker voor een rijke man om het koninkrijk der hemelen binnen te gaan, dan voor een kameel om door het oog van een naald te gaan.” God wil dat je rijk wordt, als je maar genoeg aan de kerk doneert en maar hard genoeg bidt.
De constitutionele regering is voorbij. Al dit gedoe over het Tweede Amendement is een symptoom van een veel dieper liggend probleem. Gebaseerd op de meest verwoestende genocide ter wereld, gevolgd door de slavernij, is de nationale cultuur vanaf het begin gewelddadig geweest. Er is weinig veranderd.
Waar is een oplossing als er 350 miljoen wapens in particuliere handen zijn?
Onze cultuur beloont psychopaten. Obama is een psychopaat die honderdduizenden mensen heeft afgeslacht, uitsluitend voor de belangen van een kleine groep mensen – en wordt geëerd voor zijn prestatie.
De 73 jaar durende slachting gaat in eigen land en over de hele wereld maar door – en de elites lijken dit acceptabel te vinden. Het menselijk leven en zelfs de natuur zelf lijken er gewoon niet toe te doen.
Het Tweede Amendement is net zo goed een Santaria-totem als kippenbotten. Het heilige document van de Grondwet is stervende en een mislukking. Zo ziet sociaal verval eruit.
Precies. Onze samenleving is een totale mislukking, verrot in de kern. De revolutie die nodig is om ons van de ondergang te behoeden, lijkt nu zo extreem en onmogelijk voor de verliefde burgers van deze nachtmerrie-dystopie, dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze zal plaatsvinden. En dit is niet alleen een probleem van het Amerikaanse imperium, het is een mondiaal menselijk probleem met vele cruciale dimensies die nu rijp zijn voor onze vernietiging. De waarschuwingen van de wijzen over het fatale traject van de ziekte van hoogmoed worden voor onze niet-begrijpende ogen vervuld……..
Ondanks deze waarschijnlijk terminale situatie voor de mensheid zullen degenen die toegewijd zijn om de Liefde onvoorwaardelijk te dienen, alles blijven doen wat ze kunnen om hun medemensen van hun fatale koers af te brengen….
Probeer de verminkte wereld te prijzen
door Adam Zagajewski
Probeer de verminkte wereld te prijzen.
Denk aan de lange dagen van juni,
en wilde aardbeien, druppels wijn, de dauw.
De brandnetels die methodisch overgroeien
de verlaten huizen van ballingen.
Je moet de verminkte wereld prijzen.
Je keek naar de stijlvolle jachten en schepen;
één van hen had een lange reis voor de boeg,
terwijl de zoute vergetelheid op anderen wachtte.
Je hebt de vluchtelingen nergens heen zien gaan,
je hebt de beulen vreugdevol horen zingen.
Je moet de verminkte wereld prijzen.
Denk aan de momenten dat we samen waren
in een witte kamer en het gordijn wapperde.
Keer in gedachten terug naar het concert waar de muziek oplaaide.
In de herfst verzamelde je eikels in het park
en bladeren dwarrelden over de littekens van de aarde.
Prijs de verminkte wereld
en de grijze veer een lijster verloren,
en het zachte licht dat afdwaalt en verdwijnt
en keert terug.
Mooi. Dichters weten zoveel meer…….
Wow!
Dat is geweldig! Het deed mij denken aan deze:
Karel Sandburg. 1878–
Grass
STAPEL de lichamen hoog op bij Austerlitz en Waterloo.
Schep ze onder en laat mij werken...
ik ben het gras; Ik bedek alles.
En stapel ze hoog op bij Gettysburg
En stapel ze hoog op bij Ieper en Verdun.
Schep ze eronder en laat mij werken.
Twee jaar, tien jaar, en passagiers vragen de conducteur:
Welke plek is dit?
Waar staan we nu?
Ik ben het gras.
Laat me werken.
-Carl Sandburg
Het grootste probleem met degenen die tegenwoordig beweren revoluties of culturele renaissances te leiden of eraan deel te nemen, is dat deze bewegingen, ondanks hun oorspronkelijke bedoelingen, uiteindelijk geleid worden door dezelfde mensen waartegen ze aanvankelijk vechten, of door een andere groep extremisten. Sommige van deze bewegingen zijn echter vanaf het begin verrot: valse vlagoperaties. Als ik terugkijk op wat er de afgelopen tien jaar is gebeurd, hebben deze massale protesten niet echt veel opgeleverd. De reguliere media hebben een belangrijke rol gespeeld bij het opvoeren van deze protesten en het overdrijven van het belang ervan – en vaak zelfs een cruciale rol gespeeld bij het propageren en bestendigen ervan. Als je naar de bron moet kijken, kijk dan naar George Soros, de ‘Vijf Ogen’ en de radicale zionisten. Hoewel bepaalde facties van de gevestigde orde elkaar feitelijk kunnen tegenwerken, concurreren ze eigenlijk alleen maar met elkaar voor hetzelfde doel: mondiale overheersing. De 'Geopolitiek' van Halford Mackinder en de erfenis van het Congress for Cultural Freedom (CCF) hebben ertoe bijgedragen dat we op dit punt zijn gekomen, waar we nu zijn. Niet alleen was de CIA betrokken bij de CCF… ze wijden er zelfs een sectie aan op hun website.
Zoals we keer op keer zien, wanneer chaos en verwarring heersen, komen de radicale elementen aan de macht op de golven van populistische wanhoop en ontevredenheid, en manipuleren ze de mensen om hun wensen uit te voeren, terwijl ze die mensen naar hun uiteindelijke ondergang leiden (op één manier). of een ander)
De vele misdaden van Obama en de sterfgevallen waarvoor hij verantwoordelijk is, zijn geen symptoom van de Amerikaanse grondwet; hij heeft, net als vele anderen de laatste tijd, de grondwet genegeerd en feitelijk met de voeten getreden. Zoals sommigen zouden zeggen, heeft Obama feitelijk ‘de Grondwet verscheurd’.
De Amerikaanse grondwet staat hoog aangeschreven, omdat veel andere natiestaten over de hele wereld de Amerikaanse grondwet hebben nagebootst bij het opstellen van hun eigen grondwet. De Bill of Rights is heilig, maar moet ook worden geïnterpreteerd in zijn hedendaagse en historische context. We hebben veel schendingen gezien, impliciet of expliciet, van het eerste, vierde, vijfde, achtste en negende amendement. Onlangs lijkt het erop dat de regering er voorstander van is om particuliere entiteiten namens hen te laten optreden, om niet zelf betrokken te raken bij het plegen van constitutionele schendingen – wat neerkomt op samenzwering en verraad.
Ik ga hier dieper op ingaan... Ik zie beide kanten van de wapenkwestie... Ik zie dat beide kanten zo geradicaliseerd zijn ten opzichte van elkaar, dat falen de onvermijdelijke uitkomst is...
Ik ben een wapenbezitter uit een landbouwstaat...ik heb geleerd en getraind om met een pistool te schieten sinds ik ongeveer 5 was (bb-geweren), daarna getraind op een 22 en uiteindelijk jachtgeweren...ik zou mijn jachtwapens aan niemand overgeven...ze zijn niet beperkt voor de jacht en zal goed van pas komen in een zelfverdedigingssituatie.
Eén mislukking die ik in dit land zie, is een schrijnend gebrek aan wapenveiligheid en training. Er worden meer mensen neergeschoten door hun kinderen en peuters dan door welke terrorist dan ook... dit geldt ook voor de jacht- en militaire broederschappen... geloof me, ik heb vrienden in het leger en jachtgroepen waar ik zelfs WEIGEREN mee te jagen...gevaarlijk onzorgvuldig gedrag van mensen “WIE MOET BETER WETEN”
“Geweren doden geen mensen, mensen vermoorden mensen”, dat is een smolescreen-meme uit de wapenindustrie… het is heel moeilijk om “63 mensen te DODEN met een verdomde SINAASAPPEL!!”. Maar het is onmiddellijk, met een voorbereid aanvalswapen en de juiste tijdschriften voor de klus... Dit is een militair wapen... het enige doel is om grote aantallen mensen snel en op afstand te doden... als je geen milspec of veiligheidstroepen hebt... heb je het niet nodig...
Het aanvraagproces om in dit land een vuurwapen te kopen is een grap... en wat is het verschil? het is sowieso veel gemakkelijker om een wapen op de particuliere markt te kopen...het maakt niemand uit wie je bent en het maakt je ook niet uit wie zij zijn...het is nog steeds het wilde westen als het om particuliere aankopen gaat...
Problemen met psychische aandoeningen in dit land zijn altijd terzijde geschoven... te ongemakkelijk, te lastig, te veel problemen... Het in de steek laten van geestelijk gewonde mensen in dit land gaat veel verder dan alleen de wapenkwestie...
Het is tijd om te stoppen met het aanvallen van onze scholen door AMERIKANEN... om te beginnen wetten af te dwingen die we wel hebben... om de FBI te vertellen dat ze hun werk moeten gaan doen. Als ze het niet zo druk hadden met het bespioneren van de hele Amerikaanse bevolking, zouden ze zich misschien kunnen concentreren op BEKENDE problemen
betreft de
D