‘Gaslighting’ kan een effectieve tactiek zijn om verwarring en angst bij mensen te zaaien, waardoor ze aan hun eigen logische vermogens gaan twijfelen, maar dit kan worden tegengegaan door vertrouwen te blijven houden in onze oordelen, betoogt Caitlin Johnstone.
Door Caitlin Johnstone
Affiche voor de film Gaslight uit 1944. (Wikimedia, Publiek domein)
De dynamiek van het gevestigde Syrië-verhaal is hilarisch als je een stap terug doet en erover nadenkt. Ik bedoel, het westerse imperium is nu openlijk toegeven dat zij daadwerkelijke, letterlijke terroristische groeperingen hebben gefinancierd in dat land, en toch zijn ze er nog steeds propagandastukken uitbrengen over wat daar gebeurt en verwachten oprecht dat wij ze geloven. Het is eigenlijk schattig; zoals een klein kind bedekt met chocolade dat zijn moeder vertelt dat hij niet weet wat er met al het cakeglazuur is gebeurd.
Of het zou tenminste schattig zijn als het niet direct de slachting van honderdduizenden mensen zou vergemakkelijken.
Ik heb onlangs een prettige en professionele uitwisseling met die van de Atlantische Raad neoconservatieve propagandist Eliot Higgins, waarin hij de onafhankelijke onderzoeksjournalist Vanessa Beeley ‘krankzinnig’ noemde en mijzelf ‘gek’, en ik hem een verachtelijke bloedzuigende geest noemde. Ik ben niet bepaald dol op meneer Higgins.
Je ziet dit thema keer op keer terugkomen in het werk van Higgins; het door de VS gecentraliseerde machtsestablishment dat terroristische facties in Syrië faciliteerde, is de onfeilbare heldhaftige Good Guy op het toneel, en iedereen die het daar niet mee eens is, is een geestelijk gestoorde gek.
Dit is ook het model voor de grotere imperialistische propagandaconstructie, niet alleen met betrekking tot Syrië, maar ook met betrekking tot Rusland, Noord-Korea, Iran en elke andere onbeschaamde regering die weigert te buigen voor Amerikaanse supremacistische agenda's.
Het werkt als volgt: eerst de eigendom van de oligarch gevestigde media, wat dat zelf ook is boordevol leden van de Council on Foreign Relations, toepassingen andere oorlogszuchtige denktanks en zijn eigen enorme financiering om deep-state psy-ops zoals Russiagate en Iraakse massavernietigingswapens te dwingen het mainstream-verhaal te worden. Ten tweede gebruiken ze de reguliere, algemeen aanvaarde status van dit gefabriceerde verhaal om iedereen die het in twijfel trekt af te schilderen als een geestelijk gebrekkige complottheoreticus met een aluminium hoed op.
Het is een perfect schema. De massamedia hebben een aantal elites de mogelijkheid gegeven om op effectieve wijze een vals verhaal dat zij zelf hebben verzonnen, om te zetten in een vaststaand feit dat zo breed geaccepteerd is dat iedereen die daaraan twijfelt, in precies hetzelfde licht kan worden geschilderd als iemand die twijfelt aan de rondheid van de aarde. De illusie van unanieme overeenstemming is zo compleet dat flagrante psy-ops van de gevestigde orde op hetzelfde niveau worden geplaatst als vaste wetenschappelijke feiten, ook al bestaat het uit weinig anders dan goedbetaalde experts die dag in dag uit op zelfverzekerde toon gezaghebbende beweringen doen.
Ja, het is een perfect schema. Maar er bestaat ook een naam voor.
In een helder essay getiteld “Gaslighting: State Mind Control and Abusive Narcissism”, schrijft Vanessa Beeley het volgende:
“De psychologische term 'Gaslighting' komt uit een Hollywood-klassieker uit 1944 genaamd 'Gaslight'. Gaslighting beschrijft het misbruik dat door een narcist wordt toegepast om in de geest van zijn slachtoffer een extreme angst en verwarring te zaaien, in die mate dat hij geen vertrouwen meer heeft in zijn eigen logica, rede en oordeelsvermogen. Deze gaslighting-technieken werden door de centrale inlichtingendiensten in de VS en Europa overgenomen als onderdeel van hun psychologische oorlogsvoeringmethoden, die voornamelijk werden gebruikt tijdens martelingen of ondervragingen.”
Iedereen die een gewelddadige relatie heeft gehad, is waarschijnlijk tot op zekere hoogte bekend met deze misbruiktactiek uit het leerboek, omdat het zo'n nuttig hulpmiddel is om het betere beoordelingsvermogen en de alarmbellen die we allemaal hebben te verlammen en die bedoeld zijn om ons te helpen situaties te vermijden die gevaarlijk zijn. schadelijk voor ons.
Als iemand die vertrouwt op zijn eigen heldere oordeel er zeker van is dat zijn of haar partner vreemdgaat, is de kans groot dat er een confrontatie zal plaatsvinden en dat er wat kleren in de voortuin zullen liggen. Als uw partner u er echter van kan overtuigen dat u paranoïde of gek bent, zult u twijfelen aan wat u ziet en de verhalen accepteren die u worden verteld door iemand die veel meer op de werkelijkheid lijkt te zijn gebaseerd dan u.
Elke vorm van misbruik kan op deze manier gerechtvaardigd worden. De documentaire “What Happened, Miss Simone?” vertelt een anekdote over jazzlegende Nina Simone die ooit werd vastgebonden, verkracht, geslagen en onder schot gehouden door haar man, die vertrok en vervolgens terugkeerde met de mededeling dat ze het zich allemaal had verbeeld. En het werkte.
Hetzelfde zien we vandaag de dag met het Syrische verhaal van het establishment en de psy-op van Russiagate, die beide vol zitten met complotgaten en afhankelijk zijn van het irrationele standpunt dat hetzelfde establishment dat steun voor de invasie van Irak produceerde met behulp van leugens nu weldadig en betrouwbaar is. Maar als je wijst op de veel redenen om sceptisch te zijn over deze verhalen, hoor je in de gekke doos.
Het goede nieuws is dat er een gemakkelijke oplossing voor deze tactiek bestaat. We hoeven alleen maar volledig vertrouwen te hebben in ons eigen oordeel.
De geschiedenis heeft ondubbelzinnig bewezen dat extreem scepticisme de enige rationele reactie is op de verhalen van de gevestigde orde, vooral wanneer die verhalen de oorlogstrommels verslaan. De Amerikaanse oorlogsmachine heeft een uitgebreide geschiedenis van het gebruik van leugens, valse vlaggen en propaganda om steun te verwerven voor zijn bloeddorstige agenda’s, en het adagium dat de waarheid het eerste oorlogsslachtoffer is, houdt feilloos stand in gevallen van zowel hete oorlog als de koude oorlog. Het is eenvoudigweg vanzelfsprekend dat er geen goede reden is om deze mensen op hun woord te geloven, en alle reden om dat niet te doen.
Je eigen goed onderbouwde beste inschatting van wat er in de wereld aan de hand is, is oneindig superieur aan het stellen van onvoorwaardelijk vertrouwen in een establishment dat er alle belang bij heeft om tegen je te liegen en een aantoonbare geschiedenis hiervan heeft. Vertrouw op jezelf en heb het volste vertrouwen dat jouw conclusies, hoe onvolmaakt ook, altijd superieur zijn aan die van bekende leugenaars en manipulatoren.
Laat nooit en te nimmer iemand je pesten en vleien omdat je sceptisch staat tegenover de reguliere verhalen, in plaats van te geloven wat kwaadaardige bedriegers zeggen. Vertrouw jezelf. Je bent niet gek, je gedraagt je logisch. Laat ze je niet gaslighten.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Volg haar werk op Facebook, Twitter, of haar website. Ze heeft een Podcast en een nieuw boek Woke: een veldgids voor Utopia Preppers. Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
Een van de verwijzingen die Caitlin Johnstone in haar artikel gebruikt, en die naar mijn mening een redelijk goed artikel was, verwijst naar een website met twijfelachtige nieuwswaarde en feiten. Een verdere verkenning van de kwestie bracht dit naar voren. En hoewel The Guardian een hardcore Lefty-website is vol extreme vooroordelen, was dit behoorlijk goed en helaas de realiteit van online “nieuws”.
https://www.theguardian.com/world/2017/dec/18/syria-white-helmets-conspiracy-theories
Hiernaar werd verwezen in het artikel van The Guardianian en ik vond het interessant. Het is een tool die gegevens op internet verzamelt over onderwerpen die in de zoekbalk bovenaan zijn getypt. Deze gaat over De Witte Helmen:
http://hoaxy.iuni.iu.edu/#query=white%20helmets&sort=relevant
Ik ben dol op het artikel en ben erg blij dat CN Caitlin aan boord heeft genomen. Ze is nu de beste die er is. (Robert Parry was nummer 1.)
In de allerlaatste paragraaf staat dat de eigen beste inschatting betrouwbaarder is dan het oorlogskoor van het establishment, dat is zeker waar. Ze verkopen een harde agenda, dus halen ze alle trucjes uit de kast.
We moeten echter meer doen dan alleen onze eigen beste inschattingen maken. We moeten CN lezen, en Caitlin natuurlijk!
Uiteraard weerspiegelen de nationale media de belangen van de machthebbers. Waarom zouden de VS anders zijn dan enig ander land? Omdat wij het uitzonderlijke land zijn? Denkt u dat het Britse volk, de Fransen of de Russen niet hetzelfde te horen krijgen?
Als we jong en naïef zijn, of gewoon nog naïef als we niet meer jong zijn, leidt het spervuur van de propaganda ertoe dat we de nationale mythen geloven, maar hopelijk leren we, voordat we te ver komen in het leven, de voor de hand liggende waarheden en gaan we handelen op een manier die is moreel en anti-nationalistisch. Dat is wat Jezus deed.
wat iemand ook denkt over Caitlin's schrijven, het heeft zeker de kwaliteit en kwantiteit van de reacties hier vergroot...
goed om te zien dat deze site floreert….
betreft de
D
Ik kan getuigen van de effectiviteit van deze techniek. Mijn moeder was er een meester in. Het is heel schadelijk om te horen dat je niet weet wat je weet.
Geweldig om Caitlin Johnstone op Consortiumnews te zien! Vooral nadat we vanochtend uit de NY Times hadden vernomen dat, zoals ze op de voorpagina hadden staan, “Rusland al plannen maakt om de verkiezingen van 2018 te beïnvloeden, zeggen spionnenchefs”… Over gaslighting gesproken!
Al voordat de verkiezingen plaatsvinden, zouden we ons moeten afvragen hoe, wanneer en waarom de Russen ons manipuleren! Zijn critici van de bedrijfsdemocraten geheime commies? Als je de CIA of de FBI in twijfel trekt, ben je dan een ‘nuttige idioot’ voor de Russen? Zijn de aanhangers van Bernie Sanders Poetin-Bots?
Let op wat je denkt of zegt!
Het is je gelukt, Caitlyn!!!! We kunnen op ons lef vertrouwen, want er zitten miljoenen neuronen in die net zo functioneren als de neuronen in onze hersenen!
Ja, de Koerden willen hun eigen natie, hoewel niet echt, maar dat is een ander verhaal, na jaren van valse grenzen. Over het algemeen heeft u gelijk als het gaat om diepgaande corruptie en samenzwering in het staatsmediabedrijf. Alleen al het kiezen van een van de twee links-libertaire ‘regeringen’ om dit punt duidelijk te maken, is hetzelfde als dat het Zuiden de slavernij kiest als de uitdrukking van hun vrijheid.
Het probleem is dat de meeste mensen denken dat ze gelijk hebben. Als u aandringt op bewijs, zou dit de waarschijnlijkheid moeten vergroten dat uw leugenachtige oppositie zich terugtrekt, maar dat is zeker niet gebeurd in de recente verhalen over ‘nepnieuws’, ‘Ruslandgate’, ‘engelachtige FBI, CIA, NSA’ die we moeten inbrengen. met. Bewijsvrije verklaringen en aandringen zijn aan de orde van de dag.
Ik ben het ermee eens en zie deze trend zelfs aan de linkerkant en in anti-establishment kringen. De waarheid is dat we vaak niet weten wat de waarheid werkelijk is. We kunnen het beschikbare bewijsmateriaal zorgvuldig en kritisch evalueren en op basis daarvan conclusies trekken, maar vaak onthult het geen definitieve waarheid die boven alle twijfel verheven is.
Veel mensen willen wanhopig dubbelzinnigheid en onzekerheid vermijden en zullen zich vastklampen aan een gekozen verhaal, of het nu hel of hoog water is, alsof het een reddingsboei is. Samenzweringen en valse vlagoperaties zijn een realiteit, maar dat betekent niet dat elke grote gebeurtenis door inlichtingendiensten wordt verzonnen of dat grote samenzweringen de belangrijkste drijvende kracht zijn achter de geopolitieke realiteit.
Toch is dat wat veel mensen geloven. En iedereen die de juistheid van zijn overtuigingen in twijfel trekt of simpelweg een mening heeft die afwijkt van de zijne, wordt belaagd en ervan beschuldigd een CIA-agent of een trol te zijn. Erop wijzen dat geen enkele wereldleider perfect is en dat de mensheid niet zal worden gered door een paar nobele “supermannen” is vaak genoeg om de fakkels en hooivorken aan te steken.
Ik zie veel mensen die helaas niet zo goed zijn in kritisch nadenken. Ze houden geen rekening met cognitieve vooroordelen en accepteren snel bewijsmateriaal dat hun overtuigingen ondersteunt, ook al is het slechts oppervlakkig overtuigend en houdt het niet stand bij kritisch onderzoek.
Een gedachte-experiment dat ik nuttig vind bij het testen van mijn eigen aannames is doen alsof er een onfeilbaar apparaat voor het detecteren van de waarheid bestaat dat mij zal doden of verwonden als het een overtuiging ontdekt die volgens mij niet waar is. Als u wist dat u ernstig letsel of de dood zou riskeren als dit apparaat uw overtuigingen zou weerleggen, hoeveel zou u dan bereid zijn er op de proef te stellen?
Iemand met een realistisch zelfgevoel zal snel beseffen dat zelfs als er goed bewijsmateriaal beschikbaar is, dit zeer zelden een rotsvaste waarheid onthult die alle uitdagingen kan weerstaan.
Alleen al het vertrouwen hebben dat alles wat je gelooft absoluut waar is, leidt onvermijdelijk tot zelfbedrog. Alle mensen die het verhaal van de MSM kritiekloos als de definitieve waarheid aanvaarden, hebben er alle vertrouwen in dat ze het door hebben. Willen we dat echt nabootsen?
Het is de moeite waard om in gedachten te houden dat de wetenschappelijke methode de waarheid zoekt door te proberen een hypothese te _weerleggen_. Als het niet kan worden weerlegd, wordt het geaccepteerd. Als iemand echt geïnteresseerd is in de waarheid, moeten we onze eigen opvattingen op de proef stellen en accepteren dat we misschien niet zoveel weten als we graag denken, omdat de wereld niet gemakkelijk verdeeld is in goed of kwaad, zwart of wit. absoluut goed of absoluut fout. Het accepteren van dubbelzinnigheid en openstaan voor het actualiseren van overtuigingen in het licht van nieuw bewijsmateriaal of feiten is absoluut noodzakelijk als we zelfbedrog willen vermijden.
Heel goed gezegd, gesprekspartner. Erg bedankt.
Een of andere dingdong op Medium die zei dat je “in de gekke doos” thuishoort omdat je de ‘algemene lijn’ in twijfel trok (zoals de regeringsleiders van Stalin ‘het verhaal’ noemden) probeerde te suggereren dat er geen elementen in de Amerikaanse elite zijn die oorlog met Rusland willen. Als hij de mehodologie van de Anglo-Amerikaanse elite sinds Reagan zou bestuderen, zou het duidelijk zijn dat het einddoel is, zoals hun Palain Brzezinski in druk aanbeveelde, om de Russische Federatie op te delen in een lappendeken van groeiende microstaten die open zouden staan voor De kapitaalpenetratie tussen de VS en Groot-Brittannië kan de Amerikaanse initiatieven net zomin uitdagen als Mexico of Congo dat kunnen. Ze zullen proberen een regelrechte oorlog te vermijden door in elke arena constante druk uit te oefenen.
Politieke ondermijning, economische druk (sancties) en omkoping, chantage en moord. Dus nee, ze willen geen stand-up gevecht, omdat ze weten dat oorlog onzeker is en Rusland niet zonder middelen beschikt om dodelijke wonden toe te brengen.
Deze inzending behoeft enige verduidelijking. Caitlin Johnstone heeft een gevoelige snaar geraakt met veel van de posters hier die haar geloofwaardigheid in twijfel trekken. Dus laten we beginnen met gaslighten. Gaslighting is het vermogen van een superieur intellect om valse verhalen te verzinnen die een slachtoffer van een misdrijf verwarren met het idee dat hij of zij een waanvoorstelling heeft. Het doel is om zoveel verwarring in de geest van het slachtoffer te creëren dat hij of zij volledig in de war raakt over de ware aard van het misdrijf en zichzelf er vaak de schuld van geeft. Dit is precies de tactiek die onze huidige mainstream media gebruiken om ons te controleren. We staan allemaal op één lijn en steunen de verschrikkelijke gevolgen van onrechtvaardige oorlogen. We hebben het gevoel dat we patriottisch zijn en onze natie dienen met zwaaiende vlag als we onze kinderen aan de God van Moloch overgeven en ze in de vlammen werpen.
Het lijkt in strijd te zijn met het ouderschap en de bescherming van onze kinderen als we ze de oorlog in sturen, maar dat is wat de huidige groep denkt dat we moeten doen om onze mondiale belangen te beschermen. We moeten vechten om te winnen. We moeten onze kinderen inzetten om te winnen. Wij aanbidden de oproep tot oorlog en offeren graag degenen op die zich aanmelden om de oude god van oorlog, kannibalisme en kindermoord te dienen. De dood is het ultieme offer als we onze kinderen in de wachtende handen van Moloch gooien.
Dat was de visie van Metropolis, een film van Fritz Lang. In de film In het futuristische jaar 2026 regeren rijke industriëlen in de stad Metropolis vanuit hoge torens, terwijl ondergrondse arbeiders zwoegen om de ondergrondse machines te bedienen die de stad van stroom voorzien. Joh Fredersen is de meester van de stad. Zijn zoon Freder brengt zijn tijd door in een lusttuin, maar wordt onderbroken door de komst van een jonge vrouw genaamd Maria, die een groep arbeiderskinderen heeft meegebracht om getuige te zijn van de levensstijl van de rijken. Maria en de kinderen worden weggeleid, maar Freder gaat gefascineerd naar de machinekamers om haar te zoeken. Als hij getuige is van de explosie van een enorme machine die verschillende arbeiders doodt en verwondt, krijgt hij ook een hallucinatie. De machine is Moloch en de arbeiders worden, sommigen naakt, in Moloch in de vlammen gevoerd.
Dit is wat we vandaag hebben. Sommige arbeiders (militairen) worden naakt in de wachtende handen van Moloch gevoerd als offers die nodig zijn om de rijke levensstijl van de ultrarijken te behouden. Dick Cheney en anderen hebben hun hele carrière besteed aan het uitzoeken hoe ze oorlogen konden creëren om militaire uitgaven te rechtvaardigen, met als hoogtepunt de grootste leugen van alles dat Irak verantwoordelijk was voor 9/11. Rupert Moloch of Rupert Murdoch runde zijn media-imperium met leugens en veel gaslighting-plannen om de oorlog te promoten, waarin hij stelde dat oorlog met Irak beter zou zijn dan welk belastingvoordeel dan ook, aangezien de gasprijzen zouden dalen zodra Amerika controle zou krijgen over de olievelden.
Er is geen beter voorbeeld van gaslighting dan de valse redenen die Bush en Cheney gebruikten om de Amerikanen ervan te overtuigen dat oorlog met Irak gerechtvaardigd was. Fox News en het Murdoch (Moloch) imperium spanden samen om die oorlog te laten plaatsvinden, evenals andere bastions van “The News” zoals de NY Times Judith Miller die alle leugens van Chalabi uitbraakte die door de NY Times als feit waren gepubliceerd.
Gaslighting is inderdaad springlevend in onze nationale desinformatiecampagne, die het recht om oorlogen te voeren en mensen in het vuur te gooien als ons nationaal belang beschouwt.
Wij zijn net als het oude volk dat door onze leiders werd misleid om onze kinderen in het vuur van Moloch te gooien om de vrede te bewaren.
Van Wikipedia: maar met volledige kennis en begrip boden ze zelf hun eigen kinderen aan, en degenen die geen kinderen hadden, kochten kleintjes van arme mensen en sneden ze de keel door alsof het evenveel lammetjes of jonge vogels waren; ondertussen stond de moeder zonder traan of kreun toe; maar als ze ook maar één keer kreunde of een enkele traan liet vallen, moest ze het geld verbeuren, en toch werd haar kind geofferd; en de hele ruimte vóór het standbeeld was gevuld met een luid geluid van fluiten en trommels, zodat de kreten van het gejammer de oren van de mensen niet zouden bereiken. Plutarchus schreef in De Superstitione 171
In Bertrand Russells A Free Man's Worship (1903) wordt Moloch gebruikt om een bijzonder woeste vorm van religie te beschrijven:
De wilde voelt, net als wij, de onderdrukking van zijn onmacht tegenover de krachten van de natuur; maar omdat hij niets in zichzelf heeft dat hij meer respecteert dan Macht, is hij bereid zich voor zijn goden neer te werpen, zonder te vragen of ze zijn aanbidding waard zijn. Zielig en zeer verschrikkelijk is de lange geschiedenis van wreedheid en marteling, van vernedering en mensenoffers, doorstaan in de hoop de jaloerse goden gunstig te stemmen: de bevende gelovige denkt zeker dat, wanneer het kostbaarste gratis is gegeven, hun lust naar bloed moet worden gekalmeerd, en meer zal niet nodig zijn. De religie van Moloch – zoals dergelijke geloofsbelijdenissen in het algemeen kunnen worden genoemd – is in wezen de ineenkrimpende onderwerping van de slaaf, die zelfs in zijn hart niet de gedachte durft toe te staan dat zijn meester geen bewondering verdient. Omdat de onafhankelijkheid van idealen nog niet wordt erkend, kan de macht vrijelijk worden aanbeden en een onbeperkt respect ontvangen, ondanks het moedwillig toebrengen van pijn.
Nou mensen, ik denk dat we in de hel zijn aangekomen.
In Paradise Lost (1667) van John Milton is Moloch een van de grootste krijgers van de gevallen engelen,
'Eerst MOLOCH, de afschuwelijke koning besmeurd met bloed
Van mensenoffers en tranen van ouders,
Hoewel, voor het lawaai van drums en tambrels luid,
Het ongehoorde geschreeuw van hun kinderen ging door het vuur
Op zijn grimmige idool. Hij de AMMONIET
Aanbeden in RABBA en haar waterige vlakte,
In ARGOB en in BASAN, naar de beek
Van het uiterste ARNON. Ben er ook niet tevreden mee
Gedurfde buurt, het wijste hart
Van SOLOMON leidde hij door bedrog te bouwen
Zijn Tempel recht tegenover de Tempel van God
Op die schandelijke heuvel, en maakte zijn bos
De aangename Vally van HINNOM, TOPHET vandaar
En zwarte GEHENNA noemde het type hel.
Degenen die zeggen dat Caitlin Johnstone ongelijk heeft door te stellen hoe onze regering ons in de maling neemt, negeert de geschiedenis.
Met alle lofbetuigingen voor Bertrand Russell, dacht ik dat ik hem eens zou lezen. Ik zag zijn boek over God in een tweedehandsboekwinkel. Ik heb er geen probleem mee dat andere mensen niet in God geloven, maar ik vond Russells schrijven eigenlijk verschrikkelijk. Ik gooide het boek weg, waar ik nog niet veel van had gelezen. Ik wilde mijn tijd niet verspillen. Ik zal boeken lezen waarvan de auteurs mij niet beïnvloeden. Ik heb er veel gelezen. Ik heb onlangs de 'Public Opinion' van Walter Lippmann gelezen, juist omdat hij de slechterik was in Chomsky's geschriften, en ik was nieuwsgierig. Soms weet ik niet of ik een boek heb dat ik zal haten, maar tenzij ik denk dat het tijdverspilling wordt, zal ik het uitlezen zodra ik erin begin. Ik las Luke Harding en David Leigh's laster over Julian Assange, 'Wikileaks', en vond er geen enkel plezier aan. Ik kan het weggooien, maar ik zal het houden. Ik gebruik mijn boeken om te bloggen en er is materiaal dat blijk geeft van trouweloosheid (niet van Julian).
Ik denk dat dit artikel over gaslighting erg belangrijk is. Ik weet dat ik me door familie, vrienden en collega's gemarginaliseerd heb gevoeld omdat ik me niet conformeerde aan de onzin van de Rusland-poort en weigerde op Hillary te stemmen. Ik heb voor de tweede keer op Stein gestemd. Ik zou me erg geïsoleerd voelen als ik niet met gelijkgestemde mensen op sites als deze zou kunnen meeleven.
Zelfs als het internet ons verbonden houdt met een online ondersteuningssysteem, zou het gemakkelijk zijn om toe te geven aan de druk om ons te conformeren, uit angst om ons geïsoleerd te voelen. Sommige mensen kunnen de noodzaak van die sociale acceptatie niet weerstaan.
De machthebbers begrijpen maar al te goed hoe ze de behoefte van mensen aan sociale acceptatie kunnen manipuleren en in hun voordeel kunnen uitbuiten. Hoe kun je anders verklaren dat zovelen keer op keer voor hetzelfde oude voorwendsel voor oorlog vallen, ondanks dat ze weten dat er in het verleden tegen hen is gelogen.
Voor wat het waard is: Roger Waters vertelde zijn publiek tijdens een concert in Australië dat ze Caitlin Johnstone moesten lezen.
https://www.youtube.com/watch?v=RxcX8xuaCzw&feature=youtu.be&t=3m14s
Ja, Lois, het sociale isolement is reëel als we ons niet onderwerpen aan bedrijfsnieuwspropaganda. Ik verlies veel voormalige vrienden die allemaal denken dat ze nooit gehersenspoeld kunnen worden. Ik vind het huiveringwekkend om te zien hoe goedhartige hoogopgeleide mensen voor Russiagate vallen, enz.
De complexiteit van de moderne wereld is ideaal voor degenen die ons willen ondersneeuwen en ons het gevoel willen geven dat we niet in staat zijn de zaken op een rijtje te zetten. Hun oplossing: probeer dit allemaal niet eens uit te zoeken, maar laat het over aan experts, zoals ik. Voor het grote publiek, dat te kort is gedaan door een opleiding waarin kritisch denken niet aan bod kwam, lijkt deze “oplossing” een no-brainer. Waarom zou u het zware denken niet gewoon aan iemand anders overlaten, die een ‘autoriteit’ is?
Wat betreft de onzin van de "Ruslandpoort", de tweede persoon die mij uitlegt hoe ze nog steeds deze enorme bedreiging voor hun begroting kunnen zijn, ik zal een en al oor hebben. De VS geven Rusland 10 tegen 1 uit als het gaat om elk facet van oorlogsvoering. Als ze zo'n grote bedreiging vormen, laten we dan eens kijken hoe... wat geld besparen.
Nina Simone spreekt de waarheid in dit nummer: “I Put a Spell on You”. Een groot deel van de bevolking is betoverd en ze weten het niet eens.
https://www.youtube.com/watch?v=xDprYZ-tgiA
Jeff Beck en Joss Stone hebben een GEWELDIGE vertolking gemaakt van “Put a Spell On You.”
https://www.youtube.com/watch?v=RFMOWX0_Wzo
Ik heb het gevoel dat de auteur een analogie maakt met een slachtoffer van seksueel misbruik, dat zeker al het vertrouwen nodig heeft dat ze kunnen opbrengen. Gelukkig zijn we nog niet op het punt waarop de stormtroopers op onze deur kloppen.
Ik geloof dat mensen die volledig vertrouwen hebben in hun eigen oordeel precies het probleem zijn. De enige manier om mensen uit de demagogie/sekte te trekken is door een beetje twijfel in hun visie te zaaien. Zijn de trouwe volgelingen van Bush, Clinton, Obama en Trump etc. niet precies het probleem? Degenen die hun twijfel intact hebben, hebben op zijn minst een kans om uit de mist te komen. Het is geen toeval dat Carter, de twijfelaar, de enige president van de moderne tijd is die een reisje naar Den Haag niet verdient.
Drie hoeraatjes voor de aarzelaars.
Cruciaal punt.
Wanneer de klimaatonderzoekers van de Universiteit van East Anglia het hebben over ‘het verbergen van de achteruitgang’ voor de middeleeuwse warme periode en officiële onderzoeken hier niets uit opmaken, gaan ze mee met complottheoretici, is dit dan een voorbeeld van ‘Gaslighting’?
Het spijt me dat ik dit moet zeggen, maar de artikelen van Caitlin kunnen een zorgvuldiger beoordeling gebruiken voordat ze worden gedrukt.
Zoals zoveel reacties hier?
“Zoals zoveel reacties hier?” Als de schoen past……………..
lol
Het postmodernisme wordt zo lelijk als de verhalen steeds verloren gaan in de verhalen die ze proberen te weven. Welk ‘nepnieuws’ is echt nep? Gaan de propagandisten hun eigen BS geloven? Caitlin is een frisse journalistiek, omdat je steeds meer kunt verdwalen tussen de nepverhalen. Ik mis Robert en zijn moedige determinisme om de waarheid te achterhalen. Ik hou van haar verhalen, ik hou van de onafhankelijke, linkse websites die crowdsourced zijn en ik zal ze blijven steunen zolang ik kan. Jammer dat niet meer Amerikanen naar de waarheid kunnen worden geleid, die nooit op tv of in de meeste gedrukte media zal verschijnen.
Steun ze, maar wees kritisch.
Arby, je kunt toch niet kritisch zijn over Chomsky?!?
Je hebt je slechte punt herhaaldelijk gemaakt. Ik heb je hierboven al geantwoord. Ik zal je vanaf nu negeren.
Hey Ol' Hippy, er wordt wel eens gezegd dat we in onze moderne wereld, en nu de media nep- en waarschijnlijk non-fake nieuws creëren, we allemaal op de een of andere manier in onze eigen individuele bubbels leven. Als dat zo is, zal ik er de voorkeur aan geven om in deze te leven, wat ertoe leidt dat ik het vaak maar al te goed met jou eens ben, Ol' Hippy en met anderen zoals jij. Als ik maar één keer over deze aarde heb gereisd, laat mij dan pleiten voor vrede en individuele vrijheden, en ook niet voor het afdwingen van vrijheid aan het einde van een jachtgeweerloop.
De boeven en bedriegers zullen altijd bij ons zijn. Wat wij burgers moeten doen, is hun gelederen tot vuil maken, en onze macht over deze no goodsky's benutten, als dat zelfs maar mogelijk is. Hoewel het pleiten voor vrede nooit mag stoppen, zelfs als de nogoodsky's met hun meerderheidsaantallen aan de macht blijven en onze regeringssystemen vervuilen, moeten we hen in de gaten houden, anders zal er nooit vrede bestaan. Joe
Welke is het, Matt? Heeft Syrië zich verdedigd tegen een opstand die door het Westen is uitgelokt of gekaapt en vervolgens door het Westen is gefinancierd, bewapend en geleid, of heeft Assad alleen maar belegeringen gepleegd, gemarteld en gebombardeerd? zo spontaan? Het lijkt erop dat je zelf aan gaslighting doet.
Precies Petrus!
Meer over "Het etablissement" vindt u op onderstaande link.
--------------------
“Zijn de propaganda-pushers van de bedrijfsmedia voor de oorlogsmisdadigers?”
...
Er is overweldigend bewijs dat er oorlogsmisdadigers zijn die een aantal oorlogen in verschillende landen hebben beraamd en gepland. [1] Toch zul je de meeste door het bedrijfsleven gecontroleerde media niet horen of zien die de criminaliteit van de machtige oorlogsperverselingen in ons midden blootleggen, of de slachtoffers van de oorlogsmisdadigers en hun oorlogsactiviteiten. [2] Syrië is slechts één voorbeeld van vele landen, waar de media de criminele acties van regeringen en hun verraderlijke “bondgenoten” beschermen die met terroristen omgaan….
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
De waarheid is dat de bedrijfsmedia en de pratende hoofden die hun leugens verspreiden, oorlogsmisdadigers zijn. Het zijn essentiële onderdelen van de oorlogsmachinerie. De oorlogsprocessen in Neurenberg erkenden de criminele medeplichtigheid van propagandisten aan de dood van miljoenen mensen. Axis Sally en Tokyo Rose werden gezien als de moordenaars die ze waren. Wolf Blitzer en Rachel Maddow zijn vandaag niet minder schuldig. De hele corrupte media, hun eigenaren en spreekbuizen zouden in de gevangenis moeten zitten.
De media zijn absoluut oorlogsmisdadigers! Ik blader momenteel door het tweede deel van de Politieke Economie van de Mensenrechten van Noam Chomsky en Edward Herman en zij documenteren de totale medeplichtigheid van de grote media aan alle verschrikkelijke wreedheden, waaronder Oost-Timor en Vietnam. Maar ze kijken naar alle subfascistische staten die door de VS zijn geboren en vertroeteld, op aandringen van het bedrijfsleven, en in elk afzonderlijk geval hielpen de grote media bij de ondergang.
De titel van een deel van ‘The Washington Connection And Third World Fascism’ geeft je een idee van wat de auteurs (Noam Chomsky en Edward Herman) denken van de belangrijkste media in hun thuisland: ‘Hoe de media omgaan met fascistische terreur van cliënten ( l): Onderdrukking plus een nadruk op het positieve”
Dit tweedelige werk is zo actueel. Het werd gepubliceerd in 1979 en Zuid-Amerika was absoluut een hel, dankzij oom Sam. Jaren later hoorde men Chomsky vaak praten over het feit dat Zuid-Amerika zich voor een groot deel heeft hersteld, met leiders die zich verzetten tegen de Washington Consensus (één, zoals Chomsky het zou zeggen) en dat geen enkel Latijns-Amerikaans land deelnam aan het uitleveringsprogramma van de VS. Helaas wordt dat op grote schaal teruggedraaid, waardoor de politieke economie van de mensenrechten op het juiste moment komt. Afgezien van hier en daar details, hadden de boeken gisteren geschreven kunnen zijn.
Hé Arby, ben jij Chomsky's persagent?
Of zijn stenograaf????
Een man die zegt over de moord op Kennedy:
" Dus? Elke dag worden er mensen vermoord.” !!??
Een man die zich niets aantrok van 9/11
onderzoek???? Een man die mensen aanspoorde
stemmen op oorlogsmisdadiger Hillary Clinton?!?!?
In Syrië creëerden bepaalde belangen de Witte Helmen. ..wit..
En, voor zover ik weet, het raadsel: “Wat is zwart en wit, en lees het overal”, dit raadsel werd voor het eerst bedacht in 1917, tijdens de Eerste Wereldoorlog.
We weten allemaal heel goed hoe de carrière van Ed Murrow eindigde.
Maar laten we de man niet vergeten. Dit was een deel van zijn samenvatting (..genezing..) aan het einde van de Tweede Wereldoorlog:
'Ik bid u dat u gelooft wat ik over Buchenwald heb gezegd. Ik heb gerapporteerd wat ik zag en hoorde, maar slechts een deel ervan. Voor het grootste deel heb ik geen woorden…. Als ik u heb beledigd door dit nogal milde verhaal over Buchenwald, dan spijt mij dat allerminst.'
~ Uittreksel uit het Buchenwald-rapport van Murrow; 15 april 1945
Er is plaats voor de Robert Parry-stijl van het vertellen van de waarheid, maar er is ook plaats voor de Caitlyn Johnstone-stijl. Het is het verschil tussen journalistiek en commentaar. CJ neemt de feiten en brengt ze terug tot hun spirituele essentie. Hoe noem je de huidige [wan]orde, opgelegd door het imperiale Westen, anders dan kwaadaardig? Ik waardeer de noodzaak van nuchtere feitenvertelling, maar ik waardeer ook de noodzaak om echte menselijke emoties toe te staan bij het geven van commentaar op verontrustende feiten.
Daar ben ik het mee eens... Caitlin schildert met een breder penseel dan veel andere schrijvers... meer een synopsisstijl... maar ik denk dat we allemaal hier weten dat de meerderheid van de mensen in deze VS van A een synopsis nodig heeft om zelfs maar een kans te maken om verder te onderzoeken dan hun overwerkte, oneindig afgeleide of eeuwig vermaakte leven...
Ze hanteert ook een emotionele stijl in haar werken, en emoties van welke aard dan ook irriteren een gewone groep mensen echt, tot het punt dat ze verblind worden door hun 'rationele' kijk.
betreft de
D
Zeer goede post Glenn D. Ik ben het er volledig mee eens.
Glenn D. – Ja, je kunt alle feiten van de wereld hebben, maar als die feiten je emoties niet opwekken, heb je niets, alleen wat naakte feiten. Emoties zijn absoluut noodzakelijk. Dat is wat er wanhopig ontbreekt in ons huidige politiek-correcte/groepsdenkenklimaat. Iedereen loopt rond met tape over de mond.
Ik geloof dat we een parade nodig hebben voor ‘The Establishment’.
9 februari 2018
De parade die we echt nodig hebben
De parade die we echt nodig hebben, zou vroegere en huidige wereldleiders moeten hebben
Ze zouden gekleed moeten gaan in oranje jumpsuits, omdat er processen tegen oorlogsmisdadigers nodig zijn
Ze moeten aan handen en voeten geketend worden, geen dure jurken of pakken meer voor hen
Ik ben er zeker van dat al hun slachtoffers die nog in leven zijn, daarop zouden zeggen: “Amen”
De parade zou ook de bloedige profiteurs van dood en verderf moeten omvatten
De bankiers, financiers, maar ook de bedrijfskannibalen, die profiteren van al die helse producties
De drone-operators moeten ook worden vermeld, zij hebben ook kinderen gedood
Deze negen tot vijf fauteuiloperators die hun satanische bevelen uit de hel gehoorzamen
De folteraars en spionagechefs zouden ook hun “eerste plaats” moeten hebben
Zij zijn bereidwillige deelnemers aan wat er met het menselijk ras gebeurt
Er moet ook plaats zijn voor alle ‘eervolle’ politici
Terwijl ze langs de rij lopen, kunnen de toeschouwers hun spot uitschreeuwen
Er zouden gigantische schermen moeten zijn waarop alle vluchtelingenkampen te zien zijn
Het “werk” van de paradedeelnemers zit nu in metalen klemmen
De slachtoffers die nog in leven zijn van alle illegale oorlogen, zouden hopelijk enige voldoening moeten krijgen
Terwijl ze de marcherende schurken zien, belachelijk gemaakt en geïnterrumpeerd vanwege al hun duivelse daden
De gehersenspoelden die bevelen uitvoeren, moeten de opdracht krijgen om deel te nemen
Zonder het gehoorzamen van hun instructies zouden veel oorlogen niet beginnen
Landen zouden nog steeds heel zijn, en niet gereduceerd tot rokend puin
Hadden de gewillige deelnemers maar geweigerd al deze helse problemen te creëren
Als ik het niet heb vermeld, zouden er enkele moeten zijn
Hopelijk worden ze opgepakt om te laten zien dat het ons allemaal “zorgt”
Deze parade moet een herdenking zijn voor al degenen die stierven en bloedden
Dus naar mijn mening is dit hier en nu een parade die we echt nodig hebben…
[meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/02/the-parade-we-really-need.html
Nog meer informatie over 'The Establishment' via onderstaande link.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
Mevrouw Johnstone is geweldig.
Zoals de meeste CN-enthousiastelingen weten, wordt gaslighting voornamelijk uitgevoerd door onze westerse massamedia.
Hieronder volgen enkele klassieke boeken die een kritische blik werpen op de grote media:
'De werkelijkheid uitvinden' van Michael Parenti
'Manufacturing Consent' door Ed Herman & Chomsky
'Mediamonopolie' van Ben Bagdikian
'Noodzakelijke illusies' van Chomsky
'Rich Media Arme Democratie' van McChesney
Alle boeken van Parenti moeten gelezen worden!
‘Het establishment’ controleert het systeem, en de politieke marionetten zijn de dienaren ervan. Zie onderstaande link.
“De openlijke criminaliteit van het establishment en zijn politieke marionetten”
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-open-criminality-of-establishment.html
Geweldige Stephen J. zoals altijd.
Zo ziet het hedendaagse fascisme eruit. Het is niet zozeer militaire oorlogvoering tegen de wereld als wel economische oorlogvoering. Verander dit brutale, irrationele neoliberale economische beleid en alle kwalen van de samenleving zullen verdwijnen. Een ideologie van bedrog en corruptie vereist een allesomvattende façade totdat deze niet langer werkt… zoals vandaag. Hoe kan dit werken in het informatietijdperk waarin we leven?
Iedereen die ook maar een beetje nieuwsgierig is, kan erachter komen dat het IMF en de Wereldbank samenwerken met de neoconservatieven in het Pentagon, waarbij ze een cookie-cutter-strategie gebruiken om landen op de knieën te dwingen, waarbij ze nationale activa en middelen moeten verkopen om te proberen uit de eindeloze schulden:
“… verminder de overheidsuitgaven, bezuinig op sociale programma’s, elimineer energiesubsidies, devalueer de munt, verhoog de belastingen, leg triggers op voor meer bezuinigingen als de inflatie stijgt, enz.” ~Robert Parry
Rusland en China bieden met de oprichting van AIIB en BRICS een alternatief voor de onnodige Amerikaanse bezuinigingstactieken. Een steeds groter wordende lijst van landen mijdt het door de neoconservanten geleide IMF en de Wereldbank als de pest.
Er is dus minstens één waarschijnlijke LEGITIEME reden voor alle Ruslandfobie.
Het komt erop neer dat dit het geval is. Kapitalisme zonder socialisme leidt tot fascisme. Wanneer je het kapitalisme hebt gedereguleerd (zoals de veertig jaar van het neoliberalisme van vandaag), en je de publieke sector van financiering uithongert (geen socialisme), dan krijg je dit:
Ik heb lang geleden een visie op het kapitalisme gevormd die het als vergelijkbaar met vuur beschouwt. Het is een krachtige kracht die ons huis kan verwarmen en ons voedsel kan koken. Kortom, het kan heel nuttig zijn, misschien zelfs essentieel, maar ALLEEN als het strak onder controle wordt gehouden. Vuur heeft geen geweten, het wil alleen maar gevoed worden, en het vraagt altijd meer. Voordat men vuur in huis brengt, bouwt men een brandwerend opvangvat. Bij het ontwerpen van deze vuurhaard laten we 'vuur' niet beslissen hoe dik de stalen wanden moeten worden gebouwd of hoe strak de pakkingen passen. 'Vuur' krijgt niet eens een stem.
We hebben toegegeven aan de eisen van ‘vuur’. We hebben al het meubilair opgeofferd. We hebben het vuur uit de doos laten ontsnappen en de meester zijn geworden. Het huis brandt af, het dak is weg, de muren zijn bijna tot aan de onderbouw afgebrand en onze fundering is in gevaar. Op deze manier bekeken kan iedereen, of ze nu wel of niet volledig tegen 'vuur' zijn, de urgentie begrijpen om dat verdomde ding terug in de doos te krijgen. ~ Anoniem
Ongebonden vuur, mooi gedaan. Ik denk dat je helemaal gelijk hebt en ik begin te beseffen dat een jongere generatie economen dat allemaal begrijpt. John Kenneth Galbraith had vanaf het begin gelijk en als je zijn debatten met Milton Friedman had meegemaakt, had je dat kunnen zien. Naar mijn mening was het de keuze van Harvard University om de neoliberale visie te volgen die centraal staat in onze huidige financiële problemen…
Ongebonden zou ik ZO MUC graag willen geloven dat de BRICS een oprechte oppositie vormde tegen het ene mondiale financiële systeem, maar is dat ook zo?
“Voor het eerst zijn de vier opkomende markteconomieën, Brazilië, Rusland, India en China, opgenomen in de top 10 van grootste leden van het Internationaal Monetair Fonds.”
https://www.rt.com/business/330438-imf-quota-brics-russia-china/
Voor een briljante kijk op ons moderne fascisme raad ik ten zeerste “Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism” van Sheldon S. Wolin aan.
Ik heb het in PDF-formaat en heb het gratis online gezien.
Ongebreideld vuur – Ik denk niet dat we iets hebben dat op het kapitalisme lijkt, al heel lang niet meer. Als we in 2008 het kapitalisme hadden gehad, zouden de banken ten onder zijn gegaan. Ze zouden zo hard zijn neergeslagen dat het jaren zou hebben geduurd voordat ze weer overeind waren gekomen, als dat al ooit zou gebeuren. In plaats van het kapitalisme te laten werken, hebben we ze gered en nog meer olie op het vuur gegooid.
Wat we hebben is ‘vriendjeskapitalisme’. Er is geen “markt”; er is de Federal Reserve. Zij hebben, samen met alle andere centrale banken, aan de touwtjes getrokken. Hun taak is het ondersteunen van de elite.
Maar ik ben het met je eens dat we regels nodig hebben, een “container”. Toen de banen naar het buitenland werden verscheept, bleven er helaas alleen nog maar financiële en dienstverlenende banen over. De plaats is tot de grond toe afgebrand.
Heel interessant.
Dit verscheen onlangs, als aanvulling op dit artikel. ‘Gaslighting’ is ingebouwd in het systeem van de heersende klasse. Het is een van de belangrijkste prioriteiten. Verdeel en heers is van fundamenteel belang.
https://therulingclassobserver.com/2018/02/10/the-great-disparity-and-the-three-primordial-divisions/
Ik heb genoten van en geleerd van veel van de dingen die Caitlin Johnstone heeft geschreven en dit is een zeer waardevol artikel, vooral omdat het ons meer bewust maakt van hoe georganiseerd en gepland de inspanningen van ons establishment zijn om ons zover te krijgen dat we het eens worden over dingen die we nooit zouden accepteren. normaal gesproken mee eens als we beter geïnformeerd zouden zijn en niet overspoeld zouden worden door reguliere mediapropaganda.
Ik zou daar twee dingen aan willen toevoegen waarvan ik het geluk heb gehad dat ik ze van een aantal zeer wijze mannen en vrouwen heb geleerd: a) we zouden minder kwetsbaar zijn voor gaslighting als we kritischer zouden zijn over ons eigen verlangen om de wereld al te snel als rechtvaardig te beschouwen. een onmogelijke vijandige puinhoop waar we van moeten wegkijken en anderen voor ons moeten laten denken, en b) volledig vertrouwen hebben in ons eigen oordeel is niet het hele antwoord. Terwijl we volledig bewust en STEVIG koesteren welke waarheden we al hebben geleerd en de zorgvuldige oordelen waartoe we zijn gekomen, moeten we ook altijd FLEXIBEL bereid zijn om naar nieuw bewijsmateriaal uit betrouwbare bronnen te kijken dat onze oordelen in twijfel trekt. Alleen een open EN kritische geest kan zorgen voor het vertrouwen dat we nodig hebben. Er heerst een goede vorm van scepsis die zegt dat ik het niet met je eens ben, maar ik zal verder kijken, in de tussentijd heb ik nog geen reden om serieus te twijfelen aan wat ik al zorgvuldig heb geleerd. Zelfs als we weten dat de reguliere media doorgaans heel doelbewust het nieuwste verhaal van het establishment nabootsen, kunnen we ons nog steeds afvragen of er iets waar is aan wat ze te zeggen hebben. Ik denk dat halve waarheden ons op deze manier niet zullen ondermijnen als we accepteren wat waar is, terwijl we het geheel als een leugen verwerpen. Tenzij er verifieerbaar bewijs is uit bekende betrouwbare bronnen, hebben we geen reden om onzeker te zijn over onze oordelen. Wie is overtuigender als woordvoerder van de waarheid: iemand die zegt dat ik zie dat dit waar is, maar ik bereid ben verder te kijken, of iemand die zeker weet dat hij gelijk heeft en dat verder onderzoek nooit nodig is?
Op dit moment hoor ik dat Bernie Sanders geld heeft aangenomen uit afschuwelijke bronnen. En ook al sta ik zeer wantrouwend tegenover deze ‘informatie’, strikt genomen omdat niemand perfect is, denk ik dat het waar kan zijn, maar ik zal mijn vaste en dankbare conclusie niet verminderen dat deze man in veel opzichten een grote bijdrage heeft geleverd aan waarheidsgetrouwe informatie. dialoog en dat kan ook in de toekomst zo zijn. Ik zou ook geïnteresseerd moeten zijn in de details voordat ik tot welke nieuwe conclusie dan ook kom, vooral omdat het zo vreemd lijkt voor een man die al zo lang trouw is aan zijn principes. Het uitsmeren van Sanders is ook een belangrijk project voor de 1% en hun papegaaien. In de tussentijd zal ik Sanders, wat er ook gebeurt, altijd koesteren voor alles wat hij heeft gezegd en zo eerlijke duidelijkheid heeft gegeven over enkele van de belangrijkste kwesties van onze tijd, en ik kijk ernaar uit om meer van hem te horen.
Uw advies is goed: sta altijd open voor informatie die mogelijk in strijd is met wat u gelooft. Dat gezegd hebbende, zou ik willen voorstellen dat u heel goed naar Bernie's stemgedrag over militaire uitgaven kijkt. Ja, hij stemde tegen de invasie van Irak, maar was vóór de financiering ervan sindsdien.
Hij is niet de knuffelige vredesnik die hij zichzelf probeert af te schilderen.
Ik was een aanhanger van Sanders totdat hij toegaf aan de Clinton-machine, en toen ging ik voor Jill. Zijn binnenlandse agenda is perfect, maar zijn standpunten op het gebied van het buitenlands beleid zijn op zijn best altijd twijfelachtig geweest. Nu hij volledig aan boord is van RussiaGate, ben ik klaar met Bernie. Ik heb goede hoop dat iemand zijn mantel bij de Groene Partij kan overnemen, de drempel van 15% voor de tv-debatten kan overschrijden en het door het bedrijfsleven gecontroleerde tweepartijenstelsel in 2020 kan opblazen.
Ik zou eraan willen toevoegen dat mensen moeten lezen. Ze lezen niet genoeg. Ik zie hier de vreemde verwijzing naar een gelezen boek of een gelezen artikel, en ik denk dat dat klopt. Degenen onder ons die CN bezoeken, zullen hoogstwaarschijnlijk lezers zijn. Maar ik denk dat het gewoon benadrukt moet worden.
Het is niet alleen lezen, het analyseren van wat je leest en je zult verbaasd zijn hoe vaak de MSM de waarheid onthult.
Ook heb je een goed geheugen nodig omdat ze zichzelf ook lijken tegen te spreken. Maar de meeste mensen kunnen de puntjes niet toevoegen en zijn als sponzen.
Het probleem is dat de MSM veel emotie produceert en geen feiten!
Chomsky heeft het soms over de ijverige lezer die, ondanks dat hij geen middelen heeft, soms de feiten uit bergen media-aanbod van bedrijven kan halen. Ik heb mezelf altijd als een ijverige lezer beschouwd. Voordat ik iets anders doe, moet ik eerst in het woordenboek kijken wat ‘ijverig’ precies betekent. ;-)
Arby, genoeg van je blinde bewondering voor
CH, Ch, Ch, Chomsky!!!!!
Zoals Dylan zong: VOLG GEEN LEIDERS,
LET OP DE PARKEERMETERS!!!!!!
Chomsky is het soort “Leider” waar Bobby over zong!!!
Omdat ik voor Orwell geen 'reageer'-knop zie, zal ik hier op zijn slakken reageren. Ik koester geen 'blinde' bewondering voor Chomsky. Wat ik hier, via mijn verschillende posts, heb verklaard, is daar het bewijs van. Probeer te reageren op de inhoud die ik presenteer. Of voorwerpen die ik weggooi en waarbij Chomsky niet betrokken is. Kunt u dat regelen? Probeer gewoon beleefd te zijn. Een slak als de jouwe vertelt me dat je niet echt bent. Als dat zo is, wat maakt het dan uit?! Bent u gewoon op zoek naar een vreemde eend in de bijt op wie u zich kunt richten om steun te krijgen van de rest hier? Dat is droevig.
Ik gaf de MSM min of meer op na het ‘onafhankelijk geverifieerde’ verhaal van Michael J. Erickson.
Sanders weigerde beslist om Steins aanbod om president te worden op het Groene ticket zelfs maar te erkennen.
Zijn primaire loyaliteit ligt bij het systeem, niet bij radicale verandering.
Sanders had heel goed gekozen kunnen worden als hij het lef had gehad om voor Groen te kiezen.
Bernie verklaarde herhaaldelijk dat hij degene die de Democratische kandidaat zou worden, zou steunen.
Ik moet hem eren omdat hij in dat opzicht trouw is gebleven aan zijn woord. Maar ik zal niet langer steunen
Bernie vanwege zijn stompzinnigheid over RussiaGate.
En nee, als Bernie ‘moedig genoeg was geweest om voor Groen te gaan’, zou hij niet gekozen zijn.
Hij zou echter op grote schaal zijn verguisd omdat hij 'de stemmen verdeelde' en de verkiezingen rechtstreeks veroorzaakte
Hillary's nederlaag tegen The Donald. (In plaats van alleen maar uitgescholden te worden voor het runnen van een fatsoenlijke voorverkiezing
campagne met een crowdfundingbudget). Als Hillary iets eervols had gedaan (zo
zou gebeuren!) en een transparant primair proces mogelijk maakte, denk ik wel Bernie
zou zowel de voorverkiezingen als het presidentschap hebben gewonnen.
Fantastische observatie Irina van jouw kant. Gaat goed. Joe
Ik ben het er niet mee eens Irina. Ik denk dat Bernie een geweldige toespraak had kunnen houden op de conventie, door te zeggen dat Wikileaks bewees dat de DNC het spel had gemanipuleerd, en verklaarde dat hij ofwel het democratische knikje krijgt, ofwel groen gaat met Jill Stein. Omdat 40% van de kiezers niet kwam opdagen omdat de kandidaten zo slecht waren, denk ik dat Bernie het corrupte tweepartijensysteem had kunnen opblazen en vandaag president had kunnen worden.
irina, als Bernie zich aan zijn belofte aan ons aanhangers had gehouden om een 'omstreden conventie' te houden, dan zou ik het ermee eens zijn dat hij verontschuldigd zou kunnen worden voor het steunen van de meest gehate en openlijk gevaarlijke kandidaat in de geschiedenis van de Democratische Partij.
Als hij erop had aangedrongen dat Nina Turner hem aan de conventie mocht voorstellen, en vervolgens voor die afgevaardigden had gestaan en had bepleit waarom ze op hem zouden moeten stemmen om Trump te verslaan, zoals hij ons zelfs maar enkele dagen voor de conventie had beloofd, dan zou ik zou nog steeds redenen kunnen vinden om zijn weigering te excuseren om toe te geven aan het flagrante verkiezingsfraude van de Democratische Voorverkiezingen.
Maar toen hij zijn belofte aan zijn aanhangers verbrak, en dat zo laat dat veel van zijn afgevaardigden op de Conventie pas wisten dat hij dat had gedaan, huilde ik letterlijk.
En sinds de conventie is hij volledig aan boord van het gevaarlijke RUSLAND!!! hysterie en heeft alle hoop opzij gezet dat hij zich zou hebben verzet tegen de oorlogvoering van het rijk.
Sanders is een grote faker. Progressieven zouden dat moeten weten. Om te beginnen had hij zijn sociale programma's nooit kunnen betalen met zijn slaafse toewijding aan het zwarte gat van het militair-industriële complex dat zoveel geld uit de Amerikaanse schatkist zuigt.
Amerikanen blijven zeggen dat we ons bijvoorbeeld universele gezondheidszorg niet kunnen veroorloven. In ons gezondheidszorgsysteem met winstoogmerk geven we al tweemaal zoveel uit als het bedrag per hoofd van de bevolking dat de EU-landen betalen (sommige zoals Duitsland met veel oudere burgers). Ze hebben betere resultaten. We moeten het geld alleen wegschuiven van verzekeringsmaatschappijen naar Medicare. Het is toch pervers om geld te verdienen aan zieken en zieken.
Geweldig onderwerp Michael, gezondheidszorg.
De gezondheidszorg in Amerika is ter dood gebracht. Een mooi voorbeeld hiervan is dat onze deskundige klas altijd verwijst naar de lange wachtlijst van Canada voor afspraken met specialisten, maar nooit vermeldt hoe Amerikanen zo lang wachten, of in veel gevallen zelfs langer, om Canada's tegenhanger in Amerika te zien. De klasse van de gevestigde orde vergeet ons er nooit aan te herinneren dat wij Amerikanen de beste gezondheidszorg ter wereld hebben, maar wijzen nooit op de onbetaalbare premies die mensen moeilijk kunnen betalen, of ze hebben simpelweg helemaal geen gezondheidszorgdekking, zoals dit geweldige systeem van ons De statistieken over de kwaliteit van de zorg gaan omlaag, en elke dag gestaag omlaag.
Ja, Caitlin Johnstone draaide ons hoofd in de goede richting, wat betreft het leren en onszelf beschermen tegen de 'gaslighting'-methoden die ons zo lang hebben beheerst. Joe
Precies. En het ‘hoe ga je ervoor betalen’-argument druist in tegen het feit dat we voortdurend niet ‘betalen’ voor een groot deel van het ‘budget’. De volgende keer dat het Pentagon en het DHS om een biljoen vragen, wil ik dat iemand ergens roept: “Hoe ga je ervoor betalen?!”.
Gregory, dat doe ik ook, maar ik denk dat als je roept 'wie gaat ervoor betalen' je in plaats daarvan de Hoofdpolitie zult ontmoeten. Aan de andere kant: als we allemaal blut en dakloos worden, dan kan een gevangeniscel op een koude en kille dag wel eens het ticket zijn naar een warme en gastvrije, comfortabele plek om in te zijn. Als dit niet het negatieve omschrijft in iets positiefs , dan weet ik niet wat er zal gebeuren. Joe
LOL over de hoofdstadpolitie
En hey, zoals de zaken nu gaan, moet ik misschien op een dag dat zilveren randje wagen!
Sanders moest verpletterd worden vanwege zijn nauwkeurige beschrijving van het Amerikaanse binnenlandse beleid en zijn realistische oplossingen voor veel van dat rampzalige neoliberale beleid.
Maar hij bleef een betrouwbare dienaar van het AZ-rijk. Zelfs toen zijn campagne steeds meer terrein won, en wij die hem steunden – maar tegen het Empire en zijn oorlogen waren – een deel van zijn retoriek leken te verzachten (vooral met betrekking tot Palestina/Israël), bleef hij beloven de Mondiale Oorlog van Terreur voort te zetten. noemde president Chavez een “dode dictator” en president Assad “de ergste dictator ter wereld” die moet worden verwijderd.
Eén goede stem over één oorlog is ongeveer het beste dat te vinden is in zijn congresverslag over Empire.
Uit de stam verbannen te worden is een van de diepste menselijke angsten. Om alleen te kunnen staan, is grote moed nodig. Om dit te doen is een diep geloof nodig in waarheden die het oppervlakkige denken van de stam overstijgen.
Om alleen te staan tegenover een menigte waarvan je denkt dat die ongelijk heeft, zijn principes nodig, meer nog dan moed.
“De steen die de bouwers hebben afgewezen, is de hoeksteen geworden.”
Ik hou van al jullie andersdenkenden en sceptici, jullie ophitsers van gepeupel en onafhankelijke denkers. Het lezen van de commentaren van het Consortium News geeft mij het kleinste beetje kracht om de tsunami van leugens te weerstaan.
Toch komt een andersdenkende houding neer op buiten de muren zijn, maar toch gefocust zijn op wat zich binnen de muren bevindt. We zijn ontsnapt. Waarom zouden we achteraf de gevangenis in de gaten houden? (Antwoord: om onze broeders en zusters die zich nog binnen bevinden te bevrijden.) Maar ik dwaal af...
Ik bracht het begin van de jaren tachtig door met het lezen van Solzjenitsyn terwijl ik aan boord van een nucleaire aanvalsonderzeeër was. De paradoxen en ironieën zijn tegenwoordig te dik om te navigeren. Dit ‘pluisstukje’ deed me echt glimlachen, net als het commentaar.
https://youtu.be/APX-JUQjGCM
Werken aan onzichtbaarheid...
Bedankt zendeviant, een uitstekende link en hier is een nieuwe Engelse vertaling van Solzjenitsyns boek “Two Hundred Years Together”, vaak omschreven als “het meest verboden boek in Amerika”…
Toepasselijk genaamd De kruisiging van Rusland.
https://www.amazon.com/Crucifixion-Russia-translation-Solzhenitsyns-Together-ebook/dp/B076J22VRQ
De autoritaire misbruiker probeert zijn slachtoffer het gevoel te geven dat hij/zij niet in staat is de waarheid voor zichzelf te vinden. Op deze basis zal het slachtoffer zich overgeven aan alle ideeën die de Autoriteit voorstelt. Erich Fromms boek Escape From Freedom is een verklaring voor het feit dat een groot aantal Duitsers hun keuze- en beslissingsmacht aan Adolf Hitler hebben overgedragen. Vader weet het het beste is een steunpilaar van het patriarchaat. We zijn nog maar kinderen, maar de grote Leider-Vaderfiguur zal voor ons zorgen door zijn grotere wijsheid en macht. We hoeven alleen maar te gehoorzamen, en alles komt goed....
Weer echt uitstekend Caitlin Johnstone, hartelijk dank. De jouwe is de beste uitleg van “Gaslighting” die ik ooit heb gelezen, dus bedankt daarvoor.
Als iemand zich tegen TPTB wil verzetten, is het essentieel om de tactieken die zij gebruiken duidelijk te begrijpen en je hebt ons een geweldig voorbeeld gegeven van een belangrijk instrument dat tegen onze samenleving wordt gebruikt als een echt onderdeel van de Mind Control die dagelijks in de Amerikaanse media tegen de bevolking wordt gebruikt. Gelukkig heeft u in uw verklaring ook het meest effectieve instrument tegen propaganda (Mind Control) opgenomen:
“Het goede nieuws is dat er een gemakkelijke oplossing bestaat voor deze tactiek. We hoeven alleen maar volledig vertrouwen te hebben in ons eigen oordeel.”
Dat is het concept dat ik in de loop van de tijd heb moeten leren door het lezen van grote en vaak heroïsche auteurs als Robert Parry, die tegen alle verwachtingen in werken aan het documenteren van de absurditeit die door de uitgebreide, gecoördineerde media aan het Amerikaanse publiek wordt gepresenteerd. Er is agressief scepticisme voor nodig om dit tegen te gaan, maar als het eenmaal wordt toegepast, kan men vrij gemakkelijk de verduistering begrijpen.
Laat me nog een voorbeeld geven van hoe propaganda werkt door lezers te verwijzen naar een recent artikel van Edward Curtin van Off Guardian over de drievoudige moordaanslagen in de jaren zestig…
https://off-guardian.org/2018/02/09/denying-the-obvious-leftists-and-crimestop/
Ah ja, Edward Curtin, de Camelot-propagandist. Ik merkte op zijn website op dat hij faalt als publieke intellectueel wanneer hij Camelot-propaganda doorvoert en de geschiedenis negeert. Hij heeft zojuist mijn reactie verwijderd. Er was geen teken dat ik daar was.
Arby, ik was onder de indruk van mijn gelinkte artikel. Heb je het gelezen?
Ik zag dat. Ik bezoek Off Guardian van tijd tot tijd en het enige dat ze doen dat mij woedend maakt, is het pushen van Camelot-propaganda. Elders hier noemde ik Edward Curtain. In mijn ogen is hij een faker. Hij had nog een Camelot-stuk op OG, dat ik las, en ik ging naar zijn website, vond het en gaf commentaar. Hij liet de opmerking verdwijnen. Ik heb gewoon geen interesse in alles wat die faker over JFK te zeggen heeft. Er is veel over JFK dat ik nog moet leren. Ik heb onlangs per post twee boeken ontvangen die Paul Street, een zeldzame linkshandige die zich niet laat misleiden door Camelot-propaganda, aanbeveelt, namelijk 1. “Cold War And Counterrevolution” door Richard J. Walton en 2. “Pragmatic Illusions” door Bruce Miroff . Ik heb nogal wat over JFK gelezen, waarvan ik een groot deel vergeet omdat ik een aantal van die boeken las toen ik jong was en de informatie niet kon verwerken. 99% van de vele, vele boeken die daar rondvliegen, zijn propaganda-behandelingen van het establishment, pro-Camelot. De taak om ze te zeven om de boeken te vinden die mij, ondanks de fout, informatie zouden kunnen geven, zal groots zijn. Daarom ben ik altijd op mijn hoede voor aanbevelingen van die linksen die niet verkocht zijn door de blijvende reclame voor het Amerikaanse imperium dat de Kennedy's zijn.
Heb je Seymour Hersh's "The Dark Side Of Camelot" of Noam Chomsky's "Rethinking Camelot" gelezen? Die boeken behoren tot de 1% van de boeken over JFK die de rotte Kennedy's niet verheerlijken. Als je ze niet hebt gelezen, vermoed ik dat je nooit iets anders hebt gezien dan een pro-Camelot-visie.
Arby, ik heb zo ongeveer alles gelezen over de moord op president Kennedy, inclusief de boeken die je noemde. Ik heb misschien wel de meest uitgebreide persoonlijke JFK-bibliotheek van het land, ik heb hem zelfs naar de bibliotheek met speciale collecties op mijn universiteit gestuurd. Ik geef toe dat Camelot inderdaad een donkere kant heeft en dat deze nauwkeurig wordt weergegeven in het boek van Hursh. De beknopte en ware geschiedenis van de Kennedy Famlily moet nog worden geschreven. Dat zal mettertijd zo zijn, en het zal sommigen choqueren, maar het rechtvaardigde niet de moord op een president. Wat Chomsky betreft, ik moet toegeven dat hij mij ontgaat. Ik begon ook een groot deel van mijn onderzoek met hem, en hij is een uitstekende ‘Deep State’-woordvoerder. Om welke reden dan ook lijkt hij echter dood te zijn over de moord. In dat opzicht twijfel ik aan zijn schrijven.
Terug naar het gelinkte artikel. Het verheerlijkt op geen enkele manier The Kennedy's of spreekt over Camelot. Het probeert een verband te leggen tussen de dood van MLK, JFK en Bobby Kennedy, wat volgens mij erg belangrijk is en volgens veel van mijn onderzoek accuraat is. Zodra deze links tot stand zijn gebracht, en dat zullen ze ook zijn; we zullen veel meer weten over onze huidige toestand.
Arby/Bob V…Ik heb het aan Curtin gekoppelde artikel gelezen en vond het goed, maar begrijp Arby's punt, vooral als Curtin zijn commentaar op zijn website heeft gewist (soms ontzeggen opgeblazen ego's de mogelijkheid om te debatteren). Niettemin evolueren sommige mensen emotioneel en intellectueel en hopelijk is dat het geval van Curtin (ik denk graag dat dit het geval is). Wat de Kennedy's betreft: hoewel ik dacht dat JFK en Teddy ondanks hun vele fouten potentieel hadden (om goed te doen), heb ik Bobby nooit erg gemogen. Zijn McCarthy-tactieken waren verontrustend en toen hij op mijn universiteit een toespraak hield, stond die vol platitudes. Maar afgezien van de Camelot-mythe, en gezien wat we sindsdien hebben gekregen, zien de Kennedy's er in de achteruitkijkspiegel een stuk beter uit.
“JFK and the Unspeakable” van Douglas maakt behoorlijk goed duidelijk wie en waarom JFK werd vermoord. Je hoeft JFK niet te verheerlijken om te beseffen dat er in 1963 een diepe staatsgreep heeft plaatsgevonden en dat alles wat op de democratie leek die dag ten onder ging. Ondanks massaal bewijs van het tegendeel zet Chomsky zijn verdediging van de Warren Commission tot op de dag van vandaag voort, maar kunt u Chomsky aanbevelen als bron over de moord op JFK? Wanneer anderszins rationele mensen zichzelf ervan kunnen overtuigen dat de wetten van de natuurkunde tijdelijk kunnen worden opgeschort om het ‘officiële verhaal’ te geloven, zoals in het geval van de Warren Commissie en de 9 September Commissie, moet men zich verbazen over zulke capaciteiten op het gebied van zelfbedrog.
Bob–
Chomsky's 'toondoofheid' over de moord gaat gepaard met iets dat naar mijn mening opvallender is. Hij is er absoluut vast van overtuigd dat het Vietnam-beleid van Johnson niet afwijkt van wat Kennedy voor ogen had.
Dat wist ik niet. Gregory Herr, dank je. Het is de kern van dat bedrog dat de betrokkenheid van de Deep State bij de moord op president Kennedy markeert. Het leger was vastbesloten oorlog te voeren. Er is niets veranderd. Het probleem is dat niemand het met het Amerikaanse volk heeft opgelost, het hart van de troepen was nooit bij die strijd betrokken, het was niet Onze Oorlog.
Ik vind het schrijven van Edward Curtain erg leuk, bedankt voor de link.
Bedankt, ga naar zijn website en ik denk dat je een slimme, artistieke en betrokken man zult vinden. Ik zie niets dat ik niet leuk vind...
'Conservatieven' en oorlogshitsers hebben de Kennedy's gehaat sinds mijn vroegste herinneringen in de jaren vijftig. Ik geloof ook niet in dat hele ‘Camelot’-sprookje, maar ik word beïnvloed door het uitstekende boek ‘JFK And The Unspeakable’, dat heel duidelijk beschrijft hoe de broers zich ontwikkelden nadat ze geconfronteerd werden met de macht en de keuze van nucleaire vernietiging, en “verraders” in de ogen van de fascisten van de Deep State.
Het is gewoon geen geschiedenis. Sorry. Maar ik zie dat ik midden in een menigte zit die de Kennedy's aanbidt, die terroristen waren, en dat is dat.
“John Kennedy en Robert Kennedy waren terroristen””
https://app.box.com/s/t85txhu5jaj8wzlzjpuc97jo4nyp6knc
Dat geldt ook voor Hillary. Dat geldt ook voor Obama, op wie Seymour Hersh twee keer heeft gestemd!
Bedankt Arby voor het document. Ik heb nog nooit zoiets gezien. Ik ga het bestuderen en we kunnen het eventueel verder bespreken op een andere JFK-stream. Terroristen?
Op dit punt denk ik dat Johnstone het te simpel maakt. Ze heeft gelijk als ze zegt dat we op ons eigen oordeel moeten vertrouwen. Aan de andere kant moeten we ook weten wanneer we er niet op moeten vertrouwen, wanneer we verder en dieper moeten kijken om erachter te komen welke bronnen we wel kunnen vertrouwen. Ook dit is natuurlijk een goed oordeel, maar het zo terecht geprezen scepticisme moet ook op onszelf worden toegepast.
Goed punt Martin – Zweeds staatsburger. En ik kan op deze site een plug voor Joe Tedesky plaatsen. Hij luistert altijd, hij is betrokken en hij zal verandering in een goed betoog accepteren.
Geweldige reactie van Bob, en een even geweldig gelinkt artikel. Ik raad iedereen op dit commentaarbord aan om uw gelinkte artikel te lezen, omdat het licht werpt op de omissies van de waarheid die vertelt dat onze MSM ook betrokken is.
Ik vind deze zin van je geweldig....
“We hoeven alleen maar volledig vertrouwen te hebben in ons eigen oordeel.”
Goed advies, en advies dat de moeite waard is om ter harte te nemen. Ik zou eraan kunnen toevoegen dat de andere manier om te voorkomen dat je onder vuur komt te liggen, is door te blijven graven in het nieuws, en nooit in één enkele nieuwsbron te geloven als de belangrijkste bron voor dat nieuwsverhaal. Teleurstellend genoeg vinden de meeste mensen niet de tijd om dit te doen, of zullen ze dat niet doen, maar voor de rest van ons zijn nieuwsjunkies een dagelijkse bezigheid, net zoals het voor een persoon is om te voorkomen dat hij afbrandt. hun warm beveiligde huis.
Altijd goed Bob. Joe
Hartelijk dank Joep!
Een van Lao Tzu's verzen spreekt over iemand die zijn eigen gezond verstand in twijfel trekt, terwijl zijn percepties zo uit de pas lopen met het maatschappelijke groepsdenken. Degenen die mij misbruikten toen ik jong was, deden hun best om mij te laten geloven dat ik gek was. Dat lukte een tijdje, totdat ik een wijze mentor vond die me hielp mijn eigen waarheid te zien en ervoor op te komen tegenover iedereen……………..
Elliot Aronson (“The Social Animal”) legt de sociale realiteit uit. Het is een ding. Het idee is dat als je omringd bent door mensen die zeggen dat de lucht de hele tijd geruit is, je uiteindelijk zult instorten en herhalen: ‘De lucht is geruit.’
“Gaslighting beschrijft het misbruik dat door een narcist wordt toegepast om in de geest van zijn slachtoffer een extreme angst en verwarring te zaaien, in die mate dat hij geen vertrouwen meer heeft in zijn eigen logica, rede en oordeelsvermogen. Deze gaslighting-technieken werden overgenomen door centrale inlichtingendiensten in de VS en Europa.”
Deze technieken worden op grote schaal gebruikt door overheidsspionnen (en gangstalkers van de overheid) tegen bepaalde etnische groepen in westerse landen als onderdeel van de oorlog tegen het terrorisme.
En dit geeft aan dat 9 september een valse vlag-operatie was, waarbij we duidelijk kunnen zien dat het vernederen van hele gemeenschappen een standaardpraktijk werd in veel westerse landen.
WAAR. 9/11 slaagde erin veel anderszins intelligente mensen uit het bewustzijn te halen en hen ervan te overtuigen dat de regering geen kwaad kan doen als het gaat om het ‘beschermen’ van haar burgers.
Verschrikkelijk, maar het lijkt te hebben gewerkt.
Dit soort dingen werken altijd: hoe gedurfder de bewering, hoe gemakkelijker het is om ze waar te maken. De Amerikaanse intellectuele klasse is volkomen gedegradeerd; er is bijna niemand bereid de feiten van de hedendaagse wereld onder ogen te zien, zelfs mensen als Chomsky. Als je accepteert dat 9 september een soort overheidsoperatie of zelfs een schurkenstaatoperatie was, dan is je hele kijk op de wereld verbrijzeld. Er zijn maar weinig mensen die de ballen hebben om het risico te lopen hun wereldbeeld te vernietigen, hoe dan ook. duidelijk het bewijs. Ik heb het gezien in grote en kleine dingen op alle niveaus van opleiding en intelligentie. Mensen kunnen eenvoudigweg geen dingen geloven die buiten hun mythologische raamwerk en stamverbanden liggen. Als ik zeg waarvan ik weet dat het een feit is en het bewijs zonder enige mogelijkheid tot ontkenning, zal ik te maken krijgen met stilte of een snelle verandering van onderwerp. Als een persoon met een zeer hoge status iets zou zeggen uit het reguliere verhaal, dan zullen ze massaal krachtig worden aangevallen door de media, zoals Oliver Stone werd aangevallen toen hij *JFK* uitbracht en Gary Webb erachter kwam toen hij atoria begon te runnen. over de CIA-crack-cocaïne-epidemie.
Zonder een volledig beeld van de diepgaande politiek is links gedoemd tot absurditeit en de uiteindelijke dood, wat we volgens mij in principe hebben gezien. Als je het feit niet onder ogen ziet dat er in 1963 in de VS een staatsgreep heeft plaatsgevonden, kun je onmogelijk begrijpen hoe de machtsstructuur werkt en het bewijs voor die staatsgreep is net zo duidelijk als de opkomende zon in de ochtend.
Bravo! Had het niet beter kunnen zeggen.
Geweldige opmerking!
JFK van Oliver Stone was goed amusement, maar naar mijn mening geen goede geschiedenis. Ik ben het hier met Chomsky eens. Heb jij ‘Heroverweging van Camelot’ gelezen? Het is gratis online.
Sorry, maar nogmaals Arby, je hebt het mis over JFK de film. Het is zelfs opmerkelijk nauwkeurig. Blijkt dat Jim Garrison vanaf het begin op de hoogte was van de waarheid en als de regering zijn onderzoek niet had gedwarsboomd, zou hij een schuldig vonnis hebben uitgesproken en zou “The House of Cards” zijn gevallen…
Arby, dat heb ik gedaan, en ik raad je aan om JFK And The Unspeakable van James Douglass te lezen om een idee te krijgen van hoe de diep gebrekkige, koude krijger Kennedy Brothers zich ooit in het Witte Huis ontwikkelde.
De film “JFK” was historisch accuraat; als een goed drama dat het opleverde. Wat kun je nog meer vragen?
Banger – direct aan het geld. Ik was nog maar 13 jaar oud toen de Warren Commission uitkwam, maar zelfs ik wist genoeg om niet in een ‘magische kogel’ te geloven of om te denken dat een kleine maffia-misdadiger Oswald live op tv had neergeschoten om de meest voor de hand liggende reden. hem tot zwijgen brengen. Dat de meerderheid van de bevolking moet geloven dat de wetten van de natuurkunde tijdelijk zijn opgeschort om de Warren Commission en het 9/11-rapport plausibel te maken, spreekt boekdelen over de kracht van collectieve geestmanipulatie en over de kracht van collectieve ontkenning. De ‘Republikeinen versus Democraten’-onzin is allemaal theater van het absurde – zoals professioneel worstelen – vol geluid en woede en dat niets betekent.
Higgins is een zielloze geest die praktisch straffeloos liegt. Als de gedegenereerden die ons hebben voorgelogen om Irak binnen te vallen, waren vervolgd voor oorlogsmisdaden, veroordeeld en naar de gevangenis gestuurd om de rest van hun volkomen waardeloze bestaan dwangarbeid te verrichten, zouden we nu niet in de situatie zitten waarin we ons bevinden. Geef Obama de schuld omdat je in dat opzicht niet alleen een lafaard bent, maar ook achteraf een gewillige medeplichtige.
Spot aan! En als hij een paar bankiers had beledigd, zou de economie misschien niet opnieuw instorten.
Obomber was gewoon in het geheim een instrument van Wall Street, net als Slick Willy vóór hem. Zoals een van onze vaste bijdragers hier ons graag herinnert, werden deze heren auditie gedaan voor de baan toen ze werden opgeleid bij de Ivies. Plotseling ontwikkelen deze twee kerels op jonge leeftijd een magische manier om boten vol geld binnen te halen voor hun campagnes als ze in de nationale politiek terechtkomen? Sommige machtige entiteiten achter de schermen cultiveerden hun plotselinge machtsovername. Dubya was gewoon de idiote zoon van een van de oudste patriarchen van het establishment, Bushdaddy, en dus erfde hij feitelijk het presidentschap. Er werd quid pro quo verwacht, dus werd Cheney benoemd tot operations manager in het Witte Huis. Trump is de enige echte buitenstaander die iemand van ons ooit in zijn leven in dat Witte Huis zal zien wonen, totdat ze hem op de een of andere manier bevrijden – tenzij hij eindelijk bondgenoten heeft gemaakt met echte innerlijke macht door hun bevelen uit te voeren.
Trump is een anomalie en een paradox geweest, hoewel verre van de anomalie die we nodig hebben om de democratie te herstellen. De instabiliteit van de afstemmingen in het Midden-Oosten en Centraal-Azië, in combinatie met de bombasten van Trump, suggereert dat er vóór 2021 veel omkeringen, aanpassingen en onthullingen zullen zijn.
“Trump is een outsider”, precies zoals hij en de MSM ons al jaren vertellen!?!
Het verbaast me nog steeds dat mensen die WETEN dat de MSM over alles tegen ons liegt, nog steeds volledig geloven in de hele MSM-psyop over Trump en zijn ‘oorlog’ met de MSM. De MSM die meer dan veertig jaar lang zijn merk op nationaal niveau promootte en vervolgens zijn campagne $ 40 miljard aan gratis advertenties gaf terwijl hij live zijn lege podium uitzond, terwijl Sanders zijn overwinningstoespraak hield na het winnen van een Super Tuesday Primary-ronde. (Niet dat ik denk dat Sanders ook een ‘buitenstaander’ was, maar hij had het over de echte binnenlandse problemen en kwam met realistische oplossingen).
De regering-Trump zit vol met Wall Street- en militaire/industriële insiders, en voert de NeoCon-oorlogen en het neoliberale economische beleid in een geëscaleerd tempo uit.
Het wordt vooral gemakkelijk om een samenleving met angst te manipuleren als de bevolking al in de greep is van de resultaten van tientallen jaren van onverminderd banenverlies, economische achteruitgang, eroderende infrastructuur, onbetaalbare gezondheidszorg, verslechtering van het openbaar onderwijs van top tot teen en te horen krijgen dat het grootste land ter wereld kan zich eenvoudigweg geen sociale vangnetten veroorloven omdat de belastingen te hoog zijn. Het is ook opportuun als er zondebokken zijn, anders dan de meerderheid, die verantwoordelijk zijn voor de hachelijke situatie en de daarmee gepaard gaande malaise, zodat de verantwoordelijken geen enkele verantwoordelijkheid hoeven te aanvaarden.
Hé, die combinatieschotel werkte voor der Fuerher, waarom niet vandaag, vooral omdat de totaal gecoöpteerde media zoveel meer modaliteiten hebben om de ‘ontvangen waarheid’ te verspreiden dan alleen de familie Crosley op de schoorsteenmantel en de ochtendeditie van de Dagelijkse Bugel. Als je ze serieus neemt, pikken al die belachelijke twitters je hersens aan stukken, waardoor elke mogelijkheid wordt geëlimineerd die je misschien hebt gehad om de stroom van YouTube-kanalen die je visuele cortex aanvallen rationeel te beoordelen met wat in grote lijnen een volledig verzonnen matrix is. Helemaal niet de echte wereld.
Ze hebben geen steenkin-chemtrails nodig om je hersenfunctie te controleren als ze menig “app” hebben om al die hormonen die in je bloedbaan circuleren, met precies de juiste schok van angst in de juiste doses te tweaken. Schiet op, zelfs jouw hond heeft waarschijnlijk nachtmerries over de kwade bedoelingen van Vladimir Poetin. Persoonlijk zal ik kalm blijven en daardoor hun Jedi-geesttrucs onderscheiden, mevrouw Johnstone, maar ik word in mijn dagelijks bestaan op de een of andere manier niet bedreigd zoals de meeste Amerikanen. Waarschijnlijk zijn de meeste van mijn medelezers van deze blog dat ook niet, wat de reden kan zijn dat we ons verzetten tegen de massahypnose die we overal om ons heen zien.
Uitstekend advies dat ik al jaren volg. Ik ben tot conclusies gekomen over wat er ECHT aan de hand is, en heb geprobeerd die conclusies op deze site onder woorden te brengen. Ze worden gewoon meegenomen naar het “maïsveld” van de moderator. Om die reden doe ik niet zoveel meer met deze site. De Waarheid is vreemder dan fictie, en ik ben ook niet geïnteresseerd in een website van “gecontroleerde oppositie” met “goedgekeurde”, “rationele”, maar toch ineffectieve (wat waarschijnlijk de reden is dat het bestaan ervan wordt getolereerd), oppositie tegen het leugenachtige verhaal van het establishment.
Enkelen van ons hebben het geluk (of de pech) van geboren sceptici. Wij zijn “de onhandige ploeg”, degenen met een ingeteelde “slechte houding”. We hebben de cynische waarschuwing van Claud Cockburn, “Geloof nooit iets totdat het officieel is ontkend”, feitelijk geïnternaliseerd, zodat het voor ons gewoon op gezond verstand lijkt.
Wij hebben het dus relatief makkelijk. Voor de rest van de mensheid, die veel sociaal georiënteerder is en waarschijnlijk met de massa meegaat, is het een stuk moeilijker om op je eigen oordeel te vertrouwen als alle anderen je proberen neer te halen.
Het kan nuttig zijn om de conformiteitsexperimenten van Asch te lezen en erover na te denken, waaruit onomstotelijk bleek dat veel mensen zich onweerstaanbaar laten beïnvloeden door de mening van de meerderheid. Eerlijk gezegd is het maar goed dat sommige mensen zo reageren, want we moeten wel rekening houden met de ideeën en meningen van anderen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments
Toen ik Chomsky lang geleden in Massey Hall hier in Toronto ging zien spreken, liet hij zijn toehoorders schrikken door zijn toespraak te beginnen met zoiets als 'Geloof niet wat ik je vertel'. hij legde verder uit dat mensen sceptisch moeten zijn en autoriteit in twijfel moeten trekken, welke autoriteit dat ook is. Elders maakt hij het punt dat wanneer de autoriteit haar daden niet kan rechtvaardigen, er tegen moet worden opgetreden. Ik heb daar nooit iets over gevonden waar ik het niet mee eens ben. Ik ben geen aanbidder van Chomsky, noch ben ik een Chomsky-lasteraar. Ik ben het over sommige dingen niet met hem eens (Syrië, God) en over de meeste andere dingen ben ik het met hem eens, totdat ik een reden heb om dat niet te doen. (Ik denk ook dat hij degenen die onderzoek doen naar 9/11 en de moord op JFK wat speling moet geven. Ik begrijp zijn standpunt. Hij wil konijnenholen vermijden. Maar dat is niet het probleem. Dat waren grote gebeurtenissen en niemand zou moeten worden verteld niet te kijken. tegen hen.) Hij was mijn eerste echte kennismaking met de politiek, dus ik wist alleen wat hij mij leerde.
Hé Arby, dat is raar dat Chomsky eigenlijk zei dat je hem niet moest geloven! Hij had gelijk!!! Geloof niets meer van wat hij zegt. De man heeft zijn ethiek, zijn moraal verloren,
en misschien zijn hersenen!!! Ten eerste zijn ‘Lesser Evil’-manifest,
waar hij er feitelijk bij de kiezers op aandrong om op Hillary Clinton te stemmen
als een “kleiner kwaad”! Kun je je voorstellen, een zelfverklaarde
Anarchist die mensen vertelt om op een oorlogsmisdadiger te stemmen
Hillary?!? En hij weigerde er commentaar over te geven op zijn website!!!! Hoe is dat voor lafheid?!?
En zijn opmerkingen over de moord op JFK zijn walgelijk.
“En dan?”, zegt hij. “Elke dag worden er mensen vermoord.”!
En op 9 september is hij totaal ongeïnteresseerd in de waarheid.
“Oh, iets over termiet, wat dat ook is”, zegt hij.
Ik geloof niet dat het seniliteit is. Ik geloof dat velen van ons
overschatte hem. Ja, door de jaren heen heeft hij erop gewezen
enkele belangrijke dingen over imperialistische misdaden, maar
Ik geloof dat Edward Herman waarschijnlijk het grootste deel van “Manufacturing Consent” heeft geschreven, en, zoals iemand anders heeft opgemerkt, hij heeft vele jaren als professor gewerkt.
bij MIT, ja MIT, met zijn belangrijke banden met de militair-industriële sector
Complex. En in plaats van daar alleen maar getolereerd te worden,
hij is een “vooraanstaand hoogleraar taalkunde”! met
“Eer” in de Kazoo!!! En nu heb ik gehoord,
hij heeft een petitie waarin hij de VS oproept om nog meer te doen
“humanitaire” bombardementen in Syrië!!! Alsof ze dat niet hebben gedaan
genoeg bloedbad en bloedbad in dat land!!!
Ik kan niet naar Chomsky's gezicht kijken of naar zijn gefluister luisteren
stem niet meer. Beterschap voor hem !!!!!!
Stalin zei dat de beste manier om de oppositie te controleren is door de oppositie te ZIJN. Chomsky zou heel goed een ‘gecontroleerde oppositie’ kunnen zijn, die voorziet in wat de CIA ‘beperkte ontmoetingsplaatsen’ noemde die zijn volgelingen naar een bepaald niveau van begrip leiden, maar resulteren in doodlopende wegen.
Het zou heel goed kunnen zijn dat de enige andersdenkenden die we te horen en te lezen krijgen – buiten de meest “ondergrondse” locaties – tot op zekere hoogte gecontroleerd worden (zelfs als die controle volledig zelfcensuur is, aangeleerd door jaren waarin bepaalde onderwerpen de publicatie ervan werden ontzegd, engagementen of media-uitnodigingen).
Maar gecontroleerde oppositie werkt alleen nadat de bron vertrouwen heeft gewonnen. En om vertrouwen te winnen is het nodig om geldige en belangrijke informatie te verstrekken die we niet in MSM-bronnen vinden. Ik raad dus aan om meerdere bronnen te lezen, maar GEEN daarvan te vertrouwen.
Psychologen weten al meer dan een eeuw dat de kans groter is dat we voor de gek worden gehouden door bronnen die we vertrouwen. We staan automatisch sceptisch tegenover bronnen die we wantrouwen, maar laten onze waakzaamheid varen bij betrouwbare bronnen.
Wat Chomsky hier zegt, is dus werkelijk een van de belangrijkste adviezen waar we allemaal acht op moeten slaan. Net zoals je de vrijheid van meningsuiting alleen hoeft te verdedigen als het impopulaire meningsuiting is, is kritisch denken het belangrijkst als het wordt toegepast op bronnen die we vertrouwen.
ps. En die vertrouwde bronnen hoeven ons niet opzettelijk voor de gek te houden. Het kan zijn dat ze zelf verkeerd geïnformeerd zijn. Het is niet mijn bedoeling om schaduw te werpen op goedbedoelende maar slecht geïnformeerde individuen. In ieder geval niet te veel schaduw. ;-)
Orwell – helaas gaan jouw opmerkingen over Chomsky absoluut over het geld. Ik heb een video gezien waarin hij onmiddellijk verandert in een zeer goede Glen Beck-imitatie wanneer hem wordt gevraagd naar 9/11 – een volledig bewijsvrije tirade van iemand die een carrière heeft doorgebracht met het citeren van ‘bewijs’. Fascinerend.
De laatste verkiezingscyclus bracht nog meer ‘progressieve media’ naar voren voor wat ze feitelijk zijn: instrumenten van het imperium. Ik kan er niet meer aan denken om naar DN te kijken zonder te kokhalzen na alle oorlogspropaganda die ze schaamteloos hebben herhaald over Libië en Syrië. Counterpunch (waar geen woord ‘samenzweringstheorie’ kan worden geuit – volgens hun redacteuren) wordt met de week zieliger en melktoast. Wat kan er gezegd worden van ‘progressieven’ of ‘progressieve sites’ waar de verdediging van de Warren Commission en het 9/11-rapport het respect voor de wetten van de natuurkunde en het gezond verstand overtroeft? Ik ben niet veel bang, behalve: "Waarom zou je je er druk over maken?"
Er was een CounterPunch-artikel waarin Caitlin Johnstone werd bekritiseerd. Zien:
https://www.counterpunch.org/2017/07/11/the-green-party-marks-in-a-media-con-job/
De oude Chomsky is enorm superieur aan de nieuwe (oude) Chomsky, hoewel het vrijwel zeker is dat de nieuwe en de oude Chomsky in werkelijkheid één en dezelfde zijn. Chomsky die mensen aanspoort om op Hillary Clinton te stemmen is beangstigend. Het is al erg genoeg wat voor gezelschap hij heeft. Ik bezoek ZNet zelden vanwege alle fakers daar. En ik begrijp dat het moeilijk is om oude vrienden aan de kant te zetten, dus het vasthouden aan klassenverrader Amy Goodman is enigszins te vergeven, zolang hij maar wijst op haar afwijkend gedrag, wat ik betwijfel of hij dat heeft gedaan. Ik hoop dat zijn onredelijkheid over JFK en 9 september te maken heeft met seniliteit of gewoon algemene achteruitgang, omdat ik denk dat hij zichzelf of de progressieve zaak geen enkele gunst heeft bewezen door anderen te ontmoedigen deze kwesties te onderzoeken, ongeacht zijn mening daarover. (Ik ben er vrij zeker van dat hij er de waarde niet van inziet dat wij in konijnenholen springen en verdwalen, terwijl er zoveel bekend en onmiddellijk is en onze aandacht nodig heeft, in welk geval hij dat duidelijk zou moeten zeggen, terwijl hij ook zijn waardering uitspreekt voor anderen, van wie sommigen (zoals Ted Postol) specialistische kennis hebben, vanwege hun interesse en inspanningen om zich in die onderwerpen te verdiepen.
Voordat mensen Chomsky volledig op de korrel nemen over Hillary, is het juist die pragmatische, in plaats van principiële, benadering van verkiezingen waar mensen zonder geloof terechtkomen. Ze brachten zichzelf in een onmogelijke positie. (Hoewel ik het nog steeds moeilijk kan begrijpen hoe Chomsky zou kunnen aanbevelen om op Hillary, de oorlogsmisdadiger, te stemmen.) Als je tijdens verkiezingen alleen maar slechte keuzes hebt – en ik hoop dat we hier allemaal begrijpen dat dat het geval is en dat het zo is ontworpen – en Als je niet gelooft in een hogere macht die uiteindelijk problemen zal oplossen die wij niet aankunnen, dan zullen we gedwongen worden te 'geloven' in een zeer onvolmaakte, mogelijk criminele, verlosser.
Jill Stein? Ik geloof niet in haar. Zoals ik me herinner, leek ze te manoeuvreren om de campagne van Hillary Clinton te redden, en sloot ze zich aan bij de ‘Rusland deed het’ onzin:
https://willyloman.wordpress.com/2016/11/27/jill-steins-the-russians-did-it-recount-petition-is-based-entirely-on-flawed-and-discredited-msm-propaganda-reports/
En ik geloof niet in haar partij. Hier in Noord-Amerika is geen van de grote partijen een volkspartij.
Ik heb zoveel boeken van Chomsky gelezen en heb nog meer te lezen. Ik ben ook niet blij met de nieuwe Chomsky, maar ik zit een beetje aan hem vast. Ik had ook het boek van Amy Goodman op de plank liggen, wachtend om gelezen te worden, maar kon mezelf er uiteindelijk niet toe brengen dat te doen. Het is waarschijnlijk oké, maar ik ben zo afgeschrikt door haar verraad dat het me echt niet kan schelen wat ze schreef. Ik heb zelfs een verzameling boeken van George Orwell die ik nog niet heb gelezen en ik vraag me nu af of ik dat wil doen (nadat ik over 'de lijst' heb gehoord):
https://www.mhpbooks.com/the-fable-of-the-weasel-by-alexander-cockburn/
Dit is moeilijk. Maar ik 'kan' leven zonder verraders, in tegenstelling tot de trouweloze Chomsky. De onvolmaakte mensheid zal niet de redder van de onvolmaakte mensheid zijn.
Gary, bedankt voor je commentaar op Chomsky.
En ik denk hetzelfde over Democracy Now en Amy Goodman. Ik ben het tot op zekere hoogte ook eens met counterpunch, hoewel ze nog steeds publiceren
een paar goede mensen. Velen van hen lijken echter doorsnee liberalen of zogenaamde ‘progressieven’ te zijn die niets toevoegen.
wezenlijk voor het gesprek.
En St. Clair zegt dat hij er niet in gelooft
"complottheorieën".
Ik wil hem dit citaat van de grote graag sturen
Gore Vidal: “Ik ben geen complottheoreticus,
Ik ben een complotanalist.”
Orwell en Gary – ik doe met jullie mee. Ik kan niet eens naar die Chomsky kijken. Als ik zijn lippen zie bewegen, ga ik ergens anders heen.
En tegenstoot? Wat is er met de “stoot” gebeurd? Afval. Ik ga er niet eens meer heen.
Vooral toen Trump veruit het minste kwaad was……
Ik zou elke autoriteitsfiguur binnen de 911 Commission of de Warren Commission in twijfel trekken die geen enkel bewijs voor de misdaden heeft geleverd.
Sam F en Tom Welsh,
Bedankt! Uitstekende punten.
Gaat de aard van de belangrijkste boodschap van mevrouw Johnstone niet over de psychologie van de propaganda? Sinds de staatsgreep in Kiev is dit wat het meest verwarrend is: hoe wordt de propaganda verspreid zonder tegenstand en waarom kopen de meeste mensen deze, naar mijn ervaring, hoe onlogisch deze ook is? Waarom lijken mensen in de propaganda over Syrië te geloven als ze de leugens in de parallelle Irak-zaak kennen?
Het is van fundamenteel belang voor de situatie: zonder deze psychologische mechanismen zou het probleem niet bestaan.
Sommige dingen kunnen misschien preciezer zijn. Ik ben er niet van overtuigd dat de mechanismen echt beginnen bij de grote media. Een meer gedetailleerde analyse zou nuttig zijn als verklaring en om dit kwaad tegen te gaan.
Ik heb meer vertrouwen in theorieën over massamediapropaganda door oligarchie, dan in persoonlijkheidstheorieën.
De meeste mensen ‘gaan gewoon met de massa mee’, zoals Tom opmerkt, om de redenen die HL Mencken opmerkt: ‘De gemiddelde man vermijdt de waarheid zoals hij brandstichting, koningsmoord en piraterij op volle zee vermijdt, en om dezelfde redenen: het is gevaarlijk , er kan niets goeds uit voortkomen, en het loont niet.” De oligarchie kan vertrouwen op een combinatie van angstzaaierij en herhaling van onzin in de massamedia en uitsluiting van kritiek. Ze vertrouwen ook op de onderdrukking van de dialoog op de belangrijkste plekken waar discussie plaatsvindt, en op bedreigingen voor de arbeidszekerheid. En natuurlijk heeft de oligarchie de beloningen die de duopolie-afpersers en hun aanhangers ondersteunen. De meesten weten dat de weg naar rijkdom en macht bestaat uit het aanvaarden van de motieven die hen tot slaaf maken. Hun sociale contract strekt zich niet uit tot het nemen van ongebruikelijke risico's voor anderen.
In onze moderne heksenjachten weten we allemaal dat er geen heksen zijn – deze optredens van McCarthy/Vietnam/Irak/RuslandGate zijn verklaringen van tirannie over publieke informatie, verklaringen aan de gewone man dat hij zijn meester moet volgen in de massamedia, hij moet bekennen dat hij is de slaaf van de rijken en doet alsof de verklaarde vijand de zijne is, anders verkeert hij in gevaar. Hij moet de vlag prijzen die is verraden door zijn meesters, de oligarchie.
Bedankt, Sam F, voor dit verhelderende perspectief.
De verschillende perspectieven werpen licht op het samenspel van msm met de burger en msm-medewerkers, het blijft, denk ik, minder duidelijk hoe de propaganda wordt uitgewerkt (is het tenslotte niet behoorlijk coherent) en verspreid.
Martin – Zweeds staatsburger, ik ben het volledig eens met uw lof over de opmerking van Sam F. Hij is hier van onschatbare waarde met betrekking tot zijn brede kennis en duidelijkheid. Over uw verklaring over propaganda; het is zeker een mysterie hoe het “uitgewerkt” wordt. Daarin ligt de noodzaak van klokkenluiders en de pers in onze hedendaagse bureaucratie.
Ik kijk met enige opwinding uit naar de toekomstige grote literatuur die onze tijd eindelijk en nauwkeurig zal beschrijven...
Het aanmoedigen van vertrouwen is in de eerste plaats nuttig voor de zeer morele en rationele enkelingen die soms zwakhartig zijn, omdat hun alternatief strikt rationeel is. Het kan vooral nuttig zijn voor degenen die twijfelen in hun vermogen om ondanks sociale druk een massamediaverhaal te verwerpen, vooral degenen die te maken krijgen met georganiseerd pesten in combinatie met de beschreven psycho-aanklacht. Op een gegeven moment moeten ze eenvoudigweg besluiten om te zwijgen op het werk, mensen beoordelen op rationaliteit en goede bedoelingen voordat ze vrienden kiezen, de massamedia uitschakelen en vertrouwen op alternatief nieuws en analyses op internet.
Ons huidige nationale probleem van duopolie-massapropaganda laat degenen die gepest worden door de Reps of Dems weinig anders over dan de psy-ops van de andere partij. Meer nog dan vertrouwen hebben ze de journalistiek, het bewijsmateriaal en de aanmoediging van goede denkers nodig.
We hebben ook het probleem dat het buitenlands beleid van de VS, de manoeuvres en financiering van politieke partijen en de operaties van binnenlandse agentschappen grotendeels in het geheim worden bepaald en uitgevoerd. Met deze degradatie van de democratie tot oligarchie wordt zelfs de interpretatie van belangrijke gebeurtenissen in de moderne geschiedenis vertroebeld door theorieën die wellicht nooit voldoende gedetailleerd kunnen worden geverifieerd. Een te groot vertrouwen in een standpunt kan leiden tot onenigheid onder degenen met de beste bedoelingen, vooral als sommigen meer hebben geleerd op een specifiek gebied. Het aanbod van artikelen gebaseerd op zorgvuldig onderzoek door vooraanstaande journalisten, het aanmoedigen van evenwicht, analyse en voorzichtige uitdrukking van onze eigen opvattingen, en gematigdheid in debatten, zijn de belangrijkste bruggen van oligarchiepropaganda naar de realiteit van ons ongelukkige tijdperk.
“Meer nog dan vertrouwen hebben ze de journalistiek, het bewijsmateriaal en de aanmoediging van goede denkers nodig.”
Hartelijk dank Sam F. Geweldige verklaring!
Ik ben het er helemaal mee eens. En daarin schuilt een probleem met dit artikel.
Het grote publiek dat wordt gegrepen door de leugens van de oligarchiemedia heeft “het vertrouwen in hun eigen vermogen tot logica, rede en oordeel” niet verloren. Ze passen vol vertrouwen hun logica, rede en oordeelsvermogen toe op de informatie die ze krijgen.
En de minderheid die genoeg feiten heeft verzameld om de leugens van de oligarchie in de media te doorzien, past ook vol vertrouwen hun logica, rede en oordeelsvermogen toe op de aanvullende informatie die zij hebben verkregen. Ik ken geen gevallen waarin mensen die de waarheid hebben geleerd zich daadwerkelijk gek hebben laten voelen, om de eenvoudige reden dat ze duidelijk zien dat zij beter geïnformeerd zijn, en dat het probleem bij de niet-geïnformeerden ligt.
Het probleem is dat de slecht geïnformeerde meerderheid te horen krijgt dat de geïnformeerde minderheid gek is. Dit is geen ‘gaslighting’.
Hoe kan de geïnformeerde minderheid dan doorbreken naar de ongeïnformeerde meerderheid? Omdat die meerderheid vol vertrouwen hun logica, rede en oordeelsvermogen toepast op de informatie die zij hebben, volgt hieruit dat zij aanvullende informatie moeten verwerven, dezelfde informatie die de geïnformeerde minderheid wakker schudde.
Hoe kunnen de geïnformeerden deze informatie doorgeven aan de niet-geïnformeerden? Ik dien in dat dit zal gebeuren door middel van het gebruik van een format dat een beroep doet op hun logica en rede. Het zal niet gebeuren via emotionele, op feiten gebaseerde tirades, ongeacht de verbanden.
Als ik Catlins stijl hier even mag overnemen, lijkt Caitlin een genotzuchtige, arrogante, slordig denkende, luie schrijfster die niet eens de moeite neemt om de meest centrale feiten van haar zaak in haar artikelen op te nemen, maar in plaats daarvan van haar lezers verlangt dat ze surfen op het internet om te bepalen of haar zaak ook maar de geringste verdienste heeft, waardoor ze haar artikelen gewoon uit haar kont kan halen.
Voor de Caitlin-fans: hoe reageerde je toen je die laatste paragraaf las? Ik neem aan dat je werd afgewezen. En mijn zorg is dat dit precies is hoe nieuwe, redelijke lezers zullen reageren op haar artikelen hier, en daarmee ook op Consortium News.
Voor een meer objectieve versie van deze analyse, zie mijn tweede opmerking op “Een opmerking voor onze lezers”, Februari 10.
“Het grote publiek dat wordt gegrepen door de leugens van de oligarchiemedia heeft “het vertrouwen in hun eigen vermogen tot logica, rede en oordeel” niet verloren. Ze passen vol vertrouwen hun logica, rede en oordeelsvermogen toe op de informatie die ze krijgen.”
Nou, dat is letterlijk het stomste wat ik de hele dag heb gelezen. Ook bedankt dat je een voorbeeld van gaslighting geeft en het vervolgens ‘geen gaslighting’ noemt. Dat is ontzettend slim. De rest van je reactie is gewoon onzin. En bovendien niet zo'n goed gezeik.
Bedankt JWalters en firstpersonfinite. Er zit een diepgang in je denken. JWalters heeft enige betekenis, maar ik denk dat hij, denk ik, ook een aantal problemen heeft geïdentificeerd.
Terwijl ik je commentaar J. Walters las, vroeg ik mezelf af wat mij aansprak in het schrijven van Caitlin Johnstone en het drong tot me door dat het haar agressiviteit was, plus haar logica.
Ik ben gevraagd door zorgzame mensen die onverschillig lijken te staan tegenover mijn zorgen om de JFK-moord, Vietnam en Irak goed te krijgen, en ik antwoord: "Omdat ik pissig ben". Caitlin Johnstone lijkt pissig, en bovendien is ze een geletterde woordvoerder, wat mij een groot voordeel lijkt als je een doelbewust afgeleid publiek toespreekt. Er is nog een ander voordeel dat ze aan deze ruimte toevoegt, en dat is haar oprechte hoge achting voor Robert Parry, wat haar ronduit kostbaar maakt.
Bob-
Ik ben ook boos over JFK, en heb een paar weken geleden het boek van Douglass uitgelezen. Maar het is meer dan dat. Het heeft mij doen beseffen dat mijn hele leven, sinds mijn zevende, onze regering geleid wordt door de Deep State. Er is geen hoop in onze pogingen om de eeuwige oorlog te stoppen totdat deze inlichtingendiensten en de rest van het MIC onder controle zijn gebracht. Mensen moeten worden vervolgd en naar de gevangenis gestuurd.
Ik ben boos over 9/11... dat is hoogverraad tegen de VS van A... en actueel genoeg dat er nog steeds koppen kunnen rollen... zelfs een van hun eigen generaals kon het officiële verhaal niet geloven...
betreft de
D
Bob Van Noy, Skip Scott, Derek,
Bedankt voor uw doordachte opmerkingen. Ook ik ben boos over de moord op de JKF en 9/11. Het is voor ieder weldenkend mens die bekend raakt met het bewijsmateriaal duidelijk dat dit allebei inside-jobs waren. Het is voor ieder weldenkend mens die de reguliere media in de gaten houdt ook duidelijk dat deze twee opvallende bergen bewijsmateriaal opzettelijk in de redactiekamers zijn verspreid. (Ik ben het ermee eens dat het Douglass-boek uitstekend is – actueel, grondig onderzocht en duidelijk gepresenteerd.)
Sommige mensen zullen tegenwerpen dat een dergelijke grote samenzwering niet verborgen kon worden gehouden. Ze hebben simpelweg niet naar het bewijsmateriaal gekeken. Financiële controle bedreigt velen in de politiek en de pers met ernstige economische verliezen, en levert dikke steekpenningen op aan puur gewetenloze mensen. En voor degenen die deze bedreigingen willen negeren, zijn er bedreigingen met pijn en dood voor geliefde familieleden. Het is bekend dat de MS-13-bende dergelijke bedreigingen gebruikt voor controle, en sommige ‘regeringen’ hebben dat door de geschiedenis heen ook gedaan.
Maar mensen zullen zich niet door boze tirades laten overtuigen van zo'n fantastisch klinkend beeld. Die zullen zichzelf onmiddellijk in diskrediet brengen. Mensen zullen denken: “Deze boze persoon die deze bizarre beweringen verspreidt, is gek.” Alleen duidelijk, onbetwistbaar bewijs zal tot hen doordringen. Hoewel ik zeer achterdochtig was over de moord op JFK, dacht ik de eerste keer dat iemand tegen mij zei: “de wereld wordt geregeerd door criminelen”, “dat is een te extreme theorie”. Het was het verzamelen van duidelijk bewijsmateriaal dat mij tot dat besef bracht. Mensen “verdomde idioten” noemen, schuim op de mond zetten en met onze voeten stampen, volstaat niet. Dit gedrag brengt onze zaak in diskrediet bij degenen die we moeten overtuigen. Maar degenen die het er al mee eens zijn, zullen ze vaak over het hoofd zien omdat ze het er mee eens zijn, en zullen ook het gevoel hebben: "Ja, sla ze nog een keer!".
Ik vind het prima dat Caitlin een website heeft die gespecialiseerd is in het afranselen van de oligarchie. Maar we hebben ook een website nodig die gespecialiseerd is in een puur rationele presentatie van het bewijsmateriaal. En ik zou graag zien dat Caitlin dat soort artikelen bijdraagt aan Consortium News.
Ironisch genoeg is Trump de enige die deze criminele ‘inlichtingendiensten’ kan aanpakken… en nog steeds vecht tegen de neo-conservatieven die een derde wereldoorlog willen met Rusland….
Dit is absoluut typisch Johnstone. Feiten? Wie heeft ze nodig, als je hyperlinks kunt gebruiken? Gewoon pop-psychologische flauwekul (“gaslighting”, Nina Simone etc. etc.) om een uit het hoofd geleerde “anti-imperialistische” mantra uit te drukken. Caitlin Johnstone is de Oprah Winfrey of Giraldo Rivera van de extreemlinkse journalistiek. Een groot deel van de achtergrond van waar ze over schrijft klopt: de westerse aanval op Syrië, de pro-imperialistische positie van Eliot Higgins, enz. Maar haar standpunt is een cartoonversie van serieuze kritiek. In het geval van Syrië lijken vijf jaar van belegeringsoorlogen, massale martelingen en bombardementen op burgers nooit te hebben plaatsgevonden. Het is alleen en voor altijd het imperium en zijn dappere tegenstanders – en iedereen die zich tegen het westerse imperialisme verzet, is per definitie een held. Een werkelijk trieste ontwikkeling voor deze website om haar aan boord te hebben genomen.
Ja Matt, je maakt een goed punt, maar voor domme ezels zoals ik brengt Caitlin haar boodschap over. Ik denk dat het voor verschillende mensen verschillende streken zijn, maar Matt las Caitlin's artikel opnieuw en je zult zien dat dit een waarschuwing is waar ze over schrijft en die goed geplaatst zou kunnen zijn voor degenen die het geweldige advies van mevrouw Johnstone ter harte nemen. Pas op Matt. Joe
Joe, jij bent de heer. Ik durf te wedden dat je niet in Brooklyn bent opgegroeid.
Annie, waar heb je het in godsnaam over?
Wat heeft 'gentleman' zijn ermee te maken?
“niet opgroeien in Brooklyn????
Enkele van de beste mensen ter wereld zijn opgegroeid in Brooklyn!!!!!!
Oh, Orwell, ik ben opgegroeid in Brooklyn en vond het geweldig. Grapje.
En hedendaagse producten en voeding!
Dat is waar!
Eigenlijk Annie, ik kom uit Pittsburgh, en ik moet niet te streng zijn voor Matt, aangezien ik geloof dat iedereen recht heeft op zijn eigen mening.
Toen ik de opmerking van Matt voor het eerst las, was ik enigszins overrompeld door zijn kritiek vanwege het feit dat ik nog bezig was met het verwerken van wat mevrouw Johnstone te zeggen had in haar artikel, dus ging ik in de aanval op de opmerking van Matt, voornamelijk om erop te wijzen dat we zou iets moeten leren van Caitlins artikel over 'gaslighting'. Ik had niet het gevoel dat haar schrijfstijl het belangrijkste onderwerp was waar we commentaar op moesten geven.
Matt zou gerespecteerd moeten worden vanwege zijn mening, maar in deze tijd van ‘nepnieuws’ gekoppeld aan een MSM die zeker deel uitmaakt van de Nationale Veiligheidsstaat, snakken we naar de waarheid. Lezers mogen niet op de eerlijke boodschapper schieten.
Annie, ik geloof ook niet in het idee dat Pittsburgh binnen de stadsgrenzen meer 'heren' heeft dan in Brooklyn, maar toch bedankt voor het vriendelijke compliment, en veel succes met de mannelijke Brooklynieten... als dat de juiste naam is noem deze fijne New Yorkers. Joe
Wat Brooklyn betreft, het heeft een aantal zeer lastige buurten en je kunt niet al te veel moeite doen. Er zijn echter vrij exclusieve gebieden zoals Brooklyn Heights. Cultureel is het meer ontwikkeld dan Queens, maar Queens heeft ook op dat vlak vooruitgang geboekt.
Ik weet dat iedereen zeker recht heeft op zijn mening, maar ik vond dat Matt erg hard was in zijn kritiek, net als Heidi. Dus de stijl van mevrouw Johnson is anders, dus wat. Ik identificeerde me vooral met wat ze te zeggen had sinds ik weer een politieke ontmoeting op Facebook had. Het is niet gemakkelijk om het op te nemen tegen een stel Republikeinen waarvan je dacht dat het Democraten waren, omdat ze Trump haatten. Ik heb me altijd afgevraagd waarom deze vierde neef Trump aanviel en eindeloos Rusland-gate ter sprake bracht en nooit zijn beleid ter sprake bracht, nou nu weet ik het. Ze steunt zijn beleid, maar hij geeft haar geliefde partij geen beschaafd gezicht. Ze vertelde hoe blij ze was dat Noord- en Zuid-Korea samenkomen en ik zei dat het jammer was dat Pence niet op een meer hartelijke manier handelde en de wens van Amerika om de spanningen te onderdrukken overbracht. Het leek iedereen uit het houtwerk te halen en ik was de enige die een tegengesteld standpunt had, en om eerlijk te zijn, ook al bleef ik bij mijn standpunt, was het een isolerende ervaring, en ik dacht: nooit meer. Zoals ik al eerder zei, verloor ik een neef en een levenslange ‘vriend’ vanwege mijn politieke opvattingen, en mijn neef vertelde me dat ik niet-Amerikaans was, en suggereerde dat ik enigszins emotioneel onstabiel was, zijn exacte woorden, omdat ik dat niet was. vrezen Rusland, en haar illegale annexatie van de Krim, en haar inmenging in onze verkiezingen. Ik heb nog nooit zo'n rauwe emotie of gekte gezien, zelfs niet tijdens de Bush-jaren, toen ik zeer actief was in de anti-oorlogsbeweging. Ik denk dat de psychologische elementen die ze behandelde precies het juiste doel waren.
Annie, het is niet on-Amerikaans om te walgen van het gebrek aan beleefd protocol van elke gekozen Amerikaanse functionaris en van benoemde secretarissen, zoals het geval was met onze vice-president. Pence's onwetende vertoon jegens iedereen het minste van wat hij had kunnen doen uit respect voor zijn bondgenoot en de nieuw gekozen president Moon Jae, aangezien ze zich in Zuid-Korea bevinden en door NBC als een evenement worden uitgezonden.. nou laten we het maar zo zeggen , het zou niet goed zijn gegaan in mijn oude bos. Stel je voor dat het lijkt op een ouderwets Italiaans restaurant, en je doet veel dingen om alleen je gastheer te eren... oké, ik zal niet verder gaan, maar je snapt de idee dat Pence Moon Jae beledigde.
Maar wacht even, waarom kunnen wij Amerikaanse burgers niet klagen??? En wat zei Ben Franklin over 'probeer het gewoon te behouden' en ging het niet alleen om het gericht houden van beide ogen op deze verdomde democratie die de Stichters ons gaven. Wat als Franklins context geen 'advies' was, maar een 'dreiging' of zelfs een 'waarschuwing'... wat maakt het uit, het punt is om wakker te blijven, en nee, je hoeft niet met alles mee te gaan, sterker nog, je geeft je ware overtuigingen weer om welke reden of motief dan ook, en in Amerika, net als overal elders, is het financieel, maar je doet het zo goed als je kunt en gaat dan verder.
Annie verliest geen familielid door deze Amerikaanse nachtmerrie waarin we steeds wakker worden, want veel ervan gaat over perceptie en het aannemen van een filosofie of zoiets om met al dit lawaai om te gaan, maar ik zou moeten praten, maar als ik Ga verder met mijn verhalen over mijn familieleden. Ik wil dat je voor me applaudisseert, terwijl je tegelijkertijd dolken naar me gooit, maar wat Annie ook maar een beetje een verblijf daarbinnen zou maken,
De 'gaslighting'-methoden die vandaag de dag worden gebruikt, bewust of (hoest) onbewust, Annie, helpen het bewustzijnsniveau van onze hele bevolking te verhogen voor al deze bombastische gebeurtenissen, en het verdeelt ons eenvoudigweg, de bubbelmentaliteiten ondergaan een segregatie Het resultaat is dat we nog meer met elkaar in gevecht zijn, tot aan ons individuele zelf, en dan zitten we vast in Amerika. LaLa Land Reality TV (ik heb Trump uit de sterrenlijst gehaald omdat hij niet de enige is die het bekijken waard is, en om bot te zijn, wij burgers zijn nu allemaal certificeerbaar) Joe
Vampieren tekeer tegen het daglicht, Joe.
Is het je opgevallen wat Trump de diepe staat aandoet?
Veel licht!!
Neigt in te stemmen. Ik vraag me zelfs af waarom haar spullen plotseling overal zijn. Wordt aanbevolen op Medium (ook al volg ik haar niet), honderden keren geretweet op Twitter (haar tweets krijgen meer retweets dan RT!). Nergens. Het is niet alsof ze iets nieuws of diepzinnigs zegt. Anderen zeiden het eerst en beter. Misschien ben ik gewoon chagrijnig en overdreven achterdochtig. Maar het is overdreven pat. Overdreven vereenvoudigd. Bijna net zo algemeen als de dingen waar ze tegen is. Hoewel ze in grote lijnen gelijk heeft, wil ik niet dat dit de nieuwe norm wordt. De beste alternatieve media hebben altijd hoge eisen gesteld aan originaliteit en expressie.
Nee, het is niet Marcus, en niet dit artikel, en ik kon me er echt in vinden. Als je gewoon naar progressieve websites gaat, zoals Consortium News, waar mensen je kijk op de dingen herbevestigen, is het gemakkelijk, maar als je ergens anders voor je standpunt opkomt, kunnen de dingen vervelend worden en je een geïsoleerd gevoel geven. Ze proberen je het gevoel te geven dat je óf onwetend bent, óf geen voeling hebt met de werkelijkheid, terwijl het in werkelijkheid andersom is. Ik denk dat haar vergelijking met de film Gaslight terecht was. Ik vond dit leuk, omdat zoveel geschreven artikelen vaak hetzelfde onderwerp bestrijken en je na een tijdje iets anders wilt. Ik heb niet altijd een Joe Friday nodig, en het zijn gewoon de feiten, mam.
Ik begrijp het nu... als Caitlin directe 'woorden' had met Lord Bellingcat zelf, zou dat de hogere niveaus van kleine haters verklaren die onlangs zijn opgedoken... en niet alleen de kleine groepjes lafaards die beledigingen uiten omdat Robert er niet meer is...
maak je huid dikker Caitlin...en ga er weer mee aan de slag
betreft de
D
Bedankt Marcus! Haar simplistische karakter en gebrek aan echt onderzoek dragen bij aan de verzwakking van de VS. Ook is ze niet ver links, ze is een opportunist van de popbeweging.
Heidi, kom van je hoge paard.
Dit is gewoon een artikel dat de waarheid vertelt
valse propaganda die leidt tot imperialistische oorlogen en deze ondersteunt. Wat is daar mis mee, of ben je een apologeet voor imperialistische oorlogen?????
Je aanval was nogal beknopt, veel beledigingen maar geen onderbouwend bewijs. Waar zijn de feiten Heidi?
Marcus, ik denk dat Caitlin, samen met haar relatief luchthartige luchtigheid, goed op de hoogte is – tot nu toe ben ik onder de indruk van haar links die haar punten niet verder illustreren. Ze heeft me een nieuwe manier laten zien om informatie te vinden, en dat waardeer ik.
Ik denk dat ze eerlijk en direct is geweest. Een goed voorbeeld daarvan is haar link naar het artikel van Vanessa Beesley over Gaslighting, dat veel meer informatie geeft dan het artikel van Caitlin. Ook de link naar de Wikileaks-claim over de relatie tussen media en groepen op het gebied van buitenlands beleid was verbluffend. Beide openden deuren in mijn gedachten.
Dus bedankt Caitlin voor je luchtige, vrije manier om nieuwe wegen van denken en onderzoek aan te wijzen. Ik kijk uit naar meer.
Ik die tweede!
Marcus, je bent chagrijnig en overdreven achterdochtig.
Ik denk dat we journalisten met verschillende schrijfstijlen nodig hebben. Hoewel haar stijl misschien niet substantieel genoeg is voor beter geïnformeerde lezers, kan haar humoristische benadering voor leken perfect zijn voor sommige lezers, die misschien ook verleid worden om de bijbehorende links te bekijken. Is dat niet het doel, om de bevolking lezer voor lezer te informeren? Journalisten zoals die op deze site hebben de uitdagende taak om mensen af te leiden van het ongezonde dieet van uitgebraakte nep-onzin dat de MSM-lepel hen voert.
Zeer goede observaties!
Joe, het doel van de opmerkingen van Matt R hierboven waarop je reageerde, is om verwarring te creëren. Dit is precies waar dit uitstekende artikel van Catlain Johnstone het over heeft. En deze opmerkingen van Matt R. worden bovenaan geplaatst om verwarring en twijfels te creëren in de hoofden van de commentatoren en anderen.
En het uitstekende artikel “Gaslighting: State Mind Control and Abusive Narcissism” van Vanessa Beeley waarnaar in dit artikel wordt verwezen, gaat veel gedetailleerder over dit onderwerp.
Ik juich CN toe voor het plaatsen van dit broodnodige artikel van Caitlain op hun website.
Dave, het verraste me, want toen ik het artikel van mevrouw Johnstone las, dacht ik meer aan de boodschap van 'gaslighting' en helemaal niet aan welke stijl of hyperbolisch trendy ding dan ook. Als mevrouw Johnstone jong is, zou ze misschien de opmerking van Matt serieuzer moeten nemen dan de mijne, omdat ik, omdat ik oud ben en op zoek ben naar de waarheid, een soort persoon ben, en iets leer van deze jonge kunstenaarsverslaggever Caitlin Johnstone... nou ja, mijn opmerkingen zullen alleen maar verwen haar.
Dave, hoe gaat het tegenwoordig met de naam Rob Porter in huis? Nee, geef daar geen antwoord op, maar ik wil de ‘I Hate Howard Cosell-sponssteen’ terugbrengen, en een geheel kapitalistische vernieuwing van de steen krijgen naar ‘I Hate Trump’- of ‘I Hate Chuck & Nancy’-stenen waar je naar toe kunt gooien de tv en het scherm niet breken, het is zo licht en veilig dat je de haat-je-steen ook naar je vrienden kunt gooien, je hond, waarom kun je in godsnaam de I Hate-steen (je voegt hier je haat-naam in) gooien naar iets of iemand, En alsof dat nog niet genoeg is, ben ik hier weg.
Laten we het baksteenidee maar vergeten. Tegenwoordig zouden we een disclaimer moeten schrijven, en daar ben ik niet goed in. Joe
Zoals veel gaslighters ben je uiteindelijk gaan inhaleren en in je eigen BS geloven. Caitlins kleine stukje bleef in je keel steken als een onkauwbaar stuk kryptoniet.
Leuk!
Naarmate meer en meer misdaden en misdaden van Israël en Amerika aan het licht komen, zullen de hasbara-trollen zich massaal hergroeperen en mobiliseren. Als er niets anders is, bieden ze (hoewel gedateerd en moe) een zekere mate van entertainment.
Wat zij biedt is emotionele steun aan velen hier en elders die te maken hebben gehad met kritiek, of die verbaal zijn uitgescholden, ja misbruikt, omdat ze zich niet aansluiten bij het reguliere politieke verhaal dat bijna iedereen wel heeft. Ze geeft erkenning aan het feit dat het op emotioneel niveau niet gemakkelijk is om anders te zijn, en dat er moed voor nodig is om ondanks al die kritiek stand te houden. Meneer Rubenstein, er is ook moed voor nodig om uit uw hoofd en in uw hart te komen.
“In het geval van Syrië lijken vijf jaar van belegeringsoorlogen, massale martelingen en bombardementen op burgers nooit te hebben plaatsgevonden.”
Dit is typisch MSM BS. Wie was verantwoordelijk voor vijf jaar belegeringsoorlog? Het antwoord is het Yinon-plan in actie. Als Assad verantwoordelijk was voor de beweringen die u doet, waarom genoot hij dan de steun van meer dan 5% terwijl meer dan 80% van de Syrische bevolking stemde bij de verkiezingen van 70, inclusief burgers die vanuit het buitenland stemden? Wat de hyperlinks betreft: als u de tijd neemt om ze te lezen, zult u zien dat ze haar standpunt ondersteunen.
Als je de tijd kunt nemen, bekijk dan dit interview met Eva Bartlett. Ze is een van de weinige verslaggevers over Syrië die de waarheid spreekt.
https://www.youtube.com/watch?v=g1VNQGsiP8M
Uitstekende link, dank je. Eva Bartlett, Vanessa Beeley en Patrick Henningsen zijn allemaal echte onderzoeksjournalisten.
Ja meneer…Ik maak er een punt van om hun podcasts te bekijken.
http://21stcenturywire.com/category/sunday-wire-radio-show/
Natuurlijk heb je gelijk, overslaan. de neoconservatieven hebben zo lang hun eigen zin gehad, met de Wall Street Journal, de New York Times en de Washington Post, enz. plus abc, cbs, nbc en pbs die allemaal uit hetzelfde gezangboek zongen ter ondersteuning van de prediker van welke partij dan ook die momenteel bezet was de preekstoel.
het internet doet me denken aan de correspondentiecomités van de koloniën.
Een geweldige referentie Skip. Eva kwam onlangs in Ierland bijeen met andere schrijvers en activisten en haar discussie wordt onderaan de pagina geplaatst na anderen die daar spraken. Ze is zoals altijd lovenswaardig en ik heb erg genoten van John Wight, maar ik moet de anderen nog bereiken.
https://ingaza.wordpress.com/
Ik heb het gezegd en gezegd. Vanessa en Eva zijn bijzondere individuen en het is geweldig dat ze hier genoemd worden. Als er ooit een kans bestaat dat hun artikelen hier worden afgedrukt, zeg ik: ga ervoor. Ze hebben meer lef dan de meeste mensen. Vaste hand, vaste kop, gewoon de echte dope; spreken over wat ze met eigen ogen hebben gezien.
Bedankt voor het ter sprake brengen van Eva Bartlett, Vanessa Beeley en Patrick Hensington, Skip. Ik ben al een tijdje bevriend met ze op Facebook. En ik waardeer het feit dat ik hen volg omdat ik een veel beter/nauwkeuriger/waarheidsgetrouwer beeld heb van wat er feitelijk in Syrië gebeurt dan ik anders zou hebben als ik op de MSM zou moeten vertrouwen. (met andere woorden, ze hebben mij geholpen te voorkomen dat ik over deze kwestie in de maling werd genomen. Er zijn nog anderen, RP en CN natuurlijk, en nog een paar anderen, maar deze drie zijn ter plaatse geweest.) Alle drie tonen ze veel moed en integriteit, omdat ze zichzelf in gevaar brengen en zelfs hun leven riskeren, om om het verhaal naar buiten te brengen, en omdat hij zich uitsprak tegen het dominante verhaal. In dat opzicht zou je kunnen zeggen dat ze in de vorm van de overleden grote Robert Parry staan. Ik werd vooral geraakt door het eerbetoon aan zijn zoon Nat Parry, vooral het deel waarin hij het emotionele afscheid beschreef dat hij en zijn gezin ervoeren bij het vertrek van zijn vader naar Midden-Amerika, wetende dat hij misschien nooit meer terug zou komen, en dat alles gedaan uit de bezorgdheid van zijn vader. voor de menselijkheid en toewijding aan het vertellen van de waarheid/het naar buiten brengen van het verhaal, wat er ook gebeurt. Voor mij zijn dit soort mensen een soort seculiere heilige. Ze worden niet gemotiveerd uit geld, persoonlijk gewin, persoonlijk plezier, verheerlijking – niets van dat alles – alleen maar uit een verlangen om een getuige voor de wereld te zijn voor de stemloze slachtoffers van arrogante macht. En dit is de belangrijkste reden waarom u weet dat u ze als informatiebron kunt vertrouwen. Ze zijn doorgaans niet corrupt of corrupt. Hun visie is puur. Dus ik ben blij dat je ze ter sprake hebt gebracht, Skp. Dit soort mensen worden steevast gemarginaliseerd door de machtigen… en het publiek moet meer bewust worden gemaakt van hen en hun werk. En ik zou zeggen dat waarschijnlijk de meeste mensen die bijdragen aan CN, zelfs als ze zich misschien niet in de “frontlinie” bevinden, om zo te zeggen, dezelfde eigenschappen, dezelfde toewijding, integriteit en moed gemeen hebben om de macht de waarheid te vertellen. Dat brengt mij bij Caitlyn Johnstone. Ik volg haar al een tijdje. Ik ontmoette haar voor het eerst op Facebook... en heb een flink aantal van haar artikelen op mijn pagina geplaatst. En uit mijn ervaring moet ik zeggen dat ze uitstekend past bij en een welkome aanvulling is op deze site. En ik vraag me af of deze man Matt de ironie beseft dat zijn opmerking leek te dienen als een illustratie/voorbeeld van wat Caitlyn precies probeerde duidelijk te maken in dit artikel? Ik overwoog zelfs even de mogelijkheid dat zijn opmerking eigenlijk satirisch was – en dat was precies de bedoeling – en een goed voorbeeld zou zijn om te dienen als versterking van wat er in het artikel stond. En ik vraag me af of hij beseft hoe hij zichzelf tegensprak? Hij erkende – “Een groot deel van de achtergrond van waar ze ook over schrijft is correct – de westerse aanval op Syrië, de pro-imperialistische positie van Eliot Higgins, enz.”, waarschijnlijk om de lezer het valse gevoel te geven dat hij feitelijk redelijk en evenwichtig is in zijn standpunten. Na zijn kritiek valt hij onmiddellijk terug op het mainstream-verhaal dat het allemaal de schuld van Assad is. Als het een westerse aanval op Syrië is, hoe kun je Syrië dan de schuld geven van wat er is gebeurd? Zijn verklaring is niet eens coherent. Daarom is mijn voorlopige oordeel dat hij waarschijnlijk een trol is – en bovendien niet eens een hele goede. Mogelijk in dienst van de gebroeders Koch. of een soortgelijke groep. (Als dat het geval zou zijn, zouden ze bij deze kerel hun geld terug moeten vragen.
Eva is al lange tijd uitstekend in Zuid-Amerika en had niet zo lang geleden een gedetailleerd videoverslag van haar bezoek aan Noord-Korea. Sorry, geen link, maar gemakkelijk te vinden.
Hier is:
https://www.mintpressnews.com/north-korea-neither-trump-nor-western-media-wants-world-see/233355/
Ik ben op zijn zachtst gezegd aangenaam verrast dat er meer authentieke ‘onafhankelijke’ stemmen worden opgepikt door alternatieve mediasites. Ik zou er niet gelukkiger over kunnen zijn. Ik zou het geweldig vinden om meer van Caitlin, Beeley, Eva Bartlett, Sarah Abed, Mark Taliano, Matt Agorist en anderen te zien, waar ik ook online ga. Ik heb altijd het gevoel gehad dat sommige van de trouwe mensen, goed maar ook, meer authentieke, onafhankelijke stemmen en minder diepgaande meningen konden gebruiken. (Ik mis Graham Fuller hier niet en ik zal niet vragen waar hij heen ging.)
Wat gaslighting betreft: geen grapje! Ik volg Caitlin al een tijdje, tussen het volgen van tientallen andere bronnen door. Ik vond ook haar interview met een politicus (hoofd van de Internetpartij in Nieuw-Zeeland kan haar functie zijn, vergeet haar naam) waarin de vrouw Caitlin de vuile trucs toevertrouwde die de geheime politie van Nieuw-Zeeland met haar uithaalde om te zorgen dat ze aan het verliezen was. haar verstand. Schroeven op haar bureau achterlaten was één van de dingen die ze deden. Haar slipje in haar lades opensnijden was iets anders. Op een dag vond ik een kleine zwarte computerschroef op mijn bureau. Ik had niet op mijn computer (een laptop) of zoiets gewerkt en het was zo totaal misplaatst. En nu, zoals ik Paul Harris (Axis Of Logic) erop heb gewezen, vraag ik me af of ik niet gevolgd wordt of zoiets, online. Sites waar ik vaak reacties plaats, laten mijn reacties verdwijnen. Disqus laat me alleen zien dat ze als spam zijn gemarkeerd. Dat zijn sites waar ik auteurs kan vinden wiens politiek ik deel. Het is alsof je een vriend opbelt om te zeggen: 'Hé. Hoe is het met je?" en dat hij de telefoon op je neerslaat. (meest recent: Canadese WSWS, Dimension magazine, 21st Century Wire, Axis Of Logic)
Er zijn hier gerelateerde problemen. Ik geloof niet dat er op links de solidariteit bestaat die linksen zeggen. Je kunt de linksen die je niet leuk vindt niet uitsluiten en ze in die mate laten verdwijnen dat ze onzichtbaar zijn voor jou en degenen met wie je praat, en dan wijzen naar de linkerzijde die overblijft en “Solidariteit!” verkondigen.
“De algoritmen van Google versus onze algoritmen”
https://arrby.wordpress.com/?s=Google%27s+Algorithms
Dat had het Canadese Dimension magazine, WSWS enz. moeten zijn.
Gefeliciteerd, Arby, als ZIJ je kwaad proberen te doen, betekent dat dat ZIJ bang voor je zijn.
Goed werk!
Bedankt.
Off-topic voor dit vooruitziende stuk, maar ik ben van Johnstone weggestuurd door andere bronnen die beweren, precies zoals zij beweert, dat ze een bot of gek is. Ik heb mijn lesje geleerd en volg haar op Medium. Ik schrijf daar ook. https://medium.com/@jrallen1200. Voor iemand die in Australië woont, kent ze de Amerikaanse ‘manier’ der dingen goed.
Ik heb je net gevolgd op Medium. Ik post daar onder mijn blognaam LibWingofLibWing.
mij overkwam hetzelfde. werd binnen een paar uur van de dagelijkse kos getrapt, na jaren zerohedge. gateway expert shadow censureert mij (laat reacties zien, maar niet als ik naar een andere site ga en dan nog eens terugkom).
moet het gewoon volhouden. de belangstelling van de lezer voor commentaren zou de locaties moeten laten floreren. laten we hopen.
Ik denk dat uw kritiek gedeeltelijk juist is, omdat Johnstone en andere kritieken op het imperium vaak vergeten dat er een andere kant is en dat niet-westerse regimes de meer voor de hand liggende vormen van brutaliteit gebruiken om de orde te handhaven, omdat ze niet de fijnere technieken van de geest hebben ontwikkeld. -controle aanwezig in het Westen die de bevolking rustig houdt, vooral in de VS. Maar u begrijpt ongetwijfeld dat we het hier over geopolitiek hebben als we het over Syrië hebben. Syrië was vóór de oorlog in alle opzichten een vreedzaam en welvarend land, ondanks het feit dat het veel vluchtelingen huisvestte. The New Yorker, nu veranderd in een spreekbuis van neoliberale/neoconservatieve cant, die niet zal toestaan dat mensen als Sy Hersh welk artikel dan ook publiceren, tenzij het voldoet aan de eisen van de mainstream Narrative, publiceerde een uitstekend lang, doordacht reisartikel vlak voordat de klassieke CIA-operatie werd hervat sinds 1947 vele tientallen keren geprobeerd de Syrische regering omver te werpen. Laten we duidelijk zijn: de Assad-familie is wreed geweest toen hun macht werd bedreigd, maar het was ook een seculiere regering die erin slaagde de vrede en een relatief gezellige samenleving te bewaren, ondanks diepe religieuze en etnische verschillen binnen de regering die sinds de jaren vijftig het officiële beleid van de VS vormden. heeft geprobeerd deze regimes in de hele regio te verzwakken, zodat ze gemakkelijker te controleren zijn. Het vergelijken van de Syrische acties met het belachelijk wrede imperiale regime in Washington is een belediging van iemands intelligentie. Hoeveel miljoenen hebben de VS, het leger en de geheime operaties niet vernietigd door de brutale slachtingen die in Vietnam en Irak zijn uitgevoerd (waarbij vanaf zondag op zes manieren de Geneefse Oorlogsconventies zijn geschonden). Het vergelijken van Assad met de VS is op zijn best jejeune, het evenwicht is zo verstoord dat het een sterk niveau van absurditeit bereikt. Zoals politieagenten die volhouden dat ik met mijn gezicht hun vuisten heb aangevallen.
“omdat ze niet de fijnere technieken van mind-control hebben ontwikkeld die in het Westen aanwezig zijn en die de bevolking stil houden”
Over het algemeen ben ik het ermee eens, maar ik denk dat dit een beetje oneerlijk is tegenover landen als Libië en Syrië die zijn binnengevallen door milities van gewapende jihadistische extremisten, gefinancierd door Saoedi-Arabië, Turkije, Qatar, Koeweit en de NAVO-landen. Er zijn weinig aanwijzingen dat deze extremisten in deze landen brede steun onder de bevolking genoten.
Als een Europees land of de VS door zulke jihadistische milities zou worden binnengevallen, zou het nauwelijks “fijnere technieken van mind-control” gebruiken om ze te bestrijden, maar het zou ze ook militair bestrijden. Syrië kan zeker niet worden verweten dat het Al Qaeda en Daesh niet heeft toegestaan het land te veroveren en grote delen van de bevolking te laten doden (religieuze minderheden zouden nauwelijks een overlevingskans hebben als Al Qaeda en Daesh de overwinning zouden behalen).
Het imperialisme moet per definitie altijd bestreden worden.
Simpel is vaak de meest effectieve boodschap.
Caitlin heeft nergens ongelijk in.
Over het algemeen creëren en bewapenen de VS en hun bondgenoten terroristen in Syrië.
Assad heeft nog nooit iets ergers gedaan dan veel Amerikaanse bondgenoten of de VS.
Assad heeft nog nooit honderden vreedzame demonstranten op een stadsplein afgeslacht zoals onlangs de Amerikaanse bondgenoot Egypte en in het verleden Mexico.
houd ook de Filipijnen in de gaten...de VS proberen hem af te schilderen als een gekke moordenaar,,,omdat hij niet wil dat de VS zijn land nog langer absoluut uitbuiten... en hij zou graag economische zaken willen doen met iemand anders dan de VS... hetzelfde spel dat ze speelden op Khadaffi... speelt nu in de Filippijnen.
betreft de
D
Als je bedenkt hoe de VS de Filippijnen hebben behandeld, is het nauwelijks redelijk om Duterte te bekritiseren vanwege mensenrechtenschendingen of drugsbeleid.
Caitlin herhaalde dus niet het standpunt van de westerse MSM (die nooit de noodzaak heeft gezien om feitelijk ‘bewijs’ te leveren) dat Assad gemakshalve veranderde in een soort gekke sadist die gedachteloos zijn eigen volk aanviel ‘net toen’ de westerse machten besloten dat de tijd rijp was. om hem te vernietigen (zoals Gaddafi vóór hem) met onze vrolijke bende jihadistische hoofdhakkerterroristen – (gematigde terrorist in MSM-taalgebruik, waarbij overheidsbronnen worden geciteerd)? Wauw, wat denkt mevrouw Johnstone als ze weigert de gebruikelijke propaganda van de CIA en het ministerie van Buitenlandse Zaken te verspreiden, zoals de rest van de MSM?
Ik vind Caitlin een geweldige aanvulling op de site en je kritiek vol geluid en woede maar betekent niets. Je gooit zinnen over als – “pop-psychologisch” en “cartoonversie” zonder enige onderbouwing, en klaagt dan over een gebrek aan “feiten” omdat je misschien op een “hyperlink” moet klikken om de bron te zien? Is dit jouw idee van een rationeel argument? Echt?
Matt, ik zie dat het artikel van Johnstone mensen aanspoort om naar feiten te kijken die kunnen worden geverifieerd, in tegenstelling tot beweringen in de massamedia waar vaak geen verifieerbare feiten achter zitten. Dit afdoen als “pluis” lijkt oneerlijk; Ik hoop dat dat in jouw geval niet waar is. Uw vermelding van Syrië is daar een goed voorbeeld van. Een groot deel van het reguliere verhaal, over ‘goede’ rebellen (waartoe ook Al Qaeda- en ISIS-fracties behoren) en over Assad ‘die zijn eigen volk vergast’, sluit bewijs van het tegendeel uit. Ik zie niets in het artikel van Johnstone dat suggereert dat elke kracht tegen het westerse imperialisme automatisch goed is in elke daad. (Hmm, hoe vaak geven de reguliere media de tekortkomingen toe van de krachten die het westerse imperialisme ondersteunen?) Als je de hyperlinks van Johnstone volgt, zul je meer details zien en aanvullende hyperlinks naar nog meer details die haar punten ondersteunen. Waarom presenteer je, in plaats van haar zorgen volledig af te wijzen, niet het verifieerbare bewijsmateriaal waarvan je denkt dat ze het mist?
Bedankt dat je zo'n paradigmavoorbeeld van gaslighting hebt gegeven; goed bezig ^_^
robjira – precies! Precies hoe gaslighters werken.
Dus eigenlijk vind je het niet leuk dat Caitlin met een breder penseel schildert dan je liever hebt? En jij kwam hier om erover te klagen? prima...dat is jouw persoonlijke mening...
Laten we hier beginnen Matt…
laten we uw standpunt over Assad en zijn regering horen... onthoud dat we van feiten, documenten en echte links houden om uw standpunt te ondersteunen...
Ik kan niet wachten om van je te horen
betreft de
D
“Een werkelijk trieste ontwikkeling voor deze website om haar aan boord te hebben genomen.” Ja.
Gelooft u nog steeds dat Irak massavernietigingswapens had? – nog steeds de propaganda volgen? Hier is een feit over Syrië dat hoogstwaarschijnlijk ondraaglijk voor u is, omdat dit feit anti-Israëlische vooroordelen heeft: “MATTIS GEEFT TOE DAT ASSAD GEEN VERGIFTIGINGSGAS OP ZIJN VOLK GEBRUIKTE” http://www.newsweek.com/now-mattis-admits-there-was-no-evidence-assad-using-poison-gas-his-people-801542
Het was niet Assad die Syriërs vermoordde en Syrische steden verwoestte – de slachting en vernietiging zijn bewerkstelligd door de door de VS gesteunde “gematigde” terroristen (zie ook de samenwerking van Nuland met Oekraïense neonazi’s). Wat u over Assad schreef is een banale laster die de gecontroleerde MSM in de VS en de EU heeft doordrongen. De NAVO en de VS hebben niet het recht om in Syrië te zijn; Partij kiezen in een burgeroorlog is in strijd met het internationaal recht.
Wat de Atlantische Raad betreft, deze is geteisterd door onwetenden en opportunisten zoals de verachtelijke onwetende Higgins (een voormalig verkoper van damesondergoed), de verraderlijke Alperovitch (een Russofoob en leugenaar die bekend staat om zijn ‘deskundige’ conclusies over de e-mails van de DNC die voor de FBI werden geblokkeerd). ogen), Michael Weiss (nog een moreel en intellectueel uitgedaagde Russofoob) en dergelijke.
Vanessa Beeley is een geweldig mens. Ze is een moedige en principiële journaliste die zich verzet tegen een gigantisch apparaat van propaganda en desinformatie dat wordt verspreid door de ‘geïnteresseerde partijen’ – zoals MIC, Intel (dat een organisatie met winstoogmerk is geworden) en super-profitorganisaties. rijke Israël-primeurs. Haar woorden zijn keer op keer bevestigd als waarheidsgetrouw. Wat Higgins, Judy Miller, Alperovitch, Weiss en dergelijke betreft: het zijn slechts carrièregerichte opportunisten en profiteurs.
Het is vrij duidelijk dat dit artikel is geschreven als een opiniestuk; je houdt er gewoon niet van dat de mening wordt geuit, omdat deze in strijd is met je eigen voorkeursvisie op het Syrische conflict. Wat de auteur, Johnson, eigenlijk zegt, is dat als je de papieren, de NYTimes en WaPo, bij de hand hebt en naar NPR op de radio luistert, en naar nieuws over Syrië kijkt op CNN, FOX en MSNBC, je dat niet zult doen. als u goed geïnformeerd bent, zult u gepropageerd zijn.
Even ter beoordeling: propaganda (in de professionele, militaire doctrine) wordt over het algemeen ingedeeld in een van de drie typen. Klasse A (wit) is echte informatie die wordt verspreid door een erkende bron. Er wordt echter een cruciaal aspect van het verhaal weggelaten; Er werd bijvoorbeeld alleen gesproken over het gewelddadige optreden van Assad tegen rebellengroepen, terwijl niet werd gesproken over het feit dat die rebellengroepen Al Qaeda- en ISIS-jihadisten waren die door de CIA van zware wapens werden voorzien.
Klasse B (grijs) is informatie die clandestien via 'derden' wordt verspreid om de herkomst en het motief van de propagandist te verbergen. Als je bijvoorbeeld een 'onafhankelijke organisatie' gebruikt om door het ministerie van Buitenlandse Zaken bedachte gespreksonderwerpen te verspreiden, zou dat grijze propaganda zijn. Een groot deel van de White Helmets-video over de resultaten van luchtaanvallen valt in deze categorie.
Klasse C (zwart) is valse informatie, verzonnen onwaarheden. Zoals het gebruik van valse overlopers om leugens te verspreiden over Iraakse massavernietigingswapenprogramma's die in feite niet bestonden; zoals valse beweringen over de Syrische regering die in 2013 aanvallen met sarin-zenuwgas lanceerde.
Al deze vormen van propaganda zijn wijd verspreid in het Amerikaanse bedrijfsmediasysteem zonder enig onderzoek door de hierboven genoemde media. Ze gebruiken alle drie de tactieken om een oneerlijk verhaal over Syrië te verspreiden.
Als je nu buiten deze bronnen gaat – lees de Wikileaks-kabels die zijn gelekt door Chelsea Manning, kijk naar werkelijk onafhankelijke verslaggevers op dit gebied, verdiep je in wat voor soort mediaverhalen werden gebruikt voordat het Syrische regime-change-spel werd gelanceerd, dan verandert het verhaal radicaal.
Als je teruggaat naar de periode 2008-2009, kun je een heel ander verhaal in de media tegenkomen: Sarkozy maakt goede vrienden met Assad, er zijn PBS Frontline-specials over Assad, de moderniserende hervormingsgezinde pro-democratische man, het is allemaal heel vreemd. Dus wat was er aan de hand? De Amerikaans-Saoedisch-Israëlische as bood Assad een wortel aan, maar hij wees deze af.
Als je de Chelsea Manning Wikileaks-kabels opzoekt, vind je al deze verwijzingen uit 2008-2010 over Syrië – pogingen om ‘Syrië los te maken van Iran’, bezorgdheid over de economische overeenkomsten tussen Iran en Syrië over elektriciteit (Deir Ezzor), gaspijpleidingen (Aleppo , Turkije, Iran), havens, spoorwegen, enz. Feit is dat Iran Syrië zeer goede economische deals aanbood die beter waren dan alles wat de Amerikaans-Saoedisch-Israëlische as te bieden had. Daarom heeft Assad het Amerikaanse aanbod afgewezen.
Assad sloot alleen maar de economische deals met Iran die beter waren voor het Syrische volk, en als gevolg daarvan lanceerden de VS, Saoedi-Arabië, Israël, de CIA, Jordanië en Turkije in 2011 een regimeveranderingsoperatie, die de komende vier jaar zou voortduren. Dat heeft ruim 450,000 Syrische burgers het leven gekost, heeft bijgedragen aan de opkomst van ISIS en Al Qaeda, heeft een stroom van miljoenen vluchtelingen naar Libanon en Turkije veroorzaakt en, samen met het debacle in Libië, naar Europa, waardoor een groot deel van Europa is gedestabiliseerd en de bevolking enorm is geholpen. de opkomst van extreemrechtse regeringen in Midden- en Oost-Europa – en waarschijnlijk ook een bijdrage aan het doorvoeren van de Brexit (waarvan de verdiensten uitvoerig besproken kunnen worden, maar niet nu).
De VS, Groot-Brittannië en Frankrijk hebben dus niemand anders dan zichzelf de schuld te geven van de rampzalige gevolgen van het Syrische regime-change-spel. En als je wilt beweren dat dit over ‘humanitaire’ kwesties ging, waarom hebben de VS en Groot-Brittannië dan niet ingegrepen in Bahrein toen de Saoedische tanks binnenstormden om de pro-democratieprotesten neer te slaan, of waarom hebben ze de zorgen van de VN niet geuit toen de Bahreinse dictatuur uitbrak? oh sorry, 'monarchie') Bahreinse dissidenten oppakte en martelde?
Ik denk dat er ook heel veel mensen zijn die het propagandaverhaal van de bedrijfsmedia over Syrië niet langer geloven.
Je bladert door de geschiedenis van de tijd rond 'de Arabische Lente' en het noemen van Sarkosy is een goed overzicht van wat er toen gebeurde. De ‘ratline’ in Benghazi barstte uit zijn voegen en ik geloof dat het Erdogan was die begon met het vervangen van goede Libische wapens die via Turkije naar het NW van Syrië werden gesluisd, en de Turkse leider mengde er oude Turkse legerwapens en de SHTF mee. U weet misschien beter of ik dit goed heb.
Maar het ter sprake brengen van Sarkozy is belangrijk, en corrigeer me als ik het mis heb, maar was hij niet een beetje de kern van dit deel van het Yinon Plan, en onzinfabriek, herinnert u zich de naam van het Franse Plan voor deze fase van dit plan? kwaadaardige en chaotische operatie? …Ik vergeet het, en ik ben te moe om het op te zoeken. Uw commentaar hier is een goede korte samenvatting van die geschiedenis en de opeenvolgende tijd. Joe
Uitstekende gelegenheid hier Joe om wat Nicolas Sarkozy-informatie van Thierry Meyssan te laten zien, die ik zal linken. Later van de broer van Nicholas Sarkozy, die investeringsbankier was/is bij de Carlyle Group. Het is een kleine wereld.
https://www.voltairenet.org/article157821.html
Olivier Sarkozy is de halfbroer van Nicholas Sarkozy en mede-hoofd en algemeen directeur van de wereldwijde financiële dienstverleningsdivisie van Carlyle Group.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Olivier_Sarkozy
“Wisner kreeg te horen dat hij een organisatie moest oprichten die zich concentreerde op “propaganda, economische oorlogsvoering; preventieve directe actie, waaronder sabotage-, anti-sabotage-, sloop- en evacuatiemaatregelen; subversie tegen vijandige staten, inclusief hulp aan ondergrondse verzetsgroepen, en steun aan inheemse anticommunistische elementen in bedreigde landen van de vrije wereld”. Thomas Braden herinnerde zich later: ‘Wisner bracht na de oorlog een hele lading fascisten binnen, een aantal hele vervelende mensen. Hij kon dat doen, omdat hij machtig was. Harrison E. Salisbury merkte op: ‘Hij (Wisner) was de sleutel tot heel veel dingen, een briljante, dwangmatige man, met een enorme charme, verbeeldingskracht en de overtuiging dat alles, alles bereikt kon worden en dat hij het kon bereiken.’
Later dat jaar richtte Wisner Operatie Mockingbird op, een programma om de Amerikaanse media te beïnvloeden. Wisner rekruteerde Philip Graham (Washington Post) om het project binnen de industrie te leiden. Graham rekruteerde zelf anderen die tijdens de oorlog voor de militaire inlichtingendienst hadden gewerkt. Dit waren onder meer James Truitt, Russell Wiggins, Phil Geyelin, John Hayes en Alan Barth. Anderen, zoals Stewart Alsop, Joseph Alsop en James Reston, werden gerekruteerd vanuit de Georgetown Set. Volgens Deborah Davis (Katharine de Grote): “Aan het begin van de jaren vijftig ‘bezat’ Wisner gerespecteerde leden van de New York Times, Newsweek, CBS en andere communicatiemiddelen.”
Van Frank Wisner Page op:
http://spartacus-educational.com/JFKwisner.htm
Geweldig boek over de Carlyle Group van Dan Briody:
http://www.thirdworldtraveler.com/Bush_Gang/Iron_Triangle.html
“. . Carlyle deed sinds het begin van de jaren negentig zaken met tientallen gezinnen en bedrijven in het hele Midden-Oosten. En ze waren buitengewoon succesvol geweest in de regio. Zo succesvol dat ze de reputatie hadden opgebouwd dat ze een enorme invloed hadden op de dealflow in het gebied. Het bedrijf voerde immers al jaren het Saudi Economic Offset Program uit, een door de overheid gefinancierd programma dat bedoeld was om buitenlandse investeringen in Saoedi-Arabië aan te moedigen, op voorwaarde dat een deel van de winst in Saoedi-Arabië werd geherinvesteerd. In zekere zin was Carlyle de poortwachter geworden van buitenlandse investeringen in Saoedi-Arabië.'
Dat is dus de dreiging die een economische afstemming tussen Iran, Syrië, Libanon, etc. met zich meebrengt – al die economische geldstromen naar Carlyle en zijn partners (nu onder andere namen, geloof ik, dankzij slechte PR) zouden kunnen worden verstoord. Stel je voor dat het Huis van Saud valt? Eindtijden voor hen. Dat is eigenlijk waar het allemaal om draait, geloof ik. Historisch gezien lijkt het opmerkelijk veel op het verhaal van Krupp Armaments, het chemische/brandstofkartel van IG Farben, Standard Oil, enz. in nazi-Duitsland.
Bedankt Bob. Hoewel niets in dit leven mij tot nu toe zou moeten choqueren, vind ik de biografieën van sommige van deze wereldleiders nog steeds verschrikkelijk in hun stamboom met hun opkomst aan de macht. Sterker nog, als de MSM niet zo bezeten was en niet bekrachtigd werd door de verborgen hand van de macht, dan zouden wij gedupeerde burgers misschien zelf alles kunnen lezen over de corrupte zielen die deze wereld van ons besturen, maar onze MSM zou het niet wagen .
Wij burgers zouden het nog veel moeilijker hebben als we onze regeringen van dit soort slib zouden kunnen ontdoen, maar met de middelen die we hebben om met Bob samen te werken, is het beste waar we tegen de burgers op kunnen hopen, op zijn minst deze boeven om ons wat kruimels te geven op een slechte dag. Dat brengt mij bij het bekende Franse gezegde: 'laat ze taart eten'. Wauw, als een van onze betovergrootouders terug zou komen in deze wereld, waarom zouden ze dan overtuigd zijn om te zeggen: 'dat er niets is veranderd'.
Goed dat je deze links deelt Bob, nogmaals bedankt. Joe
Graag gedaan…
De heer Van Noy: Harrison S. ontmaskerde Charles Willoughy ook als mede-samenzweerder bij de moord op Kennedy.
Bedankt geeyp, ja! een grote verslaggever, zoals onze eigen Robert Parry…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Harrison_Salisbury
Ja, het was in hoge mate een Amerikaans-Brits-Frans project om Libië en Syrië op de neoliberale as te brengen, maar dan in een ondergeschikte positie. Je kunt zien dat Blair en Sarkozy rond 2009 een ontmoeting hadden met Gaddafi en Assad; het was een volledig liefdesfeest dat werd gevierd door het bedrijfspropagandasysteem.
Dus wat gebeurde er? Voor zover ik weet waren Gaddafi en Assad eenvoudigweg niet onderdanig genoeg. Gaddafi had een soort pan-Afrikaans eenheidsplan in werking, waarbij hij in het algemeen Rusland en China als economische partners benaderde, in plaats van uitsluitend met Wall Street mee te gaan; Assad wees een door de GCC gesponsorde pijplijndeal af ten gunste van nauwe economische banden met Iran, en van daaruit ging het allemaal verder.
Het is echt raar, dat is alles wat ik kan zeggen. Hillary Clinton, David Cameron en de Franse Hollande lijken allemaal te hebben besloten dat ze een snelle en gemakkelijke regimewisseling in Libië en Syrië kunnen doorvoeren, en hun volk kunnen inzetten als betrouwbare marionetten van de Saoedische streep – feitelijk PNAC, het neoconservatieve denken.
Het is echt jammer dat de Chelsea Manning-kabels slechts tot februari 2010 lopen; ik denk dat als we de komende twee jaar communicatie van het ministerie van Buitenlandse Zaken hadden, dit hun agenda tot in detail zou beschrijven. Laat staan dat een deel van de CIA-mensen die de wapenlijn naar Syrië leiden, publiek zou worden gemaakt, dat zou al iets zijn. Vandaar het massale optreden van Obama tegen klokkenluiders en de vervolgingen op grond van de Spionage Act – ze hebben een enorme stapel vuile was te verbergen, vergelijkbaar in omvang met die van GW Bush in Irak en Afghanistan, van tien jaar eerder.
Yinon Plan – slechts een herinterpretatie van de oudste koloniale strategie van allemaal, ook wel verdeel en heers genoemd. Gebruikt door de Britten op grote schaal in India om wiggen te drijven tussen anti-Britse hindoeïstische en anti-Britse moslimgroepen, gebruikt door het Amerikaanse leger en de CIA in Irak om wiggen te drijven tussen soennitische en sjiitische anti-bezettingsgroepen (ik geloof dat enkele van de eerste grote aanvallen op sjiitische heiligdommen rond 2004 werden uitgevoerd door Amerikaanse troepen als valse vlagaanvallen toegeschreven aan soennieten).
Het grappige aan deze mensen, de neocon-Israëlisch-neoliberale clan in de Verenigde Staten, is dat ze nu beweren dat Rusland deze strategie in de Verenigde Staten gebruikt; Persoonlijk zie ik hier geen bewijs voor, het is gewoon het soort manisch-paranoïde denken dat deze clowns zo gemakkelijk kunnen overnemen. Vleermuizen in het belfort, lichtgevende boodschappen op de binnenkant van hun voorhoofd gekrabbeld, zoiets.
Je hebt indrukwekkend “huiswerk” gedaan. Uitstekend commentaar.
en Irak had massavernietigingswapens, Gadaffi stond op het punt zijn eigen volk af te slachten, en Iran is de grootste sponsor van terrorisme. Ja tuurlijk. Ik zou zeggen dat je een volslagen dwaas moet zijn om niet sceptisch te zijn over je verhaal.
Broompilot – andere voorbeelden die in je opkomen zijn onder meer de niet-bestaande – “couveusebaby’s” en de al even niet-bestaande – “Gaddafi's viagra gevoede verkrachtingskampen” als toevoegingen aan je lijst. Het is nogal verbazingwekkend dat de door de VS geëiste sancties resulteerden in de vrij verwachte dood van een half miljoen Iraakse kinderen, en toch hebben de meeste Amerikanen geen oog dichtgedaan over dit feit, zelfs nadat de dood van deze kinderen live werd verdedigd door Madeline Albright. TV als ‘de moeite waard’. Verbazingwekkend eigenlijk! Toch worden niet-bestaande baby's in een niet-bestaand Iraaks ziekenhuis gedood door niet-bestaande soldaten, zoals gerapporteerd aan het Amerikaanse Congres door een niet-bestaande ooggetuige, en is het Amerikaanse volk onmiddellijk klaar voor een invasie! Waarom? “Omdat we de Iraakse kinderen natuurlijk moeten redden!!!” Je kunt dit echt niet verzinnen. Opmerkelijk wat er kan worden bereikt als de kapitalistische staat eenvoudigweg de media ‘is’ en daarom grenzeloze desinformatie en flagrante leugens dag na dag, maand na maand en jaar na jaar in koor kan verspreiden, wat leidt tot de huidige hersenrot die we ‘normaliteit’ noemen. in het westen.
ze voeren nu dezelfde operatie uit tegen DuTerte in de Filipijnen …
Je klinkt als een ‘ware gelovige’ die niet een stap terug kan doen en kan zien dat niet één kant gelijk heeft, of één kant die ongelijk heeft. Het is een machtsspel tussen rivalen dat zich op het wereldtoneel afspeelt. Laat uw cynisme de kop opsteken en u zult begrijpen dat beide spelers (of alle drie als u China meetelt) niet onschuldig zijn, of gelijk of ongelijk hebben. Ze handelen volgens de regels van het machtsspel. Dus? Verander dus het spel. Elimineer het machtsspel en verander het in het samenwerkingsspel. Misschien krijgen wij, heloten, op die manier enige verlichting van de slavernij.
Ja, Matt, in een ‘serieuze kritiek’ zou het Amerikaanse buitenlandse beleid natuurlijk nooit gekleineerd worden door rede of logische argumenten. Als ik iemand 'pop-psychologische flauwekul' hoor noemen en dan Oprah Winfrey en Giraldo Rivera hoor, weet ik dat ze standaard liegen. Nu we jaren eerder onze intenties voor een “regimeverandering” in Syrië hebben aangekondigd, kun je niet plotseling opperen dat het te ingewikkeld is om naar de feiten van de zaak te kijken zonder vooropgezet respect voor het oorspronkelijke besluit. Probeer op zijn minst logisch te zijn.
Het spijt me, maar heb je de VS gemist die de wereld tegen IRAK hebben gelogen?
en massamarteling?
En illegale, ongrondwettelijke spionage van Amerikaanse burgers?
En erger?
Wanneer begon u zich zorgen te maken over het bombarderen van onschuldige burgers?
Bedankt voor het artikel en vooral voor de uitleg van “gaslighting”. Ik kon het in geen van mijn woordenboeken vinden. Ik heb de film trouwens gezien.
Er is veel informatie hierover te vinden op utube-video's over narcisme.
De vraag wordt: waarom belonen en belonen de westerse cultuur en samenleving rijkelijk psychologisch/sociaal-pathologisch gedrag? Narcisten en degenen die bereid zijn deel te nemen aan een pathologische massaslachting zijn de oligarchen en heersers, de meest geprezen en geëerde onder ons. Kijk bijvoorbeeld naar Kissinger of W. Bush of Obama – hoe nadat zij de bevelen hebben gegeven en miljoenen mensen zijn afgeslacht, na hun misdaden in speciale achting worden gehouden, een cultuur die ontzag heeft voor hun grenzeloze wreedheid.
Ja Theo, CN heeft wederom een mooi opiniestuk gepubliceerd van mevrouw Johnstone. Maar de reden dat ik hier reageer is om erop te wijzen dat ene “Matt Rubenstein” de tweede opmerking plaatste, geheel gewijd aan het denigreren van mevrouw Johnstone, en tijdens dit schrijven resulteerde dit in de volgende 40 opmerkingen die reacties waren aan de heer Rubenstein.
Dat is het kapen van een commentaarsectie, die eigenlijk specifiek wordt aanbevolen in het “Hasbara Handbook”, gepubliceerd om amateurs te trainen in de principes van effectieve propaganda. Of het nu opzettelijk is of niet, het effect is hetzelfde.
In plaats van het alomtegenwoordige gebruik van ‘complottheorie’-gaslighting van de CIA te bespreken, worden mensen net zo effectief afgeleid alsof The Donald een nieuwere en zelfs nog schandaligere Tweet had gepost (die op zichzelf afleidingen zijn van de verschrikkelijke daden van deze regering en de Democratische Partij die “ samengespannen” om hem in het presidentschap te installeren).