Terwijl Consortiumnews.com vooruitgang boekt met het publiceren van scherpe artikelen die een frisse kijk op actuele gebeurtenissen bieden, blijven we ook een langetermijnstrategie ontwikkelen om ervoor te zorgen dat Robert Parry's visie op onafhankelijke journalistiek voortleeft.
Door Nat Parry
Sinds de gezondheidsproblemen van Robert Parry tot zijn ziekenhuisopname en zijn vroegtijdig overlijden hebben geleid, hebben zijn assistent-redacteur, Chelsea Gilmour, en ik de afgelopen weken de dagelijkse redactie en het onderhoud van deze website verzorgd. We hebben grote waardering voor de toegewijde groep schrijvers waarmee mijn vader door de jaren heen heeft samengewerkt, die hoogwaardige inhoud zijn blijven bijdragen en unieke perspectieven bieden op de meest urgente kwesties van de dag.
Met het overlijden van Robert verloor Consortiumnews niet alleen zijn redacteur, maar ook zijn meest productieve schrijver. Daarom hebben we niet alleen geprobeerd zijn hoge redactionele normen hoog te houden, maar ook het leemte in de inhoud op te vullen door nieuwe bijdragers te bereiken, die voor het grootste deel hartelijk zijn ontvangen door het toegewijde lezerspubliek van deze website. Uiteraard komt elke verandering ook met kritiek, en wij hebben ons aandeel ervaren – ook van een kleine maar luidruchtige kliek van trollen op Twitter.
Ik veronderstel dat dit hoort bij het publiceren van een website die controversiële onderwerpen behandelt, en vooral in het oververhitte politieke klimaat in de Verenigde Staten tegenwoordig mag worden verwacht dat tegengestelde standpunten vanuit verschillende sectoren met vijandigheid zullen worden beantwoord.
Zelfs met dat in gedachten was het verrassend om iets van het vitriool te zien, dat ik niet anders kan dan toeschrijven aan de algemene staat van hysterie die de Verenigde Staten tegenwoordig in zijn greep heeft. Dit is, zo lijkt het, het resultaat van zowel de Russiagate-controverse als het algemene trauma van het presidentschap van Donald Trump. Ik heb de afgelopen tien jaar in Denemarken gewoond en kom niet meer zo vaak terug naar de VS als vroeger. De laatste keer dat ik daar was, voordat ik half januari terugging om bij mijn vader te zijn terwijl hij met zijn gezondheidsproblemen omging, was tijdens de verkiezingen in november 2016. De sfeer was destijds natuurlijk behoorlijk verhit, omdat Amerikanen te maken kregen met een verkiezingscampagne die zeer verdeeldheid zaait en in het reine komt met de realiteit van een presidentschap van Trump.
Door het nieuws sinds de verkiezingen nauwlettend te volgen, zelfs vanuit het buitenland, werd het duidelijk dat het Russiagate-verhaal een hysterische toon aannam die deed denken aan het Joe McCarthy-tijdperk van de jaren vijftig. We zagen onafhankelijke politieke bewegingen zoals Het leven van zwarte mensen is belangrijk Staande rotswaterbeschermersen de Groene Partij door de modder gesleept en besmeurd met de bijnaam ‘Russische agent’. Het was ook duidelijk dat Russiagate onevenredig veel aandacht opeiste in de VS, ook al werden grote kwesties als klimaatverandering en kwesties van oorlog en vrede gebagatelliseerd of genegeerd.
Maar pas tijdens mijn bezoek in januari besefte ik hoe alomvattend het Trump/Rusland-verhaal is binnen de context van de Amerikaanse politiek. Terwijl ik mijn tijd verdeelde tussen ziekenhuisbezoeken om mijn vader te zien en het werken aan het onderhoud van Consortiumnews.com, had ik niet veel vrije tijd om tv te kijken, maar elke keer dat ik de tv aanzette en naar een kabel schakelde “ news”-kanaal, het was niets anders dan non-stop Russiagate-verslaggeving.
Hoe lang ik ook keek – of het nu vijftien minuten, een uur of twee uur was – het onderwerp was altijd hetzelfde: heel Rusland, de hele tijd. En uiteraard was de berichtgeving zeer summier – waarbij altijd de onderliggende beschuldigingen van de inlichtingengemeenschap op het eerste gezicht werden aangenomen, ondanks hun bekende staat van dienst op het gebied van bedrog. Het is mij niet duidelijk of Amerikanen beseffen hoe abnormaal deze omgeving is.
Robert Parry besefte het echter wel, en het was in deze omgeving dat hij probeerde een thuis te bouwen voor onafhankelijke journalistiek die met een frisse blik naar de grote kwesties keek. Zijn benadering was altijd in de geest van het proberen om minstens twee kanten van het verhaal te presenteren – en soms meer dan twee kanten. Zoals hij zich herinnerde in Consortiumnews.com's mission statementAls jonge verslaggever werd er van hem verwacht dat hij ‘die alternatieve standpunten zou opzoeken, en niet zou negeren of doen alsof ze niet bestonden’.
‘Maar de grote westerse nieuwsmedia begonnen de journalistiek anders te zien’, schreef hij. “Het werd hun vreemde plicht om het in twijfel trekken van het officiële verhaal te stoppen, zelfs als het officiële verhaal grote gaten bevatte en weinig zin had, zelfs als het bewijsmateriaal een andere kant op ging en serieuze analisten het groepsdenken betwistten.”
In deze geest heeft Consortiumnews een getalenteerd en deskundig team van schrijvers aangetrokken die vanuit verschillende perspectieven bijdragen leveren – als journalisten, activisten, academici, klokkenluiders en voormalige inlichtingenfunctionarissen die de politisering van hun beroep moe zijn geworden. Deze site gaat altijd over het recht van mensen om te weten wat echt is en wat niet, wat bewezen is en wat niet bewezen is. Wij hopen dat deze onafhankelijke aanpak ook bij afwezigheid van Robert kan worden voortgezet.
Hoewel Chelsea en ik nu de redactie en de dagelijkse werkzaamheden van de website verzorgen, is het bestuur van het Consortium for Independent Journalism – dat Consortiumnews.com publiceert – momenteel op zoek naar een fulltime hoofdredacteur die de verantwoordelijkheden op langere termijn zou overnemen.
Tijdens deze overgangsperiode waarderen we de voortdurende steun van lezers die deelnemen aan levendige debatten op deze pagina's en van de schrijvers die dagelijks zulke interessante inhoud leveren. We zullen proberen de lezers op de hoogte te houden van de volgende stappen.
Bedankt voor uw steun.
Denk eens aan dr. Paul Craig Roberts. Hij is niet bang voor een gevecht.
Bedankt Nat, en laat Consortium News niet verdwijnen.
We hebben je nu meer dan ooit nodig.
Cathy Sultan
Dag Nat,
Geweldig om te horen dat jij en Chelsea het Consortium News-schip drijvend zullen houden. U heeft gelijk over de aard en de inhoud, zoals die is, van het huidige politieke discours. Samen met vele anderen deelde ik de verbijstering en afschuw van je vader dat het dit punt heeft bereikt, een dieptepunt in welke mate dan ook. En ik heb het gevoel dat het nog erger gaat worden. Voor sommigen moeilijk voor te stellen, denk ik, maar zoals je zou hebben ontdekt in de nasleep van het overlijden van je vader, lijkt er geen grens te zijn aan het vermogen of de bereidheid van bepaalde mensen om hun meest wraakzuchtige zelf aan te boren en dienovereenkomstig hun hart te luchten.
Maar uiteindelijk zegt deze lelijke neiging zoveel meer over hen dan het ooit zou kunnen zeggen over de doelwitten van hun vitriool. We moeten hierin de vaak geciteerde reactie van FDR in gedachten houden, toen hij vertelde over de ware mate van gevoelens van de Wall Street-mavens en hun medereizigers over zijn, in veel kringen zeer verguisde, New Deal-beleid, dat, zoals we allemaal weten, vooral werd geïmplementeerd om de crisis tegen te gaan. de catastrofale impact die hun eigen hebzuchtige, zelfzuchtige roekeloosheid had op de economie, waarbij de Grote Depressie het belangrijkste voorbeeld was: “Ik verwelkom hun haat!”
Niettemin zijn we het aan Rob en degenen vóór hem verplicht om door te vechten, en ik hoop in ieder geval verder te gaan waar ik vorig jaar was gebleven. Voor wat het waard is, zult u mijn voortdurende steun krijgen, zowel door middel van het opnieuw posten van de inhoud van het Consortium, door ernaar te verwijzen in mijn eigen werk wanneer en waar nodig, en zoals u eerder persoonlijk hebt aangegeven, door middel van inhoudelijke bijdragen.
Met vriendelijke groet,
Greg Maybury
Editor,
poxamerikana.com
Misschien de geweldige Ray McGovern? Of misschien Phil... …is het Rothrock? Het spijt me als ik de naam vermoord.
Ik mis Robert. Ik denk vaak aan hem en aan wat hij zou zeggen over dit alles wat vandaag de dag gebeurt, aangezien er voortdurend behoefte lijkt te zijn aan ontwikkelingen.
Toch ben ik blij dat ik hier bijna elke dag artikelen nodig heb. Je hebt fantastische schrijvers. Maar mevrouw Phil ook.
Fijn dat u mevrouw Caity aan boord heeft gebracht.
Ik weet dat je de juiste beslissingen zult nemen….
En er is *nieuwe* autocorrectie nodig.
Volgende stappen aan mijn kant zullen een bijdrage zijn! Vroeg dan laat, en een compliment voor jou voor je vastberadenheid om Roberts visie levend en wel te houden.
Don
Boston
Ik zou willen voorstellen om auteurs uit andere landen van de wereld te betrekken, voor een minder Amerikaans of zelfs minder Westers centraal perspectief…
Robert Parry creëerde Consortiumnews….de beste werken overleven altijd de man…
betreft de
D
Nat en Chelsea,
Je doet geweldig werk! Ik ben al jaren een trouwe lezer en supporter, en ik ben onder de indruk van zowel de kwaliteit als de snelheid van de nieuwe artikelen die je publiceert. Ga zo door! Bedankt.
Natuurlijk kan de krachtige geschreven stem van Robert Parry nooit worden vervangen, er kan alleen naar worden gestreefd.
Geachte heer Nat Parry: Ik kan me voorstellen dat het niet gemakkelijk is om de schoenen van uw overleden vader te vullen, zelfs niet tijdelijk. Niettemin begrijp ik als lezer van Consortiumnes.com dat er met de tijd veranderingen zullen plaatsvinden, ongeacht welke omstandigheid dan ook. Het enige probleem waar we mee moeten worstelen, is hoe we ons er adequaat aan kunnen aanpassen. Ik twijfel er niet aan dat u een eerlijke en deskundige vervanger voor uw vader zult vinden, met een onberispelijk CV. Ik wens je veel succes, want de inzet is inderdaad erg hoog.
Sorry, maar de persoon die dit stuk onzin schreef over hoe “er geen manier is om te weten” of een 40 jaar oude cleptocratie, gerund door een enkele familie als politiestaat, goed of slecht is (https://medium.com/@caityjohnstone/you-only-hate-assad-because-your-tv-told-you-to-5e3c9a9d17f9) zou niet op dit of enig ander serieus platform moeten verschijnen. (Dit heeft niets te maken met de waarheidsgetrouwheid van de beschuldigingen van chemische wapens, een druppel op een gloeiende plaat van goed gedocumenteerde Baath-oorlogsmisdaden.) Caitlin Johnstone maakt een aanfluiting van de belangrijke journalistiek waar uw vader voor stond. Als zij een regelmatige bijdrager wordt, zal ik niet langer een regelmatige lezer zijn.
Ik heb het artikel uit nieuwsgierigheid gelezen, niet in detail en zonder enige links te controleren.
Als bezorgde burger ben ik het ermee eens dat er meer feiten zouden kunnen en waarschijnlijk moeten zijn over het bewind van Assad, met plussen en minnen, als dat uw punt is. Feiten zijn belangrijk! Johnstone zegt in mijn interpretatie echter niet dat hij helemaal goed is.
Toch vind ik het artikel leuk. Ze wijst op de moeilijke positie van ons als burgers om een standpunt in te nemen en ons uit te spreken tegen de msm en de overheid. Dat is beangstigend en iets wat we niet zouden moeten doen.
Ze wijst ook op de agressie van het Westen in Syrië, met de verschrikkelijke gevolgen ervan.
Het lijkt mij ook, maar ik kan het mis hebben, dat er ook het argument is om realistisch en pragmatisch te zijn en het hele plaatje te zien: welke andere landen in het Midden-Oosten worden ook gerund door families (de meeste, toch, en kan dat veranderen?) hoe verging het de mensen in Syrië vergeleken met bijvoorbeeld Saoedi-Arabië? Niet in de laatste plaats de vrouwelijke helft van de bevolking. Hoe is het minderheden vergaan in Syrië, bijvoorbeeld de christenen en de Koerden, onder Assad? Ze vraagt zich terecht af of Assad alleen maar een kwaadaardig persoon is met persoonlijkheidsstoornissen, of dat zijn doeleinden ook goede kanten kunnen hebben. Zo'n analyse zou interessant zijn!
Sorry, er is iets misgegaan en mijn reactie verschijnt twee keer.
Negeer de eerste (onbewerkt). Als er een manier is voor beheer, verwijder dan de eerste.
Martin, bedankt voor je redelijke antwoord, maar Johnstone's agnosticisme over Assad is nep. Ze verwerpt expliciet een houding van ‘alle partijen zijn slecht’, wat in feite het enige verstandige standpunt over Syrië is. Ze beweert ook dat er geen 40-jarige wetenschap en journalistiek bestaat over Baathisme en Assadisme in Syrië, wat er wel is. Als je er niets van weet, onderzoek het dan. Patrick Seale en Joshua Landis zijn misschien mensen die je interesseren. Het is één ding om de westerse interventie in Syrië te steunen – wat ik niet doe – en iets heel anders om een pro-Baath (en pro-Poetin) standpunt in te nemen, wat duidelijk is wat Johnstone van plan is. Cynisch genoeg citeert ze in haar meest recente stuk over Syrië (twee dagen geleden) zelfs Landis, die een consistente criticus is geweest van Assads beleid van de martelaarde-aarde. Johnstone is het toonbeeld van een ideoloog. Haar aanwezigheid op deze site descrediteert alleen maar.
Matt Rubenstein,
Je schreef: “… een veertig jaar oude cleptocratie, gerund door één familie als politiestaat.” Geef feiten en/of bewijsmateriaal ter onderbouwing van uw bewering.
U schreef: “… de waarheidsgetrouwheid van de beschuldigingen van chemische wapens, een druppel op een gloeiende plaat van goed gedocumenteerde Baath-oorlogsmisdaden.” Geef feiten en/of bewijsmateriaal ter onderbouwing van uw bewering.
U schreef: “Het is één ding om de westerse interventie in Syrië te steunen – wat ik niet doe – en iets heel anders om een pro-Baath (en pro-Poetin) standpunt in te nemen...’ Deel alstublieft uw plan of standpunten met de lezers van Consortium News wat er nodig is om eindelijk een einde te maken aan de oorlog in Syrië en aan het immense lijden dat de mannen, vrouwen en kinderen van dat land wordt aangedaan.
Dank je.
Hallo Martin-
Net als Saddam Hoessein beschermde Assads Syrië de minderheidsbevolking, en de sektarische verschillen waren klein. Soennieten en sjiieten trouwden onder Saddam, en christenen werden/worden beschermd door Assad. Het valt mij op dat de heer Rubenstein geen melding maakt van het Yinon-plan, of van het eindresultaat van onze regimeveranderingsoperaties in Irak en Libië.
Even terzijde: ik ging de zee op met een Kroaat uit voormalig Joegoslavië die groot fan was van Tito. Zijn punt was hetzelfde als wat ik hier naar voren breng: dat sektarische verschillen onder Tito een klein probleem waren, en dat de diverse bevolking van Joegoslavië onder zijn bewind in vrede leefde.
Het boek van Stephen Gowans over Syrië, “Washington's Long War On Syria”, is een must en het gaat in op de kwestie van het bewind van Alwaite Assad. Het is wat mij betreft een boek dat je gelezen moet hebben. Het is toegankelijk en heeft me echt geholpen om de mist te doorbreken die omringd is door alles wat daar gebeurt. Je kunt ook niet fout gaan als je het aanbod op zijn website bekijkt.
Ik heb het artikel uit nieuwsgierigheid gelezen, niet in detail en zonder enige links te controleren.
Als bezorgde burger ben ik het ermee eens dat er meer feiten zouden kunnen en waarschijnlijk moeten zijn over het bewind van Assad, met plussen en minnen, als dat uw punt is. Feiten zijn belangrijk! Johnstone zegt in mijn interpretatie niet dat hij helemaal goed is, en zet terecht vraagtekens bij de perceptie dat hij alleen maar slecht is. Een op feiten gebaseerd verslag van zijn prioriteiten en realistische alternatieven, van hoe het mensen is vergaan, in perspectief geplaatst met andere Arabische landen, zou interessant zijn.
Toch vind ik het artikel leuk. Ze wijst op de moeilijke positie van ons als burgers om een standpunt in te nemen en ons uit te spreken tegen de msm en de overheid. Dat is beangstigend en iets wat we niet zouden moeten doen.
Ze wijst ook op de agressie van het Westen in Syrië, met de verschrikkelijke gevolgen ervan.
Ik lees nu ongeveer drie jaar consortium en voelde me hier vreemd genoeg thuis. Deze plek biedt waarheidszoekers een veilige plek om gehoord te worden en ik kan niet dankbaarder zijn. Er is veel moed en vrijmoedigheid voor nodig om net zo sterk te staan als Robert Parry. Ik bewonderde hem zo enorm en het is mijn hoop dat ik op een dag ook net zo moedig en stoutmoedig voor de waarheid zal opkomen als hij. Mijn diepste medeleven aan de familie Parry, ik bid dat God jullie door deze tijd heen troost.
Ik ben blij om te horen dat deze site blijft bestaan. Ik weet dat het niet gemakkelijk is. Robert Parry was één op een miljoen. Ik woon ook in Europa en het is vreemd en moeilijk om terug te gaan en de stand van zaken in de VS te zien. Mensen worden in gevaarlijke mate beïnvloed door propaganda. Iemand schreef op Facebook dat ze huilden vanwege een tv-programma en toch lijkt iedereen zich niet bewust te zijn van de voortdurende oorlog en vernietiging die de VS over de hele wereld aanrichten. Ik hoop dat deze site zal blijven bestaan en mijn gebeden voor Robert Parry en zijn familie
Een fulltime redacteur kiezen – dat wordt vast een uitdaging. Heeft u al een soort “Comité” overwogen? Er zijn hier veel respectabele auteurs geweest die zich vrijwillig zouden kunnen aanmelden. Misschien een systeem opzetten waarin voorgestelde artikelen/essays door een paar van hen kunnen worden bekeken. Een afwijzing zou betekenen dat iedereen over die specifieke inzending zou stemmen. In extreme gevallen kan de heer Nat Parry de uiteindelijke beslissing nemen.
Alleen een gedachte. :)
Het is een taak van mogelijk doorslaggevend belang, waarbij vele aspecten in overweging moeten worden genomen. Zachary's idee lijkt verstandig, om ervoor te zorgen dat het doel en de controle behouden blijven. Toch is evolutie onvermijdelijk. Ik vertrouw erop dat het werk in de best mogelijke handen is, en ik duim voor deze enorm belangrijke taak.
U heeft gelijk meneer als u stelt dat evolutie onvermijdelijk is. Persoonlijk geloof ik dat Consortiumnes.com zowel in kracht als in bereik wereldwijd zal groeien, ook al is de maker ervan niet langer onder ons. Goede opmerking.
Hopelijk is hij pro-mensen. We hebben geen elitairen nodig die alleen gebruik maken van gevestigde, diep met de staat verbonden ‘experts’. Ik ben niet tegen expertise, afhankelijk.
Imperiums zijn levende processen: ze worden geboren, groeien, verouderen en sterven dan. Als je de geschiedenis van deze planeet sinds ~5000 v. hen tot de dood) en in een tijd waarin ze geloven dat ze de meesters van het universum zijn. Op dat moment gebruiken ze mind control-technieken om hun bevolking te zombificeren, zodat ze hun avonturen (mis-) in het buitenland patriottisch kunnen ondersteunen.
Wat er vandaag de dag gebeurt in het laatste imperium op de planeet is dat de Neocons (de nieuwe meester van het universum) het machtigste land ter wereld hebben overgenomen en alle veiligheidsagentschappen en bedrijfsmedia hebben uitgekocht om de bevolking te zombificeren (sorry de Patriotten ).
Amerikanen leven al in een Virtual Reality-wereld (die gecreëerd is door de verschillende Perceptions Management-programma’s van de neoconservatieven en hun CIA/FBI-filialen). Het is grappig om te zien hoe bedrijven investeren in virtual reality (VR)-technologieën alsof ze in een echte wereld leven!
Helaas lijken mensen over de hele wereld de nieuwe Amerikaanse realiteit te begrijpen (ik bedoel virtuele realiteit), maar minder dan 0.5% van de Amerikanen lijkt het te begrijpen. En die 0.5% zijn degenen die alternatieve mediasites zoals Consorsiumnews.com lezen
Ook ik heb mij afgevraagd waarom de Amerikaanse reguliere nieuwsmedia – die zelfs in de beste tijden scepticisme verdienen – op dit moment zo abnormaal abnormaal zijn. Ik bedoel, er is bijna altijd een kwestie waarover de media zichzelf te schande maken: het proces tegen OJ Simpson; Het seksleven van Bill Clinton; de hertelling in Florida in 2000 die eindigde in de benoeming van Baby Bush tot president – al het spul dat die tientallen late-night en late-night-komieken van een schat aan materiaal voorziet.
Maar het lezen van de ochtendkranten en het horen van de balken van Wolf Blitzer op CNN – en dat naast de blogposts en artikelen en de wetenschap van academici en publieke intellectuelen die de mediawaanzin benaderen vanuit het perspectief van een verslechterende hegemon die de achteruitgang ervan ontkent – betekent begrijpen dat de VS, zowel in eigen land als in zijn buitenlands beleid, al vrij lang in een crisis verkeert.
De neergang en ondergang van het imperialisme begint altijd onderaan, dus tijdens de laatste paar decennia van de twintigste eeuw, toen het ‘slechts’ degenen waren die ellendig werden gemaakt door de vervlakking van de lonen, de golf van banenverlies dankzij mondiale outsourcing, en de explosie van dakloosheid samen met de opkomst van min of meer permanente tentensteden in de VS – toen de achteruitgang beperkt bleef tot dit stemloze deel van de arbeidersklasse, was het niet zo duidelijk dat die ongelukkigen het bewijs waren van een grotere ‘achteruitgang en ondergang’. Tegenwoordig zou je buiten de VS niet snel iemand vinden die er niet van overtuigd is dat ze het einde van het Amerikaanse leiderschap op hun televisietoestel aanschouwen.
De media zijn geobsedeerd door schandalen, niet alleen omdat schandaal kranten verkoopt en de kijkcijfers omhoog gaan, maar ook omdat het verraad zou zijn om evenveel tijd te besteden aan de echte kwesties, namelijk deze:
Ondanks dat ze het duurste leger ter wereld hebben, kunnen Amerikanen geen oorlogen winnen.
Ondanks dat we de macht hebben om voor onbepaalde tijd geld te drukken, zal er meer dan speelgeld nodig zijn om die biljoenen en biljoenen dollars (en er komen er steeds meer) af te betalen die de Amerikaanse staatsschuld vormen.
Citizens United (dat wil zeggen een groep Amerikaanse multimiljonairs en miljardairs) heeft het Hooggerechtshof ervan overtuigd te erkennen dat de VS geen democratie is – en de enige twee politieke partijen die de Deep State laat bestaan vieren dit sindsdien.
Het economische zwaartepunt van de wereld is ongeveer twaalf of dertien jaar geleden naar China verschoven, en het zal niet meer op deze manier terugkomen.
Als de media deze kwesties uitvoerig zouden behandelen, zouden te weinig Amerikanen luisteren.
Ik nomineer professor Stephen Cohen als hoofdredacteur. Hij kent de echte deal over Amerikaanse acties tegen Rusland en andere landen.
Waarom heeft hij er ooit mee ingestemd lid te worden van de Council on Foreign Relations? Ja, hij heeft ontslag genomen. Nog steeds…
Met aanhoudende, vastberaden en toegewijde focus op het bijdragen aan de opbouw van een betere, waarheidsgetrouwere en vreedzamere wereld voor de mensheid, zullen Consortium News en zijn aanhangers positieve omstandigheden, welverdiend respect, dankbaarheid en bewondering creëren, en het geluk dat voortkomt uit de erkenning van een goed stuk werk aan het eind van de dag. Al het beste.
erg cool...ik kijk uit naar meer consortiumnieuws...hartelijk dank
d
Het wordt overduidelijk dat het Amerikaanse volk en alle mensen wereldwijd opzettelijk en mentaal worden gehersenspoeld en tot uitputting worden “gaslighted” door de non-stop, slinkse en ongekende, negatieve propaganda en de 24/7 Russiagate-leugens. Het is een vorm van mentale en psychologische marteling en ik weet niet hoe we deze onzin kunnen verdragen, het is verschrikkelijk? Deze constante, negatieve stroom van leugens is bedoeld om de waarheid te verwarren, te verwarren en te verdoezelen voor het Amerikaanse volk, dat als geschokte herten is die in de koplampen worden gevangen, en dit is bedoeld om de bevolking op te jagen en in voortdurende angst te houden voor een vijand die dat niet doet. bestaat het niet? Joseph Goebels en zijn nazi-propagandamachine waren niets vergeleken met de Amerikaanse politieke en deepstate-elite met zijn kwaadaardige inlichtingendiensten en nepstream-media? De oplossing is eenvoudig? Organiseer en protesteer bij uw congreslid of politieke lakeien en bombardeer hen en deze nepnieuwskanalen met massale klachten om deze hersenspoelpropaganda in diskrediet te brengen en terug te vechten? Zet vervolgens de tv uit, maak u los van valse sociale-mediabronnen en negeer en lees of bekijk geen van de kabel- en krantenpapieren van bedrijven! De volgende stap is het zoeken naar en verkrijgen van uw nieuws via alternatieve nieuwsuitzendingen zoals waarheidzoekers in Consortium News, het RT-kanaal, Sputnik en Wikileaks, die u zullen helpen een juist beeld te krijgen van wat er werkelijk in de wereld gebeurt in realtime en u op de hoogte houden over wat de Amerikaanse diepe staat, de Warocratie, ook van plan is? Ik woon in Nieuw-Zeeland en toch worden we, hoe ver weg ik ook ben, ook gebombardeerd met deze nepnieuwspropaganda die aan mijn eigen mensen wordt opgedrongen door onze eigen lokale media, in lijn met dit wereldwijde fakestream-media-groepsdenken-verhaal! Het is misselijkmakend en misselijkmakend om te lezen en te kijken, dus ik kies ervoor om alternatieve nieuwsbronnen te zoeken voor mijn eigen gezond verstand en geestelijke gezondheid? Ik stel voor dat alle lezers hetzelfde doen?
Mijn gedachten en gebeden met iedereen die dicht bij Robert staat. Mijn enige hoop is dat de nieuwe hoofdredacteur de fakkel van de waarheid overneemt en doorgaat op de manier waarop Robert dat deed. Consortium is een plaats van verlichting. Wat de rest van de bijdragers betreft: blijf alstublieft doorgaan, blijf alstublieft ontdekken, blijf alstublieft blootleggen.
Sy Hersh en David Sirota zouden uitstekende aanvullingen zijn. Ik houd ook van het idee om meer van de VIPS-leden te horen, aangezien het schrijven dat ik hier van deze bijdragers heb gelezen de feiten bevat waarop zij hun analyse baseren. Er zijn veel andere sites die gedistilleerde interpretaties bieden van de mening van iemand anders over geruchten of niet-toegeschreven informatie. Ik hoop dat deze site daar niet één van wordt.
Hoewel sommigen blij lijken te zijn dat het schrijven van Caitlin Johnstone hier is verschenen, beschouw ik het als negatief. Het zijn meningen en vermoedens (waarvan ik het met sommige eens ben of interessant vind), maar het is geen journalistiek. De maatstaf waarop ik mijn oordeel baseer is deze: Robert Parry heeft haar werk niet gepubliceerd.
Bedankt voor de update over de veranderingen die hier plaatsvinden.
Het lijkt mij dat de controverse over de artikelen van Caitlin Johnstone bij Consortium News twee afzonderlijke factoren in de artikelen weerspiegelt. Eén factor is de inhoud, de tweede is de stijl. De artikelen van Robert Parry zijn in een klassieke nieuwsverslagstijl. Hij duikt rechtstreeks in het onderwerp van het artikel en presenteert snel specifieke, relevante feiten. Bijvoorbeeld het onlangs opnieuw gepubliceerde
“Heeft Al Qaeda Trump gedupeerd bij zijn Syrische aanval?”
https://consortiumnews.com/2018/02/06/did-al-qaeda-dupe-trump-on-syrian-attack-2/
De artikelen van Caitlin Johnstone zijn geschreven in wat wel een 'essay'-stijl wordt genoemd. Dit is een veel lossere vorm, waardoor de schrijver de presentatie kan doordrenken met zijn of haar gevoelens. In een recent CN-artikel opende ze bijvoorbeeld het artikel waarin ze over zichzelf schreef. “Ik ging op deze mooie Australische ochtend met mijn koffie zitten om twee van mijn favoriete onafhankelijke mediafiguren samen te zien jammen in een Corbett Report-interview van de beroemde onafhankelijke onderzoeksjournalist Vanessa Beeley. Ongeveer tweederde van de weg viel ik bijna van mijn stoel.”
“De witte helmen van Syrië gaan mondiaal”
https://consortiumnews.com/2018/02/08/syrias-white-helmets-go-global/
Wanneer de schrijver het hele artikel doordrenkt met zijn gevoelens, gaat het hele artikel in die mate over hemzelf, naast het hoofdonderwerp.
De met gevoelens gevulde essaystijl is potentieel vermakelijker en betrekt gemakkelijker de emoties van de lezer. Voor lezers die het eens zijn met het standpunt en de conclusies van de schrijver kunnen dit louterende en enthousiaste gevoelens zijn. Voor lezers die het daar niet mee eens zijn, kunnen hun gevoelens snel ergernis en walging worden. Daarom is deze stijl een slechte manier om mensen tot het standpunt van de schrijver te bekeren.
De klassieke stijl van nieuwsverslaggeving daarentegen maakt het, omdat het vrij is van persoonlijke gevoelens, het voor een nieuwe lezer veel gemakkelijker om zich op de feiten en de logica van de zaak te concentreren. Het is dus een betere manier om mensen te bereiken die de conclusies van de schrijver nog niet delen.
De stijl van het nieuwsverslag is gebaseerd op de stijl die zich in het wetenschappelijk schrijven heeft ontwikkeld. Alleen feiten en logica zijn toegestaan in een wetenschappelijk rapport. Dit maakt het voor andere wetenschappers veel gemakkelijker om zich te verdiepen in wat werkelijk relevant is voor het onderhavige probleem. Het is een zeer praktische aanpak voor een gemeenschapsdiscussie om efficiënt de waarheid onder de aandacht te brengen.
Een discussie waarin alle deelnemers hun analyses met persoonlijke gevoelens rijgen, zal daarentegen voortdurend van de wijs worden gebracht als mensen reageren op waargenomen persoonlijke beledigingen van de ‘andere kant’.
Gevoelens kunnen in wetenschaps- en nieuwsberichten worden besproken als ze expliciet deel uitmaken van het verhaal. Een slachtoffer van misbruik kan bijvoorbeeld de gevoelens beschrijven die door het misbruik zijn veroorzaakt. In een wetenschappelijk rapport zou een overzicht van dergelijke gevoelens kunnen staan.
De essaystijl heeft zijn plaats. Reacties op een nieuwsbericht zijn vaak van deze vorm. Ze brengen meestal niet het extra werk met zich mee dat nodig is om het opschrijven tot de naakte feiten en implicaties te beperken. Ook kan een publicatie zich specialiseren in essays, die een lange geschiedenis hebben in het gemeenschapsdiscours.
De vraag voor Consortium News in de toekomst betreft welke rol het wil spelen in de gemeenschapsdiscussie. Wil het de missie van Robert Parry voortzetten als leverancier van op feiten gerichte berichtgeving die nieuwe lezers gemakkelijk kunnen respecteren? Of wil het zich uitbreiden tot essays die sommige lezers zullen doen juichen, maar anderen snel zullen afschrikken? Mijn strategiekeuze zou de eerste zijn, omdat er genoeg essayisten op internet zijn, maar relatief weinigen die het meer op feiten gerichte, nuttiger, moeilijker en waardevoller werk doen: het bieden van een zeer objectieve en betrouwbare bron van informatie. informatie en analyse.
JWalters-
Een zeer overtuigende analyse. Ik denk echter dat er hier bij CN ruimte is voor beide soorten schrijven. Ik weet zeker dat ik Caitlin vooral leuk vind omdat ik het bijna altijd met haar eens ben. Haar kijkerspubliek is ongetwijfeld aanzienlijk toegenomen sinds ze bij CN is gepubliceerd, en misschien verdient ze zelfs een paar dollar. Degenen die het niet eens zijn met haar standpunten kunnen dat ook zeggen in de commentarensectie, en ik denk dat het goed is om meningen zoals die van Caitlin zoveel mogelijk te verspreiden om MSM-propaganda-spuwers als Elliot Higgins en Rachel Maddow tegen te gaan.
Ik ben het ook grotendeels eens met de standpunten van Caitlin. Maar ik denk dat ze effectiever zou zijn in het overtuigen van nieuwe mensen als ze haar analyses op een objectieve manier zou presenteren, zonder de wirwar van scheldpartijen en emotionele uitstapjes. Haar presentatiestijl zal juist de analyses die ze probeert te promoten in diskrediet brengen. Net zoals de vergelijkbare stijlen van Alex Jones en Rush Limbaugh ze snel in diskrediet brengen in de ogen van serieuze mensen. Het opnemen van dit soort schrijven bij CN degradeert de effectiviteit van CN. Ik zou graag zien dat Caitlin op een zuiver objectieve manier voor CN schrijft.
Akkoord – er heerst een gevoel van domheid over het hebben van de oppervlakkige persoonlijke meningen van CJ hier op Parry's ooit zo grote serieuze nieuwssite. Helaas is er nooit iemand failliet gegaan door iets stommers te maken (sorry, "toegankelijk")
Robert Parry was niet perfect. Ook mag hij niet worden aanbeden.
Daar ben ik het mee eens. Maar Robert Parry was een deskundige, ZEER effectieve verslaggever. Daarom won hij meerdere prijzen voor de journalistiek.
Geen argument hier op dat punt.
Ik sluit me aan bij wat anderen hebben gezegd over wat een waardevolle site dit is. Ik ben bezorgd dat de business van 'perceptiemanagement' en 'gefabriceerde toestemming' in een stroomversnelling raakt, zoals uiteengezet in het essay 'Thought Police for the 21st Century' van Chris Hedges.
https://www.truthdig.com/articles/thought-police-21st-century/
Hier is een fragment uit dit essay dat de verrassende omvang van deze activiteit onthult:
“Monika Bickert, hoofd mondiaal beleidsmanagement bij Facebook, vertelde de Amerikaanse Senaatscommissie voor Handel, Wetenschap en Transport woensdag tijdens een hoorzitting dat Facebook een beveiligingsteam van 10,000 mensen in dienst heeft – van wie 7,500 “potentieel inbreukmakende inhoud beoordelen” – en dat “ tegen eind 2018 zullen we dit meer dan verdubbelen tot ruim 20,000. Socialmediabedrijven zijn verweven met en werken vaak voor Amerikaanse inlichtingendiensten. Dit leger van censoren is onze gedachtepolitie.”
Dit onderstreept alleen maar dat we onafhankelijke journalistiek meer dan ooit moeten steunen. Ik hoop dat Consortium News het overleeft!
Maar zullen progressieven Facebook dumpen? Nauwelijks, ook al hebben enkele progressieven het erover.
“Eindelijk doet een reguliere krant iets verstandigs” door Jake Johnson
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_78828.shtml
“Progressieven en hun kostbare Facebook”
https://arrby.wordpress.com/2018/01/13/progressives-and-their-precious-facebook/
Allereerst mijn diepste en oprechte condoleances voor uw verlies, Nat (en ook de belangrijke anderen van Robert).
Ten tweede: hoewel er altijd kritiek zal zijn, moet je in gedachten houden: “Illititimati Non Carborundum!”.
Ten derde zijn uw observaties van het huidige Amerikaanse politieke circus, vanuit een ‘offshore’ gezichtspunt, nuttig om ons te helpen herinneren dat het niet zo hoeft te zijn.
Ga zo door!
Ik vind dat je het geweldig doet! en ik waardeer het feit dat u ons updates geeft over wat er bij CN gebeurt. De dood van Robert heeft een enorm gat geslagen in ons vermogen om de totale chaos te begrijpen die ons tegenwoordig politiek, economisch en ecologisch omringt. Bedankt dat je aan het probleem bent blijven werken – en dat je het zo goed doet.
En ja, net als andere commentatoren hou ik ook van Caitlin Johnstone. Ze is een verademing.
Blijf doorgaan met het goede werk, Nat. Je maakt je vader trots. Een permanente nieuwe redacteur zal enorme laarzen moeten vullen, aangezien Robert zo ongelooflijk getalenteerd en onvermoeibaar was. Hij was gewoon briljant, de top van zijn beroep, of hij nu door zijn eigen land werd gewaardeerd of niet.
David Sirota is ook op zoek naar werk.
Uw service is van onschatbare waarde, essentieel in de woestenij waar het Amerikaanse en westerse nieuws zijn traditie voortzet. Robert wordt enorm gemist.
Overweeg Seymour Hersh voor de baan; dan hoefde hij niet te publiceren in de London Review of Books. Wanneer een onderzoeksjournalist in het buitenland op zoek moet naar een uitgever; hij moet een doodgewone klus klaren.
Oh man, dat zou regeren. Seymour Hersh Is zeker no-nonsense.
Dat geldt ook voor Douglas Valentine (auteur van “The Phoenix Program”), die Seymour Hersh CIAmour Hersh noemt en ik weet zeker dat hij daar zijn redenen voor heeft. Mijn probleem met Hersh is dat hij diep verbonden is met de staat. (Caitlin Johnstone heeft een interessant, onthullend artikel over Hersh dat de mensen hier zouden moeten lezen.) Zeker, journalisten die diep met de staat verbonden zijn, kunnen inzichten brengen. En ook andere dingen, toch? Maar ik geloof wel in het beoordelen van een boek op zijn omslag. Ik was absoluut onder de indruk van Hersh's 'The Dark Side Of Camelot'. (Als ik naar hem luister terwijl hij erover praat, kan ik niet anders dan het gevoel hebben dat hij de moed van zijn overtuigingen mist. Bovendien houd ik persoonlijk niet van Hersh. Hij is smerig.) Ik vond ook zijn (scheve) boek “The Moord op Osama bin Laden. Chomsky noemt Hersh een fantastische verslaggever en Hersh noemt Chomsky's “Rethinking Camelot” briljant.
Ik ben het volledig eens met uw aanbeveling van de heer Seymour Hersh voor de baan. Ik denk dat Consortiumnews.com goed bediend zal worden. Goede post.
Elke transitie is onzeker. Je bent goed bezig. Bedankt dat u doorgaat in wat duidelijk moeilijke tijden moeten zijn.
Bedankt voor je heldhaftige inspanningen. Ik volg Consortium News sinds 2012 en vind het een geweldige bron van onbevooroordeeld nieuws.
Ik heb de neiging om veel bronnen te lezen, links, rechts, buitenlands en binnenlands. Op basis van wat ik heb gelezen, heb ik altijd de indruk gehad dat Robert Parry, ondanks alle emoties en bevooroordeelde taal die door de meeste nieuwsbronnen stroomde, altijd in staat was zijn hoofd koel te houden, wat hem heel uniek maakte en hem onderscheidde van de andere. vrijwel elke andere publicatie. Soms klonk hij gefrustreerd of een beetje cynisch, maar hij onderzocht elke kwestie altijd grondig en bedachtzaam.
De collectieve waanzin die ons land in zijn greep houdt, is volgens mij zeer uniek, aangezien de talrijke gebeurtenissen die ons teisteren velen het besef hebben gegeven van hun verlies van onschuld, rouw om bepaalde cataclysmische gebeurtenissen die ons bestaan bedreigen, en een daaropvolgend gevoel van hulpeloosheid.
Ik denk dat het verschil dat ik heb gezien sinds jij het overnam, is dat je eigenlijk actueler bent met je verhalen, en dat je met de toevoeging van Caitlan Johnstone, die ik apart heb gelezen, een meer emotionele mening krijgt, wat sommige lezers misschien van streek maakt. Voor zover ik probeer alles te lezen wat ik te pakken kan krijgen, en automatisch emotioneel geladen woordenstroom eruit te verwijderen, maakt het voor mij weinig uit. Ik zoek altijd naar nieuwe perspectieven, omdat het leven een leerervaring is.
Naar mijn mening zul je altijd een afweging maken tussen mening en informatie. De truc is hoe dan ook om te proberen die briljante toon vast te houden die je vader in deze publicatie heeft gebracht.
Ga zo door. We hebben deze publicatie nodig.
Ik sluit mij aan bij wat anderen hierboven hebben gezegd. Ik lees al jaren Consortium News en waardeer het als een van mijn belangrijkste bronnen van echte journalistiek. Ik ben ook heel dankbaar voor je inspanningen om deze site draaiende te houden en Caitlin Johnstone toe te voegen, die ik het afgelopen jaar of zo heb gevolgd.
Ik denk ook dat het geweldig zou zijn om Seymour Hersh hier gepubliceerd te zien, aangezien hij door de bedrijfsmedia op de zwarte lijst staat. Een travestie van epische proporties.
Ik weet zeker dat je een redacteur zult vinden die de nalatenschap van je vader waardig is. Er zijn veel getalenteerde schrijvers. Soms duurt het een tijdje om ze te vinden vanwege de onderdrukkende aard van de informatiecontrole waaronder we leven.
Nogmaals bedankt voor je geweldige werk. We zijn jullie allemaal dank verschuldigd voor het bij elkaar houden van deze gemeenschap na het verwoestende verlies van je geliefde vader.
Bedankt Nat voor de update. Deze site is onmisbaar. Ga zo door.
Bedankt voor de update. Ik ben zo blij dat je Caitlin Johnstone als bijdrager hebt toegevoegd.
Nat,...de moeilijkheid van je dilemma is begrijpelijk, vooral voor oude lezers van CN. Maar met de vele goede journalisten die op de zwarte lijst staan, weet ik zeker dat u iemand zult vinden die redactionele verantwoordelijkheden kan overnemen. Naar mijn mening heb je de website al in de goede richting gebracht door het onderwerp uit te breiden. Rusland-poort natuurlijk. is van groot belang en dankzij je vader is die schijnwerper nooit verwijderd. Niettemin ben ik van mening dat het format moet worden gerespecteerd, omdat het overzichtelijk is en bevorderlijk is voor commentaar. Relevante video's worden aangevuld door andere verantwoordelijke websites (bijv. Newsbud, OffGuardian), die hier vaak naar gelinkt zijn. Ik vermoed dat uw belangrijkste criteria betrekking hebben op iemand die bedreven is in financiering en trouw is aan de integriteit van de website. Mijn beste wensen voor een duurzame oplossing.
Nat Perry hoeft zich geen zorgen te maken over de trollen op Twitter, aangezien de meesten van ons deze gekke site of facebook nooit gebruiken. Uw goede werk wordt waarschijnlijk door meer mensen gelezen dan u misschien denkt. Ik kijk naar RT als mijn belangrijkste bron van nieuws en commentaar, en er wordt regelmatig in lovende bewoordingen naar het nieuws van het consortium verwezen door beroemdheden als Peter Lavell (niet zeker van de spelling) op Cross Talk. Steeds meer mensen wenden zich nu tot alternatieve nieuwsmedia en sites zoals die van jou. Ik geloof dat RT nu miljarden per jaar commentaar en dankbetuigingen heeft. Misschien is het redacteurschap van Robert Parry de hoeksteen van een groot bouwwerk van nieuws en alternatief commentaar dat gaat komen.
Ik wil het feit onderschrijven dat commentatoren hier niet hoeven in te loggen met Twit., Face., Disqus of op een andere manier. Ik hoop dat deze praktijk blijft bestaan, want ik wil deze middelen niet tot een doel beperken. Blijf doorgaan!
Ik beaam dat. Geen Facebook, nee.
ik derde dat….
over Facebook en Google gesproken...beveelt iemand een van de zoekmachines aan als opener en nuttiger... Normaal gesproken gebruik ik nog steeds Yahoo...
Probeer DuckDuckGo, Yandex en StartPage. Ik gebruik ze slechts af en toe.
bedankt anon...alle drie zagen er goed uit
d
“open en nuttig”?
Ik weet alleen dat ik altijd op zoek ben naar het beste (veilig, privé, anti-tracker). Ik ben niet loyaal aan een bepaalde browser of zoekopdracht, maar als ik weet dat een browser of zoekmachine smerig is, ga ik verder. Ik heb Firefox altijd gebruikt totdat ik een artikel in de zakelijke pers tegenkwam waarin werd gesproken over Mozilla's sprong op de nepnieuws-bandwagon. Ik zal nooit een ander Mozilla-product gebruiken. Pale Moon is een vervanger voor Firefox en ik gebruik het alleen omdat het er bekend uitziet. Ik heb geen idee of dat bedrijf de vijand is. Op een dag zal ik het weten. Ik gebruik eigenlijk twee browsers tegelijkertijd: Epic (Paul Harris van Axis Of Logic heeft het mij aanbevolen) en Pale Moon. Wanneer Pale Moon uitvalt, maakt Epic een uitweg. Epic is volledig uitgekleed. En er is een Epic Search waarvan ik durf te wedden dat die behoorlijk is. Ik gebruik het nu. Ik gebruikte Gibiru. Duck Duck Go werkt gewoon niet goed. Ixquick is een optie.
Hartelijk dank aan Nat Parry en Chelsea Gilmour voor jullie uitstekende werk tot nu toe.
Veel lezers waarderen dit unieke ‘huis voor onafhankelijke journalistiek’, dat ‘een frisse blik werpt op de grote kwesties’, enorm. Ik hoop dat u een goede selectie van redacteurkandidaten vindt die kunnen voortbouwen op de geschiedenis van CN van onpartijdige en sceptische journalistiek. Er zijn ongebruikelijke sterke punten nodig op het gebied van onderzoek, analyse, zelfkritiek, tolerantie, volwassenheid, kennis en presentatie. Misschien kunnen bijdragers en lezers suggesties doen.
Bedankt Nat voor de informatieve update van 'het Consortium'.
Allereerst houd ik van de herhaling van het eerdere werk van je vader, omdat het nu zelfs nog verfrissender is om de werken te lezen van een van 's werelds grootste verslaggevers, die voor mij een legende zal blijven over wat goed en betrouwbaar is aan eerlijke mensen. Ik kan u er alleen maar aan herinneren dat de talenten van uw vader divers zijn, en u aanraden zijn artikelen over de vele verschillende onderwerpen waarover hij schreef, zoals over geschiedenis, te herdrukken. De eerste keer dat ik deze site bezocht, heb ik een heel weekend besteed aan het lezen van Robert Parry's vertolking over verschillende historische mensen en gebeurtenissen. Het enige andere dat ik kan voorstellen is om een Robert Parry-sectie te hebben, met alles over hem dat je kunt vinden, zoals interviews, oude foto's van je vader met verschillende mensen die hij heeft ontmoet, en natuurlijk een archief van zijn geweldige werken.
Als het om schrijvers gaat, mag ik voorstellen dat alle leden van de VIP-groep artikelen schrijven? Is Sy Hersh beschikbaar? Hoe zit het met de opkomende schrijver, zou 'het Consortium' een platform kunnen bieden voor deze ongelezen auteurs? Natuurlijk, je moet al weten wie en wat je niet op de pagina's van deze prachtige website wilt laten verschijnen, dus doe waar je goed in bent en kijk niet achterom.
Ik ben opgegroeid in een familiebedrijf en nu zijn het mijn kinderen die de dagelijkse leiding hebben. Als je net als mijn kinderen bent, heb je ongetwijfeld de missie van het consortiumnews-businessplan in je hoofd ingebed, dus ren met dat vertrouwen op de beste manier die je kent. Zo nu en dan een 'Notitie' als deze schrijven, en de commentaren lezen om reacties te krijgen, is een fantastische manier om de lezers van 'de Consortiums' bij de mix van dingen te betrekken.
Ga door, Nat, we staan allemaal achter je. Joe
Ik hoopte dat Nat de nieuwe fulltime redacteur zou worden, maar het lijkt erop dat hij andere plannen heeft. Hij en Chelsea hebben geweldig werk geleverd door de hoge normen van Robert Parry hoog te houden. Ik wens ze veel succes met het vinden van een hoofdredacteur die van CN de beste site voor echte journalistiek kan blijven maken.
Ik hoor je Skip. We zullen allebei onze emoties moeten beheersen terwijl Nat dit allemaal uitzoekt. Tot nu toe lijkt Nat behoorlijk bekwaam in het begeleiden van de website van zijn vader. Geduld is wat we nodig hebben, en Skip. Ik weet dat jij het hebt, net als ik. Houd het droog en geef het voldoende zonlicht, scheepsmaat, voor wat dat ook betekent…iets dat ik lang geleden John Oates van Hall & Oates hoorde zeggen. Joe
Nat …idee; Als u een rondetafelgesprek wilt voeren en op zoek bent naar een gesprek en er is niemand in de buurt, schrijf dan een artikel en publiceer dit op het Consortium en lees vervolgens de commentaren. We zouden niet eens weten dat we met elkaar in gesprek waren tijdens jouw zakelijke headbangende bijeenkomst. Joe
Met conservatieve leugens van Fox News en liberale leugens van CNN/MSNBC en reguliere media is de enige manier om enige schijn van waarheid te krijgen die van onafhankelijke journalisten als Consortiumnews. Waarheidszoekers zijn absoluut afhankelijk van jullie om jullie cruciale werk voort te zetten. Veel succes met het uitzoeken, en ik blijf op de hoogte!
Ik kan jullie Nat Parry en Chelsea Gilmour niet genoeg bedanken. Nat, je vader, verdiende mijn totale loyaliteit door zijn onberispelijke verslaggeving en hoge ethiek. Je hebt opmerkelijk werk verricht en ik zal je volgen (en bijdragen) zolang je publiceert.
Ook dit soort publieke feedback is uiterst waardevol. Je vader heeft een buitengewoon fatsoenlijk en toegewijd lezerspubliek ontwikkeld, vertrouw erop zoals je wilt. Erg bedankt…
Ik ben geen trol, en ik heb hier en op mijn blog nog steeds kritiek geuit op een deel, maar niet de hele, van uw recente berichtgeving – met name uw tweesiderisme over de Nunes Memo.
En wie je vaste fulltime redacteur ook wordt, ze zouden al moeten weten dat ik een van de toevoegingen sinds de dood van je vader niet leuk vind.
Dat is een simpele, niet-trollenkritiek. Doe ermee, of niet, zoals je wilt of niet.
Ik vind Caitlin Johnstone een geweldige toevoeging.
Ik ben het eens!
ik ook
Ik ook.
Akkoord!
Oh ja, ik hou van Caitlins idee over hoe Amerikaans links zich zou moeten verenigen met alt-rechts.
Fantastisch.
‘Socratische Gadfly’ spuugt hier regelrechte onwaarheden en kwalificeert zich daarmee als een ‘sceptische linkse’ verdomde idioot
https://medium.com/@caityjohnstone/i-did-not-call-for-an-alliance-with-white-nationalists-you-fucking-idiots-378056783aae
Een dergelijke bewering heeft zij niet gedaan.
Ik begrijp dat niet iedereen van Caitlins stijl zal genieten, maar haar onderwerpen zijn altijd relevant voor onze wereld….
ik wil ook niet dat CN weer een echokamer wordt voor onze specifieke vorm van angst…
Discussiëren, oneens zijn, debatteren, ruzie maken, consensus vinden en welke waarheden beschikbaar zijn... zolang we elkaar geen pijn doen, helpt een beetje sparren hier alleen maar om de messen te slijpen, voor het echte gevecht met de grote, slechte rest van de wereld...
betreft de
D
Derek, wat heb je gelijk. Een paar dagen geleden was er een commentator met de naam Cold N. Holdfield, zijn pseudoniem, waarvan hij duidelijk dacht dat het een slimme weergave was van de hoofdpersoon uit de geweldige roman Catcher in the Rye. Zijn opmerkingen waren vernederend, kleinerend en ontaardden in de ergste verachtelijke opmerkingen die ik ooit heb gezien. CN lijkt gelukkig zijn meest hatelijke opmerking te hebben verwijderd. Hij kleineerde ook Joe T, een van mijn favoriete commentatoren, die altijd alleen maar gracieus, inzichtelijk en diep vriendelijk is geweest, een echte gentleman. Ik hoop dat CN zijn missie kan voortzetten en ik twijfel er niet aan dat ze daarin zullen slagen. Ik hoop vurig dat “trollen” genegeerd en vervolgens verwijderd zullen worden, aangezien dat soort “commentaar” nergens thuishoort, laat staan hier bij Consortium News.
ML-
Ik heb het net gecontroleerd en de opmerking dat hij van Rob en mij ‘hamburgervlees’ wil maken, staat nog steeds. Trouwens, ik heb spijt van de opmerking die ik over zijn moeder heb gemaakt, maar ik kan soms een beetje een heethoofd zijn, en ik probeerde een punt te maken door Poetin een “koelbloedige moordenaar” te noemen zonder enig bewijs te leveren. Soms word ik meegezogen in debatten met commentatoren die misschien als trollen worden omschreven, maar soms is het moeilijk om de grens te trekken tussen het debatteren over een eerlijk meningsverschil en het voeden van een trol. Ik heb in het verleden tegen Joe T gezegd dat ik zijn beleefdheid bewonder. Keer op keer merk ik dat ik niet helemaal aan zijn goede voorbeeld kan voldoen.
Hallo Skip S, ja, het is soms moeilijk om niet te reageren. Die types kunnen echt op knoppen drukken. Ik moet stoppen, even ademhalen, erom lachen en dan gewoon verder gaan. Joe T doet het uitstekend. Jij ook. Ik had de reactie niet meer gezien en het spijt me om te horen dat hij nog steeds online staat, maar hij beloofde ons (haha) dat hij nooit meer op deze site zou posten. Laten we hopen dat hij het meende! Bedankt voor je vriendelijke antwoord, Skip en proost!
als het gewoon een willekeurige sluipschutter is die hier langskomt en beledigingen uitdeelt en hatelijke uitspraken doet...ik hou er ook van om ze een beetje in het rond te slaan...:>)
d
Ik geniet van haar stijl, maar niet van haar onbenullige mond. Als dat deel uitmaakt van haar stijl, dan vind ik dat een deel ervan niet leuk. Maar ik kan het hebben. Bovendien ben ik het niet eens met alles wat zij verkondigt. Ik ben het bijvoorbeeld niet met haar eens over God. Nogmaals, dat kan ik wel hebben. Er is bijna niemand (ik kan zelfs niemand bedenken) met wie ik het 100% eens ben, wat niet hetzelfde is als verraad, en dat zijn er heel veel. Ik zou de lijst kunnen doornemen, maar jullie kennen de lijst allemaal zonder dat ik hem hier presenteer. De lijst groeit, angstaanjagend. Maar het is wat het is.
De eenvoudigste oplossing is om haar artikelen niet te lezen als het Caitlin is naar wie u verwijst.
De rapporten en analyses van Robert Parry waren gebaseerd op een objectieve poging om alle relevante feiten te verzamelen, en om die specifieke feiten en hun logische implicaties met overzichtelijke duidelijkheid aan de lezer te presenteren. Dit is de behulpzame service die elke lezer wil die geïnteresseerd is in het kennen van de waarheid. Het is het type presentatie dat stevig standhoudt te midden van desinformatie en halfbakken vlammenwerpers. Het is het soort verslaggeving dat de kracht heeft om de discussie echt vooruit te helpen en de samenleving ten goede te komen. In een tijdperk waarin corruptie duidelijk wijdverbreid is, is dit vooral belangrijk. Mijn diepe dank en beste wensen gaan uit naar Nat Parry, Chelsea Gilmour en het toegewijde team van verslaggevers en analisten die zich inzetten om deze missie voort te zetten.
Zo waar en goed gesproken. Ook mijn dank en beste wensen.
Jwalters, zo waar. Bedankt. Ik kan nog steeds niet geloven dat Robert Parry er niet meer is. Ik hoop dat de zoektocht naar een redacteur uitgebreid en grondig zal zijn, want zijn plaats innemen is monumentaal. Hij was de beste van allemaal. Bedankt, Nat Parry, voor je hulp bij het vinden van iemand die je net zo respecteert als je vader. Wij waarderen ook uw schrijven.
Ik wil graag mijn oprechte dankbaarheid uiten voor alles wat u doet om deze kostbare hulpbron levend en gezond te houden. De intense kritiek van gehersenspoelde en ongeïnformeerde mensen is feitelijk een bewijs van de toewijding aan de waarheid, hoe impopulair ook, die deze pagina’s kenmerkt. Degenen die in duisternis leven, reageren op lichtstralen met woede en aanvallen.
Zonder de toevlucht die het Consortium en andere sites bieden voor de echte waarheid van onze situatie, zouden we alleen maar onverbiddelijk in grotere duisternis terechtkomen…
Het is mij duidelijk dat de meeste Amerikanen geen idee hebben hoe abnormaal deze omgeving is. Hoe kunnen ze dat doen, als ze alleen maar weten wat de door de neoconservanten gecontroleerde nieuwsmedia willen dat ze weten?
De resulterende massale waanzin, de ergste nachtmerrie ter wereld, is de droom van de neoconservatieven die werkelijkheid wordt: een wereld geregeerd door leugens en geweld, maar vooral door neoconservatieven.
Om de democratie te laten overleven, moeten ze worden bestreden en verslagen, of op zijn minst ingeperkt.
Mensen vergeten dat democratie niet slechts een abstract idee is dat je op een plank kunt bewaren en weer kunt weghalen als dat nodig is. Het is een proces, en het is de Slechts proces dat democratische resultaten oplevert. Je kunt geen democratische resultaten behalen met ondemocratische methoden, zoals bijvoorbeeld het ongedaan maken van verkiezingen op basis van onbewezen beschuldigingen en laster.
Het overtreden van de regels die een democratische samenleving laten functioneren, leidt tot chaos, niet tot hervormingen, en vervolgens tot dictatuur, wanneer een sterke man (of vrouw) tussenbeide komt om de orde te herstellen (maar niet een democratische regering).
Er is geen manier om het belang van wat je doet te overschatten.
Ik ben geen fan van Hillary, maar ze heeft wel de populaire stemming gewonnen. Het kiescollege is een ondemocratische entiteit. Dat gezegd hebbende, vindt het grootste deel van de ondermijning van onze democratie (eigenlijk de democratische republiek) plaats lang vóór de algemene verkiezingen. Het doorlichtingsproces van onze twee partijen en de rol van Big Money zorgen ervoor dat we kunnen kiezen tussen door het bedrijfsleven gesponsorde oorlogsstokers uit kolom A of kolom B.
De huidige structuur is ontworpen om de oligarchie te beschermen. Zelfs onze stichters waren bezorgd over de bescherming van de bevoorrechten tegen ‘maffia-heerschappij’.
Ik ben helemaal voorstander van democratie, de rechtsstaat en een vrije pers, maar op al deze fronten hebben we nog een lange weg te gaan.
Als we in een directe democratie zouden leven, zouden we allemaal over alle wetgeving debatteren en stemmen en zouden we voor veel anders geen tijd hebben. Blijkbaar hebben een paar Griekse stadstaten het geprobeerd, maar al snel zijn ze verworden tot mobocratieën. Hoe dan ook, dat is het argument dat Aristoteles ertoe bracht te concluderen De politiek dat de beste regeringsvorm in het algemeen een mengeling van democratie en oligarchie was.
Volgens de regels (zoals aangenomen, veelal door oligarchen, in onze grondwet) bepaalt het kiescollege de uitkomst van verkiezingen. Ook al hebben wij de regels niet gemaakt, we kunnen ze wel veranderen, maar ik vermoed dat verkiezingen waarbij de stemmen van het kiescollege en de stemmen van de bevolking uiteenliepen zo weinig voorkomen dat mensen al snel hun interesse verliezen om er iets aan te doen.
Ja, onze regering is verre van perfect (welke regering is dat niet?), maar het komt erop neer dat Trump de verkiezingen heeft gewonnen volgens Hoyle, en als de neoconservatieven en de doodlopende weg van Clinton het niet willen accepteren, zullen zij, niet de Russen, het zijn degenen die onze democratie ondermijnen (of de democratische republiek, als je dat liever hebt).
Ik vind de structuur van onze regering niet erg, maar ik vind het wel heel erg dat alle afdelingen volkomen corrupt zijn. Ik vind het ook heel erg dat het verkiezingsproces zodanig is gecorrumpeerd dat echte verandering onmogelijk is geworden, dat wetgevers hun kiezers niet langer vertegenwoordigen en dat de rechterlijke macht de Grondwet heeft verlaten.
Ik ben van mening dat het kiescollege moet worden afgeschaft. Ik denk dat we het publiek genoeg kunnen vertrouwen om één man en één stem te laten bepalen wie onze president moet worden. Zoals het nu is, beseffen veel kiezers dat hun stem niet telt. Ik woon in Arizona, een stevig rode staat die voortdurend de oorlogszuchtige John McCain kiest. Mijn stem voor de president is eigenlijk tegen de wind in pissen, omdat Arizona altijd naar de Republikeinen gaat. Mensen in swing states zijn de enigen wier stemmen ergens voor kunnen tellen, en zelfs dan is de keuze zinloos aangezien de Deep State uiteindelijk regeert.
Skip Scott bedankt voor het inzicht in de politiek van Arizona. Ik woon in Californië, zogenaamd een diepblauwe staat, maar ik heb lang betoogd dat dat beeld een façade is. De grote bedrijven (die betrokken zijn bij de winning en het beheer van hulpbronnen zijn nooit echt beïnvloed door de lokale politiek. Mijn betoog zou in de trant van het volgende gaan: geen van beide partijen dient het Volk echt…
Leuke string voor hier steegkat. Bedankt.
Aristoteles maakte onderscheid tussen wat hij een ‘democratie’ noemde (kleine stadstaten met directe stemrecht) en een ‘constitutionele republiek’, terwijl alle moderne democratieën grondwetten hebben. Dus de Repub-opvatting dat een democratie het gedegenereerde primitieve geval moet zijn, heeft feitelijk geen basis. Ze proberen de kleptocratie, waarvan zij doen alsof het een aristocratie is, te legitimeren door te doen alsof het alternatief de heerschappij van de maffia is, wat uiteraard onzin is. Er is geen oligarchie nodig of wenselijk. Democratie (Grieks) = Republiek (Latijn).
De opstellers van de Amerikaanse grondwet waren zich terdege bewust van de klassieke verschillen en probeerden een democratie op te zetten die stabieler zou zijn en de aristocratie te verbieden. Maar natuurlijk werd de economische macht na verloop van tijd geconcentreerd en geleidelijk beter in staat om de pers- en verkiezingsbegrotingen te controleren, al snel geconsolideerd tot een oligarchie, en nu een dictatuur van de rijken, die alleen de vormen van democratie in stand hield. Alleen door deze instellingen tegen geld te beschermen kunnen we de democratie herstellen.
Sam F., ik denk dat je zojuist in een paragraaf zowel ons probleem als een hoopvolle democratie hebt samengevat, als de mogelijke politieke oplossing. Ik feliciteer u met deze helderheid van geest en ik kijk oprecht uit naar meer van dit soort uitwisselingen. Erg bedankt…
Zie dit artikel op Off Guardian.
https://off-guardian.org/2018/02/09/denying-the-obvious-leftists-and-crimestop/
Het gelinkte artikel geeft goed uitdrukking aan de legitieme zorgen over de echte oorzaken van de JFK/MLK/RFK-moorden en de theorieën van 9 september, en de frustratie tussen degenen die geneigd zijn het label ‘samenzweerder’ te vermijden en degenen die al overtuigd zijn van gemeenschappelijke oorzaken. Ik kan nog niet méér concluderen dan dat de officiële verhalen slechts een rustgevende fractie onthullen van wat er bekend is, en dat het uitblijven van verder onderzoek het terrein open heeft gesteld voor redelijk sterke verdenkingen. Het is zeker opmerkelijk dat de JFK/MLK/RFK-moorden de grote hoop op vrede hebben weggenomen in plaats van oorlogshitsers, en dat 11 september zulke sterke Saoedische banden heeft zonder gevolgen versus de gevolgen van massavernietigingswapens in Irak zonder bewijs. Maar ik ga hier niet zo'n eindeloze discussie openen.
Het winnen van de populaire stemming is net zo irrelevant als een voetbalteam dat meer conversies heeft dan het team dat de wedstrijd heeft gewonnen.
Je ziet dat het niet relevant is, omdat alle kandidaat-kandidaten wisten dat het kiescollege de winnaar bepaalde, en niet de volksstemming, die aan de campagne deelnam. We hebben geen idee wat de uitslag van de volksstemming zou zijn geweest als het systeem al vóór de verkiezingen was opgezet dat de winnaar van de volksstemming de verkiezingen zou winnen, omdat we geen idee hebben wat de kandidaten met hun campagnes zouden hebben gedaan.
De Republikeinse Partij heeft bijvoorbeeld niet veel moeite gestoken in solide blauwe staten en twee echt grote dichtbevolkte staten passen in die categorie: New York en Californië. We hebben geen idee wat de resultaten zouden zijn geweest als ze in die staten een GOTV-inspanning hadden geleverd. Aan de andere kant hetzelfde met de Democraten in de rode staat Texas.
Het is dus heel goed mogelijk dat Trump nog steeds had kunnen winnen als de verkiezingen een volksverkiezing waren geweest, waarvan iedereen dat vanaf het begin wist. Wij weten het gewoon niet.
Hele goede punten Miranda.
Voeg daarbij de daadwerkelijke manipulatie van het telproces en je hebt een uitstekende inschatting van onze huidige situatie; of het falen van de Democratische Regering. Bedankt Miranda Keefe.
Skip, ik heb onlangs een interessante statistiek gevonden.
Van de kiezers bij de verkiezingen van 2016 was 30% Democraten, 30% Republikeinen en 40% stemde niet. Toen hoorde ik vandaag dat 39% van de nu geregistreerde kiezers onafhankelijken zijn. Zoooooooo, als die 39-40% had gestemd, hadden we Jill Stein als president kunnen hebben. Ook al had ze niet veel kans, toch was ze eng genoeg voor de PTB om haar als een Poetin-persoon te bestempelen, simpelweg omdat ze zich ooit op dezelfde plek bevond als hij (ze was daar op een vredesmissie). Ik ken mensen die niet stemmen en er nogal elitair over zijn, een soort van ‘boven de strijd’, dwz superieur, omdat ‘het geen verschil maakt.’ Maar jeetje, 40% van de kiezers zou daadwerkelijk een verschil kunnen maken.
Rob Roy-
Ja, ik denk dat deze statistieken inderdaad veelzeggend zijn. TPTB heeft er alle belang bij de Republikeinen onbetwist te houden. Ze zijn allebei afgekocht, dus het is een win-winsituatie. Het controleren van de televisiedebatten, het vooraf laten doorlichten van onze keuzes door de oligarchie, het van een werkdag maken van de verkiezingsdag en duizend andere manipulaties houden kandidaten van derde partijen op afstand en weerhouden veel mensen ervan om überhaupt te gaan stemmen. Mijn enige hoop voor onze huidige puinhoop is dat het genoeg mensen wakker schudt voor de schertsvertoning van het tweepartijenstelsel, en dat het in 2020 ontploft. Die 40% is een tijdbom die wacht om te ontploffen.