Een recente rechterlijke uitspraak in Connecticut vernietigde een mandaat dat de ontoereikende onderwijsfinanciering voor armere gemeenschappen zou hebben aangepakt, een historisch probleem van het Amerikaanse onderwijssysteem, dat afhankelijk is van lokale middelen in plaats van federale rijkdom, zoals Jonathan Kozol en Dennis J. Bernstein bespraken.
Door Dennis J Bernstein
In 1973 was ik een worstelende jonge leraar die in de binnenstad van Brooklyn werkte toen ik het met de National Book Award bekroonde boek van Jonathan Kozol ontdekte. Dood op jonge leeftijd. Het werd de bijbel van mijn jonge leraar over het begrijpen van de aard van het schoolsysteem en het alomtegenwoordige racisme dat er de kern van is. De ondertitel, 'De vernietiging van de harten en geesten van negerkinderen op de openbare scholen in Boston', is nu nog net zo relevant als toen het zo'n 53 jaar geleden werd gepubliceerd.
Studenten staan in de rij voor school in het centrum van Los Angeles. (Flikker neon Tommy)
Getuige daarvan is het recente besluit van het Hooggerechtshof van Connecticut [Connecticut Coalition for Justice in Education Funding v. Rell], dat een claim van een coalitie van gemeenten, ouders en studenten verwierp dat de formule voor onderwijsfinanciering van de staat ongrondwettelijk is.
Volgens de AP heeft een verdeelde rechtbank onlangs een uitspraak van een lagere rechtbank vernietigd die overheidsfunctionarissen had opgedragen plannen te ontwikkelen voor een herziening van het staatsonderwijssysteem, daarbij verwijzend naar een enorme kloof in toetsscores tussen studenten in rijke en arme steden. In reactie daarop merkte Kozol onlangs op dat deze uitspraak van het Hof een systeem van vrijwel totale segregatie vergoelijkt en ondersteunt.
Kozol werkt al zo'n vijftig jaar met kinderen op scholen in de binnenstad. Dood op jonge leeftijd werd gevolgd door een reeks boeken, elk een krachtige aanklacht tegen het openbare schoolsysteem in de VS, ook al eert hij de kinderen die hij ontmoet en hun leraren die hun best blijven doen, ondanks het verlaten van openbare scholen en het racisme dat dat met zich meebrengt. begeleidt het.
Zijn volgende boeken omvatten Wilde ongelijkheden: kinderen op Amerikaanse scholen, De schaamte van de natie: het herstel van apartheidsonderwijs in Amerikaen Amazing Grace: het leven van kinderen en het geweten van een natie.
Ik sprak met Kozol op 31 januari in Boston.
Dennis Bernstein: Kunt u om te beginnen beschrijven wat de beslissing was die de rechtbank heeft vernietigd en uitleggen waarom deze beslissing belangrijk is?
Jonathan Kozol: Een lagere rechtbank had geoordeeld dat de ongelijkheid binnen de staat tussen rijke en arme schooldistricten onaanvaardbaar en ongrondwettelijk was. Maar het Hooggerechtshof van Connecticut heeft in een verdeelde beslissing helaas de rechter van de lagere rechtbank vernietigd. Dit is een patroon in de hele Verenigde Staten. Over het algemeen zien we dit al tientallen jaren.
In de jaren negentig hadden we dezelfde situatie in Ohio. Ze hadden zelfs drie keer de overhand door aan te tonen dat het systeem flagrant ongelijk was en op het niveau van het Hooggerechtshof werd gewonnen. Zelfs toen weigerden de gouverneur en de wetgevende macht, uit minachting van de rechtbank, het bevel te gehoorzamen. De gouverneur overlaadde de rechtbank uiteindelijk met nieuwe aangestelden en de volgende keer accepteerden ze de status quo.
Dit soort dingen zijn overal gebeurd. Wetgevende macht en gouverneurs hebben duizend manieren om hun hielen te volgen. In sommige gevallen zeggen ze gewoon dat ze er het geld niet voor hebben.
Er is een zeer arme stad in Virginia genaamd Petersburg. Het is in zekere zin een belangrijke stad omdat het een centrum van de slavenhandel was en er een aantal belangrijke slavenopstanden plaatsvonden. Ze hebben feitelijk een geheel zwart schoolsysteem. Ze krijgen ongeveer $ 10,000 per kind per jaar. Niet zo ver weg, in Arlington, Virginia, geven ze elk jaar $19,000 per kind uit. Dat is bijna twee keer zoveel, en de ironie was natuurlijk dat de kinderen in Petersburg het meer nodig hadden! Ze hebben geen ouders die hen vóór hun Franse finale naar Parijs kunnen brengen. Ze krijgen geen drie jaar kleuterschool zoals rijke kinderen. Er is gewoon geen gelijk speelveld in de Verenigde Staten.
Ik denk niet dat dit ooit op staatsniveau zal worden opgelost. Het probleem zal alleen worden opgelost als de opvoeding van ieder kind in Amerika door de federale overheid wordt gefinancierd met de echte rijkdom van de natie. Dit is de manier waarop het in bijna elke andere geavanceerde samenleving ter wereld wordt gedaan.
Dat kunnen we nu niet doen vanwege een vreselijke rechterlijke beslissing [San Antonio Independent School District v. Rodriguez] lang geleden in 1972 in Texas. Op lokaal niveau hadden de arme districten de overhand, waarna het Amerikaanse Hooggerechtshof de districtsrechtbank terzijde schoof. Zij oordeelden dat onderwijs geen beschermd recht is onder de Amerikaanse grondwet.
DB: Je eerste boek, Dood op jonge leeftijd, bracht werkelijk het verhaal van de ongelijke verdeling van de rijkdom tussen scholen naar voren. Als plaatsvervangend leraar in New York City herinner ik me dat ik naar een school aan de oostkant van Manhattan werd geroepen en dat ze alles hadden: een gymzaal, een bibliotheek vol boeken, begeleidingsadviseurs. Je gaat twintig of dertig blokken omhoog en het decimale systeem van Dewey is nog steeds van kracht, atletiek komt neer op "hier is een basketbal, ga naar buiten en speel." Ik vond het altijd geweldig om het ongelooflijke verschil in hetzelfde schoolsysteem te zien!
JK: Ik moet tussen haakjes zeggen dat ik zelfs op deze zeer slecht gefinancierde scholen geweldige leraren tegenkom. Ik heb enige tijd doorgebracht in Kern County, Californië, op scholen die slechts anderhalf uur rijden van LA liggen. Dit zijn slecht gefinancierde scholen, maar ik zou ook deze geweldige leraren en goede directeuren tegenkomen.
Maar wie geven de media de schuld als deze armere kinderen het slecht doen op deze gestandaardiseerde tests? Ze geven de staat niet de schuld voor het bedriegen van deze kinderen vanaf het moment dat ze geboren zijn, ze geven de kinderen de schuld, of anders geven ze de schuld aan hun leraren. We hebben nu een heel regime in de Verenigde Staten dat de slachtoffers verantwoordelijk houdt.
Op de armere scholen besteden we een half jaar aan het oefenen van de toetsen, wat weinig met onderwijs te maken heeft, maar ze traint om de toets te slim af te zijn. We proberen de scores een paar punten op te krikken en als dat niet gebeurt geven we de leraren de schuld.
De nieuwe oplossing is het opzetten van handvestscholen in deze steden, die booracademies worden. Het zijn vrijwel allemaal apartheidsscholen, omdat ze zich specifiek op minderheden richten. En als ze de scores een paar punten kunnen verhogen, dan zeggen de media: ah, dat is het antwoord! Eigenlijk zijn het net iets hoger scorende afzonderlijke en ongelijke scholen.
Als het alleen maar om ongelijkheid zou gaan, zouden we kunnen zeggen dat het een technisch probleem is, dat we op de een of andere manier kunnen oplossen. Maar er is sprake van een giftige synergie tussen financieel ongelijke scholen en het vrijwel volledig opgeven van alle integratie-inspanningen. Als ik het heb over integratie op schoolconferenties, beginnen de bedrijfstypes die deze evenementen sponsoren zelfs te geeuwen.
Wat ze doen is de droom van Dr. King opnieuw uitvinden. Ze zeggen dat dit een volledig zwarte school is, maar we leven de droom van Dr. King omdat we deze zwarte en latino-kinderen trainen om meer verantwoordelijk voor zichzelf te zijn en hun karakter te verbeteren.
Maar Dr. King zei niet: “Ik heb een droom dat onze slachtoffers op een dag productiever zullen zijn.” Het ging over gescheiden en ongelijk. Daar zijn we weer mee bezig. In mijn geboorteplaats Boston is het systeem meer gescheiden dan toen ik in 1964 begon met lesgeven.
U noemde New York en de Upper East Side. De Upper West Side is het klassieke voorbeeld van wat er nu gebeurt. Er zijn veel welvarende blanke professionals die historisch gezien in alle opzichten liberaal zijn, behalve op dit vlak. Slechts tien, twintig blokken naar het noorden, in Harlem, heb je vrijwel uitsluitend minderheidsscholen. En er zijn enkele scholen die ongeveer op de grens tussen de twee buurten liggen, maar blanke mensen mijden die scholen, ondanks al hun liberale overtuigingen.
Als verlichte maatschappelijke leiders vragen waarom deze kinderen niet samen naar school kunnen, zijn de blanke ouders niet zo duidelijk in hun racisme als de mensen vijftig jaar geleden in Alabama, maar ze zullen zeggen: natuurlijk geloven we in diversiteit, maar als ze gaan naar die scholen waar onze kinderen het niet zo goed zullen doen.
Er bestaat nog steeds deze aanname van fundamentele minderwaardigheid bij kinderen uit minderheidsgroepen. Ze zouden niet zeggen dat het genetische minderwaardigheid is, maar vanwege een combinatie van sociale redenen gaan deze kinderen de opvoeding van onze kinderen verpesten. Dat is waar het op neerkomt. Het is hartverscheurend voor mij. Ik ben 81 jaar oud en ik was er in 1968 zeker van dat dit allemaal binnen tien jaar zou veranderen.
Er zijn natuurlijk antwoorden. In kleine of middelgrote steden als Boston zouden we in ieder geval heel gemakkelijk een grootstedelijk schoolsysteem kunnen creëren. Het zou voor een kind geen lange rit zijn om beide kanten op te gaan. Maar die agenda is van tafel, het is nu uit de mode. Deze terugtrekking van de bergtop is al een kwart eeuw aan de gang.
DB: Eén belangrijk punt dat u naar voren brengt Woeste ongelijkheden is dat we de manier moeten veranderen waarop openbare scholen worden gefinancierd. Scholen zijn vanaf het begin zo opgezet dat ze niet kunnen mislukken, terwijl zoveel afhangt van de lokale economische basis. Is een gebrek aan middelen de kern van de zaak?
JK: Deze experts van de Hoover Institution and Heritage Foundation vragen zich altijd af: “Is geld echt het antwoord?” Veronderstel dat liberalen mij in het gezicht zullen aankijken en zeggen: “Jonathan, kun je dit soort problemen echt oplossen door er geld naar te gooien?” Dit zijn dezelfde mensen die hun kinderen naar voorbereidende scholen sturen die 60,000 dollar per jaar kosten. Mijn antwoord is altijd: “Het lijkt te werken voor jouw kinderen, nietwaar?” Het is pure hypocrisie.
De basisfinanciering voor openbare scholen komt uit onroerendgoedbelasting. Staten dragen bij aan wat bekend staat als ‘stichtingsgeld’, zodat geen enkele school het zonder het absolute minimum kan stellen, zelfs als hun lokale onroerendgoedbelasting onbeduidend is.
Het probleem is dat deze funderingsniveaus altijd zo laag zijn ingesteld. Het enige wat de rijke districten hoeven te doen is een kleine obligatieheffing te heffen en hun onroerendgoedbelasting met een half procent te verhogen, en aangezien ze veel huizen van miljoenen dollars hebben, schiet hun financiering omhoog. Of ze houden fondsenwervende feestjes en halen in één nacht een half miljoen dollar op om een nieuwe bibliotheek te bouwen of kunst- en muziekdocenten in te schakelen. Een arm district mag van geluk spreken als het $800 kan inzamelen.
Een demonstrant houdt een bord vast om te protesteren tegen de benoeming van Betsy DeVos als minister van Onderwijs van Trump. 21 januari 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
Het enige antwoord is, denk ik, om te doen wat alle andere ontwikkelde landen al doen en onderwijs te financieren uit de echte rijkdom van het land. Het is niet alleen zinvol in praktische termen, maar ook in morele termen, in termen van burgerschap. Je gaat niet naar school om een staatsburger van Nebraska of Californië te zijn. We gaan naar school om Amerikanen te zijn. Kinderen zweren trouw aan de vlag van de Verenigde Staten.
Wat we vandaag de dag hebben is een ongelijk sociaal contract. Als dat besluit in 1972 er niet was geweest, zou gelijk onderwijs een fundamenteel recht zijn onder de Amerikaanse grondwet. Als Bernie Sanders had gewonnen, waren we misschien bij een Hooggerechtshof terechtgekomen dat die beslissing opnieuw zou onderzoeken.
DB: Tot slot: wat vindt u van het werk dat onze minister van Onderwijs, Betsy Devos, doet?
JK: Ze is een catastrofe. In de eerste plaats is ze, hoewel ze niet erg slim is, gelikt en geeft ze een mooi laagje aan deze oude slogan ‘vrijheid van keuze’.
Dit was de slogan van segregationisten in het Zuiden na het Brown-besluit, toen ze zogenaamde ‘voucher-scholen’ begonnen. Ze is niet alleen maar voorstander van steeds meer van deze gescheiden handvestscholen, die nog meer gescheiden zijn dan openbare scholen; ze is ook voorstander van vouchers, het verraderlijke idee dat teruggaat tot Milton Friedman in de jaren vijftig en werd uitgeprobeerd in het Chili van Pinochet.
Devos wil dit ook openstellen voor religieuze scholen. Zij vertegenwoordigt het speerpunt van de privatiseringsbeweging die het openbaar onderwijs helemaal wil afschaffen.
We bevinden ons op het laagste punt in de geschiedenis van het onderwijs in Amerika dat ik me kan herinneren sinds het hoopvolle moment aan het eind van de jaren zestig. Gelukkig is er nu een jongere generatie die aan kracht wint. Ik werk samen met Black Lives Matter aan een project. Ze praten eindelijk over deze kwesties. Als ik hogescholen bezoek, blijf ik de halve nacht wakker met deze jonge minderheidskinderen, en soms met een paar verdomd fatsoenlijke blanke kinderen die zich identificeren met de strijd. Misschien gaan ze ons redden.
Dennis J. Bernstein is een gastheer van “Flashpoints” op het Pacifica-radionetwerk en de auteur van Special Ed: Stemmen uit een verborgen klas. U kunt toegang krijgen tot de audio-archieven op www.flashpoints.net.
verplicht onderwijs is het voornaamste kwaad. laat die kinderen iets nuttigs vinden om met hun tijd te doen. Is er geen geld voor hun scholen? Ach ja. Jefferson vond alleen maar dat ze zich nationaal moesten conformeren, en ik denk dat dat ook zo is. ze kunnen allemaal nog steeds neerkijken op andere naties. wat hebben ze nog meer nodig? Ik zal mijn eigen vraag beantwoorden. ze hebben boeken nodig en interesse om ze te lezen. Hoe komt het dat mijn zoon is afgestudeerd aan de openbare scholen in Californië en nu een gezamenlijke graad in Oxford afrondt? Toen ik hem ronduit vroeg of hij ooit iets op school had geleerd dat hij nog niet wist, antwoordde hij alleen bij wiskunde. en hij houdt niet van wiskunde! wat een tijdverspilling in het algemeen...
Nog meer ‘nepnieuws’ van links. Omdat keer op keer is bewezen dat het gooien van geld naar slecht presterende scholen weinig bijdraagt aan de verbetering van de leerresultaten van leerlingen.
Bovendien: Re: “Devos wil dit ook openstellen voor religieuze scholen. Zij vertegenwoordigt het speerpunt van de privatiseringsbeweging die het openbaar onderwijs helemaal wil afschaffen.”
Nou ja? Waarom zouden openbare scholen die jammerlijk falen in het bieden van kwaliteitsonderwijs open moeten blijven? Katholieke scholen in de binnenstad die kansarme leerlingen opleiden, behalen twee keer zoveel resultaten tegen de helft van de kosten per leerling van de openbare scholen. Waarom geven we geen vouchers aan ouders in de binnenstad om hun kinderen naar welke school dan ook te sturen die kwalitatief hoogstaand onderwijs biedt? Door een mislukte strategie te bepleiten wil Dennis J. Bernstein de keuzevrijheid van ouders verlammen. Trouwens, met $19 per student verspilt Arlington County belastinggeld.
Geld gooien naar kapotte openbare scholen is intellectueel net zo failliet als meer geld gooien naar de gezondheidszorg. Dat wil zeggen dat beide domeinen systematisch kapot zijn gemaakt en niet kunnen worden opgelost door er simpelweg geld naar te gooien. Subsidies voor onderwijs over de hele staat kunnen zinvol zijn, maar wijs deze toe in de vorm van vouchers aan ouders en laat hen kiezen waar ze hun kinderen naar school sturen.
Alles wat je zegt is waar, maar je impliciete alternatief is nog weerzinwekkender. Devos is een OLIGARCH en heeft nog nooit een dag in haar leven gewerkt, en haar moordzuchtige broer ook niet. In plaats daarvan voerde hun familie een Ponzi-plan genaamd Amway.
Deze oligarchen willen de kinderen van Amerika tot slaaf maken en ze voor een schijntje weer aan het werk zetten in zware banen. Trump is alles aan het dereguleren onder de zon en als je die trend en sentiment koppelt aan het volgende citaat, dan is het eindresultaat niet moeilijk te bepalen.
De oligarchen streven naar arbeidskostenarbitrage en aangezien de Aziatische landen niet langer die kostenbesparingen bieden zoals ze ooit deden, zijn de Amerikaanse oligarchen gedwongen om opnieuw goedkope arbeid in Amerika te cultiveren. Dan komen Trump en zijn entourage binnen, die hem als folie gebruiken om het milieu voor te bereiden op een terugkeer naar de goede oude tijd, toen Amerika groot was in hun onzin Make America Great Again-propagandacampagne.
Bovenstaand citaat is van het Action Institute. Ik ben er helemaal voor dat kinderen hands-on zijn, maar ik verzeker je dat oligarchen daar niet in geïnteresseerd zijn. Ze zijn geïnteresseerd in slavenarbeid en als je dat verdedigt, dan ben je mijn vijand. Ik ben er helemaal voor om het onderwijssysteem zoals het nu bestaat te vervangen, maar ik ga geen idioot zijn voor de oligarchen en de weg vrijmaken voor de facto slavernij in Amerika.
“Alles wat je zegt is waar, maar je impliciete alternatief is nog weerzinwekkender.” Het zou nuttig zijn als u uitlegt waarom. Bedoelt u het keuzerecht van ouders? Of iets anders?
Je hebt veel beweringen gedaan zonder ook maar een beetje bewijs om ze te staven. Heeft u dergelijk bewijs, of herhaalt u slechts wat dingen van sites die zijn gefinancierd door de Koch Brothers?
Zachary, misschien moet je deze link opschrijven.
http://www.publicpurpose.com/pp-edpp.htm
Eigenlijk zijn de citaten zo frequent dat ze gemakkelijk gevonden kunnen worden door te zoeken. Het stukje bewijs is behoorlijk groot en overweldigend. Maar het punt is niet dat de ene manier goedkoper is dan de andere, maar dat intuïtief meer keuzes de prestaties zullen verbeteren. Vakbonden van openbare scholen hebben niet voor niets pogingen zoals vouchers geblokkeerd. Ze begrijpen wat er zal gebeuren, maar beseffen niet dat dit de leeromgeving zal verbeteren, wat goede leraren willen.
De koppeling werkt. Het verwijst naar A 1998 (!) stuk geschreven door een toegewijde rechtse gek genaamd Wendell Cox. De combinatie van extreme leeftijd plus de 'nut-connectie' betekent dat ik daar niet mee aan de slag ga. Maar in een opwelling zocht ik meneer Cox op.
h**p://www.publicpurpose.com/pp-ohio.htm
Op zijn wiki staat dit:
De man verdient de kost door te schrijven wat mensen als Heritage en Heartland willen horen.
Het verbaast me dat niemand hier iets heeft gepost over het enorme falen van het Amerikaanse postkantoor. Dat is althans de mening van de Erfgoedstichting.
Er wordt niet vermeld WAAROM zij deze tekorten hebben. Het is omdat een alliantie van Republikeinen en Democraten wil dat het postkantoor faalt. Ze keurden een wet goed die bedoeld was om de USPS over de klif te duwen.
Niet alleen zijn de medewerkers nog niet aangenomen, een deel ervan is nog niet geboren.
Het punt is dat de rechtse partijen de VS willen vernietigen, zoals die al meer dan 200 jaar bestaat. De natie overleefde op de een of andere manier al die tijd met het openbare schoolsysteem. Maar als je de financiering stopzet of onmogelijke eisen stelt, zoals bij het postkantoor, opent dat de deur voor particuliere bedrijven om hun pond vlees van het geld van de belastingbetaler af te pakken.
h**ps://www.nakedcapitalism.com/2015/10/the-right-wings-assault-on-the-post-office-smashing-the-myth-that-its-in-financial-trouble.html
Zachary, jouw reactie is om de bronnen van de gegevens aan te vallen, niet de gegevens zelf. En niet alle gegevens zijn afkomstig van “conservatieve” bronnen.
Ik geef de voorkeur aan ons postkantoor boven andere vervoerders en elke keer als ik de keuze heb, gebruik ik USPS. Ik zou het vreselijk vinden om het te zien verdwijnen en ik hoop dat het niet gebeurt.
Je hebt ongelijk. Zie mijn eerdere reactie aan jou. Bekijk deze link en de blog van Diane Ravtich. Ze is docent en onderzoeker en was de onderwijssecretaris van GHW Bush. Ze vertelde hem dat No Child Left Behind het openbare onderwijs en daarmee de democratie zou vernietigen. Hier is een link die de destructieve geldgreep van de charters aantoont. Als je het hebt over het verspillen van belastinggeld, moet je laten zien hoeveel er wordt uitgegeven in vergelijking met echte verspilling:
https://dianeravitch.net/2018/02/06/good-news-phony-billionaire-charter-group-collapses/
Milly, de echte keuze van ouders zou niet tussen openbare scholen en openbare scholen moeten liggen, maar tussen alle scholen die aan de staatsnormen voldoen. Ik weet niet veel over handvestscholen, behalve dat ze een poging zijn om de indruk van schoolkeuze over te brengen, terwijl dat in feite niet het geval is.
Toen ik je naam voor het eerst zag, dacht ik dat het Molly Bloom zou kunnen zijn, de naam van een beroemde Ierse pub met uitzicht op de Middellandse Zee in Tel Aviv. Als ik me goed herinner, was het diep smaragdgroen geschilderd, als een stuk oude graszoden.
>> “die afhankelijk is van lokale hulpbronnen in plaats van federale rijkdom”<
Welke federale rijkdom? De regering (de Fed) is failliet, uw enige ‘rijkdom’ komt van de toekomstige belastingbetalers die u hoopt te onderwijzen. Je kunt ze net zo goed de waarheid vertellen. Obama verdubbelde de schuld tijdens zijn POTUS-termijn. Betrek Reagan hier niet bij.
Laten we eerlijk zijn: de meesten van ons zijn blut. :)
(Bijna) volledig mee eens. De staatsschuld loopt in de biljoenen, en de auteur claimt ‘federale rijkdom’.
Stommerik.
Er is genoeg rijkdom om MEER MILJARDEN IN HET PENTQAGON te stoppen en om bedrijven en de 1% een belastingverlaging van $1.5 biljoen te geven
Dit is het soort dingen waar ik aan denk als ik zeg dat Trump de natie vernietigt. Hoewel de man te lui is om vliegen weg te slaan, heeft hij (of zijn begeleiders) een aantal zeer efficiënte sloopexperts op sleutelposities binnen de overheid geïnstalleerd.
Dit is al aan de gang sinds de dagen van Reagan, maar het werk van deze termieten bereikt het punt waarop solide structuren beginnen in te storten. De arrogante onwetende zal maar al te graag de eer voor deze vernielingen op zich nemen.
Wat een clown! Geld weggooien in plaatsen als DC Heeft geen verband met onderwijsprestaties.
Toen je begon met de ontdekking van een bekroond boek in 1973, zou ik bijna willen dat je dat niet had gedaan. Want het was in 1973 in Camp David waar Rockefellers Trilaterale Commissie de decimering van het openbaar onderwijs in gang zette. Als iedereen zich daartegen had verzet, zou de natie niet in de positie zijn die het nu is. Dat zijn drie generaties en nog steeds een publiek dat niet in staat is kritisch te denken, kennis te vergaren of te handelen op basis van zijn sombere opleiding. Dat is het belangrijkste probleem, schapen inderdaad.
Onderwijs zou de ballast van het staatsschip moeten zijn, maar helaas is het zwaar naar rechts gewogen, gaat het de verkeerde kant op en staat het op het punt te kapseizen.
“Volgens de AP heeft een verdeelde rechtbank onlangs een uitspraak van een lagere rechtbank vernietigd die overheidsfunctionarissen had opgedragen plannen te ontwikkelen voor een herziening van het staatsonderwijssysteem, daarbij verwijzend naar een enorme kloof in toetsscores tussen studenten in rijke en arme steden. In reactie daarop merkte Kozol onlangs op dat deze uitspraak van het Hof een systeem van vrijwel totale segregatie vergoelijkt en ondersteunt.”
De verklaring suggereert een verband tussen uitgaven en testscores. Ik denk niet dat de feiten dat ondersteunen. Meer geld is niet het antwoord en wordt niet eens door de feiten ondersteund. Meer uitgeven betekent alleen maar goed geld uitgeven na slecht geld. De antwoorden, meer keuzes van ouders, worden onderdrukt door de vakbonden van leraren en zijn al jaren geleden. Lange tijd was het ontzeggen van het recht van kinderen om naar privéscholen te gaan gebaseerd op onverdraagzaamheid, nu is het vakbondsoppositie
Vaak is dat de enige correlatie voor testscores, die keer op keer worden waargenomen. Er zijn feiten die dit ondersteunen, en Jonathan Kozol is iemand die deze feiten heeft geïdentificeerd en er keer op keer over heeft gerapporteerd.
Je bent alleen maar rechtse en racistische praatjes aan het nabootsen. ALS het waar is dat “Geld er niet toe doet”, WAAROM BETAAL JE DAN 9 JCH VOOR PRIVÉSCHOLEN voor JUISTE (blanke) kinderen? Is het ALLEEN als er geld wordt uitgegeven aan gekleurde kinderen met een laag inkomen, maar is dat NIET het geval bij rijke blanke kinderen? Yuoo is zo transparant en bewijst het punt van Jonathan Kozel: er is GEEN VERSCHIL tussen de dwepers die zich in de jaren zestig/begin jaren zeventig tegen schoolintegratie verzetten en de dwepers van nu.
Geld maakt natuurlijk een verschil; een lagere leerling-leraar-ratio kost geld. Armoede en een lage leraar-leerlingratio zijn onafhankelijke voorspellers van schoolsucces. Wil je scholen verbeteren? Armoede en inkomensongelijkheid uitroeien. De ‘keuze’ van studenten is een ander mechanisme van segregatie – kijk naar New Orleans, Detroit – omdat charters geen kinderen met speciale behoeften, kinderen met onderwijsproblemen of kinderen met gedragsproblemen accepteren. Openbare scholen zijn wettelijk verplicht om alles af te nemen. Charters worden beheerd en gepusht door miljardairs door op winst gerichte hedgefondsbeheerders, investerings- en beheermaatschappijen, wier doel winst is. Alles wat datacharters en testbedrijven met winstoogmerk over de kinderen verzamelen via gestandaardiseerde tests en andere studenteninformatie, wordt verkocht aan marketingbedrijven. Immoreel? Ja. Legaal? Ja. Kinderen zijn GEEN handelswaar. De schoolinformatie van kinderen mag niet als marketingmechanisme worden gebruikt. Wij als land kunnen ons openbaar onderwijs veroorloven met behulp van gedegen, op bewijs gebaseerde onderwijstechnieken, zoals aangetoond door miljoenen professioneel opgeleide leraren op openbare scholen in dit land. We geven biljoenen uit aan oorlogen over de hele wereld, maar we aarzelen als het gaat om een schamel miljoen voor onze kinderen. We verkopen onze kinderen en onze democratie liever aan de hoogste bieder dan dat we in de behoeften van onze kinderen voorzien: de toekomst van ons land.
Blank racistisch Amerika aan het werk.
Kom jij uit het anti-blanke racistische Amerika?
“Ze krijgen geen drie jaar kleuterschool zoals rijke kinderen.”
Leraren beperken ‘zij’-kinderen willens en wetens op geboorteleeftijd, zonder rekening te houden met ontwikkeling, temperament, energie, enz. Maar met meer geld kunnen leraren dit inherente defect overwinnen dat leraren al generaties lang in hun onderwijsmodel hebben erkend. Het doet er niet toe dat sommige 'Zij'-kinderen die in de klaslokalen van leraren zitten, lezen, terwijl anderen de primaire kleuren niet kennen... of de letters van het alfabet, of niet in staat zijn om 1-2-3 te tellen. Leraren hebben simpelweg geld nodig. Het is onnodig om het fataal gebrekkige model van leraren te veranderen.
https://youtu.be/okpg-lVWLbE
Leraren doen dit niet; schoolsystemen doen dat wel.
Leraren zijn niet het antwoord, noch meer geld, maar betere ouderschapsvaardigheden.
Als ouders tijd met hun kinderen doorbrengen, leer hun kinderen dan in plaats van ze als babysitter voor de tv te zetten, zodat kinderen klaar zijn voor de volgende stap.
Het begint allemaal thuis.
Financiering is slechts één dimensie. De hele structuur, filosofie en doelstelling van openbaar onderwijs moet goed worden geëvalueerd en een nieuw systeem moet het huidige, verouderde systeem vervangen. Houd wat werkt, de baby's in het badwater, en gooi wat niet werkt daarbij weg.
Als een voorbeeld. Openbare scholen, of eigenlijk welke scholen dan ook, staan eerder gelijk aan gevangenissen dan aan omgevingen die leren mogelijk maken en aanmoedigen. Het grootste deel van het jaar duizenden tieners de hele dag in een magazijn stoppen is niet bevorderlijk voor het leren, tenzij leren het verwerven van vaardigheden is om je leeftijdsgenoten te slim af te zijn en te domineren op weg naar de top van de hoop. Scholen moeten gedecentraliseerd en veel kleiner worden. Ze moeten persoonlijker worden. Ze moeten menselijker en menselijker zijn.
Dat is nog maar een begin.