De voormalige Britse ambassadeur Craig Murray besprak de huidige situatie met Julian Assange, de vermeende Russische verkiezingshack, de verhuizing van de Israëlische ambassade van Trump en meer in een interview met Randy Credico en Dennis J Bernstein.
Door Randy Credico en Dennis J Bernstein
Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 de Britse ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Murray's boeken omvatten Zionisme is onzin–gecensureerd op Facebook–en Moord in Samarkand. Hij is een zelfbenoemde verdediger en groot voorstander van het werk van Julian Assange als een van de belangrijkste ‘uitgevers’ van onze tijd.
Voormalig Britse ambassadeur Craig Murray
Murray werd op 25 januari geïnterviewd door Randy Credico en Dennis J Bernstein.
Randy Credico: De laatste keer dat we elkaar spraken, Craig, was je betrokken bij een aanklacht wegens smaad, die volgens mij een positieve uitkomst voor je had. Terwijl wij spraken, was u op weg naar Londen om uzelf te verdedigen tegen de rechtszaak die was aangespannen door een heer die u een leugenaar noemde, nadat hij u publiekelijk een antisemiet had genoemd vanwege uw kritiek op Israël en de voortdurende etnische zuivering daar tegen de Israëlieten. Palestijnen. Ik begrijp dat de aanklacht werd ingetrokken net toen de zaak aan de gang was. Maar het kostte je een aardige cent voordat het voorbij was.
Craig Murray: Hoewel ik de zaak niet verloor, moest ik helaas toch mijn advocaten betalen. Aanklachten wegens smaad zijn ongelooflijk duur in Groot-Brittannië en daarom worden ze door bedrijven en de rijken gebruikt om gewone mensen het zwijgen op te leggen. Mijn juridische rekeningen bedroegen ruim $ 100,000. Gelukkig voor mij waren er meer dan 5,000 mensen die zich op ons defensiefonds hadden ingeschreven en die de rekening voor mij betaalden. Maar het is beangstigend omdat gewone mensen doodsbang zijn om iets kritisch te schrijven over de rijken en machtigen.
RC: Ik was daar vlak nadat je rechtszaak was afgelopen. Ik behandelde de rechtszaak van Stefania Maurizi bij het Hooggerechtshof om e-mailtransmissies te ontvangen van de Crown Prosecution Service naar zowel Zweden als de VS over Julian Assange. Ze heeft een geweldige zaak gevoerd, maar uiteindelijk kozen ze de kant van de aanklager. Is het systeem daar totaal gemanipuleerd, of is het lasterlijk om dat te zeggen?
CM: Het is eerlijk om te zeggen dat het establishment bij elkaar blijft. Ik geloof zelfs dat de regering en de rechterlijke macht hier tot op zekere hoogte dichter bij elkaar staan dan in de Verenigde Staten. Er bestaat een tamelijk gesloten kring van de heersende klasse. Ze gaan naar dezelfde scholen en zijn op verschillende manieren nauw met elkaar verbonden. Dus als je eenmaal het establishment overneemt, neem je het hele establishment over.
RC: Ze beschermen dus de Amerikaanse regering, maar ze beschermen ook zichzelf. Groot-Brittannië was betrokken bij veel van de dingen die Assange aan het licht bracht – de oorlogslogboeken en enkele kabels. Is de motivatie om hem stil te houden, zodat de blootstelling niet voortduurt?
CM: Ja, en de bedrijfspers maakt deel uit van hetzelfde verband en controleert de toegang van het publiek tot gerechtelijke procedures. Wikileaks bedreigt deze controle op overheidsinformatie ernstig. Het motto van Wikileak is “we openen regeringen” en dat is helemaal waar.
Dennis Bernstein: Ik wil graag wat meer vertellen over de situatie van Julian Assange. We weten dat de machthebbers de geest zo goed als ze kunnen proberen te ondermijnen. Tot nu toe zijn ze er niet in geslaagd Julian ervan te weerhouden dit werk voor het volk voort te zetten. We weten dat hij nu met gezondheidsproblemen kampt. Hoe beoordeelt u zijn toestand en wat kan er op dit moment gebeuren?
CM: Ik ontmoette Julian voor het laatst iets meer dan twee weken geleden in de ambassade. Ik ben geen medisch persoon, maar medische professionals zeggen nu dat zijn toestand, zowel medisch als psychologisch, ernstig is door de gevolgen van zijn opsluiting. Hij heeft een eenpersoonskamer van ongeveer twaalf vierkante meter en een kleinere kamer waar mensen van Wikileaks soms met hem samenwerken. De hele Ecuadoriaanse ambassade in Londen is slechts een appartement.
Julian krijgt helemaal geen daglicht. Hij komt niet graag in de buurt van de ramen vanwege de bedreigingen die tegen hem zijn geuit. Hij krijgt geen beweging van buitenaf, waardoor zelfs de ergste gevangenen elke dag een korte periode een frisse neus kunnen halen en de benen kunnen strekken. Dit soort beperkende bestaan is een reëel gevaar voor de gezondheid. Bovendien is er het onbepaalde karakter van de hele zaak, wat ongetwijfeld een ernstig psychologisch effect zal hebben, omdat hij geen idee heeft wanneer hij zal worden vrijgelaten.
Maar dit alles gezegd hebbende, heb ik geen enkele vermindering van zijn intellectuele capaciteiten gezien. Sterker nog, hij lijkt zich zelfs nog meer te verdiepen in de waan van de dag. Hij is uitstekend op de hoogte van de politieke en maatschappelijke ontwikkelingen en een uiterst scherp analist. Ik wil niet dat mensen zich op die manier zorgen over hem maken. Maar hij ziet er bleek uit en hij verkeert duidelijk niet in een gezonde toestand. De gevaren van achteruitgang zijn zeker aanwezig.
DB: De huidige Ecuadoriaanse regering, die heel graag een goede gunst zou willen verdienen in de Verenigde Staten, zou een zeer gevaarlijke entiteit kunnen worden voor Julian Assange.
CM: Over het algemeen is Ecuador fantastisch geweest in wat ze voor hem hebben gedaan. Ecuador is een klein land en net als de meeste landen in Latijns-Amerika kwetsbaar voor druk van de Verenigde Staten. De politieke situatie daar is veranderd en links bevindt zich niet meer in de positie van vijf of zes jaar geleden. Er is daar een zware CIA-aanwezigheid, zowel openlijk als verborgen. Ik heb dus geen kritiek op de Ecuadoraanse regering, zij bevinden zich in een zeer moeilijke positie.
DB: Facebook heeft uw recente kritiek op het zionisme niet vriendelijk ontvangen. Wat zeiden ze?
CM: Een redacteur heeft heel vriendelijk de taak op zich genomen om eerdere artikelen van mij in een boek te verzamelen. Daartoe behoort een toespraak die ik hield na een van de grote Israëlische aanvallen in Gaza. Ik hield de toespraak zelfs voor een menigte van 350,000 mensen in Hyde Park. Toen gebruikte ik voor het eerst de uitdrukking 'Zionisme is onzin', wat de titel van het boek werd.
Facebook verwijderde advertenties voor het boek en beweerde dat ze bezwaar hadden tegen het godslastering, wat best grappig is omdat het een woord is dat vrij vaak op Facebook voorkomt. Later beweerden ze dat het boek verboden was omdat de titel een religie denigreerde. Natuurlijk is het zionisme geen religie maar een politieke beweging. Veel religieuze joden steunen het zionisme niet. Als ik het niet eens ben met een politiek standpunt, moet ik dat zo duidelijk kunnen zeggen als ik wil.
DB: De huidige Amerikaanse regering is van plan de Amerikaanse ambassade van Tel Aviv naar Jeruzalem te verplaatsen. Zou dat in overeenstemming zijn met het zionistische beleid?
CM: Kijk, mijn eigen voorouders waren voornamelijk Keltisch en we weten dat de Kelten 3,000 jaar geleden in plaatsen als het huidige Zwitserland woonden. Het feit dat sommige mensen 3,000 jaar geleden geloofden dat God Jeruzalem specifiek aan het Joodse volk gaf, betekent niet dat je de volgende 3,000 jaar negeert en dat de plaats de hoofdstad van Israël zou moeten worden op basis van bijbelse verwijzingen. Het idee dat de rechten van het Palestijnse volk genegeerd kunnen worden vanwege religieuze teksten die duizenden jaren geleden zijn opgeschreven, is absoluut belachelijk.
De Palestijnen hebben de afgelopen tien jaar een vreselijke tijd achter de rug. Niet alleen hebben ze af en toe te maken gehad met totaal disproportionele militaire aanvallen, maar ze blijven ook lijden onder de toe-eigening van hun land en de vernietiging van hun gebouwen en boerderijen, waarbij steeds meer Israëlische nederzettingen op Palestijns grondgebied worden gebouwd, in die mate dat er een tweestatenoplossing ontstaat. is niet langer levensvatbaar omdat een groot deel van wat de Palestijnse staat zou zijn nu Israëlische nederzettingen zijn, met honderdduizenden inwoners.
Het uitroepen van Jeruzalem tot hoofdstad van de Israëlische staat zal een grote handicap zijn voor elke toekomstige vredesregeling. Het is iets waar de hele internationale gemeenschap zich tegen heeft verzet. Het belemmert werkelijk de vooruitgang in de kwestie Israël/Palestina, en doet niets voor de zaak van de vrede of voor de Israëlische veiligheid. Dit wordt gedaan om binnenlands politiek voordeel in de Verenigde Staten te behalen met de christelijke evangelische lobby.
RC: Julian Assange heeft nu zowel het staatsburgerschap als de diplomatieke status gekregen van de Ecuadoriaanse regering. Maar de Britse regering weigert deze diplomatieke status te erkennen.
De Ecuadoraanse minister van Buitenlandse Zaken Ricardo Patiño ontmoette Julian Assange in Londen in 2013. (Wikipedia)
CM: Nu wordt het een beetje technisch. Als u een ambassadeur benoemt, moet deze volgens het Verdrag van Wenen inzake diplomatiek verkeer vooraf door het gastland worden goedgekeurd. Als u een diplomaat op de ambassade benoemt onder het niveau van ambassadeur, hoeft u niet vooraf overeenstemming te zoeken. Het enige dat u hoeft te doen, is een melding doen. En Ecuador bracht de Britse regering op de hoogte van haar besluit om Assange de diplomatieke status te verlenen.
Nogmaals, het Verdrag van Wenen maakt absoluut duidelijk dat die persoon vanaf het moment van kennisgeving diplomatieke onschendbaarheid geniet. Het gastland hoeft de persoon niet te accepteren, zij kunnen hem of haar persona non grata verklaren en de persoon moet dan binnen een redelijke termijn het land verlaten. Maar ze genieten diplomatieke onschendbaarheid vanaf het moment van kennisgeving tot aan hun vertrek.
Het hele punt van diplomatieke onschendbaarheid is om te voorkomen dat buitenlandse staten uw diplomaten effectief ontvoeren om hen de geheimen van uw land af te persen. De Britse regering zou Assange dus het land moeten laten verlaten en hij zou immuniteit moeten hebben terwijl hij vertrekt, maar ze hebben verklaard dat ze hem zouden arresteren als hij de ambassade zou verlaten.
De remedie zou zijn dat Ecuador het Verenigd Koninkrijk voor het Internationaal Gerechtshof zou dagen om het Verenigd Koninkrijk te verplichten het internationale recht in dit opzicht te volgen. Of Ecuador daartoe bereid is, weet ik niet. Het zou aanzienlijke juridische middelen en tijd vergen en een zekere hoeveelheid diplomatiek kapitaal kosten.
Een andere optie zou zijn dat als hij zou worden gearresteerd, zijn advocaten zijn zaak voor de rechtbanken in Groot-Brittannië zouden kunnen brengen. Maar we hebben al gesproken over de nauwe banden tussen de Britse rechtbanken en de regering, en of hij hierin zou kunnen slagen is een open vraag. De vrees bestaat dat er direct een uitleveringsverzoek vanuit de Verenigde Staten zou binnenkomen.
DB: Feit is dat Julian Assange een politieke gevangene is die er een buitengewone gewoonte van heeft gemaakt om machtscentra te monitoren. Ze gaan er alles aan doen om hem neer te halen. De enige echte manier om Assange te redden is door het volk bewust te maken en door in opstand te komen en te voorkomen dat de Britse regering dit doet, omdat deze persoon op veel fronten in veel landen een grote openbare dienst heeft verricht.
CM: Je hebt helemaal gelijk. Hij wordt vervolgd door regeringen vanwege de geweldige journalistiek die hij heeft gepubliceerd. Het is ironisch dat Hollywood momenteel een film uitbrengt met de naam De Post over de Pentagon Papers en dat wordt gevierd op hetzelfde moment dat het hele establishment erop uit is om Julian Assange te pakken te krijgen omdat hij precies zo publiceert als The Washington Post.
Natuurlijk heeft The Washington Post dat nu opgegeven en hebben we geen liberale media meer. De New York Times en The Washington Post lopen voorop in de oproepen tot aanvallen op klokkenluiders. Julian Assange is een voorbeeld van de enige overgebleven vorm van vrije media.
DB: U schrijft in uw recente stuk “De Russen komen eraan, de Russen komen eraan”, “De volledige en regelrechte irrationaliteit van de huidige epidemie van Rusland-fobie doet niets af aan de ongelooflijke virulentie ervan, aangezien deze de hele politieke en mediaklasse blijft infecteren. .” Dat zou ook The Washington Post omvatten, nietwaar?
CM: In feite zijn de artikelen die The Washington Post al een jaar op Russiagate verspreidt en de vermeende samenzwering tussen WikiLeaks en Rusland behoorlijk opmerkelijk om te zien. Ze lijken alle journalistieke normen te hebben opgegeven als het gaat om waarheidsgetrouwe berichtgeving, als het gaat om het geven van de kans aan mensen om op hun beschuldigingen te reageren, en als het gaat om het doen van echt onderzoek naar de feiten. De New York Times is waarschijnlijk net zo slecht over dit verhaal. Ze waren allebei verbazingwekkend in hun onnauwkeurigheid.
Het is moeilijk uit te leggen wat er gebeurt. De politieke en inlichtingengemeenschappen hebben WikiLeaks sinds de onthullingen van Chelsea Manning als een vijand gezien. En toen was het politieke establishment zeer gealarmeerd door de uitdagingen aan het adres van Hillary Clinton, waarvan de eerste de uitdaging van Bernie Sanders was. Toen kreeg WikiLeaks e-mails van de DNC en Podesta te pakken, waaruit bleek dat het hele speelveld opzettelijk tegen Sanders werd gekanteld om er zeker van te zijn dat hij niet zou winnen. Dit droeg uiteraard bij aan de impopulariteit van Clinton. Tijdens de hele campagne bleek uit opiniepeilingen dat Clinton de enige persoon was die mogelijk van Donald Trump zou kunnen verliezen. Maar het establishment zorgde ervoor dat ze de nominatie kreeg. Al tijdens de campagne identificeerden zij en haar volk Rusland als de zondebok.
We hebben dus het samenkomen van deze factoren meegemaakt: de haat tegen WikiLeaks door de inlichtingengemeenschap, de behoefte van het leger aan Rusland als vijand om de miljarden en miljarden aan militaire uitgaven te rechtvaardigen, en de behoefte van zogenaamd liberaal links aan een zondebok voor de nederlaag van Hillary. Je hebt dus een soort perfecte storm die mensen ertoe heeft gebracht dit denkbeeldige scenario te bedenken waarin Rusland de president van de Verenigde Staten installeerde in samenspraak met Julian Assange.
DB: Dus nogmaals: was dit een hack of een lek?
CM: Het was beslist geen hack, niet door Rusland of wie dan ook. Het was een lek van informatie die legaal van hun servers was gedownload. Ik weet dit omdat ik vrij nauw verbonden ben met WikiLeaks. Maar WikiLeaks onthult nooit hun bronnen omdat ze volledig gefocust zijn op bronbescherming.
RC: Is er sprake van een economische motivatie? Is er een Russiagate-industrie die zich heeft ontwikkeld?
CM: We moeten de NSA en hun fantastische capaciteiten niet onderschatten. Mensen binnen het agentschap, zoals William Binney en Edward Snowden, zeggen allemaal dat als het een hack zou zijn, de NSA de technische mogelijkheid zou hebben om die gegevens te traceren terwijl deze via internet passeren. Ze kunnen u precies vertellen op welk moment de hack plaatsvond en waar deze naartoe ging. Dergelijke gegevens zijn er niet, omdat het geen hack was.
Mensen hebben de neiging om te rationaliseren wat hun werkgevers gelukkig maakt of wat zij in hun voordeel achten in termen van hun carrière. Dat is een soort economisch motief, maar ik denk dat het grotendeels onbewust is. Mensen doen wat ze doen om vooruit te komen.
Natuurlijk hebben de mensen aan de top een heel duidelijk economisch motief. Ze proberen de controle van het bedrijfsleven en de controle over de politieke klasse te behouden via een proces dat door Noam Chomsky [en wijlen Edward Herman] wordt beschreven als ‘het produceren van toestemming’. Maar ik geloof dat de voetsoldaten onbewust meedoen aan wat ze moeten doen om hun baan te behouden.
De Britse premier Margaret Thatcher
RC: Je hebt zojuist een stuk geschreven over Margaret Thatcher en haar steun voor de apartheid in Zuid-Afrika.
CM: Het is interessant hoe de mediageschiedenis airbrusht. Een van de dingen die uit de geschiedenis van Margaret Thatcher is weggevaagd, is dat zij een groot voorstander was van het Apartheidssysteem. Ik twijfel daar absoluut niet aan, omdat mijn eerste baan als buitenlandfunctionaris als politiek functionaris aan de Zuid-Afrikaanse balie was.
De hele twee jaar dat ik daar was, probeerden we haar duidelijk te maken dat de apartheid slecht was en moest eindigen. Maar dit druiste in tegen haar sterke persoonlijke instincten, die de heerschappij van alleen blanken moesten ondersteunen. Ze verzette zich met succes tegen eventuele sancties tegen de Apartheid in Zuid-Afrika. Ze weigerde haar regeringsfunctionarissen toe te staan met het ANC te praten of met iemand die de zwarte bevolking in Zuid-Afrika vertegenwoordigde.
Ik leg dit al vele jaren aan mensen uit, maar mensen hebben de neiging om aan mij te twijfelen omdat ik tegen het geaccepteerde verhaal inging. Ik was vorige week zeer verheugd dat Sir Patrick Wright, destijds hoofd van de buitenlandse dienst, zijn dagboeken uit die tijd publiceerde, waarin hij volkomen duidelijk maakt dat Thatcher de Apartheid steunde en haar als een racist beschouwde. Ik ben inderdaad blij dat de waarheid aan het licht begint te komen.
Maar het andere punt is dat er nu veel mensen op hogere posities in de conservatieve partij zijn – inclusief onze minister van Defensie die net is afgetreden – die destijds ook grote voorstanders van de Apartheid waren.
DB: Intussen is de Apartheid, zoals we allemaal weten, springlevend in Israël/Palestina. Laten we bidden dat het soort krachten dat opstond om een einde te maken aan de Apartheid in Zuid-Afrika ook druk zal uitoefenen om een einde te maken aan de situatie in Palestina.
Dennis J. Bernstein is een gastheer van “Flashpoints” op het Pacifica-radionetwerk en de auteur van Special Ed: Stemmen uit een verborgen klas. U kunt toegang krijgen tot de audio-archieven op www.flashpoints.net.
een Russische Boogeyman is om een paar redenen nodig. Ten eerste beschermen ze Snowden. Dat is een grote schande voor de machtselite, die zich niet door de waarheid kan laten ontmaskeren. Ook steunt Rusland Iran en Syrië. Iran en Syrië steunen Hezbollah (en in mindere mate Hamas). Dit heeft geen directe gevolgen voor de Amerikaanse belangen, maar het maakt wel de machtige elite van een bepaald vreemd land (hier vaak de kleine apartheidsstaat genoemd) woedend. Dit vreemde land maakt gebruik van de Amerikaanse diepe staat, zijn regering (voor wie werkt Trump? Kijk maar naar de verhuizing van de ambassade), enz. allemaal via het financiële systeem – vooral de federale reserve, noch federaal, noch een reserve. Rusland moet worden ingeperkt zodat de uitbreiding van de Nijl naar de Eufraat voltooid kan zijn. Syrië, Libanon en Iran staan nog steeds op de hitlijst van ‘zeven landen in vijf jaar’. Hoewel het erop lijkt dat Syrië voldoende is gereduceerd tot een machteloze puinhoop die niet in staat is om het hegemonistische expansieplan met duurzame effectiviteit te weerstaan. Zonder Rusland valt Syrië uiteen en is Iran de enige die de illegale aanval van de VS moet bestrijden, zoals vereist door de kleine apartheidsstaat die de Amerikaanse belastingbetaler op illegale wijze financiert. In wezen betalen we ze om vervolgens te worden gebruikt als hun aanvalshonden, ons bloed en onze schatten niet die van henzelf.
Bij de VS en de Europese bondgenoten blijkt het zichzelf te adverteren als een voorbeeld van democratie, hoewel daar nog minder van sprake is dan in Rusland. Ik sympathiseer met de Amerikanen.
Ik schaam me om te zeggen dat ik Brits ben en voel een absolute walging over de behandeling van Assange. Natuurlijk ligt de rechterlijke macht in bed met de regering, evenals met onze eigen versie van de diepe staat die je in de VS hebt. We worden ook grotendeels gecontroleerd door de Amerikaanse diepe staat en als de Amerikanen onze rechterlijke macht vertellen om te springen, springen ze! Onze lagere rechtbanken zijn ook geboeid door de staat en als iemand het lef heeft om onschuldig te pleiten aan een misdrijf als een verkeersovertreding, geven de magistraten altijd de voorkeur aan de politie, gemeenteraden of andere overheidsinstanties. Je kunt net zo goed de ‘boete ter plekke’ betalen en vergeten dat je onschuldig bent. In Groot-Brittannië is het goedkoper om schuldig te zijn dan onschuldig!! Ik ben in de zeventig en zolang ik me kan herinneren wordt Groot-Brittannië geregeerd door een minderheidsregering. 70% van de mensen hier kan tegen een bepaalde partij stemmen, maar ze winnen nog steeds onder ons 'first past the post'-systeem. Het systeem van de Amerikaanse kiescolleges lijkt redelijk redelijk. Laten we eerlijk zijn, jongens en meisjes, we zijn allemaal genaaid en Julian is nog meer genaaid dan de meesten van ons. Mijn regering accepteert alleen de wetten (die zij hebben gemaakt) zolang deze niet op hen van toepassing zijn of de Amerikanen van streek maken.
Uit het artikel:
“Je hebt dus een soort perfecte storm die mensen ertoe heeft gebracht dit denkbeeldige scenario te bedenken waarin Rusland de president van de Verenigde Staten installeerde in samenspraak met Julian Assange.”
Ik zou ‘mensen:’ vervangen door ‘de media en de inlichtingendiensten’. Het zou als volgt luiden:
Je hebt dus een soort perfecte storm die de media en de inlichtingendiensten ertoe heeft gebracht dit denkbeeldige scenario te bedenken waarin Rusland in samenspraak met Julian Assange de president van de Verenigde Staten installeerde.
‘Mensen’ is een te vage term om de media en de inlichtingendiensten te noemen die samenzweerden om het denkbeeldige scenario te verzinnen waarin Rusland in samenspraak met Julian Assange de president van de Verenigde Staten installeerde.
Er zijn betere kandidaten voor het installeren van de president van de Verenigde Staten dan Rusland. James Comey, die is ingeschakeld om zijn kennis over de Russische Assange-theorie te verstrekken, maakte zich schuldig aan het heropenen van het onderzoek naar Server Gate. Het ministerie waarschuwde Comey dat het heropenen van het onderzoek, slechts twee weken voor een nationale verkiezing, zou worden gezien als verkiezingsbeïnvloedend, maar er is nog geen piepje uitgezonden door de media, het DOJ of onze inlichtingendiensten in het onderzoek naar verkiezingsinmenging. Waarom is er geen aandacht geweest voor de heropening van het Server Gate-onderzoek door James Comey? Waarom hebben we slechts één mogelijke optie gekregen om de verkiezingen de schuld te geven, en dat is Rusland? Waarom doet Mueller alleen onderzoek naar Rusland? Zijn er mogelijk binnenlandse bronnen van verkiezingsbeïnvloeding, zoals James Comey, die elf dagen voor de verkiezingen een onderzoek heropent in een oktoberverrassingsactie om de verkiezingen te kantelen?
De antwoorden uit het Mueller-onderzoek naar Russische manipulatie van de verkiezingen lijken te concluderen dat het onderzoek zich op één mogelijke actor heeft gericht: Rusland.
Comey, ‘de keizer van verkiezingsinvloed’, is opgeroepen om niet te getuigen over de manier waarop hij persoonlijk ingaat tegen het advies van het ministerie van Justitie om het gesloten Server Gate-onderzoek dagen vóór de verkiezingen niet te heropenen, omdat dit de verkiezingen zou beïnvloeden. In plaats daarvan is hij opgeroepen om te getuigen hoe het waren de Russen.
Hoe komt het dat Comey massale verkiezingsinvloed heeft uitgeoefend en vervolgens een kroongetuige wordt met als doel een andere partij (de Russen) de schuld te geven van verkiezingsinvloed waaraan hij zich in de eerste plaats schuldig maakte?
Het onderzoek is een farce. Het is een kangoeroe-rechtbank waar de slechterik die de verkiezingen heeft beïnvloed, mag getuigen en een andere dader (Rusland) de schuld kan geven van zijn eigen misdaden, met de volledige steun van de kangoeroe-rechtbank.
De media maakten zich ook schuldig aan het bevestigen van de Rusland-theorie door deze fundamentele onzinnige argumenten niet te onderzoeken en de duidelijk tegenstrijdige getuigenissen van James Comey niet ter sprake te brengen.
Maar waarom willen de media en onze regering Rusland met de vinger wijzen, ondanks voldoende bewijs dat er machtiger invloedrijke spelers waren die daden begingen die voor iedereen duidelijk waren, inclusief het ministerie van Justitie, die voor de hand liggende kandidaten waren voor verkiezingsbeïnvloeding?
Dat antwoord is heel eenvoudig. Het antwoord is dat de verkiezingsbeïnvloeding door onze regering en de media heeft gewerkt en dat ze niet achter de echte redenen voor verkiezingsbeïnvloeding aan zullen gaan, omdat dit hen zou ontmaskeren en hen er waarschijnlijk van zou weerhouden dezelfde tactieken te gebruiken tijdens de volgende nationale verkiezingen. Waarom zouden ze zichzelf blootgeven? Dat zouden ze toch niet doen?
Maar wat moeten we doen om hun vermogen om verkiezingen te beïnvloeden te behouden en niet al hun werkelijke invloed te onthullen?
Ze bedachten een Russische Boogeyman en voerden dag in dag uit propaganda naar de massa om hen van het spoor af te leiden en hen af te leiden van de echte redenen waarom de media en de inlichtingendiensten van de overheid hun macht hebben uitgeoefend veel verder dan wat binnen de wet valt invloed hebben gehad op de laatste verkiezingen.
Deze mensen hebben misschien de film “The Princess Bride” gezien, waarin de prins de prinses wegvoert in een complot om haar te vermoorden, haar lichaam over de grens te dragen, een zoekgroep te lanceren die haar lichaam over de grens zal vinden en de andere natie de schuld zal geven. naast de deur voor haar moord, wat de mensen zal aanzetten om voor de prins te vechten.
Het mag dan een fictie zijn, maar dit is de manier waarop oorlogen in het verleden echt begonnen zijn. Manipulatie van gebeurtenissen en enscenering van crises om de indruk te wekken dat een andere partij werkelijk verantwoordelijk is voor de misdaad die ‘framing’ wordt genoemd. de daden die ze uit zichzelf deden.
Dus welkom bij de Mafia Justice League, die voorzitter is van de kangoeroe-rechtbank die verantwoordelijk is voor het beschuldigen van de Russen voor de misdaden die zij daadwerkelijk hebben begaan.
Helemaal walgelijk! De schapen hebben geen idee! Wat een aanfluiting van een schijn van een aanfluiting is dit Ruslandonderzoek.
Schitterend interview. Ik heb deze site pas ontdekt omdat deze vermeld werd op FAIR. Mensen zoals ik worden aangetrokken tot de waarheid omdat we op de een of andere manier de rode pil hebben genomen en weten dat het konijnenhol geen bodem heeft; de reden waarom de bedrijfsmedia ons ervan proberen te weerhouden te kijken.
VRAAG VOOR DENNIS BERNSTEIN: Heeft Jeremy Corbyn een standpunt ingenomen over de opsluiting van Julian Assange in de Ecuadoriaanse ambassade?
Je kunt zijn boek kopen op Amazon Prime, en dat heb ik gedaan.
Annie-
Misschien ben ik op een hopeloze zoektocht, maar ik dring er bij iedereen op aan Amazon te verlaten. Bezos heeft een contract van $600 miljoen met de CIA en is eigenaar van een van de machtigste propaganda-spreekbuizen ter wereld. Ik weet zeker dat er een andere verkoper voor zijn boek moet zijn. Ik heb het niet gecontroleerd, maar ik probeer meestal Alibris voor boeken, muziek en dvd's.
Ik ben bij je Skip. Waar mogelijk moeten we proberen deze criminele ondernemingen niet te steunen. Steun lokale boekhandels als je kunt. Waar ik woon zijn er niet zoveel meer.
Ik heb genoten van dit interview en wie zou deze man, de heer Murray, niet leuk vinden, die een boek schrijft en het de titel 'Zionisme is onzin' geeft, en ook Julian Assange toejuicht voor zijn ongelooflijke werk? Mijn enige vraag is: als Assange bang is om dichtbij zijn raam te komen in zijn erbarmelijke toevluchtsoord in de ambassade in Ecuador, uit angst dat hij vermoord zal worden, hoe zou hij dan ooit zijn leven als een vrij man kunnen leiden?
Bedankt voor het informatieve interview. Ik ben blij om meer te horen over Julian Assange. Ik bid voor een juiste oplossing die zijn fysieke welzijn zal beschermen en zijn vermogen om zijn unieke bijdragen aan het ‘openstellen van regeringen’ voort te zetten.
Ik kijk ernaar uit om meer van jullie drie hier op CN te horen.
Uitstekend interview met een man met zowel idealen als integriteit. Allebei bedankt.
Een geweldig interview, ik maak alleen bezwaar tegen de aanhalingstekens rond Uitgever bij het beschrijven van Julian Assange. Hij is een uitgever van heroïsche dimensies en historisch belang.
Een zeer overtuigend punt van voormalig ambassadeur Murray over hoe mensen bang zijn om machtige mensen uit te dagen. Vanwege de kosten die het kost om zichzelf te verdedigen, kunnen mensen het zich niet veroorloven dit te doen. Uiteraard gaan de kosten verder dan de juridische kosten, maar omvatten ook het verlies van de kans om in hun levensonderhoud te voorzien, persoonlijke aanvallen enzovoort. Ik denk dat dit verklaart waarom de meest uitgesproken mensen met pensioen zijn en niet meer in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Ik vraag me af of Facebook paardenhockey zou hebben geaccepteerd. Ik merk op dat onze senatoren, sommigen in ieder geval, Facebook hebben aangemoedigd om discriminerender te zijn over wat er kan worden gepubliceerd en dat ze hoogstwaarschijnlijk geschokt zouden zijn door de combinatie van zionisme en paardenhockey.
Maak Julian tot ambassadeur voor een week en roep hem vervolgens terug naar Ecuador. Zou hij geen diplomatieke onschendbaarheid hebben?
Ik denk niet dat hij veilig zou zijn, zelfs als hij Ecuador zou bereiken, dat, zoals het stuk zegt, wemelt van de CIA-agenten. Ik denk dat alleen Rusland of China zijn leven kunnen beschermen tegen een Amerikaanse huurmoordenaar.
Bedenk dat Amerikaanse straaljagers het Boliviaanse presidentiële vliegtuig boven Oostenrijk hebben neergehaald omdat ze dachten dat Snowden aan boord was. Washington is bereid ongestraft het internationale recht te schenden om Asange of Snowden te pakken te krijgen. Ik betwijfel of welk land dan ook genoeg geld heeft om met Washington te onderhandelen om hen te laten gaan. De paus en andere topgeestelijken van over de hele wereld zouden om clementie kunnen pleiten en Trump wilde niet luisteren. Hij vindt dat het kind de galg verdient. Dezelfde bloeddorst van Hillary.
Het was een misrekening dat hij in Groot-Brittannië vast kwam te zitten. Uiteindelijk zal hij een medisch noodgeval krijgen en zullen de knokploegen hem grijpen, sorry om te zeggen.
Mogelijk ontsnapt hij nog aan zijn huidige gevangenschap.
Ik denk dat je gelijk hebt. Hij zou zich in Rusland bij Edward Snowden moeten voegen als de kans zich ooit voordoet.
Degene die dit leest en met Julian kan communiceren, laat hem alstublieft weten dat hij zijn vitamine D-inname moet verhogen tot tussen de 8 en 10 internationale eenheden, ter compensatie van het gebrek aan zonlicht.
Uitstekend advies. Ik neem 10,000 eenheden D3 per dag, aangezien ik ook een voornamelijk binnenshuismens ben. De meeste mensen hebben een vitamine D-tekort.
Ook minimaal 1 tot 2 gram C plus B12. Aan de andere kant is een test op mineraaltekort cruciaal...
Het is net zo belangrijk om vitamine K2 te nemen. Het werkt samen met vitamine D om de arteriële verkalking te vertragen. Helaas weet ik niet welke dosis K2 wordt aanbevolen.
Vitamine D3 en K2 zitten vaak in dezelfde capsule.
Julian Assange zou een doorn in het geweten van Amerika moeten zijn, als we nog zoiets als een geweten over hebben. Zijn onwettige gevangenschap zou elke burger van dit stervende land moeten schamen, tenzij ze het te druk hebben met het slikken van pillen, drinken, voetbal kijken en seksclubs bezoeken.
Nog een andere band tussen Thatcher en Reagan; beiden waren racisten en steunden de Apartheid.
Natuurlijk negeert Groot-Brittannië het internationaal recht; Wie denk je dat naast de nazi’s het Outlaw US Empire heeft onderwezen?
Eigenlijk denk ik dat je zult ontdekken dat de nazi's de meeste van hun smerigste trucjes van de Britten en Amerikanen hebben geleerd. Concentratiekampen werden in de 19e eeuw door zowel Groot-Brittannië als de VS gebruikt; propaganda is al jaren een kernexpertise van beiden. Het idee om geestelijk en lichamelijk gehandicapten uit te roeien (zelfs door ze te vergassen) was in Groot-Brittannië en Amerika gangbaar ten tijde van de Eerste Wereldoorlog. En natuurlijk waren veel Britse en Amerikaanse politici, academici, religieuze leiders en anderen op een zeer grove en voor de hand liggende manier klassieke racisten – tot aan de Tweede Wereldoorlog, toen de nazi's werden afgeschilderd als racisten en daarom konden 'de goeden' dat niet zijn.
Niettemin waren Britse militairen en burgers geschokt door de manier waarop zwarte Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog door hun landgenoten werden behandeld. En Jesse Owens en zijn zwarte sportgenoten zeiden dat ze op de Olympische Spelen van 2 door de Duitsers veel vriendelijker werden behandeld dan door hun eigen landgenoten.
Bovendien werden de nazi’s door het slavensysteem in de VS geïnspireerd om dwangarbeid te gebruiken als middel om hun oorlogsinspanningen aan te wakkeren.
Genocide tegen de inheemse bevolking was ook een Amerikaanse praktijk.
Welkom bij Consortiumnieuws Craig Murray. Bedankt Randy Credico en Dennis J Bernstein voor dit actuele interview. Meneer Murray. Ik hoorde voor het eerst over uw toewijding aan de waarheid in onze politiek dankzij Robert Parry die deze interviews op CN presenteerde. Ik volg je reizen sinds je introductie. Ik was blij om bij te dragen aan uw juridische verdedigingsfonds en was blij om te horen over het goede resultaat. Hopelijk zullen we binnenkort een serieuze blootstelling zien aan de verduistering en corruptie van ons stemsysteem. Ik hoop dat jouw naam op een dag erkend zal worden, samen met Chelsea Manning, Julian Assange en Edward Snowden in de heroïsche poging om onze democratie te redden van haar diepe corruptie…
Voor degenen die geïnteresseerd zijn, is hier Craigs webpagina met uitstekend commentaar.
https://www.craigmurray.org.uk
Prachtig!!! Hartelijk dank hiervoor en voor het voortzetten van Consortium News.
Ik ben zo bedroefd door de dood van Robert dat ik de laatste tijd behoorlijk depressief ben over de gezondheid van onze media. Ik maak me nog steeds grote zorgen, maar mijn dank gaat uit naar degene die Roberts nalatenschap voortzet. Heer, maar we hebben hem nu meer dan ooit nodig nu zowel de Democraten als de Republikeinse partij elkaar en onze grondwet te lijf gaan met nepnieuws en leugens – elke partij heeft zijn eigen leugens die ze elkaar voortdurend uitlachen. Hoe kunnen we een democratie in stand houden als het electoraat voortdurend wordt gevoed met een dieet van leugens en halve waarheden?
Nogmaals bedankt, en Robert, rust in vrede. Je hebt de afgelopen jaren fantastisch werk geleverd en moge je herinnering anderen inspireren.