De preoccupatie met het ‘winvermogen’ van de oorlog in Vietnam is blijven bestaan onder Amerikaanse militaire commandanten die hardnekkig de War on Terror nastreven, ondanks alle aanwijzingen voor de rampzalige realiteit van beide conflicten, schrijft majoor Danny Sjursen van het Amerikaanse leger voor TomDispatch.
Door Danny Sjursen
Vietnam: het is er altijd. Opdoemend in het verleden, informerend over de Amerikaanse toekomst.
Een vijftig jaar oude oorlog, ooit bestempeld als de langste in onze geschiedenis, is nog steeds springlevend en wordt nog steeds bestreden door één groep Amerikanen: het militaire opperbevel. En bijna een halve eeuw later zijn ze het nog steeds aan het verliezen en geven ze anderen daarvan de schuld.
Doodskisten van dode Amerikaanse soldaten die in 2006 aankwamen op de Dover Air Force Base in Delaware. (Foto van de Amerikaanse regering)
Natuurlijk hebben het Amerikaanse leger en de beleidsmakers in Washington de oorlog in Vietnam in de vorige eeuw verloren, en misschien is het maar goed dat ze dat ook hebben gedaan. De Verenigde Staten hadden überhaupt niets te zoeken in die antikoloniale burgeroorlog, door een Zuid-Vietnamese regering van twijfelachtige legitimiteit te steunen en beloofde landelijke verkiezingen aan beide zijden van de kunstmatige grens van dat land te onderdrukken. Daarmee presenteerde Washington een gemakkelijke schurk voor een door Noord-Vietnamezen gesteunde opstand van het Nationaal Bevrijdingsfront (NLF), een groep die bij de Amerikanen in die jaren bekend stond als de Vietcong.
Meer dan twintig jaar betrokkenheid en, op het hoogtepunt van de oorlog, een half miljoen Amerikaanse troepen hebben nooit de fundamentele zwakte van het door de VS gesteunde regime in Saigon veranderd. Ondanks miljoenen Aziatische en 58,000 Amerikaanse doden kon het Zuid-Vietnamese leger uiteindelijk de linie niet vasthouden zonder Amerikaanse steun en stortte uiteindelijk in onder het gewicht van een conventionele Noord-Vietnamese invasie in april 1975.
Er is maar één ding. Hoewel een meerderheid van de historici (in de academische wereld bekend als de ‘orthodoxe’ school) de basiscontouren van het bovenstaande verhaal onderschrijft, doet de overgrote meerderheid van de hoge Amerikaanse militaire officieren dat niet. In plaats daarvan vechten ze nog steeds de Vietnamoorlog uit tot een veel vrolijker resultaat via de boeken die ze lezen, de wetenschappelijke kennis die ze publiceren en (het meest verontrustende) het beleid dat ze blijven voeren in het Grotere Midden-Oosten.
De grote herschrijving
In 1986 schreven de toekomstige generaal, commandant van de Irak-Afghaanse oorlog en CIA-directeur David Petraeus een rapport. dit artikel voor het militaire tijdschrift parameters dat een samenvatting was van zijn proefschrift in Princeton over de oorlog in Vietnam. Het was een stuk dat in overeenstemming was met het indrukwekkende intellect van de toenmalige majoor Petraeus, afgezien van de rampzalige conclusies over de lessen van die oorlog. Hoewel hij dat Vietnam wel opmerkte HAD ‘het leger veel gekost heeft’ en dat ‘de frustraties van Vietnam diep gegrift zijn in de hoofden van degenen die de diensten leiden’, was zijn echte angst dat de oorlog het leger onvoorbereid had gemaakt om wat toen ‘laagintensieve conflicten’ werden genoemd te voeren. ' en staan nu bekend als counterinsurgencies. Zijn conclusie: wat het land nodig had, waren niet minder Vietnams, maar beter bevochten Vietnamezen. De volgende keer, zo concludeerde hij noodlottig, zou het leger veel beter werk moeten leveren door counterinsurgency-troepen, uitrusting, tactieken en doctrines in te zetten om dergelijke oorlogen te winnen.
Twintig jaar later, toen het volgende Vietnam-achtige moeras zich inderdaad in Irak aandiende, deden hij en een hele generatie van hen dat COINdinistas (gelijkgestemde officieren die zijn favoriete counterinsurgency-benadering van de moderne oorlogsvoering toegewijd waren) omarmden juist die conclusies om de oorlog tegen het terrorisme te winnen. De namen van sommigen van hen – HR McMaster en James Mattis bijvoorbeeld – zouden tegenwoordig een belletje moeten doen rinkelen. In Irak en later in Afghanistan zouden Petraeus en zijn volgelingen de kans krijgen om de theorie in de praktijk te vertalen. Amerikanen – en een groot deel van de rest van de planeet – leven nog steeds met de resultaten.
Net als Petraeus blijft een hele generatie hoge militaire leiders, aangesteld in de jaren na de oorlog in Vietnam en nu aan de top van de defensiegigant, gefixeerd op dat eeuwenoude conflict. Na al die decennia blijven zulke ‘denkende’ generaals en ‘soldatengeleerden’ de verkeerde lessen trekken uit wat, mede dankzij hen, nu Amerika’s grootste leidraad is geworden. tweede langste oorlog.
Rival Schools
Historicus Gary Hess identificeert twee hoofdlijnen scholen van het revisionistische denken. Er zijn de 'Clausewitzianen' (genoemd naar de negentiende-eeuwse Pruisische militaire theoreticus) die volhouden dat Washington het ware zwaartepunt van de vijand in Noord-Vietnam nooit voldoende heeft aangevallen. Afgezien van de academische taal zijn ze het in wezen eens over één belangrijk ding: het Amerikaanse leger had het noorden tot een parkeerplaats moeten bombarderen.
De tweede school, inclusief Petraeus, noemde Hess de ‘hearts-and-minders’. Als COINdinistas waren ze van mening dat de oorlogsinspanningen nooit duidelijk genoeg waren gericht op het isoleren van de Vietcong, het beschermen van lokale dorpen in het Zuiden, het bouwen van scholen en het uitdelen van snoep – kortom alles wat (in de zin van die tijd) de Vietnamezen had kunnen winnen. harten en gedachten.
Beide scholen waren het echter over iets fundamenteels eens: dat het Amerikaanse leger in Vietnam had moeten winnen.
Het gevaar dat beide scholen met zich meebrengen is duidelijk genoeg in de 21e eeuw. Hoge commandanten, waarvan sommigen nu op belangrijke posities in de nationale veiligheid dienen, gefixeerd op Vietnam, hebben de veronderstelde lessen uit het conflict vertaald naar wat nu doorgaat voor militaire strategie in Washington. De resultaat Het is een steeds groter wordende oorlog tegen terreurcampagne geweest die onophoudelijk werd gevoerd van Zuid-Azië tot West-Afrika, wat in wezen een eeuwigdurende oorlog is gebleken, gebaseerd op de overtuiging dat counterinsurgency- en advies-en-assist-missies in Vietnam hadden moeten werken en kan nu werken.
De Go-Big-optie
De leidende stem van de Clausewitziaanse school was de kolonel van het Amerikaanse leger en veteraan Harry Summers uit de Koreaanse Oorlog/Vietnamoorlog, wiens boek uit 1982: Op Strategie: Een kritische analyse van de oorlog in Vietnam, werd meteen een klassieker binnen het leger. Het is gemakkelijk genoeg om te begrijpen waarom. Summers betoogde dat civiele beleidsmakers – en niet de militaire basis – de oorlog hadden verloren door zich hopeloos te concentreren op de opstand in Zuid-Vietnam in plaats van op de Noord-Vietnamese hoofdstad Hanoi. Meer troepen, meer agressiviteit en zelfs grootschalige invasies van communistische veilige havens in Laos, Cambodja en Noord-Vietnam zouden tot de overwinning hebben geleid.
Summers had een diepe emotionele investering in zijn onderwerp. Laterzou hij betogen dat de bron van de naoorlogse pessimistische analyses van het conflict lag in ‘dienstweigeraars en oorlogsontduikers die nog steeds [worstelen] met hun geweten.’ In zijn eigen werk marginaliseerde Summers alle Vietnamese actoren (zoals zoveel latere militaire historici zouden doen), slaagde hij er niet in om adequaat om te gaan met de potentiële gevolgen, nucleair of anderszins, van het soort escalatie dat hij bepleitte, en nam hij niet eens de moeite om zich af te vragen of Vietnam was een kernbelang voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten.
Misschien had hij er goed aan gedaan een beroemd naoorlogs verhaal te heroverwegen ontmoeting hij had een relatie met een Noord-Vietnamese officier, kolonel Tu, van wie hij verzekerde dat ‘je weet dat je ons nooit op het slagveld zult verslaan.’
“Dat kan zo zijn,” antwoordde zijn voormalige vijand, “maar het is ook niet relevant.”
Wat de beperkingen ook zijn, zijn werk blijft tot op de dag van vandaag invloedrijk in militaire kringen. (Ik kreeg het boek toegewezen als West Point-cadet!)
Foto's van slachtoffers van het bloedbad in My Lai in Vietnam zorgden ervoor dat het publiek zich bewust werd van de barbaarsheid van de oorlog. (Foto gemaakt door fotograaf Ronald L. Haeberle van het Amerikaanse leger)
Een meer verfijnde Clausewitziaanse analyse kwam van de huidige nationale veiligheidsadviseur HR McMaster in een veelgeprezen boek uit 1997: Plichtsverzuim. Hij voerde aan dat de Joint Chiefs of Staff nalatig waren geweest in het nalaten president Lyndon Johnson een eerlijke inschatting te geven van wat er nodig was om te winnen, wat betekende dat “de natie ten oorlog trok zonder het voordeel van effectief militair advies.” Hij concludeerde dat de oorlog niet in het veld of door de media of zelfs op anti-oorlogsuniversiteitscampussen verloren was gegaan, maar in Washington, DC, door een gebrek aan lef van de generaals van het Pentagon, wat ertoe leidde dat civiele functionarissen voor een gebrekkige strategie kozen.
McMaster is een echte geleerde en een begaafd schrijver, maar hij suggereerde nog steeds dat de Joint Chiefs hadden moeten pleiten voor een agressievere offensieve strategie – een volledige grondinvasie in het noorden of een meedogenloze tapijtbombardementen op dat land. In die zin was hij gewoon de zoveelste ‘go-big’ Clausewitzian die, zoals historicus Ronald Spector wees erop heeft onlangs de Vietnamese standpunten genegeerd en niet erkend – een observatie van historicus Edward Miller – dat “de oorlog in Vietnam een Vietnamese oorlog was.”
MUNT: Een kleine (voor altijd) oorlog
Een andere Vietnamveteraan, de gepensioneerde luitenant-kolonel Andrew Krepinevich, vuurde het openingssalvo af voor de harten-en-minders. In Het leger en Vietnam, gepubliceerd in 1986, hij betoogde dat het NLF, en niet het Noord-Vietnamese leger, het belangrijkste zwaartepunt van de vijand was en dat het onvermogen van het Amerikaanse leger om de counterinsurgency-principes te benadrukken boven conventionele oorlogsconcepten zijn lot bezegelde. Hoewel zulke argumenten in werkelijkheid niet indrukwekkender dan die van de Clausewitzians zijn ze populair gebleven bij het militaire publiek, zoals historicus Dale Andrade zegt wijst erop, omdat ze een ‘eenvoudige verklaring bieden voor de nederlaag in Vietnam’.
Krepinevich zou een invloedrijk 2005 schrijven Buitenlandse Zaken stuk, ‘Hoe te winnen in Irak’, waarin hij zijn conclusies over Vietnam snel toepaste op een nieuwe strategie van langdurige counterinsurgency in het Midden-Oosten winnen the New York Times's resident conservatieve columnist, David Brooks, en het genereren van “discussie in het Pentagon, de CIA, de Amerikaanse ambassade in Bagdad en het kantoor van de vice-president.”
In 1999 schreef de gepensioneerde legerofficier en Vietnamveteraan Lewis Sorley het definitieve harten-en-geest-traktaat, Een betere oorlog: De niet-onderzochte overwinningen en de laatste tragedie van Amerika's laatste jaren in Vietnam. Sorley moedig beweerde dat in het voorjaar van 1970 “de gevechten nog niet voorbij waren, maar de oorlog gewonnen.” Volgens zijn geruststellende verhaal lag de echte verklaring voor de mislukking in de ‘grote oorlog’-strategie van de Amerikaanse commandant-generaal William Westmoreland. De counterinsurgency-strategie van zijn opvolger, generaal Creighton Abrams – Sorley's ridder op het witte paard – was een oorlogswinnaar (of had dat in ieder geval moeten zijn).
Critici bekend dat Sorley de marginale verschillen tussen de strategieën van de twee generaals te veel benadrukte en een opmerkelijk contrafeitelijk werk produceerde. Het maakte echter niet uit. In 2005, net toen de situatie in Irak, een land dat toen verwikkeld was in een sektarische burgeroorlog te midden van een Amerikaanse bezetting, van kwaad tot erger ging, zegt Sorley's boek gevonden zijn weg in de handen van het hoofd van het Amerikaanse Centrale Commando, generaal John Abizaid, en de adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Philip Zelikow.
Dan, volgens the Washington Post's David Ignatius, zou het ook “te vinden kunnen zijn in de boekenplanken van hoge militaire officieren in Bagdad.”
Een andere invloedrijke harten-en-geest-liefhebber was luitenant-kolonel John Nagl. (Hij deed zelfs gemaakt naar The Daily Show met Jon Stewart.) Zijn Soep leren eten met een mes: Counterinsurgency-lessen uit Malaya en Vietnam volgde Krepinevich met zijn bewering dat “als [Creighton] Abrams aan het begin van de oorlog de oproep had gekregen om leiding te geven aan de Amerikaanse inspanningen, Amerika die heel goed had kunnen winnen.” In 2006 heeft de Wall Street Journal gerapporteerd dat de stafchef van het leger, generaal Peter Schoomaker, ‘het boek van [Nagl] zo leuk vond dat hij ervoor zorgde dat het voor alle viersterrengeneraals gelezen moest worden’, terwijl de toenmalige commandant van de oorlog in Irak, generaal George Casey, minister van Defensie Donald Rumsfeld een exemplaar gaf tijdens de oorlog. een bezoek aan Bagdad.
David Petraeus en de huidige minister van Defensie James Mattis, co-auteurs in 2006 van FM 3-24, de eerste (New York Times-beoordeeld) militair veldhandboek voor counterinsurgency sinds Vietnam, moet ook worden beschouwd als een van de pantheon van harten en minderen. Nagl schreef een voorwoord voor hun handleiding, terwijl Krepinevich voor een glanzende achterkant zorgde goedkeuring.
Dergelijke revisionistische interpretaties zouden tragisch blijken te zijn in Irak en Afghanistan, als ze eenmaal doorgedrongen waren tot het hele officierskorps.
Alle verkeerde boeken lezen
In 2009, toen voormalig West Point-geschiedenisprofessor kolonel Gregory Daddis dat was ingezet naar Irak als commandohistoricus voor het Multinationale Korps – het belangrijkste tactische hoofdkwartier van het leger – merkte hij op dat korpscommandant luitenant-generaal Charles Jacoby een professionele leeslijst had toegewezen aan zijn belangrijkste ondergeschikten. Tot zijn teleurstelling ontdekte Daddis ook dat het enige boek over de oorlog in Vietnam dat van Sorley was Een betere oorlog. Dit had niemand moeten verbazen, gezien zijn argument – dat Amerikaanse soldaten in Vietnam zijn waren ontkende een naderende overwinning van civiele beleidsmakers, liberale media en anti-oorlogsdemonstranten – was nog steeds weerklank onder het officierskorps in het zesde jaar van het Irak-moeras. Het was niet de schuld van het leger!
Officieren verspreiden al lange tijd professionele leeslijsten voor ondergeschikten, intellectuele wegwijzers voor de complexe uitdagingen die voor ons liggen. Er valt inderdaad veel te bewonderen in het concept, maar er schuilen ook potentiële gevaren in dergelijke lijsten, aangezien ze onvermijdelijk het denken van een hele generatie toekomstige leiders beïnvloeden. In het geval van Vietnam zijn de gevaren duidelijk. De generaals hebben jarenlang problematische boeken uitgedeeld en gelezen, werken die in wezen bedoeld waren om de beroepstrots te versterken te midden van een reeks mislukte en eindeloze oorlogen.
Vlak na 9 september bijvoorbeeld zei voorzitter van de Joint Chiefs Richard Myers – die sprak tijdens mijn afstuderen in West Point – inclusief Zomers Op Strategie op zijn lijst. Een paar jaar later, toenmalig stafchef van het leger, generaal Peter Schoomaker toegevoegd McMasters Plichtsverzuim. De trend zet zich vandaag voort. Marinekorpscommandant Robert Neller heeft McMaster behouden en toegevoegd Diplomatie door Henry Kissinger (hij van de illegale bombardementen op zowel Laos als Cambodja en de oorlog crimineel roem). De huidige stafchef van het leger, generaal Mark Milley, hield Kissinger en toegevoegd goede oude Lewis Sorley. Als klap op de vuurpijl heeft minister van Defensie Mattis dat gedaan inclusief nog een ander Kissinger-boek en, in een ander lijst, Krepinevitsj Het leger en Vietnam.
Net zo belangrijk als welke boeken op de lijsten staan, is wat er in ontbreekt: geen van deze hogere commandanten bevat nieuwere boeken beurs, romansof journalistieke verslagen die netelige, ongemakkelijke vragen kunnen oproepen over de vraag of de oorlog in Vietnam te winnen, noodzakelijk of raadzaam was, of waarin lokale stemmen zijn opgenomen die de grenzen van de Amerikaanse invloed en macht zouden kunnen benadrukken.
Dienen in de schaduw van Vietnam
De meeste generaals die de oorlog tegen het terrorisme leidden, misten net hun dienst in de oorlog in Vietnam. Ze studeerden af aan verschillende hogescholen of West Point in de jaren onmiddellijk na de terugtrekking van de meeste Amerikaanse grondtroepen of daarna: Petraeus in 1974, toekomstige commandant van de Afghaanse oorlog Stanley McChrystal in 1976, en presenteer de nationale veiligheidsadviseur HR McMaster 1984. Minister van Defensie Mattis heeft de ROTC afgerond en is afgestudeerd aan de Central Washington University 1971, terwijl Trumps stafchef John Kelly dienst nam aan het einde van de oorlog in Vietnam en zijn commissie ontving 1976.
Met andere woorden: de generatie officieren die nu toezicht houdt op de zich nog steeds verspreidende oorlog tegen het terrorisme, is aan het einde van of na de tragische oorlog in Zuidoost-Azië in militaire dienst gegaan. Dat betekende dat ze ternauwernood ontsnapten aan de gevechtsplicht in het bloedigste Amerikaanse conflict sinds de Tweede Wereldoorlog, en dus aan de professionele geloofwaardigheid die daarmee gepaard ging. Ze werden begeleid en onderwezen door tactische officieren van de academie, ROTC-instructeurs en commandanten die hun tanden in dat conflict hadden gesneden. Vietnam domineerde letterlijk het discours van hun tijd – en er is nooit een einde aan gekomen.
Petraeus, Mattis, McMaster en de anderen kwamen in dienst toen het militaire prestige een dieptepunt had bereikt of zich net herstelde. En die leeslijsten leerden de jonge officieren waar ze de schuld daarvoor moesten leggen: bij burgers in Washington (of in de straten van het land) of bij een militair oppercommando dat te zwak was om zijn gezag effectief te laten gelden. Ze zouden in de schaduw van Vietnam dienen, in de schaduw van de nederlaag, en de conclusies die ze daaruit zouden trekken zouden alleen maar tot rampen in de 21e eeuw leiden.
Van Vietnam tot de War on Terror tot een generatieoorlog
Al deze verkeerde herinneringen, al die ‘lessen’ van Vietnam vormen de basis voor de voortdurende ‘golfbewegingen’ en ‘advies-en-assist’-benaderingen van het Amerikaanse leger in hun oorlogen in het Grotere Midden-Oosten en Afrika. Vertegenwoordigers van beide revisionistische scholen in Vietnam begeleiden nu de ontwikkeling van de versie van de mondiale strategie van de regering-Trump. De interne Clausewitzianen van president Trump schreeuwen om – en ontvangen – steeds meer gedelegeerde autoriteit om hun verdomde dingen te doen en wat de gepensioneerde generaal (en Vietnam-dierenarts) Edward Meyer genaamd voor in 1983: “een vrijere hand in het voeren van oorlog dan in Vietnam.” Met andere woorden: meer bommen, meer troepen en carte blanche om dergelijke conflicten naar hartenlust te laten escaleren.
President Donald Trump beschrijft zijn beleid ten aanzien van de Afghaanse oorlog in Fort Myer in Arlington, Virginia, op 21 augustus 2017. (Screenshot van Whitehouse.gov)
Ondertussen bestaat de ‘hearts-and-minds’-fractie van president Trump uit officieren die drie regeringen hebben besteed aan het uitbreiden van door COIN beïnvloede missies tot ongeveer 70% van de naties van de wereld. Bovendien hebben ze onlangs gevochten voor een nieuwe ‘minigolf’ in Afghanistan, die hen ook is toegestaan, bedoeld om – in verontrustend Vietnamees taalgebruik – ‘de crisis te doorbreken’. impasse”, “de achteruitgang keren” en “een einde maken aan de patstelling" daar. Het maakt niet uit dat noch 100,000 Amerikaanse troepen (toen ik dat was). er in 2011) noch zestien volle jaren van strijd zouden, in de zin van de handel, Afghanistan kunnen ‘stabiliseren’. De can-do, revisionistische gelovigen aan de top van de nationale veiligheidsstaat hebben Trump daarvan overtuigd – ondanks zijn origineel instincten — 4,000 of 5,000 (of 6,000 of 7,000) meer troepen (en nog meer drones, vliegtuigenen andere apparatuur) zal het lukken. Dit vertegenwoordigt een tragedie die grenst aan een farce.
De harten, verzorgers en Clausewitzianen die sinds 9 september aan de top van het militaire establishment staan, zullen waarschijnlijk nooit stoppen met het aanhalen van hun versie van de oorlog in Vietnam als de sleutel tot de overwinning van vandaag; dat wil zeggen, ze zullen nooit stoppen met zich te concentreren op een oorlog die altijd onwinbaar was en nooit de moeite waard was om te vechten. Geen van de hedendaagse veelgeprezen militaire persoonlijkheden lijkt bereid te overwegen dat Washington niet in Vietnam had kunnen winnen omdat, zoals voormalig stafchef van de luchtmacht Merrill McPeak (die vlogen 269 gevechtsmissies boven dat land) bekend in de recente documentairereeks van Ken Burns ‘vechten we aan de verkeerde kant.’
De leiders van vandaag doen niet eens alsof er ooit een einde zal komen aan de oorlogen van na 9 september. In een interview afgelopen juni beschreef Petraeus – nog steeds beschouwd als een scherpzinnige goeroe van het defensie-establishment – het Afghaanse conflict op verontrustende wijze als “generaties.” Griezelig genoeg voorspelde generaal Creighton Abrams, om een precedent uit het Vietnam-tijdperk aan te halen, iets soortgelijks. Ik sprak met het Witte Huis toen de oorlog in Zuidoost-Azië ten einde liep. Zelfs toen president Richard Nixon de Amerikaanse troepen langzaam terugtrok en hun taken overdroeg aan het Zuid-Vietnamese leger (ARVN) – een proces dat toen bekend stond als ‘Vietnamisering’ – waarschuwde dat, ondanks ARVN-verbeteringen, voortdurende Amerikaanse steun “voor onbepaalde tijd nodig zou zijn om een effectieve strijdmacht in stand te houden.” Ook Vietnam had zijn ‘generationele’ kant (totdat dat natuurlijk niet meer het geval was).
Die oorlog en zijn noodlottige lessen zullen ongetwijfeld de Amerikaanse commandanten blijven beïnvloeden totdat een nieuwe reeks mythen, die een nieuwe reeks mislukkingen in Irak, Afghanistan en elders wegverklaart, de macht overneemt, mogelijk dankzij boeken van veteranen van deze conflicten over hoe Washington de oorlog tegen het terrorisme had kunnen winnen.
Het is niet zo dat onze generaals niet lezen. Zij doen. Ze blijven hardnekkig de verkeerde boeken lezen.
In 1986 beëindigde generaal Petraeus zijn invloedrijke positie parameters dit artikel met een citaat van historicus George Herring: “Elke historische situatie is uniek en het gebruik van analogie is op zijn best misleidend, in het slechtste geval gevaarlijk.” Als het gaat om Vietnam en een cohort officieren die in zijn schaduw staan (en er nu zelfs van overtuigd zijn dat het gewonnen had kunnen worden), beschrijft ‘gevaarlijk’ nauwelijks de resultaten. Ze hebben ons geholpen een generatieoorlog te veroorzaken en, voor de jonge soldaten van vandaag, een onophoudelijke tragedie.
[Opmerking: de standpunten in dit artikel zijn die van de auteur, uitgedrukt in een onofficiële hoedanigheid, en weerspiegelen niet het officiële beleid of standpunt van het Ministerie van het Leger, het Ministerie van Defensie of de Amerikaanse regering.]
Majoor Danny Sjursen is een strateeg van het Amerikaanse leger en voormalig geschiedenisinstructeur op West Point. Hij diende rondleidingen met verkenningseenheden in Irak en Afghanistan. Hij heeft een memoires en kritische analyse van de oorlog in Irak geschreven, Ghost Riders of Bagdad: soldaten, burgers en de mythe van de golfslag. Hij woont met zijn vrouw en vier zonen in Lawrence, Kansas. Volg hem op Twitter op @SceptischVet en bekijk zijn nieuwe podcast Fort op een heuvel. [Artikel oorspronkelijk gepubliceerd op TomDispatch.]
De “domheid” van de militaire geest komt doordat deze zich concentreert op oorlog en de manier waarop deze moet worden bestreden. Dit is de reden waarom politici de militairen moeten aansturen welke oorlog ze moeten voeren. Wanneer politici afstand doen van deze verantwoordelijkheid, blijven we achter met degenen die oorlog voeren. Voor hen wordt alles opgelost door oorlog. Dit is de reden voor de Clausewitz-doctrine dat oorlog slechts een middel tot diplomatie is.
Petraeus[1] sneed zijn tanden in Haït[2]i, Koeweit en de Balkan [3-6]. vóór Irak[7]. Totdat hij in verlegenheid werd gebracht, waren er maar weinig mensen die kritiek op hem hadden, maar toch werd hij beloond.
[1] David Petraeus | Encyclopedie Britannica
[2] Noam Chomsky: Amerikaanse rol bij de vernietiging van Haïti | YouTube
[3] Het bittere, gebrekkige vredesakkoord van Bosnië?,? 20 jaar later | Bewaker | 2015
[4] De dood van Joegoslavië, jaren negentig! BBC complete documentaire | YouTube
[5] Joegoslavië: de vermijdbare oorlog
[6] Balkankanker (De naam liegt soms: de “Barmhartige Engel”-interventie van de NAVO tegen Joegoslavië) | YouTube
[7] De sektarische oorlog in Irak | James Steele: Amerika's mysterieuze man | Guardian-onderzoeken | YouTube
[8] Michael Hastings scheurt Petraeus aan flarden op CNN | YouTube | 2012
[9] Henry Kravis praat met generaal David Petraeus, nieuw benoemde voorzitter van het KKR Global Institute | YouTube | 2013
[10] De echte reden waarom KKR Petraeus op afroep wil hebben | Forbes | 2013
Energie-apparaten hebben energie nodig om de entropie die in hun materie verweven is, te overwinnen. Hierdoor kunnen ze operationeel blijven, anders stoppen ze.
Er wordt gedacht dat de veronderstelling van toepassing is op ICE's, gasturbines, zonne-energie, windturbines en andere. De vraag is: is dit toepasbaar op menselijke organisaties? De beschaving als geheel ook?
Als dat zo is, mag de oorlog nooit eindigen. Het is dus een standaard natuurwet die nog niet is gepubliceerd – met een beetje sociaal darwinisme om te maskeren.
De VN zouden een opvolger van zichzelf moeten omarmen, Tribes & Nations, die het sociaal-darwinisme in zijn doctrine erkent – dus we kunnen onze bewering voortzetten – dat we beschaafd zijn geworden.
https://the-fifth-law.com/pages/press-release
Je verloor me door “Petraeus' indrukwekkende intellect”.
Dus waarom constante oorlogvoering gedurende mijn 60+ jaar? Waarom lijken ze op onze Indische oorlogen, met wreedheden tegen niet-blanke mensen? Het is niet alleen uit winstoogmerk, hoewel sommigen zeker winst maken.
Dit is de eerste keer dat ik iets in druk zie waar ik al heel lang aan dacht.
“We vochten aan de verkeerde kant”
Iets wat we sinds de Tweede Wereldoorlog vrijwel altijd hebben gedaan
Het conflict of de botsing tussen beschavingen is reëel en kan niet worden ontkend, maar het archaïsche koloniale beleid, dat door de Europese landen is opgegeven, blijft nog steeds voortduren en is de motor van het Amerikaanse buitenlandse beleid. We hebben weinig geleerd van Vietnam. Het onderwerpen van de “inboorlingen” met wapengeweld werkt uiteraard om vele redenen niet, vooral omdat de “inboorlingen” geduchte tegenstanders zijn geworden. In feite zijn de Vietnamezen door de geschiedenis heen geduchte tegenstanders geweest van bijna elke buitenlandse indringer. Dit geldt ook voor de Afghanen. Deze landen zullen op hun eigen voorwaarden de moderne wereld binnenkomen. Ze hebben geen “verovering” nodig, zoals Vietnam ons laat zien. In veel opzichten is hun aanpak superieur. Ze hebben universele gezondheidszorg, gratis onderwijs,... en andere voordelen... Ja, het is een communistische éénpartijregel en vrijheden die we misschien als essentieel beschouwen, ze plaatsen misschien niet zo hoog op de lijst van doelen, maar het is niet aan de VS om te dicteren en laten we wees eerlijk: het gaat in de VS meer om het in stand houden van markten, niet om het verzekeren van de menselijke vrijheden en rechten. Als dat het geval zou zijn, zouden de VS Saoedi-Arabië en zijn nauwe bondgenoot niet in overweging nemen, noch repressieve dictaturen als Pinochet, Franco, Papa Doc, Soekarno, enz.
Oorlog is een goede zaak, een racket, zoals Smedley Butler opmerkte. De VS blijven nieuwe vijanden creëren uit hele lappen en moorddadig beleid.
Majoor Sjursen doet uitstekend werk door alle redenen op te noemen voor de mislukkingen tijdens de Vietnamoorlog die de hogere commandanten destijds en iets later aan elkaar gaven om deze verschrikkelijke Amerikaanse militaire ramp te verzachten.
Ik heb echter door niemand in de analyse van majoor Sjursen één reden gezien voor de werkelijke reden voor het Amerikaanse verlies in Vietnam; dat niemand de vijand waartegen ze vochten echt begreep.
In de eerste plaats hebben mijn eigen studies, als militair historicus, aangetoond dat er historisch gezien nooit een manier is geweest voor conventionele strijdkrachten om een ‘vastberaden’ opstand af te schrikken. Dit is waar de VS mee te maken kregen in Vietnam en waar de VS vandaag de dag mee te maken krijgen in hun verschillende militaire avonturen in het Midden-Oosten. Bovendien zijn de counter-insurgency-principes in de moderne Amerikaanse militaire toepassing nooit succesvol geweest, waardoor je je kunt afvragen waarom hogere commandanten ooit op dergelijke onzin zouden blijven vertrouwen.
Hoewel sommigen het succes van de Syriërs, de Russen en hun bijkomende steun van Iran en Hezbollah tegen ISIS zullen aanhalen, is ISIS geen echte opstand, aangezien het niet veel motivatie biedt in termen van een nationaal bewustzijn voor de bevolking als geheel om steun te verlenen. hen. In plaats daarvan worden degenen uit de algemene bevolking die hen wel steunen vaak daartoe geterroriseerd, hoewel er ook mensen zijn die eenvoudigweg willen vechten tegen datgene waar ISIS zich tegen verzet. Toch is er geen echte algemene acceptatie van ISIS.
Met Vietnam was er een duidelijk nationaal geweten betrokken bij veel van de strijders in het Noorden (zowel reguliere als ongeregelde) die optraden als een opstand tegen de Amerikaanse strijdkrachten met hulp van mensen uit het Zuiden.
In een verzameling militaire documenten die ongeveer twee jaar geleden werden gevonden met betrekking tot de militaire strategieën van de Noord-Vietnamezen benadrukte één document in het bijzonder het feit dat de militaire commandanten van het Noorden de leerstellingen van Sun Tzu in zijn “Art of War” volgden tot een “T” en Als gevolg daarvan konden ze eenvoudigweg de Amerikaanse inval overleven en daarbij slachtoffers maken.
Het hele systeem. opleiding, hiërarchie, autoritarisme, corruptie en criminaliteit in het leger maken hen dom en ineffectief, en vatbaar voor de meest voor de hand liggende blunders. Een staand leger is gewoon een enorme, verschrikkelijke vergissing. Deze wangedrochten zijn een van de dingen die onze uiteindelijke zelfuitroeiing zullen garanderen.
Het is leerzaam om als onderdeel van deze discussie de wortels van de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam te onderzoeken. Korea was zeker een opmaat, maar er veranderde nogal wat dramatisch in slechts tien jaar tijd. Toen Frankrijk eind jaren veertig recalcitrant zijn koloniale aspiraties in Vietnam bevestigde, was Amerika om ALLE VOOR de hand liggende redenen zeer tegen betrokkenheid. Tien jaar later heeft Amerika zich de positie van Frankrijk als koloniale bezetter in Vietnam volledig toegeëigend, vermoedelijk onder auspiciën van het tegenhouden van de uitbreiding van het communisme in Indochina.
Hier is wat verheldering uit de Pentagon Papers. Als ik het nu lees, is het beslist Orwelliaans. De ironie is natuurlijk dat het staatskapitalisme, het door de staat gecontroleerde kapitalisme, vandaag de dag feitelijk de strategie van Vietnam is. Kijk vandaag naar Hanoi: overal waar je kijkt, kapitalistische reclameborden. Al dat bloed stroomde en het resultaat was nog steeds hetzelfde. Bloed vergiet tevergeefs.
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon/pent9.htm
Hier is een opvallend fragment:
Hetzelfde “About Face” vond plaats met Irak. Tien jaar vóór de Amerikaanse invasie en bezetting in 2003 rechtvaardigt Dick Cheney, volgens onderstaande video van een interview uit 1994, op intelligente wijze de redenen waarom het nutteloos zou zijn geweest om Bagdad binnen te marcheren en Saddam Hoessein uit te schakelen tijdens de eerste Golfoorlog. Cheney had gelijk. Hij wist meer dan de generaals. En toch stemde Cheney er slechts tien jaar later mee in om Bagdad binnen te marcheren en Amerika te verstrikken in wat hij wist dat een cluster en een moeras zou zijn, nog verergerd door het belachelijke idee van Petraeus om tegenopstandelingen af te betalen in plaats van tegen de opstand in te gaan, en zo te helpen een kern te vormen van wat wel zou kunnen ontstaan. later de Islamitische Staat worden door het verstrekken van het startgeld.
https://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I
Als positief aspect van onze huidige omstandigheden verliezen de VS over de hele wereld. Vietnam, Irak, Syrië enzovoort: hoe meer de VS hun leger inzetten, hoe meer ze bombarderen, hoe meer ze verliezen. De VS zijn nu een verzwakt imperium met nog maar één optie: ze allemaal vermoorden. Als de huidige trends zich snel voortzetten, zullen kernwapens worden gezien als de enige hoop voor de Amerikaanse ‘mondiale volledige spectrumoverheersing’.
Ik zie het Amerikaanse imperium gewoon niet vervagen zoals Engeland en andere imperiums dat hebben gedaan – ze erkennen hun verliezen duidelijk niet eens.
Gegeven het feit dat het Amerikaanse imperium al meer dan 73 jaar elke dag moordt, lijkt een escalatie naar het gebruik van kernwapens, terwijl het blijft verliezen, bijna onvermijdelijk.
Ja. Het ‘realisme’ van de toekomstige heersers van de wereld is eigenlijk zinloze waanzin, en ook ik ben bang dat hun laatste actie in het licht van de wereldwijde nederlaag het gebaar van Simson zal zijn, namelijk het neerhalen van al hun vijanden en zelfs zichzelf en iedereen in één laatste keer. daad van waanzin en waanzinnige overmoed – waarbij al hun haat wordt gelanceerd in een laatste nucleaire holocaust.
Precies. Het is de logica van de dood. De doodsspiraal. Zoals een aantal andere commentaren hebben opgemerkt, is er in geen van hun berekeningen rekening gehouden met de mensheid. Het lijkt niet eens een voetnoot te verdienen. Ze kunnen praten over het verwoesten van Noord-Vietnam – er een ‘parkeerplaats’ van maken – alsof dit een wenselijke uitkomst zou zijn, op voorwaarde dat het zou resulteren in een ‘overwinning’, wat dat ook zou betekenen… als je een stap terug zou doen voor zelfs maar een moment van nadenken, als je zogenaamd deze oorlog zou voeren voor een “groter goed”, zoals de democratie, of tegen onderdrukking, of als een preventieve maatregel om te vermijden, ironisch genoeg. toekomstig verlies van mensenlevens (of welk merkwaardig idee dan ook dat als voorwendsel voor de dag wordt gebruikt) – je zou gemakkelijk zien hoe je ‘overwinnings’-scenario het doel zou ondermijnen van alles wat je dacht te proberen te doen. In termen van de mensen die je zogenaamd probeerde te helpen, zou het vallen onder de categorie ‘doe me een plezier en doe me geen plezier’. En in elke analyse van het grote geheel zou het worden gezien als een allesomvattende clusterfuck, die alle deelnemers aan welke kant dan ook pijn en lijden toebrengt. Kortom, het zou duidelijk moeten zijn hoe absurd en krankzinnig de hele verdomde zaak is. Natuurlijk denk ik dat de meesten van ons hier op Consortiumnews geavanceerd genoeg zijn om te beseffen hoe, in het algemeen gesproken, het ‘pretext du jour’ slechts een vorm van window dressing is, ontworpen voor publieke consumptie en publieke berusting (de echte redenen liggen heimelijk op de achtergrond op de loer – dank je Smedley Butler) – maar het heeft wel zijn ware gelovigen – en helaas lijkt dit het beleid en het debat over deze zaken te zijn. Dus wat je uiteindelijk krijgt is een stel onwetende ideologen, die hun ideologische oogkleppen dragen, veilig genesteld in hun zelfvoldane kleine echokamers, die de mensheid opofferen op het altaar van hun halfbakken ideologie. Het doet aan niets zozeer denken als aan uw typische grootinquisiteur uit de middeleeuwen, die zelfvoldaan en zelfingenomen bereid is ‘u te doden om u te redden’. (Merk op dat JIJ het bent die ze bereid zijn op te offeren. Als ZIJ om de een of andere reden dwalend zouden worden, in het licht van hun overtuigingen, als het ware naar hun eigen idioot zouden worden gehesen (wat van tijd tot tijd gebeurt met ideologen), weet ik zeker dat er een handige maas in de wet rondslingert. zou een beroep kunnen doen om aan te tonen waarom het niet praktisch of redelijk zou zijn als dezelfde remedies op hen zouden worden toegepast.) Maar dit is, zoals Albert Camus u zal vertellen, de fatale tekortkoming van de mensheid. Je kunt geen vierkante pin in een rond gat passen. Er is geen verplichting voor de wereld “daarbuiten” om mee te werken aan een van onze plannen. Je stuit onvermijdelijk op weerstand. Je ideologie wordt zo verheven dat zelfs het leven zelf vervangbaar is geworden. Je hebt alle contact met de mensheid verloren. Je combineert dit met de logica van het imperium, geeft duur en destructief speelgoed in de handen van moderne ‘inquisiteurs’ en je hebt de perfecte storm op maat gemaakt voor ultieme vernietiging. Het is levenshaat. De cultus van de dood.
Super!
Ik denk aan de totale verwoesting van Mosul om het te ‘redden’ van ‘de terroristen’; oorlog is een belediging voor onze gemeenschappelijke menselijkheid.
Ik bedoelde te zeggen ‘wat het beleidsdebat drijft’ en niet ‘wat het beleid en het debat drijft’ … maar dit is wat er gebeurt als je poëtisch probeert te worden na een lange slapeloze nacht … je de neiging hebt een beetje wazig te worden.
Dat is een goede COIN-recensie met Petraeus en zijn team, in de trant van het onderzoek van Sean Naylo en Michael Hasting. Even dacht ik dat de auteur een Treasury review ging doen met Larry Summers en zijn team, in de trant van Genie Energy, het Center for Global Development, Mosbacher Power, Enron en de Iraakse veiligheidstroepen, teruggaand naar Petraeus en zijn team, enzovoort. tot en met 1998.
Misschien kunnen het ministerie van Financiën en de Federal Reserve een licht werpen op de boekhoudkundige verschillen van $21 biljoen in de financiën van het ministerie van Defensie van 1998-2015[1] en waarom het voor de verdediging van de natie noodzakelijk is dat belastingbetalers $1.1 biljoen dollar uitgeven aan ons jaarlijkse nationale veiligheidsbudget[2], voor regimeverandering en missies als [3].
Citaat: “Voor een natie is veiligheid het grootste voordeel. Als het, om het te verkrijgen, nodig is om een leger van honderdduizend man te hebben, dan heb ik daar niets op tegen. Het is een genot gekocht door een offer. Laat mij niet verkeerd worden begrepen over de omvang van mijn standpunt. Een lid van de vergadering stelt voor honderdduizend man te ontbinden, om de belastingbetalers van honderd miljoen te ontlasten.
Als we ons beperken tot dit antwoord: “De honderd miljoen mensen en deze honderd miljoen geld zijn onmisbaar voor de nationale veiligheid: het is een offer; maar zonder dit offer zou Frankrijk verscheurd worden door facties, of binnengevallen worden door een vreemde macht.” – Ik heb niets tegen dit argument, dat in feite waar of onwaar kan zijn, maar dat theoretisch niets bevat dat tegen de economie pleit. De fout begint wanneer men zegt dat het offer zelf een voordeel is omdat het iemand ten goede komt.” Frederik Bastiat
[1] Donker geld in het Pentagon | Branko Marcetic | 2017
[2] Amerika's nationale veiligheidsbudget van 1.1 biljoen dollar | POGO | 2017
[3] De voormalige Amerikaanse generaal 'Wesley Clark' zegt dat AMERIKA al plannen heeft voor een MINI-WERELDOORLOG in 2001 | YouTube
Er was een tijd dat het binnenvallende leger een stad plunderde, alle mannen doodde, alle vrouwen wegvaagde en de stad van de aardbodem wegvaagde of haar bezette met mensen van hun eigen kant die een plek nodig hadden om te wonen. Dat is hoe de Amerikanen oorlog voerden tegen de inheemse bevolking van het continent dat ze veroverden, en zo zouden Turkije en Saoedi-Arabië vandaag de dag graag vrij willen zijn om te vechten. Maar er werden “regels” ingevoerd (die voortdurend worden overtreden) en nu worden genocidale tactieken aan banden gelegd (totdat dat niet meer het geval is: bijvoorbeeld in Jemen). Dus feitelijk zijn de Amerikaanse generaals die ons nu voorbereiden op de Derde Wereldoorlog tegen de Russen en Chinezen regelrechte fans van genocide, want uiteindelijk is dat de enige manier om ervoor te zorgen dat de vijand nooit meer terugkomt. Nadat Scipio Africanus Hannibal had verslagen, zaaide hij zout in de grond van Carthago en de Carthagers keerden nooit meer terug om Rome lastig te vallen. Maar thuis werd Scipio vernederd door beschuldigingen van omkoping en hij beëindigde zijn leven in gepensioneerde schande. En het was allemaal de schuld van die vervelende burgers die de politieke macht in Rome hadden. Arme militairen! Ze krijgen gewoon niet de erkenning die ze verdienen. Geen wonder dat ze nog één gevecht willen voeren. Degene die hen voor altijd in het centrum van het historische toneel zal plaatsen, zoals Julius Caesar. Hij stak de Rubicon over en nam Rome in. Hij was een held! Tot hij dat niet meer was.
versus De Amerikaanse regels voor brandbombardementen, atoombombardementen. Tapijtbombardementen en Napalm?
Interessant geschreven, ook al is het behoorlijk verward en zijn er enkele grote punten weggelaten. Inmiddels kan iedere Amerikaan naar Vietnam gaan en niemand zal hem daar lastig vallen. Vietnamezen maken zich zorgen over China, niet over de VS. De Good Old USA had verloren (en zal het niet opnieuw proberen).
De belangrijkste redenen achter de grote puinhoop in het Midden-Oosten vandaag de dag, afgezien van de daadwerkelijke of poging tot “regimeveranderingen” in Egypte, Libië, Tunesië, Syrië en enkele andere landen, is dat de politici (Bush 41 in dit geval) zich bemoeiden met de militaire leiders en hun “toegewezen doelen”. Probeer maar eens de toespraak van Bush 41 te onthouden: 'we hebben de oorlog (met Saddam H) in honderd uur gewonnen', of 'de appel valt niet ver van de boom' Bush 43: 'Missie volbracht' stapel verbale diarree na de landing op USS Abraham Lincoln (vliegdekschip) in 2003. Dus hier is: nog vijftien jaar Mission NOT Acplished en het telt nog steeds.
Bush 41 had alle steun van de Verenigde Naties (en misschien van de rest van de wereld) om Koeweit te ‘bevrijden’. Hij had het conflict in Irak ter plekke kunnen en moeten beëindigen en de regimewisseling voor de Koeweitse bevolking kunnen doorvoeren. Obama begon zich terug te trekken uit Irak en doneerde daarbij honderden miljoenen dollars en enorme hoeveelheden wapens en munitie aan ISIS. Al het water onder de brug.! Doe alsjeblieft niet alsof het niet is gebeurd.!
Je wilt de oorlog winnen, welke oorlog dan ook, laat de generaals ervoor gaan, houd de politici buiten. Laat mensen als Bush 43 of BHO in vredesnaam niet de baas. En als je wint, zorg er dan voor dat het leger je eigen land niet overneemt.
Beter nog, houd ook de generaals buiten, en geen oorlogen meer. Het is niet zoals de Tweede Wereldoorlog, nu draait het allemaal om macht en verovering. Na de Tweede Wereldoorlog vormden we ongeveer 6% van de wereldbevolking en hadden we 50% van de rijkdom ervan. Tja, hoe houd je dat zo? Creëer een vijand, een boeman, en onze boeman was de Sovjet-Unie, en onlangs moesten we een andere boeman weer tot leven wekken, namelijk Rusland.
U heeft gelijk als u zegt dat Amerikaanse oorlogen tegen grote opstanden niet kunnen worden gewonnen, maar er zijn wel enkele correcties nodig:
1. Koeweit was een afgescheiden provincie van Irak; het is niet duidelijk waar de VS hadden moeten staan.
2. Irak aanvallen zou dan niet méér zin hebben gehad dan de Tweede Wereldoorlog. Irak was een van de weinige seculiere regeringen in het Midden-Oosten; de heersende Baathisten waren soennieten en in conflict met de nationale pluraliteit sjiieten. Er was diplomatie nodig, geen oorlog.
3. De terugtrekking van de VS uit Irak heeft ISIS geen wapens opgeleverd; de wapens van de opstandelingen waren afkomstig van de KSA en de VAE, werden opzettelijk vanuit Libië gestuurd via andere opstandelingengroepen, of werden achtergelaten door vluchtende Irakese troepen.
4. Hoewel het voeren van oorlog grotendeels aan generaals moet worden overgelaten, mag de beslissing om oorlog te voeren nooit aan hen worden overgelaten, omdat dit zelden de verstandigste handelwijze is.
Je hebt gelijk als je zegt: “als je wint, zorg er dan voor dat je voorkomt dat het leger je eigen land overneemt”, wat de VS na de Tweede Wereldoorlog niet hebben gedaan (verwijzend naar het MIC en zijn oligarchie-aanhangers), de reden dat we altijd oorlogen hebben gevoerd. sinds.
Het concept van een beperkte oorlog waarbij niet-dodelijke methoden zoals cultuurcultivering en het winnen van harten en geesten in tegenspraak zijn met oorlog. Oorlogen kunnen alleen worden gewonnen als één partij zich inzet voor een totale oorlog. Die strategie wordt altijd overgenomen door het gastland van de oorlog en de harten- en geeststrategen proberen de schade te beperken door een beperkte oorlogsstrategie te volgen. De hoop is altijd dat strategische missies met beperkte doelstellingen op de een of andere manier het ruggenmerg van de vijand zullen doorsnijden en de denkbeeldige krachten van bevrijding en revolutie uit hun kluisjes zullen bevrijden om aan onze zijde te vechten en de oorlog te winnen.
Dit denken is waanzin. Oorlog is geweld en dood gepleegd door een binnenvallende natie. Er kan nooit een Hearts and Minds-campagne worden gevoerd op het puntje van een inkomende brandbom. We zouden de oorlog in Vietnam nooit winnen met een beperkte oorlogsstrategie.
Maar wat als het doel van de oorlog in Vietnam niet was om het conflict te winnen, omdat het land dan tegenover de VS tegenover China en Rusland zou staan in een potentiële nucleaire oorlog, maar om het alleen maar te verlengen? Wat als de echte missie was om zoveel mogelijk bommen te laten vallen, zoveel mogelijk geld uit te geven en het conflict zo lang mogelijk te verlengen voor een groot aantal militaire doelstellingen. Eén doel zou een proefterrein kunnen zijn in een live vuuroefening om nieuwe wapenplatforms te testen. Een ander doel zou zijn om het militaire budget uit te breiden met nieuwe militaire contracten voor nieuwe wapenplatforms. Een ander doel zou zijn om de bereidheid van het land te testen om mee te gaan in een abstracte oorlog waarin we een ideaal vochten en geen echte bedreiging voor de Verenigde Staten.
Als je op die manier naar de oorlog in Vietnam kijkt, betekent dit dat het leger al deze doelstellingen heeft behaald. Wat als dit überhaupt de echte doelstellingen waren? Wat als de huidige obsessie van onze militaire leiders bij het proberen het volgende Vietnam te winnen niet zou gaan over het winnen van een oorlog in het Midden-Oosten of elders, maar over het herscheppen van de permawar-strategie van beperkte betrokkenheid om eindeloze chaos en destabilisatie te creëren die aanleiding zou geven tot terrorisme en terrorisme? conflicten waarop we vervolgens verder zouden kunnen reageren met meer militaire uitgaven aan militaire operaties, wat de eindeloze cyclus van grotere militaire budgetten en steeds geavanceerdere wapenplatforms zou aandrijven.
Het lijkt erop dat we te dicht bij de huidige gebeurtenissen staan en te diep in de propaganda zitten om te zien of dit een mogelijke realiteit is, maar als we terugkijken naar andere nepoorlogen, zoals de Spaans-Amerikaanse oorlog, lijkt het heel duidelijk dat de bedoelingen van de regering om uit te breiden onze militaire macht door het gebruik van een gekunstelde oorlog die zeer succesvol was en veel opleverde voor de militaire macht van de VS en voor de wereldheerschappij. Er zijn tegenwoordig maar weinig geleerden die geloven dat alle propaganda voor de Spaans-Amerikaanse oorlog op feiten was gebaseerd. Veel historici zijn tot de conclusie gekomen dat het een oorlog was die met opzet in het leven werd geroepen om militaire aannemers en onze regering rijk te maken aan bezittingen en wapens.
Ik denk dat het recept voor oorlog oud is en gebaseerd is op hebzucht, vooral als het een oorlog is die is bedacht op basis van vage en vaak valse beweringen en bewijzen. Het Tonkin-golfincident dat onze escalatie van de oorlog in Vietnam heeft bespoedigd, wordt door historici grotendeels beschouwd als een valse vlag die tot een crisis is geëscaleerd, net zoals het zinken van de USS Maine een valse vlag was die tot een crisis was geëscaleerd die de Spaans-Amerikaanse oorlog had bespoedigd. .
Daddy Warbucks zit er allemaal achter. We worden voortdurend opgehitst door angst en berusten dan in de eisen dat we oorlog gaan voeren.
De Tweede Irak-oorlog was een ander voorbeeld van een geweldig plan om de oorlog aan te wakkeren en de crisis te creëren die de oorlog op gang zou brengen. Geen van de fundamentele redenen voor die oorlog werd ooit bevestigd. Er waren geen massavernietigingswapens. De chemische wapens waren er niet. De ontwikkelingslocaties voor kernwapens waren er niet. De veronderstelde link naar 9/11 was er niet. Saddam heeft nooit iets met 9 september te maken gehad, maar toch slaagden onze propagandamedia erin iedereen ervan te overtuigen dat hij verantwoordelijk was en met Al Qaeda in bed lag.
Als je de lange periode van Amerikaanse oorlogen overziet, zie je dat er voor veel van deze oorlogen weinig rechtvaardiging was. Het waren fictieve crises zoals de Domino-theorie, die de regering en het leger gebruikten om ons ervan te overtuigen oorlog te voeren op basis van een onmiddellijke dreiging die ze zojuist hadden verzonnen.
Als we vergevensgezind zijn, zouden we deze militaire meesterbreinen misschien kunnen vergeven omdat ze alleen maar te agressief en een beetje paranoïde zijn, maar dergelijke excuses zijn niet genoeg om het voeren van een oorlog te excuseren die veel mensen doodt.
Om de echte redenen te vinden voor het onophoudelijke slaan van de oorlogstrommels door ons leger en het bedenken van uitgebreide theorieën over waarom we “voorbereid” moeten zijn om de vijand te verslaan, kunnen we één eenvoudige theorie gebruiken. Volg het geld. Als we het geld volgen en zien hoe ons leger er bij elke stap in is geslaagd crises te creëren en daar enorm van te profiteren, komt er een industrie aan het licht. Het Militair Industrieel Complex. Een alliantie van Pentagon-strategen, politieke oorlogshaviken, rechtse denktanks, militaire aannemers, grote banken, investeerders, een propagandapers en het altijd goedgelovige Amerikaanse volk, allemaal bezig met de kunst van het oorlogvoeren zonder een echt doel, behalve om iedereen in de machine te krijgen. rijk.
Dus nu porren ze de beer. Wat is een betere strategie dan een nieuwe koude oorlog met Rusland te creëren? We kunnen een buitenlandse concurrent marginaliseren, de noodzaak creëren om strijdkrachten op te bouwen, onze macht benutten om steeds meer grondgebied te veroveren en de cyclus van expansie voortzetten die onze economische groei, militaire macht en controle over de wereldaangelegenheden heeft aangewakkerd. Het lijkt een no-brainer dat de mensen die al deze hefbomen beheersen, niet steeds nieuwe en geavanceerdere vijanden willen creëren om hun economische en politieke doelen te dienen.
Ze doen het al heel lang. Ze zijn erg rijk en machtig geworden. Maar er is één onderdeel van hun bedrijfsplan dat verontrustend is. Om hun welvaartsstijging voort te zetten zal er een nieuwe oorlog moeten komen. Ze hebben Rusland als hun volgende doelwit gekozen. Dat is een zeer gevaarlijke situatie. Napoleon en Hitler zouden vanuit hun graf een dergelijke strategie kunnen afraden.
Aan de lichtere kant zal het misschien gewoon weer een koude oorlog zijn, gevuld met militaire opbouw en veel wapengekletter, en niet echt een oorlog. Laten we hopen. Misschien kunnen Rusland en de VS zelfs samenzweren om vijandschap en vijandigheid te veinzen, uitsluitend met het doel een rechtvaardiging te creëren voor de creatie van de volgende generatie militaire technologie, gefinancierd door biljoenen dollars, terwijl we allemaal in ons bed beven. Het is misschien toch niet zo erg,
Misschien zou het nuttig zijn om de topmensen de Pentagon Papers te laten lezen. Ze zouden eraan worden herinnerd dat elke president wist dat de oorlog niet te winnen was, maar dat hij deze toch voortzette.
Het huiveringwekkende aan oorlogsanalyse is de arrogante manier waarop de levens van onschuldige mensen buiten beschouwing worden gelaten. Miljoenen en nog eens miljoenen worden zonder enige zorg uitgeroeid. Totale waanzin.
Bij het lezen van dit artikel is dat ook iets wat mij opviel. Het menselijk leven speelt nooit een rol, alleen maar winnen, alsof ze een spelletje schaak spelen.
zo denken ze.!
Je kunt geen mensen zien op een tactische kaart.
Roger Waters noemde het “de moed om buiten bereik te zijn”.
Loïs,
Wat mij opviel en mij altijd heeft geïrriteerd, is dat sommige generaals hetzelfde denken over hun eigen troepen, en niet alleen over de miljoenen vermoorde onschuldigen. Ik herinner me bijvoorbeeld nog goed dat het Amerikaanse dodental in Irak op 2,000 KIA kwam. Een generaal op tv zei: “2,000 is slechts een getal”, terwijl velen daarbuiten de menselijke kosten aan het berekenen waren. Dit aspect van “slechts een aantal” heb ik vaak gezien, inclusief Vietnam. Je zou kunnen zeggen dat het ongevoelig, dom en arrogant is om zo over medemensen te denken, maar het moet een proces zijn dat iemand doormaakt in onze oorlogscolleges en welke ethiek ze ook omarmen, veel verder dan een 'supergeheime handdruk'. Deze generaals zijn doodsmachines en je hebt gelijk: het is totale waanzin.
Dus baby Bush verborg de doodskisten die naar de VS terugkeerden als propaganda 101, en wat ook verborgen is, is het aantal aannemers waar we bijna nooit over zullen horen, ook KIA. Het aantal doden neemt alleen maar toe naarmate de onwetenden hun oorlogsvideogames spelen, en iedereen is een held. Nog meer waanzin. En als dupliek: ze moeten niet alleen de Pentagon Papers lezen, maar ook Doomsday Machine om een goede wake-up call te krijgen.
Majoor Sjursen,
De twee militaire filosofieën die in uw uitstekende artikel worden beschreven, omvatten geen belangrijk element: lokaal nationalisme. Zowel in het Midden-Oosten als in Vietnam worden de Amerikaanse strijdkrachten door de lokale bevolking beschouwd als bezettingsmachten. Ik had genoeg tijd om over dit punt na te denken tijdens mijn twee jaar in Algerije bij het Franse leger (1957-1959), zij het onder zeer vreedzame omstandigheden vergeleken met Vietnam, Irak, Afghanistan, enz.
Werden de Fransen in Algerije niet als een bezettingsmacht beschouwd? De Algerijnen wilden de Fransen decennialang uit hun land verdrijven, omdat ze de inheemse moslimbevolking uitbuitten en als vuil behandelden. Frankrijk was na de Tweede Wereldoorlog niet bereid de koloniale overheersing op te geven, en de meeste landen steunden de Fransen niet bij het in stand houden van hun Algerijnse kolonie. Je was een bezettende macht, en bovendien een vervelende. De Algerijnen definiëren hun verlies aan mensenlevens als een genocide. Vreedzaam in 1957-1959? Waar was je?
Ja, dit zijn bezettings- of koloniale krachten. Het was tragisch dat Frankrijk na de Tweede Wereldoorlog zijn koloniën vasthield, in tegenstelling tot Groot-Brittannië. Denkt u dat de VS naar Vietnam zijn overgehaald door de wens om Frankrijk als bondgenoot in Europa te cultiveren?
Of werd het door militaristen zoals in Korea beïnvloed om communistische dreigingen te zien in plaats van antikoloniale opstanden?
Sam, ik ben hier geen deskundige, maar ik weet wel dat Vietnam onder koloniaal bestuur stond door de Fransen, en dat Truman financieel heeft bijgedragen om de communistische dreiging in het Noorden af te weren, maar na hun militaire verliezen zijn de Fransen de situatie wel gaan accepteren. verdeeldheid in het land, een communistisch Noorden en welk Zuiden dan ook. Het waren de VS die deze regeling niet accepteerden, en wij alleen zijn verantwoordelijk voor die oorlog. Voor zover ik me herinner is Eisenhower werkelijk degene die meer Amerikaanse controle in het Zuiden heeft geïnitieerd, en vanuit hun kant is dat ook van de grond gekomen. Ik heb het altijd gezien als een voortzetting van ons anticommunistische standpunt sinds de Tweede Wereldoorlog. Dat China eind jaren veertig een communistisch land werd, heeft waarschijnlijk olie op het vuur gegooid. Toen kwam Kennedy, maar Johnson escaleerde het echt tot een regelrechte oorlog.
Ja, hoewel ik nieuwsgierig ben naar de Franse invloeden op de Amerikaanse overname van zijn koloniale oorlogen.
Vietnam leek analoog aan Korea en China, nooit aan Amerikaanse koloniën, maar het idee dat er Amerikaanse belangen waren was altijd absurd. Zelfs India maakte zich er geen zorgen over dat het de laatste ‘dominosteen’ in de keten zou zijn, en stond dichter bij de USSR. In alle gevallen hebben de VS dictaturen opgezet in plaats van democratie.
Eisenhower vatte Vietnam voor Kennedy samen als ‘een puinhoop’. JFK stuurde vice-president Johnson naar Zuidoost-Azië om staatshoofden te vragen naar hun regionale zorgen (!) en LBJ rapporteerde dat hun standpunt was dat het probleem niet het communisme was, maar armoede, onwetendheid, ondervoeding en ziekte. JFK was van plan weg te komen en werd vermoord. De DOD bereidde zich voor op oorlog en stuurde zes maanden vóór het vervalste Golf van Tonkin-incident tijdens het verkiezingsseizoen van 1964 een taskforce en provocateurtroepen naar Vietnam. LBJ zei (ongeveer) “Je kunt je oorlog voeren als ik het presidentschap kan krijgen.”
Toen Diem en zijn broer ervan werden verdacht te onderhandelen over vrede, lieten de VS hen vermoorden. Toen DefSec McNamara besloot dat de oorlog niet te winnen was en dat onderhandelingen verstandig zouden zijn, werd hij verwijderd. Toen LBJ vredesonderhandelingen begon, werd hij aangevallen door de geheime “Oktober Surprise”-onderhandelingen van de Republikeinen, die meer opleverden, maar na de verkiezingen weer ophielden. Het militarisme was dus duidelijk in het voordeel van de Amerikaanse tirannen van de oligarchie, die een externe vijand moesten hebben om binnenlandse macht op te eisen en hun morele superieuren van ontrouw te beschuldigen. En al die tijd wisten ze dat het geen zin had, dat miljoenen zouden sterven, dat er niets gewonnen kon worden, dat de VS uiteindelijk in diskrediet zouden worden gebracht.
Ze begonnen alle Amerikaanse oorlogen sinds de Tweede Wereldoorlog voor persoonlijk gewin ten koste van de bevolking van de Verenigde Staten, en hun theorieën waren niets anders dan de klassieke propaganda van tirannen. De militaristische propaganda die op West Point wordt onderwezen, is in wezen onderwijs in de richting van verraad, om de tirannen van de oligarchie te steunen met excuses voor eindeloze oorlog voor niemand anders dan zichzelf.
Ik heb nog nooit een oorlogsfilm gezien, behalve 'All Quiet on the Western Front', en ik beschouw degenen die worden ingezet om oorlog te voeren, of het nu generaals zijn, of degenen die hun diensten gebruiken, als mensen die in wezen afwijkend zijn, maar ik zal mensen als Smedley Butler erkennen en eren, die verklaarde dat oorlog een afpersing is. Bij het lezen van dit artikel leek het erop dat degenen die betrokken waren bij onze mislukte Amerikaanse strategie in Vietnam meer dan wat dan ook een narcistische klap kregen.
Ik sta niet op om mensen in het leger te applaudisseren als mij dat wordt gevraagd, en hen te bedanken voor hun diensten, wat zelfs gebeurt als ik een toneelstuk bijwoon. Of je nu als kind naar school ging in Central of Wilson Avenue in Brooklyn, je kon tegenkomen dat een kist, gehuld in een vlag, naar de begrafenis werd gedragen. Als kind dacht ik dat ik mijn broers niet kon slaan, zelfs niet als ze mijn speelgoed kapot maakten, maar volwassen mensen vermoorden elkaar in oorlogen, hoe stom. Als kind werd een jonge man die vanuit Vietnam vluchtte, achtervolgd door federale agenten. Hij stak daken over en kwam via een dakraam ons huis binnen. De agenten zetten de achtervolging in en klopten op onze voordeur en wilden het pand binnengaan, maar mijn moeder vroeg of ze daarvoor een bevel hadden, en ze zeiden nee, dus zei ze dat ze er een moesten gaan halen en sloeg de deur dicht. hun gezicht. Goed voor haar! Ik was bang voor haar, maar ze vertelde me dat ze mensen zo oud als zij niet in de gevangenis stoppen, en ik geloofde haar.
Bedankt voor dat prachtige verhaal; je moeder had echte moed!
Dat was ze zeker, en in veel opzichten.
Je moet houden van de tegenstelling tussen ‘harten en geesten’ en tapijtbombardementen.
Laten we voor een oorlogstoeslag van 10% gaan en de militaire dienstplicht terugbrengen. Is Kushner nog jong genoeg om erin opgezogen te worden?
Gezien de manier waarop de Amerikaanse begroting zo uit de hand loopt, ben ik er niet zeker van dat een niveau van “surtax” iets zou betekenen. Zelfs als zoiets op de een of andere manier zou gebeuren, ben ik er zeker van dat het als een soort omzetbelasting zou worden ingesteld, zodat arme mensen het grootste deel ervan zouden betalen.
De machthebbers hebben een situatie die hen bevalt. Het Amerikaanse publiek vertoont er alle tekenen van dat het zich niet bekommert om de overzeese oorlogen. Die machten hebben in wezen de vrije hand, zolang ze bepaalde belangrijke congresleden en senatoren in functie kunnen houden.
Ik vraag me af of dit de reden is waarom de VS nog steeds in Afghanistan zijn. Ontken gewoon dat we aan het verliezen zijn, en gebruik de “les” uit Vietnam om daar te blijven totdat het tij in ons voordeel keert. Dat zal zeker gebeuren, weet je. Kunnen genieën als Petraeus zich tenslotte ergens in vergissen?
Ja, een omzetbelasting zou onevenredig zwaar op de armen drukken, maar zou om die reden oorlogssteun ontmoedigen, en zou daarom niet worden gebruikt door de oligarchie, die toekomstige generaties kan belasten door obligaties te verkopen, enz.
Misschien zou een wijziging van de Grondwet dit verbieden.
Als we amendementen hadden om de financiering van massamedia en verkiezingen te beperken tot beperkte individuele bijdragen, zou dit vrijwel hetzelfde effect hebben. Maar we kunnen geen van de noodzakelijke veranderingen doorvoeren, omdat de instrumenten van de democratie, de verkiezingen en de massamedia al worden gecontroleerd door oligarchie-tirannen.
Helaas geven tirannen de macht niet zonder geweld over.
Dus op een mooie herfstdag in 1968 spijbelden mijn neef en ik van school om wat tijd door te brengen met onze vriend Walt, die op zijn zeventiende bij de mariniers was gegaan. Walt was met verlof thuis na een dienstreis in Vietnam. De dag was voor het grootste deel leuk, wij drieën waren tieners die genoten van de dag nadat we spijbelden, en flipperkasten spelen en cola drinken was precies wat we nodig hadden. Na een paar uur stortte Walt, die eruitzag als een jonge Ward Bond, in en kreeg tranen in zijn ogen. Toen mijn neef en ik Walt vroegen wat er aan de hand was, vertelde Walt ons een verhaal waarin de Vietcong zijn marinekamp binnenviel. Walt vertelde dit verhaal op zo’n manier dat je het gevoel had dat je erbij was. Toen zei Walt dat hij zich had omgedraaid en dat er een Vietcong vlak voor hem stond. Walt deed waarvoor hij was opgeleid en schoot de Vietcong dood. Later zou Walt erheen gaan om de dode Vietcong-strijder te inspecteren, maar ontdekte dat hij een vrouw had neergeschoten. Hier was een sterke Ierse jongen die gemakkelijk drie mannen in de kont kon schoppen, en daar nooit over na hoefde te denken, maar nu moest hij onder ogen zien dat hij zojuist een vrouw had vermoord.
Walt bood zich om de een of andere reden vrijwillig aan voor een nieuwe dienstreis in Vietnam, en keerde nooit meer terug. Mijn neef en ik hebben er vaak aan gedacht dat Walt verstijfd was geworden toen hij door een andere Vietcong werd benaderd, en dat zijn twee keer nadenken voordat hij de trekker overhaalde misschien wel het laatste was wat hij deed, en dit was zijn noodlottige fout.
We zijn nu vijftig jaar later en ik vraag me af wat mijn vriend Walt ervan zou denken als hij dit artikel had gelezen. Ik weet zeker dat mijn dierbare vriend Walt zou zeggen dat de top nooit leert, omdat de top nooit lijdt en consequenties heeft.
Let op: ik heb enkele andere artikelen van majoor Danny Sjursen gelezen en zal een beroep doen op het feit dat 'het Consortium' meer afdrukken.
Mijn excuses voor mijn flauwe opmerking, maar ik hoop echt dat je vriend het heeft overleefd. Ik ontmoette ooit twee broers op een Vietnamees cultuurfeest, die beweerden dat hun oom een Amerikaanse officier was die vermist werd en in Vietnam bleef nadat hij gevangen was genomen. Dus wie weet... gebeuren er dingen.
Sorry, ik ben dol op gelukkige eindes, ook al weet ik dat deze wereld nauwelijks een plaats voor hen is.
Laten we doen alsof Walt dat deed, als je je daardoor beter voelt. In sommige opzichten is Walt nu tenslotte bij ons. Joe
De militaire cultuur is ontworpen om domheid voort te brengen. En het werkt.
De oorlogszuchtige stelling dat meer agressie problemen oplost en grotere oorlogen en meedogenloze counter-insurgency-oorlogen rationaliseert, is slechts de ‘militaire cultuur’ die West Point niet hoeft te horen. Opstanden zijn zelden militaire problemen; het zijn politieke ontwikkelingen. Deze militaristische theorieën over ‘een goed gevoel over Vietnam’ tonen, net als hun theorieën over terrorismebestrijding, het onvermogen van burgers om het militarisme als ideologie te beheersen, wat te wijten is aan de vernietiging van de democratie in de VS door economische macht.
De Vietnam-oorlogsstokers voerden aan dat de opstand een “communistische machtsovername” was, terwijl het in feite een antikoloniale revolutie was zoals de onze, maar waarbij gebruik werd gemaakt van de communistische methoden van opstand die noodzakelijk waren door een door gangsters gecontroleerde dictatuur, waar de Amerikaanse koloniën nooit mee te maken hadden. Ho Chi Minh had de conventie van Versailles om onafhankelijkheid gevraagd, had de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring aan zijn volgelingen voorgelezen, had Truman om hulp geschreven en verklaarde later: ‘Ik was in de eerste plaats een nationalist en in de tweede plaats een communist.’ Het waren alleen het westerse imperialisme en zijn corrupte koloniale regeringen die antikoloniale nationalisten tot het communisme dreven, als militaire methode en als roep om hulp, en dat vormde geen enkele bedreiging voor het Westen.
Het is duidelijk dat de Amerikaanse revolutie gedwongen zou zijn geweest om communistische opstandmethoden te gebruiken als Groot-Brittannië over moderne wapens en politiestaattactieken beschikte. Het probleem met het Amerikaanse civiele leiderschap in de oorlog in Vietnam was dus dat het niet langer vasthield aan de grondbeginselen van de VS, zodra JFK, RFK en McNamara door het leger uit de weg waren geruimd. De VS werden een oligarchie met de geheime politie, erger dan de koloniale macht die ze hadden afgeworpen. De eerste natie die tegen het kolonialisme in opstand kwam, was de laatste natie geworden die het verdedigde.
De VS hadden behoefte aan geschoold civiel leiderschap, maar ze vergaten dat omdat de macht van het geld de verkiezingen en de massamedia, de essentiële instrumenten van de democratie, al van het volk had gestolen. De oligarchievijand van het volk had de Amerikaanse regering overgenomen en heeft sindsdien haar macht geconsolideerd.
Ons werd verteld dat we het ‘goddeloze communisme’ in Vietnam moesten stoppen, anders zou heel Azië als dominostenen vallen. Natuurlijk is dat nooit gebeurd en nu wordt Vietnam uitgedaagd als bron van goedkope arbeidskrachten en als bondgenoot tegen China. Geen uitleg gegeven.
Wat betreft de theorieën van Petraeus, McMaster en Mattis. Ik weet niet hoe iemand onder de indruk is van een van hen. Niet bepaald de briljante theoretici die de auteur impliceert. Vanwege de aanvaarding van de MAD, waarin een totale oorlog tussen kernmachten wederzijdse vernietiging zou betekenen, werd de theorie van beperkte oorlogen onderdeel van het Amerikaanse leger. Hoewel Clausewitz zou hebben gezegd dat de ‘oorlog een uitbreiding van het beleid met extra middelen is’, werd daarmee bedoeld dat een vijandige regering vervangen zou kunnen worden door een regering die in staat is tot conflicten zonder conflict, en is dus in het belang van de vijandige bevolking. ‘Van Hanoi een parkeerplaats maken’ is even verachtelijk als dwaas, want het zou de haat tegen het Vietnamese volk vergroten. Dat is een misverstand van Clausewitz, en niet van het doel van een rechtvaardige oorlog. De Vietnamoorlog is nu door die van Afghanistan overtroffen als de langste in de Amerikaanse geschiedenis. Ondanks de bijna totale vernietiging van dat land heeft het ontbreken van een duidelijk oorlogsdoel dat het Afgahane volk ten goede zou kunnen komen, geresulteerd in voortdurend bloedvergieten en plagiaat van het Amerikaanse leger, ondanks zijn overweldigende militaire superioriteit, en niet dichter bij de nederlaag van de Taliban dan toen het kondigde in 2001 al snel de overwinning aan. Wat heeft het 'begaafde' trio nieuwe Cold Warriors eigenlijk geleerd?
Wat Clausewitz feitelijk in On War schreef was dat “oorlog de voortzetting van de politiek met andere middelen is” – en dit leidde tot zijn punt dat het doel van het voeren van een oorlog was om een politiek doel te bereiken, zoals het veroveren van een bepaald gebied of het verwerven van enig economisch voordeel. Dus als de schade die de oorlog heeft aangericht groter is dan de verwachte winst, zegt een keiharde kosten-batenanalyse dat je dat niet moet doen.
Dit maakt allemaal deel uit van het argument dat oorlogvoering eenvoudigweg geen zin heeft, tenzij deze op een zeer beperkte manier wordt gevoerd.
Clausewitz zou dus verplichte lectuur moeten zijn in het Pentagon en op Capitol Hill en elders, en om een factie van de revisionistische Vietnamoorlog ‘Clausewitzian’ te noemen is een ongerechtvaardigde belediging voor hem.