In de nieuwe Amerikaanse Nationale Defensiestrategie betreuren militaire planners de erosie van het 'concurrentievoordeel' van de VS, maar de realiteit is dat ze plannen maken om het Amerikaanse imperium in een chaotische wereld in stand te houden, legt Nicolas JS Davies uit.
Door Nicolas JS Davies
Bij de presentatie van de Nationale Defensiestrategie van de Verenigde Staten voor 2018 op vrijdag aan de Johns Hopkins Universiteit schetste minister van Defensie James Mattis een beeld van een gevaarlijke wereld waarin de Amerikaanse macht – en al het zogenaamde ‘goede’ dat deze over de hele wereld doet – is aan het afnemen.
“Ons concurrentievoordeel is geërodeerd op elk domein van oorlogsvoering – lucht, land, zee, ruimte en cyberspace,” zei hij. “En het erodeert voortdurend.”
Bekende locaties van Amerikaanse militaire bases over de hele wereld (Bron: Politico)
Wat hij in plaats daarvan had kunnen zeggen, is dat het Amerikaanse leger op elk gebied overbelast is, en dat een groot deel van de chaos die over de hele wereld wordt waargenomen het directe gevolg is van militair avonturisme uit het verleden en het heden. Verder had hij misschien kunnen erkennen dat de erosie van de Amerikaanse invloed het resultaat is van een reeks zelf toegebrachte slagen voor de Amerikaanse geloofwaardigheid door rampen op het gebied van het buitenlands beleid, zoals de invasie van Irak in 2003.
Er waren ook twee belangrijke woorden verborgen tussen de regels, maar nooit bij naam genoemd, in de nieuwe Amerikaanse Nationale Defensiestrategie: ‘imperium’ en ‘imperialisme’.
Het is lange tijd taboe geweest voor Amerikaanse functionarissen en bedrijfsmedia om het Amerikaanse buitenlandse beleid te beschouwen als ‘imperialisme’, of over de mondiale militaire bezettingen en het netwerk van honderden militaire bases van de VS als een ‘imperium’. Deze woorden staan op een al lang bestaande zwarte lijst van “verboden onderwerpen” die in officiële verklaringen van de VS en in de reguliere Amerikaanse media nooit mogen worden vermeld.
De stromen van Orwelliaanse eufemismen waarmee Amerikaanse functionarissen en media in plaats daarvan het Amerikaanse buitenlandse beleid bespreken, doen meer om de realiteit van de Amerikaanse rol in de wereld te verdoezelen dan om deze te beschrijven of uit te leggen, ‘door imperiale belangen te verbergen achter steeds uitgebreidere vijgenbladeren’, zoals de Britse historicus AJP Taylor beschreef dat Europese imperialisten een eeuw geleden hetzelfde deden.
Terwijl onderwerpen als imperium, imperialisme en zelfs oorlog en vrede worden gecensureerd en uit het politieke debat worden geweerd, roepen Amerikaanse functionarissen, onderdanige media en de rest van de Amerikaanse politieke klasse een illusie van vrede op voor de binnenlandse consumptie door eenvoudigweg de belangen van ons land niet te noemen. 291,000 bezettingstroepen in 183 andere landen of de 39,000-bommen en -raketten sinds het aantreden van Trump op onze buren in Irak, Syrië en Afghanistan is gevallen.
De 100,000-bommen en -raketten die door Obama op deze en andere landen zijn gedropt en de 70,000 die door Bush II op hen zijn gedropt, zijn eveneens in een soort real-time 'geheugengat' terechtgekomen, waardoor het collectieve geweten van Amerika onberoerd blijft door wat het publiek in de eerste plaats nooit is verteld.
Maar in werkelijkheid is het al lang geleden dat Amerikaanse leiders van beide partijen de verleiding hebben weerstaan om wie dan ook waar dan ook te bedreigen, of hun dreigementen waar te maken met 'vuur en woede'-bombardementen, staatsgrepen en invasies. Dit is de manier waarop imperiums een ‘geloofwaardige dreiging’ in stand houden om hun macht te ondersteunen en andere landen te ontmoedigen deze uit te dagen.
Maar in plaats van de totstandkoming van de ‘Pax Americana’ die beleidsmakers en militaire strategen in de jaren negentig beloofden, van Paul Wolfowitz en Dick Cheney tot Madeleine Albright en Hillary Clinton, zijn de resultaten voortdurend catastrofaal geweest, wat heeft geleid tot wat de nieuwe Nationale Defensiestrategie noemt: ‘ mondiale wanorde, gekenmerkt door achteruitgang van de al lang bestaande, op regels gebaseerde internationale orde.”
Uiteraard durven de opstellers van dit Amerikaanse strategiedocument niet toe te geven dat het Amerikaanse beleid bijna in zijn eentje verantwoordelijk is voor deze mondiale chaos, nadat opeenvolgende Amerikaanse regeringen zich hebben ingespannen om de instituties en regels van het internationaal recht te marginaliseren en illegale Amerikaanse bedreigingen en gebruik van illegale wapens vast te stellen. kracht die het internationaal recht definieert als misdaden van agressie als ultieme scheidsrechter in internationale aangelegenheden.
Ze durven ook niet te erkennen dat dat van de CIA is gepolitiseerde inlichtingendiensten en geheime operaties, die een gestage stroom van politieke voorwendsels genereren voor Amerikaanse militaire interventie, zijn bedoeld om internationale crises te creëren en te verergeren, niet om ze op te lossen. Als Amerikaanse functionarissen zulke harde waarheden zouden toegeven, zouden de fundamenten van het Amerikaanse imperialisme op hun grondvesten wankelen.
Verzet tegen het gezamenlijke alomvattende actieplan met Iran – de zogenaamde nucleaire deal – van Republikeinen en Democratische haviken Beide lijken voort te komen uit de angst dat dit het gebruik van diplomatie over sancties, staatsgrepen en oorlog zou kunnen valideren, en een gevaarlijk precedent zou kunnen scheppen voor het oplossen van andere crises – van Afghanistan en Korea tot toekomstige crises in Afrika en Latijns-Amerika. Het succes van Iran om de VS aan de onderhandelingstafel te krijgen, in plaats van het slachtoffer te worden van het eindeloze geweld en de chaos van de door de VS gesteunde regimeverandering, kan Noord-Korea en andere doelwitten van Amerikaanse agressie er misschien al toe aanzetten om dezelfde truc uit te halen.
Maar hoe zullen de VS hun mondiale militaire bezetting, illegale bedreigingen en gebruik van geweld, en hun oorlogsbudget van biljoenen dollars rechtvaardigen als serieuze diplomatie effectiever blijkt te zijn in het oplossen van internationale crises dan het eindeloze geweld en de chaos van Amerikaanse sancties, staatsgrepen en oorlogen? en beroepen?
Van Bhurtpoor tot Bagdad
Majoor Danny Sjursen, die in Irak en Afghanistan heeft gevochten en geschiedenis heeft gedoceerd aan West Point, is een zeldzame stem van gezond verstand binnen het Amerikaanse leger. In een aangrijpend artikel in Truthdig, beschreef majoor Sjursen op welsprekende wijze de verschrikkingen waarvan hij getuige is geweest en het verdriet waarmee hij de rest van zijn leven verwacht te leven. ‘De waarheid is’, schreef hij, ‘dat ik voor zo goed als niets heb gevochten, voor een land dat in recente conflicten de wereld tot een dodelijkere en chaotischere plek heeft gemaakt.’
Het leven van Danny Sjursen als soldaat van het Amerikaanse imperium doet me denken aan een andere soldaat van het Empire, mijn betovergrootvader, Samuel Goddard. Samuel werd in 1793 in Norfolk in Engeland geboren en sloot zich als tiener aan bij het 14th Regiment of Foot. Hij was een Sergeant bij de Slag bij Waterloo in 1815. Gedurende 14 jaar in India leidde zijn bataljon de aanval op het fort van Bhurtpoor in 1826, waarmee een einde kwam aan het laatste verzet van de Maratha-dynastie tegen de Britse overheersing. Hij bracht drie jaar door in het Caribisch gebied, zes jaar in Canada, en ging in 3 met pensioen als commandant van Dublin Castle na een leven lang dienst te hebben gedaan bij het Empire.
De levens van Danny en Samuel hebben veel gemeen. Als ze elkaar ooit zouden ontmoeten, zouden ze waarschijnlijk veel te bespreken hebben. Maar er zijn cruciale verschillen. Bij Bhurtpoor werden de twee Britse regimenten die de aanval leidden door het stuitligging in de muren gevolgd door vijftien regimenten Indiase ‘Inheemse Infanterie’. Na Bhurtpoor regeerde Groot-Brittannië 15 jaar lang over India (inclusief Pakistan en Bangladesh), met slechts duizend Britse functionarissen in het Indiase ambtenarenapparaat en een paar duizend Britse officieren die het bevel voerden over wel 120 miljoen Indiase troepen.
De Britten onderdrukten de Indiase muiterij in 1857-8 op brute wijze met bloedbaden in Delhi, Allahabad, Kanpur en Lucknow. Toen in 30-1876 en 9-1896 maar liefst 1902 miljoen Indiërs door hongersnood omkwamen, verbood de Britse regering van India expliciet hulpinspanningen of acties die de export van India naar Groot-Brittannië zouden kunnen verminderen of de werking van de ‘vrije markt’ zouden kunnen verstoren. .”
Zoals Mike Davis in zijn boek uit 2001 schreef: Laat-Victoriaanse Holocausten, “Wat vanuit een grootstedelijk perspectief de laatste gloed van imperiale glorie van de negentiende eeuw leek, was, vanuit Aziatisch of Afrikaans perspectief, slechts het afschuwelijke licht van een gigantische brandstapel.”
En toch behield Groot-Brittannië de controle over India door miljoenen Indiërs zoveel loyaliteit en onderdanigheid af te dwingen dat Indiase troepen bij elke crisis de bevelen van Britse officieren opvolgden om hun eigen volk af te slachten.
Danny Sjursen en de Amerikaanse troepen in Afghanistan, Irak en andere Amerikaanse oorlogsgebieden na de Koude Oorlog hebben een heel andere ervaring. In Afghanistan, nu de Taliban en zijn bondgenoten de controle over een groter deel van het land hebben overgenomen dan ooit tevoren sinds de Amerikaanse invasie, heeft het door de VS gesteunde Afghaanse Nationale Leger 25,000 minder troepen onder zijn bevel staan dan vijf jaar geleden, terwijl tien jaar training door de speciale operatietroepen van de VS slechts 21,000 getrainde militairen heeft opgeleverd. Afghaanse commando's, de elitetroepen die 70-80% van het moorden en sterven voor de corrupte, door de VS gesteunde Afghaanse regering voor hun rekening nemen.
Maar de VS zijn er niet helemaal in geslaagd de loyaliteit van hun imperiale onderdanen te winnen. De eerste Amerikaanse soldaat die in 2018 in Afghanistan omkwam, was dat wel Sergeant 1e klas Mihail Golin, oorspronkelijk uit Letland. Mihail arriveerde in november 2004 in de VS, nam drie maanden later dienst bij het Amerikaanse leger en heeft nu zijn leven gegeven voor het Amerikaanse imperium en voor wat zijn dienst daaraan voor hem betekende. Minstens 127 andere Oost-Europeanen zijn omgekomen in bezet Afghanistan, samen met 455 Britse troepen, 158 Canadezen en 396 soldaten uit 17 andere landen. Maar 2,402 – of 68%, ruim tweederde – van de bezettingstroepen die zijn overleden in Afghanistan sinds 2001 waren Amerikanen.
In Irak, een Amerikaanse oorlog die altijd nog minder internationale steun of legitimiteit heeft gehad, waren 93% van de gesneuvelde bezettingstroepen Amerikanen. 4,530 van de in totaal 4,852 “coalitie”-sterfgevallen.
. Ben Griffioen, die later de Britse tak van Veterans for Peace oprichtte, zijn superieuren in de Britse elite SAS (Special Air Service) vertelde dat hij niet langer kon deelnemen aan moorddadige huisaanvallen in Bagdad met Amerikaanse speciale operatietroepen, was hij verrast toen hij ontdekte dat zijn hele commandostructuur begreep en accepteerde zijn beslissing. De enige officier die hem van gedachten probeerde te doen veranderen was de kapelaan.
De toekomst van het imperium
De Amerikaanse gezamenlijke stafchefs hebben het Congres expliciet verteld dat een oorlog met Noord-Korea een grondinvasie zou vereisen, en hetzelfde zou waarschijnlijk gelden voor een Amerikaanse oorlog tegen Iran. Zuid-Korea wil koste wat het kost oorlog vermijden, maar kan onvermijdelijk betrokken raken bij een door de VS geleide Tweede Koreaanse Oorlog.
Maar afgezien van Zuid-Korea zou het niveau van steun dat de VS van hun bondgenoten in een Tweede Koreaanse Oorlog of andere agressieoorlogen in de toekomst kunnen verwachten waarschijnlijk meer op Irak lijken dan op Afghanistan, met aanzienlijke internationale tegenstand, zelfs van traditionele Amerikaanse bondgenoten. Amerikaanse troepen zouden daarom bijna de gehele invasie- en bezettingsmacht vormen – en bijna alle slachtoffers maken.
Vergeleken met vroegere imperiums vallen de kosten aan bloed en schatten van het toezicht op het Amerikaanse imperium en de schuld voor de catastrofale mislukkingen ervan onevenredig – en terecht – op de schouders van de Amerikanen. Zelfs Donald Trump erkent dit probleem, maar zijn eis aan de geallieerde landen om meer aan hun legers uit te geven en meer Amerikaanse wapens te kopen zal niets veranderen aan de onwil van hun volk om te sterven in de Amerikaanse oorlogen.
Deze realiteit heeft politieke druk uitgeoefend op de Amerikaanse leiders om oorlog te voeren op een manier die minder Amerikaanse levens kost, maar onvermijdelijk veel meer mensen doodt in landen die worden gestraft voor verzet tegen het VS-imperialisme, met behulp van luchtaanvallen en lokaal gerekruteerde doodseskaders in plaats van waar mogelijk Amerikaanse ‘laarzen op de grond’.
De VS voert een verfijnde propagandacampagne om te doen alsof Amerikaanse vanuit de lucht gelanceerde wapens zo nauwkeurig zijn dat ze veilig kunnen worden gebruikt zonder grote aantallen burgers te doden. Werkelijke misserpercentages en straal stralen staan op de zwarte lijst met “verboden onderwerpen”. realistische schattingen van het aantal burgerslachtoffers doden.
Toen de voormalige Iraakse minister van Buitenlandse Zaken Hoshyar Zebari aan Patrick Cockburn van de Britse krant Independent vertelde dat hij Iraakse Koerdische inlichtingenrapporten had gezien waarin werd geschat dat de door de VS en Irak geleide vernietiging van Mosul doodde 40,000 burgers, De enige enigszins realistische schatting tot nu toe uit een officiële bron, geen enkele andere reguliere westerse media heeft gevolg gegeven aan het verhaal.
Maar de Amerikaanse oorlogen doden miljoenen onschuldige mensen: mensen die zichzelf, hun families, hun gemeenschappen en landen verdedigen tegen het Amerikaanse imperialisme en de agressie; en nog veel meer die simpelweg op het verkeerde moment op de verkeerde plaats waren onder de aanval van ruim 210,000 Amerikaanse bommen en raketten daalde sinds 7 in ten minste zeven landen.
Volgens een groeiend aantal onderzoeken (zie bijvoorbeeld de studie van het VN-Ontwikkelingsprogramma, Reis naar extremisme in Afrika: drijfveren, prikkels en het omslagpunt voor rekrutering), doen de meeste mensen die zich aansluiten bij gewapende verzets- of ‘terroristische’ groeperingen dit vooral om zichzelf en hun families te beschermen tegen de gevaren van oorlogen die anderen hen hebben toegebracht. Uit het UNDP-onderzoek blijkt dat het uiteindelijke ‘omslagpunt’ dat meer dan 70% van hen ertoe aanzet de noodlottige stap te zetten om zich bij een gewapende groep aan te sluiten, de moord of detentie van een goede vriend of familielid door buitenlandse of lokale veiligheidstroepen is.
Dus de afhankelijkheid van luchtaanvallen en plaatselijk gerekruteerde doodseskaders, juist de strategieën die het Amerikaanse imperialisme verteerbaar maken voor het Amerikaanse publiek, zijn in feite de belangrijkste ‘drijfveren’ die gewapend verzet en terrorisme naar land na land verspreiden, waardoor het Amerikaanse imperium op ramkoers komt te staan. met zichzelf.
De Amerikaanse inspanningen om de oorlog in het Midden-Oosten aan Saoedi-Arabië te delegeren, maken het land tot een doelwit van mondiale veroordeling, terwijl het land probeert het Amerikaanse oorlogsmodel na te bootsen door miljoenen onschuldige mensen in Jemen te bombarderen en uit te hongeren, terwijl de slachtoffers de schuld krijgen van hun benarde situatie. De slachting door slecht opgeleid en ongedisciplineerd Piloten uit Saoedi-Arabië en de Emiraten zijn nog willekeuriger dan Amerikaanse bombardementen, en de Saoedi’s ontberen de volledige bescherming van het westerse propagandasysteem om de internationale verontwaardiging over tienduizenden burgerslachtoffers en een steeds verergerende humanitaire crisis tot een minimum te beperken.
De noodzaak om de loyaliteit van imperiale onderdanen te winnen door een combinatie van angst en respect is een basisvereiste van het Empire. Maar dit lijkt in de 21e eeuw onhaalbaar, zeker door het soort moorddadige beleid dat de VS sinds het einde van de Koude Oorlog hebben gevoerd. Als Richard Barnet al 45 jaar geleden, aan het einde van de Amerikaanse oorlog in Vietnam, werd opgemerkt: “Op het moment dat de nummer één natie de wetenschap van het doden heeft geperfectioneerd, is het een onpraktisch instrument van politieke overheersing geworden.”
Obama's met een suikerlaagje bedekte charmeoffensief bezorgde het Amerikaanse imperialisme een uitstel van de mondiale publieke opinie en bood politieke dekking voor geallieerde leiders om zich actief aan te sluiten bij door de VS geleide allianties. Maar het was oneerlijk. Onder dekking van het iconische imago van Obama verspreidden de VS het geweld en de chaos van hun oorlogen en regimeveranderingen en het gewapende verzet en terrorisme dat ze uitlokken verder en breder, waardoor nog eens tientallen miljoenen mensen werden getroffen, van Syrië en Libië tot Nigeria en Oekraïne.
Nu heeft Trump het masker afgezet en wordt de wereld opnieuw geconfronteerd met de onverbloemde, brutale realiteit van het Amerikaanse imperialisme en de agressie.
De Chinese benadering van de wereld, gebaseerd op handel en infrastructuurontwikkeling, is succesvoller geweest dan het Amerikaanse imperialisme. Het Amerikaanse aandeel in de wereldeconomie heeft dat wel gedaan gedaald van 40% naar 22% sinds de jaren zestig, terwijl China naar verwachting de komende tien tot twee jaar de VS zal inhalen als de grootste economie ter wereld – door sommige maatregelen is dat al het geval.
Terwijl China het productie- en handelscentrum van de wereldeconomie is geworden, is de Amerikaanse economie gefinancialiseerd en uitgehold, wat bepaald geen solide basis is voor toekomstige groei. Het neoliberale model van politiek en economie dat de VS een generatie geleden hebben aangenomen, heeft zelfs nog grotere rijkdom gecreëerd voor mensen die al een onevenredig groot deel van alles bezaten, maar het heeft ervoor gezorgd dat de werkende mensen in de VS en in het hele Amerikaanse imperium slechter af zijn dan voorheen.
Net als het ‘bijna niets’ waarvoor Danny Sjursen zich realiseerde dat hij in Irak en Afghanistan vocht, lijken de vooruitzichten voor de Amerikaanse economie vluchtig en zeer kwetsbaar voor de veranderende getijden van de economische geschiedenis.
De opkomst en ondergang van de grote machts
In zijn 1987 boek, De opkomst en ondergang van de grote mogendheden: Economische veranderingen en militaire conflicten van 1500 tot 2000, onderzocht historicus Paul Kennedy de relatie tussen economische en militaire macht in de geschiedenis van de westerse rijken die de afgelopen 500 jaar de wereld koloniseerden. Hij beschreef hoe opkomende machten aanzienlijke concurrentievoordelen genieten ten opzichte van gevestigde machten, en hoe elke ooit dominante macht zich vroeg of laat moet aanpassen aan de getijden van de economische geschiedenis en een nieuwe plek moet vinden in een wereld die zij niet langer kan domineren.
Kennedy legde uit dat militaire macht slechts een secundaire vorm van macht is die rijke landen ontwikkelen om hun groeiende economische belangen te beschermen en te ondersteunen. Een economisch dominante macht kan een deel van zijn hulpbronnen snel omzetten in militaire macht, zoals de VS deden tijdens de Tweede Wereldoorlog of zoals China dat vandaag de dag doet. Maar zodra voormalige dominante machten terrein hebben verloren aan nieuwe, opkomende machten, is het agressiever inzetten van militaire macht nooit een succesvolle manier geweest om hun economische dominantie te herstellen. Integendeel, het is doorgaans een manier geweest om de kritieke jaren en de schaarse middelen te verspillen die ze anders hadden kunnen gebruiken om een vreedzame overgang naar een welvarende toekomst te bewerkstelligen.
Zoals Groot-Brittannië in de jaren vijftig ontdekte, bleek het gebruik van militair geweld om zijn imperium vast te houden contraproductief, zoals Kennedy beschreef, en vreedzame overgangen naar onafhankelijkheid bleken een winstgevender basis te zijn voor toekomstige betrekkingen met zijn voormalige koloniën. Het terugschroeven van zijn mondiale militaire verplichtingen was een essentieel onderdeel van de transitie naar een levensvatbare post-imperialistische toekomst.
De overgang van hegemonie naar coëxistentie is voor geen enkele grote macht gemakkelijk geweest, en er is niets uitzonderlijks aan de verleiding om militair geweld te gebruiken om de oude orde te behouden en te verlengen. Dit heeft vaak tot catastrofale oorlogen geleid, maar is altijd mislukt.
Het is voor welke politieke of militaire leider dan ook moeilijk om leiding te geven aan een vermindering van de macht van zijn of haar land in de wereld. Militaire leiders worden beloond voor militaire strategieën die oorlogen winnen en de macht van hun land uitbreiden, niet voor het ontmantelen ervan. Stafofficieren uit het middenkader die hun superieuren vertellen dat hun wapens en legers de problemen van hun land niet kunnen oplossen, winnen geen promotie naar besluitvormingsposities.
Zoals Gabriel Kolko opmerkte in Century of War in 1994 leidt deze marginalisering van kritische stemmen tot een ‘inherente, zelfs onvermijdelijke institutionele bijziendheid’, waarbij ‘opties en beslissingen die intrinsiek gevaarlijk en irrationeel zijn, niet alleen plausibel worden, maar de enige vorm van redeneren over oorlog en diplomatie die mogelijk is. in officiële kringen.”
Na twee wereldoorlogen en de onafhankelijkheid van India was de Suez-crisis van 1956 de laatste nagel aan de doodskist van het Britse Rijk, en de regering-Eisenhower polijstte haar eigen antikoloniale geloofsbrieven door te weigeren de Brits-Frans-Israëlische invasie van India te steunen. Egypte. De Britse premier Anthony Eden werd gedwongen af te treden en hij werd vervangen door Harold Macmillan, die tijdens de Tweede Wereldoorlog een nauwe assistent van Eisenhower was geweest.
Macmillan ontmantelde de overblijfselen van het Britse Rijk achter de rug van de aanhangers van zijn Conservatieve Partij en werd in 1959 herverkozen onder de slogan ‘Je hebt het nog nooit zo goed gehad’, terwijl de VS een relatief vreedzame transitie steunden die de westerse internationale zakenbelangen beschermde. en militaire macht.
Terwijl de VS voor een soortgelijke transitie staan van een imperium naar een post-imperialistische toekomst, zijn hun leiders verleid door de hersenschim van de post-Koude Oorlog. "vermogensdividend" proberen militair geweld te gebruiken om het Amerikaanse imperium te behouden en uit te breiden, zelfs nu de relatieve economische positie van de VS achteruitgaat.
In 1987 eindigde Paul Kennedy De opkomst en ondergang van de grote mogendheden met een vooruitziende analyse van de Amerikaanse positie in de wereld. Hij concludeerde,
“In alle discussies over de erosie van het Amerikaanse leiderschap moet keer op keer worden herhaald dat de genoemde achteruitgang relatief en niet absoluut is, en daarom volkomen natuurlijk; en dat de enige serieuze bedreiging voor de werkelijke belangen van de Verenigde Staten kan voortkomen uit het onvermogen om zich verstandig aan te passen aan de nieuwere wereldorde.”
Maar nadat Kennedy schreef dat in 1987 een generatie Amerikaanse leiders, in plaats van de toekomst van vrede en ontwapening te aanvaarden waar de hele wereld aan het einde van de Koude Oorlog op hoopte, een noodlottige poging deed om ‘supermacht’ te verwerven. Hun waanvoorstellingen waren precies het soort onvermogen om zich aan te passen aan een veranderende wereld waar Kennedy voor waarschuwde.
De resultaten zijn catastrofaal geweest voor miljoenen slachtoffers van Amerikaanse oorlogen, maar ze zijn ook ondermijnend en invaliderend geweest voor de Amerikaanse samenleving, omdat de perverse prioriteiten van het militarisme en het imperium de hulpbronnen van ons land verspillen en werkende Amerikanen armer, zieker, lager opgeleid en meer geïsoleerd achterlaten. van de rest van de wereld.
Toen ik begon te schrijven Blood On Our Hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak in 2008 hoopte ik dat de catastrofes in Afghanistan en Irak de Amerikaanse leiders tot bezinning zouden brengen, zoals de Suez-crisis dat deed met de Britse leiders in 1956.
In plaats daarvan hebben nog eens acht jaar van zorgvuldig verhulde wreedheid onder Obama nog meer kostbare tijd en goede wil verspild en het geweld en de chaos van de Amerikaanse oorlogsvoering nog verder en wijder verspreid. De impliciete dreigementen van de nieuwe Nationale Defensiestrategie aan het adres van Rusland en China laten zien dat twintig jaar van rampzalige imperiale oorlogen niets hebben gedaan om de Amerikaanse leiders te ontdoen van hun waanvoorstellingen over de status van supermacht, of om enige vorm van gezond verstand in het buitenlands beleid van de VS te herstellen.
Trump doet niet eens alsof hij de diplomatie of het internationaal recht respecteert, terwijl hij de oorlogen van Bush en Obama laat escaleren en zijn eigen oorlogen bedreigt. Maar misschien zal het ronduit agressieve beleid van Trump de wereld dwingen om eindelijk de gevaren van het Amerikaanse imperialisme het hoofd te bieden. Een samenkomen van de internationale gemeenschap om verdere Amerikaanse agressie te stoppen kan de enige manier zijn om een nog grotere catastrofe te voorkomen dan de catastrofes die de bevolking van Afghanistan, Irak, Somalië, Honduras, Libië, Syrië, Oekraïne en Jemen al zijn overkomen.
Of zal er feitelijk een nieuwe en nog catastrofalere oorlog in Korea, Iran of ergens anders nodig zijn om de Verenigde Staten eindelijk te dwingen zich ‘verstandig aan te passen aan de nieuwe wereldorde’, zoals Paul Kennedy het in 1987 uitdrukte? De wereld heeft al een verschrikkelijke prijs betaald voor het onvermogen van onze leiders om zijn gezonde advies een generatie geleden op te volgen. Maar wat zullen de uiteindelijke kosten zijn als ze het zelfs nu nog blijven negeren?
Nicolas JS Davies is de auteur van Blood On Our Hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak. Hij schreef ook de hoofdstukken over ‘Obama in oorlog’ in Beoordeling van de 44th-president: een rapportkaart op de eerste termijn van Barack Obama als een vooruitstrevende leider.
https://www.counterpunch.org/2017/03/28/mad-dog-meet-eris-queen-of-strife/
“De derde benadering, die lijkt te ontstaan wanneer de andere falen, is het toestaan en zelfs aanmoedigen van chaos. “
Gewoon zitten wachten tot het imperium instort….
Op de site van The Saker vindt u commentaar over wat Mattis zei en de mening van de auteur over die opmerkingen. De man maakt veel van dezelfde punten: de VS gebruiken ‘dood, vuur en vernietiging’ als een kwestie van beleid. Hij heeft niet overal gelijk in:
Bij heronderzoek van het essay bleek dat het woord ‘Israël’ slechts één keer voorkwam, en dat het op de meest nonchalante manieren werd gebruikt. Ik ben er zeker van dat de pijpleidingen een factor waren, maar ze waren zeker niet de enige reden, en zeker niet de “belangrijkste” reden. De US of A voerde het bevel van het Heilige Israël uit om nog een moslimnatie te vernietigen. Libanon en Syrië staan op de planning voor een nieuwe landroof door het moordzuchtige en stelende bijgebouw van een apartheidsstaat, en Syrië staat bovenaan de huidige lijst.
Maar op de link staat nog steeds een zeer leesbaar verhaal over de manier waarop de VS zich de afgelopen decennia hebben gedragen.
https://thesaker.is/listening-to-mattis/
Olie en de petrodollar kunnen een aanvullende factor zijn [1-4]. De VS hebben meer dan een oppervlakkige belangstelling voor de grofweg vier biljoen aan valuta in Amerikaanse dollars die jaarlijks door het internationale monetaire systeem (IMS) stromen[5]. Hier is een ruw cirkeldiagram van de aard van deze, grotendeels onbelaste, liquiditeitsstromen[6]
[1] WAT IS DE PETRODOLLAR??? | YouTube
[2] Hoe grote olie de wereld veroverde | Corbett-rapport | YouTube
[3] Waarom grote olie de wereld veroverde | Corbett-rapport | YouTube
[4] Niet-dollarhandel doodt de petrodollar – en de basis van het Amerikaans-Saoedische beleid in het Midden-Oosten | Alastair Crooke | ~ 2014
[5] Finale rapport Intraday Liquidity Flows van het Payments Risk Committee | FRBNY | 2016
[6] Afbeelding: Belasting op automatische betalingstransacties (APT) – Phi Beta Iota
Als het Amerikaanse imperium en het militarisme dat eraan ten grondslag ligt verdwijnen, wat zouden onze militaire leiders dan met zichzelf doen? Hun hele bestaansreden zal eveneens verdwenen zijn. Dat geldt ook voor de wapenindustrie, die aan de publieke teugels zuigt voor een eindeloze geldstroom. En laten we het niet vergeten: gigantische bedrijven zijn altijd de grootste begunstigden geweest van Amerika's mondiale hegemonie, die hun rechten garandeert om andere landen economisch uit te buiten, vooral de armste en meest wanhopige. Het is dus geen wonder dat het militair-industriële complex achter elke rots voortdurend bedreigingen ziet, crises veroorzaakt en steeds meer geld en aandacht opeist.
Het is tijd om de waanzin te stoppen.
‘The Last Men in Aleppo’ blootleggen – FSA Terrorist Psyop en Oscar genomineerde propagandacampagne
https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/
De vraag is: zullen de VS hun plaats onder andere landen accepteren of zullen zij eerst hun kernwapens gebruiken. Gegeven het feit dat het Amerikaanse imperium al 73 jaar ELKE DAG mensen vermoordt (denk aan 6 augustus 1945 toen de VS kernwapens gebruikten tegen steden vol onschuldige mensen) is de basis voor het gebruik van kernwapens goed gevestigd.
Niet zolang er winst kan worden gemaakt op oorlog gefinancierd door de inkomstenbelasting[1], blijven tinnen dictators IMF-leningen accepteren en verkwisten, evenals regeringen die het geld van anderen naar andere landen en multinationale ondernemingen gooien. Een fractionele verhoging van een gedecentraliseerde vorm van geautomatiseerde betalingstransactiebelasting (APT) met beperkte erfenis[2] om deze laatste te financieren of voor oorlog zou eerder de winsten op de aandelenmarkt voor het verhandelen van bedrijfsaandelen en -obligaties en vooral derivaten verminderen met minder nadelige gevolgen. effect op werkende belastingbetalers. De campagnedonaties kunnen opdrogen en de overheidsinkomsten dalen. De kwestie van oorlog is: “Qui bono?!”. Zodra de markt faalt, stort iedereen in. De keuze zal dan meer QE/ZIRP, belastingregimeverandering, volledige vernieuwing van het monetaire systeem, oorlog of revolutie zijn. Zoals de BIS al heeft opgemerkt, wordt QE/ZIRP oud.
[1] Oorlog is een racket | Smedley Butler
[2] APT-belasting | YouTube
Het echte probleem met dit stuk is het gebruik van het woord ‘verdediging’. Alles aan de Amerikaanse oorlogsmachine is 'belediging', zoals de vele landen in de wereld die vernietigd en ondermijnd zijn zullen getuigen.
Dank je.
Moet de geschiedenis zich herhalen[1]?! Het lot van rijken[2,3] kan een interessante studie en uitdaging van de vrije wil zijn om een verfijnde keten van zijn, status quo of wereldorde te doorbreken. De 17e-eeuwse Vrede van Westfalen verzwakte het Ancien Régime, maar de uitdaging voor het eerste landgoed begon met de 1e-eeuwse Reformatie van de voorloper van de gecharterde naamloze vennootschap en koopvaardijbankiers, dwz Jacob Fugger[16] toen de Medici[4] vervaagden. in de 5e en 1e stand.
Henry VIII heeft mogelijk de trend voor Engeland gezet in de nasleep van Maarten Luther door de Anglicaanse Kerk op te richten. Na de Engelse Burgeroorlog en de Glorieuze Revolutie zag het 17e-eeuwse Engeland[6] de verfijning en instelling van centrale banken[7] en de obligatiemarkt, bijvoorbeeld staatsobligaties[8] hoe eufemistisch genoemd, evenals de door Venetië en Antwerpen geïnspireerde [9] aandelenmarkt in de City van Londen. Hoewel de graaf van Chatham* door middel van door belastingen gefinancierde oorlogen, bijvoorbeeld raambelasting, rijkdom aan boord bracht naar zijn staatsschip, was er William Pitt de Jonge nodig om in 1798 bij te dragen aan de verfijning van het 'inkomstenbelastingregime'[10]. dankzij Napoleon en incidenteel verlengd door Thomas Jefferson en Lord Ashburton** tot 1815.
Het financiële apparaat was nu op zijn plaats om het militarisme in stand te houden, ten koste van de toenemende indirecte en vervolgens directe kosten van de voormalige derde macht, of beter gezegd de werkende belastingbetaler. De hersenschim van oorlogswinsten, staatsobligaties, bedrijfswinsten en aandelenmarktgroei kreeg een dodelijke greep op het Britse Rijk met de Income Tax Act van 3 van Robert Peel en de Banking Act van 1842[1844]. Het toevallige imperium werd pas tijdens de Bretton Woods Summit van 11 opgevolgd door een slechte parodie op zichzelf, namelijk het Amerikaanse imperium. Het financiële imperium is in de loop van de tijd een verarmende troost voor het publiek geworden, vooral nadat de gouden standaard volledig werd verlaten en de Petrodollar in de jaren zeventig werd ingevoerd.
De deugd van de ‘inkomstenbelasting’ komt voort uit de verdediging van de republiek door het mobiliseren van haar leger op haar eigen grondgebied, wanneer er in vredestijd niet productief wordt bijgedragen aan publieke goederen, zonder de tijdelijke ‘inkomstenbelasting’ in vredestijd, net zoals de Romeinen dat deden. Het leger legde wegen en aquaducten aan. Het voeden van het imperium is de ondeugd van de ‘inkomstenbelasting’, want zonder de opbrengsten van productieve arbeid van werkende belastingbetalers die door oorlog tot heloten zijn gemaakt, zouden grote Spartaanse legers uiteenvallen, in zand veranderen en door de zee worden weggespoeld voordat hun soort uitstierf. De inkomstenbelasting is een instrument van oorlog, staatsschuldslavernij en een verleiding voor oorlogsprofiteurs en despoten geworden.
Beschouw een wettelijk vastgelegde verandering van het belastingregime, gelijkwaardig aan een gedecentraliseerde vorm van Edgar Feige's plan[12] voor het land, met een opwaartse limiet op de erfenis, met of zonder goedkeuring van de rest van de wereld. Noem het een durf of een dwaze Amerikaanse expeditie waar engelen bang zijn om te betreden. Zoals het er nu voor staat, noemen sommige dappere zielen het een overdreven gefinancierde economie[13] en weer anderen durven het collusie te noemen[14]. Het is duidelijk te zien[15,16].
*William Pitt de Oude
**Franciscus Baring
[1] Moet de geschiedenis herhalen | De grote cursussen
[2] Het lot van rijken en de zoektocht naar overleving | John Bagot Glubb | 1978
[3] Het lot van rijken| John Arthur Hubbard| 1913
[4] De rijkste man die ooit heeft geleefd: het leven en de tijden van Jacob Fugger | Amazone
[5] De opkomst van geld | Niall Ferguson | YouTube
[6] De geschiedenis van Engeland-serie | Peter Ackroyd | Stortbui
[7] Geschiedenis van de Bank of England 1640-1903 Vols 1 & 2 | Andreades | 1924
[8] Gilten | Investopedia
[9] De geboorte van de beurzen | Investopedia
[10] Geschiedenis van de inkomstenbelasting | Edwin Seligman | 1911
[11] Debat over geldcreatie en samenleving in het Britse parlement | YouTube
[12] Alternatieve hervormingsvoorstellen – C-SPAN
[13] Geld van anderen | John Kay | 2016 | Stortbui
[14] Samenzwering | Nomi Prins | 2018 | Stortbui
[15] Seven Stages of Empire – Verborgen geheimen van geld Aflevering 2 – Mike Maloney | YouTube
[16] De grootste zwendel in de geschiedenis van de mensheid – Verborgen geheimen van geld 4 | YouTube
Link voor [13] https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
~ "...Het is lange tijd taboe geweest..." ~
… Weet je nog dat het Nightly News aan het einde van een uitzending de namen van de gevallenen vermeldde?
Ik vraag me af wat het percentage Amerikanen is dat na 1975 is geboren en getuige is geweest van dit herdenkingsmoment van liefde en respect op – een van hun radiogolven..(?)
~~~~~…..~~~~~
… Welnu, sinds 2001 zijn dit de bevestigde aantallen slachtoffers die herdacht hadden moeten worden. (..inclusief deze maand)
Sterfgevallen per branche:
Luchtmacht … 199
Leger … 4,992
Kustwacht … 1
Korps Mariniers … 1,479
Marine … 237
Sterfgevallen naar leeftijd:
18-22 … 2,486
23-28 … 2,416
28-35 … 1,460
35-45 … 821
45+ … 154
Sterfgevallen door conflicten:
Operatie Freedom's Sentinel (2015 tot 2018) … 45
Operatie Iraqi Freedom (2003 tot 2017) … 4,411
Operatie Inherent Resolve (2014 tot 2017) … 31
Commandooperaties van de VS in Afrika (2017) … 5
Operaties van het Amerikaanse Centrale Commando (2017) … 2
Operatie Spartan Shield (2017) … 1
Operatie Odyssey Lightning (2016) … 1
Operatie Enduring Freedom (2001 tot 2015) … 2,346
Operatie New Dawn (2010 tot 2011) … 67
Totaal … (2001 tot 2018) … 6,909 gevallen Amerikaanse militairen
* Aantal slachtoffers van Enduring Freedom, Operatie Iraqi Freedom en Operatie New Dawn, zoals bevestigd door het Amerikaanse Centrale Commando.
Vladimir Poetin is een leider die enorm veel geduld heeft getoond tegenover de dreigingen vanuit het ‘Westen’ (dat wil zeggen de VS). Hij kan maar een beperkte tijd de andere wang toekeren. Hij is tenslotte inderdaad een mens, net als de rest van ons.
Stephen Cohen, die hier vaak bijdragen levert, ontving zo'n mooie aanbeveling van Sharon Tennison van het Center of Citizen Initiatives dat ik dacht dat jullie lezers deze misschien wel zouden willen zien. Hier komt uit een brief die ze schreef aan CCI-leden (waarvan ik er één ben) over een site die ze aanbeveelt: “Het Amerikaanse Comité voor Oost-West-akkoord, ACEWA….werd opgericht om zich te verdiepen in kwesties tussen de VS en Rusland die niet voorkomen in de reguliere media. ACEWA werd geïnitieerd door professor Stephen F. Cohen van Princeton en New York University, die wordt erkend als een van de vooraanstaande wereldhistorici en wetenschappers op het gebied van Rusland. U kunt op de website van ACEWA kijken naar hun Raad van Bestuur, waarvan de meeste namen zijn die bekend zijn bij het Amerikaanse publiek …..”
Met bijdragers als de heer Cohen op CN zijn wij, lezers, zeer bevoorrecht en winnen we op onderwijskundig gebied zoveel. Ik juich in het bijzonder elk streven naar betere betrekkingen tussen de VS en Rusland toe.
Nogmaals bedankt, meneer Davies, voor weer een tot nadenken stemmend artikel. Ik hoop ook dat we een stapje terug kunnen doen van de afgrond. Na de Tweede Wereldoorlog De VS zijn verantwoordelijk geweest voor oorlogen, staatsgrepen en regimeveranderingen die tot veertig miljoen doden hebben geleid. Om nog maar te zwijgen van het lijden van miljoenen anderen door armoede, ziekte en hongersnood die een direct gevolg zijn van deze catastrofale beslissingen. We blijven oorlog een kans geven, en het resultaat is altijd hetzelfde: CHAOS. Het ritme gaat door terwijl we blijven marcheren op de trommels van de oorlog. Zachtjes een ritme in de hersenen bonzend, staan Amerikanen aan de zijlijn en applaudisseren voor hun glorieuze leiders, terwijl dezelfde leiders onze rijkdom plunderen en elk vredesdividend verkwisten. Laten we wakker worden en terugvechten.
Ja, ontwaken is de sleutel tot elke hoop voor onze wereld. Waar deze site aan gewijd is, is om mensen te helpen de dichte mist van desinformatie te doorzien en de ware aard van onze wanhopige situatie te beseffen. De onwil om naar waarheden te kijken die erg ongemakkelijk zijn, maakt ons machteloos om de veranderingen in ons denken en gedrag aan te brengen die de enige echte hoop bieden op een uitweg uit onze afdaling naar de ineenstorting van de beschaving. Alleen een nieuw helder en moedig bewustzijn kan een nieuwe wereld voortbrengen zonder oorlog en hongersnood.
Ja. Het is inderdaad een zeer tot nadenken stemmend artikel. Met dank aan meneer Davies.
Ondanks de uitstekende kritische toon van dit artikel vind ik het nog steeds te optimistisch over de wereld die zal volgen op de onvermijdelijke ondergang en ineenstorting van het Amerikaanse imperium. Hij lijkt te zeggen dat imperiums komen en gaan, en dat nadat dit imperium sterft, er een nieuw zal opkomen om tijdelijk zijn plaats in te nemen, enzovoort tot vervelens toe.
Deze aangename fantasie negeert de realiteit dat dit huidige moment in de geschiedenis hoogstwaarschijnlijk vrij snel zal eindigen met het uitsterven van de menselijke soort. Een nucleaire oorlog zal niet zomaar een oorlog zijn. De stijging van de mondiale temperatuur tot een niveau dat dodelijk is voor het menselijk leven zal niet zomaar een fluctuatie in het klimaat zijn. De voortdurende ineenstorting en massale uitsterving van ecologische systemen die cruciaal zijn voor ons voortbestaan, loopt snel uit de hand. Ik zal niet proberen alle grafieken van onze ondergang op korte termijn op te sommen die exponentieel buiten de hitlijsten vallen.
Terwijl we zo gefocust zijn op het onbeduidende lot van een imperium, vloeit ons bestaan weg als het zand van een zandloper op de dag des oordeels….
Ja, Mike, dat is nooit ver van onze gedachten in deze wankele tijd in de wereld. Het is de olifant in de kamer.
Ja, het is gemakkelijk om te optimistisch te zijn over ‘de wereld die zal volgen op’ de neergang van de VS, vooral zonder een periode waarin de Verenigde Naties echt op zoek zijn naar vooruitgang in plaats van naar dominantie. Het zijn de goede voorbeelden die wij geven die de beste lessen uit de geschiedenis opleveren, en de VS hebben dat niet gedaan.
We moeten hopen dat degenen die het beste voorbeeld geven dit intercultureel doen, zodat deze het ‘kleine lot van een imperium’ overleven. Wetenschap, geneeskunde, technologie die armoede overwint en echte literatuur zullen blijven bestaan als permanente bijdragen, net als de reactie van bezorgde burgers op het wangedrag van de VS.
“Het zijn de goede voorbeelden die wij geven die de beste lessen uit de geschiedenis opleveren, en de VS hebben dat niet gedaan.” – Sam F.
We hebben een aantal uitstekende voorbeelden in de wereld, maar op dit moment komt er niemand (in functie) uit de VS voor de geest. Velen zijn eerder op deze site genoemd. Eén gebeurtenis die ik me niet goed kan herinneren, maar die ik nooit kan vergeten, is toen er in een vreemd land, misschien ongeveer tien jaar geleden, een verschrikkelijke gebeurtenis plaatsvond waarbij een gewelddadige groep een hotel overnam, selectief was in wie ze doodden, maar er doodden er velen. Toen kwamen de lokale overheid en de mensen bij elkaar en vonden dat het het beste was om geen wraak te nemen, maar om te vergeven. Het waren vredelievende mensen. Dat vond ik destijds opmerkelijk en verstandig. Ik weet niet zeker hoe het uiteindelijk is afgelopen, maar het is het enige voorbeeld waarvan ik weet dat dat de reactie was. Het deed me denken aan iets waar ik zelf over heb nagedacht, of ik problemen subjectief of objectief wilde oplossen. Ik begin in ieder geval subjectief meer te proberen, in plaats van te proberen de problemen van anderen te corrigeren door te reageren. Ik weet zeker dat er een juiste balans is, en zou het niet geweldig zijn om die nationaal en internationaal te vinden!
Bedankt Nicolas Davies voor deze uitstekende analyse van het misbruik van militaire macht om ‘de oude orde te verlengen’, waardoor de ‘overgang van hegemonie naar co-existentie’ mislukte. De wereld heeft inderdaad al een verschrikkelijke prijs betaald voor het falen van onze leiders en voor ons eigen verlies van democratie aan de controle van de oligarchie over de massamedia en de verkiezingen.
Als de VS de miljarden die sinds de Tweede Wereldoorlog aan de oorlog waren verspild, hadden uitgegeven aan de aanleg van wegen, scholen en ziekenhuizen in de ontwikkelingslanden, zouden we de armoede voor de armste helft van de mensheid hebben uitgebannen, een echte Amerikaanse eeuw, en zouden we geen vijanden meer hebben. . In plaats daarvan hebben we moedwillig meer dan zes miljoen onschuldigen voor niets vermoord, democratieën vernietigd en vervangen door dictators, en de MIC/Israël/WallSt-oligarchie toegestaan onze voormalige democratie te controleren met steekpenningen tijdens campagnes, controle over de massamedia om geweld als patriottisme te promoten, promiscue surveillance en gemilitariseerde politie. Ze hebben Amerika vernietigd en hebben alles wat we konden lenen aan vernietiging besteed voor hun persoonlijk gewin. We hebben per hoofd van de bevolking de laagste buitenlandse hulp van alle ontwikkelde landen, bijna geheel militaire 'hulp', in totaal minder dan één maaltijd per jaar voor de armsten ter wereld. Enige keizerlijke glorie daar.
Door eenvoudigweg 80 procent van ons leger te herbestemmen voor de bouw zouden we de machtigste natie blijven, herstelbetalingen doen aan de landen die we hebben vernietigd en extreme armoede elimineren, zonder onmiddellijke verandering in een groot deel van het militaire budget of personeel. Dit zouden we kunnen doen als onze verkiezingen en massamedia maar vrij waren van geldmacht.
Amerikanen moeten de oligarchie vernietigen die de verkiezingen en de massamedia controleert, want zulke tirannen reageren alleen op geweld. Hun enige concessie sinds de Tweede Wereldoorlog was de Civil Rights Act van 1964, omdat ze bang waren voor de rellen in de steden, maar nu hebben ze de politie gemilitariseerd en negeren ze alle protesten. Er zal geen vooruitgang zijn totdat de armsten in opstand komen om de rijken te terroriseren en de politie en de Nationale Garde te infiltreren om de oligarchie geweld te ontzeggen. Het zal niet mooi zijn.
Sam F, je hebt zeker mijn verlangens en verlangens vermeld. Het zal niet mooi zijn, maar misschien wel nodig. Er is een oud gezegde dat zegt dat je pas naar boven kunt gaan als je naar beneden bent gegaan. Ik denk aan nederigheid en het mentale, morele beeld.
Ja, het gevaar bestaat dat de VS in armoede zullen moeten vervallen voordat er genoeg woede is om de oligarchie te verdringen, zodat we de essentiële verbeteringen kunnen doorvoeren. Dat zou generaties van achteruitgang, isolatie, economische zeepbellen en het vinden van een gemeenschappelijke basis tussen identiteits- en belangengroepen kunnen vergen. Een veel rationelere koers zou waarschijnlijk zijn als we de door de oligarchie gecontroleerde massamedia zouden kunnen vernietigen en vervolgens de controle over de verkiezingen zouden kunnen afschaffen, enz. Momenteel lijkt het erop dat we de bodem moeten bereiken om daar te komen.
Sam F…
“Ja, het gevaar is dat de VS in armoede zullen moeten vervallen voordat er genoeg woede is om de oligarchie te verdringen, zodat we de essentiële verbeteringen kunnen doorvoeren.”
Dat is geen mag, het is een gegeven op basis van de huidige omstandigheden. En dat kan lang duren en uiteindelijk zal het bloederig zijn. Naar mijn mening is er geen optie voor rationele veranderingen...
Het is onmogelijk dat we de door de oligarchie gecontroleerde media rationeel kunnen vernietigen. Niet in die tijd, toen de meerderheid van de mensen in de VS zei wat ze ervan moesten denken.
Het is onmogelijk dat het geld uit de verkiezingen wordt gehaald; onze “leiders” zullen daar niet vreedzaam mee instemmen.
Veranderingen zullen lang duren, ik zal het zeker niet zien, misschien zelfs mijn kinderen niet. De controle van de oligarchie over de VS is zo sterk...
Het zal innovatief moeten zijn, dus het is moeilijk te voorspellen wanneer het zal slagen. Geriatrische zelfmoordterroristen die massamediafaciliteiten van de oligarchie uitschakelen? Preventieve aanvallen op de VS met vooraf geïnstalleerde kernwapens? Minderheidsmilities die gesloten gemeenschappen aanvallen? Secessies?
Sam, jouw commentaar complimenteert het artikel van Nicolas JS Davies zeer goed.
Ik zou er ook aan willen toevoegen dat de VS, door het grootste leger ter wereld te hebben, elk land aan de onderhandelingstafel had kunnen brengen zonder zelfs maar een schot te lossen. Stel je de invloed eens voor als je het grootste leger in je hoek hebt. Stel je verder voor dat je ook belangrijke kwesties ter tafel zou brengen. Maar in plaats daarvan gaat de VS diep in op de Israëlische en Saoedische verlangens, en toch vergeten onze leiders in Washington Kansas helemaal, terwijl ze hun poppendans doen. Ja Sam, we hebben het op meer dan één manier verpest. Goede reactie Sam, zoals gewoonlijk. Joe
Goede punten over de mogelijkheid om verdeelde naties aan de onderhandelingstafel te brengen; het oplossen van internationale problemen; en de DC-poppendans; Bedankt.
Ik heb echt genoten van Nicolas JS Davies kijk op ons moderne Amerikaanse imperium. Ik had zelf niet beter over dit nationale dilemma kunnen schrijven, ook al had ik dat gewild. Ik zeg al een tijdje hoe de VS zich moeten uitstrekken met hun mondiale militaire strategie. Bovendien draagt deze waanzin van het inzetten van ons Amerikaanse leger in elke situatie, onder welk voorwendsel dan ook, alleen maar bij aan het rekruteren van meer terroristen. Hoewel voor de gekmakende genieën die ons buitenlands beleid bepalen, deze creatie van nieuwe terroristen een financiële bonus lijkt voor de toekomstige Amerikaanse warhawks. Net zoals een hond zijn staart probeert te vangen, doen onze leiders keer op keer hetzelfde, proberen hun eigen staart te vangen. Heeft iemand ook maar een flauw idee hoe deze waanzin kan worden gestopt?
De enige andere hoop dan openlijke rebellie is een overname van de massamedia door onafhankelijke media, maar we zien al het einde van die hoop in de samenzweringen van de overheid om de netneutraliteit te elimineren en alternatief nieuws onzichtbaar te maken in zoekopdrachten op internet.
Ik pleit voor een College voor Beleidsdebatten om ervoor te zorgen dat alle standpunten over alle beleidskwesties in alle regio's vakkundig worden besproken, waarbij de becommentarieerde samenvattingen op internet beschikbaar worden gesteld. Dit zou ervoor zorgen dat informatie beschikbaar is voor de weinigen die ernaar op zoek zijn, die vervolgens de leugens van onze universeel corrupte politici zouden kunnen controleren. Maar nieuwe vormen van waarheid kunnen niet zegevieren over de voortdurende massale propaganda van de oligarchie-massamedia, de diepgaande en universele corruptie van alle takken van de overheid door geld, en de morele corruptie van het volk door de oligarchiecultuur van onwetendheid, egoïsme, hypocrisie en boosaardigheid. .
Sam, ik heb je eerder over dit “College of Policy Debat” horen spreken, en ik ben het ermee eens dat iets als wat je hebt genoemd zeker meer dan welkom zou zijn, maar…. ja Sam, er is een maar, en het is dit; Hoe kunnen we corruptie van dit nieuwe debatplatform voorkomen? Washington is zeker een slijmerige plek, en er zijn veel experts in het perverteren van zelfs de meest fatsoenlijke en eenvoudigste dingen, dus hoe zou het ‘College of Policy Debate’ zichzelf tegen corruptie beschermen?
Wat de VS nodig hebben is iets groots, ik bedoel een zo vreselijk grote gebeurtenis, dat de stromannen in onze MSM wakker worden geschud, en ook de zwijgende meerderheid die veel te lang heeft geslapen. Ik heb er niet al te veel hoop op dat dit zal gebeuren, en ik hoop wel dat als dat zo is, het niet door oorlog zal komen, maar we wachten af. We wachten op Sam, zoals we gewoonlijk doen, maar Sam, je bent tenminste een man met een plan, en als de dag ooit aanbreekt waarop Amerika zichzelf op orde zal brengen, dan hebben we meer oprechte mensen nodig, zoals jij Sam, om ons te begeleiden... Heeft u kinderen, of kleinkinderen, of zelfs nichtjes of neefjes Sam, want als u dat doet, zou u ons allemaal een plezier doen door deze jonge familieleden van u te begeleiden, zodat zij zich aan uw intelligente manieren kunnen houden. Joe
Ja, het probleem van de corruptie moet zowel in de nieuwe als in de oude instellingen worden aangepakt. Voor alle takken van de federale overheid stel ik voor dat de financiën en communicatie van alle belangrijke functionarissen en hun familieleden en medewerkers levenslang worden gecontroleerd.
Bovendien moeten functionarissen van het College of Policy Debate een HQ-score (humanitair quotiënt) krijgen op basis van levensactiviteiten. Elk teken van corrupte praktijken of lauwe toewijding aan het algemeen belang zou een reden voor uitsluiting zijn. Ze kunnen door hun collega's op verschillende schalen worden beoordeeld, wat wijst op allerlei soorten vooroordelen, en kunnen een staat van dienst opbouwen die kan duiden op toewijding aan de waarheid en een gebrek aan vooroordelen. Ze kunnen roterende opdrachten krijgen om collusies te voorkomen.
Aan de top zou een federale CPD aangestelden kunnen hebben, die weinig capaciteit hebben om zich te bemoeien met het debat of de richtlijnen ervan, onder een charter. Een particuliere CPD zou een administratie kunnen hebben met soortgelijke beperkingen. Het idee is om de debatprocessen het debat te laten besturen, en te voorkomen dat een persoon of groep dat controleert.
Ik sta zeer open voor suggesties met betrekking tot maatregelen om corruptie te voorkomen.
Soms is de grootste de eenvoudigste.
“Om iets te veranderen, moet je een nieuw model maken dat het bestaande model overbodig maakt.”, B. Fuller.
Gar Alperovitz en Ellen Brown gaan de goede kant op…
B Fuller zei met die verklaring niets over hoe groot beter is, hij zei dat 'nieuw model' niet groot is.
Laat me dit zeggen: zo groot is niet slecht, zolang je het maar efficiënt kunt runnen. Er zijn zoveel leerlingen dat geen enkele leraar de namen van iedere leerling kan onthouden. Het is vermoeiend en tijdrovend om 100 vierkante meter door een grote bouwwinkel te lopen om een klein lampje of een spijker te kopen, en dat zijn maar een paar redenen waarom ik dat niet doe. zoals groot. Laat me niet beginnen over Amerikaanse luchthavens, je zult jezelf haten.
Ik begon in 1966 als tiener parttime te werken in een branche die ooit meer dan 500 fabrikanten telde. Tegen de tijd dat ik 50 werd, waren er nog maar vijf fabrikanten in dezelfde branche over. Wat er met de andere 5 gebeurde, veel daarvan gingen failliet door concurrentie of door het niet updaten van hun technologie, en een flink aantal anderen werden uitgekocht. Dit opslokken van fabrikanten ging zo'n dertig jaar door, totdat er in het jaar 495 nog maar ongeveer vijf fabrikanten waren die honderden honderden 'uitgekochte oude productielabels' bezaten.
Voordat de grote bedrijven naar het buitenland gingen, lieten ze hun Amerikaanse werknemers hun procedures en processen documenteren, allemaal in naam van de kwaliteitscontrole ter verbetering van het merk... nou ja, raad eens wat de groten deden. Ja, ze namen de documentatie mee en trainden hun nieuwe offshore-medewerker in hoe ze moesten doen wat de Amerikaanse medewerker ooit deed. Dit soort groten heeft geen land, omdat dit soort groten het patriottisme in een bestuurskamer zijn ontgroeid terwijl ze naar een toekomstige groeimeter keken, en dat is te groot en slecht voor de kleine elite om zich anders druk te maken over wat de kleine man en vrouw zouden kunnen denken.
Sorry Ken, het was niet mijn bedoeling om tegen je te blaffen, maar zo denk ik over groot... tenzij je een pizza voor ons koopt. Joe
Ken, ik ben een idioot, nadat ik mijn lied- en dansverhaal over 'groot' had geschreven, herlas ik mijn commentaar waarin ik het had over iets 'zo groots' dat het onze huidige maatschappelijke bestemming zou veranderen…pardon.
Dat soort 'groot' heeft een totaal andere context dan degene waarvan ik dacht dat je die promootte met het citaat van B Fuller.
Wat betreft de 'grote gebeurtenis', of hoe we het ook moeten noemen, ik denk dat onze samenleving een soort oproep tot plicht nodig heeft. Ik kan alleen maar een of andere enorme gebeurtenis zien, een gebeurtenis die zo verwoestend groot is dat het huis instort. Ik wil niet wankelen over oorlog of financiële ineenstortingen, maar… ik dwaal af in mijn uitleg.
Sorry Ken, ik ben soms een sukkel en een vreselijke commentator als ik mijn eigen onderwerp over het hoofd zie bij het beantwoorden van een antwoord. Aan de andere kant hoop ik dat je mijn uitleg van groot leuk vindt, en ter informatie: ik eet mijn pizza alleen met kaas. Joe
De enige manier om de waanzin te stoppen, Joe, zou zijn door elke overheidsfunctionaris die medeplichtig is aan deze oorlogsmisdaden uit te roeien, hen definitief uit hun ambt te ontzetten, hen te veroordelen voor hun misdaden en hen voor zeer lange termijnen naar de gevangenis te sturen. Soortgelijke rechtsmiddelen zouden terecht gericht kunnen zijn op mediapersoneel dat doelbewust het publiek misleidde in dienst van hun meesters. Herstelbetalingen aan alle beschadigde en benadeelde volkeren op deze planeet die het slachtoffer zijn geworden van de woede van Washington zouden aardig zijn, ja zelfs geëist door de gerechtigheid. En ten slotte zou een passende periode van bezetting van de Amerikaanse machtscentra door de VN, zoals dat met Duitsland en Japan na de Tweede Wereldoorlog gebeurde, op zijn plaats zijn. Misschien zou de machtselite hier, op passende wijze gestraft en met geknipte vleugels, zich als menselijke wezens gaan gedragen in plaats van als zelfbenoemde gipsen goden. Maar we weten dat dit niet zal gebeuren, ook al bevriest de hel, nietwaar?
Je maakt een sterk argument en er moeten consequenties aan worden verbonden. Het is gewoon zo dat wachten op zoiets als wat je noemde op zijn zachtst gezegd frustrerend is. Hoewel het lezen van commentaren zoals die van jou en die van anderen op dit forum mij wel hoop geeft dat de hele mensheid niet verder gaat dan proberen het goede te doen. Ik hoop dat wat je zojuist Realist hebt beschreven werkelijkheid wordt. Joe
Zolang het Amerikaanse publiek wordt afgeschrikt om het leven in een angstige toestand te accepteren (dat wil zeggen grondwettelijke rechten in te ruilen voor “veiligheid” en overleving), zal hun steun voor offensief militarisme (gerechtvaardigd als verdediging, bedoeld om de illusie te wekken dat de “kracht en taaiheid” getoond door het militarisme) zal de achteruitgang van de status van supermacht bespoedigen. Het gebeurt voor onze ogen. Ik geloof dat dit onvermijdelijk is, gezien de diepte en de omvang van de rotting, en het toenemende onvermogen van het publiek om op te treden.
Het is jammer dat meneer Trump zo snel veranderde. Hij toonde enige belofte bereid te zijn het establishment te verstevigen, maar hij gaf toe en besloot dat persoonlijk overleven baan 1 is, toen het eigenlijke machtscentrum hem de Riot Act voorlas zodra hij achter zijn bureau in het Oval Office ging zitten.
Je zou denken dat met al de weldoeners in onze MSM, minstens één van hen zou hameren op het oorlogsbeleid van dit land, maar nee, het gaat allemaal om Russische samenzwering en experts die de spot drijven met de tweets van Trump.
In tegenstelling tot u onderzoeken de meeste burgers het nieuws niet zoals u dat doet. Ik weet zeker dat jij de enige was die op de hoogte was van de details van de P5+1-gesprekken, of dat de VS illegaal in Syrië was, in strijd met het internationaal recht. Je kende je plaats door de verbijsterde blikken die je medegezellen je toewierpen, toen ze je vroegen: 'Waar lees je dit soort dingen in godsnaam?' Oorlog, welke oorlog, oh ja die oorlog, waar is die oorlog ook alweer? Het is geen vreemde reactie als een Amerikaan wordt gevraagd naar zijn mening over de voortdurende oorlog in Amerika. Ah, 'constant', dat zou wel eens het ticket kunnen zijn. Ik bedoel, wij Amerikanen zijn zo altijd in oorlog, dat het geen probleem meer is als dat zo is.
Je kent deze RnM van hoe we geconditioneerd zijn en nog steeds zijn. Hoe deze betovering te verbreken, is ieders gast. Joe
Ik ben het eens met heel dit artikel. Toch blijft er één vraag in mijn hoofd hangen: wat had er na 11 september moeten gebeuren – in plaats van oorlog?
Paolo, wat er na 911 had moeten gebeuren, vraag je. Een volledig onderzoek naar wie verantwoordelijk was, hoe het gebeurde, wie er baat bij had; waarom stortte op dezelfde dag een derde WTC-gebouw op dezelfde manier in, die een verzekering had voor de gebouwen, die de afgelopen maanden verantwoordelijk was voor de beveiliging van gebouwen; was de hele zaak een valse vlag, was er al een regimeverandering gepland in Irak; Waarom? Dat zijn een paar vragen die veel commentatoren hier bij CN waarschijnlijk als antwoord zullen beantwoorden.
Ja Virginia, helemaal waar. Kijk eens naar “Another Nineteen” van Kevin Ryan. Zeer goed onderzocht, feitelijk en fascinerend. Ik denk dat zijn site ….digwithin.net… is. Bedankt.
De oorlogen die na 9 september begonnen waren – Afghanistan, Irak – waren al gepland, en in het geval van Afghanistan was de beweging van troepen en materiaal al aan de gang. 11 september diende als voorwendsel voor beslissingen die al waren genomen. Ik vind het nog steeds verbazingwekkend dat het hele nationale veiligheidsapparaat feitelijk 9 minuten lang – van 11 uur tot 35 uur – feitelijk op zijn plaats bleef staan, wachtend op de aanval op het Pentagon, een aanval die toevallig (?) de vleugelbehuizing wegvaagde. de auditinspecteurs en al hun verzamelde informatie onderzochten een vermist bedrag van 9 biljoen dollar. In een gezonde en rechtvaardige wereld zou een fatsoenlijk leiderschap, in plaats van oorlog te voeren, onderzoek doen naar de instanties die die ochtend faalden, de banden tussen de nationale veiligheidsstaat en proxy-jihadisten verbreken en de functionarissen vervolgen die de onderzoeken op het grondniveau blokkeerden, die nauwe banden hadden. om het complot bloot te leggen voordat het gebeurde.
Een van de redenen waarom het bovenstaande niet gebeurde, afgezien van het verschrikkelijk gecompromitteerde leiderschap dat destijds bestond, is omdat, zoals dit artikel stelt, er sprake is van het monolithische westerse propagandasysteem waar we mee te kampen hebben. Ik wist niet dat er eind 19e eeuw twee enorme hongersnoden waren in India. Ik ben me ervan bewust dat de hongersnoden in de Sovjet-Unie en China consequent aan de leiders worden toegeschreven, dat wil zeggen dat Stalin of Mao persoonlijk verantwoordelijk waren voor miljoenen doden. Ik heb nog nooit gehoord van de hongersnood bij koningin Victoria, of haar verantwoordelijkheid voor ruim 30 miljoen doden.
“Wat had er moeten gebeuren – in plaats van oorlog – na 11 september?”
Beschouw het als een misdaad in plaats van als een oorlogsdaad.
Als het echter zo verdomd essentieel was om een ander land aan te vallen en zijn regering te vervangen, had Saoedi-Arabië bovenaan de lijst moeten staan. Afghanistan en Irak, niet zo veel.
Ik ben het ermee eens Bob, we hadden de oorzaak van 911 moeten onderzoeken, en we zouden er goed aan hebben gedaan de juiste vijand aan te vallen. Goed antwoord. Joe
Strafrechtelijke actie: massamoord. Beschouw het als een misdaad. Onderzoeken, aanklagen, vervolgen, veroordelen. Eenvoudig.
OF... promoveer de kerel die het bevel voerde over de mislukte Noord-Amerikaanse luchtverdediging tot hoofd van de Joint Chiefs. Betaal alle overlevenden van de slachtoffers, op voorwaarde dat ze erover zwijgen. Zet de logica op zijn kop en "ga naar het winkelcentrum!" Gooi de rechtsstaat weg en ga oorlog voeren met de wereld. Dat hebben we allemaal gedaan, waarvoor? voor wie?
Elke dag heb ik het gevoel dat ik moet kiezen tussen aanhoudende verontwaardiging of uitgeputte apathie. Op zoek naar die middenweg…
Ik vraag me vaak af in hoeverre de absurditeit van de valse-vlag-theorie van 9 september – die enkele minuten nadat de Twin Towers waren getroffen in de lucht hing – ertoe heeft bijgedragen dat mensen de onzin over Saddams massavernietigingswapens hebben geaccepteerd. Als ik van complottheorieën hield, zou ik me zelfs kunnen voorstellen dat het door de hoogste inlichtingenfunctionarissen “in de lucht” was gezet om afwijkende meningen over de bom-bom-strategie in diskrediet te brengen.
Het was een misdaad: onderzoek de misdaad, wat nooit is gedaan. Misschien kwam het doordat de Amerikaanse regering tot de daders behoorde. De invasie van Afghanistan was al gepland (dat kon nooit zo snel na de ‘verrassingsaanval’) en natuurlijk was Irak er op geen enkele manier bij betrokken, zoals velen moeten hebben geweten. inclusief Colin Powell.
Een gedegen onderzoek.
Dit had strikt genomen een politieoperatie moeten zijn. Het was nooit nodig om het Amerikaanse leger erbij te betrekken...
Gerechtigheid. Zoals de aanklager van Neurenberg, Ben Ferencz, een week na 9 september tegen NPR zei:
http://benferencz.org/2000-2004.html#crimesagainsthumanity