Exclusief: De hysterie aan de kant van Rusland is getuige geweest van een wijdverbreide ineenstorting van journalistieke normen, omdat grote Amerikaanse nieuwskanalen de regels negeren over hoe om te gaan met bewijsmateriaal waarover betwisting bestaat, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Een gevaar in zowel de journalistiek als de inlichtingendiensten is het toestaan dat een onbewezen of ernstig betwist feit onderdeel wordt van het geaccepteerde verhaal, waar het op grote schaal wordt herhaald en zo zowel beleidsmakers als burgers misleidt, zoals gebeurde tijdens de aanloop naar de oorlog met Irak en nu terugkerend te midden van de razernij over de Ruslandpoort.
Het New York Times-gebouw in Manhattan. (Fotocredit: Robert Parry)
Bijvoorbeeld in een Rusland-poort verhaal Zaterdag meldde The New York Times als ronduit feit dat een tussenpersoon uit het Kremlin “een campagnemedewerker van Trump, George Papadopoulos, vertelde dat de Russen ‘vuil’ hadden over de rivaal van Trump, Hillary Clinton, in de vorm van ‘duizenden e-mails’. '' The Times is blijkbaar van mening dat deze bewering niet langer moet worden toegeschreven, ook al komt deze blijkbaar uitsluitend van de 32-jarige Papadopoulos als onderdeel van zijn Pleidooi koopje vanwege liegen tegen de FBI.
Afgezien van de kwestie van het vertrouwen van een erkende leugenaar als Papadopoulos, zijn vermeende contactpersoon bij het Kremlin, ontkende professor Joseph Mifsud, een weinig bekende academicus verbonden aan de Universiteit van Stirling in Schotland, iets af te weten van democratische e-mails.
In een interview Bij de UK Daily Telegraph erkende Mifsud dat hij Papadopoulos had ontmoet, maar betwistte dat hij nauwe banden had met het Kremlin en verwierp hoe Papadopoulos hun gesprekken vertelde. In het bijzonder ontkende hij de bewering dat hij e-mails vermeldde die ‘vuil’ over Clinton bevatten.
Zelfs New York Times-correspondent Scott Shane bekend eind vorige maand – nadat de strafrechtelijke klacht tegen Papadopoulos was onthuld – dat “een cruciaal detail nog steeds ontbreekt: of en wanneer de heer Papadopoulos hoge campagnefunctionarissen van Trump vertelde over Ruslands bezit van gehackte e-mails. En het lijkt erop dat de zoektocht van de jonge assistent naar een diepere band met Russische functionarissen, terwijl hij die op agressieve wijze nastreefde, nergens toe leidde.”
Shane voegde eraan toe: “de gerechtelijke documenten beschrijven in detail hoe de heer Papadopoulos verslag uitbracht aan hoge campagnefunctionarissen over zijn pogingen om ontmoetingen met Russische functionarissen te regelen, … de documenten zeggen niet expliciet of, en aan wie, hij zijn meest explosieve daden heeft doorgegeven. ontdekking – dat de Russen naar hun mening compromitterende e-mails hadden over de tegenstander van Trump.
“JD Gordon, een voormalige functionaris van het Pentagon die voor de Trump-campagne werkte als nationaal veiligheidsadviseur [en die rechtstreeks met Papadopoulos omging], zei dat hij niets wist over de ontdekking van de heer Papadopoulos dat Rusland Democratische e-mails had verkregen of over zijn langdurige achtervolging van ontmoetingen met Russen.”
Ontbrekende bevestiging
Maar de journalistieke vraag is enigszins anders: waarom vertrouwt de Times de onbevestigde bewering dat Mifsud Papadopoulos over de e-mails vertelde – en vertrouwt hij de bewering in die mate dat de krant deze als een plat feit zou beschouwen? Is het bij gebrek aan ondersteunend bewijs niet net zo waarschijnlijk (zo niet waarschijnlijker) dat Papadopoulos de aanklagers vertelt wat hij denkt dat ze willen horen?
Voormalig adviseur buitenlands beleid van Trump, George Papadopoulos.
Als de aanklagers van de onafhankelijke Russische raadsman Robert Mueller direct bewijs hadden dat Mifsud Papadopoulos over de e-mails had verteld, zou je ervan uitgaan dat ze het bewijs zouden hebben opgenomen in het strafdossier tegen Papadopoulos, dat op 30 oktober openbaar werd gemaakt.
Bovendien, aangezien Papadopoulos de Trump-campagne doorspekt met nieuws over zijn Russische bereik in 2016, had je misschien verwacht dat hij iets zou zeggen over hoe behulpzaam de Russen waren geweest bij het verkrijgen en publiceren van de Democratische e-mails.
Maar in geen van de vele e-mails van Papadopoulos aan Trump-campagnefunctionarissen over zijn Russische contacten (zoals geciteerd door de aanklagers) werd melding gemaakt van het hete nieuws over ‘vuil’ over Clinton of dat de Russen ‘duizenden e-mails’ bezaten. Dit gebrek aan steun zou normaal gesproken ernstige twijfels oproepen over de bewering van Papadopoulos, maar – aangezien Papadopoulos iets beweerde wat de aanklagers en de Times wilden geloven – werd het redelijke scepticisme terzijde geschoven.
Wat de Times lijkt te hebben gedaan, is een kale bewering van de aanklagers van Mueller aanvaarden als voldoende basis om tot de conclusie te komen dat deze betwiste bewering onmiskenbaar waar is. Maar het feit dat Papadopoulos, een bekende leugenaar, en deze eigenbelangrijke aanklagers beweren dat iets waar is, betekent nog niet dat het waar is.
Oplettende journalisten zouden zich afvragen, zoals Shane deed, waarom Papadopoulos, die in 2016 opschepte over zijn Russische contacten om zichzelf waardevoller te laten lijken voor de Trump-campagne, niet iemand zou hebben geïnformeerd over dit sappige stukje informatie, dat de Russen ‘duizenden e-mails” over Clinton.
Toch zwijgt de verklaring van de aanklagers over de schuldbekentenis van Papadopoulos opvallend stil over ondersteunend bewijsmateriaal dat zou kunnen bewijzen dat Rusland in de eerste plaats in het bezit was van de Democratische e-mails (wat Russische functionarissen ontkennen) en in de tweede plaats dat de Trump-campagne op zijn minst op de hoogte was van dit kernfeit. ter ondersteuning van de theorie over de samenzwering van de campagne met de Russen (wat president Trump en andere campagnefunctionarissen ontkennen).
Natuurlijk kan het zijn dat het ‘feit’ van de aanklagers een feit zal blijken te zijn naarmate er meer bewijsmateriaal naar voren komt, maar iedereen die rechtszaken heeft behandeld of in een jury heeft gezeten, weet dat de strafrechtelijke klachten en verklaringen van de aanklagers vóór het proces moeten worden onderzocht. met een grote korrel zout genomen. Aanklagers doen vaak beweringen die zijn gebaseerd op de bewering van één enkele getuige wiens geloofwaardigheid wordt vernietigd wanneer hij aan een kruisverhoor wordt onderworpen.
Dat is de reden waarom verslaggevers doorgaans voorzichtig zijn met het gebruik van woorden als 'vermeend' in hun omgang met de beweringen van de aanklagers dat iemand schuldig is. In Russia-gate zijn echter alle gebruikelijke normen van bewijs en logica overboord gegooid. Als iets het verhaal dient, hoe dubieus ook, wordt het omarmd door de Amerikaanse reguliere media, die – het afgelopen jaar – een leidende rol hebben gespeeld in het anti-Trump ‘Verzet’.
Een geschiedenis van vooringenomenheid
Deze neiging om te bezwijken voor een ‘confirmation bias’, dat wil zeggen om het ergste van een of andere gedemoniseerde figuur te geloven, heeft ook in andere recente situaties ernstige schade aangericht.
Staatssecretaris Colin Powell sprak de Verenigde Naties toe op 5 februari 2003, daarbij verwijzend naar satellietfoto's die zouden bewijzen dat Irak massavernietigingswapens had, maar het bewijs bleek vals te zijn.
Een voorbeeld wordt beschreven in het rapport van de Senaatsinlichtingencommissie uit 2006 studies van de valse inlichtingen die ten grondslag lagen aan de argumenten voor de invasie van Irak in 2003. Uit dat onderzoek kwam naar voren dat eerder in diskrediet gebrachte beweringen over massavernietigingswapens steeds opnieuw naar voren kwamen in voltooide analyses van de Amerikaanse inlichtingendiensten, als onderdeel van de bewering dat Irak massavernietigingswapens verborgen hield.
In de jaren vóór de invasie in Irak had de Amerikaanse regering tientallen miljoenen dollars verstrekt aan Iraakse ballingen in het Iraakse Nationale Congres, en het INC produceerde op zijn beurt een gestage stroom ‘walk-ins’ die beweerden de Iraakse regering te zijn. “overlopers” met kennis over de geheime massavernietigingsprogramma’s van Saddam Hoessein.
Sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten – hoewel ze geconfronteerd werden met de druk van het Witte Huis om dit ‘bewijs’ te accepteren – deden hun werk eerlijk en ontmaskerden een aantal van de ‘overlopers’ als betaalde leugenaars, waaronder één, die in het rapport van de Senaat werd geïdentificeerd als ‘Bron Twee’. ' die sprak over Irak dat zogenaamd mobiele biologische wapenlaboratoria zou bouwen.
CIA-analisten betrapten Bron Twee op tegenstrijdigheden en brachten in mei 2002 een ‘verzinsel’ uit, waarin ze hem als ‘een verzinsel/provocateur’ beschouwden en beweerden dat hij ‘gecoacht was door het Iraakse Nationale Congres voorafgaand aan zijn ontmoeting met de westerse inlichtingendiensten’.
Maar de Defense Intelligence Agency heeft de specifieke rapporten die gebaseerd waren op de debriefings van Bron Twee nooit afgewezen. Bron Twee werd ook nog steeds aangehaald in vijf inlichtingenrapporten van de CIA en in de cruciale National Intelligence Estimate van oktober 2002, “als bevestiging van andere bronrapportages over een programma voor mobiele biologische wapens”, aldus het rapport van de Senaatsinlichtingencommissie.
Zo werd Bron Twee een van de vier menselijke bronnen waarnaar minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell verwees in zijn toespraak bij de Verenigde Naties op 5 februari 2003, waarin hij betoogde dat Irak loog toen het land volhield dat het zijn massavernietigingswapenprogramma's had beëindigd. (De beruchte “Curve Ball” was een van deze oneerlijke bronnen.)
De draad verliezen
Na de Amerikaanse invasie en het onvermogen om de massavernietigingswapens te vinden, werd een CIA-analist die aan de toespraak van Powell werkte, gevraagd hoe een bekende 'vervaardiger' (Bron Twee) door een hoge Amerikaanse regeringsfunctionaris voor zo'n belangrijke toespraak had kunnen worden gebruikt. De analist antwoordde: “We zijn de draad van onze zorgen kwijtgeraakt naarmate de tijd verstreek. Ik denk niet dat we het ons herinnerden.”
Redactionele pagina-redacteur Fred Hiatt van Washington Post.
Een CIA-supervisor voegde eraan toe: ‘Het was duidelijk dat we het op een gegeven moment hadden, we begrepen het, we hadden zorgen over de bron, maar na verloop van tijd begon het weer te wennen en er was echt een verlies aan het bedrijfsbewustzijn dat we een probleem hadden met de bron. ”
Met andere woorden: net als de hedendaagse hysterie aan de kant van Rusland had het groepsdenken tussen Irak en massavernietigingswapens zich zo wijd verspreid onder Amerikaanse overheidsinstanties en de reguliere Amerikaanse media dat de standaardwaarborgen tegen vals bewijs terzijde werden geschoven. Mensen in het officiële Washington zagen, om redenen van carrièrisme en eigenbelang, voordelen in het aansluiten bij het Irak-MVW-pakket en erkenden de gevaren van het voor de op hol geslagen kudde springen om twijfels te zaaien over de massavernietigingswapens van Irak.
Destijds kwam het persoonlijke risico voor salaris en status voort uit het in twijfel trekken van het groepsdenken tussen Irak en massavernietigingswapens, omdat er altijd de mogelijkheid was dat Saddam Hoessein inderdaad massavernietigingswapens verborgen hield en, als dat zo was, je voor altijd gebrandmerkt zou worden als een “Saddam-apoloog”; terwijl er weinig of geen persoonlijke risico's waren om het met al die machtige mensen eens te zijn dat Irak over massavernietigingswapens beschikte, zelfs als dat oordeel rampzalig verkeerd bleek te zijn.
Zeker, Amerikaanse soldaten en het volk van Irak zouden een vreselijke prijs betalen, maar je carrière zou waarschijnlijk veilig zijn, een berekening die waar bleek voor mensen als Fred Hiatt, de redacteur van de redactiepagina van The Washington Post, die herhaaldelijk de massavernietigingswapens van Irak als een plat feit gerapporteerd en is vandaag de dag nog steeds de redactionele pagina-redacteur van The Washington Post.
Op dezelfde manier is het officiële oordeel van Washington nu dat er geen echt nadeel zit aan het aansluiten bij het verzet tegen Trump, die algemeen wordt gezien als een hansworst, ongeschikt om president van de Verenigde Staten te zijn. Dus alle middelen om hem af te zetten worden door veel belangrijke mensen als gerechtvaardigd beschouwd – en de Russische beschuldigingen lijken de zwaarste reden voor zijn afzetting of gedwongen ontslag.
Professioneel gezien is het veel riskanter om aan te dringen op onpartijdige bewijsnormen met betrekking tot Trump en Rusland. Je zult alleen maar veel boze vragen oproepen over waarom je ‘Trump verdedigt’. Je wordt een ‘Trump-enabler’ en/of een ‘Kremlin-stoog’ genoemd.
Het baseren van beslissingen op dubieuze informatie brengt echter zijn eigen gevaren met zich mee voor de natie en de wereld. Niet alleen eindigen de doelwitten met legitieme grieven over het feit dat ze op de rails worden gezet – en deze vooroordelende behandeling ondermijnt niet alleen het geloof in de eerlijkheid van democratische instellingen – maar onwaarheden kunnen de basis worden voor een breder beleid dat oorlogen en verwoestingen kan ontketenen.
We hebben de gruwelijke uitkomst van de oorlog in Irak gezien, maar de risico's van vijandelijkheden met het nucleair bewapende Rusland zijn veel groter; miljarden mensen zouden inderdaad kunnen sterven en de menselijke beschaving zou eindigen. Nu de inzet zo hoog is, zijn de aanklagers van The New York Times en Mueller het publiek beter verschuldigd dan twijfelachtige beschuldigingen als een plat feit te behandelen.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Hetzelfde zien we met de dubieuze ‘sonische aanvallen’ in Cuba. Geen bewijs, geen bekend wapen, geen motief, geen dader, alleen mensen met een willekeurige lijst symptomen – niet allemaal hetzelfde – en geen genoemde bronnen, alleen niet bij naam genoemde functionarissen. Zelfs artikelen die dit ontkrachten, noemen ze nog steeds ‘aanvallen’. Omdat Cuba vrijwel heeft bewezen dat de beweringen vals zijn, concluderen ze nu dat Rusland het heeft gedaan …
Iedereen die betrokken is bij de politiek is een stel leugenaars PERIODE…..
Instorting van normen? Betaalde journalisten zijn altijd criminelen geweest. Vroeger verkondigden zij openlijk en trots hun criminaliteit. Het enige dat nieuw is, is het front van legitimiteit. Zelfs de voorkant is niet recent; het begon rond 1950.
Helaas doet Consortium News niet de journalistiek die gedaan moet worden met betrekking tot de onthulling van de connecties tussen Trump en Rusland. Ik ga nu naar de Intercept voor verhalen als deze:
https://theintercept.com/2017/11/28/blackwaters-erik-prince-met-with-ceo-of-russian-direct-investment-fund/
Zie voor internettoegang:
Voorstellen! Een 'alternatief internet' niet 'volledig in handen van Facebook & Google' https://www.rt.com/news/410846-google-alternative-internet-dotcom/
We leven in een tijd van ernstig tribalisme, waarin TPTB koortsachtig werkt aan het vernietigen van universele praktijknormen met 'aan welke kant sta jij?' beschaming en demonisering – een gevaarlijk spel dat bedoeld is om het onafhankelijke denken te vernietigen, degenen die de voorkeur geven aan op de werkelijkheid gebaseerde ontdekkingen en analyses uit te sluiten en, belangrijker nog, de kritiek/scepsis op elitaire verhalen te vernietigen. We zitten zo ver in dit verrotte, corrupte konijnenhol dat TPTB nu geen eerlijke verantwoording van hun acties/tactieken kan riskeren. Iedereen die zou durven proberen ze te ontmaskeren, moet worden vernietigd. En ze hebben veel middelen om deze vernietiging te bewerkstelligen.
Dus... Duik en dekking? Fulltime activist worden? Deze polair-extreme opties lijken de enige keuzes die nog over zijn voor iedereen die waarde hecht aan kritisch denken. God Help ons.
Laten we zeggen dat de NYT gelijk heeft en dat Rusland zich vorig jaar met de Amerikaanse verkiezingen heeft bemoeid. Wat ze ook beschuldigd worden, ze hebben het niet openlijk gedaan, vrijwel een zogenaamde clandestiene operatie. Ik geloof het niet, maar laten we er gewoon in meegaan...
Wat geeft de VS het recht om zich openlijk te bemoeien met de verkiezingen van andere landen? Bijvoorbeeld:
h**ps://www.nytimes.com/aponline/2017/11/15/world/europe/ap-eu-hungary-us-media.html
Citaat:
“Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken riep vorige week op tot subsidieaanvragen van mediakanalen in Hongarije buiten Boedapest. Eén doel van het $700,000 kostende programma is om “de kwaliteit van lokale traditionele en online media te verbeteren en de toegang van het publiek tot betrouwbare en onbevooroordeelde informatie te vergroten.”
Hongarije is lid van de EU en de NAVO. Je zou zeggen dat het niet nodig is de verkiezingen in een lidstaat te beïnvloeden, maar dat is kennelijk niet het geval. Geen wonder dat de Hongaarse regering protesteert tegen de Amerikaanse intentie om zich te bemoeien met de komende verkiezingen. Helaas wekt een klein land niet veel belangstelling. Het NYT-artikel waarnaar wordt verwezen, is bedoeld om de Hongaarse regering in diskrediet te brengen door te verwijzen naar de persvrijheid, de beperkte eigendom van de mediakanalen, enz. Dit citaat maakt me gek:
“Vrijwel alle grote kranten die buiten Boedapest worden gepubliceerd, zijn nu in handen van regeringsgezinde uitgevers, van wie sommigen ook televisie- of radiostations bezitten.”
NYT, weet je zeker dat je het over Hongarije hebt? De zin is waarschijnlijk geschikter voor de VS dan voor Hongarije…
Er is meer aan de hand met de paniekverslaggeving dan de Russia Gate. Ik haat het om erover te praten, omdat het een opluchting is om Consortium News te zien en niet te zien (nogmaals, ik haat het om het te zeggen, maar het toont wel de waardeloosheid van MSM aan) seks en vermeende seksschandalen. Deze schandalen mogen geen schandalen zijn als ze ons duidelijk afleiden van de belangrijkste en meest aangrijpende kwesties van de dag. De echte schade zit niet in deze ‘schandalen’, maar in oorlogen, moorden, het afschaffen van belastingen van de rijken ten gunste van het belasten van de armen, netneutraliteit, censuur, vervolgingen op lekken, diefstal van natuurlijke hulpbronnen, de opwarming van de aarde, hulp bij rampen, ziektekostenverzekeringen, de gezondheid van vrouwen, gewoon gezondheid enzovoort.
Ik denk dat de GOP opgetogen is. Dit was misschien niet vanaf het begin een plan van de Republikeinse Partij, maar ik ruik de geur van manipulatie van het Karl Rove-type – het concept: de oppositie verzwakken door hun eigen sterke punten (liberalen? progressieven? feministen? #MeToo's?) tegen hen en die van Roger Stone te gebruiken cynische manipulaties, en die van Bannon, et al.
Deze zogenaamde journalisten in de MSM zijn hun hoofd kwijtgeraakt, of misschien zijn het allemaal kinderen die nog nooit een nieuwshoofd (hed) te verliezen hebben gehad. Gewoon domme oordelen en domme aandachtstrekkers.
De realiteit is dat zogenaamde ‘journalisten’ en ‘inlichtingenanalisten’ de fundamentele principes van hun beroep hebben genegeerd. Dit categoriseert hen als “politieke hackers” en betekent dat hun reputatie volledig is aangetast! De test voor de waarde van INTREP was de waarde ervan als basis voor militaire actie. Degenen die betrokken waren bij het besluit om het geloofwaardigheid te geven vanwege de reden om een militaire operatie te lanceren, worden aangeklaagd voor de doodslag, zo niet moord, op de soldaten (beide partijen) die tijdens de daaropvolgende oorlog omkwamen of gewond raakten tijdens een actie. . Politici verklaren de oorlog, maar bestrijden ze nooit! Als ze zich druk maken over de redenen voor of de strategie van oorlog, moeten ze worden aangeklaagd vanwege hun incompetentie. Het leger creëert niet de omstandigheden die tot gewapende conflicten leiden; wie doet dat wel? Het antwoord ligt voor de hand!
Een van de verplichte voorlopers van een dictatuur is een meegaande pers. De pers wordt dan de staatspers. Tegenstrijders verdwijnen. Dat zal degenen verrassen die nog steeds denken dat we een vrije en open ‘democratie’ hebben.
Een deel van het programma in de aanloopfase is het zaaien van afleiding, verdeeldheid en verdeeldheid. Onze MSM wordt daar behoorlijk goed in, met alles van seksuele dementie, zoals de aanklachten tegen 80% van degenen die beschuldigd, veroordeeld en ontslagen zijn (Weinstein-niveaus verdienen het), het falen van Clinton om gewoon uit de doos van de verliezer te komen en terug te gaan naar Arkansas, de Noord-Koreaanse hysterie, de anti-Russische hysterie, de verheffing van sloppenwijken als de Jenners, de Kardashians, de Paris Hiltons tot het nieuws op de voorpagina elke keer dat een van hen een scheet laat, de onderzoeken, enz., enz. We staren naar het fascisme in de gezicht en de meesten herkennen het niet eens. Ik ben blij dat je dat doet. Bedankt.
De waanzin die over Russiagate wordt opgewekt, is niets vergeleken met wat er zal gebeuren als The Excess of Evil (VS, Israël, Saoedi-Arabië) besluit met de vernietiging van Iran te beginnen.
Poetin is de president van Rusland en daarom hebben alle Russen banden met het Kremlin. ipso facto zijn alle Russen Russische bots.
Verbazingwekkend, dit bestuur gelooft dat Trump te geloven is! Nee, de maffia leidt nu de VS en je kunt het ergste verwachten. In Afrika of elders afgeslachte delen van olifanten zijn de ergste mensen.
William, ik geloof dat er geen goede kanten zijn om voor te pleiten. Joe
Ik had nooit gedacht dat de revolutie in Amerika tot enige succesvolle conclusie zou kunnen worden uitgevochten, hetzij met gewelddadige milities, hetzij vanuit een basisbeweging, maar nu kan ik duidelijk zien dat als deze corrupte regering moet worden neergehaald, dit misschien heel goed zal gebeuren. met ‘aanklachten wegens seksuele intimidatie’. Wie had dat ooit gedacht?
Gordon Duff, vertelt het zoals het is….
“Slechts 500 individuen regeren de planeet. Ze 'regeren' echter niets. Hoewel de meesten gekozen functionarissen zijn en een mix van even corrupte ‘tin pot’-dictaturen, heeft geen enkele echte macht. Er zijn geen verkiezingen waar niet mee kan worden gemanipuleerd, wat er nu in Amerika gebeurt is daar het bewijs van.
Waar het bewijs ligt, wijst echter geen vinger naar Rusland. Het bewijs is hoe de pers, de politie, het congres, allemaal in lock-step marcheren, totaal valse verhalen volgen namens, nou ja, namens wat of wie?
https://journal-neo.org/2017/11/21/gangsterism-mob-rule-and-war/
…………………………………………………………………………………………………
Deze hele sfeer van de ene heksenjacht na de andere, gekoppeld aan de komst van wat de geschiedenis zal ingaan als het altijd beruchte ‘fake news-tijdperk’, is een voorbeeld van een overdreven overmoedsbeest dat door bedrog is gefokt en dat zich nu aan zichzelf tegoed doet terwijl het imperium zich in een spiraal bevindt. in zijn eigen afgrond, die hij zelf heeft gecreëerd. Vanaf de veranda van Truman doopte Churchill het begin van de ‘Koude Oorlog’, en nu, na 71 jaar van het ene vreselijk onzinnige conflict na het andere dat op een mislukking uitliep, zien we misschien eindelijk het rafelen van de verklaring van die droevige buldog ter ondersteuning van meer militaire uitgaven in plaats van elke overweging ten aanzien van humanitarisme die gewijd is aan de verheffing van onze medebroeders, wordt terzijde geschoven. Nu de wereld erop heeft aangedrongen dat haar eigen volwassenheid wordt erkend, kwijnt het rijk weg in zijn eigen zonden van hebzucht. Als de VS op de een of andere manier grip op zichzelf zouden krijgen, zullen de VS zich bij de rest van de wereld voegen in een bilaterale soevereine natie, een nieuwe wereldorde, en zo niet, dan zal God ons allemaal helpen.
Dat is een verontrustend artikel, dat het besef weerspiegelt dat een regering van bendes het enige is dat we nog hebben.
Jo, bedankt voor het bericht. Het is heel huiveringwekkend om dit zeer uitgebreide artikel te lezen over wat er al zestig jaar aan de hand is en waar we nu staan. Een must-read artikel van Gordon Duff.
Wayne Madsen houdt zich nooit in, en als dit artikel van hem niets anders zegt, gaat het over welk nieuws wordt genegeerd terwijl onze moeraswezens in DC achter niet-bestaande Russische hackers aan jagen die nooit op het punt van een andere belachelijkheid zijn gekomen. Maak je klaar, want Madsen onthult een verhaal van een paar verhalen waar je misschien nog nooit van hebt gehoord.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/21/us-military-fraud-endemic-in-overseas-operations.html
Om het Russische beleid en de acties van nu te vergelijken met de puinhopen van de VS van de 21e eeuw, heb ik zojuist 'On Surprise Russia Trip, Assad and Poetin Talk Post-War Syria' gelezen op https://www.truthdig.com/articles/surprise-russia-trip-assad-putin-talk-post-war-syria/
die afkomstig is van Truthdig en zeker de moeite waard om te lezen!
Bedankt voor deze rozemarijn. Ik kan het niet laten om op te merken wanneer een militair doel dat beantwoordt aan een reële behoefte, wordt uitgevoerd en tot een goed einde wordt gebracht met diplomatieke competentie. Vergelijk dat eens met ‘doelstellingen’ met een open einde, die niet inspelen op werkelijke behoeften en geen rekening houden met de meningen of zorgen van anderen.
Google-topman zegt dat nieuw algoritme RT- en Spoetnik-artikelen zal verbergen
“We werken aan het opsporen en ontkrachten van dit soort sites – het zijn feitelijk RT en Spoetnik,” zei Schmidt tijdens een vraag-en-antwoordsessie op het Halifax International Security Forum in Canada. “We zijn ons er terdege van bewust en we proberen de systemen te ontwikkelen om te voorkomen dat [de inhoud aan een breed publiek wordt geleverd]. Maar we willen de sites niet verbieden; zo werken wij niet.”
Artikel “Aangezien Papadopoulos iets beweerde wat de aanklagers en de Times wilden geloven, werd het redelijke scepticisme terzijde geschoven”.
Ik wil mededelen dat de toegang tot Iraanse websites door mijn browser is geweigerd. Ik ga naar de buren en de internetverkenner staat dit nog steeds toe. De oorlog is niet tegen Iran of Duitsland, of Rusland of China, of helemaal niet tegen een natiestaat; in plaats van dat het onafhankelijk is van de natiestaat waar het verblijft, is de controle over alle menselijke activiteiten nu in handen van bedrijven. De oorlogen in het Midden-Oosten gaan over bedrijven die iemands olie en gas van hen afnemen, of iemand het recht ontzeggen om zijn olie te produceren en te verkopen. Wij mensen staan onder bedrijfsbewind, net zoals de kolonist in 1776 toen zij dat deden: wie is de eigenaar van de olie? verandering van de overheid. het gaat veel dieper dan dat.. en het is zeer de vraag hoe lang Amerikanen nog mogen kijken naar en deelnemen aan consortiumnews. Ik vraag me af of je winkelen een vorm van dwangmatige slavernij kunt noemen?
“De oorlog is helemaal niet tegen Iran of Duitsland, of Rusland of China, of tegen een natiestaat; in plaats van dat het onafhankelijk is van de natiestaat waar het verblijft, is de controle over alle menselijke activiteiten nu in handen van bedrijven. De oorlogen in het Midden-Oosten gaan over bedrijven die iemands olie en gas van hen afnemen, of iemand het recht ontzeggen om zijn olie te produceren en te verkopen. Wij mensen worden belegerd door bedrijven.”
True.
De principiële, intelligente en onafhankelijk denkende mensen zijn de gevaarlijkste en meest gehate vijanden van de psychopathische dieven die de leiding hebben.
De dam van schuldenlast en megacriminaliteit in de VS kan elk moment barsten. De schorpioenen kunnen niets anders doen dan bijten, doden en vernietigen. Het is interessant dat ze hun nageslacht niet kunnen beschermen vanwege de psychopathische drang naar geld en macht.
“Het is zeer de vraag hoe lang Amerikanen nog mogen kijken naar en deelnemen aan consortiumnews”
Het is niet alleen twijfelachtig maar waarschijnlijk dat er misschien geen toekomst is voor deze website.
Ajit Pai, hoofd van de FCC, gaat morgen aankondigen dat de netneutraliteit dood is via de passage door de FCC van de “Restoring Internet Freedom” PNRM, die commerciële belangen (dezelfde belangen die ons de laatste verkiezingen opleverden), namelijk ISP’s, in staat zal stellen eenvoudigweg elke website te verwijderen dat zijn commerciële belangen niet behartigt.
Dat is juist. Na morgen zal de FCC een regel aannemen die de grote internetproviders in staat stelt eenvoudigweg elke website te verwijderen waarvan zij vinden dat dit hun bedrijfsresultaten niet bevordert.
U vraagt: is dit werkelijk mogelijk? Bekijk het nieuws. Het gebeurt en het Congres zal zich er deze keer niet meer tegen verzetten zoals voorheen. Verder zal het de FCC ervan weerhouden om steeds weer netneutraliteitsregels uit te vaardigen die internettoegang garanderen tot websites die reclame maken die in strijd is met het establishment.
De andere mogelijke veilige havens worden al aangevallen nu Facebook en Google firewalls hebben opgezet tegen zogenaamde “pro-Russische” websites, ondanks de feiten die zij presenteren, waardoor het Russia Gate-verhaal geen tegenstand zal ondervinden.
Weg internet. Veel succes en goede nacht.
Hopelijk zal deze aanfluiting van een schijnvertoning van een regelgevende instantie die erop uit is de wil van het volk over te nemen, zijn dag in de rechtbank zien. Ik ben niet optimistisch over een rechtszitting, aangezien de federale rechtbanken de afgelopen decennia vrijwel zijn opgekocht door de republikeinen.
https://techcrunch.com/2017/11/21/the-fccs-craven-net-neutrality-vote-announcement-makes-no-mention-of-the-22-million-comments-filed/
22 miljoen van ons, inclusief alle robo-posts van snode conservatieve botsites met een uniforme steun voor het beëindigen van de netneutraliteit, zijn op de FCC-website geplaatst, maar de FCC onder Ajit Pai heeft ze allemaal gemarginaliseerd en verklaard dat herhaalde inzendingen om te worden verdisconteerd heeft het voor hem aan een getallenspel overgelaten. Robots versus wij. Wij allemaal. Echte mensen loggen in op de FCC-website om hun zeer reële menselijke bezwaren te uiten tegen de robots die unaniem voorstander zijn van het beëindigen van de netneutraliteit.
Als je je ooit zorgen hebt gemaakt dat je ooit een gevecht met robots zou kunnen voeren, dan zijn je ergste angsten nu nabij. De voorzitter van de FCC heeft besloten robots toe te staan mee te beslissen of we wel of niet een vrij internet hebben en of de robots moeten winnen.
https://techcrunch.com/2017/11/21/the-fccs-craven-net-neutrality-vote-announcement-makes-no-mention-of-the-22-million-comments-filed/
Een serieuze regulering van de informatiemacht is essentieel voor het behoud van de democratie. Niemand heeft het recht om wie dan ook te censureren, vooral niet degenen die de informatie-infrastructuur controleren of zoekdiensten aanbieden, enz. Evenzo heeft niemand het recht op de informatie en communicatie van anderen, noch om ongevraagde reclame te plaatsen in iemands privé-communicatiekanalen, of dat nu is post of e-mail, enz. Dit zijn essentiële grondwettelijke rechten die reflexief met de voeten worden getreden door onze uiterst corrupte rechterlijke macht, die alleen geld vertegenwoordigt en diep en resoluut tegen grondwettelijke rechten is.
Iemand heeft de deur opengelaten en ADL is weer uitgestapt. Waarom houden de notenhuishouders deze zool niet aangelijnd?
ADL's periodieke zionistische claptrap.
Komt er internetcensuur? Zie onderstaande link.
-------------------------
DONALD TRUMP PLANNEN TOTALE INTREKKING VAN DE NETTRAALHEIDSWET DIE HET INTERNET VRIJ HOUDT
...
De Amerikaanse regering beweert dat de beperkingen – die internetbedrijven ervan weerhouden bepaalde websites te bevoordelen – onnodige frustratie zijn
ANDREW GRIFFIN
@_andrew_griffin
8 uur geleden
http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/trump-net-neutrality-repeal-internet-rules-fcc-free-latest-news-ajit-pai-a8067811.html
Nou, naar verluidt zijn de propagandisten van wol dat aan het zeggen, wat hij niet zal doen, omdat hij niet herkozen zal worden.
De New York Times is een corporate vod/spreekbuis voor de CIA. De gedrukte versie is alleen geschikt voor aanmaakhout en de online versie moet worden verwijderd. De tweede versie ziet het NYT-logo.
>Een gevaar in zowel de journalistiek als de inlichtingendiensten is het toelaten van een onbewezen of ernstig betwist feit
>onderdeel worden van het geaccepteerde verhaal, waar het op grote schaal wordt herhaald en zo beleidsmakers misleidt
Robert Parry dringt dus opnieuw de propaganda aan dat presidenten worden misleid – ze willen het goede doen, ze willen Amerikanen helpen – en de wereld! – maar ze worden op een dwaalspoor gebracht door mensen die – ongetwijfeld goede bedoelingen koesteren – maar zichzelf misleiden.
Kortom, als iedereen toegang zou hebben tot de juiste informatie, zou deze wereld een paradijs zijn!
De klaaglijke kreet van ELKE Amerikaanse president: “Ik wilde mensen helpen; Ik wilde iedereen gelukkig maken; maar ik werd misleid!” :(
De heer Parry geeft omstreden presidenten waarschijnlijk alleen maar het voordeel van de twijfel om te voorkomen dat er op de uitkomst wordt vooruitgelopen, en onderzoekt mediabedrog als een apart probleem, zelfs voor de hypothetische eervolle leider.
Sam F, laat mij dan hetzelfde doen met Trump. Hij gelooft oprecht dat Iran de grootste sponsor is van het terrorisme in het Midden-Oosten – koplopers, zoals ISIS, die een extreme vorm van de islam verspreiden – en Saoedi-Arabië helpt Jemen ILLEGAAL te bombarderen en een totale blokkade op te leggen die miljoenen doden kan veroorzaken – en IS doodt zeker wekelijks honderden kinderen! – omdat hij totaal is misleid – hetzelfde geldt voor de enorme belastingverlagingen voor de superrijken en bedrijven die hij introduceert. Wie zou een president zijn, hè? Ze doen hun best, en het enige wat mensen doen is hun goede naam besmeuren. :”(
Ik ben het met je eens. Ik wantrouw ook de manier waarop al deze dingen ‘vooringenomenheid in de bevestiging’ of ‘groepsdenken’ zijn, terwijl iedereen met zelfs maar een half brein duidelijk kan zien dat het gewoon naakte leugens zijn.
Stomme Amerikaanse idioten! Je zou moeten weten dat Vladimir Poetin en alle eerlijke mensen in deze wereld zich niets aantrekken van al die Amerikaanse shit die uit de Amerikaanse media en de politiek komt. Het is allemaal BS. Mensen die geen Amerikaans staatsburger zijn, zouden alles moeten boycotten dat in dat verdomde Amerika wordt gemaakt (inclusief zijn burger). Dit totdat fatsoenlijke Amerikanen de rotzooi van hun stomme systeem zullen hebben opgeruimd…
Alles wat hier op dit forum wordt gezegd, is waar. Ja, “zij” proberen elke vorm van afwijkende mening te onderdrukken, zowel op sites als deze als in alternatieve televisie- en gedrukte media. We weten dat “zij” leugenaars, dieven, oorlogsmisdadigers en criminelen zijn, MAAR WAT GAAN WE ER AAN DOEN ??????????. We praten, schrijven, bluffen en hijgen en puffen, maar uiteindelijk zijn we net als de massa schapen daarbuiten en nemen we deze aanval op ons leven liggend op. De schapen lijden in ieder geval geen pijn omdat ze niet weten wat hen of in hun naam wordt aangedaan, maar wij “denkers” daarentegen kunnen wel de strop zien waardoor we zeker zullen worden gewurgd.
Dat is een goede vraag, Johan. Ik sta zeker open voor suggesties. Hier zijn er een paar van mezelf.
1. Kijk geen tv.
2. Koop niets bij Amazon of Walmart. Koop bij een klein bedrijf bij u in de buurt. Stem met uw portemonnee.
3. Laat u niet misleiden door voor het “minste” kwaad te stemmen. Het kwaad is nog steeds het kwaad.
4. Leef eenvoudig zodat anderen eenvoudig kunnen leven.
5. Ruil en betaal zoveel mogelijk contant onder tafel.
6. Gebruik kredietverenigingen, geen grote banken.
7. Spreek de waarheid tegen de machthebbers en daag iedereen uit die propaganda spuugt (maar misschien niet tijdens het Thanksgiving-diner).
8. Ondersteun echte nieuwssites zoals deze.
9. Laat een tuin groeien. (Ik geef de voorkeur aan een vredestuin, in plaats van een overwinningstuin).
10. Zoek vrede in jezelf en heb je naaste lief. Vrede groeit van binnenuit.
Ahh Skip...goed advies, maar dit is uw eerste punt: "Kijk geen tv." Ik neem aan dat je in een district bent waar geen RT wordt ontvangen... De eerste 15 minuten van de monoloog van Lee Camp zijn een schot in de roos op het doelbord van MSM
https://www.rt.com/shows/redacted-tonight-summary/410248-rt-register-foreign-agent/
Hallo Bob-
We hebben hier geen RT, maar ik kan Lee Camp via internet bekijken. Televisie op zichzelf is niet noodzakelijkerwijs slecht, maar de eindeloze reclamespots ondersteunen het dwaze consumentisme, en al het MSM-nieuws buiten de programmering van lokale zenders is meestal pure propaganda. Ook is de hoeveelheid tijd die de gemiddelde persoon voor de “boob Tube” doorbrengt buitensporig, en zou hij beter besteed kunnen worden aan meer betrokkenheid bij de wereld om hem heen en zijn medeburgers. Ik lees en luister vooral naar muziek voor entertainment, en kijk af en toe een film.
…een lovenswaardige routine om gezond te blijven, Skip…het nepnieuws is frustrerend en het echte nieuws is ontmoedigend!
De historisch waarschijnlijke voorwaarden voor het dumpen van de oligarchie omvatten daadwerkelijke vernietiging van massamediafaciliteiten en het terroriseren van de rijken. Als we dat zien, zullen we weten dat hervormingen mogelijk zijn, en niet eerder. Dit kan gebeuren na 40 tot 80 jaar van isolatie en nederlaag van de VS in het buitenland, en een reeks economische instortingen in de VS. Helaas zouden dit tekenen van gezondheid in de corrupte VS zijn.
@Jan, citaat:
“MAAR WAT GAAN WE ER AAN DOEN ??????????.”
Niets mis mee en het ziet er hopeloos uit. Het Congres, en politici in het algemeen, worden gecontroleerd door de oligarchie, of het nu zionisten, plutocraten, enz. zijn. Ze zullen de status quo niet veranderen en hun bevoorrechte leven niet opgeven.
Ja, ik moet stoppen met het lezen van CN en anderen, dat is beter voor mijn bloeddruk…
John Wilson – Als er voldoende mensen kunnen worden bereikt, kan er misschien een demonstratie worden gehouden in Washington om te vechten tegen deze censuur van alle progressieve media, die al op volle snelheid wordt doorgevoerd. Uiteraard betwijfel ik ten zeerste of ze een dergelijke demonstratie of gebeurtenis op de MSM zullen melden.
Een klein punt, maar ‘confirmation bias’ betekent feitelijk het zoeken naar en geloven in informatie die de overtuigingen ondersteunt die je al had, terwijl je informatie afwijst die eventuele vooroordelen tegenspreekt, hoe sterk dat bewijs ook is. Met andere woorden: het niet doen van de taak die van de vierde macht vereist is om welk land dan ook in aanmerking te laten komen als een echte democratie.
Het bewijsmateriaal zoals beoordeeld door iedereen die niet binnen de zeepbel van het Yankee-informatiesysteem valt, maakt duidelijk dat het hele ‘Ruslandgate’-gedoe een weefsel van propaganda is, zonder enige feitelijke basis. De slotzin van het artikel zegt genoeg. De toekomst van het menselijk leven zelf wordt bedreigd door het groepsdenken van het Amerikaanse regime over Rusland.
Ik begrijp dat er een puppymolen is ontdekt waar het DNA van het Kremlin helemaal in zit!
Bedoel je deze? - “Journalist Sara Carter Slams DOJ probeert FBI-informant en Stonewall Uranium One Investigation in diskrediet te brengen” http://www.zerohedge.com/news/2017-11-21/journalist-sara-carter-slams-doj -poging-fbi-informant-en-stonewall-urani in diskrediet brengen
“De FBI-informant – vijf dagen geleden naar buiten gebracht als energieadviseur William Campbell – werd “bedreigd” door Obama-administrateur AG Loretta Lynch om te zwijgen, volgens zijn advocaat – voormalig ambtenaar van het Reagan-ministerie van Justitie en voormalig hoofdadviseur van de Senaatsinlichtingencommissie Victoria Toensing. Nadat voorzitter Chuck Grassley (R-VA) van de Senaatscommissie had geëist dat Campbell voor het Congres mocht getuigen, werd het spreekverbod opgeheven.
Sessions en de DOJ voeren interferentie uit
In een actie die alleen kan worden geïnterpreteerd als een poging om de FBI, de regering-Obama en de Clintons te beschermen, hebben AG Jeff Sessions en verschillende functionarissen van het ministerie van Justitie twijfel gezaaid over de waarde van Campbell’s bewijsmateriaal, samen met de noodzaak van een speciaal onderzoek. Adviseur om het te onderzoeken.”
Ja, het DNA van het Kremlin is overal aanwezig bij Clinton, Obama en Mueller (de FBI)
Het verslag van Robert Parry over de schuldbekentenis van Papadopoulos doet mij in zekere zin denken aan de zaak van Zacarias Moussaoui.
De FBI wilde bewijzen dat Moussaoui deel uitmaakte van het complot van 9 september, maar daar was nooit enig bewijs voor; het lijkt er eerder op dat de andere islamisten hem als te onevenwichtig en onbetrouwbaar beschouwden, en ervoor zorgden dat ze hem er buiten hielden.
Hij ontkende het een tijdje en gaf er de voorkeur aan op te scheppen over zijn eigen apocalyptische fantasieën, maar uiteindelijk bekende hij schuldig te zijn aan 9 september, en dienovereenkomstig is de fictie nu officiële geschiedenis.
(Omdat de ‘materiële steun’ en de samenzweringswetten zo breed waren als ze zijn, hadden de aanklagers hem waarschijnlijk kunnen aanspreken op dingen die hij daadwerkelijk heeft gedaan, maar dat zou hebben betekend dat ze hadden toegegeven dat ze ongelijk hadden gehad en dat ze enige glorie van 9 september hadden moeten verzaken.)
Ben ik de enige hier die gelooft dat Donald J Trump in opkomst is? Hij droogt het moeras af, toch? Hij maakt ons weer geweldig. DJT heeft Benghazi nooit gedaan, en hij is zeker niet in Kenia geboren. En hij heeft nooit seksuele relaties gehad buiten een goedgekeurd huwelijk. Ik hou van mijn lieve leider, laat hem mijn ……
Gesanctioneerd huwelijk? Voordat ik mijn vrouw ontmoette, had ik een paar gevallen. Je hebt hangups.
Beste Leider.
Dat is de term die aan leiders in Noord-Korea wordt gegeven.
Ik weet niet zeker of we daarheen willen.
Natuurlijk wordt hij geconfronteerd met beschuldigingen van verkrachting, maar dat maakt niet uit. Onze adelaarspers zal hier zeker over berichten.
Vijand van het volk of gewoon een geldmachine?
Geo. Papas is een mol voor de Israëliërs. Het is zijn taak om Rusland onder vuur te houden en de echte verkiezings- en regeringsdieven af te schrikken. Er zijn veel Geo. Papas's in Washington, in feite is Weaselton niets anders dan Geo's. Natuurlijk schakelen ze een Griek in om het vuile werk op te knappen – zoals de democratie in Griekenland daar werd gevoed – lang geleden.
De echte reden voor het Russia Gate-verhaal was de behoefte van de media om de uitslag van de verkiezingen uit te leggen, die niet door de peilingen waren voorspeld. Ze hadden de schuld kunnen geven aan veel interne redenen, zoals gerrymandering, duister geld van het bedrijfsleven, rechtse binnenlandse media zoals Fox News, wetten voor kiezersidentificatie die kiezers hun stemrecht ontnamen, en een hele reeks redenen waarom de reguliere media Trump steunden. Sunday Morning met Charles Osgood publiceerde een week voor de verkiezingen een pluizig stuk over toegewijde Trump-fans zonder tegenwicht. De CEO van CBS vertelde zijn aandeelhouders dat hij er plezier in had om Trump te steunen en het geld binnen te halen van elke Super PAC die hem probeerde te verslaan. Trump ontving naar schatting drie miljard dollar aan gratis advertenties van de reguliere Amerikaanse media. Ze deden dit om de Super PAC's uit hun oorlogskisten te persen in een poging hem te bevechten en ze profiteerden rijkelijk van hun inspanningen.
Ze hadden zich kunnen concentreren op de heropening door James Comey van het onderzoek naar Hillary Clinton en Servergate elf dagen vóór de verkiezingen, waarbij DOJ de FBI waarschuwde dat het heropenen van de zaak zou worden gezien als geknoei met de verkiezingen.
Mueller zou al deze bronnen van verkiezingsinmenging kunnen onderzoeken, maar dat zal hij niet doen.
In plaats daarvan werd een vaak gebruikt en beproefd propagandamiddel gebruikt om de aandacht af te leiden van al deze interne bronnen van verkiezingsinvloed en er zo voor te zorgen dat ze nooit onder de paraplu van patriottisme zouden worden onderzocht. Het versleten instrument was om een buitenlandse vijand de schuld te geven.
Wanneer een buitenlandse duivel als de centrale slechterik wordt gecast, heeft dit tot gevolg dat elke andere mogelijke bron van de misdaad wordt verpletterd. We zagen, zoals Robert Parry opmerkt, dat de mainstream media zich schaarden rond de valse vlag dat de buitenlandse duivel Irakezen onder de duivel zelf Saddam Hoessein de belangrijkste orkestrator van 9/11 was, ook al wees al het bewijsmateriaal in de richting van een Saoedische extremist en ultra-extremist. orthodoxe Wahhabi-moslim Osama Bin Laden, die zich onder Saddam zeer zeker nooit met de seculiere staat Irak zou hebben geassocieerd.
De creatie van een vals verhaal rond de aanval op 9 september als rechtvaardiging voor de oorlog met Irak heeft een enorm effect gehad op de propagandisten. Ze waren in staat een terroristische aanval om te zetten in grote militaire uitgaven en de propaganda om te zetten in een oorlog. Win-win voor het MIC. Het is geen verrassing dat ze nu proberen de verkiezingen te heroriënteren en te herkaderen zoals veroorzaakt door de Russen, in een poging een grote nieuwe Koude Oorlog opnieuw op gang te brengen met de daaruit voortvloeiende uitgaven van honderden miljarden dollars voor nieuwe wapenplatforms en een aanzienlijke impuls voor het defensiebudget.
Misschien zullen ze in de toekomst elke controverse kunnen zien als een dreiging van een buitenlandse duivel en een oorlog kunnen ontketenen. Ze kunnen zelfs controverse veroorzaken om een enorme campagne te rechtvaardigen om miljarden uit Uncle Sam te lokken.
We kunnen Irak in onze achteruitkijkspiegel zien. Het was een leugen die werd aangewakkerd door onze meest gerespecteerde nieuwskanalen, gebaseerd op leugens over massavernietigingswapens enz. Er is nooit een intrekking geweest door diezelfde mediakanalen in het licht van het niet vinden van iets van de dingen waarvoor we oorlog voerden.
Is het nu een wonder dat ze hetzelfde pad kiezen, omdat ze nooit ter verantwoording zijn geroepen voor de laatste oorlog? Ik denk het niet.
We kunnen diep betrokken raken bij de details van de waarheidsgetrouwheid van de beweringen dat de Russen de verkiezingen hebben beïnvloed en sancties en andere economische wapens uitvaardigen die bedoeld zijn om Amerikaanse defensiebedrijven een impuls te geven, of we kunnen door de bomen het bos nog zien.
Totdat iemand in de media alle andere binnenlandse redenen die waarschijnlijk de verkiezingen hebben beïnvloed in de mix gooit en zich alleen concentreert op een bekrompen en grotendeels onbewezen bewering dat “het de Russen waren!” Ik zal ervan overtuigd blijven dat dit gewoon een herhaling van de oorlog in Irak is. Eén keer zijn ze er mee weggekomen. Waarom zouden we niet verwachten dat ze het opnieuw zullen proberen? Ze hebben niets te verliezen behalve ons vertrouwen als we maar in onze achteruitkijkspiegel kijken en door de bomen het bos zien.
Helaas bezitten zij de microfoon en de megafoon. Het is gebleken dat de bevolking grotendeels lichtgelovig is voor dit soort propaganda. De bevolking als geheel heeft geen neiging tot kruisonderzoek van het bewijsmateriaal. Ze lijken het aas in te slikken dat de mediapropagandisten aan de haak hebben geslagen.
Dit is niet de enige keer dat de publieke opinie door propaganda wordt beïnvloed. De opkomst van de Tea Party was een propagandamiddel dat bedoeld was om de publieke woede over de economische ineenstorting om te zetten in een deregulerende bonanza voor de rijken. Het werkte. We werden allemaal boos op de overheid en de belastingen, alsof dat de echte redenen waren voor de frauduleuze praktijken van grote banken die de ineenstorting van de effectenmarkten veroorzaakten. Niemand ging ook naar de gevangenis. Het was enorm succesvol. Amerikanen pakten hun hooivorken en fakkels en marcheerden naar Washington terwijl de media de populistische opstand tegen de regering aanwakkerden. Ondertussen keken de dikke katten die sigaren rookten toe en glimlachten.
We moeten ons realiseren dat onze media een heel ander dier zijn dan de liberale kliek waarin zij zichzelf portretteert. Dat is nog maar een rookgordijn dat is ontworpen om ons tot zijn wil te bewegen en te gehoorzamen. “Help ons, we worden door onszelf aangevallen” is hun kreet. Niemand vraagt zich af hoe een commerciële pers erin slaagt gegijzeld te worden door krachten die haar op de een of andere manier in het geheim controleren. Het slaat nergens op, maar gezien de decennia van leugens en propaganda is een groot aantal Amerikanen erin gaan geloven.
Totdat we collectief de logica van de propaganda in twijfel gaan trekken, zullen we keer op keer het slachtoffer ervan zijn naarmate de rijken rijker worden.
Op dit moment zijn ze het tapijt om ons heen aan het dichtnaaien omdat onbeperkt campagnegeld (donker geld) wordt beschermd, de FCC uitzoekt hoe ze een einde kunnen maken aan het internet, het Hooggerechtshof vol zit met conservatieven die bedrijfsagenten zijn en de belastingwet wordt herzien om biljoenen aan de rijksten die al hun vrijgevigheid in de media kunnen stoppen en aan politici die hongerig zijn naar geld, omdat het de zuurstof is die ze nodig hebben om verkiezingen te winnen en steeds meer winsten veilig te stellen.
Al deze inspanningen zijn bedoeld om ervoor te zorgen dat de rijkste entiteiten ons lot beheersen. Als je denkt dat de morele barrière van oorlog hen zal tegenhouden, moet je dat heroverwegen.
“… en een hele reeks redenen waarom de reguliere media Trump steunden.” Ze deden niet! De reden dat Hillary verloor was omdat velen niet van haar hielden en zij Bernie of een andere kandidaat hadden moeten steunen. Veel zwarten en Iberiërs die op Obama kwamen stemmen, hebben bij deze verkiezingen niet gestemd, ongetwijfeld omdat ze het onder het democratische bewind niet goed deden zoals ze dachten dat ze zouden doen. De Democraten steunen niet langer wat ooit hun basis was: de werkende mensen van dit land. Nu hebben ze het belang van de 10% in het hart. Ze kwam ook niet echt op het campagnepad en had te veel zelfvertrouwen. Waarom geef je haar verlies de schuld aan alles behalve haar, of is dit jouw imitatie van haar? Ik vond het ook zeer verdacht dat haar campagneleider onmiddellijk na de DNC-drop naar buiten kwam om te zeggen dat de Russen het hadden gedaan. Zij hebben dit vanaf het begin opgezet.
Clinton Campaign Manager: Russische hackers lekten DNC-e-mails op tijd om Donald Trump te helpen [VIDEO]
24 juli 2016 Verkiezingen 2016, LGBT-nieuws, Politiek
Hillary Clinton-campagneleider Robby Mook suggereerde zondag dat interne DNC-e-mails die vorige week lekten een poging waren van de Russen om de Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump te helpen.
“Wat voor ons verontrustend is, is dat experts ons vertellen dat Russische statelijke actoren hebben ingebroken in de DNC en deze e-mails hebben gestolen, en andere experts zeggen nu dat de Russen deze e-mails vrijgeven met het doel Donald Trump daadwerkelijk te helpen”, zei Mook. CNN's 'Staat van de Unie'.
“Ik denk niet dat het toeval is dat deze e-mails aan de vooravond van ons congres zijn vrijgegeven.”
Mook leverde geen bewijs dat de Russen Trump probeerden te helpen toen Jake Tapper van CNN hem onder druk zette om zijn beschuldigingen te staven, maar viel terug op wat ‘experts’ zeiden.
Anniek,
Ik vrees dat je mijn hele punt hebt gemist met het met drie woorden afwijzen van de steun die Trump van de media kreeg. "Ze deden niet!"
Je kunt toch zeker niet van mensen verwachten dat ze weglopen van een belangrijke implicatie van de manier waarop Trump de verkiezingen won met een simpel ontslag dat zij niet hebben gedaan. Geef alstublieft enig bewijs dat de media ook maar enigszins kritisch waren over Trump.
Wat betreft mijn bewering dat ze een belangrijke rol speelden, is er het feit dat ze hem naar schatting twee tot drie miljard aan gratis advertenties opleverden, aangezien Trump de lieveling van de media was en meer dan welke andere kandidaat dan ook werd overladen met gratis advertenties.
https://www.nytimes.com/2016/03/16/upshot/measuring-donald-trumps-mammoth-advantage-in-free-media.html
Trump kocht tien miljoen aan advertenties en toch ontving hij volgens dit onderzoek twee miljard aan gratis advertenties.
De gratis reclame van de media voor Donald Trump was meer dan de gratis reclame voor Bush, Rubio, Sanders, Clinton en Crus samen!
Ik weet niet zeker hoe je zo vrolijk kunt zeggen: "Dat hebben ze niet gedaan!"
Zolang mensen bereid zijn voorbij de feiten te kijken om hun favoriete samenzweringen te laten gelden, zal het volledige beeld van verkiezingsinmenging bij de laatste verkiezingen nooit bekend worden.
De media hadden een enorm effect, evenals alle andere redenen die ik gaf en die u liever negeerde.
Ga terug en lees wat ik schreef en kom met enkele feiten om het te weerleggen, afgezien van blinde beweringen als “Dat deden ze niet!”
"Ze deden niet!" is een loze bewering die op niets is gebaseerd, totdat je enig bewijs kunt vinden dat de media Trump niet alle gratis reclame hebben gegeven die ik ken (en ook een heleboel andere mensen) die hij deed op basis van bewijsmateriaal.
https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/study-election-coverage-skewed-by-journalistic-bias/
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/09/20/is-the-media-biased-toward-clinton-or-trump-heres-some-actual-hard-data/
Hoe zou je het vinden als iemand op al je berichten zou reageren met “Nee, je hebt het mis!” en langs alle punten van de paal gelopen?
ECHT EENVOUDIG! ZE WILDEN TRUMP ALS TEGENSTANDER OMDAT ZE HEM DE GEMAKKELIJKSTE KANDIDAAT BESCHOUWEN OM TE VERSLAAN! Ze duwden de buitenstaander naar het mainstreamen van het republikeinse establishment, als een manier om de partij te verdelen. ZE WILDEN DE KANDIDAAT TRUMPEN, NIET DE PRESIDENT! TRUMP WAS DE WIG TEGEN DE HELE REPUBLIKEINSE PARTIJ! MSM GEBRUIKTE DIE WEG! ECHT EENVOUDIG!
Nog eenvoudiger om uw Shift Lock-toets los te laten. Nadruk is geen argument.
De Russen hebben Trump blijkbaar ook behoorlijk wat gratis reclame gegeven, maar vooral de kwaliteit van de reclame die de media aan Trump gaven is veelzeggend.
Ja, de Amerikaanse massamedia worden uniform gecontroleerd door de zionistische/WallSt/MIC-oligarchie.
De oligarchie controleert onze voormalige democratie met steekpenningen tijdens campagnes, controle over de massamedia om geweld als patriottisme te promoten, promiscue surveillance en gemilitariseerde politie. Ze hebben Amerika vernietigd en hebben alles wat we konden lenen aan vernietiging besteed voor hun persoonlijk gewin. Alleen de vernietiging van de oligarchie kan hervormingen van de regering en van de massamedia tot gevolg hebben.
Het elimineren van Amerikaanse oorlogszucht en binnenlandse tirannie vereist:
1. Amendementen op de Grondwet om de financiering van massamedia en verkiezingen te beperken tot individuele bijdragen, beperkt en geregistreerd;
2. Heronderhandeling van het NAVO-verdrag om het puur defensief te maken, of de verwerping ervan;
3. Het ondernemen van buitenlandse militaire actie uitsluitend onder auspiciën van de VN;
4. Vervolging van Amerikaanse oorlogsmisdadigers en corrupte politici, en verbod op lobbyisten;
5. Het monitoren van overheidsfunctionarissen en hun families en medewerkers op corruptie tijdens hun leven;
6. Ongeveer 80 procent van het leger herbestemmen voor het opbouwen van infrastructuur in ontwikkelingslanden;
7. Ondertekening van het verdrag van Rome om zich in de meeste zaken aan de jurisdictie van het ICC te onderwerpen.
Om daar te komen is het volgende vereist:
1. Overmacht van de uitvoerende macht om corrupte functionarissen te onderzoeken en te ontslaan, nieuwe verkiezingen te houden, enz.;
2. Het infiltreren van militairen/inlichtingendiensten/politie/nationale garde om de oligarchie tijdens opstanden de handhaving te ontzeggen;
3. Het starten van nieuwe partijen die de leden werkelijk vertegenwoordigen, en het maken van coalities om meerderheden te verwerven;
4. Het boycotten van alle militaire bedrijven en Israëlische producten, het aan de kaak stellen van zionisten en militaristen;
5. Weigeren om hypotheken af te sluiten of grote bedragen op banken of beleggingen aan te houden;
6. Weigeren om massamedia te bekijken of ervoor te betalen;
7. Campagne voeren voor de buitenlandse afwijzing van Amerikaanse producten, valuta en de NAVO.
Overmacht van de uitvoerende macht zou in principe de democratie kunnen herstellen. Een dark horse-kandidaat voor het presidentschap zou het hele Congres en de rechterlijke macht eruit kunnen gooien vanwege het aannemen van campagnesteekpenningen, en (met voorafgaande planning) de massamedia tijdelijk aan de universiteiten kunnen overdragen. Houd vervolgens nieuwe verkiezingen op papier, eis wijzigingen in de grondwet die de financiering van verkiezingen en massamedia beperken tot beperkte individuele bijdragen, en wetten die massamediabedrijven definiëren, en herhaal de zuiveringen totdat het Congres dit doet zonder rechterlijke belemmering.
Maar we hebben gezien hoe weinig een dark horse-populist als Trump kon doen, wat hij ook van plan was. Het is van essentieel belang dat zo’n kandidaat een schaduwregering heeft die onmiddellijk zijn plaats inneemt, de geheime diensten en het leger zorgvuldig controleert en zuivert van corrupte elementen, evenals het Congres en de rechterlijke macht, en wetten eist die financieel toezicht op alle functionarissen en hun familieleden instellen. en partners voor het leven.
Dit kan niet gebeuren zolang de massamedia worden gecontroleerd door de oligarchie. Helaas zal de daadwerkelijke vernietiging van de massamedia en het terroriseren van de oligarchie door de armen waarschijnlijk pas plaatsvinden voordat politieke actie enig effect heeft.
Nogmaals Sam F, ik ben genoodzaakt om jouw denkwijze hier te ondersteunen. Ik heb bewondering gehad voor het proces in Zuid-Afrika dat de Waarheids- en Verzoeningscommissie heet en geloof dat dit kan worden gewijzigd en zeer nuttig kan zijn bij het aanpakken van het Amerikaanse maatschappelijke onrecht. Je lijst is een uitstekend begin
Ja, de TRC onder leiding van bisschop Tutu heeft blijkbaar enige verzoening bereikt; de middelen waarmee de burgeroorlog kon worden teruggedrongen zouden meer onderzoek waard zijn.
Sam FI betwistte niet het idee dat de massamedia niet afhankelijk zijn van bepaalde belangengroepen en daarom niet objectief opereren of een propagandalijn doorvoeren. Wat ik wel betwistte over de opmerking van CitizenOne was zijn verklaring dat de pers tijdens de presidentiële campagne van 2016 Trump steunde “… en een hele reeks redenen waarom de reguliere media Trump steunden.” Ik ben ook van mening dat Hillary Clinton en de democratische partij in de eerste plaats verantwoordelijk waren voor hun verliezen.
Ik begrijp; uw opmerking was de moeite waard en interessant, en ik ben het ermee eens.
Zie mijn antwoord op uw eerdere antwoord op mijn post, waarin veel beweringen werden uiteengezet, waarvan er één een vooringenomenheid in de media was ten gunste van Donald Trump. Als u de mechanismen en motivaties voor deze vooringenomenheid niet begrijpt, begrijpt u ook niet dat we een bedrijfsmediasysteem hebben met alle belangrijke strategieën en tactieken die de bedrijfsresultaten van elk bedrijf bepalen.
Het nieuws geeft niets anders om het maximaliseren van de winst en dat doen ze door de kijkcijfers nauwlettend in de gaten te houden en elk verhaal dat kijkcijfers krijgt te promoten en elk verhaal dat dat niet doet te negeren. In een verkiezingsseizoen kijken ze ook naar de grootste adverteerders en vinden ze manieren om hen hun geld te laten uitgeven.
Het genie van de media in 2016 was om een “aas”-kandidaat (Trump) te voorzien van miljarden aan gratis advertenties (wat voor hen feitelijk ook gratis is) om de republikeinse Super PAC’s af te persen om tonnen geld uit te geven om de situatie ongedaan te maken. Uit peilingen blijkt dat Trump voorop liep. Ze creëerden deze papieren tijger van Trump om rijk te worden. Dat is het. Einde verhaal. Daarom hadden de miljarden aan gratis reclame een doel voor ogen.
Hier is hoe het werkt.
Les Moonvies CEO van CBS zei over de campagne van Donald Trump tegen zijn aandeelhouders:
“Man, dit is behoorlijk verbazingwekkend. Wie had ooit gedacht dat dit circus naar de stad zou komen? Het is misschien niet goed voor Amerika, maar het is verdomd goed voor CBS. [Lacht] Het geld stroomt binnen…. Dit is leuk."
“We vinden het geweldig dat zestien Republikeinse kandidaten onzin naar elkaar gooien. het is geweldig. Hoe meer ze uitgeven, hoe beter het voor ons is, en ga, Donald – blijf erop uit, en dit is leuk.
Lees: Les Moonves, CBS en Trump: doodt het bedrijfsmodel van tv de democratie?
http://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-trump-moonves-snap-htmlstory.html
Ik zou willen beweren dat het absoluut de democratie doodt, samen met een hele reeks andere dingen waar je duidelijk niet aan hebt gedacht, maar ik dring er bij je op aan om ze te overwegen.
Ik dring er bij u op aan om te overwegen wat de waarschijnlijke reden is dat de verkiezingen verloren zijn gegaan door anderen vóór u. Over de echte redenen zal door niemand te veel worden gesproken, omdat dit de ware structuur van het probleem zou onthullen, wat niemand wil doen. Vooral de media niet. Waarom zouden ze zichzelf vrijwillig opwerpen als een belangrijke verkiezingsinvloed en bron van vooringenomenheid, terwijl dit hun ambities om rijk te worden bloot zou leggen en toekomstige aspiraties om hetzelfde te doen in de toekomst zou belemmeren? Dat zouden ze toch niet doen?
Je moet naar het hier gepresenteerde bewijsmateriaal kijken en de motieven en kansen onderzoeken die de media hadden om geld te verdienen aan een verdomde verkiezingsdemocratie. Door hun eigen erkenning is de democratie verdoemd.
Niet dat de uitvoerend voorzitter en CEO van CBS op de Republikeinse presidentskandidaat zou stemmen, maar hij houdt van het advertentiegeld dat Trump en zijn concurrenten naar het netwerk brengen.
“Het is misschien niet goed voor Amerika, maar het is verdomd goed voor CBS”, zei hij over de presidentiële race.
Dus daar heb je het. Een CEO van de media hoest uitbundig over het binnenhalen van het geld en onthult per ongeluk zijn hand. Daarom is absoluut aangetoond dat de verhalen over de miljarden gratis advertenties de media in de maling nemen, die een botmotief en de mogelijkheid hadden om de verkiezingen te beïnvloeden voor hun economisch gewin.
Motief en gelegenheid, samen met de bekentenis van een grote media-CEO, zijn al het bewijs dat ik nodig heb om mijn zaak voor te leggen.
Ga je gang en presenteer je "Nee, dat hebben ze niet!" geval.
Er bestaat een substantiële consistentie tussen deze opvattingen, dat de massamedia Trump indirect steunden door zijn ongepastheden zendtijd te geven, en de opvatting dat ze elke kandidaat voor winst steunden. Waarschijnlijk hadden ze het gevoel dat het publiek groter was en dat de advertentie-inkomsten toenamen, zelfs als de zendtijd niet door Trump werd betaald. Zeker, “het bedrijfsmodel van de televisie doodt de democratie”, ongeacht of het een kandidaat bevoordeelt of niet, omdat het de controle over de regering aan geld overdraagt.
Er moet een einde komen aan deze controle over de overheid en de media door geld. We moeten ervoor zorgen dat de toekomstige financiering van massamediabedrijven beperkt blijft tot beperkte en geregistreerde individuele bijdragen, en dat deze nodig zijn om politieke presentaties en standpunten op alle bestuurlijke niveaus in evenwicht te brengen. Soortgelijke beperkingen moeten worden opgelegd aan de verkiezingsfinanciering, en overheidsfunctionarissen en hun familieleden en medewerkers moeten gedurende hun leven financieel in de gaten worden gehouden.
“Mueller zou al deze bronnen van verkiezingsinmenging kunnen onderzoeken, maar dat zal hij niet doen.”
Mueller is zwaar en direct betrokken bij de corruptie; in een democratie had hij een onderzoek naar verraderlijke activiteiten moeten ondergaan.
http://theduran.com/confirmed-fbi-cannot-verify-trump-dossier/
http://www.zerohedge.com/news/2017-11-21/journalist-sara-carter-slams-doj-attempt-discredit-fbi-informant-and-stonewall-urani
De FBI van Mueller wist het... Een van de verontrustende onthullingen uit The Hill is de bewering van de undercover-informant dat de FBI van Obama, destijds onder leiding van directeur Robert Mueller, wist dat “Russische nucleaire functionarissen miljoenen dollars naar de VS hadden gestuurd, bedoeld om de voormalige president te bevoordelen. De liefdadigheidsstichting van Bill Clinton in de tijd dat minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton lid was van een overheidsorgaan dat een gunstig besluit aan Moskou voorzag” – een deal die het Kremlin uiteindelijk controle zou geven over 20 procent van de Amerikaanse uraniumvoorraad, zoals beschreven in het boek van auteur Peter Schweitzer. Clinton Cash en de New York Times in 2015″.
De media steunden Trump? Haha. Een goede.
Lees mijn antwoorden aan Annie en kijk of je iets beters kunt bedenken dan "Hah". De media steunden Trump zeker om al het geld af te persen van een ongekend ‘circus’ van zestien republikeinse kandidaten, het grootste aantal kandidaten ooit en de grootste stapel geld die ooit aan verkiezingen is uitgegeven.
Vindt u het ondenkbaar dat de media-CEO's niet het maximale uit al deze kandidaten zouden willen halen?
Laat me even vermaken hoe ze dit zouden kunnen doen.
Ten eerste zouden ze geen van de republikeinen met grote Super PAC's willen steunen. Nee nee, dat zou de mogelijkheid elimineren om degene die zij ondersteunden te ontmantelen.
Ze moesten een papieren tijger vinden die ze in het nieuws konden promoten en die veel geld zou opleveren om de buitenstaander te verslaan.
De media hebben Trump zoveel mogelijk gestimuleerd en het werkte. De Super PAC's hebben elke dollar die ze hadden besteed aan het verslaan van hem. Waar hebben ze een groot deel van dat geld aan uitgegeven? Waarom bij de mediabedrijven natuurlijk. Adverteren op de massamedia is de belangrijkste manier waarop verkiezingen worden gewonnen.
Er waren extra stimulansen voor de media. Citizens United en McCutcheon vs. FEC hadden de sluizen van donker geld ontketend toen honderden miljoenen naar Super PAC’s stroomden. Dit alles lag voor het grijpen voor de mediabedrijven, maar ze moesten een strategie en een plan bedenken om al dat geld af te persen uit het enorme speelveld dat zich voor hun hebzuchtige kleine ogen bevond.
Hoe pers je geld af van Super PAC's? Het is eenvoudig. Zet gewoon een bekende entertainer en zakenman neer en geef hem een paar miljard aan gratis advertenties, en de andere republikeinse kandidaten zullen hun portemonnee openen en de inhoud eruit gieten in een poging hem te verslaan.
Simpel, logisch en zeer effectief voor de media.
Hoe leg je het anders uit? Trump gaf slechts 10 miljoen van zijn eigen geld uit. Een schamel bedrag. Hij had ook geen Super PAC's. Hij was een ongewenste buitenstaander en een vijand van elke andere republikeinse kandidaat. Wie heeft zijn geld betaald?
Het antwoord is de media.
De meest direct plausibele verklaring voor mij is dat dit een strategie is van de democratische partij HRC. Motief, om kritiek af te weren en een gedemoniseerde proxy te bieden, terwijl tegelijkertijd twijfel wordt geuit over Trumps, terwijl de inhoud van de daadwerkelijke e-mails wordt geneutraliseerd. Het zou interessant zijn om te zien waar het geld van Mifsud vandaan kwam.
Ik heb dit goedgeschreven artikel toegevoegd aan een grote en groeiende verzameling over verschillende aspecten van de “Russische hacking/interferentie verkiezingsvalse vlag 2016, enz.” verhaal. De links zijn hier beschikbaar: http://www.pearltrees.com/joshstern/election-hacking-interference/id18999752
Ik heb nog niet de kans gehad om ze in een overzicht te ordenen of er een tijdlijn op te zetten. Mijn werktheorie is dat dit verhaal begon toen een door de CIA geleide valse vlag in het voorjaar van 2016, en bleef groeien omdat het met succes werd gebruikt als steunpilaar om de militaire uitgaven te stimuleren en onafhankelijke media te bestrijden onder het mom van ‘nepnieuws’.
“Mijn werktheorie is dat dit verhaal begon toen een door de CIA geleide valse vlag in het voorjaar van 2016, en bleef groeien omdat het met succes werd gebruikt als steunpilaar om de militaire uitgaven te stimuleren en onafhankelijke media te bestrijden onder het mom van ‘nepnieuws’.
Zeer plausibel… Dit is misschien wel de beste verklaring voor de Russiagate.
We wilden oorlog voeren met Irak, en dus sloot iedereen zich aan, inclusief het Congres en de Senaat. We hebben een agenda en iedereen past zich aan, inclusief het Amerikaanse volk. Ik ben hier helemaal niet verbaasd over. Ik vertrouw al 25 jaar niet meer op de reguliere media voor informatie, lang vóór de oorlog in Irak. Ik heb ze ook niet langer vertrouwd. De media werken samen met de overheid, en dat is voor het grootste deel misschien wel altijd zo geweest. Tijdens de Tweede Wereldoorlog brachten Walter Winchell en Westbrook Pegler de leugen naar voren dat de koopvaardijschepen die in die oorlog vochten en die meer manschappen verloren dan welke tak van de strijdkrachten dan ook, voor de Commies opereerden en schepen saboteerden. Niets bewijst dat dit het geval is, maar toch bleven ze deze beschuldigingen voortzetten. Na de Tweede Wereldoorlog en McCarthy stond 83% van hen op de zwarte lijst. De meesten gingen niet terug. Ik ben me terdege bewust van dit verhaal omdat het deel uitmaakt van de geschiedenis van mijn familie. Als kind waren de cowboys de goeden en de Indianen die aanvankelijk het land bezaten en terugvechten waren de slechteriken. Ik heb de leugen als kind opgepikt en besefte dat mijn land tegen mij liegt om zichzelf er beter uit te laten zien en om alles wat ze doen te rechtvaardigen.
Het is duidelijk dat er echte journalisten zijn, en dat zijn er altijd geweest, maar volgens mij is dit bij de meesten niet het geval.
Ik weet niet helemaal zeker wie je bedoelt met 'wij' wilden oorlog voeren enz., ANNIE. Ik hoop dat je bedoelt dat 'zij' oorlog wilden voeren, aangezien ik betwijfel of de meeste gewone mensen geen oorlog wilden, of in ieder geval onverschillig stonden tegenover het oorlogsdrummen in een ver land.
Natuurlijk bedoel ik onze regering, en om eerlijk te zijn kan ik me niet herinneren dat veel Amerikanen ertegen waren, en als ze dat wel waren, waren ze relatief stil, wat we ons niet langer kunnen veroorloven. Ik heb vaak tegen die oorlog gemarcheerd en er was weinig aandacht in de reguliere media, dus de media steunden het ook. . Kranten als de NY Times drongen er zelfs op aan.
Voor wat het waard is: ik herinner me dat de reguliere media rapporteerden dat tot 90% van het Amerikaanse publiek de invasie en bezetting van Irak in 2003 door Bush steunde. Natuurlijk dachten ze ook dat Irak achter 9 september zat – iets dat de regering-Bush heeft helpen bestendigen. Mijn punt is dat een groot deel van het publiek in werkelijkheid onwetende, emotionele dwazen zijn.
Voor mij begon het met de eerste Golfoorlog en sindsdien heb ik die onzin niet meer gezien. Wolf maakte naam door te rapporteren over de grote Patriot-raketten die scuds neerschoten, maar hoewel dat misschien goed was voor het moreel, ontdekten we later dat geen enkele een doel raakte.
De meeste MSM-journalisten zijn oorlogsmisdadigers.
Uitstekend artikel van de heer Parry. Ik geloof dat de hedendaagse “journalistiek” propaganda-pushers van de bedrijfsmedia is geworden. Zie onderstaande link:
-----------------------
October 23, 2016
Zijn de bedrijfsmedia propaganda-pushers voor de oorlogsmisdadigers?
“De effectieve propagandist moet een meester zijn in de kunst van het spreken, van het schrijven, van de journalistiek, van de poster en van de folder. Hij moet de gave hebben om de belangrijkste methoden voor het beïnvloeden van de publieke opinie, zoals de pers, film en radio, te gebruiken om zijn ideeën en doelen te dienen, vooral in een tijdperk van voortschrijdende technologie.” Josef Goebbles
Er is overweldigend bewijs dat er oorlogsmisdadigers zijn die een aantal oorlogen in verschillende landen hebben beraamd en gepland. [1] Toch zul je de meeste door het bedrijfsleven gecontroleerde media niet horen of zien die de criminaliteit van de machtige oorlogsperverselingen in ons midden blootleggen, of de slachtoffers van de oorlogsmisdadigers en hun oorlogsactiviteiten….
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
De gevestigde media hebben zich openlijk en te gretig schuldig gemaakt aan criminele journalistieke wanpraktijken sinds ze blindelings en schokkerig de Queen of You Owe en de grootste verliezer aller tijden steunden. Het is verontrustend en deprimerend dat het rijkste, dikste en meest overbewapende maar ondergeïnformeerde land ter wereld wordt bevolkt door zo’n goedgelovig publiek, dat geneigd is hun eigen leugenachtige ogen te geloven alsof hun hersenen zijn weggerukt. Uw voortdurende inspanningen om de domme mensen op de hoogte te stellen zijn eervol, meneer Perry, maar hoogstwaarschijnlijk, helaas, een hopeloze hoop. Triviaal. Wee zijn wij!
In feite hebben de inspanningen van echte journalisten een groot effect bij het behouden en verbreden van de basis van geïnformeerde burgers, wat de enige hoop voor de toekomst is. Zelfs als we de ernstige ziekten van onze cultuur zien, kunnen we in de geschiedenis zien dat de druk zich uitbreidt tot een ommekeer in het lot, en dat onvoorziene ontwikkelingen de loop van de gebeurtenissen op de langere termijn beheersen. De resultaten kunnen tragisch zijn, misschien slechts geleidelijk verbeteren, maar het onrecht kan niet blijven voortduren.
Sam F, Hartelijk dank voor uw verklaring. Ik heb uw denkwijze over Justitie lang genoeg gevolgd om te weten dat het goed doordacht is en zeker niet banaal. Ik reken precies op wat u zegt over de langzame maar noodzakelijke vooruitgang in de richting van zoiets als “de waarheid”. Ik ben het er volledig mee eens dat het onrecht niet kan voortduren. Langzaam maar zeker komt de moord op president Kennedy aan het licht, hoezeer TPTB ook probeert te voorkomen dat dit gebeurt.
Nu dat ik eraan denk; eerder als een “onzichtbare hand”…
Alsjeblieft, de traditionele Amerikaanse journalistiek stierf na 9 september toen zij monolithisch weigerde de feiten in twijfel te trekken die door de W-regering naar voren waren gebracht om het begin te rechtvaardigen van meer dan een decennium van zinloze slachtingen waarover zij nog steeds weigeren te rapporteren. P over de NYT en alle anderen die samenzweren met de regering om het Amerikaanse volk te helpen hun bereidwillige onwetendheid in stand te houden.
Robert, je hebt zoveel tekst gewijd aan de inhoud van wat een aanhoudende zachte staatsgreep binnen de Amerikaanse regering is, dat je een boek over dit onderwerp zou moeten schrijven zodra de uitkomst definitief wordt. Natuurlijk zou slechts één van de twee uitkomsten je in staat stellen om je ideeën vrijelijk te publiceren in dit steeds repressievere land.
Op een gegeven moment zullen de grote bedrijfsmedia beginnen te weigeren subversieve boeken te ‘recenseren’, en Amazon zal weigeren deze op de lijst te zetten. Hoe kan zo’n boek in vredesnaam verkocht worden?
Google-zoekopdrachten zullen het moeilijk gaan maken om Russia Today (rt.com)-artikelen te vinden.
Google-topman zegt dat nieuw algoritme RT- en Spoetnik-artikelen zal verbergen
Merk op dat Schmidt Russia Insider (russia-insider.com) niet vermeldde op zijn 'weigeren'-lijst. Er is een actueel verhaal dat meer dan lelijk is, maar het is de aandacht van Google niet waard. (De joden, de Polen en de geschiedenis van West-Oekraïne) Wanneer ik gedwongen word een Google-zoekopdracht te gebruiken voor een neoconservatief onderwerp als Syrië of Oekraïne, heb ik gemerkt dat Google News de WP van NYT of Bezos bovenaan de resultatenlijst zal zetten als “zij” een versie/inslag van het verhaal ‘zij’ willen dat mensen het eerst zien.
Hoe dan ook, het verbergen van zoekresultaten wordt al gebruikt tegen sommige progressieve sites, en hoe lang duurt het voordat Consortium News zich aansluit bij wsws.org en rt.com? Uiteindelijk gaan “zij” het zo regelen dat Joe Sixpack geen nieuwsberichten meer te zien krijgt waar “zij” het niet helemaal mee eens zijn.
h**ps://sputniknews.com/world/201711201059277108-google-algorithm-to-hide-rt-sputnik-news-articles/
Zachary Smith –
“Als ik gedwongen word een Google-zoekopdracht te gebruiken voor een neoconservatief onderwerp als Syrië of Oekraïne, heb ik gemerkt dat Google News de WP van NYT of Bezos bovenaan de resultatenlijst zal zetten als “zij” een versie/inslag van het verhaal “zij” willen dat mensen het eerst zien.”
Ja. Ik heb hetzelfde opgemerkt. Als u artikelen zoekt op The Saker, RT, Sputnik News, NEO en andere progressieve sites, verschijnen artikelen van WP, NYT of andere sites bovenaan, terwijl volledig onwaarachtige tegengestelde meningen bovenaan verschijnen. Het volledige spectrum van “censuur” komt mogelijk zeer binnenkort. De EU is daar ook mee bezig. Dit is nu jouw zogenaamde “Het Vrije Westen”. Wat jammer!
Dit mechanisme om afwijkende meningen te onderdrukken bestaat al:
1. Amazon zet elke afwijkende mening van een geloofwaardige bron ernstig op de downlist;
2. Google somt bronnen op van illegale, gratis digitale kopieën van boeken met sociale kritiek, op de markt gebracht door medewerkers van Google. Ze negeren alle klachten, inclusief waarschuwingen tot staakt-en-ophouden, totdat ze daadwerkelijk worden aangeklaagd;
3. Google Books heeft veel van de auteursrechtpiraten ingehuurd wier bedrijven werden gesloten door rechtszaken over afpersing, die voorheen de gratis pdf-piraterijoperaties uitvoerden die Google opsomt.
Dus zowel Google als Amazon hebben operaties volledig georganiseerd en gefinancierd om gratis exemplaren aan te bieden van boeken die ze willen onderdrukken, waardoor de verkoop wordt geëlimineerd door kostendekking te voorkomen.
De federale rechterlijke macht weigert rechtszaken wegens afpersing van auteursrechten waarbij politieke afwijkende meningen betrokken zijn, toe te staan, en de gebruikelijke instanties die dergelijke zaken onderzoeken (IRS, HSI, FBI) weigeren medewerking.
Ja, ik heb de serie gelezen waarnaar je verwijst, Zachary. Het is gevuld met haat en etnische vijandigheid. Iedereen die dit tegenkomt als zijn kennismaking met Russia Insider zal die blog zeker afschrijven als een bron van objectieve, evenwichtige informatie, wat waarschijnlijk de bedoeling van Google is. Het grootste deel van het nieuws en de opinie in Russia Insider, dat helaas besmet raakt met onverdraagzaam spul, is van even goede kwaliteit als gevonden in RT, Sputnik en Consortium News, waaruit veel van zijn artikelen zijn ontleend. Het is ook bekend dat Unz en de Saker zich diepgaand verdiepen in ‘Joodse kwesties’, wat helaas door hun critici in de MSM kan worden gebruikt om hen in diskrediet te brengen als dwepers en niet als bronnen van betrouwbare informatie. Persoonlijk denk ik dat een groot deel van de onrust in het Midden-Oosten door Israël is bedacht om zijn eigen egoïstische doeleinden te dienen, terwijl Washington en de Amerikaanse belastingbetaler als handige instrumenten worden gebruikt. Maar om het voor de hand liggende te zeggen, vooral herhaaldelijk en uitgebreid, is hetzelfde als het opzetten van een huishouding in Pripyat, Oekraïne, omdat de huurprijzen laag zijn en er veel leegstand is. Denk niet dat er geen ernstige gevolgen zullen zijn. Ik denk dat dit de reden is waarom Robert, die niet suïcidaal is, het vermijdt om die olifant in de kamer aan te spreken.
Ik vermoed dat je gelijk hebt Realist. Het westerse kapitalisme en het zionisme zijn met elkaar verweven; maar als je het zionisme noemt, wordt je meteen als antisemiet bestempeld, ook al zijn niet alle joden zionisten, en niet alle zionisten joden. Zoals je zegt, het beste is om de olifant in de kamer te negeren.
Aan Zachafry en anderen–
Bedrog en geschiedenis
“…bedrog lijkt niet iets heel nieuws in de geschiedenis.
Personen en groepen die gewoonlijk naar illegale macht grijpen
een houding van grote morele rechtschapenheid aannemen om de aandacht af te leiden
door het opgeven van hun eigen morele gedragsnormen.
Het misleiden van de menigten wordt noodzakelijk
de macht behouden, en het bedrog van anderen snel
gaat over in zelfbedrog. Alle veroveringen, aristocratieën
dergelijke paden hebben gevolgd. Het zou ongelooflijk zijn als de onze dat had gedaan
niet.” – Francis Jennings, DE INVASIE VAN AMERIKA,
P. ix
Natuurlijk gaan de meesten van ons, inclusief degenen onder ons die “links” zijn, door
om vast te houden aan de mythe dat Amerika ‘uniek’ is. Zoals Jennings documenteert
in zijn boek (zie Inleiding en Hoofdstuk 1) is dat niet het geval.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Profs van universiteitsjournalistiek, verifiëren, verifiëren, verifiëren, nog steeds herinnerd en gebruikt voor wat vandaag de dag geen politiek correcte publicaties zijn, en mijn code, zelfs als het gaat om kleine discussies over mentale masturbatie.
Mijn opa’s zeggen: ‘Stel de vragen, en vraag dan de antwoorden, maakt deel uit van wat journalisten vandaag de dag niet wordt geleerd.
Ik vroeg mijn drie universiteitsprofessoren niet of ze ooit een functie als journalist hadden bekleed, ook al was het maar een kleine lokale nieuwspublicatie; niemand had dat gedaan, maar ze hadden allemaal artikelen over onderwijs gepubliceerd.
Getuige van professionele nieuwslezer op universitaire instellingen, gefascineerd als sekteleiders, maar niet één keer werden ze echt ondervraagd over de vraag voor wiens macht ze mochten spreken of schrijven: de besluitvormers.
Niet de schuld van de journalistiekstudenten van vandaag, ze hebben een diploma behaald om veel geld te verdienen, niet voor een opleiding
De geschiedenis van de Amerikaanse journalistiek is er altijd een geweest waarin het de mensen waren die geacht werden goed genoeg opgeleid te zijn om te weten en vervolgens de nieuwskopie in twijfel te trekken of na het bekijken van de politieke verklaring of hij een zuivere was of niet.
Bedenk dat zelfs vóór de VS en jarenlang daarna niet de grote kranten de waarheid vertelden, maar de pamfletschrijvers die het onderzoek deden.
Sinds tijden is er altijd een gevecht van het publiek geweest om propaganda en leugens op te lossen. En vandaag de dag doen onze digitale pa.fleteers dat werk.
Zij staan gewoonlijk onder enorme druk, maar dat gold ook voor degenen uit het verleden die groots waren.
Degenen die zowel de waarheid als de macht spraken en de domheid en conformiteit van de massa opriepen, hebben ons vertrouwen gewonnen.
VANDAAG VERTROUWEN WE IN GOD. MAAR ALLEEN DAT UITGEDEELD DOOR DE GOD VAN HET BETALINGSCHECK.
Het is verbluffend om Lawrence Wilkerson op The Real New Network tegen Trump te zien optreden. Wilkerson was de rechterhand van Powell en was betrokken bij de imperialistische moord op kinderen en ouderen, vrouwen en armen, in het Midden-Oosten en elders.
Journalistieke normen onder het kapitalisme?
Eigenlijk lijkt het erop dat Wilkerson iemand is die niet bang is om machtsmisbruik te bekritiseren (althans op dit punt in zijn carrière), ongeacht zijn daden in het verleden. Hij is niet iemand die blindelings de billen van de president kust, simpelweg omdat dat het handigste is om als militair te doen. Of ik het nu met een bepaalde analyse eens of oneens ben, ik heb ontdekt dat Wilkerson een van de weinige ex-militairen is die doorgaans iets waardevols te zeggen heeft. Hem bekritiseren omdat hij Trump bekritiseert lijkt inderdaad een nogal vreemde ‘kritiek’, moet ik zeggen, vooral als ik vervolgens suggereer dat een dergelijke kritiek op de een of andere manier te maken heeft met ‘journalistieke normen’. Het lijkt erop (om jouw woorden te gebruiken) dat je gemakkelijk moet ‘verdoven’.
Bekijk zijn interview van Wilkerson met Abby Martin en geef ons dan alstublieft uw mening over zijn “journalistieke normen”:
https://www.youtube.com/watch?v=kgig1QVU2lY
Wauw! Laurence Wilkerson is een van de lichtend licht geweest die het vuil van de oorlog in Irak, de martelingen enz., gecreëerd door de Bush-maffia, heeft blootgelegd. Een beetje zoeken op internet zou zijn bona fides moeten onthullen.
De NYT is sinds de verkiezingen toonaangevend in het verkopen van het Russische verhaal. Wat het meest ontmoedigend is, is de mate waarin de media die aan de liberalen worden aangeboden, zich op onverantwoorde wijze bij hen aansluiten. Het heeft zeker de publieke aandacht afgehouden van enkele van de meest cruciale kwesties, zoals de toename van troepen nabij de Russische grens sinds Trump aan de macht kwam (mogelijke Amerikaanse oorlogsprovocatie).
Het is interessant om te zien hoe het verhaal steeds verandert. Beschouw dit eens uit het artikel hier: “De New York Times rapporteerde als een plat feit dat een tussenpersoon uit het Kremlin “een campagnemedewerker van Trump, George Papadopoulos, vertelde dat de Russen ‘vuil’ hadden gemaakt over de rivaal van Trump, Hillary Clinton, in de vorm van 'duizenden e-mails.'” In feite is dit slechts een hervertelling van het deel van het Russische Verhaal dat afgelopen juli al werd behandeld.
Toen werd voor het eerst gemeld dat de publicist van Trump (Ron Goldstone) dacht dat advocaat Natalia Veselnitskaya Hillary Clinton “wat vuiligheid” zou kunnen geven, dus regelde hij een ontmoeting tussen Veselnitskaya en Trump Jr. overheidsfunctionaris” noch een “Kremlin-tussenpersoon”, maar een Russische advocaat die had gewerkt met een voormalig programma betreffende de Amerikaanse adoptie van Russische weeskinderen.) Er werd een bijeenkomst georganiseerd (in New York), waarvan Veselnitskaja was verteld dat deze over dat adoptieprogramma zou gaan. Het was een zeer korte (en voor Veselnitskaja raadselachtige) kennismakingsbijeenkomst (met minstens twee getuigen). Het feit van de bijeenkomst werd vervolgens door de campagnemensen van Trump op wilde wijze omgezet in beweringen over ‘het vuil van Clinton’.
Ik bleef op de hoogte voor het volgende hoofdstuk van het Russische verhaal.
Trump is de beste keuze voor de POTUS, alle keuzes waren vergif.
Als je salaris op het spel staat, is al het andere: 'En dan?'
Maar om een Amerikaanse senator te parafraseren: “Een miljard hier, een miljard daar, al snel heb je het over een echte stapel lijken.”
Waarom gelooft iemand dat de bronnen van Steele, een topfunctionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken en een voormalig topfunctionaris van de inlichtingendienst die nog steeds actief is in het Kremlin, de waarheid vertellen toen ze Poetins al lang bestaande geheime plannen om Trump tot president te maken naar buiten brachten. Ik bedoel, het verhaal dat ze vertelden is belachelijk. (Als ze überhaupt bestaan, topgeheim en al die oude jongens, heel stil; geloof mijn woord). Ze behoren duidelijk rechtstreeks tot de top van de Russische regering. Moet ik geloven dat ze een verrader van Rusland zijn geworden en de geheime plannen hebben onthuld om de Amerikaanse verkiezingen te verstoren? Of voerden ze Steal een lijn die hij graag wilde krijgen. Ik weet zeker dat Christopher Steele dit jaar veel kerstcadeautjes koopt. Die arme Carter Page is hierdoor echt genaaid.
Waarom denken de Democraten dat Poetin een naïeve dwaas is, terwijl zijn eigen staat van dienst het tegendeel bewijst? Degenen die het Russische nieuws door de jaren heen hebben gevolgd, waren zich er terdege van bewust dat Poetin wist dat zowel Clinton als Trump een signaal waren voor verslechterende internationale betrekkingen. In een tijdperk van nucleaire proliferatie vormt dit een ernstig gevaar voor al het leven. Vergeet niet dat de Russische regering en economie in de jaren negentig zijn ingestort en dat zij aan de wederopbouw hebben gewerkt. Het laatste wat ze wilden waren toenemende spanningen met het potentieel van oorlog. Zowel de Democraten als de Republikeinen hebben elkaar beschuldigingen uit de Koude Oorlog geuit wegens “samenspannen met” (dat wil zeggen... wie weet?) Rusland, terwijl Rusland er in werkelijkheid helemaal niet bij betrokken is geweest.
Ja, ik geloof dat je gelijk hebt. De Russen onder Poetin zijn op zijn minst enigszins succesvol geweest in het opnieuw opbouwen van hun economie, ondanks de pogingen van de VS en hun vazallen om deze te ondermijnen. Ze willen een terugkeer naar de plunderingen van Rusland waar ze onder Jeltsin van genoten. Machtige mensen als Browder zijn boos, en zij zijn de bron van de demonisering van Poetin. Als er ooit enig echt bewijs van de betrokkenheid van de Russische regering opduikt, zal ik mijn woorden opeten, maar voorlopig zie ik alleen maar rook en spiegels.
Onthoud die naam "Browder". En onthoud die naam ‘Papadopoulis’. Hun connectie is de belichaming van de neoconservatieve (zionistische) schaakplannen achter de schermen om Rusland ten val te brengen – de enige supermacht die Israël ervan weerhoudt volledig zijn zin te krijgen in het Midden-Oosten.
Poetins mentor is de aartsjudeo-supremacist rabbijn Marcus Wolf, lange tijd hoofd van de STASI. Rusland is gewoon een van de zionistische shiksa-bitches.
Martin, je doelt waarschijnlijk op Rasputin, nieuw leven ingeblazen door sinistere geesten in Transsylvanië, gecontroleerd door marsmannetjes. Anders hebben we jouw theorie nodig over waarom een zionistische mentor zou willen dat Rusland ingrijpt in het Midden-Oosten.
Dit is wat mij verbaast. De verwaandheid van de Amerikaanse media en veel van de ‘leiders’, dit keer vooral in de Democratische Partij, die denken dat Vladimir Poetin, die een groot land regeert en overeenkomsten, besluiten, bezoeken, deals maakt en honderden functionarissen ontmoet in zo’n Veel landen, die schijnbaar in staat zijn ‘vijanden’ hoffelijk te behandelen en afwijkende leiders zover te krijgen dat ze kwesties als Turkije, Saoedi-Arabië, Israël, maar ook Syrië, Irak en Iran bespreken, zijn betrokken bij hun zielige versie van democratische verkiezingen.
Het Steele Dossier is rotzooi, lees het gewoon en het stinkt. En waar is het ondersteunende bewijsmateriaal? Die is er niet.
Uitstekende rapportage. Het is moeilijk om de waarheid door te dringen als de MSM eigendom is van of afhankelijk is van de Joods/Israëlische lobby, die eindeloze oorlogen uitlokt om de voetafdruk van Israël in Syrië en vrijwel al zijn buurlanden te vergroten na de onteigening van Palestina.
Ja, de Amerikaanse massamedia zijn niet langer een dienst aan de democratie, maar een samenzwering tegen de democratie.
Opnieuw biedt CN een essentieel tegenwicht voor de propaganda van de massamedia.
Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Hoewel de heer Parry misschien de voorkeur geeft aan onafhankelijkheid, en we weten allemaal dat het eigendom van de NYT dit onwaarschijnlijk maakt, en de NYT dit misschien probeert te negeren, is het voor hen leerzaam dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze die zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.
Ja, omdat... bedrijven die eigendom zijn van aandeelhouders eigendom zijn van geen enkele lobby... het zijn gewoon dwaze kapitalisten. Het is de almachtige dollar die de controleur is.
Eigenlijk worden de Amerikaanse massamedia bijna volledig gecontroleerd door zionisten en hun opportunistische volgelingen. Meer dan 60% van de grootste Amerikaanse kranten wordt rechtstreeks gecontroleerd door mensen met een joodse naam, blijkbaar zionisten, en de rest wordt gecontroleerd door reclamebureaus, niet-joodse zionisten, enz. Hetzelfde geldt voor andere massamedia, zoals snel kan gebeuren. bepaald door hun redactioneel beleid. Elk eerlijk onderzoek door een individu is voldoende om dit te verifiëren, en de daaruit voortvloeiende puur zionistische politieke oriëntatie van de massamedia is bekend bij elke verantwoordelijke burger die om de waarheid geeft.
Anders doen alsof zou dwaas zijn, in de meeste gevallen zionistisch opportunisme of zionistische propaganda.
George Papadopoulos is rechtstreeks verbonden met de pro-Israëllobby, de rechtse Israëlische politieke belangen en de inspanningen van de Israëlische regering om de regionale energiebronnen te controleren.
Op de LinkedIn-pagina van Papadopoulos wordt zijn associatie met het rechtse Hudson Institute vermeld. De in Washington DC gevestigde denktank maakt deel uit van het pro-Israëlische lobbynetwerk van militaristische veiligheidsbeleidsinstituten die het op Israël gerichte buitenlandse beleid van de VS bevorderen.
Het Hudson Institute bevestigde dat Papadopoulos een stagiair was die de neoconservatieve denktank in 2014 verliet.
In 2014 schreef Papadopoulos opiniestukken in Israëlische publicaties.
In een opiniestuk gepubliceerd in Arutz Sheva, het mediaorgaan van de rechtse, religieus-zionistische beweging die wordt omarmd door de Israëlische “kolonisten”-beweging, betoogde Papadopoulos dat de VS zich zouden moeten concentreren op hun “sterke bondgenoten” Israël, Griekenland en Cyprus om “de de nieuw opkomende Russische vloot”.
In een ander opiniestuk gepubliceerd in Ha'aretz betoogde Papadopoulos dat Israël zijn aardgasvoorraden zou moeten exploiteren in samenwerking met Cyprus en Griekenland in plaats van met Turkije.
In november 2015 nam Papadapalous deel aan een conferentie in Tel Aviv, waar hij de export van aardgas uit Israël besprak met een panel van huidige en voormalige Israëlische regeringsfunctionarissen, waaronder Ron Adam, een vertegenwoordiger van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken, en Eran Lerman, een voormalig Israëlisch plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur.
De komende geplande militaire aanval van Israël op Libanon en Syrië heeft veel te maken met aardgasvoorraden, zowel voor de kust van Gaza als op het land in de bezette Syrische Golanhoogten.
Onder de talrijke schendingen van Resolutie 242 van de Verenigde Naties annexeerde Israël in 1981 de Syrische Golanhoogvlakte.
Geopolitiek onderzoeker F. William Engdahl heeft de energiebronnen op de Golanhoogten, Israël en Trump besproken
http://www.williamengdahl.com/englishNEO30Mar2017.php
Engdahl merkt op dat “we misschien wel in een nieuwe oorlog om olie terecht kunnen komen op de Golanhoogvlakte, deze oorlog waarbij Syrië, Rusland, Iran, de Libanese Hezbollah aan de ene kant betrokken is en de ‘anti-ISIS-coalitie’ van Israël en Rex Tillerson aan de andere kant. aan de andere kant weer een zinloze oorlog om de controle over de olie.”