Exclusief: Een axioma uit Washington luidt dat wanneer macht en waarheid botsen, de macht meestal wint, maar de strijd kan gecompliceerd worden door concurrerende persoonlijke agenda's, zoals James DiEugenio opmerkt over een nieuwe Watergate-film.
Door James Di Eugenio
Bob Woodward en Carl Bernstein hadden twee duidelijke voordelen toen ze hun stempel op Watergate drukten als de belangrijkste helden van het verhaal. Ten eerste de timing: hun boek Alle mannen van de president werd in juni 1974 gepubliceerd voordat het schandaal zijn beloop had gehad, en zelfs voordat president Nixon in augustus aftrad. Ze waren dus vóór eventuele rivalen uit de doos.
Liam Neeson als FBI-insider Mark Felt in een nieuwe Watergate-film.
Ten tweede kregen ze gedegen advies: Robert Redford kocht de rechten op hun boek toen het zich nog in de manuscriptfase bevond en hij verlegde de constructie ervan van een objectief perspectief van een derde persoon naar een politiek avonturenverhaal in de eerste persoon om het boek flexibeler te maken. een film. (De geheime man, door Bob Woodward, p. 113)
Omdat de film uiteindelijk een grote hit werd, versterkte dit de positie van de twee verslaggevers in het centrum van Watergate nog verder.
Redfords invloed vormde ook het gebruik van een anonieme bron die sprak over ‘diepe achtergronden’. Vandaar de gedenkwaardige naam die hem werd gegeven in het boek Deep Throat, een ironische weergave van de titel van een pornofilm die toevallig werd uitgebracht slechts vijf dagen voordat vijf inbrekers die voor de campagne van Nixon werkten, werden opgepakt in de kantoren van het Democratic National Committee in de Watergate. voortbouwend op 17 juni 1972.
In 2005, op de pagina's van Vanity Fair, werd uiteindelijk onthuld dat Mark Felt, de nummer twee bij de FBI, Deep Throat was geweest, een onthulling die een mediastorm veroorzaakte en een nieuwe strijd om boek- en filmrechten veroorzaakte.
Maar toen Felts dochter Joan Woodward vroeg om samen met haar 91-jarige, zieke vader een boek te schrijven, weigerde Woodward. In plaats daarvan schreef hij zijn eigen boek, De geheime man, die het boek van Felt versloeg (Het leven van een G-man co-auteur van advocaat John O'Connor) met bijna een jaar op de markt.
Woodward leek Felt veel te danken te hebben voor zijn hulp als Watergate-bron, maar in het boek deed Woodward zijn uiterste best om aan te tonen dat Felt al in 2000 aan ernstig geheugenverlies leed toen de verslaggever Felt bezocht na een lezing die hij had gehouden. gaf in Californië.
De Mark Felt-film
Het duurde nog tien jaar voordat de film in productie kwam. Geschreven en geregisseerd door Peter Landesman die het script schreef voor de mooie film over Gary Webb, Dood de boodschapper, draagt de huidige film de omslachtige titel, Mark Felt: de man die het Witte Huis neerhaalde. Ook qua kwaliteit benadert het de Webb-film niet. Eén reden is dat Landesman vastzat aan Felt als zijn voornaamste focus. En, zoals zelfs Woodward probeerde uit te leggen De geheime man, is het niet eenvoudig uit te leggen waarom Felt deed wat hij deed.
Robert Redford speelt Bob Woodward in 'All the President's Men'.
Eerder hadden Woodward en Bernstein volgehouden dat Deep Throat probeerde het ambt van het presidentschap te beschermen ‘om een verandering in zijn gedrag teweeg te brengen voordat alles verloren was’. (Woodward en Bernstein, p. 243) In 1992 presenteerde journalist James Mann het FBI-verdedigingsconcept. Mann, die terecht dacht dat Deep Throat Felt was, theoretiseerde dat de ervaren FBI-agent dacht dat het Witte Huis zou proberen een machtsspel op het Bureau uit te voeren om de rechtsgang te belemmeren. (De Atlantische, mei/92)
Dan is er nog de carrière-theorie van Inside-the-Beltway: Felt lekte uit om waarnemend FBI-directeur L. Patrick Gray er slecht uit te laten zien, in de hoop dat Nixon Gray zou vervangen door Felt. In 2005 kwam zelfs Woodward binnen De geheime man, erkende dat dit een duidelijke mogelijkheid was.
Wat het derde motief – Felts streven om FBI-directeur te worden – tot een mogelijkheid maakte, was dat op 2 mei 1972 (ongeveer zes weken voor de inbraak in Watergate) J. Edgar Hoover, voormalig FBI-directeur, dood in zijn huis werd aangetroffen. Een paar dagen later nam zijn levenslange vriend en FBI-collega Clyde Tolson ontslag als nummer twee.
Op dat moment zagen de meeste FBI-waarnemers drie mannen als de koplopers om Hoover op te volgen: Felt, die de volgende was in de FBI-hiërarchie; voormalig nummer drie man Cartha DeLoach, die in 1970 met pensioen was gegaan voor een lucratievere baan bij Pepsi-Cola, maar de voorkeur kreeg van procureur-generaal Richard Kleindienst; en voormalig directeur van de binnenlandse inlichtingendienst William Sullivan, die het jaar ervoor door Hoover met pensioen was gedwongen wegens insubordinatie. [Zie L. Patrick Gray en Ed Gray, Op Nixons web, blz. 16-17]
L. Patrick Gray stond niet op de meeste lijsten. Hij had deel uitgemaakt van een vooraanstaand advocatenkantoor in Connecticut en kwam in 1970 naar Washington om te werken onder minister van Volksgezondheid, Onderwijs en Welzijn Robert Finch. Op het moment van de dood van Hoover wachtte Gray op bevestiging als plaatsvervangend procureur-generaal. Maar Nixon koos Gray binnen 48 uur na de dood van Hoover als waarnemend FBI-directeur. De reden was ogenschijnlijk dat door iemand van buitenaf te kiezen, het gemakkelijker zou zijn om die persoon door het bevestigingsproces voor de vaste directeur te loodsen. Als buitenstaander was Gray niet besmet door de schandalen die begonnen uit te barsten over de binnenlandse spionage door de FBI COINTELPRO.
Motiverende mysteries
Tot de blijvende mysteries van Watergate behoorden dus deze twee: wat Felt had gemotiveerd om Deep Throat te worden en of de rollen van hem en Woodward even centraal stonden in het schandaal als Alle mannen van de president heb ze zo gemaakt. Bij de bespreking van zijn film heeft Landesman gebeld Alle mannen van de president onderdeel van de ‘mythologie’ van Watergate en beweerde dat de bijdrage van Woodward/Bernstein aan Watergate overschat is: dat de crisis door veel meer mensen werd opgelost dan die twee verslaggevers geloofden. Verwijzend naar de rol van Woodward/Bernstein, Landesman zei, "Het is niet eens een groot deel van het hele plaatje."
Het Watergate-team van de Washington Post, inclusief van links naar rechts uitgever Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons en hoofdredacteur Ben Bradlee.
Er zijn ook sterke aanwijzingen dat Felt, die in 2008 stierf, zelf overschat werd als onderdeel van de mythologie van de Woodward/Bernstein-vormgeving van het verhaal. Maar Landesman was niet van plan die invalshoek te benaderen, omdat dit de grondgedachte van zijn film zou ondermijnen.
Omdat Landesmans film gebaseerd was op het Felt/O'Connor-boek, zou hij ook nooit het Shakespeariaanse dramatische concept van Felts ambitie om FBI-directeur te worden als motiverende factor voor het personage gebruiken. Maar toch, in tegenstelling tot Alle mannen van de presidentLandesman concentreert zich niet op het idee dat Felt werd gedreven door het altruïstische motief om de heiligheid van het Witte Huis te behouden. Landesman portretteert Felt voor het grootste deel als iemand die de FBI beschermt tegen overheersing door het Witte Huis als onderdeel van een doofpotoperatie, een thema dat in de eerste grote scène opviel.
Felt is ergens vóór de dood van Hoover in het Witte Huis en praat met procureur-generaal John Mitchell en de raadsman van het Witte Huis, John Dean, over wat er nodig is om Hoover ervan te overtuigen af te treden. De scène eindigt met Felt die het Witte Huis waarschuwt dat Hoover geheime dossiers heeft over iedereen in Washington. Daarom zou het niet verstandig zijn om hem onder druk te zetten om iets te doen wat hij eigenlijk niet wil doen.
De film maakt Gray ook tot de antagonist van Landesmans held Felt. Dus nadat Hoover sterft, vraagt Gray in de film om Hoovers beruchte officiële en vertrouwelijke bestanden die het vuil over de machtsmakelaars van Washington bevatten, maar Felt regelt hun vernietiging voordat ze in Gray's handen kunnen vallen. Volgens zowel een onderzoek van de commissie van het Huis van Afgevaardigden als Curt Gentry's gedetailleerde biografie van Hoover is dat echter niet wat er is gebeurd. Tolson gaf opdracht tot de vernietiging van de bestanden, en dit duurde nog weken nadat de bestanden waren teruggestuurd naar het huis van Hoover. (Adel, J. Edgar Hoover, blz. 730-35)
Landesmans tweede tegenstander van Felt is William Sullivan, wat leidt tot een ander geval van dramatische licentie. In het Felt/O'Connor-boek en in de film van Landesman is Sullivan bedoeld als de belichaming van alles wat slecht was met de FBI onder Hoover. In de film is er na de begrafenis van Hoover – maar voordat Gray werd aangesteld – een scène tussen Sullivan en Felt waarin de twee mannen bespreken wie de betere opvolger zou zijn.
Het standpunt van Felt was om de praktijken van Hoover te verdedigen en veel van de misbruiken op Sullivan af te schuiven, zoals telefoontaps waartoe de toenmalige nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger opdracht had gegeven, maar die door Hoover werden goedgekeurd.; en de brief aan Martin Luther King Jr., waarin hij suggereerde dat hij zelfmoord pleegde, geschreven door Sullivan maar goedgekeurd door Hoover. (Gentry, pag. 571-72; 632-33) Zoals Woodward opmerkt, probeerde Felt zelfs Hoovers jarenlange campagne tegen King te verdedigen. (Woodward, De geheime man, p. 43)
Verdwijnende Woodward/Bernstein
Zodra de film in Watergate terechtkomt, zijn er twee aspecten aan het script die opmerkelijk zijn. Ten eerste is Sandy Smith de belangrijkste persvertegenwoordiger naar wie Felt begint te lekken Tijd tijdschrift, niet Woodward. Woodward neemt minder dan vijf minuten filmtijd in beslag en Bernstein is niet eens een personage in de film (waardoor ik me afvraag of dit deel uitmaakt van het residu dat overblijft na Woodwards afwijzing van Felt als co-auteur in 2005). In de film is Smith, die Felt twee keer ontmoet in een goedkoop restaurant, duidelijk de belangrijkste ontvanger van het lekken van Felt. Smith kreeg informatie van Felt en publiceerde een aantal belangrijke verhalen op Watergate. (Felt en O'Connor, p. 198)
President Richard Nixon met zijn toenmalige nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger in 1972.
Maar dit brengt ons bij het belangrijkste aspect van Landesmans script. In zijn poging om Gray tot een slechterik te maken, wordt het gebruik van dramatische licenties extravagant. Zoals John Dean heeft opgemerkt in zijn recensie van het O'Connor/Felt-boek, bleek veel van wat Felt aan Woodward overbracht onjuist te zijn. [New York Times, 7 mei 2006] Zoals Dean weet sinds hij raadsman van het Witte Huis was, volgde het Witte Huis het FBI-onderzoek bijvoorbeeld niet via Gray maar via assistent-procureur-generaal Henry Peterson. Toch is de boodschap van deze film dat Felt een held was, omdat Gray, op zijn zachtst gezegd, geen erg ijverige onderzoeker was in de Watergate-zaak.
Tegenwoordig is het probleem met het proberen overeind te houden van het verhaal van Felt als waarheidsverteller en Gray als op zijn best een voettrekker dat toen Gray in 2005 stierf, hij aan een Watergate-boek werkte dat zijn zoon Ed Gray voltooide. Patrick Gray bewaarde dozen met handgeschreven aantekeningen tijdens zijn jaar als waarnemend FBI-directeur, waardoor zijn zoon het boek in 2008 kon uitlezen en kon vaststellen dat Patrick Gray geen deel uitmaakte van de doofpotaffaire. Bij het lezen van de aantekeningen ontdekte Ed Gray dat de eerste gedachten van zijn vader over de inbraak opmerkelijk scherp waren. (Zie de opmerkingen op pagina's 60 en 85)
Binnen 72 uur, nadat hij had gecontroleerd of de FBI de primaire jurisdictie in de zaak had, schreef hij een ondubbelzinnig bevel dat zoveel mogelijk agenten en toezichthouders bij Watergate zouden worden ingeschakeld om ervoor te zorgen dat er een ‘absoluut, onmiddellijk en vindingrijk onderzoek wordt uitgevoerd’. . Alle leads moeten, indien van toepassing, telefonisch en per teletype worden vastgelegd. Bureau om op de hoogte te zijn van alle aanwijzingen.’ (ibid, p. 63)
Dus als je een misdaad probeert te verdoezelen, waarom zou je dan vragen dat alle aanwijzingen per teletype en telefoon worden verzonden, waardoor de informatie aan een groot aantal agenten wordt verspreid? En waarom zou je ook zoveel mankracht bestellen als nodig is?
Naarmate de film vordert, werd de dramatische lijn waarin Gray als de slechterik wordt afgebeeld steeds meer geaccentueerd. Er is bijvoorbeeld een scène waarin Gray tegen Felt zegt dat ze de zaak binnen 48 uur moeten afronden, wat wordt tegengesproken door het uitgebreide bevel van Gray aan zijn FBI-ondergeschikten. In Gray's boek wordt aangetoond dat het de adviseur van het Witte Huis, John Ehrlichman, was die de suggestie voor een vroege afsluiting aan Peterson deed, en hij weigerde dit. (Grijs pag. 69)
Uit het bewijsmateriaal blijkt dat een van Felts belangrijkste doelstellingen was om Gray gedeeltelijk in diskrediet te brengen door verkeerde informatie onder Woodward te verspreiden, zoals Felts beschrijving van een bijeenkomst in het Witte Huis waarop Nixon Gray informeert dat hij zal worden genomineerd als permanent FBI-directeur. De derde persoon op de bijeenkomst was Ehrlichman, die aantekeningen maakte. Het gesprek werd ook opgenomen.
Misleidend lek
Tijdens een van de parkeergaragebijeenkomsten vertelde Felt aan Woodward dat het gesprek helemaal over Watergate ging, dat Gray het Witte Huis had verteld over zijn containmentstrategie en beloond wilde worden met een benoeming tot permanent directeur, een verslag dat Woodward en Bernstein publiceerden in hun boek. Het scheen nooit tot hen door te dringen dat Felt dit niet kon weten omdat hij er niet was en geen toegang had tot het opnamesysteem, noch tot Ehrlichmans aantekeningen. Gray's advocaat belde Woodward en verzocht hen een dupliek op deze smaad te plaatsen, wat de uitgevers deden. (Gray, p. 180) Maar het incident liet zien hoe onbetrouwbaar Felt was over Gray.
Het Watergate-complex in Washington, DC, waar het Democratic National Committee in 1972 zijn hoofdkantoor had.
John McDermott, die vanaf de herfst van 1972 de speciale agent was die de leiding had over het kantoor in Washington en later opklom tot de derde man van het Bureau, reageerde op Felts versie van de gebeurtenissen in een privémanuscript en schreef dat er geen bewijs was dat de Het onderzoek van de FBI werd feitelijk buitenspel gezet door Gray of iemand anders. Later vroeg hij iedereen in een brief om met bewijsmateriaal te komen dat de onderdrukking of afleiding van het onderzoek van de FBI aantoonde. Hij concludeerde dat als niemand dat kon doen, de beschuldiging van Felt onzin was. (Brief aan Craig Detlo, 11/1/2006)
Het hoogtepunt van de film is Gray's getuigenis voor de Senaatscommissie voor Justitie voor zijn bevestiging als permanent directeur. De film suggereert dat wat zijn nominatie tot zinken bracht, was dat hij John Dean toestond om deel te nemen aan interviews die de FBI deed met medewerkers van het Witte Huis. Maar dat is niet het hele verhaal. Gray legde uit dat, omdat het Witte Huis geen verdachte van de misdaad was, het wettelijke privilege van de werkgever prevaleerde. En hij merkte op dat hij ook advocaten van het Democratische Nationale Comité bij interviews met hun werknemers liet aanwezig zijn.
Of dat oordeel nu goed was of niet, wat Gray's nominatie echt deed zinken was een verhaal dat hij lekte naar senator Lowell Weicker, een persoonlijke vriend. Tegen het begin van het Watergate-schandaal riepen Dean en Ehrlichman Gray naar het Witte Huis en gaven hem bestanden uit de kluis van E. Howard Hunt. Ze vertelden hem dat deze over nationale veiligheidskwesties gingen, en niet over Watergate. Daarom mogen ze nooit het daglicht zien.
Gray geloofde ze en verbrandde uiteindelijk de bestanden nadat hij er alleen maar naar had gekeken. Het bleek dat een van de dossiers betrekking had op Hunts poging om memo's van het ministerie van Buitenlandse Zaken te vervalsen waarin stond dat president Kennedy opdracht had gegeven tot de moord op president Ngo Dinh Diem van Zuid-Vietnam. Het andere dossier was de poging van Hunt om vuil op te graven over Ted Kennedy en het Chappaquiddick-incident. Technisch gezien hadden ze niets met Watergate te maken. Maar het feit dat Gray bewijsmateriaal uit Hunts kluis in het Witte Huis had verbrand – en dat Hunt betrokken was bij de inbraak in Watergate – was te veel voor het uitdijende schandaal. Gray belde president Nixon op en zei dat hij zijn benoeming introk.
De film toont de pensioneringsceremonie van Felt en de toespraak van Nixon waarin hij zijn presidentschap neerlegde, wat impliceert dat Felt met pensioen ging toen hij wist dat Nixon gedwongen werd af te treden. Maar dit is een dramatischer licentie. Felt nam ontslag een volledig jaar voordat Nixon aftrad en Felts pensionering had niets te maken met het aftreden van Nixon. Felt werd gedwongen te vertrekken omdat de nieuwe FBI-directeur, William Ruckelshaus, hem ervan verdacht meer informatie over de telefoontaps van Kissinger te lekken, wat al dan niet het geval was. (Grijs, pagina 267)
Afgezien van de problemen met het script, wordt de film grotendeels op een gewone manier uitgevoerd. Landesman had moeten kijken naar wat regisseur Michael Cuesta deed Dood de boodschapper. In een film die in wezen een krantenverhaal was, paste Cuesta enkele subtiele en rustige filmische technieken toe om het verhaal visueel interessant en dramatisch krachtig te maken. Dat kan ik hier niet zeggen over de inspanningen van Landesman. Zijn regie ligt slechts één stapje boven wat een televisieversie van de film zou zijn.
De enige uitzondering was het optreden van Liam Neeson als Felt. Behalve voor Schindler's Lijst, Neeson heeft nooit veel gelegenheid gekregen om te laten zien wat een goede acteur hij is. Maar hier is hij zowel solide als subtiel. Hij maakt nooit een verkeerde beweging en forceert nooit iets. Het is een gecontroleerde, rustige uitvoering die duidelijk de beste uit de film is.
Er is ook een groter historisch probleem dat niet wordt aangepakt: het verband tussen Nixons sabotage in 1968 van de vredesbesprekingen in Vietnam door president Lyndon Johnson en Nixons paniek over een dossier met bewijsmateriaal van wat Johnson Nixons ‘verraad’ noemde, een dossier dat samen met Johnson uit het Witte Huis verdween. vertrek in januari 1969. Nixon, die door Hoover op de hoogte werd gebracht van het bestaan van het dossier, werd in 1971 steeds bezorgder toen Daniel Ellsberg de Pentagon Papers lekte waarin de leugens over de oorlog in Vietnam tot 1967 werden vastgelegd.
Wat Nixon wist, was dat er een potentieel explosiever vervolg was waarin zijn eigen verraad werd beschreven, waardoor de oorlog mogelijk met meerdere jaren werd verlengd. Te midden van de commotie over de Pentagon Papers gaf Nixon Howard Hunt de opdracht een team samen te stellen om het bestand eindelijk te lokaliseren en overwoog hij zelfs om in te breken in het Brookings Instituut, waar sommige Nixon-assistenten dachten dat het bestand misschien verborgen was. Het team van Hunt ondernam later een aantal andere black-bag-operaties, waaronder de inbraak in Watergate, maar vond nooit het dossier, dat feitelijk in het bezit was van Johnson's laatste nationale veiligheidsadviseur Walt Rostow. [Zie Consortiumnews.com's “De gruwelijke misdaad achter Watergate.“]
Dus hoe meer we over Watergate leren, hoe meer we kunnen zien dat het in sommige opzichten een drama was waarin de verborgen agenda's van verschillende mensen werden uitgespeeld tegen de agenda's van andere mensen. Een van die spelers was Bob Woodward. Een ander was Mark Felt. Om dramatische redenen wilde Robert Redford de rol van eerstgenoemde verheerlijken. Om zijn eigen artistieke redenen wil Landesman van Mark Felt de held maken van zijn revisionistische versie uit 2017. Voor deze recensent vervangt dit gewoon de ene dubieuze hoofdrolspeler door de andere.
James DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is Het terugwinnen van parkland.
Zeer fascinerende analyse en commentaar…
Hier bespreekt Ed Gray het boek en de ervaringen van zijn vader in 2008 met C-SPAN in de Nixon Library.
https://www.c-span.org/video/?202251-1/nixons-web
Zachary, zoals Bob eerder heeft gezegd, hebben de Democraten de neiging om aardig te zijn, zelfs als ze in het Witte Huis zijn. Bill Clinton was waarschijnlijk de ergste. Maar toen ik hoorde dat de Clintons met Kissinger op vakantie waren op de Bahama's. Dat verbaasde zelfs mij. Hier is een man die verantwoordelijk was voor de dood van waarschijnlijk meer dan twee miljoen mensen in Indochina, en dat is conservatief. Wat zou je van zo iemand kunnen leren?
Ik geef de voorkeur aan Bobby Kennedy's karakterisering van Nixon in 1964. Hij noemde hem een klootzak.
Bedankt Mark en ik ben het ermee eens.
Maar ik moet hieraan toevoegen dat Nixon gewoon een heel slechte president was. Er zijn drie maatstaven waarop je een president gewoonlijk beoordeelt: 1.) Heeft hij alles gedaan wat hij kon om ons buiten de oorlog te houden? 2.) Heeft hij het land verenigd?, en 3.) Heeft hij de economie uitgebreid?
Nixon krijgt op alle drie de punten zeer slechte cijfers. Wat hij en Kissinger Cambodja hebben aangedaan, was een oorlogsmisdaad van de eerste orde.
Nixon was, zoals u zegt, een vreselijke president. Dat is de reden waarom ik bijna een aanval kreeg toen ik zag hoe hij werd “gerehabiliteerd” tot het punt dat hij op een Amerikaanse postzegel stond. Ik ga dat allemaal opnieuw beleven als Kissinger en George HW Bush tegen de vlakte gaan. En zoals je waarschijnlijk beter weet dan ik, wordt diens waardeloze kind (de Codpiece Commander oftewel de Texas Torturer) op dezelfde manier gerehabiliteerd door de gekke Democraten!
Ik denk dat de meeste van onze presidenten geen geweten hebben of dat ze hun geweten zo diep begraven onder stapels leugens dat ze al hun eigen wandaden excuseren en hun toevlucht zoeken in een presidentiële club van ontkenning.
Als ze allemaal samen dansen en lachen terwijl er een puinhoop ontstaat die ze hebben helpen creëren – zowel hier thuis als daarbuiten, is het geen wonder dat mensen met hun ogen rollen als ze zien wat er gebeurt.
Jaren geleden had ik de gelegenheid om Noam Chomsky te vragen of al onze presidenten psychopaten zijn en als ik me zijn antwoord goed herinner, was het iets dat erop neerkwam dat ze niet zo beginnen, maar op de een of andere manier veranderd zijn in/door Washington……
Ik denk dat president Kennedy zich niet grondig heeft laten indoctrineren….
zeg maar……..
Nadat we in 2016 ‘Trumped’ waren, heb ik de kans gehad om een paar levenslange conservatieve Republikeinen te ontmoeten en te spreken (ik was een voorverkiezingskiezer bij Bernie) en ik kwam erachter dat, ook al is het geen onderwerp van algemene discussie, mensen dat wel zijn. geschokt door de eindeloze oorlogen om het regime te veranderen.
We zijn aan het discussiëren over dwaze wigkwesties, terwijl onze eindeloze oorlogen om het regime te veranderen maar doorgaan en het land en de wereld minder veilig maken, terwijl we onze eigen verdragen tegen marteling en onze lippendienst aan de mensenrechten en ons beter oordeel schenden, wat beter zou kunnen uitbetalen. aandacht voor mogelijke onbedoelde gevolgen en terugslag….
Ik denk dat deze bezorgdheid wijdverspreid is onder Amerikanen, maar niet wordt besproken in de MSM.
Bernie zelf sprak onlangs op 1 september 2017 op het Westminster College in Fulton Missouri over buitenlands beleid en hij sprak over onze lange geschiedenis van gewelddadige interventie en de onvermijdelijke terugslag waarmee we nu leven. Hij noemde Iran/Mosadegh, Chili/Allende en anderen. Hiervoor werd hij toegejuicht en toegejuicht en het college leek zijn vooruitstrevende opvattingen, zowel studenten als docenten, te verwelkomen.
En toch kwam het land terecht met de keuze tussen een Trump en een Clinton, beide met verontrustende persoonlijkheidsstoornissen, IMO, gebrek aan karakter, moed, integriteit…..
En ik geloof dat onze instellingen ons in de steek laten, waaronder enkele van onze meest ‘prestigieuze’ universiteiten.
Geweldig om te lezen Jim, bedankt. het lijkt erop dat angst of verlangen de meeste van onze daden bepalen.
John:
Nee, de bestanden die Gray verbrandde waren wat hij zei dat ze waren. Hij wierp er van tevoren een blik op, en later gaven Dean, Ehrlichman en Hunt toe dat het vervalste kabels waren om Kennedy bij de Diem-moord te betrekken en ook om vuiligheid over Ted Kennedy op te graven. Nixon was geobsedeerd door de Kennedy's, sinds hij in 1960 die spannende verkiezing van JFK verloor. En hij was ook bang dat Ted Kennedy het in 1972 tegen hem zou opnemen.
De vervorming en manipulatie van de geschiedenis is een sleutelelement in de maatschappelijke hersenspoeling. Het planten van valse verhalen in de hoofden van de mensen is handig als je steun krijgt voor een illegale oorlog. Werken aan het blootleggen en ondermijnen van deze valse geschiedenissen is een belangrijk onderdeel van het bevrijden van jezelf en anderen van onderdrukking. Wat hier bij CN gebeurt, is de levensader van revolutionaire verandering. Als het ons aan waarheid en innerlijke vrijheid ontbreekt, worden we slaven van valse overtuigingen die we nooit in twijfel hebben getrokken.
wauw, geweldig om te lezen! Geweldige conclusie en ik ben het ermee eens dat Liam Nelsen elke film zou kunnen maken; voor mij was de hoofdrolspeler echter Hoover en dat dossier verbrandde Gray. Ik geloof dat de kwestie van de Nationale Veiligheid de rol van Nixon en Bush was in de moord op JFK.
Eigenlijk is het nog erger dan wat ik heb beschreven. In het Gray-boek, getiteld In Nixon's Web, haalt Ed Gray documentair bewijs uit Woodward's eigen archieven aan, waaruit blijkt dat de verslaggever meer dan één bron als Deep Throat heeft gebruikt. Met andere woorden: Deep Throat was eigenlijk een composiet, zoals velen hadden gevoeld. Dat feit moest uit Redfords film worden geëlimineerd met het oog op een dramatische eenheid. En het was onmogelijk dat Landesman zijn centrale personage in deze film zou laten leeglopen door het te onthullen. IMO is het Grijze boek het beste boek over Watergate van de afgelopen tien jaar. En een heel goed tegengif voor deze film. Gray was niet de slechterik die de film hem probeert af te schilderen. Hij was meer een slachtoffer, van zowel Felt als Nixon.
Ik link hieronder naar een zeldzaam artikel dat een belangrijk punt maakt met betrekking tot wat ik in mijn opmerking hierboven zei: we weten echt niet wat er in hemelsnaam aan de hand is in Washington DC.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/02/riddle-of-potomac.html
Waarom noemde ik dat artikel zeldzaam? Omdat de auteur niet pretendeert definitieve “antwoorden” te geven op vragen die niemand kan beantwoorden. We hebben zo'n neiging om duidelijkheid te willen, dat als we het niet kunnen vinden, we het uitvinden.
Mike K, fijne link en een geweldige opmerking over de duidelijkheid. Dat is het uitgangspunt, nietwaar? Na zoveel jaren van desinformatie over onderwerpen van groot belang, hebben we totaal behoefte aan enige duidelijkheid die verder gaat dan fictie...
Trouwens. Bedankt James DiEugenio voor je vele jaren van nauwkeurige rapportage…
Ik heb het artikel gelezen Mike, erg interessant, bedankt
Het laat allemaal zien waarom er nooit een definitieve geschiedenis van wat dan ook zal zijn. De geschiedenis is een mysterie – een misdaad met veel daders……
“De geschiedenis is een nachtmerrie waaruit ik probeer te ontwaken.” (James Joyce)
“De geschiedenis is een nachtmerrie waaruit ik probeer te ontwaken.” (James Joyce)…een zeer toepasselijk citaat, Mike!
AJ Woolston-Smith was een Britse nationale en New Yorkse privédetective die de Watergate-inbraak voorspelde. Ik citeer hem: Luister, maat”, zegt hij met zijn Nieuw-Zeelandse accent, “na Watergate deden er een hele reeks verhalen de ronde. Ik heb nog nooit zo’n geklets gehoord.” Drie maanden vóór Watergate waarschuwde hij het Democratische Nationale Comité voor het plan om hun kantoren af te luisteren. Er is gesuggereerd dat de afluisterpraktijken van de DNC opzettelijk werden verprutst om Richard Nixon te ruïneren. William Haddad, een krantenuitgever, en hij bekleedde ook een functie bij het bureau voor wetgevend toezicht en analyse van de New York State Assembly, zei dat Smith de allerbeste in zijn vakgebied was en binnen 24 uur de goederen van vrijwel elk bedrijf kon krijgen. Op 23 maart 1972 schreef Haddad een brief aan de DNC, O'Brien, waarin hij uitlegde dat belangrijke Intel zijn bureau overstak met betrekking tot de grote waarschijnlijkheid dat de Republikeinse Partij zeer geavanceerde bewakingstechnieken had verworven. Verder kwam Smith erachter (via zijn Intel-contacten) dat James McCord een ultramoderne scanner had gekocht voor het monitoren van bugs. John Stewart, de communicatiedirecteur van de DNC, besloot een ontmoeting te hebben met Smith en Haddad, die op hun beurt ook Jack Anderson een fooi gaven, maar niemand in Washington leek er iets van te geloven omdat de feiten op geheime wijze werden verkregen en per definitie als onbetrouwbaar werden beschouwd (wat betreft de verifieerbare bronnen). Opmerkelijk was de samenwerking van Smith met een beveiligingsadviesbureau, Science Security Associates NYC, en zijn speurwerk dat, als privédetective voor de staatsvergadering van New York, feiten en documentatie over de vervuiling van Love Canal aan het licht bracht, en misbruik van fondsen door leidinggevenden aan het licht bracht. van de havenautoriteiten van New York en New Jersey.
Ja, elmerfudzie, net als al het andere in de Amerikaanse politiek is de officiële verklaring gebaseerd op het 'coverstory'. Of we nu moeten geloven in een ‘single bullet theorie’ of zoals bij Watergate, ons wordt verteld dat het een ‘mislukte inbraak’ was waardoor de loodgieters van Watergate werden ontdekt, het lijkt er niet toe te doen, omdat ergens langs de lijn onderzoeksjournalisten doen fantastisch werk door het ‘coverstory’ te ontkrachten, en dan wordt het tijd dat de gemiddelde burger aan het werk gaat, of dat hij of zij op zoek gaat naar werk, beter gezegd. Ik denk dat je gewoon op hun eigen manier zou kunnen doorgaan, en eigenlijk gewoon door zou gaan met het negeren van alle leugens en onzin, maar voor sommigen is de waarheid alles wat we nodig hebben, zodat een bezorgde burger het politieke landschap kan beoordelen, en dan ga vanaf daar. Na een leven lang naar deze droevige leugenaars te hebben geluisterd, ben ik geen enkel officieel verhaal van de overheid meer gaan vertrouwen. Het is allemaal één grote leugen.
Joe Tedesky- Ja, toen een zittende president (Nixon) geen toegang kon krijgen tot de Kennedy-dossiers bij de CIA, wist ik meteen aan welke kant ik moest staan. De Oost-Duitsers zullen voor altijd één voorsprong hebben op de zogenaamde Amerikaanse democratie, toen na de ineenstorting van de CCCP de Stasi-dossiers werden geopend en vrijgegeven. U kunt er zeker van zijn dat zelfs als een dergelijke regeringsinstorting in de VS zou plaatsvinden, de CIA elk stukje bewijsmateriaal in ‘kluis 7’ zou verbranden, en al het andere dat ook maar enigszins zou kunnen wijzen op hun autocratische meesters, de Rockefeller Boys. President Truman gaf publiekelijk toe dat de oprichting van de CIA een grote vergissing was en JFK zei ook openlijk dat hij de CIA zou ontmantelen. Door de jaren heen ben ik getuige geweest van elke manoeuvre van de CIA om het democratische proces te belemmeren via de FOI Act en hun herhaalde en twijfelachtige onderscheiding, voor het winnen van de Rosemary Award(s), waarmee informatie werd geblokkeerd waar we, als Amerikaanse burgers in het algemeen, recht op hebben. Bijvoorbeeld; de lopende FOIA's om die documenten met betrekking tot George Joannides te verkrijgen. Ze kunnen als bureau alles redigeren, verdoezelen of uitstellen wat ze willen. Geen enkele Amerikaan zal ooit hun duistere operaties en de moord op de Kennedy's vergeven. We kunnen aannemen of liever concluderen, zeker inmiddels, dat de totale onthulling van al hun streken en politieke moorden een opstand zou veroorzaken, zo niet een regelrechte revolutie! Schuif je verdomde bestanden weg, wie heeft ze nodig!
Hé Elmerfudzie, ik weet waar je het over hebt. Het is om de redenen die je noemde dat ik mezelf een beetje heb voorbereid op deze uiteindelijke teleurstelling, en ik ben behoorlijk tevreden na het lezen van talloze artikelen en boeken over de moord op JFK, dat ik het gevoel heb dat ik grip heb op de waarheid van wat er werkelijk aan de hand is. ging die dag naar Dealey Plaza. Ja, natuurlijk levert mijn mening mij uiteindelijk een hoed van aluminiumfolie op, maar dat kan me niet schelen, want degenen die het officiële Warren Report van Cock and Bull geloven, zijn precies de mensen die al het aluminiumfolie dragen, en meer terwijl ze lachen naar mij. Altijd een genoegen mijn man, blijf gezond Elmerfudzie. Joe
Joe Tedesky:
“Na een leven lang naar deze droevige leugenaars te hebben geluisterd, ben ik geen enkel officieel verhaal van de overheid meer gaan vertrouwen. Het is allemaal één grote leugen.”
Doet me denken aan wat Otto von Bismarck zou hebben gezegd, hoewel het aan een aantal bronnen is toegeschreven: “Geloof nooit iets in de politiek totdat het officieel is ontkend.”
https://quoteinvestigator.com/2015/08/07/believe/
Ik hou van de citaten van Bismarck, zoals je link beschrijft. Bismarck heeft ons een heleboel opmerkelijke citaten nagelaten die we indien nodig opnieuw kunnen gebruiken.
Bedankt Joe. Joe
Alles wat het verhaal van de ‘grote man’ of het ‘dynamische duo’ verstoort is een goede zaak… Te veel Amerikaanse mythologie gaat over ‘gebrekkige maar in essentie goede’ individuen, die tegen alle verwachtingen in zegevieren (en hun redacteuren of een ongelovige)… het creëert vreemde schadelijke verwachtingen voor degenen die overwegen of daadwerkelijk proberen ‘een verschil te maken’. Woodward en Bernstein werkten hard en bevonden zich in een uitstekende positie om geprezen en beloond te worden. Anderen, niet zo veel. De dynamische duo-mythologie heeft lang genoeg geregeerd, we zijn klaar voor een complexer verhaal waarin andere spelers de eer krijgen.
Susan Sunflower, dat is een uitstekende observatie. Dank daarvoor. Ik heb geleerd een scepticus te zijn, omdat ik besefte dat ik me volledig in het, zoals je zegt, 'grote man'- of dynamische duo-scenario 'koopt'. Jarenlange propaganda zal een persoon op die manier weergeven. Je hebt volkomen gelijk als het gaat om een complexer verhaal; Maar kan ik niet de Waarheid zijn?
Pas toen ik de film “Gandhi” verschillende keren had gezien, besefte ik dat ik geen idee had hoe en waarom Gandhi en geweldloosheid erin waren geslaagd India naar vrijheid te bewegen … het afgebeelde bloedbad in Amritsar was zeker een game changer die geen enkele beweging zou doen “ hoop voor. (en ik wist dat de Amerikaanse burgerrechtenbeweging veel geweld te verduren kreeg waar de meeste Amerikanen zich gelukkig maar gevaarlijk niet van bewust zijn). (zie ook Zuid-Afrika)
Vorige week was er een artikel waarin werd beweerd dat William Barber iets zou zijn dat dicht bij de Nieuwe MLK lag … maar ik weet niet zeker hoeveel consensus er buiten de ‘echte wereld’ van Los Angeles, Chicago of New Orleans bestaat … maar het is vrij gebruikelijk om te zien mensen die beweren dat wij (of “zij”) een nieuwe MLK / Gandhi of Mandela nodig hebben of een nieuwe Dr. Spock/autoriteitsfiguur of misschien een nieuwe Berrigan Brothers-analoog … weet je … alsof “het feest niet kan beginnen” totdat ze aankomen. Begrijp me niet verkeerd, ik hou van Barber... Ik zou willen dat hij meer invloed uitoefende... Ik zou willen dat de geestelijken centraal stonden op het gebied van mensenrechten, burgerrechten en humanistische kwesties... maar een tijdschrift zegt dat dit niet zo is...
Bedankt Susan Zonnebloem. Ik ga opnieuw naar Gandhi kijken met jouw opmerking in gedachten. Bent u op de hoogte van de communicatie van Gandhi en Tolstoj?
Hier is de link.
https://en.m.wikisource.org/wiki/Correspondence_between_Tolstoy_and_Gandhi
De film geeft veel lof aan het Indian National Congress … maar legt niet goed uit hoe zij zulke effectieve consumentenboycots (zout, geïmporteerde stoffen) en publieke demonstraties (dat wil zeggen “politiek”) organiseerden … waarbij Gandhi overging in een heilige cultus van -persoonlijkheidsgebied... Geweldige film, inspirerend en zelfs – dat moet ik toegeven – beter dan de meeste, omdat het een deel van de onderlinge gevechten en onderhandelingen tussen verschillende Indiase politieke organisaties omvat
Ik zal Gandhi/Tolstoj eens moeten opzoeken… Uiteindelijk heb ik “Freedom at Midnight”, 1975, gelezen, een populair geschiedenisboek over het “onafhankelijkheidsproces” en het bloedige debacle dat voortkwam uit de verdeling van India/Pakistan. … waarvan sommige – op deze verjaardag van Balfour – met name Kasjmir, nog steeds actieve vulkanen zijn.
Ik heb de film Gandhi nog nooit gezien en ik weet ook niet veel over de man. Van het weinige dat ik heb gelezen, was geweldloosheid een strategie, net als zijn bizarre manier van kleden. Ik geloof dat Gandhi inzag dat India zwaar gewond zou raken in een rebellieoorlog, en in plaats daarvan vertrouwde op het verwerven van sympathie van de wereld met de onuitgesproken dreiging van gewapende rebellie die op de achtergrond bleef. India had immers ontzettend veel getrainde veteranen uit de Tweede Wereldoorlog. Het verkrijgen van sympathie van de wereld was een veiliger pad, en het werkte. (Het deed geen pijn dat Groot-Brittannië er na de Tweede Wereldoorlog in een verschrikkelijke toestand aan toe was.) Dat was waarschijnlijk een leidraad voor de Amerikaanse zwarten toen zij hun eigen protesten begonnen tegen de erfgenamen van de slavenocratie. Strakke jongeren die worden geslagen door blanke knokploegen in politie-uniformen, of die worden aangevallen door enorme politiehonden; niets daarvan viel in het Noorden erg goed op het nachtelijke nieuws. In tegenstelling tot de Indianen zouden de Amerikanen in een gevecht geen schijn van kans hebben gehad tegen de zwaarbewapende Zuidelijke Peckerheads. Het kiezen van een goede strategie is belangrijk!
Een deel van Gandhi's ‘strategie’ in zijn ‘bizarre kleding’ en levensstijl was die zeer publieke verwerping van zijn privilege… het maakte uit dat hij ‘het pad bewandelde’ van de gemiddelde Indiaan uit de lage kaste, en geassocieerd werd met de Onaanraakbaren… Ik denk dat je 'Vergis je als je denkt dat dit alleen maar theatraal was... zie ook de reële bijna-dood-hongerstakingen...'
De man had veel fouten (net als MLK en anderen), maar zijn visie en zaak (en aanhangers) werden een geloofwaardig alternatief … en een suggestie dat een verenigd democratisch India de onafhankelijkheid zou volgen … in plaats van terug te keren naar leengoederen en virtueel feodalisme (zie de krijgsheer van Afghanistan). tradities) – dat wil zeggen een post-vrijheidsregime waar de Britten mee zouden kunnen “werken” en mogelijk zelfs kunnen helpen beheren … geen gewapende revolutie, een “beschaafde” transitie.
De last van het imperium, het eenvoudige rendement op investeringen, werd te groot om te negeren... Gandhi's tactiek en de Britse reactie verwijderden de sluier over dit geweldige voorbeeld, een juweel aan de kroon, aangezien het kolonialisme goedaardig was.
Er is veel geschreven over Gandhi's invloed op MLK in zijn Crozer Theological Seminary-tijd en ook over Gandhi's keuze voor geweldloosheid als tactiek.
Mijn mening is in de loop van de tijd geweest dat het een pragmatische keuze was in het licht van een ‘vijand’ die jullie net zo snel (zelfs met plezier) allemaal zou vermoorden … Sterker nog, onder Jim Crow zou ik meer dan wat dan ook raden dan 2 of 3 zwarte mannen die in een snel tempo samen in een ‘wit gebied’ liepen, zouden gevaarlijk ‘hardop leven’ zijn geweest …
Op dezelfde manier waren er redenen waarom MLK eiste dat demonstranten hun zondagse kleding zouden dragen om er goed verzorgd uit te zien (nu – helaas – bespot als ‘respectabiliteitspolitiek’) … Ik herinner me de zuchten en vervolgens de trots/geluk toen de zwarte panters gewapend opdaagden – niet alleen met geweren voor zelfbescherming, maar eisen ook de gegarandeerde vrijheden van het Tweede Amendement.
Er is veel geschreven over sociaal geëngageerd boeddhisme dat ik in de jaren tachtig en negentig leerzaam vond … over geweldloosheid en een open hart. Myanmar en de Rohingya's maken een soort aanfluiting van het ongelukkige ‘superioriteitscomplex’ dat vaak in ieder geval het westerse boeddhisme treft (imho)
Susan,...bedankt voor je doordachte reflecties, verhelderend zoals altijd. De werkelijkheid is altijd complexer dan de Hollywood-versie, zoals dit fascinerende artikel impliceert, maar het dient als een geweldige springplank voor discussie.
Ook namens mij bedankt, Susan Sunflower, voor je zeer doordachte analyse, die ons eraan herinnert om achterover te leunen in plaats van meteen mee te gaan in de ‘mythologie’, ‘ideologie’, ‘knieschok’-verhalen die onze eigen percepties vervormen voordat we de kans hebben onze eigen inzichten te bereiken. eigen conclusies.
Je doet me denken aan de discussie van een paar maanden geleden (online beschikbaar) van de Universiteit van Arizona met Noam Chomsky, Glenn Greenwald en Edward Snowden via video, die erop wezen dat “privacy” belangrijk is, niet omdat we misschien niets te verbergen hebben (voor de autoriteiten), maar omdat onze gedachten over het algemeen niet volledig gevormd zijn. En als TPTB onze e-mails en onze gesprekken in de gaten houdt, kunnen we onbewust zelfcensuur uitoefenen in plaats van onszelf de kans te geven om tot onze eigen conclusies te komen.
RE: het Woodward Bernstein-team – toen zij nog de “ridders in glanzend pantser” waren, die de donkere onderbuik van de corrupte en gevaarlijke Nixon Whitehouse blootlegden, “ging ik er destijds van uit dat zij buitengewone mensen waren die uitkeken naar het algemeen belang en betrouwbaar. Maar de afgelopen decennia klonken ze, telkens als ze in verschillende talkshows op het nieuws verschenen, als oninteressante, heel gewone, politieke hacks voor hun eigen politieke partijen/propaganda – Woodward neigde duidelijk naar Republikeins, Bernstein neigde duidelijk naar Democratisch. In het begin was het schokkend en ik was teleurgesteld in mezelf en de media.
Nogmaals bedankt!!!!
Wat dit stuk ons echt vertelt (alsof we dat nog niet wisten), is dat de Amerikaanse politiek vol zit met vieze mannen in pakken die hun hele leven het systeem voor hun eigen voordeel manipuleren. Ze zijn als uitgehongerde ratten die elkaar opeten om te overleven als dat nodig is. Eén ding is zeker: er bestaat volledige overeenstemming onder deze aasgieren dat het publiek een eerlijk spel is om bij elke mogelijke gelegenheid te worden genaaid. Corruptie op alle niveaus is de hartslag van de regering en de MSM fungeert als slagaders om ervoor te zorgen dat het bloed van deze wezens de mensen bereikt die het opslurpen, zoals Dracula's bruiden. Fatsoen, eerlijkheidsvisie en toewijding aan het welzijn van de mensen is waar het bij politici om zou moeten gaan, maar nu ben ik gewoon gek……
Ik hou van je beeldspraak van onze ‘elites’ John. Ratten inderdaad. Het schuim stijgt naar boven.
Landesman is een CIA-aanwinst. Hij was een CIA-aanwinst als journalist bij de NY Times, waar elk verhaal dat hij schreef eindigde met de arrestatie van de buitenlandse onderdaan. Zijn frauduleuze artikelen haalden hem uiteindelijk te pakken (lees zijn artikelen over sekshandel naar Amerika). Nadat hij uit New York was weggelopen, belandde hij in Hollywood, waar hij meteen een carrière als schrijver-regisseur had die de geschiedenis herschreef zoals wij die kennen. Twee CIA-consulenten werkten samen met hem aan ‘Parkland’ en hoogstwaarschijnlijk ook de anderen.
Woodward was een klootzak. Vergeet ook niet dat hij een Looie was bij de marine, met name bij de marine-inlichtingendienst.
Woodward wordt al zo lang als ik me kan herinneren beschouwd als waarschijnlijk gecompromitteerd door de CIA … zelfs als Bernstein het vaak geciteerde ‘definitieve essay’ schreef (http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php)
Evenmin was een naïeve idealistische weldoener met natte oren achter de oren … Was Woodward een geloofwaardigere held omdat hij werd gespeeld door Redford, WASP, blonde, blauwogige ‘mensen zoals wij’ – voor het laatst gezien in 1976 (Oscar genomineerd) terwijl hij speelde Gatsby tegen Daisy (3 dagen van de Condor en Waldo peper in de tussentijd) – terwijl Bernstein klein, minder aantrekkelijk, erg Joods was, Dustin Hoffman, voor het laatst gezien (Oscar genomineerd) (8 respectabele films in de tussentijd, waaronder Lenny) waarin hij Ratzo speelde Rizzo?
Het ‘publiek’ kent de signalen … Ik herinner me dat ik tien jaar geleden moest uitleggen dat Elizabeth Bennett (Keira Knightly) niet de grote schoonheid van haar familie was … dat – zoals geschreven door Jane Austen, haar eigen zelf – Jane (Rosamund Pike) was. – geen wedstrijd, niet ter discussie … Jane was de mooiste van de plaatselijke Mona Lisa … IYKWIM
Redford kwam er altijd onbesmet uit, Hoffman leek altijd 15 minuten verwijderd van een scheerbeurt en een douche.
Goed gezegd!
Helaas is casten belangrijk – veel! Kijk eens hoe goed het werkte door de knappe Paul Newman te gebruiken als Ari Ben Canaan, een man die betrokken was bij de grote landdiefstal van de Palestijnen. Zoals ze in de film Exodus werden afgebeeld, verdiende het onmenselijke uitschot het natuurlijk niet om nog een seconde te besteden aan het kraken van het land dat toebehoorde aan Gods favoriete volk.
Het kostte me jaren om los te komen van mijn eigen ‘geïnduceerde’ toewijding aan dat waardeloze kleine land vol moordenaars en dieven. Geen verrassing, want de echte criminelen waren dat wel altijd afgeschilderd als heroïsche slachtoffers door elke informatiebron die ik destijds had.
Fwiw, ik ga ervan uit dat allerlei verantwoordelijke mensen essays aan het voorbereiden zijn over de tamelijk indrukwekkende terroristische vrachtwagenaanval in New York en de bijna ongekende “levend gevangengenomen” (en daarom vanwege “het systeem werkte” vervolging) dader … zelfs als Trump zichzelf betrouwbaar en oppervlakkig, zonder enig idee, te schande maakt en praat over het sturen van deze ‘slechterik’ naar Gitmo …
(Ik heb tot vandaag enkele essays gelezen die “hint” dat de juiste koers er een is van het vernietigen van Pence (zoals Agnew in ongenade werd genomen) *voor* Trump gedwongen wordt af te treden... Wie zou – zoals Gerry Ford – de in ongenade gevallen Pence in deze moeten vervangen? moderne historische ‘heropvoering’? Welke ‘gezonde’ republikein zou kunnen worden ingezet om Pence te vervangen? Kasich? Jeb Bush? … IMHO, dit is het overwegen waard)
Bedankt voor de waarschuwing. Het lijkt erop dat Redford, net als Oliver Stone, veel te verantwoorden heeft bij het vormgeven/hervormen van de Amerikaanse geschiedenis langs enkele witte hoeden/zwarte hoeden die gemakkelijk verteerbaar zijn: ‘het systeem werkte’ (althans voor het handhaven van de status quo) formule … Een van mijn De belangrijkste herinneringen aan de moord op JFK waren mijn leraren en de TeeVee die zich verwonderden dat ‘alleen in Amerika’ zo’n soepele machtsoverdracht in de nasleep van de moord mogelijk kon zijn … Ik was tien en verbijsterd … was dat niet de reden waarom er een vice-president was en een opvolgingslijn?? Maar de ‘volwassenen’ waren enorm opgelucht dat de transitie ‘schijnbaar’ tot stand was gekomen omdat ‘het systeem werkte!’ heeft mij nooit verlaten.
Hoewel Nixon er niet “mee wegkwam” … liep hij volgens de meeste maatregelen “intact” weg, met een loyale groep sympathisanten die graag wilden voorkomen dat hij een door Victor Hugo tot zwijgen gebracht en verstoten karakter zou worden … Ontslag 1974, Nixon/Frost-kaskraker 1977 .
(De dood weerhield zoveel van onze ‘vijanden’ Saddam, Gadaffi, Allende en anderen ervan om op dezelfde manier hun eigen versie van de geschiedenis te vertellen en te verdedigen, waarin hun rol een integraal onderdeel was.)
Klinkt als een goed voorbereid weekendje weg met de relevante (bibliotheek)boeken in de aanslag... Ik werk nog steeds ijverig aan de Eerste Wereldoorlog, gevolgd door Judt's PostWar... het kan nog een paar jaar duren.
Wanneer komt de Iran Contra-film uit?