De Amerikaanse regering doet misschien alsof ze een ‘op regels gebaseerde’ mondiale orde respecteert, maar de enige regel die Washington lijkt te volgen is ‘macht maakt goed’ – en de CIA heeft lange tijd gediend als voornaamste aanstichter en handhaver, schrijft Nicolas JS Davies.
Door Nicolas JS Davies
Zoals de recente PBS-documentaire over de Amerikaanse oorlog in Vietnam erkende, geloofden maar weinig Amerikaanse functionarissen ooit dat de Verenigde Staten de oorlog zouden kunnen winnen, noch degenen die Johnson adviseerden toen hij honderdduizenden Amerikaanse troepen inzet, noch degenen die Nixon adviseerden toen hij een brutale aanval escaleerde. luchtbombardementen die al miljoenen mensen het leven hadden gekost.
F-105's van de luchtmacht bombarderen op 14 juni 1966 een doelwit in de zuidelijke panhandle van Noord-Vietnam. (Photo credit: US Air Force)”
Zoals gesprekken die zijn opgenomen in het Witte Huis onthullen, en zoals andere schrijvers hebben gedocumenteerd, zijn de redenen om de Big Muddy in te waden, zoals Pete Seeger hekelde het, en vervolgens hoe dan ook doorzetten, het kwam allemaal neer op 'geloofwaardigheid': de binnenlandse politieke geloofwaardigheid van de betrokken politici en de internationale geloofwaardigheid van Amerika als militaire macht.
Eens ging de CIA in Vietnam aan de slag om de oorlog te ondermijnen Akkoorden van Genève uit 1954 en de geplande hereniging van Noord en Zuid door middel van vrije en eerlijke verkiezingen in 1956, was de teerling geworpen. De steun van de CIA voor het repressieve regime Diem-regime en zijn opvolgers zorgden voor een steeds escalerende oorlog, terwijl het Zuiden in opstand kwam, gesteund door het Noorden. Geen enkele Amerikaanse president zou de VS uit Vietnam kunnen bevrijden zonder de grenzen bloot te leggen van wat het Amerikaanse militaire geweld zou kunnen bereiken, en daarmee wijdverbreide nationale mythen en de machtige belangen die deze in stand hielden en ervan profiteerden, te verraden.
De kritische ‘les van Vietnam’ werd door Richard Barnet samengevat in zijn boek uit 1972 Wortels van oorlog. ‘Op het moment dat de nummer één natie de wetenschap van het doden heeft geperfectioneerd,’ schreef Barnet, ‘is het een onpraktisch middel tot politieke overheersing geworden.’
Het verliezen van de oorlog in Vietnam was een zware klap voor de CIA en het Amerikaanse militaire industriële complex, en het maakte het nog erger voor elke Amerikaan die in Vietnam kameraden of geliefden had verloren, maar het luidde meer dan een decennium van relatieve vrede in voor de Verenigde Staten. Amerika en de wereld. Als het doel van het Amerikaanse leger is om de VS te beschermen tegen oorlogsgevaar, zoals onze leiders zo vaak beweren, heeft het ‘Vietnam-syndroom’, of de onwil om in nieuwe oorlogen te worden betrokken, de vrede bewaard en ongetwijfeld talloze levens gered.
Zelfs het hoge officierskorps van het Amerikaanse leger zag dat zo, aangezien velen van hen als onderofficieren de verschrikkingen van Vietnam hadden overleefd. De CIA zou nog steeds grote schade kunnen aanrichten in Latijns-Amerika en elders, maar de volledige vernietigende kracht van het Amerikaanse leger werd pas opnieuw ontketend na de invasie van Panama in 1989 en de Eerste Golfoorlog in 1991.
Een halve eeuw na Vietnam is de cirkel tragisch rond. Nu de gepolitiseerde inlichtingendiensten van de CIA in Washington op hol slaan en haar geheime operaties geweld en chaos over elk continent verspreiden, wordt president Trump geconfronteerd met dezelfde druk om zijn eigen geloofwaardigheid en die van zijn land te behouden als Johnson en Nixon. Zijn voorspelbare reactie was het escaleren van aanhoudende oorlogen in Syrië, Irak, Afghanistan, Jemen, Somalië en West-Afrika, en het dreigen met nieuwe oorlogen tegen Noord-Korea, Iran en Venezuela.
Trump wordt met deze vragen geconfronteerd, niet alleen in één land, Vietnam, maar in tientallen landen over de hele wereld, en de belangen die deze cyclus van crisis en oorlog in stand houden en aanwakkeren zijn in de loop van de tijd alleen maar dieper verankerd geraakt. President Eisenhower waarschuwde dat zij dat zouden doen, ondanks het einde van de Koude Oorlog en, tot nu toe, het uitblijven van enige daadwerkelijke militaire dreiging tegen de Verenigde Staten.
Ironisch genoeg maar voorspelbaar heeft het agressieve en illegale oorlogsbeleid van de VS eindelijk een echte militaire dreiging voor de VS uitgelokt, zij het een die alleen naar voren is gekomen als reactie op Amerikaanse oorlogsplannen. Zoals ik in een recent artikel heb uitgelegdDe ontdekking door Noord-Korea in 2016 van een Amerikaans plan om zijn president, Kim Jong Un, te vermoorden en een Tweede Koreaanse Oorlog te lanceren, heeft een crashprogramma in gang gezet om ballistische langeafstandsraketten te ontwikkelen die Noord-Korea een levensvatbaar nucleair afschrikmiddel zouden kunnen geven en een Amerikaanse aanval kunnen voorkomen. aanval. Maar de Noord-Koreanen zullen zich pas veilig voelen voor aanvallen als hun leiders en de onze er zeker van zijn dat hun raketten een nucleaire aanval op het Amerikaanse vasteland kunnen uitvoeren.
De voorwendsels van de CIA voor oorlog
Kolonel Fletcher Prouty, kolonel van de Amerikaanse luchtmacht, was van 1955 tot 1964 hoofd van de speciale operaties van de Joint Chiefs of Staff en beheerde het mondiale militaire ondersteuningssysteem voor de CIA in Vietnam en de rest van de wereld. Fletcher Prouty's boek, Het geheime team: de CIA en haar bondgenoten hebben de controle over de Verenigde Staten en de wereld, werd onderdrukt toen het voor het eerst werd gepubliceerd in 1973. Duizenden exemplaren verdwenen uit boekwinkels en bibliotheken, en een mysterieuze legerkolonel kocht de volledige zending van 3,500 exemplaren die de uitgever naar Australië stuurde. Maar Prouty's boek werd in 2011 opnieuw gepubliceerd en het is een actueel verslag van de rol van de CIA in het Amerikaanse beleid.
CIA-zegel in de lobby van het hoofdkwartier van de spionagedienst. (foto van de Amerikaanse overheid)
Prouty beschreef verrassend genoeg de rol van de CIA als een reactie van machtige mensen en belangen op de afschaffing van het Amerikaanse Ministerie van Oorlog en de oprichting van het Ministerie van Defensie in 1947. Toen de rol van het Amerikaanse leger eenmaal opnieuw werd gedefinieerd als een rol van defensie, in overeenstemming met het Handvest van de Verenigde Naties verbod op de dreiging met of het gebruik van militair geweld in 1945 en soortgelijke acties van andere militaire machten zou er een soort crisis of dreiging nodig zijn om het gebruik van militair geweld in de toekomst, zowel juridisch als politiek, te rechtvaardigen. Het voornaamste doel van de CIA, zoals Prouty het zag, is het creëren van zulke voorwendsels voor oorlog.
De CIA is een hybride van een inlichtingendienst die buitenlandse inlichtingen verzamelt en analyseert en een clandestiene dienst die geheime operaties uitvoert. Beide functies zijn essentieel bij het creëren van voorwendsels voor oorlog, en dat is wat ze al zeventig jaar doen.
Prouty beschreef hoe de CIA het Amerikaanse leger, het ministerie van Buitenlandse Zaken, de Nationale Veiligheidsraad en andere overheidsinstellingen infiltreerde, waarbij ze heimelijk haar officieren in kritieke posities plaatste om ervoor te zorgen dat haar plannen werden goedgekeurd en dat zij toegang had tot welke strijdkrachten, wapens, uitrusting dan ook. munitie en andere middelen die het nodig heeft om deze uit te voeren.
Veel gepensioneerde inlichtingenofficieren, zoals Ray McGovern en de leden van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), zagen het samenvoegen van clandestiene operaties met inlichtingenanalyse in één dienst als een corrumpering van de objectieve analyse die zij aan beleidsmakers probeerden te geven. Zij richtten in 2003 VIPS op als reactie op de verzinsels van gepolitiseerde inlichtingen die de VS valse voorwendsels verschaften om Irak binnen te vallen en te vernietigen.
CIA in Syrië en Afrika
Maar Fletcher Prouty was nog meer verontrust door de manier waarop de CIA clandestiene operaties gebruikt om staatsgrepen, oorlogen en chaos te ontketenen. De burgeroorlog en de proxy-oorlog in Syrië zijn een perfect voorbeeld van wat Prouty bedoelde. Eind 2011, na de vernietiging van Libië en het helpen bij de martelmoord op Muammar Gaddafi, begonnen de CIA en haar bondgenoten vliegende jagers en wapens van Libië tot Turkije en infiltreert hen in Syrië. Toen, in samenwerking met Saoedi-Arabië, Qatar, Turkije, Kroatië en andere bondgenoten, stroomde deze operatie binnen duizenden tonnen wapens over de grenzen van Syrië heen om een grootschalige burgeroorlog te ontketenen en aan te wakkeren.
Door de VS gesteunde Syrische ‘gematigde’ rebellen glimlachen terwijl ze zich voorbereiden op de onthoofding van een 12-jarige jongen (links), wiens afgehakte hoofd triomfantelijk omhoog wordt gehouden in een later deel van de video. [Screenshot van de YouTube-video]
Terwijl Al Qaeda en Islamitische Staat hun activiteiten in heel Afrika hebben uitgebreid, heeft de VN intussen een rapport gepubliceerd met de titel Reis naar extremisme in Afrika: drijfveren, prikkels en het omslagpunt voor rekrutering, gebaseerd op 500 interviews met Afrikaanse militanten. Uit deze studie is gebleken dat het soort speciale operaties en trainingsmissies die de CIA en AFRICOM in Afrika uitvoeren en ondersteunen in feite het kritische ‘omslagpunt’ zijn dat Afrikanen ertoe aanzet zich aan te sluiten bij militante groepen als Al Qaeda, Al-Shabab en Boko Haram.
Uit het rapport blijkt dat overheidsoptreden, zoals het vermoorden of vasthouden van vrienden of familie, het ‘omslagpunt’ was dat 71 procent van de geïnterviewde Afrikaanse militanten ertoe aanzette zich bij gewapende groepen aan te sluiten, en dat dit een belangrijker factor was dan religieuze ideologie.
De conclusies van Reis naar extremisme in Afrika bevestigen de bevindingen van andere soortgelijke onderzoeken. Het Center for Civilians in Conflict interviewde voor zijn onderzoek uit 250 2015 burgers die zich bij gewapende groepen in Bosnië, Somalië, Gaza en Libië hadden aangesloten. De perspectieven van het volk: Burgerbetrokkenheid bij gewapende conflicten. Uit het onderzoek bleek dat de meest voorkomende motivatie voor burgers om zich bij gewapende groepen aan te sluiten simpelweg het beschermen van zichzelf of hun families was.
De rol van Amerikaanse “terrorismebestrijdingsoperaties” bij het aanwakkeren van gewapend verzet en terrorisme, en de afwezigheid van enig plan om het asymmetrische geweld dat wordt ontketend door de “mondiale oorlog tegen het terrorisme” te verminderen, zouden voor Fletcher Prouty geen verrassing zijn. Zoals hij uitlegde, gaan dergelijke clandestiene operaties altijd een eigen leven leiden dat geen verband houdt met en vaak contraproductief is voor welke rationele Amerikaanse beleidsdoelstelling dan ook.
‘Hoe intiemer je wordt met deze activiteit,’ schreef Prouty, ‘hoe meer je begint te beseffen dat dergelijke operaties zelden of nooit worden geïnitieerd vanuit de bedoeling om überhaupt betrokken te raken bij het nastreven van een of ander nationaal doel.’
De VS rechtvaardigt de inzet van 6,000 Amerikaanse speciale troepen en militaire trainers 53 van de 54 landen in Afrika als reactie op terrorisme. Maar die van de VN Reis naar extremisme in Afrika studie maakt duidelijk dat de Amerikaanse militarisering van Afrika in feite het ‘omslagpunt’ is dat Afrikanen over het hele continent ertoe aanzet zich in de eerste plaats aan te sluiten bij gewapende verzetsgroepen.
Dit is een CIA-operatie volgens hetzelfde model als Vietnam eind jaren vijftig en begin jaren zestig. De CIA maakt gebruik van Amerikaanse speciale troepen en trainingsmissies om geheime en proxy-militaire operaties te lanceren die de lokale bevolking in gewapende verzetsgroepen drijven, en gebruikt vervolgens de aanwezigheid van die gewapende verzetsgroepen om de steeds escalerende Amerikaanse militaire betrokkenheid te rechtvaardigen. Dit is de redux van Vietnam op continentale schaal.
China aanpakken
Wat in werkelijkheid de militarisering van het Amerikaanse beleid in Afrika door de CIA lijkt te zijn, is de groeiende invloed van China op het continent. Zoals Steve Bannon het in een interview met de Econoom in augustus: "Laten we One Belt One Road verpesten."
Toenmalig hoofdstrateeg van het Witte Huis Steve Bannon sprak op de Conservative Political Action Conference (CPAC) 2017 in National Harbor, Maryland.
China is nu al te groot en machtig voor de VS om toe te passen wat bekend staat als de Ledeen-doctrine, genoemd naar de neoconservatieve theoreticus en inlichtingenagent Michael Ledeen, die suggereerde dat de Verenigde Staten om de tien jaar ‘een klein, waardeloos landje oppakken en weggooien’. tegen de muur, gewoon om te laten zien dat het ons menens is.’
China is te machtig en te bewapend met kernwapens. In dit geval zou het dus de taak van de CIA zijn om geweld en chaos te verspreiden om de Chinese handel en investeringen te ontwrichten, en om Afrikaanse regeringen steeds afhankelijker te maken van Amerikaanse militaire hulp om de militante groepen te bestrijden die zijn voortgekomen en eindeloos opnieuw tot leven zijn gewekt door het door de VS geleide ‘contraterrorisme’. activiteiten.
Noch Ledeen, noch Bannon beweren dat een dergelijk beleid bedoeld is om welvarendere of levensvatbare samenlevingen in het Midden-Oosten of Afrika op te bouwen, laat staan om hun bevolking ten goede te komen. Ze weten allebei heel goed wat Richard Barnet 45 jaar geleden al begreep, namelijk dat Amerika’s ongekende investeringen in wapens, oorlog en geheime operaties van de CIA maar voor één ding goed zijn: mensen doden en infrastructuur vernietigen, steden in puin leggen, samenlevingen in chaos storten en de wanhopige overlevenden van armoede en ontheemding.
Zolang de CIA en het Amerikaanse leger de zondebokken voor ons mislukte beleid in de economische crisis, het geweld en de chaos blijven storten, kunnen de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk de veilige havens van de rijkdom van de wereld blijven, eilanden van privileges en excessen te midden van de stormen. ze laten zich los op anderen.
Maar als dat de enige “belangrijke nationale doelstelling” is die dit beleid aanstuurt, wordt het zeker tijd dat de 99 procent van de Amerikanen die geen profijt trekken uit deze moorddadige plannen, de CIA en haar bondgenoten tegenhoudt voordat ze de toch al beschadigde en kwetsbare gebieden volledig te gronde richten. wereld waarin we allemaal moeten leven, zowel Amerikanen als buitenlanders.
Douglas Valentine heeft de CIA waarschijnlijk diepgaander bestudeerd dan welke andere Amerikaanse journalist dan ook, te beginnen met zijn boek over Het Phoenix-programma in Vietnam. Hij heeft een nieuw boek geschreven met de titel De CIA als georganiseerde misdaad: Hoe illegale operaties Amerika en de wereld corrumperen, waarin hij de analyse van Fletcher Prouty tot op de dag van vandaag brengt, waarbij hij de rol van de CIA in onze huidige oorlogen beschrijft en de vele manieren waarop zij het Amerikaanse beleid infiltreert, manipuleert en controleert.
De drie zondebokken
In Trumps toespraak In de Algemene Vergadering van de VN noemde hij Noord-Korea, Iran en Venezuela als zijn belangrijkste doelwitten voor destabilisatie, economische oorlogvoering en uiteindelijk de omverwerping van hun regeringen, hetzij door staatsgreep of de massale vernietiging van hun burgerbevolking en infrastructuur. Maar Trumps keuze voor zondebokken voor de mislukkingen van Amerika was duidelijk niet gebaseerd op een rationele herbeoordeling van de prioriteiten van het buitenlands beleid door de nieuwe regering. Het was slechts een vermoeide herhaling van de onafgemaakte zaken van de CIA met tweederde van Bush’ ‘as van het kwaad’ en Bush’ functionarissen van het Witte Huis. De mislukte staatsgreep van Elliott Abrams uit 2002 in Caracas, nu doorspekt met expliciete en illegale dreigementen met agressie.
President Trump spreekt op 19 september 2017 tot de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. (Screenshot van Whitehouse.gov)
Hoe Trump en de CIA van plan zijn hun drie zondebokken op te offeren voor de mislukkingen van Amerika valt nog te bezien. Dit is niet 2001, toen de wereld stil stond bij het Amerikaanse bombardement en de invasie van Afghanistan na 11 september. Het lijkt meer op 2003, toen de Amerikaanse vernietiging van Irak de Atlantische alliantie verdeelde en het grootste deel van de wereld vervreemdde. Het is zeker niet 2011, nadat Obama's mondiale charmeoffensief de Amerikaanse bondgenootschappen opnieuw had opgebouwd en dekking had geboden aan de Franse president Sarkozy, de Britse premier Cameron, minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en het Arabische koningshuis om Libië te vernietigen, dat ooit door de VN werd gerangschikt als het land van de natie. meest ontwikkelde land van Afrika, nu verwikkeld in een hardnekkige chaos.
In 2017 zou een Amerikaanse aanval op een van de zondebokken van Trump de Verenigde Staten isoleren van veel van zijn bondgenoten en zijn positie in de wereld ondermijnen op verreikende manieren die wellicht permanenter en moeilijker te herstellen zijn dan de invasie en vernietiging van Irak .
In Venezuela volgen de CIA en de rechtse oppositie dezelfde strategie die president Nixon de CIA heeft opgedragen aan Chili, om "laat de economie schreeuwen" ter voorbereiding op de staatsgreep van 1973. Maar de solide overwinning van de regerende Socialistische Partij van Venezuela Bij de recente landelijke gouverneursverkiezingen blijkt, ondanks een lange en diepe economische crisis, weinig publieke steun voor de marionetten van de CIA in Venezuela.
De CIA heeft de Venezolaanse regering met succes in diskrediet gebracht door middel van economische oorlogvoering, steeds gewelddadiger rechtse straatprotesten en een wereldwijde propagandacampagne. Maar de CIA heeft op stomme wijze haar wagen gekoppeld aan een extreemrechtse oppositie uit de hogere klasse die geen geloofwaardigheid heeft bij het grootste deel van het Venezolaanse publiek, dat nog steeds voor de socialisten kiest in de stembus. Een staatsgreep van de CIA of een Amerikaanse militaire interventie zou op felle publieke weerstand stuiten en de Amerikaanse betrekkingen in heel Latijns-Amerika schaden.
Boksen in Noord-Korea
Een Amerikaans luchtbombardement of een ‘preventieve aanval’ op Noord-Korea zou snel kunnen escaleren in een oorlog tussen de VS en China, zo heeft het land herhaald. zijn inzet voor de verdediging van Noord-Korea als Noord-Korea wordt aangevallen. We weten niet precies wat er in zat Amerikaans oorlogsplan ontdekt door Noord-Korea, dus we kunnen ook niet weten hoe Noord-Korea en China zouden kunnen reageren als de VS ermee door zouden gaan.
Noord-Koreaanse raketlancering op 6 maart 2017.
De meeste analisten zijn al lang tot de conclusie gekomen dat elke Amerikaanse aanval op Noord-Korea zou worden beantwoord met een spervuur van Noord-Koreaanse artillerie en raketten, waardoor onaanvaardbare burgerslachtoffers zouden vallen in Seoul, een grootstedelijk gebied met 26 miljoen inwoners, drie keer zoveel als de bevolking van New York City. Seoel ligt slechts 35 kilometer van de grens met Noord-Korea, waardoor het binnen bereik is van een groot aantal Noord-Koreaanse wapens. Wat al een no-win-calculus was, wordt nu nog verergerd door de mogelijkheid dat Noord-Korea zou kunnen reageren met kernwapens, waardoor elk vooruitzicht op een Amerikaanse aanval in een nog ergere nachtmerrie zou veranderen.
Het Amerikaanse wanbeheer van zijn betrekkingen met Noord-Korea zou een objectieve les moeten zijn voor zijn betrekkingen met Iran, waarbij op grafische wijze de voordelen van diplomatie, gesprekken en overeenkomsten ten opzichte van oorlogsdreigingen worden aangetoond. Onder de Overeengekomen kader In 1994 ondertekende Noord-Korea de werkzaamheden aan twee veel grotere kernreactoren dan de kleine experimentele kernreactor die sinds 1986 in Yongbyong in gebruik is en die slechts 6 kg plutonium per jaar produceert, genoeg voor één atoombom.
De les van Bush' invasie in Irak in 2003, nadat Saddam Hoessein had voldaan aan de eisen dat hij de Iraakse voorraden chemische wapens zou vernietigen en een opkomend nucleair programma zou stopzetten, ging niet verloren voor Noord-Korea. Niet alleen verwoestte de invasie grote delen van Irak met honderdduizenden doden, maar Hussein zelf werd opgejaagd en ter dood veroordeeld door ophanging.
Maar nadat Noord-Korea in 2006 zijn eerste kernwapen had getest, werd zelfs zijn kleine experimentele reactor stilgelegd als gevolg van de “Zes Partijgesprekken” in 2007 werden alle splijtstofstaven verwijderd en onder toezicht van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie geplaatst, en in 2008 werd de koeltoren van de reactor gesloopt.
Maar toen de betrekkingen verslechterden, voerde Noord-Korea een tweede kernwapentest uit en begon opnieuw met het opwerken van gebruikte brandstofstaven om plutonium terug te winnen voor gebruik in kernwapens.
Noord-Korea heeft inmiddels zes kernwapenproeven uitgevoerd. De explosies in de eerste vijf testen geleidelijk toegenomen tot 15-25 kiloton, ongeveer de opbrengst van de bommen die de VS op Hiroshima en Nagasaki hebben laten vallen, maar schattingen voor de opbrengst van de testreeks van 2017 vanaf 110 naar 250 kiloton, vergelijkbaar met een kleine waterstofbom.
Het nog grotere gevaar van een nieuwe oorlog in Korea is dat de VS een deel van hun arsenaal aan wapens kunnen ontketenen 4,000 krachtigere wapens (100 tot 1,200 kiloton), wat miljoenen mensen het leven zou kunnen kosten en de regio, of zelfs de wereld, jarenlang zou kunnen verwoesten en vergiftigen.
De bereidheid van de VS om het overeengekomen raamwerk in 2003 te schrappen, het mislukken van het Zespartijenoverleg in 2009 en de weigering van de VS om te erkennen dat hun eigen militaire acties en dreigementen legitieme defensieproblemen voor Noord-Korea creëren, hebben de Noord-Koreanen in een hoek gedreven waaruit zij zien een geloofwaardig nucleair afschrikmiddel als hun enige kans om massavernietiging te voorkomen.
China heeft een voorstel gedaan redelijk kader voor diplomatie om tegemoet te komen aan de zorgen van beide partijen, maar de VS blijven vasthouden aan hun propagandaverhalen dat alle schuld bij Noord-Korea ligt en dat het land een soort ‘militaire oplossing’ voor de crisis heeft.
Dit is misschien wel het gevaarlijkste idee dat we sinds het einde van de Koude Oorlog van Amerikaanse beleidsmakers hebben gehoord, maar het is het logische hoogtepunt van een systematische normalisatie van afwijkende en illegale Amerikaanse oorlogsvoering die al miljoenen levens heeft gekost in Afghanistan, Irak, Syrië, Libië, Somalië, Jemen en Pakistan. Zoals historicus Gabriel Kolko schreef in Century of War in 1994 “worden opties en beslissingen die intrinsiek gevaarlijk en irrationeel zijn niet alleen plausibel, maar de enige vorm van redeneren over oorlog en diplomatie die mogelijk is in officiële kringen.”
Het demoniseren van Iran
Het idee dat Iran ooit een kernwapenprogramma heeft gehad, wordt ernstig betwist door het IAEA, dat elke aantijging van de CIA en andere westerse ‘inlichtingendiensten’, evenals Israël, heeft onderzocht. Voormalig IAEA-directeur-generaal Mohamed ElBaradei onthulde in zijn memoires uit 2011 veel details over deze wilde ganzenjacht: Tijdperk van bedrog: Nucleaire diplomatie in verraderlijke tijden.
De Iraanse president Hassan Rouhani viert op 24 november 2013 de voltooiing van een tussentijdse overeenkomst over het nucleaire programma van Iran door het hoofd te kussen van de dochter van een vermoorde Iraanse nucleair ingenieur. (Iraanse regeringsfoto)
Toen de CIA en haar partners met tegenzin de conclusies van de IAEA in een National Intelligence Estimate (NIE) uit 2007 erkenden, publiceerde ElBaradei een persbericht bevestigend dat “het agentschap geen concreet bewijs heeft van een lopend kernwapenprogramma of niet-aangegeven nucleaire faciliteiten in Iran.”
Sinds 2007 heeft het IAEA al zijn openstaande zorgen over Iran opgelost. Het heeft geverifieerd dat technologieën voor tweeërlei gebruik die Iran vóór 2003 importeerde, feitelijk voor andere doeleinden werden gebruikt, en het heeft de mysterieuze ‘laptopdocumenten’ die Iraanse plannen voor een kernwapen leken aan te tonen als vervalsingen aan het licht gebracht. Gareth Porter heeft al deze vragen en beschuldigingen en de geschiedenis van wantrouwen die hen aanwakkerde grondig onderzocht in zijn boek uit 2014: Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran, die ik ten zeerste aanbevelen.
Maar in parallel Bizarro wereld van de Amerikaanse politiek, hopeloos vergiftigd door de eindeloze desinformatiecampagnes van de CIA, kon Hillary Clinton herhaaldelijk de valse eer opeisen voor het ontwapenen van Iran tijdens haar presidentiële campagne, en noch Bernie Sanders, Donald Trump, noch enige interviewer van de bedrijfsmedia durfde haar beweringen in twijfel te trekken.
“Toen president Obama aantrad, racete Iran richting een atoombom”, fantaseerde Clinton in een toespraak prominente toespraak over het buitenlands beleid op 2 juni 2016, waarbij ze beweerde dat haar brutale sanctiebeleid ‘Iran op tafel bracht’.
Zoals Trita Parsi in zijn boek uit 2012 documenteerde: Een enkele worp van de dobbelstenen: Obama's diplomatie met Iranwaren de Iraniërs bereid, niet alleen om ‘aan tafel te komen’, maar om een alomvattende overeenkomst te ondertekenen op basis van een Amerikaans voorstel dat in 2010 door Turkije en Brazilië werd bemiddeld. verwierp vervolgens zijn eigen voorstel omdat het de steun voor strengere sancties in de VN-Veiligheidsraad zou hebben ondermijnd. Met andere woorden: Clintons sanctiebeleid bracht Iran niet aan tafel, maar verhinderde dat de VS zelf aan tafel kwamen.
Zoals een hoge functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken tegen Trita Parsi zei, was het echte probleem met de Amerikaanse diplomatie met Iran toen Clinton bij het ministerie van Buitenlandse Zaken werkte, dat de VS ‘ja’ niet als antwoord accepteerden. Trumps onhandige decertificering van de naleving door Iran van het JCPOA komt regelrecht uit het draaiboek van Clinton, en toont aan dat de CIA nog steeds vastbesloten is Iran als zondebok te gebruiken voor de mislukkingen van Amerika in het Midden-Oosten.
De valse bewering dat Iran de grootste sponsor van terrorisme ter wereld is, is een andere CIA-grap die wordt versterkt door eindeloze herhaling. Het is waar dat Iran wapens steunt en levert aan Hezbollah en Hamas, die beide door de Amerikaanse regering op de lijst van terroristische organisaties staan. Maar het zijn vooral defensieve verzetsgroepen die respectievelijk Libanon en Gaza verdedigen tegen invasies en aanvallen van Israël.
De aandacht verschuiven van Al Qaeda, Islamitische Staat, de... Libische Islamitische Vechtgroep en andere groepen die daadwerkelijk terroristische misdaden begaan over de hele wereld zouden misschien wel een voorbeeld kunnen zijn van de CIA die ‘de ogen van de bal afwendt’, als het niet zo transparant getimed was om Iran te beschuldigen van nieuwe beschuldigingen nu de gefabriceerde crisis van de De nucleaire angst is voorbij.
Wat de toekomst in petto
De belangrijkste internationale prestatie van Barack Obama zou wel eens de triomf van de symboliek over de inhoud kunnen zijn geweest, waarachter hij de zogenaamde ‘oorlog tegen het terrorisme’ uitbreidde en escaleerde, met een enorme uitbreiding van geheime operaties en proxy-oorlogen die uiteindelijk de aanleiding vormden voor de zwaarste Amerikaanse luchtbombardementen sinds Vietnam in Irak en Syrië.
President Barack Obama aanvaardt op ongemakkelijke wijze de Nobelprijs voor de Vrede van commissievoorzitter Thorbjorn Jagland in Oslo, Noorwegen, 10 december 2009. (Foto van het Witte Huis)
Obama’s charmeoffensief versterkte oude en nieuwe militaire allianties met Groot-Brittannië, Frankrijk en de Arabische monarchieën, en hij leidde stilletjes de duurste militaire budgetGeen enkele president sinds de Tweede Wereldoorlog.
Maar Obama's uitbreiding van de “oorlog tegen het terrorisme” onder de dekmantel van zijn bedrieglijke mondiale PR-campagne heeft veel meer problemen gecreëerd dan opgelost, en Trump en zijn adviseurs zijn jammerlijk slecht toegerust om al deze problemen op te lossen. De uitgesproken wens van Trump om Amerika op de eerste plaats te zetten en weerstand te bieden aan buitenlandse verwikkelingen is hopeloos in strijd met zijn agressieve, pestende benadering van elk probleem op het gebied van het buitenlands beleid.
Als de VS zich een weg naar een oplossing van een van zijn internationale problemen hadden kunnen bedreigen en vechten, zouden ze dat al hebben gedaan. Dat is precies wat het sinds de jaren negentig probeert te doen, achter zowel de branie en het gebrul van Bush en Trump als de bedrieglijke charme van Clinton en Obama: een ‘good cop – bad cop’-routine die niemand meer voor de gek mag houden.
Maar zoals Lyndon Johnson ontdekte toen hij dieper en dieper de Big Muddy in Vietnam in waadde, maakt liegen tegen het publiek over niet te winnen oorlogen ze niet meer winbaar. Het zorgt alleen maar voor meer doden en maakt het steeds moeilijker om het publiek ooit de waarheid te vertellen.
In onwinbare oorlogen gebaseerd op leugens wordt het ‘geloofwaardigheidsprobleem’ alleen maar ingewikkelder, omdat nieuwe leugens nieuwe zondebokken en ingewikkelde verhalen vereisen om kerkhoven vol oude leugens weg te redeneren. Obama's cynische mondiale charmeoffensief kocht de 'oorlog tegen het terrorisme' nog eens acht jaar op, maar dat stelde de CIA alleen maar in staat de VS in nog meer problemen te slepen en de chaos naar meer plaatsen in de wereld te verspreiden.
Ondertussen wint de Russische president Poetin harten en geesten in hoofdsteden over de hele wereld door op te roepen tot een hernieuwde toewijding aan de regel van het internationaal recht, welke verbiedt de dreiging met of het gebruik van militair geweld behalve uit zelfverdediging. Elke nieuwe Amerikaanse dreiging of daad van agressie zal de zaak van Poetin alleen maar overtuigender maken, niet in de laatste plaats voor belangrijke Amerikaanse bondgenoten als Zuid-Korea, Duitsland en andere leden van de Europese Unie, wier medeplichtigheid aan de Amerikaanse agressie tot nu toe heeft bijgedragen aan een vals laagje. van politieke legitimiteit.
Door de geschiedenis heen heeft seriële agressie bijna altijd geleid tot steeds meer verenigde oppositie, omdat vredelievende landen en mensen met tegenzin de moed hebben verzameld om zich tegen een agressor te verzetten. Frankrijk onder Napoleon en het Duitsland van Hitler beschouwden zichzelf ook als uitzonderlijk, en op hun eigen manier waren ze dat ook. Maar uiteindelijk leidde hun geloof in hun exceptionisme hen naar een nederlaag en vernietiging.
Amerikanen kunnen maar beter hopen dat we niet zo uitzonderlijk zijn, en dat de wereld een diplomatieke in plaats van een militaire ‘oplossing’ voor haar Amerikaanse probleem zal vinden. Onze overlevingskansen zouden aanzienlijk verbeteren als Amerikaanse functionarissen en politici zich eindelijk zouden gaan gedragen als iets anders dan stopverf in de handen van de CIA.
Nicolas JS Davies is de auteur van Blood On Our Hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak. Hij schreef ook de hoofdstukken over "Obama in oorlog" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.
Trumps “steun” voor de Venezolaanse oppositie was de doodsteek. Niet verwonderlijk gezien het feit dat Goldman Sachs zojuist voor 2 miljard dollar aan in dollars gedenomineerde Venezolaanse schulden had gekocht voor ongeveer 800 miljoen dollar.
Waarom wordt er geen melding gemaakt van de verschillende ‘kleuren’-revoluties of de Maiden-putsch?
Goed artikel. En nu vragen Mattis en Tillerson dat de AUMF van 2001, die het Congres opnieuw moet goedkeuren, geen limiet krijgt. Senator Jeff Flake, die heeft aangekondigd dat hij niet meer zal meedoen, en Tim Kaine stellen een limiet van vijf jaar voor die kan worden herzien. Tillerson dronk absoluut de Kool-Aid. We moeten onze senatoren oproepen om te klagen over de eindeloze oorlog en de AUMF, wat er ook gebeurt. (Realist legde de vinger op het probleem, dat onze regering uit de hand is gelopen. We hebben een politie- en militaire staat.)
Armoede is het gevolg van deze uit de hand gelopen militaire staat, die mondiale chaos creëert om Amerika veilig te maken voor het bedrijfskapitalisme. Het geweldige boek van Stephen Kinzer, “The Brothers”, toont de ontstaansgeschiedenis van het Amerikaanse buitenlandse beleid om regeringen te bemoeien en omver te werpen, zodat de Amerikaanse grote bedrijven kunnen zegevieren. Nee, armoede is niet de oorzaak, maar het gevolg. Het is het bedrijfskapitalisme van het Amerikaanse type, dat de ‘wereld veilig maakt voor de democratie’ en dat praat over de ‘vrije markt’, dat door dit pesten wordt ondersteund.
Zero Hedge heeft een artikel van een week geleden, “China's Rise, America's Fall”, waarin de petroyuan-kwestie wordt besproken, dat China, Rusland en veel andere landen eraan werken om weg te komen van de dominantie van de dollar in de handel vanwege het slechte gedrag van de VS om de economie te domineren. wereld. In het artikel is een staafdiagram opgenomen met tijdsperioden van de 15e eeuw tot nu, voor de dominantie van het westerse imperium, te beginnen met Portugal, Nederland, Spanje, Frankrijk, Groot-Brittannië en nu de Verenigde Staten. Dit imperium staat op het punt te vallen vanwege zijn schulden en slechte keuzes. Dat is de reden waarom de CIA en de Amerikaanse regering elke vuile truc ter wereld zullen uithalen totdat ze niet meer verder kunnen.
Goed gezegd.
Een pluim voor Nicolas JS Davies voor zijn goed gearticuleerde achtergrond over malafide inlichtingenoperaties en de buitensporige invloed ervan op het buitenlands beleid van de VS, tot aan de huidige flagrante situatie. Het voorbeeld in het volgende citaat vat het samen…’ Het echte probleem met de Amerikaanse diplomatie met Iran toen Clinton bij het ministerie van Buitenlandse Zaken zat, was dat de VS ‘Ja’ niet als antwoord accepteerden.’
De ‘Domino-theorie’ was een andere, bijzonder domme, rechtvaardiging voor Vietnam en andere oorlogen. Het is schrijnend dat de geschiedenis heeft aangetoond hoe waardeloos de theorie was – Vietnam “viel in handen van de Commies”, er gebeurde niets, en vandaag de dag is Vietnam een opkomende handelspartner – en toch werd de idiotie van de oorspronkelijke rechtvaardiging nooit geanalyseerd of ingetrokken.
Josh, de Domino-theorie was een facet van de meme ‘Containment of Communism’. Ik was daar erg nieuwsgierig naar, omdat ik uiteindelijk 27 maanden onvrijwillige dienstbaarheid in de Vietnamoorlog heb doorgebracht en die meme de enige rechtvaardiging was die ooit werd aangevoerd voor dat gruwelijke avontuur. Maar het klonk gewoon niet waar.
Een paar jaar geleden, nadat ik met pensioen was gegaan als advocaat, had ik eindelijk tijd om me echt in de meme te verdiepen. Het blijkt de publieke etalage te zijn voor een werkelijk krankzinnig geostrategisch beleid van Foggy Bottom. Ik schreef een essay over dit onderwerp, gepubliceerd op mijn blog op http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html
Als je wilt begrijpen hoe “bijzonder dom” het Containment-beleid eigenlijk was, raad ik je aan een kort artikel van het War College te lezen dat gelinkt is aan dat essay. Absoluut knettergek. En daarvoor hebben we miljoenen mensen vermoord.
Ja, het is nooit geanalyseerd. Ik herinner me een Amerikaanse luitenant die mijn voorbereidende school kwam promoten met een korte presentatie van excuses voor de oorlog in Vietnam, maar die in plaats daarvan niet in staat was de vele diepgaande vragen te beantwoorden die hem daarna werden gesteld. Hij was niet beledigd; men had de indruk dat hij het argument ook niet overtuigend vond. Niets in de massamedia bepleitte deze zaak behalve het beschuldigen van de onvermijdelijke oorlogsrampen aan de andere kant. Bijna niemand durfde de lijn van de oligarchie in twijfel te trekken vanwege hun economische tirannie, uitgevoerd door opportunisten en demagogen die op zoek waren naar geld en macht onder tirannie.
Nog iets waarvan ik geloof dat het zou kunnen helpen een einde te maken aan de Amerikaanse agressie in de wereld, of misschien wel te verminderen, wordt onlangs toegeschreven aan een verhaal dat ik las over China's drang naar de Petro-Yuan. Als dit lukt, zou de Petroyuan een uitdaging vormen voor de Amerikaanse hegemonie, de Petrodollar en de status van reservevaluta van de Amerikaanse dollar, en de Amerikaanse overheidsuitgaven (zoals in het militair-industriële complex) verminderen door de wereldwijde vraag naar Amerikaanse dollars te verminderen. China is nu al de grootste klant van Saoedi-Arabië, dus het is logisch om olie in yuan te gaan verkopen. Hoe dan ook, we zullen moeten zien hoe dit allemaal uitpakt, maar ik verwacht absoluut meer demonisering van de Amerikaanse regering en de MSM voor statelijke actoren die niet buigen voor de Amerikaanse heerschappij over de wereld.
meer corruptie
http://www.zerohedge.com/news/2017-10-24/bombshell-nsa-memo-saudi-arabia-ordered-attack-damascus-international-airport-us-kno
Artikel geweldig.. geen oplossingen, ontmaskert gekozen, betaald, door de VS gecorrumpeerd Amerika, met buit tot niet bekendgemaakt?.
Achter de schermen zijn er vermoedens van het zionisme (geen joden, geen personen van joodse afkomst, geen volk of hun religie, maar een mondiaal imperium bestaande uit criminelen van het type dat samenzweerderige maffia's vormt; bankiers die betrokken zijn bij een internationaal systeem van corrupte banken, aandelenmarkten die bieden oplichters massale toegang tot mondiale en binnenlandse markten; rijke elites die Ponzi-plannen uitvoeren, en bedrijven met sterke punten en omvang die afhankelijk zijn van monopoliemachten (monopolies worden [c/slechts] gecreëerd door de wet, subsidies, overheidscontracten, overheidssubsidies en privatisering).
__Realist zei: “De CIA zal stoppen met het micromanipuleren van het Amerikaanse buitenlandse beleid, .. .. <= het gehele niet-Snowden-lidmaatschap in de gekozen en bezoldigde regering voorstellen, zijn bureaucratie, zijn militaire deel van criminele imperiums die hebben de Amerikanen teruggebracht tot videogestuurde boerenerfvoorraden (VCB_stock),
Verbazingwekkend: onthulling van corrupte criminele activiteiten die het door voetbal gewende vcb_stock niet bereiken.
De CIA zal niet stoppen met het micromanipuleren van het Amerikaanse buitenlandse beleid, inclusief alle destabilisatieprogramma’s, regimeveranderingen en proxy-oorlogen, totdat haar charter wordt beëindigd en haar personeel wordt ontslagen, berecht en opgesloten wegens misdaden tegen de menselijkheid. Dat zal niet gebeuren totdat Amerika een congres en een president krijgt die niet door hen gekozen, gekozen en geïnstalleerd wordt.
Kennedy kon dit niet verwezenlijken. Hij werd door hen vermoord, gevolgd door een doofpotoperatie op klaarlichte dag. Geloof je het niet? Lees dit: http://www.informationclearinghouse.info/48105.htm De feiten zijn door de jaren heen gerapporteerd, maar de media hebben vanaf dag één de samenzweerders onder ogen gezien. Voldoende getuigen, van wie velen onverwachts stierven na hun getuigenis. Er is veel hard bewijsmateriaal, zoals windschermen, medische gegevens en dode presidentiële lijken, die allemaal handig zijn vernietigd of waarmee in een vroeg stadium is geknoeid.
Trump werd geconfronteerd met het toestaan van het openstellen van een klein aantal geheime documenten voor het publiek, maar de inlichtingendiensten, die zijn de facto superieuren zijn, hebben dit uiteraard verboden. Vierenvijftig jaar was niet genoeg tijd om de potentiële schade voor de republiek in te schatten als de waarheid daadwerkelijk aan het licht zou komen. We zullen moeten wachten totdat elk stukje hard bewijsmateriaal dat in de dossiers is achtergebleven, grondig is schoongeveegd. Verwacht niet dat Trump hen tegenwerkt. Hij weet dat zijn leven op het spel staat, tenzij hij doet wat hem wordt opgedragen. Het volkomen gekunstelde fiasco van de ‘Ruslandpoort’ overtuigde hem daarvan. Zijn hoofd is niet gestopt met tollen van de bedreigingen en beschuldigingen sinds hij de ambtseed heeft afgelegd.
Houd van Trump of haat hem, de waanzin van de regering-Obama, die een voortzetting was van de waanzin van de regering-Bush, is gedoemd voort te gaan onder auspiciën van onze echte duistere overheersers, de CIA. De constitutionele staat, bestaande uit het presidentschap en het congres, is slechts het vernisje of de opperhuid van de Amerikaanse macht. De Deep State is slechts het subfineer, of endodermis. De Dark State, bestaande uit de inlichtingendiensten, is het dragende ondersteunende element, of lef, waar de ultieme macht schuilt. Manafort was gewoon Mueller die aan de wurgketting van Trump trok om hem te laten weten wie de baas is. Het was niet de kaart van Trump om ‘vrij uit de gevangenis te komen’, zoals sommigen van extreem-rechts en ontevreden links lijken te denken. Lees de NYT, WaPo, Huffpo et al. voor heel andere opnames. Zij staan nog steeds volledig achter de karikaturen die de heer Davies in dit stuk beschrijft. Verwacht dat uw kinderen en financiële fortuinen nog meer zullen lijden om de agenda van de gevestigde elites vooruit te helpen.
Ik denk dat ik dit allemaal bekijk zoals de manier waarop het in het leven gaat, en er is niet veel dat één individu kan doen om het te veranderen. Dit gold voor al onze voorgaande voorouders die ons voorgingen, en helaas is dit waar degenen die ons zullen volgen mee zullen moeten worstelen, en dit moet worden uitgesloten. Begrijp me niet verkeerd, elke generatie zou van achter het scherm tegen de Oz moeten vechten, maar daarnaast moeten allen die op deze aarde rondlopen op zijn minst tot het besef komen dat er dingen in het leven zijn die zullen blijven zoals ze zijn. Ik denk dat het de menselijke natuur wordt genoemd, en dat vechten is een kwestie van generatie op generatie.
Joe – Ik denk niet dat de “menselijke natuur” ons probleem is. We hebben het in onze aard om vriendelijk en liefdevol te zijn, te delen en vredig te zijn. We hebben ook andere duistere mogelijkheden, die sommigen van ons in grote en gevaarlijke mate manifesteren. Maar we hebben een keuze welke kant we op gaan, en ons goede of slechte gedrag is afhankelijk van de keuzes die we maken. Laten we onze slechte beslissingen niet aan de “menselijke natuur” wijten – laten we er verantwoordelijk voor worden en betere beslissingen nemen.
Ik ben het hier nu volledig mee eens, maar ik verzet me nog steeds tegen “bewijs” zoals de voorruit. Te veel jaren, te veel doofpotaffaires en veel te veel afleidingen kwamen in het verhaal terecht. Het kan wel of niet juist zijn, maar naar mijn mening doet het er niet meer toe. Eén schutter, zeven schutters, ik denk dat dat allemaal er ook niet toe doet.
Op dezelfde manier betwijfel ik of het mogelijk is om iets substantieels over LBJ te zeggen, maar precies het tegenovergestelde geldt voor George HW Bush.
Iedereen heeft een persoonlijke herinnering aan gebeurtenissen met veel stress. Als ze dat niet doen, wordt het tijd om een rat te ruiken.
9/11? Het is als gisteren. Explosie van de uitdager? Voor mij bijzonder levendig. Maar 22 november 1963 is een blanco datum voor Bush Daddy? BS.
De link verwijst naar een complotsite, maar is toch de moeite waard om als startpunt te bekijken, zoals Wiki.
h**ps://whowhatwhy.org/2013/10/02/bush-and-the-jfk-hit-part-3-where-was-poppy-november-22-1963/
Daarna ging de carrière van GWHB als een raket.
Ik wil niet verkeerd worden begrepen over sommige opmerkingen die ik later ga maken, want dit was meestal een heel geweldig essay. Dat de CIA zoveel moeite heeft gedaan om het Prouty-boek te onderdrukken, suggereert dat hij iets op het spoor was. Ik heb geprobeerd zijn boek te downloaden van de Internet Archive-site, maar om de een of andere vreemde reden was de pdf-link beschadigd. Net zoals het hoofdartikel van Truman over de CIA een soortgelijke corrupte link had. Het is allemaal toeval, dat weet ik zeker.
Op de wiki van Prouty vond ik een beschrijving van een vreemde man die vermengd was met scientologen en holocaustontkenners. Maar ik ben best bereid het idee te koesteren dat beide ontmoetingen werden aangemoedigd door een bepaald alfabetbureau om zijn reputatie in de toekomst te vertroebelen. Prouty leverde het eerste motief op dat ik tot nu toe heb gezien om de moord op Kennedy te verklaren.
Dat zou erop kunnen wijzen dat Trumans idee om de CIA terug te sturen naar een inlichtingenafdeling van het Witte Huis een idee was dat al in omloop was. Als Kennedy werkelijk van plan was de CIA te snoeien, denk ik dat ik die moordzaak voor opgelost kan verklaren.
Nu naar de gezeur.
Het is jammer dat zoiets dwaas in het lange essay is opgenomen. De NK-programma's zijn al tientallen jaren aan de gang, en dit was slechts het laatste excuus dat door dat land werd bedacht.
Op een ander front worden de nucleaire behoeften van de Iraniërs en de Noord-Koreanen afgeschilderd als direct tegengesteld. Het arme Noord-Korea heeft de bommen dringend nodig om zichzelf te beschermen tegen de kwaadaardige VS, ondanks het feit dat China – een land dat het land eerder tegen de VS heeft verdedigd – als buurman heeft. Aan de andere kant wordt beschreven dat de Iraniërs – een natie zonder veel vrienden – geen kernwapens willen in het verleden, het heden of de toekomst. Dit contrast klopt gewoon niet.
Ik zou bereid zijn een stap verder te gaan en te zeggen dat Iran precies zoveel kernwapens heeft als het op dit moment denkt nodig te hebben. Of dat aantal nul of een dozijn is, zou ik niet weten, maar Iran begrijpt duidelijk dat een groot arsenaal geen moer waard is, maar juist een positief gevaar vormt.
Dat Noord-Korea niet tot dezelfde conclusie is gekomen, zorgt ervoor dat ik volhoud dat afschrikking tegen de VS niet de belangrijkste reden is dat ze voor de bommen en hun overbrengingssystemen kiezen.
Dus ik geef dit essay persoonlijk een B+ of een A-.
Nog een laatste opmerking: een blik op een kaart van het NK-gebied laat zien dat als de Trumpies kernwapens op welke manier dan ook gebruiken, er aanzienlijke gevolgen zullen zijn in Japan, Zuid-Korea, Rusland of China. Of allemaal.
Als ze zo dom zijn om Noord-Korea aan te vallen, hoop ik dat ze de kernwapens voor de duur achter slot en grendel in een opslagruimte bewaren. Zelfs als de Noord-Koreanen zelf een of meer ineffectieve exemplaren tot ontploffing brengen. Gezien de aard van dat alfabetbureau zou het mij niet verbazen als het valse vlaggebruik van een kleine Amerikaanse bom niet werd gebruikt om een grotere “N”-aanval uit te lokken. Er zijn historische precedenten….
Zachary – Je moet de geschiedenis van het nucleaire programma van NK eens bekijken. Ze hebben dat programma jarenlang op ijs gezet, totdat de Amerikaanse regering loog en bedroog over de deal, zodat ze een geheime aanval konden uitvoeren – waarna ze hun defensieve nucleaire programma hervatten. Meer recentelijk, toen NK de oorlogsplannen voor het organiseren van een verrassingsaanval aan het licht bracht, versnelden ze hun pogingen om zichzelf te verdedigen, zoals Gadaffi en Saddam niet hadden gedaan – wat leidde tot de vernietiging van hun samenlevingen door Amerika.
Het Noord-Koreaanse ruimtevaartprogramma mikt hoger
h**ps://www.realcleardefense.com/articles/2017/10/31/north_koreas_space_program_aims_higher_112554.html
Ik vond een Wiki met satellieten in een geosynchrone baan, maar zag er geen één die niet was gelanceerd door een zeer grote raket van de Russische, Amerikaanse of Europese ruimtevaartorganisatie. Naar mijn mening is dit opnieuw een voorbeeld van Noord-Korea dat een rookwolk opwerpt over de reden waarom het grote raketten bouwt. Het is duidelijk van plan door te gaan met het bouwen en testen van langeafstandsraketten, en dit is niets meer dan een zwak coververhaal.
Dat was een geweldig essay om te lezen. Fantastisch zelfs.
Meestal vind ik het een combinatie van misselijkmakend, eng en schandalig om dat soort dingen te lezen. Ik geef er de voorkeur aan om de waarheid te kennen, maar hoe moet iemand zich voelen als hij weet dat zijn eigen dood en de vernietiging van alle menselijke vooruitgang mogelijk de onbeduidende redenen hebben die zijn geschetst? Vooral als je er verdomd niets aan kunt doen, zelfs niet effectief onder een steen kunt kruipen om het te vermijden?
Ik voel me vaak machteloos, net als jij, Realist. Maar dan moet ik mezelf eraan herinneren dat, hoewel ik de wereld niet op een belangrijke manier kan veranderen, ik nog steeds mijn kleine steentje kan bijdragen. Als genoeg mensen hun steentje bijdragen, kunnen we misschien de Gulliver binden die ons allemaal dreigt te vernietigen.
Ja, het uitwisselen van onze gedachten met andere gezonde mensen, zoals we hier meestal doen, is van belang in de bittere strijd om vrede en redelijkheid. Ik zou het niet doen als ik niet dacht dat het anderen zou helpen om te weten dat ze niet alleen zijn.
De invloed die we op elkaar kunnen hebben, is lastig aan te geven. Ik weet dit wel, dat ik in veel opzichten ben gegroeid in mijn denken door te lezen wat anderen te zeggen hadden over de huidige gebeurtenissen in onze wereld. Wat mij feitelijk naar deze site bracht, was een gekoppelde verwijzing vanuit een opmerking die ergens op internet was geplaatst. En zoals je Realist zei, het is geruststellend om soortgelijke denkwijzen te ontdekken. Joe
Uitstekende gedachte. Er schuilt hoop in het delen van de waarheid met anderen.
Ja, Joe. Het is een geweldig artikel van Nicolas Davies. Het is een uitstekende samenvatting en interpretatie van de gebeurtenissen en geschreven materialen/boeken over dit onderwerp die een lange periode bestrijken – werkelijk een uitstekende uiteenzetting van wat de VS helaas al heel lang op deze planeet doet.
Ik heb dit al eerder vermeld op CN. De meest geweldige familie Dulles, allemaal, zelfs de zus Eleanor. Onze collectieve geschiedenis gaat ver terug. Ik vind JFK leuk omdat hij er eindelijk één kwijt is. Kijk naar de erfgenamen van Dulles, industriëlen, mensen uit het imperium, behalve één, de broer van Dulles die priester werd. Ons prachtige imperium gaat terug. Waarom hebben we een probleem met IRAN? In 1953 wierpen we hun democratisch gekozen president Mossadegh omver. zou je niet boos worden? Ik vraag het maar.
Als je de werkelijke bron van de mondiale chaos wilt weten, hoef je niet verder te zoeken dan de drijvende kracht achter de extreem dodelijke armoede.http://www.undp.org/content/undp/en/home/presscenter/pressreleases/2017/09/07/vers-l-extremisme-violent-en-afrique.html) genoemd in dit artikel. We werden in 1980 hiervoor gewaarschuwd als een bedreiging voor de nationale veiligheid door de Commission on World Hunger van president Carter, en vervolgens opnieuw in afgemeten details door een CIA-onderzoek in opdracht van Al Gore in 1995 – waarin een hoge IMR werd geïdentificeerd als de belangrijkste indicator voor het falen van een natiestaat – waarvoor kostbare Amerikaanse militaire interventies nodig zijn (in bloed, geld en politieke wil). De Amerikaanse verslaving aan comfort en goedkope consumptie (als de milieu- en mensenrechtenkosten niet worden meegerekend) is GEEN taak van de CIA. Er is geen twijfel dat sommigen binnen de CIA ontzettend kwaadaardig zijn, maar ik ken anderen die zich diep inzetten voor het voorkomen van conflicten, schendingen van de mensenrechten en het milieu. Sommigen geloven (ten onrechte?) dat de hulp van het kapitalisme aan de mondiale economische groei een primaire rol moet spelen bij het terugdringen van het menselijk lijden als gevolg van honger en ziekte. Ik heb 30 jaar professioneel gewerkt aan het terugdringen van honger, armoede, infectieziekten en kindersterfte (via goed gerichte hulpprogramma’s)… Volgens VN-statistieken – van eind jaren zeventig tot nu zijn de kindersterftecijfers gedaald van 1970 per dag naar 42,000 per dag. dag. Een paar jaar geleden werd in een artikel in The Economist beweerd dat tweederde van die daling te danken was aan de economische groei... en het andere derde aan ontwikkelingshulp. Er zijn enorme hoeveelheden hulp verspild aan de officiële ontwikkelingshulp, maar het lijkt een no-brainer om de uiteindelijke economische, milieu- en veiligheidskosten voor de VS – en de risico's voor het Amerikaanse leger – te kennen in een wereld van groeiende chaos die we vandaag de dag kennen. De meeste bedrijven zien winstverliezen als gevolg van oorlogen en armoede als het gaat om de wereldwijde verkoop van producten. Door de CIA (of wapenhandelaren) de schuld te geven van dit alles zal het fundamentele probleem nooit worden opgelost. Ik geef een groot deel van de schuld aan de zogenaamde ‘vredesbeweging’, die zelden of nooit tijd, aandacht en middelen besteedt aan de gerechtigheid die nodig is om de belangrijkste motor van oorlog – dodelijke armoede – te voorkomen. Het is begrijpelijk om het industriële militaire complex de schuld te geven in plaats van ons eigen Amerikaanse consumptiepatroon, dat duidelijk waarde hecht aan comfort, gemak, snelle en goedkope producten en zich vrijwel geen zorgen maakt over de bescherming van de mensenrechten of het milieu. Deze zieke cultuur is de belangrijkste motor achter verkiezingen, partijplatforms en uiteindelijk de chaotische VS buitenlands beleid en kostbare, schadelijke en vijandige militaire interventies. De CIA de schuld geven van alles is een manier om de gigantische taak op zich te nemen om het Amerikaanse publiek voor te lichten over de gevolgen van onze verzamelde verkwistende consumptie, gebrek aan interesse in het lijden van anderen, en apathie jegens de politiek, en het fundamentele principe van ‘vrijheid’. en gerechtigheid voor allen'. De CIA is de donkere kant van de Amerikaanse regering. Maar “wij, het volk, ZIJN de bron van de Amerikaanse regering in onze stemmen (en de politieke apathie van vóór Trump), ons belastinggeld en onze onwetendheid. Als iemand op deze lijst serieus is in het aanpakken van de grondoorzaken van oorlog, terrorisme, armoede, kindersterfte, vernietiging van het milieu, pandemieën, verlies van antibioticaarsenaal, … overweeg dan om van mondiale gerechtigheid uw voornaamste doel te maken. En de beste manier om de bescherming van de mensenrechten te garanderen is ervoor te zorgen dat de Duurzame Ontwikkelingsdoelstellingen vóór 2030 worden bereikt. Gewelddadige extremisten zullen hun wraakzuchtige zoektocht naar massavernietigingswapens niet stoppen... zelfs als de CIA morgen zou verdwijnen. Liberalen denken dat vrede een functie is van ontwapening. Conservatieven vertrouwen op bewapening. Geen van beide werkt. Vrede (en duurzame veiligheid) is afhankelijk van gerechtigheid. Dat is niet de rol van de CIA… Maar het moet de rol van een of andere instelling zijn.
De weg naar de hel is geplaveid met jouw ‘goede bedoelingen’. Sorry, maar het doel heiligt de middelen niet. Welke van Obama's zeven gelijktijdige oorlogen is dichtbij het brengen van vrede, welvaart en gerechtigheid waar dan ook? Hoe zal Trump het slagveld uitbreiden naar nog drie landen zonder de mogelijkheid om terug te vechten tegen de Amerikaanse oorlogsmachine iets verbeteren voor de inwoners van die landen? Jouw woorden zijn die van een oorlogszuchtige trol of een waanvoorstellingen. Er zou niets veranderen, zelfs als elke stem op Jill Stein was uitgebracht en we allemaal vrolijk een tiende van ons inkomen zouden doneren om de kinderen van Afrika te voeden. Ze zou simpelweg het volgende slachtoffer zijn van de zwarte operaties van de CIA en het geld zou worden gebruikt om wapens te kopen. Dat is wat de Dark State van de CIA wil, om de redenen die Davies heeft uiteengezet.
Lees zijn woorden alstublieft keer op keer en stop ermee mensen trollen te noemen als u ze niet begrijpt of als hun opmerkingen uw eigenwaarde schaden, die bestaat uit het dwaas herhalen van wat andere dwazen eerder hebben gezegd. Word volwassen en zie je land voor wat het is: hebzucht en domheid, groot geschreven, die resulteren in eindeloze oorlogen tegen alle andere naties, terwijl je land in een moeras van armoede en agressie terechtkomt.
In plaats van het virus de schuld te geven, moet men zijn eigen gebrek aan weerstand de schuld geven. Heeft u zich ooit afgevraagd hoe de CIA en het zionisme zo goed konden floreren in de VS? Hebt u zich ooit gerealiseerd dat elk land een diepe staat heeft? Maar meestal veroveren ze geen andere landen. De VS zijn niet zo bijzonder, behalve wat betreft het bedekken van scape-coatings en het zaaien van oorlog. De VS hebben nog nooit een oorlog gevoerd zonder te liegen.
De gevolgen van uw aanpak zullen desastreus zijn. Er bestaat geen twijfel over. De enige hoop die ik nog heb is dat het uw volk zal beïnvloeden en niet het mijne. We zijn geen vrienden meer. Je hebt velen van ons gedood. Ik zou nog steeds met je kunnen meevoelen als je eerlijk was geweest, maar je hebt volledig gefaald.
Bullshit. Ga je gang en geef de armoede de schuld van alle moorden en waanzin en ontsla de CIA als je wilt, want dat is wat meneer Woolery doet. De bloedige oorlogen zijn niet begonnen omdat Amerikanen medeplichtig zijn. Ze worden eindeloos voorgelogen en genegeerd door de regering en haar inlichtingendiensten. We stemmen voortdurend in de veronderstelling dat we ‘hoop en verandering’ zullen krijgen. Elke keer krijgen we de vogel omgedraaid.
Als je Woolery's stomme opmerkingen nog eens leest, is dat niet nodig, want dit is het soort onzin dat hij uitsprak: 'De CIA (of wapenhandelaars) de schuld geven van dit alles zal het fundamentele probleem nooit oplossen. Ik leg een groot deel van de schuld bij de zogenaamde ‘vredesbeweging’, die zelden of nooit tijd, aandacht en middelen besteedt aan de gerechtigheid die nodig is om de belangrijkste motor van oorlog – dodelijke armoede – te voorkomen. Hij geeft de CIA praktisch een medaille voor goed gedrag en geeft de slachtoffers de schuld van CIA-verraad, en spuit vervolgens onzin uit als: “Er bestaat geen twijfel dat sommigen binnen de CIA ontzettend kwaadaardig zijn, maar ik ken anderen die diep toegewijd zijn aan het voorkomen van conflicten, schendingen van de mensenrechten en het milieu.” Als ze zo toegewijd zijn aan pure, kristalheldere goedheid, waarom zijn zij dan niet degenen die hun afwijkende kwaadaardige broeders die voor het bedrijf werken, corrigeren, terwijl jij en Woolery de gewone mensen de schuld geven.
Ja, er zijn een paar heilige uitzonderingen die een carrière bij de CIA hebben doorgebracht, zoals Ray McGovern en de VIPS, maar dat zijn er maar heel weinig tussen, en gelukkig voor de rest van ons hebben ze het zeldzame inzicht gegeven dat de de buitenwereld heeft te maken met de snode daden van hun rotte collega's.
Dat is mijn volkomen terechte interpretatie van de uitspraken van Woolery. Waar je het in de rest van je reactie ook over hebt, het heeft totaal niets te maken met wat ik eerder zei of nu zeg. Ik weet dat mijn land en zijn functionarissen, vooral die van de CIA, moordzuchtig zijn, dus waarom moet ik ‘opgroeien en [mijn] land zien zoals het is: hebzucht en domheid op grote schaal geschreven die resulteren in eindeloze oorlogen tegen iedereen? andere naties?” Ik weet alles over de Deep State, ik verwerp de gruwelen ervan, minacht de leugens en oorlogen die u veroordeelt. Waarom denk je in hemelsnaam anders? Welke gevolgen van ‘mijn aanpak’ zullen rampzalig zijn, terwijl de aanhoudende ramp precies is waar ik een einde aan zou maken. En wie zijn “jouw mensen” waarvan jij beweert dat ze niet mijn vrienden zijn? de vrienden van mijn land? wiens vrienden precies? Niets daarvan is duidelijk. Wie ben jij in vredesnaam, van wie ik (en anderen) beschuldigd wordt dat ik hem haat? Als je uit een van de door oorlog verscheurde islamitische landen in het Midden-Oosten komt, heb je geen vrienden bij de CIA. Je kunt alleen maar hopen ze te vinden onder de burgers die een einde willen maken aan de oorlogen. Als je uit Israël komt, lig je in bed met de CIA. Hetzelfde als je uit Oekraïne komt. Niet alleen Woolery lijkt een trol te zijn, maar ik zou jou ook voor die rol nomineren... op basis van de idiote klachten die je tegen mij hebt geuit.
Realist: Bedankt dat je me de moeite van dat antwoord hebt bespaard. Die van jou was completer en welsprekender dan die van mij sowieso zou zijn geweest. Na de onthullingen van de Snowden-documenten over troloperaties van de overheid is mijn motto geworden: “als het berichten plaatst als een trol, reageer dan alsof het een trol is.” Realistisch gezien zijn er niet veel opties en uiteindelijk kan het me niet zoveel schelen of iemand een trol is of gewoon een doorsnee geüniformeerde idioot zonder het gezonde verstand om zijn mond te houden. Als ze op een progressieve site komen die onzin spuit, moeten ze daarop worden aangesproken. Bedankt dat je dit doet.
Ik vind dat het de moeite waard is om de documenten van Snowden over trollen van tijd tot tijd opnieuw te lezen, omdat ze veel licht werpen op de ‘technieken’ die worden gebruikt om de kritische dialoog over de CIA en het imperium te verstoren.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
'Chuck Woolery' kon gewoon niet tussen het houtwerk op de loer liggen en naar deze aanklacht tegen de CIA luisteren. Hij moest gewoon de aandacht op iets anders afleiden. Vraag me af waarom iemand dat zou doen?
Chuck Wooley –
Uw commentaar: “…overweeg alstublieft om van mondiale rechtvaardigheid uw hoofddoel te maken. En er staan nog veel meer mooie woorden in uw opmerkingen. Bedankt. Maar dit zijn slechts mooie woorden en goede woorden. Dit soort woorden – mondiale rechtvaardigheid, het redden van het milieu, mensenrechten, het redden van Afrika – worden routinematig verkondigd vanaf het podium tijdens de jaarlijkse Extravaganza van Oscars in Hollywood door onze Idols (acteurs en actrices) van de natie. Toch was heel Hollywood diep betrokken bij het ondersteunen van de oorlogen, dood en vernietiging over de hele wereld onder Obama en Hillary, en ook vandaag de dag. Dit zijn lege ‘feel good’-woorden om het Amerikaanse volk en de wereld voor de gek te houden. Sterker nog, het lijkt mij Hollywood, Financiën, Media, CIA. . . zijn nu allemaal volwaardige partners bij de implementatie van “Full Spectrum Dominance” en PNAC Ageda en Ideology.
Wat ik de afgelopen zestig jaar in de VS en in andere landen heb waargenomen, is dat de CIA diep betrokken is geweest bij het destabiliseren van andere landen, waaronder de grootste democratie op deze aarde. De CIA is samen met NGO's de krachtigste antidemocratische krachten op aarde. Venezuela heeft de afgelopen twintig jaar vijf of zes democratische verkiezingen/referenda gehad – eerlijker en vrijer dan in de VS. Toch staat Venezuela op de lijst met doelwitten voor regimeverandering. De afgelopen twintig jaar heeft er een voortdurende destabilisering van Venezuela door NGO's en de CIA plaatsgevonden.
Het lijkt mij dat wij in de VS de meest gepropageerde onderwerpen ter wereld zijn, omdat de financiën, media en entertainment direct of indirect eigendom zijn van weinig mensen. Omdat ze nu al heel lang volledig gehersenspoeld zijn, hebben de massa’s eenvoudigweg niet de kennis en het analytische vermogen om zelfs maar te begrijpen wat er gaande is in ons buitenlands beleid of zelfs binnenlands beleid. Ze zijn gemakkelijk te manipuleren.
Toch geloof ik dat de VS met het potentieel – in termen van land, hulpbronnen, bevolking, geweldige universiteiten en enorme hoeveelheden geïmporteerd intellectueel kapitaal van over de hele wereld – een positieve kracht op aarde kunnen zijn in termen van het opbouwen van een echte democratische en vreedzame wereld – In plaats daarvan doen de VS nu wat Davies zegt: Mondiale chaos door oorlogen, dood en vernietiging. Dat moet stoppen voordat we het milieu kunnen redden, de mensenrechten en de democratie kunnen bevorderen en Afrika kunnen redden.
Ik denk dat de VS een verloren zaak zijn. Hoe lang kan een land dat zo corrupt en gewelddadig is nog bestaan? ze lijken erop gebrand zichzelf bij elke beurt te verslaan.
Hoe lang? Niet veel langer.
“Amerikaanse politici, beleidsmakers en commentatoren benadrukken dat de betrokkenheid van het Amerikaanse leger in Syrië en Irak uitsluitend gericht is op het verslaan van militanten van de gelijknamige Islamitische Staat (IS). Het is echter overduidelijk dat de Verenigde Staten vóór de Russische interventie in Syrië in 2015 verwikkeld waren in een proxy-oorlog tegen Damascus, en niet tegen IS, en dat Washington, toen de Russische interventie IS begon terug te dringen en de organisatie zich aan het bestaan vastklampte, merkte dat het herzien van zijn verhaal rond een nieuw voorwendsel om in de regio te blijven, de 'Iraanse dreiging'.
“Geopolitieke analisten hebben er al lang voor gewaarschuwd dat regimeverandering in Teheran altijd het uiteindelijke doel van Amerika was en dat de conflicten die in het Midden-Oosten en Noord-Afrika (MENA) ontstonden een middel waren om de Arabische wereld te reorganiseren tot een verenigd front tegen Teheran en zijn bondgenoten. en op zijn beurt tegen Moskou en Peking. […]
“Israëls deelname aan het Syrische conflict, zijn eigen staatssponsoring van terrorisme in buurland Syrië, waaronder militanten van Jabhat Al Nusra, een Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken, hebben een terroristische organisatie verboden, Israëls bijdragen aan Amerikaans-Koerdische bondgenoten in Noord-Syrië en Irak en meerdere Israëlische provocaties waren gericht tegen Iran zelf, waaronder het saboteren van zijn infrastructuur met het Stuxnet-computervirus. Dit zijn allemaal meer dan geloofwaardige redenen voor de vijandschap van Iran en Hezbollah jegens Israël. […]
“Amerikaanse beleidsmakers hebben meerdere keren verklaard dat voordat oorlog met Iran rechtstreeks kan worden gevoerd, zowel Syrië als Hezbollah eerst moeten worden verzwakt. Een oorlog met Libanon zou dus een middel kunnen zijn om óf rechtstreeks tot een direct conflict met Teheran te leiden, óf als middel om zich daarop voor te bereiden in de nabije of middellange toekomst.
“Onmiddellijke vrede en stabiliteit versus constante en eeuwigdurende oorlog
“Wat duidelijk is, is dat de Russische interventie in Syrië in 2015, samen met de groeiende invloed van Iran in de regio, de pogingen van de VS en hun partners om de controle over het Midden-Oosten, waar zij sinds de Koude Oorlog naar hebben gezocht, heeft teruggedraaid. Met een nieuwe multipolaire coalitie van opkomende regionale en mondiale machten zullen Amerikaanse dromen over hegemonie steeds moeilijker te verwezenlijken zijn, omdat er geen enkele 'supermacht' is die omvergeworpen kan worden om de overhand te krijgen.
“Voor regeringen overal, van Beruit tot Amman en zelfs Riyadh en zijn buurlanden aan de Perzische Golf, heeft Washington hen de keuze gegeven om dit steeds gewelddadiger pad te volgen en de steeds verder weg gelegen hegemonie na te streven, of om op constructieve wijze het multipolarisme te omarmen door regionaal beleid na te streven. stabiliteit nadert snel.
“Voor de VS worden de dreigementen die het land heeft gebruikt om een aantal van zijn onwillige partners onder druk te zetten, snel overschaduwd door de gevolgen van hun medeplichtigheid. Bovendien, met niets anders dan een voortdurende oorlog aan de horizon als het ‘plan’ om de Amerikaanse hegemonie in de regio te bereiken, zal Washington, zelfs als Washington daarin slaagt, dit pas doen nadat zijn regionale bondgenoten nog jaren van gevaarlijke conflicten hebben doorstaan.”
Libanon volgende in Amerikaanse oorlog tegen het Midden-Oosten
Door Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/10/lebanon-next-in-us-war-on-middle-east.html
Een constante stroom Israëlische retoriek dreigt met een destructieve oorlog tegen Libanon.
In september 2017 voerde Israël zijn grootste militaire oefeningen in twintig jaar uit aan de noordgrens, kennelijk ter voorbereiding op een nieuw conflict.
Op 10 oktober zei de Israëlische minister van Defensie Avigdor dat het door de VS gesteunde Libanese leger een doelwit zou zijn in elke toekomstige oorlog, en waarschuwde dat bij het volgende conflict met Libanon ook Syrië en Gaza betrokken zouden zijn.
Lieberman beweerde ten onrechte dat de Libanese strijdkrachten onder het bevel stonden van de Hezbollah-partij.
Hoge Libanese militaire functionarissen verwierpen de opmerkingen van Lieberman en benadrukten dat de Libanese strijdkrachten volledig onafhankelijk zijn en alleen ondergeschikt aan de regering. Het Libanese leger krijgt steun van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië.
Libanon en Israël verkeren formeel nog steeds in een staat van oorlog, na de Israëlische grondinvasie in Zuid-Libanon in 2006, waarbij ongeveer 1,200 Libanezen omkwamen, voornamelijk burgers, de infrastructuur verwoestte en meer dan een miljoen mensen ontheemd raakten.
Dat was de derde dergelijke overtreding sinds 1978.
Israëlische propaganda probeert Israël voortdurend af te schilderen als een onschuldige, gastvrije en tolerante staat die wordt bedreigd door zijn buren.
Een voorbeeld van Israëlische propaganda en militair wapengekletter is een document geproduceerd door de zogenaamde High Level Military Group (HLMG), dat begin 2015 werd gevormd na de Israëlische aanval op Gaza in 2014.
Het Israëlische rapport is een politiek document dat op grote schaal gebruik maakt van de propaganda-canard van Hasbara dat de oorlogen van Israël louter “defensief” zijn.
http://www.high-level-military-group.org/pdf/hlmg-hizballahs-terror-army.pdf
Het rapport beweert op hysterische wijze dat er een conflict dreigt vanwege een irrationele ‘drang om Israël te vernietigen’.
Het Israëlische rapport eist expliciet dat de internationale gemeenschap ervoor zorgt “niet alleen dat Israël de diplomatieke dekking heeft, maar ook de militaire middelen en manoeuvreerruimte”. Met andere woorden: Israël bereidt zich voor op nog meer destructieve aanvallen op burgergebieden in Libanon, Syrië en Gaza
Ik herinner me duidelijk dat toen Israël de Gazastrook aan de Palestijnen gaf, zij deze gebruikten om raketten af te vuren op Israëlische burgers. Het lijkt erop dat Israël zichzelf moet beschermen tegen omringende landen die hen willen elimineren.
Zio trol
Debra, ik denk dat er ergens een draad is gekruist. Israël heeft de Gazastrook nooit aan de Palestijnen gegeven. Israël bezette Gaza tijdens de Zesdaagse Oorlog van 1967, maar maakte nooit een einde aan de bezetting. Het trok gewoon zijn troepen en illegale nederzettingen uit Gaza en voerde vervolgens in plaats daarvan een blokkade in, waarbij het zich het recht voorbehoudde om naar believen met militair geweld binnen te vallen, wat Israël meerdere malen heeft gedaan. . Gaza was nooit het territorium van Israël om af te staan. Het internationale recht inzake oorlogsvoering verplichtte Israël zijn bezetting onmiddellijk na het beëindigen van de vijandelijkheden te beëindigen, maar Israël heeft dit nooit gedaan, ondanks herhaalde resoluties van de VN-Veiligheidsraad die het land daartoe verplichtten, niet alleen voor Gaza maar ook voor de Golanhoogten, de Westelijke Jordaanoever en de Westelijke Jordaanoever. Oost Jerusalem.
Inwoners van bezette gebieden hebben wettelijk het recht om zich met geweld tegen de bezetting te verzetten. Om dit te helpen begrijpen, moet u bedenken hoe u over gewapend verzet zou denken als de VS bezet zouden worden door een vijandige macht. Aan de andere kant heeft Israël geen recht op zelfverdediging in de gebieden die het bezet, maar alleen het gezag van de politie om de openbare orde te handhaven. Israël heeft deze autoriteit keer op keer enorm overschreden. Zie deze “wetgever” van Prof. Noura Erakat, internationaal humanitair recht, waarin wordt uiteengezet waarom Israël geen recht op zelfverdediging heeft in de gebieden die het bezet. http://www.jadaliyya.com/pages/index/8799/no-israel-does-not-have-the-right-to-self-defense-
Gewelddadig verzet moet echter gericht zijn tegen het Israëlische leger, niet tegen burgers. Maar het is verkeerd dat Israël de Palestijnse aanvallen op zijn soldaten afschildert als ‘terrorisme’. De soldaten zijn eerlijk wild.
Nadat Israël in 1994 zijn troepen en kolonisten uit Gaza had verwijderd, was het geweld dat de daaropvolgende twee jaar regeerde niet tegen Israël gericht. Het was oorlog tussen Fatah en Hamas, omdat het Israëlische schoothondje Fatah weigerde de verkiezingen te eren die Hamas had gewonnen, aangespoord door Israël en de VS die Hamas ten onrechte classificeerden als een ‘terroristische’ organisatie omdat het weigerde zich in te zetten voor geweldloosheid. Maar zoals zojuist besproken heeft Hamas het wettelijke recht om zich met geweld te verzetten tegen de bezetting. Misschien zelfs nog meer in het geval van een illegale bezetting en illegale geweldsniveaus die Israël hanteert wanneer het periodiek Gaza binnenvalt.
Telkens wanneer Hamas raketten op Israël heeft afgevuurd, begon Israël met het geweld. Er zijn gevallen geweest waarin de Islamitische Jihad zonder provocatie raketten op Israël heeft afgevuurd, maar Hamas kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor acties waar het geen controle over heeft. Hoe het ook zij, de Hamas-raketten zijn zelfgemaakt, vrijwel onmogelijk te richten en vrijwel geheel ineffectief. De raketten van Hamas die uit zelfverdediging worden afgevuurd, zijn eenvoudigweg niet te vergelijken met het enorme precisiegeweld dat Israël uitoefent wanneer het Gaza aanvalt.
Israël is sinds de verkiezingen van 1994 niet meer aangevallen door andere omliggende landen dan Palestina.
Ik hoop dat dit een aantal van uw misvattingen opheldert.
Bedankt Paul, voor je doordachte antwoord aan Debra. Sommige Israëlische functionarissen noemen hun gewelddadige invallen in Gaza ‘het gras maaien’. Volgens elke redelijke definitie is dit terrorisme, maar toch mogen wij en de Israëli’s het ‘bijkomende schade’ noemen.
Blij dat ik nog een laatste blik op deze pagina heb geworpen voordat ik het venster sloot en verder ging. Uw uitleg van de wet, zoals deze betrekking heeft op door Israël bezette Palestijnse gebieden, is onberispelijk en voor de meeste leken grotendeels onbekend. Ik had geen idee wat de verplichtingen van Israël jegens de inheemse bevolking waren onder het internationaal recht. Het lijkt erop dat de Verenigde Staten soortgelijke overtredingen begaan in Afghanistan, een vervloekt land dat we vastbesloten lijken nooit te zullen stoppen met aanvallen. Elke keer dat je hier iets zegt, Paul, is het kernachtig en relevant.
De feiten liegen niet.
Israël heeft consequent de staakt-het-vuren-overeenkomsten geschonden en militair geweld geïnitieerd.
In tegenstelling tot wat de Amerikaanse media beweren, was de zeven weken durende aanval van Israël op Gaza, getiteld “Operatie Protective Edge” (7 juli 8 – 2014 augustus 26), niet defensief.
Israël had Hamas de schuld gegeven van de ontvoering en moord in juni op drie Joodse kolonisten op de Westelijke Jordaanoever, hoewel er bewijs was van het tegendeel, en gebruikte dat als voorwendsel om de Gazastrook aan te vallen. Israël bombardeerde vervolgens de huizen van drie families en doodde twee Palestijnen (van wie er één 10 jaar oud was) in Gaza voordat er ook maar één raket vanuit Gaza werd teruggeschoten.
“Sinds de oprichting van Israël in 1948 hebben Israëlische politieke en militaire leiders een patroon laten zien van het herhaaldelijk schenden van wapenstilstanden met hun vijanden om militair voordeel te behalen, voor territoriale vergroting, of om hun tegenstanders te provoceren tot het plegen van gewelddaden die Israël vervolgens kan uitbuiten. politiek en/of gebruiken om reeds geplande militaire operaties te rechtvaardigen.”
https://imeu.org/article/self-defense-or-provocation-israels-history-of-breaking-ceasefires
ABE” EN VOOR DE SCHEPPING..
“…“Sinds de oprichting van Israël in 1948….” (ABE, uit commentaar hierboven)
Vroeger (niet te vroeger!) werd alles gemeten vanaf de
oorlog van 1948 in Palestina. Thomas Suarez in zijn boek “THE
TERROR STAAT…’ laat grondig zien dat dit ver is
van de waarheid.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ja, Peter Loeb, een belangrijk punt.
State of Terror: How Terrorism Created Modern Israel (2016), door Thomas Suárez, laat zien dat het systematische en routinematige gebruik van terreur door Joodse leiders werd aanvaard als noodzakelijk om hun doelen in Palestina te bereiken.
In een recensie van het boek wordt opgemerkt dat Suárez “het bestaan van Palestijns-Arabisch terrorisme niet ontkent of goedkeurt, maar laat zien hoe het toen was (en vandaag de dag nog steeds is) ‘een reactie op de zionistische etnische onderwerping en onteigening van land, hulpbronnen en arbeid, met geweldloos verzet is nutteloos gebleken'. Terwijl de Palestijnse terroristen losse bendes guerrillastrijders waren die opereerden in de plattelandsdistricten, waren de zionistische terroristen georganiseerde milities die opereerden vanuit stedelijke centra onder de bescherming van die gemeenschappen.
“Terwijl het Palestijnse terrorisme afnam na de brutale onderdrukking van de Arabische protesten in 1936, escaleerde de zionistische terreur, vooral na het Witboek uit 1939, dat beperkingen oplegde aan de Joodse immigratie, ‘waarbij iedereen in de weg stond van zijn politieke doelstellingen – Palestijns, Brits of Joods’. '. Tijdens de Tweede Wereldoorlog verzachtte de officiële zionistische militie, Hagana, haar aanvallen op de Britten. Zowel Arabische als Joodse Palestijnen boden zich vrijwillig aan om zich bij de geallieerde strijdkrachten aan te sluiten, hoewel de Joden aandrongen op een eigen regiment.
“Vanaf 1942, toen het duidelijk was dat de geallieerden de oorlog gingen winnen, herstartten de zionisten hun campagne van grootschalig terrorisme (zoals de Britten het beschreven) om met geweld een zionistische staat te vestigen: een campagne die uiteindelijk de beslissing van Groot-Brittannië dwong om het mandaat opgeven, wat leidde tot het VN-verdelingsplan, burgeroorlog, etnische zuivering van de Arabische bevolking en de eenzijdige verklaring van de staat Israël in 1948.
“Het boek maakt het belangrijke punt dat in de begintijd het grootste deel van het jodendom in de wereld tegen het zionisme was. In Groot-Brittannië beschouwde de joodse minister Lord Montagu, gesteund door andere joodse leiders, de zionisten als collaborateurs met de antisemieten die opgetogen waren over het idee dat de joden zichzelf uit hun huidige thuisland zouden verdrijven. Montagu speelde een belangrijke rol bij het veranderen van het doel van de Balfour-verklaring van “Palestina ALS HET Joods nationaal huis” naar het vagere “Een Joods nationaal huis IN Palestina”. […]
“Het boek onthult ook de zionistische bereidheid om geweld te gebruiken tegen hun Joodse tegenstanders; hun overtuiging dat alle Joden de plicht hadden hun thuisland te verlaten om naar Palestina te gaan; hun bereidheid om antisemitisme aan te wakkeren om dergelijke migratie aan te moedigen; en hun pogingen om te voorkomen dat ontheemde Joden ergens anders dan Palestina naartoe gaan.”
http://mondoweiss.net/2016/10/terror-thomas-suarez/
Lang maar angstaanjagend en accuraat. Iedere Amerikaan zou dit moeten lezen, en helaas zullen maar weinigen dat doen. Maar iedereen die leert hoe destructief de CIA en ons buitenlands beleid (ervan uitgaande dat die er is) feitelijk is, is een overwinning voor de waarheid en mogelijk toekomstig gezond verstand.
Nog een ander beweert dat de VS de oorlog in Vietnam hebben verloren. Ik ben het daar niet mee eens, aangezien het doel van de oorlog was om het vermogen van Vietnam te vernietigen om een goed voorbeeld te bieden van een alternatief ontwikkelingstraject voor de andere jonge postkoloniale staten in de regio en tijdelijk mondiaal. En dat doel werd in schoppen bereikt, waarbij Vietnam, net in het tweede decennium van de 21e eeuw, eindelijk zijn economische benen strekte – ruim veertig jaar nadat de VS uit Saigon waren gevlucht.
Nog een paar overwinningen zoals Vietnam en ons Amerikaanse zelfmoordplan zullen voltooid zijn.
Prachtig artikel. Ik hou ervan als iemand alles bij elkaar noemt en de onvoorwaardelijke waarheid naar voren brengt. We sterven aan de leugens die we hebben opgezogen. Alleen de waarheid kan ons vrij maken. Tenzij genoeg van ons op tijd wakker kunnen worden, zullen we vernietigd worden en weten we nooit wat ons overkomt. Doe alstublieft alles wat u kunt om uw vrienden en kennissen wakker te maken. Print dit artikel uit en geef het aan hen, en wees er dan om het met hen te bespreken als ze het gelezen hebben. We moeten de moed vinden om dit te doen.
Ik weet niet zeker of er de tijd of de middelen zijn om er iets aan te doen, ook al zou iedereen plotseling verlicht zijn. De Dark State lijkt een veilige greep te hebben op alle machtsinstrumenten in de westerse wereld, inclusief talloze machten waarvan je nog nooit hebt gehoord of waarvan je je het bestaan niet eens kunt voorstellen. Zal het helpen in je laatste minuten voordat de kernwapens ontploffen om te weten dat jij en alles wat je dierbaar is, wordt vernietigd om geen andere reden dan de naakte uitoefening van macht door een klein kader van zelfgekozen psychopaten?
Weet u zeker dat de kernwapens tot ontploffing zullen komen? Steven Greer heeft bewijs gevonden dat dit niet zal gebeuren.
en DAT bewijsmateriaal heeft de HOOGSTE classificatie van geheimhouding.
Ik denk dat het waar is dat we een ‘wonder’ nodig hebben. En ik weet niet precies wat dat zou zijn, maar mijn besef van hoe diep mijn onwetendheid over de kosmische werkelijkheden en mogelijkheden is, zorgt ervoor dat ik een paar sprankjes hoop heb in een situatie die mij voortdurend dwingt alle hoop op te geven.
De vraag is dan: wie vertegenwoordigt de CIA? Het instituut krijgt leiding van enkele machtige mensen – wie zijn zij? Wat is het doel van al die slachtingen? “Wereldwijde dominantie over het volledige spectrum.” waarvoor?
Dat is waarschijnlijk zeer geheime informatie, die alleen wordt verstrekt op basis van een ‘need to know’; en aan de president zelf is informatie geweigerd, omdat hij werd geacht geen “need to know”-toestemming te hebben om “ingelezen te worden” in het project waarover de president informeerde. Dit verhaal van Steven Greer.
De in dit artikel genoemde Fletcher Prouty citeerde Winston Churchill die zei dat er een “hoge Cabal” bestaat die de belangrijke beslissingen neemt in wereldaangelegenheden. Een eeuw eerder beweerde een andere Engelse premier, Benjamin Disraeli: “De wereld wordt geregeerd door heel andere personages dan wat wordt gedacht door degenen die niet achter de schermen staan.”
Een ander citaat van Churchill, dit uit 1953 aan het conservatieve parlementslid Lord Boothby, draagt bij aan het mysterie of verduidelijkt het, afhankelijk van je perspectief: “De meest onvergeeflijke misdaad van Duitsland vóór de Tweede Wereldoorlog was haar poging om haar economische macht los te maken van de wereldhandel. systeem en om haar eigen ruilmechanisme te creëren dat de wereldfinanciering de kans zou ontnemen om te profiteren.”
Saddam Hoessein en Muammar Gaddafi pleegden ook een dergelijke “misdaad” en werden door de Britse opvolger op het wereldtoneel terecht gestraft. Tegenwoordig worden Rusland, China, Venezuela en anderen bedreigd op dezelfde manier te worden behandeld. De gezichten veranderen, maar het beleid blijft bestaan, en natuurlijk zouden alleen gekken de complottheorie omarmen om dit te verklaren.
Hier is een artikel dat kijkt naar de Amerikaanse wapenverkoop aan ontwikkelingslanden tussen 2008 en 2015:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/exporting-war.html
De Verenigde Staten denken dat het land onneembaar is, dus doet het wat het wil en zaait als zodanig de kiem van oorlog over de hele wereld.
Het is niet verrassend dat de CIA de rest van de JFK-documenten nog niet heeft verborgen. Hij zei vlak voordat hij werd vermoord dat hij de CIA in duizend stukken wilde breken en die in de wind wilde gooien. Geen enkele president heeft sindsdien ooit een kritisch woord over de CIA durven uiten. We worden geregeerd door psychopathische seriemoordenaars.
Ik zeg dit niet graag, maar ik geloof dat het Amerikaanse volk (net als de rest van ons) in een veroverd land of landen leeft. We worden bespioneerd, dood belast, gecontroleerd, gevoed met propaganda en biljoenen worden uitgegeven aan oorlogen. Onze zonen en dochters en kleinkinderen vechten en sterven in deze illegale oorlogen, terwijl kannibalen uit het bedrijfsleven enorme, met bloed besmeurde winsten maken. Daklozen zijn overal, drugs zijn epidemisch en sommige banken wassen drugsgeld wit. de rechtsstaat is de regel van de outlaws geworden. Offshore belastingparadijzen verbergen het geld van de plutocratie. Ik kan doorgaan met meer voorbeelden van de plunderingen die gewone mensen worden aangedaan. Daarom vraag ik:
Is dit de ‘democratie’ van de verdorvenen? zie onderstaande link voor meer info,
. http://graysinfo.blogspot.ca/2017/10/is-this-democracy-of-depraved.html
Kort en bondig gezegd!
CIA – Chaos, interventionisme en bezuinigingen, waardoor het neoliberalisme wereldwijd wordt afgedwongen, een economisch beleid dat mensenrechten en milieurechten en -bescherming negeert. Wanneer dit beleid verandert, wat zou moeten gebeuren gezien het feit dat de geloofwaardigheid ervan is aangetast na de financiële crisis van 2008, kan er een nieuwe, eerlijkere mondiale samenleving ontstaan. Die dag komt eerder dan de globalisten denken.
'Als je niet bereid bent iedereen te vermoorden die een ander idee heeft dan jij, kun je de vrije markt van Frederick Hayek niet hebben. Je kunt geen Alan Greenspan of de Chicago School hebben, je kunt niet de economische vrijheid hebben die de renteniers en de FIRE-sector (financiën, verzekeringen, onroerend goed) biedt om de rest van de economie tot lijfeigenschap te reduceren.’ ~ Michael Hudson
“De financiële elite en de oligarchen verachten de democratie omdat ze weten dat het neoliberalisme de antithese is van de echte democratie, omdat het zich voedt met ongelijkheid; het voedt zich met privileges, het voedt zich met enorme verdeeldheid, en het geniet ervan een theater van wreedheid te produceren. Het enige wat je hoeft te doen is kijken naar de manier waarop het een soort hondsdol individualisme verankert. Het gelooft dat privatisering de essentie is van alle relaties. Het werkt heel hard om elke investering in publieke waarden, in publiek vertrouwen, te elimineren. Het gelooft dat democratie iets is dat niet werkt, en we horen en zien dit steeds vaker van de bankiers, anti-publieke intellectuelen en andere voorstanders van neoliberaal beleid.” ~ Hendrik Giroux
https://thenavigatormedia.com/2017/10/27/is-modern-monetary-theory-the-key-to-a-fairer-society/comment-page-1/
https://renegadeinc.com/renegade-inc-doughnut-economics/
https://renegadeinc.com/j-is-for-junk-economics/
Uitstekende commentaar/citaten Kristin….en als ik mag, voeg aan het neoliberalisme toe dat het zich voedt met ‘slavernij’……het neoliberale beleid tot het uiterste drijven in dit land drijft werkende mensen tot bankroet en isolement-wanhoop.
Het aandringen op een minimumloon van $15.00, gezondheidszorg voor iedereen en arbeid die aan de onderhandelingstafel zit, wordt door de neoliberale elite als een bedreiging gezien. Waarom? Het stoppen van de verspilling van biljoenen dollars voor het belachelijke doel van hun quixotische natte droom om de wereld te beheersen (wat keer op keer als rampzalig is bewezen) zou meer dan voldoende zijn voor een rechtvaardigere verdeling van de rijkdom. Of het weerhouden van de banken van hun roofzuchtige plannen om huizen te executeren met behulp van teaser-onhoudbare rentetarieven, zoals ze deden na de massale deregulering onder Reagan en vervolgens Clinton, die overheidsdeposito's gebruikte om riskantere en riskantere, uiteindelijk destabiliserende weddenschappen te sluiten die hun trawanten in de overheid afbetaalden met behulp van het Amerikaanse ministerie van Financiën. …..
Wij hebben helemaal geen vrijemarktsysteem. Het is een roofzuchtig, corrupt financieel systeem. De regels zijn in het voordeel van de insiders. Bankiers en oligarchen afromen misschien wel 30 procent van de arbeid van anderen via belastingregelingen en meedogenloos handelsbeleid.
Elke poging om het systeem eerlijker te maken, om een gelijk speelveld te creëren met volledige openbaarmaking van informatie, levert hysterische kreten op tegen het ‘socialisme’, het ‘communisme’.
Of het nu gaat om binnenlands of buitenlands beleid, de TPTB die de regels maken, zijn geen gezonde, eerlijke, redelijk goed geïnformeerde mensen, maar machtshongerige, hebzuchtige mensen die op schokkende wijze negeren hoe destabiliserend en gevaarlijk hun beslissingen zijn.
Dit uitgebreide, uitstekende essay van Nicholas JS Davies bewijst dat er sinds Vietnam helaas niets echt is veranderd en nog veel erger is geworden.
Ik herinner me dat ik de opname hoorde van Lyndon Johnson die zeurde over zijn angst om zich terug te trekken uit Vietnam, omdat het als een mislukking zou worden gezien……
Ons leiderschap is te bang geweest om het goede te doen.
Iedereen laat zich ertoe aanzetten zinloos geweld te gebruiken om te bewijzen dat ze sterk en machtig zijn. Maar ze zijn zwak en controleerbaar…..
Maar zoals je aangeeft, Kristin, bewijzen de enorme mislukkingen die nu door de meeste mensen in dit land worden gezien – eindeloze regime-change-oorlogen en enorme financiële bijna-catastrofes dat onze leiders NIET DE BESTE EN DE HELDERSTE ZIJN! Het zijn in feite dwaze, angstige, onbetrouwbare fraudeurs. En ik denk dat dit een van de redenen is waarom Trump heeft gewonnen – hij heeft mensen voor de gek gehouden door te sympathiseren met hun pijn en te doen alsof hij van koers zou veranderen…. en zij geloofden hem vol walging en wanhoop.
Proost
Het is veel erger dan “Chaos”
----------------------
11 december 2014
Zijn gangsters de baas?
...
Is er iemand werkelijk verbaasd over de laatste onthullingen dat marteling werd toegepast door het “grootste land ter wereld?” Dit is tenslotte een land waarvan de geschiedenis van plunderingen door de jaren heen voor iedereen zichtbaar is. Marteling is daar een sterk punt. Samen met enkele van hun bondgenoten trainen ze al jaren folteraars.
“Ambtenaren uit de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk hebben jarenlang leden van het Braziliaanse leger geleerd hoe ze hun marteltechnieken konden ontwikkelen en verbeteren tijdens de twintig jaar durende dictatuur van dat land, zo werd gisteren bevestigd.” Buenos Aires Herald, 11 december 2014….
In onze zogenaamd ‘beschaafde wereld’, waar onze politici prediken over ‘mensenrechten’, ‘de rechtsstaat’ en ‘burgerlijke vrijheden’, en dat ‘niemand boven de wet staat’, weten we dat het allemaal BS is die voortkomt uit uit de mond van gevaarlijke hypocrieten. Die volgens mij een gevaar vormen voor een niet zo vrije samenleving. Dit nieuwste marteldocument zou de mensen eindelijk moeten doen beseffen dat als onze zogenaamde leiders deze wreedheden zouden begaan, steunen en begaan zonder een open proces, wij de volgende op hun agenda zouden kunnen zijn. Als ons lachwekkende systeem genaamd “democratie” dit soort gruwelijke smerigheid accepteert, is niemand veilig voor hun immorele gangsterachtige “systemen” van marteling….
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/do-gangsters-rule.html