Exclusief: Vierenvijftig jaar na de moord op president Kennedy eisten de CIA en de FBI meer tijd om te beslissen welke geheimen ze verborgen moesten houden – en een gelouterde president Trump boog voor hun macht, merkt ex-CIA-analist Ray McGovern op.
Door Ray McGovern
Het was zomer 1963 toen een hoge functionaris van het directoraat Operaties van de CIA onze Junior Officer Trainee (JOT)-klas trakteerde op een ongebreidelde tirade tegen president John F. Kennedy. Hij beschuldigde JFK onder meer van grove lafheid door te weigeren Amerikaanse strijdkrachten te sturen om Cubaanse rebellen te redden die vastzaten tijdens de door de CIA gelanceerde invasie in de Varkensbaai, waardoor de kans werd verspeeld om Cuba's communistische leider Fidel Castro van de macht te verdrijven.
President John F. Kennedy in de colonne door Dallas, kort voor zijn moord op 22 november 1963. (Photo credit: Walt Cisco, Dallas Morning News)
Het leek buitengewoon vreemd dat een CIA-functionaris zulke vernietigende kritiek zou uiten op een zittende president tijdens een training voor degenen die waren geselecteerd om de toekomstige leiders van de CIA te worden. Ik weet nog dat ik bij mezelf dacht: “Deze man is losgeslagen; hij zou Kennedy vermoorden, als hij de kans kreeg.’
Onze speciale gastdocent leek veel op E. Howard Hunt, maar ruim een halve eeuw later weet ik niet zeker of hij het was. Onze aantekeningen van deze training/indoctrinatie werden geheim gehouden en achter slot en grendel bewaard.
Aan het einde van onze JOT-oriëntatie moesten wij beginnende leiders van het Agentschap een basiskeuze maken tussen toetreding tot het directoraat voor inhoudelijke analyse of het directoraat Operaties waar dossierofficieren spionnen leiden en regimeveranderingen organiseren (in die tijd noemden we het proces om regeringen omver te werpen gewoon ).
Ik koos voor het analysedirectoraat en toen ik me eenmaal had genesteld in het gloednieuwe hoofdkantoor in Langley, Virginia, vond ik het vreemd dat tourniquets in metrostijl analisten verhinderden naar de ‘operationele kant van het huis’ te gaan, en omgekeerd. Eerlijk gezegd waren we nooit één gelukkig gezin.
Ik kan niet voor mijn collega-analisten aan het begin van de jaren zestig spreken, maar het is nooit in mij opgekomen dat agenten aan de andere kant van de tourniquets in staat zouden kunnen zijn een president te vermoorden – precies de president wiens uitdaging om iets voor ons land te doen velen van hen ertoe had gebracht ons in de eerste plaats naar Washington. Maar afgezien van de opkomst van een moedige klokkenluider-patriot als Daniel Ellsberg, Chelsea Manning of Edward Snowden, verwacht ik niet lang genoeg te leven om precies te weten wie de moord op JFK heeft georkestreerd en uitgevoerd.
En toch lijken deze bijzonderheden in zekere zin minder belangrijk dan de twee belangrijkste lessen die we hebben geleerd: (1) Als een president de intense binnenlandse druk van de machtselite het hoofd kan bieden en zich kan richten op vrede met vermeende buitenlandse vijanden, dan is alles mogelijk. De duisternis van de moord op Kennedy mag het licht van die fundamentele waarheid niet verduisteren; en (2) Er is voldoende bewijsmateriaal dat wijst op een staatsexecutie van een president die bereid is enorme risico's te nemen voor de vrede. Hoewel geen enkele post-Kennedy-president deze harde realiteit kan negeren, blijft het mogelijk dat een toekomstige president met de visie en moed van JFK de kansen zal verslaan – vooral nu het Amerikaanse imperium uiteenvalt en de binnenlandse onvrede groeit.
Ik hoop er volgend jaar april weer bij te zijn, na de verlenging van 180 dagen voor de vrijgave van de resterende JFK-documenten. Maar – bij gebrek aan een moedige klokkenluider – zou het mij niet verbazen als er in april a Washington Post bannerkop die veel lijkt op die van zaterdag: “JFK-dossiers: de belofte van onthullingen ontspoord door de CIA en de FBI.”
De nieuwe vertraging is het verhaal
Je zou kunnen denken dat bijna 54 jaar nadat Kennedy in de straten van Dallas werd vermoord – en nadat ze al een kwart eeuw de vermoedelijke uiterste deadline voor het vrijgeven van de JFK-bestanden kenden – de CIA en de FBI geen verlenging van zes maanden nodig zouden hebben gehad om te beslissen welke geheimen ze nog moeten verbergen.
Autopsiefoto van president John F. Kennedy.
Journalist Caitlin Johnstone slaat de spijker op de kop door erop te wijzen dat de grootste onthulling van de beperkte vrijgave van de JFK-bestanden vorige week “het feit is dat de FBI en de CIA nog steeds dringend geheimen moeten bewaren over iets dat 54 jaar geleden is gebeurd.”
Wat op 26 oktober werd vrijgegeven, was een klein deel van wat nog niet openbaar was gemaakt in het Nationaal Archief. Om erachter te komen waarom, moet je enige waardering hebben voor een zeventig jaar oude Amerikaanse politieke traditie die je ‘angst voor de geesten’ zou kunnen noemen.
Dat de CIA en de FBI nog steeds bepalen wat we mogen zien over wie John Kennedy heeft vermoord, lijkt misschien ongebruikelijk, maar er is een vaag precedent voor. Na de moord op JFK op 22 november 1963 werd de goed verbonden Allen Dulles, die Kennedy had ontslagen als CIA-directeur na het fiasco van de Varkensbaai, benoemd tot lid van de Warren Commission en nam hij de leiding bij het vormgeven van het onderzoek naar de moord op JFK.
Door te worden de facto Als hoofd van de Commissie bevond Dulles zich in de perfecte positie om zichzelf en zijn medewerkers te beschermen als commissarissen of onderzoekers in de verleiding zouden komen zich af te vragen of Dulles en de CIA enige rol speelden bij de moord op Kennedy. Toen een paar onafhankelijke journalisten voor die verleiding bezweken, werden ze onmiddellijk gebrandmerkt – je raadt het al – ‘complottheoretici’.
En dus blijft de grote vraag bestaan: hadden Allen Dulles en andere “mantel-en-dolk” CIA-agenten een hand gehad in de moord op John Kennedy en de daaropvolgende doofpotaffaire? Naar mijn mening en de mening van veel meer deskundige onderzoekers staat de beste ontleding van het bewijsmateriaal over de moord in het boek van James Douglass uit 2008, JFK en het onuitsprekelijke: waarom hij stierf en waarom het ertoe doet.
Na het bijwerken en ordenen van het overvloedige bewijsmateriaal, en het afnemen van nog meer interviews, concludeert Douglass dat het antwoord op de grote vraag ja is. Het lezen van het boek van Douglass vandaag de dag kan helpen verklaren waarom zoveel documenten nog steeds niet worden vrijgegeven, zelfs in geredigeerde vorm, en waarom we ze misschien nooit in hun geheel zullen zien.
Truman: CIA een Frankenstein?
Toen Kennedy werd vermoord, moet het bij de voormalige president Harry Truman zijn opgekomen, net als bij vele anderen, dat de in ongenade gevallen Allen Dulles en zijn medewerkers mogelijk hebben samengezworen om zich te ontdoen van een president die volgens hen zwak was tegenover het communisme – en afwijzend stond tegenover het communisme. Deep State van die tijd. Om nog maar te zwijgen van hun wraakzuchtige verlangen om wraak te nemen op Kennedy's reactie op het fiasco in de Varkensbaai. (Het ontslaan van Allen Dulles en andere CIA-paragonen van de Deep State vanwege dat fiasco was simpelweg not done.)
CIA-directeur Allen Dulles
Precies een maand nadat John Kennedy werd vermoord, werd de Washington Post publiceerde een opiniestuk van Harry Truman met de titel “Limit CIA Role to Intelligence.” De eerste zin luidde: “Ik denk dat het noodzakelijk is geworden om opnieuw te kijken naar het doel en de activiteiten van onze Central Intelligence Agency.”
Vreemd genoeg verscheen het opiniestuk alleen in de Post vroege editie op 22 december 1963. Het werd geschrapt uit de latere edities van die dag en ondanks dat het geschreven was door de president die verantwoordelijk was voor het opzetten van de CIA in 1947, werd het al te relevante opiniestuk in alle andere publicaties genegeerd. grote media.
Truman geloofde duidelijk dat de spionagedienst was vertrokken in wat Truman dacht dat het verontrustende richtingen waren. Hij begon zijn opiniestuk met het onderstrepen van “de oorspronkelijke reden waarom ik het nodig vond om dit Agentschap te organiseren … en wat ik ervan verwachtte.” Het zou “belast worden met het verzamelen van alle inlichtingenrapporten uit elke beschikbare bron, en ervoor zorgen dat die rapporten mij als president bereiken zonder ‘behandeling’ of interpretaties van het ministerie.”
Truman ging vervolgens snel over op een van de belangrijkste dingen die hem duidelijk dwars zaten. Hij schreef: ‘Het allerbelangrijkste was om te waken voor de kans dat inlichtingen worden gebruikt om de president te beïnvloeden of tot onverstandige beslissingen te leiden.’
Het was niet moeilijk om dit te zien als een verwijzing naar hoe een van de eerste directeuren van het agentschap, Allen Dulles, president Kennedy probeerde te misleiden om Amerikaanse troepen te sturen om de groep indringers te redden die in april op het strand van de Varkensbaai waren geland. 1961 zonder enige kans op succes, zonder de snelle inzet van Amerikaanse lucht- en grondsteun. De geplande muizenval van de toen nog beginnende president Kennedy was onderbouwd door een rooskleurige ‘analyse’ die aantoonde hoe deze speldenprik op het strand zou leiden tot een volksopstand tegen Fidel Castro.
Zwelgen in de Varkensbaai
Allen Dulles, een figuur van de Arch-Establishment, was beledigd toen de jonge president Kennedy bij zijn aantreden het lef had om de plannen van de CIA, de Varkensbaai, in twijfel te trekken, die onder president Dwight Eisenhower in gang waren gezet. Toen Kennedy duidelijk maakte dat hij dat zou doen niet Nadat hij het gebruik van Amerikaanse gevechtstroepen had goedgekeurd, besloot Dulles met het grootste vertrouwen de president geen andere keus te geven dan Amerikaanse troepen te hulp te sturen.
Cubaanse leider Fidel Castro met zijn kenmerkende sigaar.
Met koffie besmeurde aantekeningen, handgeschreven door Allen Dulles, werden na zijn dood ontdekt en gerapporteerd door historicus Lucien S. Vandenbroucke. In zijn aantekeningen legde Dulles uit dat Kennedy, ‘als het erop aankwam’, door ‘de realiteit van de situatie’ gedwongen zou worden om alle militaire steun te geven die nodig was ‘in plaats van de onderneming te laten mislukken’.
De ‘onderneming’ waarvan Dulles zei dat deze niet kon falen, was uiteraard de omverwerping van Fidel Castro. Na verschillende mislukte operaties om Castro te vermoorden, was Dulles deze keer van plan zijn man te pakken te krijgen, met weinig of geen aandacht voor hoe Castro's beschermheren in Moskou uiteindelijk zouden reageren. (Het jaar daarop kwamen de Sovjets overeen om kernraketten in Cuba te installeren als afschrikmiddel voor toekomstige Amerikaanse agressie, wat zou leiden tot de Cubaanse rakettencrisis).
In 1961 grepen de roekeloze Joint Chiefs of Staff, die toenmalig vice-minister van Buitenlandse Zaken George Ball later omschreef als een ‘riool van bedrog’, elke kans aan om de Sovjet-Unie te confronteren en haar op zijn minst een blauw oog te bezorgen. (Je kunt de geur van dat riool nog steeds ruiken in veel van de documenten die vorige week zijn vrijgegeven.)
Maar Kennedy hield bij wijze van spreken vast aan zijn wapens. Een paar maanden na de mislukte invasie van Cuba – en zijn weigering om het Amerikaanse leger te hulp te sturen – ontsloeg Kennedy Dulles en zijn mede-samenzweerders en vertelde een vriend dat hij ‘de CIA in duizend stukken wilde versplinteren en in stukken wilde verspreiden. de winden." Het is duidelijk dat de verontwaardiging wederzijds was.
. JFK en het onzegbare: waarom hij stierf en waarom het ertoe doet uitkwam, reageerden de reguliere media allergisch en gaven er bijna geen recensies over. Het is echter een veilige gok dat Barack Obama een exemplaar heeft gekregen en dat dit tot op zekere hoogte de verklaring zou kunnen zijn voor zijn voortdurende eerbied – zelfs voor zijn angstgevoelens – tegenover de CIA.
Zou de angst voor de Deep State grotendeels de reden kunnen zijn waarom president Obama vond dat hij de door Cheney/Bush gezalfde CIA-folteraars, ontvoerders en zwarte gevangenisbewakers op hun plaats moest laten, en zijn eerste CIA-chef, Leon Panetta, moest instrueren om in feite de advocaat van het bureau in plaats van de leiding te nemen? Is dit de reden waarom Obama het gevoel had dat hij zijn onhandige, slinkse directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper niet kon ontslaan, die zich bij het Congres moest verontschuldigen omdat hij in maart 2013 onder ede een ‘duidelijk foutieve’ getuigenis had afgelegd? Verklaart de angst van Obama dat hij de toenmalige directeur van de National Security Agency, Keith Alexander en zijn collega's bij de FBI, toestond het Amerikaanse volk te blijven misleiden, ook al lieten de door Edward Snowden vrijgegeven documenten zien dat zij – en ook Clapper – logen over de regeringspolitiek? surveillance activiteiten?
Is dit de reden waarom Obama met hand en tand heeft gevochten om CIA-directeur John Brennan te beschermen door te proberen de publicatie van het uitgebreide onderzoek van de Senaatsinlichtingencommissie naar CIA-foltering te dwarsbomen, dat was gebaseerd op originele telegrammen, e-mails en memo's van het hoofdkantoor? [Zien hier en hier.]
De diepe staat vandaag
Veel Amerikanen houden vast aan de geruststellende overtuiging dat de Deep State een fictie is, althans in een ‘democratie’ als de Verenigde Staten. Verwijzingen naar de blijvende bevoegdheden van de veiligheidsdiensten en andere belangrijke bureaucratieën zijn in wezen verboden door de reguliere media, die door veel andere wantrouwige Amerikanen zijn gaan zien als slechts een aanhangsel van de Deep State.
Senator Charles Schumer, (DN.Y)
Maar af en toe komt de realiteit van hoe macht werkt naar voren in een onbewaakte opmerking van een insider uit Washington, iemand als senator Chuck Schumer, D-New York, de minderheidsleider in de Senaat met 36 jaar ervaring in het Congres. Als minderheidsleider in de Senaat is hij ook een ambtshalve lid van de inlichtingencommissie van de Senaat, die toezicht moet houden op de inlichtingendiensten.
Tijdens een interview op 3 januari 2017 met Rachel Maddow van MSNBC vertelde Schumer Maddow nonchalant over de gevaren die de nieuwgekozen president Donald Trump te wachten stonden als hij ‘de strijd tegen de inlichtingengemeenschap zou blijven aangaan’. Zij en Schumer bespraken de scherpe tweetingen van Trump over Amerikaanse inlichtingen en bewijzen van “Russisch hacken” (die zowel Schumer als Maddow als een plat feit beschouwen).
Schumer zei: “Laat me je vertellen, als je het opneemt tegen de inlichtingengemeenschap, hebben ze vanaf zondag zes manieren om je te pakken te krijgen. Dus zelfs voor een praktische zakenman met een zogenaamd harde neus is hij echt dom als hij dit doet.”
Drie dagen na dat interview brachten de inlichtingenchefs van president Obama een vrijwel bewijsvrije “beoordeling” uit, waarin werd beweerd dat het Kremlin een geheime operatie had uitgevoerd om Trump aan de macht te krijgen, wat een “schandaal” aanwakkerde dat het presidentschap van Trump heeft gehinderd. Maandag heeft de speciale aanklager Robert Mueller, de voormalige campagneleider van Trump, Paul Manafort aangeklaagd wegens niet-gerelateerde witwaspraktijken, belastingen en buitenlandse lobbyactiviteiten, blijkbaar in de hoop dat Manafort belastend bewijs tegen Trump zal leveren.
President Trump is dus lang genoeg aan de macht om te hebben geleerd hoe het spel wordt gespeeld en welke ‘zes manieren vanaf zondag’ de inlichtingengemeenschap heeft om ‘terug te komen’. Hij lijkt net zo geïntimideerd te zijn als president Obama.
De ongemakkelijke berusting van Trump in het last-minute gesleep van de Deep State met betrekking tot het vrijgeven van de JFK-bestanden is eenvoudigweg het meest recente teken dat ook hij onder de duim staat van wat de Sovjets ‘de organen van de staatsveiligheid’ noemden.
Ray McGovern werkt samen met de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Tijdens zijn 27-jarige carrière bij de CIA bereidde hij de President Daily Brief voor Nixon, Ford en Reagan, en leidde van 1981 tot 1985 de één-op-één ochtendbriefings. Hij is medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Geweldig artikel. Voor iemand die zes boeken over de moord op JFK heeft gelezen en onderzoekers volgt, is dit een goede samenvatting. De publieke executie van JFK was een buitenconstitutionele regimeverandering, omdat belangrijke leiders binnen het leger, de inlichtingendiensten en belangrijke partners uit het bedrijfsleven en de industrie tot de conclusie kwamen dat JFK een “duidelijk en actueel gevaar” vormde voor het nationale belang van de VS (zoals zij dat zagen), wat werd geacht de Koude Oorlog te bestrijden met een virulent anticommunisme, inclusief oorlog met Cuba en/of de USSR. Cuba is de sleutel om dit te ontrafelen. Zoals de auteur opmerkt, probeerden de CIA en het leger al jaren Castro omver te werpen en JFK blokkeerde hen bij elke gelegenheid. Toen hij stierf, communiceerde hij actief met Chroesjtsjov en Castro en was hij op weg naar vrede en ontwapening. Vanuit operationeel oogpunt was de ‘Big Event’ (zoals E. Howard Hunt het noemde met zijn bekentenis op zijn sterfbed) ongelooflijk goed gepland en grondig, en gaat vandaag de dag nog steeds door (het coververhaal en de doofpot). Het was een omkering van een reeds bestaand plan om Castro te vermoorden terwijl hij in een open jeep reed, in plaats daarvan het om te draaien naar de leider die alle oorlogsplannen blokkeerde, en het vervolgens aan onze vijanden te wijten, waarbij hij zijn moord als voorwendsel voor oorlog gebruikte. optie 1 voor LBJ, hij koos optie 2 – eenzame moordenaar, maar “gaf ze hun verdomde oorlog” in Vietnam). Zoals de auteur zegt: dit zal nooit ‘bewezen’ worden en deze geschiedenis zal waarschijnlijk nooit in ons leven verteld worden – misschien voor onze kleinkinderen. Ik zou mensen willen verwijzen naar een geweldige lezing uit 2009 van auteur James Douglass, die behoorlijk hoopvol en ontroerend is. Het vertelt het verhaal ‘Waarom hij stierf en waarom het ertoe doet’. Voor een mooi “Red Team”-overzicht van hoe operationeel de executie plaatsvond, bekijk de Combat Reform, 4e groep tactische studies – zij creëerden een lange powerpoint na het reverse-engineeren van de inspanning met behulp van standaard operationele technieken van militaire en inlichtingendiensten. http://jfkcountercoup2.blogspot.com/2017/07/jim-douglas-and-unspeakable-at-dealey.html http://www.combatreform.org/THEJFKRESEARCHSITE/
Of het zou een kwestie kunnen zijn dat hij met hen heeft onderhandeld, zodat ze zouden ophouden hem lastig te vallen met de Russische poort-charade, in ruil voor het vrijgeven van de Kennedy-dossiers door hem. Hij wordt tenslotte verondersteld de meester van de kunst van het onderhandelen te zijn. Waarom zou hij anders, uit het niets, hebben geprobeerd de kwestie van de Kennedy-dossiers nieuw leven in te blazen, anders dan als hefboom te gebruiken om hen ertoe te brengen hem met rust te laten en hem niet langer lastig te vallen met de kwestie van de Russische poort?
Ik heb het uitstekende boek van Douglas gelezen, maar hij stelt niet veel openstaande vragen.
Citaat:
'Ze zag een man uit een stationwagen stappen die geparkeerd stond onder de Grassy Knoll en dat deze man iets droeg wat leek op een verborgen geweer terwijl hij naar het gebied met de palissade liep. Uit nieuwsgierigheid rolde Mercer vervolgens haar auto naast het geparkeerde voertuig en keek de bestuurder recht in het gezicht aan. Het was Jack Ruby. '
Zou een huurmoordenaar dat ooit doen op de voorgestelde locatie?
Schoten vanaf het met gras begroeide heuveltje? Niemand heeft er ooit op gewezen dat een schot vanaf daar Kennedy aan de rechterkant van zijn hoofd/nek zou hebben geraakt, aangezien het traject haaks op de auto zou liggen. Misschien zijn al die schoten gemist, maar waar zijn de kogels terechtgekomen?
Ook iemand, ik weet niet meer wie, iets belangrijks gevonden, weet niet meer wat nu, langs de kant als de weg een dag of twee later! Niemand ambtenaar of anderszins nooit rondgekeken? Douglas geeft geen commentaar op deze punten.
Het MIC (Military Industrial Complex) moet omgedoopt worden tot MIMIC: het Military Industrial Media Intelligence Complex!
Had hij maar de overhand gehad: https://canadianviews-ymo.ca/kennedys-intrepid-spirit/
Oh, wat een plezier hebben we met het plukken van de JFK-botten, en het maakt niet uit hoe vaak we omrollen, demonteren op zoek naar sporen van vlees, en er geen vinden, we zetten ze weer in elkaar; er zullen geen botten meer overblijven.
Ik heb elke opmerking gelezen en vond er veel meer in dan de auteur van dit etablissement naar voren bracht.
Laatste analyse, IMHO:
Iemand heeft JFK neergeschoten en dat deden ze met figuren in en uit formele overheidskanalen, sommige waren zeker de kanalen.
Wat moeten we eigenlijk nog meer weten dat onze natie destijds en vandaag de dag wordt geleid door individuen die niet per se bloedige klootzakken zijn, maar die je met kalme onthechting in je achterhoofd schieten als ze de behoefte voelen, en dan later glimlachen terwijl ze neuken je vrouw en kinderen.
Niks persoonlijks.
Niets van patriottisme anders dan loyaliteit aan kansen met hun medemensen.
Op het moment dat de Kennedy-papieren werden vastgehouden, werden er tenminste enkele vrijgegeven, terwijl de papieren van Henry Kissinger tot nu toe in het geheim werden bewaard. Moge het spoedig gebeuren, hij sterft.
Hij zal Georhi zo stom maken als hij tien jaar geleden topgeheim op documenten plaatste zonder dat er een releasedatum op stond, en sommige van de geselecteerde gegevens waren al jaren in het publieke domein.
De minutiae-plukkers zijn dol op deze samenzwering, ze plukken al jaren; maar ze gaan niet meer over de actualiteit van vandaag dan toen ze begonnen.
De simpele waarheid is dat als een van de acteurs nog leeft, ze opstaan en zeggen dat ik het heb gedaan. Tegen de tijd dat de media en populaire b's van internetchaos zouden ontstaan, zou die verdomde kerel ongestraft blijven en voor velen ongelovig blijven totdat hij stierf.
Accepteer gewoon dat je niet anders bent dan wanneer je een film kijkt, blijf gewoon uit hun vuurlinie.
Ik begrijp niet waarom iedereen SHUMER neerhaalt vanwege zijn verklaring, die zo waar mogelijk is. MAAR HET WORDT ALTIJD ALS EEN LEUGEN BEHANDELD. BIJ ALLE. ZES MANIEREN VANAF ZONDAG IS NIET DE HELFT. MOORD IS HET GEHEEL DAT SHUMER VERGETEN heeft. EN Dhr. MC REGERING U ZEI TIJDENS DE CROSS TALK ZEER moedig “” BESCHULDIG TRUMP” BEGRIJPT U WIE IN DE STOEL DIRECT ACHTER TRUMP ZIT? DE SLECHTSTE CHRISTAIN DISPENSATIONALIST ZIONISTISCHE ISRAËLISCHE EERSTE EN WALL STREET WARMONGER DIE ER IS. HIJ WERD DAAR GEZET ALS VERZEKERING VOOR DE ZIONISTISCHE CABAL VAN HET VERKIEZEN VAN TRUMP. ER WAS GEEN RUSSISCHE INTERVENTIE BIJ DE VERKIEZING VAN TRUMP ALLEEN DE SLECHTSTE CABAL OOIT DE ZIONISTISCHE ISRAËLISCHE ROTHCHILD AGENDA CRIMINELEN. Ik moet lachen als ik deze hyena's naar de maan hoor huilen boven Russische buitenlandse interventies, volledig onwetend of met opzet uitkijkend over de GORILLA [KING KONG] in de kamer. RA FEIBEL
Ik heb altijd de overtuiging met me meegedragen dat de operatietak van de CIA geëlimineerd moet worden. Misschien kreeg ik het idee vijftig jaar geleden van president Truman. Ik was nooit een bewonderaar van dit politieke dier, president Truman, maar hij had wel lef.
“Precies een maand nadat John Kennedy werd vermoord, publiceerde de Washington Post een opiniestuk van Harry Truman met de titel “Limit CIA Role to Intelligence.” De eerste zin luidde: “Ik denk dat het noodzakelijk is geworden om opnieuw te kijken naar het doel en de activiteiten van onze Central Intelligence Agency.”
Het is de moeite waard om op te merken dat het nooit serieus is overwogen, of zelfs maar in twijfel is getrokken, door welk Congres of president dan ook, dat wil zeggen, om de operatieve tak van de CIA af te schaffen, maar toch is dit sinds de Tweede Wereldoorlog duidelijk verraderlijk gebleken.
alsjeblieft, het is de Turkse Cubaanse rakettencrisis.. lees erover. Zelfs Wikipedia.
https://plus.google.com/u/0/107910550011987433552/posts/PjAh7TC7A8n
“Maandag heeft de speciale aanklager Robert Mueller, de voormalige campagneleider van Trump, Paul Manafort aangeklaagd wegens niet-gerelateerde witwaspraktijken, belastingen en buitenlandse lobbyactiviteiten, blijkbaar in de hoop dat Manafort belastend bewijs tegen Trump zal leveren.”
Er is duidelijk veel vuiligheid over Russen te vinden op Manafort, Trump, Browder, Clinton, Podesta en nog veel meer. De echte beschuldiging zou zijn dat de Russische regering onze verkiezingen heeft beïnvloed en van Trump hun marionet wil maken. Tot nu toe hebben we geen echt bewijs. Ik denk dat Mueller, Brennan en die bende onverlaten zullen proberen bewijsmateriaal te verzinnen en Manafort ertoe te brengen dit te bevestigen. Cynicus als ik ben, ik zou het niet aan hen voorbij laten gaan.
Je kunt erop rekenen dat deze kwaadaardige agenten bewijs vervalsen, en elke andere achterbakse truc die ze kunnen uithalen. Deze “bewakers van de wet” zijn de ergste criminelen. De CIA is de meest kwaadaardige organisatie op deze planeet.
Mike k –
Ik hoop dat het goed gaat met jou en de jouwen.
Ik denk dat je misschien wat meer onderzoek naar de Mossad wilt doen voordat je een oordeel velt over “de meest kwaadaardige organisatie op deze planeet”.
Gewoon een gedachte.
In waarheid en voor gerechtigheid,
John W. Wright
Kunnen we het een opgooi noemen?
George HW Bush verlangt niet meer naar deze wereld en als hij eindelijk vertrekt, zullen ze misschien de documenten vrijgeven, maar ik betwijfel het.
Hij was die dag in Dallas in dienst van de CIA.
Robert Parry heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar “The October Surprise” en heeft bewijs verzameld dat Bush sr. in de maanden vóór de verkiezingen Iraanse functionarissen in Parijs heeft ontmoet.
Motief en kans. Als hoofd van de CIA had Bush alle middelen tot zijn beschikking om een wapendeal te sluiten voor het gevangen houden van de gijzelaars, teneinde Carters kansen op herverkiezing te schaden. De republikeinen moeten doodsbang zijn geweest voor de mogelijkheid dat Carter, de meesteronderhandelaar die vrede sloot tussen vijanden uit het Midden-Oosten, opnieuw een magisch akkoord met de Iraniërs zou sluiten. Een dergelijke deal zou een zekere verkiezingsboost voor Carter zijn geweest, en een die de republikeinen zich niet konden veroorloven.
De speciale aanklager Lawrence Walsh schreef een boek genaamd Firewall over hoe het congres Iran Contra sloot toen bleek dat de relatie met de Iraniërs en de wapenverkoop veel verder terugging en veel hogerop in de keten.
Opnieuw waren de misdaad en het verraad zo tastbaar dat de geloofwaardige dreiging van een afzettingsprocedure op basis van werkelijk verraderlijke misdaden die de grondslagen van onze democratie zouden doen schudden, velen ervan overtuigde dat dit een berg te ver en te hoog was. Ze hebben het onderzoek abrupt stopgezet.
Carters missie in de woestijn, Operatie Eagle Claw om de gijzelaars te redden, eindigde op mysterieuze wijze ook op een mislukking omdat de helikopters technische problemen ondervonden en moesten worden gestaakt. Was dat een inside job? Het scheelt ervan.
Sabotage en wapenhandel met een vijandige natie waarmee we feitelijk in een warme staat verkeerden en waar we geen diplomatieke betrekkingen mee hadden, in een directe poging om de gevangenschap van Amerikaanse burgers te verlengen met het doel nationale verkiezingen te beïnvloeden. Laat dat de definitie zijn van zware misdaden en overtredingen. Maar de media deden niets. In plaats daarvan werd ons allemaal iets verteld over hoe bang de Iraniërs waren voor Reagan, dat ze wachtten tot het moment waarop hij werd beëdigd om het vliegtuig vol met alle gijzelaars op weg te sturen nadat het zes uur lang met volle brandstof op het asfalt had gestaan totdat het moment dat Reagan als president werd beëdigd. Misschien hebben de Iraniërs gewacht om er zeker van te zijn dat Reagan terecht had gezworen in de hoop dat hij de hele zaak zou annuleren, waarna de Iraniërs de gijzelaars konden vasthouden zonder de dreiging van de superheld die hen zou verpletteren. Grapje. Het is het meest belachelijke excuus voor de reden waarom buitenlandse vijanden acties ondernemen die ik ooit heb gehoord. Maar dankzij de megafoon van de media en hun propaganda hoorden we weinig anders om het absurde verhaal te weerleggen.
Ook dit is een verhaal dat nooit het levenslicht heeft gezien in de reguliere media of het publieke debat. Weer een afgebroken onderzoek net als Iran Contra.
Hoeveel voorbeelden hebben we nodig vóór het idee dat de moord op Kennedy slechts een doofpotoperatie was waarbij de feiten nooit het daglicht zullen zien?
Hoe zit het met ‘Operatie Ignore’, waarbij Bush jr. de analyse van Richard Clark op zijn bureau had liggen dat Al Qaeda de aanval aan het plannen was maar deze negeerde, of de FAA-vlieginstructeurs die de FBI waarschuwden die de CIA waarschuwden dat Saoedi’s aan het trainen waren om met commerciële vliegtuigen te vliegen maar had je er geen interesse in om te leren hoe je de vliegtuigen moest landen? Ze kregen ook te horen dat ze het gewoon moesten negeren. Bush en Cheney lieten hun PNAC-plannen voor een preventieve oorlog tot in detail uitschrijven en Cheney klaagde openlijk dat het Amerikaanse volk waarschijnlijk niet akkoord zou gaan met oorlogsplannen zonder een katalyserende gebeurtenis als een “nieuwe Pearl Harbor”. Nogmaals, dit stukje geschiedenis zal nooit het daglicht zien. Het is voor iedereen duidelijk dat de beweringen van massavernietigingswapens en alle leugens van de regering-Bush vals waren, maar we worden afgeleid door onze echte blauwe media en gekozen vertegenwoordigers met wat onzin over Benghazi, terwijl het verhaal van Operatie Ignore en de nasleep ervan nooit zal worden onderzocht. ook al ligt de waarheid ervan voor onze ogen.
Wij zijn werkelijk schapen die bij de neus worden geleid om al deze gebeurtenissen te omzeilen en ons op BS te concentreren.
Wie heeft Kennedy vermoord? U kunt er zeker van zijn dat wij nooit een officieel eerlijk antwoord zullen krijgen. Dat doen wij nooit.
CitizenOne –
Ik hoop dat het goed gaat met jou en de jouwen.
Laten we Zacarias Moussaoui, de zogenaamde 20e “kaper” en zijn laptop niet vergeten. Een afgezwakte versie van Wikipedia:
“Op 16 augustus 2001 werd Moussaoui gearresteerd door Harry Samit van de FBI en INS-agenten in Minnesota en beschuldigd van een immigratieovertreding. Materialen die bij zijn arrestatie werden gespecificeerd, waren onder meer een laptopcomputer, twee messen, vluchthandleidingen met betrekking tot het 747-vliegtuig van Boeing, een computerprogramma voor een vluchtsimulator, gevechtshandschoenen en scheenbeschermers, en een computerschijf met informatie over het afstoffen van gewassen.
Sommige agenten waren bang dat zijn vliegtraining gewelddadige bedoelingen had, dus probeerde het bureau uit Minnesota toestemming te krijgen (verstuurde meer dan 70 e-mails in een week) om zijn laptop te doorzoeken, maar die werden afgewezen. FBI-agent Coleen Rowley heeft expliciet toestemming gevraagd om de persoonlijke kamers van Moussaoui te doorzoeken. Dit verzoek werd eerst afgewezen door haar superieur, plaatsvervangend algemeen adviseur Marion “Spike” Bowman, en later afgewezen op basis van de FISA-voorschriften (gewijzigd na 9 september door de Amerikaanse Patriot Act). Verschillende verdere zoekpogingen mislukten eveneens.
Ahmed Ressam, de gevangengenomen millenniumbommenwerper van Al-Qaeda, deelde destijds informatie met de Amerikaanse autoriteiten, in een poging clementie te verkrijgen bij zijn veroordeling. Eén persoon naar wie hem pas na 9 september werd gevraagd, maar die hij op de vraag kon identificeren als iemand die met hem had getraind in het Khalden-kamp van Al-Qaeda in Afghanistan, was Moussaoui. Het Commissierapport 11 September stelde dat als Ressam naar Moussaoui was gevraagd, hij de impasse van de FBI zou hebben doorbroken. Als dat was gebeurd, zo meende het rapport, zouden de VS de aanslagen van 9 september mogelijk helemaal hebben verstoord of ontspoord.”
FBI-agent Coleen Rowley heeft publiekelijk verklaard dat haar superieuren in Washington haar FISA-bevelverzoek om zijn laptop en kamers te doorzoeken feitelijk hebben herschreven, zodat dit zou mislukken, terwijl de meeste FISA-verzoeken in feite met een rubberstempel ter goedkeuring waren ondertekend.
Nog maar eens bewijs van de verraderlijke samenzwering binnen het Amerikaanse veiligheidsestablishment.
In waarheid en voor gerechtigheid,
John W. Wright
John,
Veel bevestiging waar ik me niet van bewust was, maar typerend voor de manier waarop Richard Clarke het leven in het Witte Huis van Bush beschrijft en anderen het hebben beschreven.
PBS heeft een documentaire over FBI-agent John O'Neill genaamd “The Man who Knew”. Hij ontrafelde het complot en maakte zo'n paria van zichzelf dat hij werd gedegradeerd en werd overgeplaatst naar een nieuw kantoor hoog in een van de Twin Towers.
Dode mannen vertellen geen verhalen.
Wat zoals altijd het meest verontrustend is, is de medeplichtigheid van onze nationale en zelfs mondiale media. We bevinden ons echt in een mediabubbel waar zulke voor de hand liggende zaken nooit deel uitmaken van de berichtgeving.
Het meest angstaanjagende is dat, net als in een tekenfilm op zaterdagochtend waarin Dr. Evil de planeet vergiftigt vanwege hebzucht, krachtige AI het internet komt controleren. Je kunt er zeker van zijn dat de algoritmen zullen worden geprogrammeerd om de zakelijke belangen te beschermen en de waarheid te verdoezelen.
Kortom, we zijn genaaid. Om het even welke ideeën?
Ray McGovern – uitstekend stuk. Goed gedaan. Ik heb “JFK and the Unspeakable” op mijn leeslijst gezet. Ik had nooit gedacht dat Oswald JFK had vermoord. Het stond op zijn hele gezicht geschreven.
Elke president sinds JFK heeft gedaan wat hem is opgedragen, behalve misschien Carter. En voor elke paar stappen achteruit die Trump zet, zet hij misschien een halve stap vooruit. Misschien is dat alles waar we op kunnen hopen, gezien waar hij mee te maken heeft. Iemand anders plaatste de volgende reactie:
“Hij zei vóór de verkiezingen de juiste dingen – geen buitenlandse oorlogen meer; De NAVO is een dinosaurus die moet worden gesloopt. Na de verkiezingen leek hij echter meteen een NEOCON te worden, wat grote aantallen mensen teleurstelde.
De enige resterende vraag is of dit een truc is zoals sommige van zijn die-hard aanhangers hopen. Zeker als je een moeras vol alligators betreedt, is het een goed idee om er als een alligator uit te zien!
Er lijken vreemde dingen te gebeuren:
– James Comey ontslagen en in ongenade gevallen
– Een spotlight op Hillary Clinton voor de Uranium One-deal en het 'Trump-dossier'
– Meer dan 50% van de Amerikanen beseft nu dat de media bevooroordeeld zijn
– De CIA heeft bevolen de steun aan Al Nusra in Syrië stop te zetten
– De ‘Deep State’ is nu volledig in zicht”
Kleine stapjes, maar toch vooruitgang.
OH, ik wilde naar Jim Glover schreeuwen, die ik live zag optreden met Jim en Jean in het Memorial Auditorium in, denk ik, 1966. Goede show! Er waren Jim en Jean, Terry Knight and the Pack, en twee andere groepen. Goed om je levend en kickin te zien! Ik wou dat we toen over de moord op Kennedy hadden kunnen praten.
Ja, Lee Oswald was, in de woorden van de heer Jim Garrison, een held. En een pluim voor Ray McGovern voor weer een mooi stukje erudiet schrijven. De opgeschreven informatie op papier is allang geëlimineerd, dat wil zeggen: het waarheidsbewijs waar we allemaal naar verlangen. Misschien kunnen invallen in de betrokken huizen enkele feiten naar voren brengen. Weet je, Geronimo… JFK's persoonlijke “computer”, enz. Zoals ik al eerder heb gepost, is het hoofd van de misdaadfamilie George HW nog niet overleden. Misschien zal dat binnen zes maanden, wanneer de rest van de documenten moeten worden ingediend, zijn gebeurd.
Maakt het echt uit of ze 200 of slechts 10 van hun nep-gerubriceerde documenten vrijgeven?
Twintig jaar geleden zou ik in die documenten hebben geloofd, maar vandaag niet. Ze zijn allemaal nep. Waarom zou de CIA het bewijs documenteren dat zij JFK en MLK heeft vermoord?
De communicatiemiddelen waren toen anders dan nu. Elk uitgebreid plan zou op de een of andere manier moeten worden gedocumenteerd en fysiek gedeeld met de betrokkenen – voor degenen die zich op de lagere niveaus bevinden, op een meer ‘need-to-know’-basis. Ik denk niet dat de bekabelde of draadloze communicatie destijds voldoende vooruitgang had geboekt om de vertrouwelijkheid absoluut te garanderen (bijvoorbeeld het voorkomen van afluisteren).
Waar ik wel nieuwsgierig naar ben, is de kwestie rond de vernietiging en/of verwijdering van deze documenten, zodat ze nooit meer terug te vinden zijn.
Ik vond de volledige tekst van Harry Trumans opiniestuk op 22 december 1963
gedownload van internetarchief:
https://archive.org/stream/LimitCIARoleToIntelligenceByHarrySTruman/Limit+CIA+Role+To+Intelligence+by+Harry+S+Truman_djvu.txt
Ik hou van de essays van McGovern, maar ik kan hem één ding verzekeren: er was geen samenzwering om JFK te vermoorden. Oswald handelde alleen en maakte geen deel uit van enige samenzwering waarbij het MIC (militair industrieel complex), de maffia of de CIA betrokken was.
Ik schrijf dit met volledige erkenning van het feit dat de CIA en het MIC de afgelopen zeventig jaar verantwoordelijk zijn geweest voor ondemocratische machtsgreep, staatsgrepen, subversie en moorden over de hele wereld. Ze waren gewoon niet betrokken bij enige samenzwering om JFK uit te roeien. De CIA/MIC zijn direct verantwoordelijk geweest voor bloedig bedrog, hoewel ze een hekel hadden aan JFK (die hem minder als een toegewijde Cold Warrior beschouwden dan zij), hebben ze zijn moord niet georkestreerd.
Het definitieve boek over dit onderwerp dat zonder enige twijfel bewijst dat Oswald alleen handelde en geen deel uitmaakte van enige samenzwering, is het magnum opus van Vincent Bugliosi, ‘Reclaiming History’. Het kostte hem meer dan twintig jaar om onderzoek te doen en te schrijven; het toont aan elke eerlijke lezer aan dat er geen sprake was van een samenzwering. Ik dring er bij mensen op aan om op zijn minst dit waarheidsboek door te nemen op zoek naar de waarheid. De enige mensen die het nooit zal overtuigen zijn de buffs die hun leven hebben verspild door het konijnenhol van de JFK-samenzwering in te gaan.
Drew Hunkins –
Ik hoop dat het goed gaat met jou en de jouwen.
Hoewel ik het Bugliosi-boek bezit, moet ik het nog lezen.
Vertel eens, wat was het motief van Oswald, waarom zei hij duidelijk dat hij een patsy was, waarom mocht Ruby de garage in en waarom vermoordde Ruby hem?
Hoe verklaart hij ten slotte het voor de hand liggende fysieke bewijs dat JFK met minstens één schot van voren werd geraakt?
Trouwens, het feit dat een boek zwaar is en jaren in beslag nam om te schrijven, betekent nog niet dat het waar is, toch?
In waarheid en voor gerechtigheid,
John W. Wright
Oswald was een ontevreden ontevreden man die huwelijksproblemen had. Hij was ook diep ontsteld over de vijandigheid van JFK jegens Castro en Cuba, en hij was een narcist die vastbesloten was zijn naam in de geschiedenisboeken te zetten.
Bugliosi's ongelooflijke boek “Reclaiming History” beschrijft het motief. Bovendien legt Bugliosi overtuigend uit dat de schoten van achteren kwamen. Ruby mocht binnen via een garagedeur, hij liep eigenlijk gewoon door de deur naar binnen alsof hij daar thuishoorde. Bij de politie stond hij bekend als een soort stadsfiguur. Hij was de hele tijd in Dallas in de gunst bij de plaatselijke politie; de politie kreeg vaak gratis drankjes in zijn Carousel Club.
Het portret van Oswald als een ‘ontevreden ontevreden’ werd door de Warren-commissie gecreëerd met behulp van selectieve getuigenissen. De tekst van het Warren-rapport geeft toe dat een dergelijk portret grotendeels een veronderstelling was. Oswalds veronderstelde vijandigheid jegens JFK kwam ook uit het niets voort: de enige directe informatie over Oswalds gevoelens jegens de president getuigde niet van vijandigheid. Het concept dat Oswald een ‘narcist was die erop uit was zijn naam in de geschiedenisboeken te schrijven’ wordt eveneens door niets ondersteund, behalve door de mening van personen als de Paines. Hun verklaringen zijn ook aannames en niet gebaseerd op iets dat Oswald mogelijk heeft gezegd of gedaan.
Bugliosi kreeg de opdracht om “Reclaiming History” te schrijven. Zijn boek is “ongelooflijk”, maar niet om de redenen die jij denkt. Geïnformeerde critici hebben gedetailleerd gewezen op de tekortkomingen van de argumenten van Bugliosi, die in wezen dezelfde zijn als de presentatie van de Warren-commissie. In feite is een verdediging van de Warren Commission niet langer haalbaar en een andere aanpak, waarbij een officiële doofpotoperatie wordt geaccepteerd, is de nieuwe beperkte ontmoetingsplaats.
Fout. Bugliosi's boek is het definitieve boek over de moord. Tot op de dag van vandaag heeft niemand geloofwaardig bewijs geleverd om zijn beweringen te weerleggen.
Oswald was inderdaad een narcistische ontevreden man. Verschillende leraren, Marina en anderen stonden voor deze mening in. Bugliosi's lange hoofdstuk over Oswald is alleen al de prijs van het boek waard.
Jaycee –
Ik hoop dat het goed gaat met jou en de jouwen.
Bedankt voor uw reactie en uw zeer overtuigende punten.
Mijn beperkte onderzoek naar de moord op JFK bracht mij onmiddellijk tot de conclusie dat Oswald een sukkel was en dat dit een diepe staatsgebeurtenis was.
Ik kocht het Bugliosi-boek voor één dollar. Ik las er onmiddellijk enkele kritieken op en besefte dat het niet de moeite waard was om te lezen, tenzij ik me waanzinnig verveelde en absoluut niets anders productiefs te doen had, en als een mogelijke toekomstige referentie.
De propagandatak van de diepe staat is behoorlijk bedreven in het faciliteren van ontkenning, nietwaar?
In waarheid en voor gerechtigheid,
John W. Wright
Drew heeft James DiEugenio een weerlegging van Bugliosi's methode en argument in boekvorm geschreven in 'Reclaiming Parkland'. Het staat vol met geloofwaardig bewijsmateriaal dat Bugliosi (bij uitbreiding de Warren Commission en het officiële verhaal) aan flarden scheurt. Bugliosi kreeg de opdracht om het boek te maken, dat dient als opdracht van de aanklager. Het lijkt misschien overtuigend, maar de zaak van de aanklager vereist een kruisverhoor om stand te houden of te overtuigen, en wanneer dit wordt toegepast, wordt dit geval aanzienlijk verminderd.
Naar Oswald verwijzen als een ‘narcistische ontevreden’ is nutteloos buiten het uiten van een mening, of die nu van voormalige leraren is of van de stafjuristen van de Warren Commission. Marina Oswald is zeker niet betrouwbaar, zoals blijkt uit een lange memo van de HSCA bij het beoordelen van haar steeds veranderende, inconsistente verklaringen.
Ik ben er bijna zeker van dat Oswald definitief in de val is gelokt. Om te beginnen kan het wapen dat hij zogenaamd gebruikte onmogelijk snel achter elkaar zijn afgevuurd, zoals het wapen waarmee JFK om het leven kwam. (Of op zijn minst had Oswald het niet alleen kunnen doen als hij daadwerkelijk zijn wapen had afgevuurd.) Een deskundige scherpschutter had dit overtuigend aangetoond.
Ik ga er niet van uit dat ik hier 100% vertrouwen in heb – vandaar dat het zo is bijna zeker – maar het zou moeilijk zijn om mij ervan te overtuigen dat Oswald handelde, en alleen handelde.
De Manlicher-Carcano was inderdaad in staat precies te doen wat Oswald deed. Reclaiming History legt het grondig uit. En wat Oswald deed was twee schoten snel achter elkaar afschieten, niet drie. Want als je erover nadenkt, had hij in wezen behoorlijk wat tijd om zich voor te bereiden op het allereerste schot, en daarna had hij acht seconden om de volgende twee af te vuren. schoten. Oswald was een goede schutter als marinier, geen superster-expert, maar hij was een goede schutter, in staat JFK's hoofd te raken, en dat is hem ook gelukt.
Drew-
Hier is een link naar een artikel waarin wordt gesproken over een kogelgat dat vanaf de voorkant van de auto door de voorruit is geschoten. Lees het alsjeblieft en vertel me wat je ervan vindt.
http://www.informationclearinghouse.info/48105.htm
Oswald zou heel wat moeite hebben gehad om dat manlicher kardemomgeweer driemaal zo snel achter elkaar af te vuren, aangezien er geen “en bloc” clip aanwezig was. De enige manier waarop het geweer zonder deze clip kon worden afgevuurd, was door met de hand afzonderlijke patronen in de kamer te laden; zonder deze clip functioneerde het interne magazijn niet. Zoek deze informatie zelf op.
Kijk dan naar de inventaris van de plaats delict. De benodigde en bloc clip staat niet in de lijst, deze was er niet. Deze clips werden niet geleverd met de doos met Winchester-munitie die naar verluidt werd gebruikt, en blijkbaar was degene die dit scenario had opgesteld niet zo grondig in zijn onderzoek en voorbereidingen als hij op de hoogte was geweest van de clip en deze had verworven.
Exacte Manlicher-Carcanos – precies zoals degene die Oswald gebruikte – werden getest en bleken routinematig precies te presteren wat Oswald deed.
Lees Bugliosi's waarheidsboek "Reclaiming History" en je zult ontdekken dat je bent misleid door de buffs.
Drew Hunkins:
Je blijft herhalen dat het geweer kan doen wat er beweerd wordt. Maar dat is niet wat wordt betwist.
Ik prijs je dat je dat lange boek leest, ik heb hier nog wat leesmateriaal voor je:
https://www.assassinationresearch.com/v1n2/gtds.html
Ik ben behoorlijk tevreden dat een goede schutter, bewapend met een 6.5 Manlicher Carcano MET EEN FUNCTIONELE EN BLOC CLIP IN ZIJN MAGAZINE en voldoende munitie in die clip, zo snel had kunnen schieten als wordt beweerd.
De hele zaak waar ik NIET tevreden mee ben, berust op de identiteit van het geweer dat naar verluidt is gevonden in het ‘sluipschuttersnest’, de munitie die wel of niet is gevonden, en, het meest veelzeggend, de vereiste en bloc-clip die op magische wijze zowel fysiek als schriftelijk verscheen. neemt een tijdje later op.
Een wapen met 6 ronden en in totaal 5 levende en verbruikte rondes? Een wapen waarvoor een en bloc-clip nodig was om normaal te kunnen functioneren, of überhaupt - welke clip op verschillende manieren niet wordt gevonden, gevonden en later wordt toegevoegd aan rapporten over fysiek bewijsmateriaal, de vier primaire rapporten van degenen die het wapen hebben gezien, gehanteerd en onderzocht, die volledig zijn ontbreekt in het openbaar vrijgegeven commissiemateriaal en wordt er alleen naar verwezen in andere rapporten?
Je kunt het lamme geloven, dat niet ondersteund wordt door primair bewijsmateriaal en circulaire pogingen om dit stuk fysiek bewijsmateriaal te bevestigen, als je wilt. Maar het lijkt mij (en een flink aantal andere mensen die daadwerkelijk WETEN hoe het vermeende wapen functioneert) zeker alsof iemand die dacht te weten wat hij deed, een wapen leverde, maar niet dit (onduidelijke) stukje hardware dat nodig was om daadwerkelijk te kunnen werken. functie.
Slechts TWEE van alle primaire infanteriegeweren uit de Tweede Wereldoorlog gebruikten een en bloc, en tenzij je een Italiaanse soldaat, een goed geïnformeerde militaire wapenverzamelaar, een wapensmid belast met de analyse van vijandelijke wapens of een extreme wapennerd was, zou je niets van de en bloc afweten. en wat de afwezigheid en het vermeende scenario van de ontdekking ervan betekende.
Antwoord alstublieft, het zal me helpen beslissen over iets waar ik me over afvraag. Dat wil zeggen: ben je een beetje dom, of is het jouw taak om stompzinnig, obstructief en tegendraads te zijn op openbare forums? Dat wil zeggen: ben je een dwaas of een leugenaar, of beide?
Drew Hunkins, je praat onzin. De wond aan Kennedy's rechter onderschedel is een UITGANGSWOND, daarom kon Oswald de daad niet hebben gepleegd. Omdat het een uitgangswond is en laag, betekent dit dat het geweer waarmee onze president werd vermoord HOOG en VOOR onze president stond. De ENIGE mogelijke locatie voor de geweerschutter die onze president heeft vermoord, was bovenop de Drievoudige Onderdoorgang.
Bijna alle artsen in Parkland hebben de eerlijke onderzoekers ervan verzekerd dat de wond aan de achterkant van het hoofd een ingangswond was. Er was een arts die het niet eens was met deze consensusopinie (ik ben zijn naam op dit moment vergeten), maar hij bleek onstabiel en greep in wezen even in de schijnwerpers.
Sommige artsen die het erover eens waren dat de wond aan de achterkant van het hoofd een ingangswond was, dachten erover om deze afwijkende arts aan te klagen, maar dachten daar anders over toen ze hem in een televisie-interview als tamelijk zielig zagen overkomen; ze hadden medelijden met hem.
Het staat allemaal in Bugliosi's boek 'Reclaiming History'. Lees het alstublieft voordat u mij belastert als onzin. Lees het alstublieft door.
Het is niet waar dat in de politiek de crème naar de top stijgt. Dat geldt voor melk. In de politiek stijgen de boeven zonder moreel kompas naar de top. Kijk naar het overwicht binnen de CIA van degenen die in Texas waren in de tijd dat Kennedy werd vermoord en die later naar de top van de CIA klommen. Het verhaal eindigt daar niet. Er werden presidenten gekozen en degenen binnen de CIA volgden het initiatief, of beter gezegd, maakten de weg vrij voor hun opname in de uitvoerende macht, om later als leiders van de uitvoerende macht naar voren te komen. Ze hadden een goede reis en na hun pensionering werden sommigen internationale woordvoerders van 's werelds grootste internationale wapenhandelaren die miljarden binnenhaalden voor de defensie-industrie.
In elke fase van hun opkomst was er sprake van absolute corruptie en zelfs van verraad en mogelijk moord. Het verraad werd nooit door de reguliere pers belicht en toen onderzoeken te dicht bij de waarheid kwamen, werden ze door Washington in de steek gelaten. Hun modus operandi was vanaf het begin het plegen van zo'n enorme misdaad dat niemand de lelijke realiteit onder ogen wilde zien. Dergelijke misdaden waren te veel voor een democratie om onder ogen te zien, omdat ze de fundamenten zouden doen wankelen waarop onze vrije natie en haar rechtssysteem zouden rusten.
Het was een plan om een grote leugen te vertellen of een grote misdaad te begaan. Grote leugens en nog grotere misdaden werden gezien als een veilige manier om te zegevieren. Grote leugens zijn moeilijk te bestrijden. De onkwetsbaarheid wordt vergroot door een mediasysteem dat als spreekbuis van de staat fungeert. Zo was het in Duitsland onder door de staat gecontroleerde media en zo is het hier in Amerika ook met door bedrijven gecontroleerde media. Er is eigenlijk geen verschil tussen controle door de staat over de media en controle door het bedrijfsleven, aangezien de begunstigden van beide scenario’s de rijken zijn. In beide scenario’s worden hun belangen gediend. Staatscontrole is duidelijk wenselijker en wordt in de meeste gevallen gezien, maar wanneer staatscontrole op de media wordt belemmerd door regelgevende instanties en een op winsten gebaseerd commercieel media-establishment, zal het commerciële establishment de rol op zich nemen van staatspropaganda-orgaan om zijn machtspositie te bevorderen. eigen doelen.
Het is geen toeval dat de Republikeinen, teruggaand tot Reagan, onvermoeibaar hebben geprobeerd de vrijheid van meningsuiting te beperken en hebben geprobeerd de controles op de media, die eerlijk spel vereisen, te ondermijnen of te elimineren. Het einde van de Fairness Doctrine was een topprioriteit die er onmiddellijk toe leidde dat de commerciële media hun macht uitoefenden en de politieke invloed beïnvloedden ten gunste van rechtse zaken. De conservatieve kabeltelevisie werd kort daarna geboren met een missie die zij tot op de dag van vandaag hooghoudt: het promoten van alles wat republikeins is en het aanvallen van wat zij als egalitair beschouwt.
De huidige aanval op het vrije internet is opnieuw aan de gang door republikeinen die proberen van internet het equivalent van kabeltelevisie te maken. Als de voorgestelde uitspraak wordt aangenomen en gehandhaafd, hoeven internetproviders niet langer informatie te verstrekken die in strijd is met hun zakelijke belangen. Deze website zal een eigen Facebookpagina moeten krijgen om gehoord te worden. Dat is echter geen garantie, aangezien Facebook en andere grote internetbedrijven plichtsgetrouw hun rol als volmachten voor door de staat gecontroleerde media vervullen met algoritmen om ‘nepnieuws’ te zuiveren, dat door hen zal worden gedefinieerd als iets dat hun bedrijfsresultaten niet ondersteunt.
De heer Parry wil deze post misschien preventief schrappen uit het oogpunt van belediging van een commercieel mediabedrijf of een van hun bedrijfsmodellen van sponsors. Misschien vindt hij zelfs een aantal zeer rijke donoren die bereid zijn zijn website op de markt te brengen in ruil voor een oogje dichtknijpen.
Het is interessant om te speculeren of Kennedy's lot anders zou zijn geweest als hij zich niet had verzet tegen de ambities van het leger en de inlichtingendiensten, of dat de huidige regering minder in de problemen zou zijn gekomen als zij aanvankelijk niet dezelfde koers had gevolgd. Het lijkt erop dat de huidige regering haar lessen heeft geleerd en heeft besloten uit de kou te komen en de partijlijn op het gebied van het buitenlands beleid te volgen. Het was en is een verbluffende omkering van de campagneretoriek die weerklank vond bij de kiezers en die het Amerikaanse buitenlandse beleid en de excessen van het leger veroordeelden. Toch is het duidelijk dat de huidige regering nog steeds een diep scepticisme koestert ten aanzien van ons militair-industriële complex en onze inlichtingengemeenschap. Dat is ook duidelijk voor degenen die nu het presidentschap bekleden in de balans van het bestaan of de impeachment.
Degenen die een carrièrepad volgden om het militarisme te bevorderen en wetten herschreven waardoor oorlogsprofiteurs miljarden konden verdienen, worden beloond. . Ze klommen naar de top. Overheidspanels zullen daar nooit schuld vinden.
Degenen die zich tegen het militarisme verzetten, bevonden zich op een lange weg vol landmijnen die soms hun dood veroorzaakten. Voor zover we licht kunnen werpen op de manier waarop ze in de problemen kwamen met de regering en met de gevolgen geconfronteerd werden, zien we dat de regering eindeloos hun sporen zal verbergen door de rol van de oorlogsprofiteurs te verbergen onder het mom van nationale veiligheid.
Bij elk misdrijf hoeft een rechercheur alleen maar te vragen wie een motief had en wie de gelegenheid had om het misdrijf te plegen. De verdachten die in dat model passen, zijn de hoofdverdachten van het plegen van het misdrijf. De moord op Kennedy is eigenlijk een vrij eenvoudig op te lossen zaak. Volg gewoon het geld.
In de door het zakenleven en de economisch gecontroleerde nep-democratie wordt de tiran het minst gehinderd en verkrijgt hij gemakkelijk meer macht dan zijn morele superieuren en staat hij op om de organisatie te controleren.
Vreemd dat u zou suggereren dat de heer Parry op welke manier dan ook zou proberen uw afwijkende mening te onderdrukken, aangezien hij een van de sterkste verdedigers van afwijkende meningen is. Misschien maak je een grapje.
Sam FI maakt inderdaad een grapje. Ik ben daar helemaal niet serieus mee bezig. Ik zou eigenlijk van streek zijn als hij mij ook serieus zou nemen. Ik ‘suggereerde’ dat dit in medialand precies is wat grote mediabedrijven doen. Er zijn grote donoren van grote media die hun stilzwijgen kopen. Kijk naar PBS. NOVA is een wetenschapsshow betaald door de Koch Foundation. Ik ken de integriteit van deze website heel goed, de afhankelijkheid van kleine donoren en het gebrek aan reclame die deze integriteit in stand houdt.
De bedreiging voor deze website is echter reëel. Het werd op de lijst van nepnieuwswebsites geplaatst door de schimmige PropOrNot-groep, die het identificeerde als pro-Russische propaganda.
Jouw citaat:
“In de zakelijke en economisch gecontroleerde nep-democratie wordt de tiran het minst gehinderd en krijgt hij gemakkelijk meer macht dan zijn morele superieuren en staat hij op om de organisatie te controleren.”
Het is absoluut waar. Misschien moeten we een beweging starten tegen ‘nepdemocratie’ in plaats van tegen nepnieuws. Nepnieuws is slechts de mond van de nepdemocratie. Nepdemocratie is de rest van de leugenachtige organisatie die zich volledig inzet voor het vernietigen van de democratie.
De Russen moeten nu hun karbonades likken nu de republikeinse belastingverlagingen richting realisatie gaan, wetende dat zij ook de grote winnaars in dit belastingstelsel zullen zijn. Tot zover de eindeloze zorgen over de Russische invloed, aangezien we op het punt staan hen miljarden dollars aan “hulp” te overhandigen. Ongeveer 30% van het aandelenkapitaal is in handen van buitenlandse investeerders in Amerika en zij zullen er allemaal bij winnen als er geld wordt onttrokken aan Medicare en andere sociale voorzieningen. programma's en wordt via belastingvermindering aan de aandeelhouders overgedragen. In deze vergelijking komt het neer op het wegnemen van 750 miljard van Medicare en het overdragen van 700 miljard aan buitenlandse investeerders in de hoop dat zij die meevaller weer zullen herinvesteren in de Amerikaanse economie. De rest van het geld zal aan ons tekort worden toegevoegd, waardoor het nog eens twee biljoen dollar zal opleveren. Tot zover de begrotingsverantwoordelijkheid van de conservatieven.
Interessante punten; Bedankt.
Trump heeft geen kaarten meer om uit te spelen. Het enige dat overblijft is de boel op zijn kop zetten en iets heel stoms doen, zoals Noord-Korea aanvallen.
Goh Ray, verwacht je echt dat de waarheid ooit aan het licht zal komen? De kans dat de mensen van wie werd aangenomen dat ze over voorkennis beschikten, in zo’n korte tijd na 11-22-63 zouden sterven, is extreem laag vergeleken met de werkelijkheid. Dan hebben we James E. Files die bekent een van de schutters te zijn. Zijn interview staat op YouTube. We hebben de minnares van Johnson die zegt dat hij haar vertelde dat na 11-22-63 de Kennedy's geen probleem voor hem zouden zijn. (op Youtube). Tenslotte hebben we het verhaal van Judyth Vary Baker over hoe zij en Lee Oswald geliefden werden in de zomer van 1963. (Boek en Youtube). Lee kende Jack Ruby al sinds hij een jonge jongen was. Nixon kende Ruby. De Parkland-documentatie zei dat JFK een ingangswond in zijn nek had, waardoor hij als eerste kogelgat in het raam greep. E. Howard Hunt bekende. Maar de documenten zijn witgekalkt of zwart gemaakt. J. Edgar Hoover en zijn vriend LBJ en Allen Dulles probeerden ervoor te zorgen dat het in de doofpot werd gestopt, zelfs ondanks het bewijs van het tegendeel. Ruby wist zeker dat hij werd geïnjecteerd met een dodelijke vorm van kanker afkomstig van het werk van JVB. Jammer dat hij op dat moment niet meer praatte dan hij deed.
Sorry, maar wat is de bedoeling van dit artikel? Ik heb letterlijk helemaal niets nieuws geleerd. Houd alsjeblieft op met het herhalen van dezelfde oude punten.
Wat er ook gebeurt tijdens de volgende verkiezingen, wij als Amerikanen mogen nooit meer toestaan dat het ambt van presidentschap wordt besmeurd door moord, chantage of dwang. Dat ambt is het hoogste ambt van onze Grote Natie. Dat ambt is het Oval Office, en is in zekere zin heilig (zoals de paus is voor een katholiek), zelfs nog hoger omdat het niet de persoon is, of hij nu een gedegenereerde of heilige is, maar de waardigheid van de zetel en het ambt. Ik ben getuige geweest van de val van een aantal potentieel goede Amerikaanse politieke leiders: door moord, intimidatie, door dwang, bijvoorbeeld senator Edmund Muskie, tijdens zijn poging om president te worden, werd zijn vrouw tot tranen gebracht door eindeloze intimiderende telefoongesprekken. in het Witte Huis), de intimidatie(s) die hoogstwaarschijnlijk door een van onze Intel-agentschappen wordt veroorzaakt. John F. Kennedy Jr. vliegtuigongeluk (snijd het in de kiem en dood de Ierse katholieke liberaal), senator Paul Wellstone (geen liberale joden in het Witte Huis) en dat geldt ook voor Bernie, hij werd heimelijk geïntimideerd of bedreigd. Idem voor vertegenwoordiger Dennis Kucinich (opnieuw, door middel van geheime bedreigingen en gerrymandering) Kunt u de punten hier Amerika met elkaar verbinden? het gaat ver terug tot de oprichters; Geen Joden, Geen Katholieken, geen Slaven en niemand die niet naar ons-WASPEN ruikt. Dus, voel je vrij om weg te rennen, jullie allemaal uit de menigte, de groten en de kleine, de “gekwalificeerde” en ongekwalificeerde. Nogmaals, Dennis, je rug is gedekt, niet door de FBI of de geheime dienst of de zogenaamde Homeland Security, maar door de Verenigde Staten van Amerika. Wij, als volk, zullen geen nieuwe zwarte operatie, moord of “trucs” toestaan. Geen plotselinge herzieningen van oude belastingformulieren uit 1977, geen onthullingen over overspel, als er al sprake is (het kan niemand iets schelen), als er een klein onderzoek naar omkoping is, of als er sprake is van seksuele afwijkingen. Ze zullen geen haar op je hoofd durven aanraken, want als er deze keer ook maar een zweem van bedrog is, zullen het hun hoofden zijn die rollen. Wij zijn met velen en zij met weinigen. Als Prez Trump (ooit) besluit de wereld op te blazen, neem ik één ding mee in mijn graf: hij is het Oval Office niet binnengegaan op grond van een edict van het Hooggerechtshof, bungelende chads of donker geld. Hij is onze POTUS en je hoeft geen Harvard-student te zijn, lid van de Skull-n-Bones-club of een Rockefeller-stroman om de Verenigde Staten van Amerika te besturen!
We zullen de waarheid over de moorden en valse vlaggen in deze imperialistische woestenij pas achterhalen als de “inlichtingendiensten” zijn afgeschaft. Waarom zouden de criminelen die verantwoordelijk zijn voor de staat waarin we ons bevinden en het verslechterende mondiale systeem bereid zijn hun eigen rol in deze smerige puinhoop te onthullen?
Het hele systeem moet op de kop worden gezet en vervangen. Het zal waarschijnlijk van buiten onze grenzen geïnitieerd moeten worden. Ik vermoed dat dat is wat de angst werkelijk is in de wandelgangen van de macht.
Loïs,
Precies wat ik dacht. Een revolutie is nodig om de huidige machtsstructuren te vernietigen, maar die gebeurt nooit zonder veel lijden, chaos en zelfs bloedvergieten. Rijken hervormen zichzelf niet. De verzoeken van de inlichtingendiensten om individuen die nog in leven zijn te beschermen tegen onthulling in de JFK-documenten, zijn niet de echte reden. De agentschappen zelf hebben deze bescherming nodig. Wanneer individuen verdwenen zijn, blijven de structuren bestaan.
“Als individuen verdwenen zijn, blijven de structuren bestaan.”
Deze specifieke structuren zijn zelfverslindend. Een land kan geen leiderschap cultiveren dat bestaat uit incompetent en sycophantisch uitschot zonder van binnenuit en in alle dimensies te verrotten. Er is een duidelijk verlies aan waardigheid op nationaal niveau.
Er moeten meer dan 500 hits op het net zijn geweest sinds deze papieren zijn vrijgegeven, die hetzelfde hebben als dit en sorry mensen, degenen van mijn leeftijd die niet in dezelfde vlag waren gehuld als deze auteur, vinden niets nieuws.
Heb je je ooit afgevraagd waar en hoe alle Kennedy b's zijn opgeslagen, vraag je je af of, zoals normaal wordt gedaan door informatie, eerst kopieën, microfilms en dan digitale kopieën voor het nageslacht en al degenen die hier toegang toe hebben gehad, en hij zal nog veel interessanter zijn bestanden?
Zou Bush tijdens zijn ambtsperiode enige connecties hebben gehad binnen de Amerikaanse Intel-gemeenschap?
Wie zijn de mensen die fysiek met het materiaal omgingen; verzamelen, hoeveel maanden dagen vóór vrijgave aan Trump (ter goedkeuring)?
En waarom wordt er zelfs vanuit de heilige zalen van de Supremes niet geschreeuwd dat het illegaal is om welk deel dan ook vast te houden, en dat zelfs het presidentschap niet als enige toegang mocht hebben ten overstaan van alle Amerikanen.
LEES DE VERDOMME HANDELING DIE HET IN HET GEHEIM PLAATST.!
Als iemand er nog niet achter is gekomen dat we inmiddels in een door gegevens gecontroleerde politiestaat leven en dat het internet veel betaalde overheidstrollen heeft wier enige taak het is om informatie te verwarren en te controleren, dat wil zeggen: elke tak van het leger heeft groepen waarvoor het Congres financiering heeft goedgekeurd, zal worden gesteund door degenen die niet buiten jaren van federale afhankelijkheid kunnen denken.
Net als de honden van Pavlov, kwijlend met hun mondstaarten kwispelend als de bel luidt, haalden de dorpsklokkenluiders van vandaag de tondeuse tevoorschijn
Ik zeg dit niet graag, maar ik geloof dat het Amerikaanse volk (net als de rest van ons) in een veroverd land of landen leeft. We worden bespioneerd, dood belast, gecontroleerd, gevoed met propaganda en biljoenen worden uitgegeven aan oorlogen. Onze zonen en dochters en kleinkinderen vechten en sterven in deze illegale oorlogen, terwijl kannibalen uit het bedrijfsleven enorme, met bloed besmeurde winsten maken. Daklozen zijn overal, drugs zijn epidemisch en sommige banken wassen drugsgeld wit. de rechtsstaat is de regel van de outlaws geworden. Offshore belastingparadijzen verbergen het geld van de plutocratie. Ik kan doorgaan met meer voorbeelden van de plunderingen die gewone mensen worden aangedaan. Daarom vraag ik:
Is dit de ‘democratie’ van de verdorvenen? zie onderstaande link voor meer info,
. http://graysinfo.blogspot.ca/2017/10/is-this-democracy-of-depraved.html
Stephen J. – “De rechtsstaat is de regel van bandieten geworden.” Geweldige lijn, Stephan.
Laten we eerlijk zijn. Trump gaf nooit om JFK en hij heeft niets dan minachting voor het Amerikaanse volk.
Deze veronderstelde vrijgave van documenten is een hoax. Je zou kunnen denken dat Bannon hierachter zat, want hij kiest een beetje links en gooit het in elkaar voor het fascisme. Zijn doel is om een nieuwe proto-fascistische partij op te richten die kan concurreren met reactionaire republikeinen.
Dit hele verhaal over hoe Trump probeerde documenten vrij te geven, maar dat niet kon vanwege de diepe staat, ruikt naar wat het is: fraude.
Maar het doet wel wat het moet doen: de gemiddelde Joe of Mary laten denken dat Donald gevangen wordt gehouden door de diepe staat. Niets is absurder. Trump is een vertegenwoordiger van de diepe staat.
Al deze JFK-malarky is en was bedoeld om te voorkomen dat mensen het falen van het kapitalisme in de ogen kijken en om Bannon de indruk te geven dat hij progressief is, terwijl hij in werkelijkheid regressief is.
We weten misschien niet wie de ongeveer zestien schoten heeft afgevuurd. Wat we wel weten, en je kunt The Devil's Chessboard van David Talbot lezen, maar ook de kwestie onderzoeken, is dat JFK niet werd vermoord door Oswald, die nooit een schot loste, maar door leden van de CIA, anti-Castro Cubanen, olierijke individuen in Texas en de maffia.
Ons land werd gehuld in een staatsgreep. En kijk nu waar we zijn. De diepe staat, drie generaals en de CIA controleren samen met de banken alles.
De JFK-kwestie van Trump was een oplichterij om onze gedachten op iets anders te richten dan de ineenstorting van het kapitalisme en het land.
Danny Weil-
Ik hoop dat het goed gaat met jou en de jouwen.
Hoewel ik er vrij zeker van ben dat we het over het grote geheel eens zijn, wil ik toch eens kijken of ik uw mening hierover kan wijzigen. Misschien kunt u mij door middel van dialoog ook helpen de mijne verder te verfijnen. Ik heb buitensporig veel tijd besteed aan het analyseren van Trump sinds hij in 2016 naar de voorverkiezingen ging, en mijn manier van denken over hem is geëvolueerd naarmate ik meer gegevens heb gekregen om mee te werken. Het is misschien het gemakkelijkst als ik gewoon op volgorde op uw opmerkingen reageer, dus hier gaat het:
Hoewel het vrij duidelijk is dat Trump zichzelf en zijn gezin altijd op de eerste plaats zet, denk ik dat hij wel degelijk om het Amerikaanse volk geeft, op zijn eigen nogal vreemde manier. Een van zijn grootste problemen is dat hij behoorlijk onstabiel is en daardoor de discipline mist die nodig is om te doen wat hij volgens mij probeert te doen.
In het licht van het feit dat de Warren-commissie frauduleus was, is de lang geplande vrijgave van de JFK-documenten niet zozeer bedrog, maar eerder een slim gebruik van genoemde geplande gebeurtenis om het verhaal af te leiden en te veranderen in overeenstemming met de wensen van degenen die de documenten beheert.
Wat Bannon betreft, ik heb niet veel tijd besteed aan het bestuderen van hem, maar hoewel hij zich bewust is van de diepe staat, lijkt hij zich daarbuiten te bevinden en ik vermoed dat hij zich probeerde te verbinden met één factie (om precies te zijn, één sub-factie). ) binnen de diepe staat om de inheemse Amerikaanse controle over het land te herstellen. [Herinner je aan het recente gebruik door George W. Bush van het woord ‘nativisme’ bij het uitroepen van Trump (de Bush Crime Family maakt deel uit van een grotere, machtigere diepe staatsfactie)]
Laten we hier even pauzeren en nadenken over de Anglo-Amerikaanse Deep State. Het is geen monoliet, het bestaat uit facties met subfacties die allianties vormen en zich bezighouden met projecten wanneer en waar hun belangen voor beide partijen voordelig zijn. Een van de machtigste subfracties is niet Anglo-Amerikaans, en dit is de factie die Bannon en Trump hebben overgenomen. Waar we nu feitelijk getuige van zijn, is een strijd binnen de Anglo-Amerikaanse Deep State, nu de verschillende belangen op dit kritieke punt in de geschiedenis uiteenlopen.
Het is dus heel goed mogelijk dat Trump alle JFK-documenten wilde vrijgeven, maar daar hij steeds meer wordt ingesloten door machtiger facties binnen de diepe staat, en dat hij daar niet in is geslaagd. In ieder geval is dit een bijzaak die ten doel heeft maximaal voordeel te behalen door de bedreigde facties die nu zo hard mogelijk terugdringen om Trump naar hun hand te zetten, zoals ze hebben gedaan met de weinige vorige presidenten die probeerden hun eigen weg te gaan (de meeste onlangs Carter).
[Bannons snelle verdrijving uit het Witte Huis geeft aan hoe snel en hoe hard de facties die tegen de Trump/Bannon “revolutie” waren, in actie kwamen, slechts een van de vele voorbeelden trouwens]
Dus ja, Trump maakt deel uit van de diepe staat, maar totdat hij besloot zich kandidaat te stellen voor het presidentschap bevond hij zich in de periferie ervan en probeerde hij een bondgenootschap te sluiten met een zeer pro-Amerikaanse factie, om een zeer specifieke agenda te dienen. die niet de belangen dient van de machtiger Anglo-Amerikaanse Deep State-alliantie. Ik denk dat de wortel hiervan zijn bezorgdheid is dat zijn financiële imperium niet langer werd gediend door deze grotere diepe staatsalliantie, dus dit is een wanhopige poging om zijn rijkdom te behouden en zelfs te vergroten (en de ‘Amerikaanse grootheid’ of op zijn minst de levensvatbaarheid te herstellen). .
Een groot deel van de ‘malarky’ (geweldig woord trouwens) waaraan we worden blootgesteld, is inderdaad niets anders dan afleiding, maar door het lawaai te doorzoeken kunnen we de facties en hun verschillende agenda’s beter identificeren. Ik ben het ermee eens dat dit grotendeels is bedoeld om de aandacht af te leiden van het dreigende catastrofale falen van het financiële kapitalisme, maar er zijn altijd meerdere agenda's aan het werk en verschillende eindspelen die moeten worden overwogen en tegengegaan. Ik denk dat het het eenvoudigst is om Bannon te omschrijven als een reactionaire nativist, maar labels kunnen restrictief zijn en daardoor een nauwkeurigere analyse in de weg staan.
Ik weet niet zeker hoeveel schoten er die vreselijke dag in Dealey Plaza zijn afgevuurd, maar er bestaat geen twijfel over dat de Anglo-Amerikaanse Deep State nog steeds bang is voor de ontmaskering van de eerste grootschalige publieke misdaad van het televisietijdperk en tot het uiterste zal gaan. om de beledigende fraude van het Warren Commission Report in stand te houden. Die vreselijke dag was een van de vele staatsgrepen in de Amerikaanse geschiedenis, en een die tot een grotere wake-up call van het Amerikaanse volk had moeten leiden.
Ik denk dat de Anglo-Amerikaanse Deep State zijn hand heeft overspeeld met de False Flag van 11 september 2001 en dat genoeg mensen zich bewust en onbewust hiervan hebben bewust gemaakt om te worden gemobiliseerd voor echte verandering. We moeten gewoon samenkomen, ons organiseren en actie ondernemen.
De Anglo-Amerikaanse Deep State en zijn verschillende facties zijn niet onoverwinnelijk. Ze kunnen worden verdeeld en ontmanteld, maar dit kan alleen op vreedzame wijze worden gedaan en door een bewuste, collectieve inspanning van een meerderheid van het Amerikaanse volk.
De tijd is kort, er zijn veel eindspelen in het spel, waarbij verschillende facties werken om hun posities te behouden of te verbeteren.
Trouwens, voor het geval het niet duidelijk is: ik ben geen Trump-supporter.
In waarheid en voor gerechtigheid,
John W. Wright
Ondanks de bedoelingen van Trump – op de een of andere manier – is het op zijn minst duidelijk dat Trump te maken krijgt met enorme druk van Deep State-troepen. Nu ik zijn tweets zelf heb gelezen, ben ik oprecht bezorgd over zijn proces en middelen voor presidentieel management. Ik heb ook reden om aan te nemen dat zijn adviseurs beslist niet allemaal op dezelfde lijn zitten. Als je zijn toespraak in de Algemene Vergadering van de VN hebt gehoord: hij is zeer professioneel en diplomatiek in de eerste helft van de toespraak, en gedraagt zich zeer losgeslagen in de tweede helft van zijn toespraak. In veel opzichten is hij een soort personifieerbare nevenschikking – de som van zijn woorden en daden samen creëren niet echt een dynamische samenhang. (Je zou zelfs kunnen zeggen “cognitieve dissonantie”.) Het perfecte voorbeeld hiervan is de gezworen steun van Trump voor wetgeving in Glass-Steagall-stijl, terwijl hij Steven Mnuchin aanneemt als minister van Financiën – Mnuchin is fel gekant tegen Glass-Steagall. Deze aanwerving heeft geen zin, tenzij je uitgaat van bedrog of onwetendheid van de kant van Trump. Ik ga uit van het laatste totdat het tegendeel bewezen is.
Ook de familie Bush absoluut HAAT Trump, nadat Trump de kandidatuur van Jeb gemakkelijk had geneutraliseerd door onder meer termen als “zwak” en “laag-energie” toe te passen op de oncharismatische Jeb. De familie Bush verzamelde honderden miljoenen dollars om de campagne van Jeb nieuw leven in te blazen en te versterken, maar het was helaas te laat toen de middelen opdroogden. De laatste nagel aan de kist was de virale video waarin Jeb een klein publiek vertelde “alsjeblieft te klappen” – dit moment is in sommige opzichten vergelijkbaar met de schreeuw van Howard Dean. (Het maakte waarschijnlijk geen substantieel verschil in de uiteindelijke uitkomst, maar het bespoedigde zeker de dood van Jeb's kandidatuur.)
Ten slotte moet ik nog een interessant ding opmerken: aangezien Trump schulden heeft bij meerdere banken voor onbetaalde leningen (die volgens mij in totaal meer dan $1 miljard bedragen – ik ben niet zeker van het geschatte bedrag), is het mogelijk dat Trump gunsten verleent voor deze specifieke banken in ruil voor kwijtschelding van schulden. Hopelijk is HSBC niet een van deze banken. (Tenminste één van deze banken is Europees, als ik me goed herinner.) Dit feit alleen al kan potentieel onheilspellend blijken te zijn, omdat het een grotere motivatie zou kunnen vormen voor het vertragen van de broodnodige financiële hervormingen. Dit zou de steun van Trump voor Glass-Steagall kunnen ondermijnen, als hij het ooit echt zou steunen.
Als er sprake is van een dergelijke Trump-schuld, zal deze waarschijnlijk worden ontdekt door HSI, FBI of IRS en vrijwel zeker worden onthuld of anderszins tegen hem worden gebruikt. Ongetwijfeld zouden geïnteresseerde partijen een aantrekkelijk bod doen op dergelijke schulden.
Misschien moeten alle schulden van gekozen functionarissen door de overheid worden overgenomen om dwang uit te sluiten.
Adam Halverson –
Ik hoop dat het goed gaat met jou en de jouwen.
Je maakt goede punten waar ik ook over heb nagedacht.
Ik heb verschillende werkhypotheses over Trump.
Bovenstaande was mijn meest optimistische.
Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat de Anglo-Amerikaanse Deep State hem heeft laten winnen, zodat hij de valstrik zou kunnen zijn als ze de petrodollar naar beneden halen om de ponzi-zwendel met de mondiale valuta te resetten. Denk aan het Hoover-debacle over steroïden. Helaas zal dit waarschijnlijk gepaard gaan met een onbegrijpelijke wereldoorlog, waarbij een enorme bevolkingsreductie ook heel goed mogelijk is [als de Malthusiaanse factie van de Global Deep State (Bilderbergers) zijn zin krijgt]. Dit is een mogelijke verklaring voor het feit dat de VS een absoluut krankzinnig niveau aan conventionele bewapening hebben vergaard en alle anderen voor zijn gerend in de ontwikkeling van oorlogsvoering met drones, veel meer dan wat nodig is om eenvoudigweg de status quo te handhaven in combinatie met ‘zachte wapens’. macht”, waarvan de VS een steeds kleiner wordend vermogen heeft om te projecteren.
Een minder destructief scenario voor de planeet houdt het opgeven van de oliedollar in, het instorten van de Amerikaanse economie en het installeren van de Chinezen als de nieuwe voetsoldaten van de Global Deep State. Dit wordt pas een optie als de Chinezen eindelijk hun munt overdragen aan het internationale bankenkartel, waar ik nog geen definitief bewijs van heb gevonden.
Eén verklaring voor onze oprichting van AFRICOM (en de agressieve expansie ervan) en de huidige, schijnbaar krankzinnige, escalatie met Noord-Korea is een poging om de Chinese Optie tegen te gaan door de Anglo-Amerikaanse factie binnen de Global Deep State. Natuurlijk zou het ook een truc kunnen zijn om de Chinezen te dwingen te capituleren en de yuan over te dragen aan het mondiale bankenkartel. Ik ben geen Oost-Azië-expert en mis de onafhankelijke analyse van Chalmers Johnson van wat de Chinezen feitelijk doen enorm.
Wat voor iedereen duidelijk moet zijn, is dat de Petrodollar op zijn laatste benen loopt en dat er meerdere eindspelen in het spel zijn, waardoor de dagen van Amerika's vrije rit op de wereldeconomie snel ten einde lopen.
Tenzij het Amerikaanse volk zelf de controle over zijn lot overneemt, staan we dus een enorme en snelle verlaging van zowel onze levensstandaard als onze levenskwaliteit te wachten.
Gelukkig is er een vreedzame weg door dit moeras, maar er zal een groot ontwaken en een grote evolutie van de mensheid nodig zijn om een nieuw tijdperk van sociopathische controle door de Global Deep State en zijn machiavellistische machinaties te voorkomen.
Dit is waar we allemaal voor moeten werken, en met grote urgentie, anders zullen onze kinderen en kleinkinderen onze dwaasheid vervloeken terwijl de VS zich terugtrekt in een marginaal productieve kolonie van de Global Deep State, alleen goed voor het leveren van steeds afnemende grondstoffen en psychopathische huurlingen.
[Eng genoeg voor Halloween, hè?]
In waarheid en voor gerechtigheid (en echte vrede),
John W. Wright
Opnieuw een uitstekend artikel van Ray McGovern, en het boek van James W. Douglass is ongelooflijk goed. Ik kan het niet helpen te denken dat, als de waarheid achter de moord op Kennedy nu werkelijk aan het licht zou komen, er een explosie zou kunnen plaatsvinden die zich nog zou kunnen voordoen in deze onderdrukte samenleving, omdat er onder de middenklasse en arme Amerikanen veel woede is ontstaan die zich heeft opgebouwd. voor jaren. Maar misschien zou het worden afgesplitst door de “Vierde Stand”. In ieder geval geeft de Deep State opnieuw een signaal af dat zij de controle stevig in handen heeft. De enige manier waarop dit zal veranderen is door middel van revolutie, zoals Chris Hedges gelooft, en het bepleiten van de omverwerping van de regering is door deze criminele regering gecriminaliseerd.
Velen theoretiseren hetzelfde. Dat als Amerikanen alleen maar van JFK wisten, ze in opstand zouden komen. Ik denk het niet. Amerikanen geven niets om illegale moorden. En zoveel jongeren weten niet eens wie Kennedy was
Triest, en helaas waarschijnlijk waar. Als ik me niet vergis, geloof ik dat het Bertrand Russell was die op een gegeven moment sprak over het cultiveren en propageren van domheid onder de gewone adel. Op de een of andere manier heb ik ergens sterk het gevoel dat dit allemaal terug te voeren is op het giftige maatschappelijke groepsdenken dat niet alleen door de media wordt gepromoot, maar ook door de mentaliteit van een ongebreidelde en grotendeels ongereguleerde vrije markt. (Ik wil hier niet te ver op de zaken vooruitlopen en off-topic gaan, dus ik laat het hierbij.)
De foto uit Oliver Stones JFK-film klopt niet, omdat Kennedy met zijn gezicht naar boven leunt terwijl Jackie een stuk van zijn schedel van de kofferbak pakt, waar SS Clint Hill getuige van is. Probeerde Stone het bewijsmateriaal van het rokende wapen te verbergen? In de echte Zapruder-frames, wanneer Jackie het schedelstuk of hersenmateriaal op de kofferbak grijpt, getuige SS Clint Hill, leunt Kennedy naar de vloer bij die frames en de echte Zapruder-frames van 371 tot 384, een beetje vergroot, laten de klap zien in de achterkant van het hoofd, gezien door alle Parkland-doktoren, inclusief de grijze hersenmassa in de wond. Iedereen kan dat nagaan. v4p8ab.jpg
Mijn ROTC-maatje uit de staat Ohio, Phil Ochs, wilde dat ik hem hielp bij het onderzoeken van het complot om JFK te vermoorden, maanden vóór Dallas, en vervolgens werd ik door de CIA opgezet om het complot te onderzoeken, waarbij een deel van de Hollywood Hootenanny-tour werd gebruikt om in het geheim operators door het zuiden te verplaatsen. van 1 november tot de Tour die dag eindigde in Dallas en we zondagavond terugkwamen in LA. Hieronder vindt u mijn commentaar op het onlangs vrijgegeven document https://www.rt.com/uk/407926-cambridge-reporter-jfk-documents/#.WfTDOoat6x0.facebook
“Oké, ik heb niet gebeld, maar de FBI/CIA wist dat ik op de hoogte was van het complot en dat is de reden dat ik in de buurt van Houston kort na de schietpartij werd geweigerd om weer in de muzikantenbus te stappen en in de extra schaduwbus werd gedwongen op het vliegveld Hoover stapten de agenten van Bushes en Dallas met de dubbelganger van Oswald in hechtenis (die later die avond werd neergeschoten) en andere mannen in pak aan boord. De bedrieger van David Ferrie met enorme sproeten ging voor me zitten en vroeg: "Hoe is de reis?". Al snel wees hij vervolgens naar George Bush die instapte en vroeg: “Kent u hem?” Later vroeg hij: “Waarom vroeg de Britse inlichtingendienst naar jou?” Ik was stil en wist dat ik ook in politiehechtenis kon komen, of erger. Misschien wilde de nep-Ferrie dat ik me openstelde en begon hij te zeggen dat hij eerder een soort wit pak droeg, zodat hij van de foto's kon worden gehaald... Ik wist niet waar hij het over had... nog nooit van Dealey Plaza gehoord, of dat mijn vriend, Phil Ochs, een National Security Observer was op de hoek van Elm en Houston of hoe Kennedy werd neergeschoten of waar het destijds gebeurde. Dit incident zal in mijn boek staan. En ik denk dat ik erachter ben gekomen waar de bedrieger van David Ferrie in het wit zich op het heuveltje in Dealey Plaza bevond, als onderdeel van de ‘Test That Went Bad’.
Meer dan de Tourmanagers wisten, wist ik van het complot, want om een publiciteitsfoto voor de Tour te krijgen, werden wij, Jim en Jean van LA naar Mobile Alabama gevlogen met een binnenlands vliegtuig van het type Tiger Airline DC3 van de CIA. Hoevelen weten dat er een of twee binnenlandse afdelingen van de CIA waren?
Meer over Phil Ochs, die ook. Ik heb een foto van hem als National Security Observer op de hoek van Elm en Houston, Dealey Plaza terwijl de colonne vlak voor de schoten naar links draait. http://jfkcountercoup.blogspot.com/2013/05/phil-ochs-at-dealey-plaza.html Ik ben nog steeds bezig met het onderzoek, zoals ik in 93 rapporteerde aan het FBI-hoofdkwartier in Tampa.
Liefde en vrede
Meneer Glover, u moet ervoor zorgen dat wanneer uw boek wordt uitgebracht, u terugkomt en iets op dit commentaarbord plaatst om ons allemaal de details te laten weten, zodat wij, of ik, een exemplaar kunnen verkrijgen voor mijn leesoefening.
Ik raakte in 1970 in contact met Phil Ochs toen ik bij de Amerikaanse marine diende. Ik heb Ochs-albums en onlangs heb ik zijn muziek van iTunes gedownload. Een nummer van hem dat vaak in mijn hoofd ronddwarrelt is 'Flower Lady'. 'En niemand koopt bloemen van de Bloemenvrouw', is een prachtige en beklijvende melodie tegelijk. Ik heb altijd gedacht dat Ochs klonk als het hippe jongetje dat optrad in de musical op de middelbare school, maar dat hij van het script afging om nog cooler te worden, en zijn boodschap was er een van het in twijfel trekken van het establishment dat hem had grootgebracht. Ochs was een teken van onze generatie uit de jaren zestig, en ik denk niet dat de meeste jonge mensen zich vandaag de dag realiseren hoe invloedrijk Phil Ochs eigenlijk was voor de 'Let there be Peace'-beweging van onze jongere dagen.
Ik hoop dat ik niets heb gezegd wat u van streek heeft gemaakt, meneer Glover, en houd ons alstublieft op de hoogte van uw boek. Joe
Bedankt Joe Tedesky. Ik zal proberen u en het Consortium op de hoogte te houden van mijn boek. Ik zit op Facebook met veel van dit en andere dingen... https://www.facebook.com/jim.glover.5815 En ik heb aanmoediging gekregen van onderzoeker Bill Simpich om ook een website te krijgen, dus volgend jaar heb ik beide misschien. Hier is mijn Jim en Jean-versie van Phil Och's Rhythms of Revolution met een aantal mooie beelden die iemand heeft toegevoegd. https://www.youtube.com/watch?v=vOC6dOuEwjw&feature=share
BRAVO!
Correctie Mijn rapport aan de FBI van Tampa was augustus 1991 en niet augustus 93.
De heer McGovern spreekt over Obama's “angst” voor de CIA. De bloggers die ik heb gelezen, hebben mij ervan overtuigd dat het zeer waarschijnlijk is dat BHO al op zeer jonge leeftijd een CIA-rekruut was, en dat was wat hem in elke fase van zijn carrière in de problemen bracht.
Nu is Trump waarschijnlijk eigenlijk bang, en met goede reden.
Nee, hij is niet bang. Waarom? Hij doet wat hem wordt opgedragen
Ik denk ook dat het waarschijnlijk is dat BHO vanaf het begin een CIA-aanwinst was.
Net als zijn moeder.
Zowel Baraks vader (Kenia) als stiefvader (Indonesië) kwamen naar Hawaï om te studeren. Het is moeilijk voor te stellen dat ze visa hadden kunnen krijgen, tenzij ze volledig waren doorgelicht (of zelfs gerekruteerd) door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.
En wie draafde Obama in 2008 (schijnbaar uit het niets) naar voren om het op te nemen tegen de koploper, Billious Hillary?
Waarom ‘The Cuban Game’, als Castro de CIA was? Moet voor mij bewijzen dat hij niet van de CIA was!
Castro was geen CIA. Wat hij deed was de ranzige criminelen charmeren. Hij nam geld aan van de maffia, die het hem vrijwillig gaf, en schopte ze vervolgens het land uit en sloot alle gokcasino's.
De VS steunden aanvankelijk Castro. Dat is totdat ze zich realiseerden dat ze waren betrapt.
Ik dring er nogmaals bij degenen op die de twee uitstekende boeken over de gebroeders Dulles niet hebben gelezen, op om dit bij de eerste gelegenheid te doen. Daarin zie je hoe de onderliggende macht achter het Amerikaanse imperium presidenten manipuleert om hun bevelen uit te voeren. Eisenhower was nauwelijks een uitzondering toen de gebroeders Dulles hem over de hele wereld naar een slachting brachten, net zoals de CIA/NSA dat vandaag de dag doen. Eisenhower was een generaal die hardop huilde, een insider die wist wat er aan de hand was, en toch liet hij de gebroeders Dulles, namens de commerciële belangen van het keizerrijk, met miljoenen afslachten.
The Brothers: John Foster Dulles, Allen Dulles en Hun geheime wereldoorlog
Het schaakbord van de duivel: Allen Dulles, de CIA en de opkomst van de geheime regering van Amerika
Je kunt nauwelijks anders concluderen dan dat Allan Dulles erbij betrokken was en waarschijnlijk opdracht gaf tot de moord op JFK wegens ongehoorzaamheid in Cuba.
Lees ook het boek van Steven Kinszr: The Brothers. Veel toe te voegen aan het verhaal
Ik heb bij de bibliotheek besteld en ga het lezen.
En ik spoor anderen aan om JFK and the Unspeakable te lezen.
FBI-bestanden over de moord op MLK uit 1967 zijn ook nog steeds geheim/geheim. William Pepper, de advocaat van de familie King, won een civielrechtelijk vonnis waarin de Amerikaanse regering vasthield. was waarschijnlijk verantwoordelijk voor de moord op MLK. Pepper vond getuigen die zeiden dat de FBI het complot in elkaar had gezet. Uit COINTELPRO-hoorzittingen in de jaren '70 bleek dat de FBI uit 1963 een brief naar King had gestuurd waarin hij eiste dat hij zelfmoord zou plegen. Toch heeft de FBI ‘de zaak’ afgehandeld en zijn de dossiers nog steeds geclassificeerd voor de nationale veiligheid…
Pepper doet nu onderzoek naar de dood van Robert Kennedy. Blijf kijken.
Bedankt Danny Weil. William Pepper is, net als Mark Lane, een Amerikaanse schat.
Josh Stern –
Ik hoop dat het goed gaat met jou en de jouwen.
Wat het civiele proces bewees, en waar de jury voorstander van was, was dat een samenzwering waarbij lokale individuen, lokale en nationale wetshandhavers, de FBI en het Amerikaanse leger betrokken waren, betrokken waren bij een samenzwering om Dr. King te vermoorden en James Earl Ray in de val te lokken. de misdaad.
Met name een inlichtingeneenheid van het Amerikaanse leger bevond zich de hele dag van de moord op het dak van een brandweerkazerne met uitzicht op de plaats delict.
Misschien nog opmerkelijker is dat Dr. King nog leefde toen hij het ziekenhuis bereikte en stierf, niet door zijn schotwond, maar door verstikking, nadat hij op de operatietafel met een kussen was gesmoord.
Slechts één verslaggever berichtte over de civiele zaak in Memphis uit 1999 en hij werd ontslagen omdat hij weigerde er geen verslag van te doen.
Nog een reden om niet op te staan voor het volkslied.
In waarheid en voor gerechtigheid,
John W. Wright
De stank van Amerika is over de hele planeet waarneembaar
Oswald reisde naar de Sovjet-Unie in een tijd dat zowel de CIA als het leger valse overloperprogramma's naar dat land uitvoerden. Oswalds marine-inlichtingendossier werd vernietigd voordat een onderzoeker ernaar kon kijken. Later dook Oswald op in New Orleans om een eenmans Fair Play for Cuba-organisatie op te richten in een tijd waarin zowel de FBI als de CIA actieve programma's hadden om die organisatie te ontwrichten. David Phillips van de CIA voerde zijn FPCC-ontwrichtingscampagne, en hij was nauw verbonden met het kantoor van de CIA in Mexico-Stad, dat centraal stond in het vreemd onvolledige beeld van Oswalds vermeende bezoek aan die stad, slechts enkele weken voor de moord. Na de moord waren er valse verhalen die Oswald met Cuba in verband brachten, en de verhalenvertellers hadden allemaal betrekking op Phillips. Bij veel van de nog steeds verzegelde CIA-documenten zijn personen betrokken die banden hebben met Mexico-Stad en aanverwante Cubaanse operaties.
Deze informatie “lost” de zaak niet op, maar benadrukt wel de gebieden die een eerlijk onderzoek naar de moord zou willen ophelderen. Machtige blokken binnen de regering hebben ijverig gewerkt om ervoor te zorgen dat een dergelijke opheldering nooit zou plaatsvinden. De reguliere media hebben hun steentje bijgedragen – nu al meer dan vijf decennia – om iedereen die geïnteresseerd is in opheldering te bestempelen als geestelijk gehandicapt. Het is aan burgers buiten de regerings- en gevestigde structuren overgelaten om zo goed mogelijk te lobbyen, onderzoek te doen en duidelijkheid te scheppen – een opmerkelijke inspanning tot nu toe. De moordenaars van JFK zijn misschien niet geïdentificeerd, maar dat de keizer geen kleren heeft is duidelijk.
Nee, Oswald is nooit in Mexico geweest. Lees het boek van Peter Dale Scott: Oswald, Mexico en Deep Politics.
Na te hebben bestudeerd hoe Oswald zich gedroeg in New Orleans, zoals met zijn buitensporig luide uitingen van activisme voor het communisme, kwam hij tot de conclusie dat zijn acties in niets lijken op wat een spion had moeten doen om de belangen van Russische bekeerlingen te vertegenwoordigen. Ik denk serieus niet dat een Russische handler destijds de prestatie van Oswald zou hebben goedgekeurd. Ik geloof echt dat Oswalds afvalligheid naar Rusland een undercover spionageprogramma van de Amerikaanse regering was, en ik geloof niet dat de Russen zich met dit dwaze afvalligheidsprogramma hebben laten compromitteren. Dus werd Oswald teruggebracht naar zijn thuisland met een nieuwe missie om uit te voeren, alleen mocht het doel van deze nieuwe missie niet eens bekend zijn bij Oswald, en dus was de presidentiële staatsgreep in het spel. Ik bedoel, omdat hij hardop schreeuwde, had zelfs Bobby Kennedy niet het verstand om het verraad van Operatie Mongoose te doorzien.
Danny en Joe,
Het nabootsen van Oswald is uitgebreid beschreven in dit artikel, voor degenen die geen boeken over dit onderwerp willen kopen.
http://22november1963.org.uk/a-little-incident-in-mexico-city
Het artikel is al jaren beschikbaar (u hoeft niet te wachten op openbaarmaking van de gearchiveerde documenten). Waarom wordt er niet vaker over gesproken? Deze informatie is cruciaal om te begrijpen dat de theorie van de eenzame schutter complete onzin is.
Een paar maanden geleden zag ik een documentaire (van de CIA) “Hunting Oswald”. Uitgevoerd in dezelfde stijl als “Hunting Hitler”, dat nogal vermakelijk was en zelfs waarheidsgetrouw aanvoelde, met veel indirect bewijs over Hitlers mogelijke ontsnapping naar Zuid-Amerika. Maar het verhaal van Oswald was absoluut gemaakt voor propagandadoeleinden, waarbij Oswalds vreemde gedrag in Mexico-stad werd gepresenteerd als bewijs van zijn schuld. Er wordt beweerd dat hij heeft geroepen: "Ik vermoord Kennedy hiervoor!" toen Cubanen hem een visum weigerden. De CIA zag dit als een duidelijk motief voor moord, terwijl het slechts om een slechte theatervoorstelling ging.
Er zijn voldoende foto's en opnames van telefoongesprekken waaruit duidelijk blijkt dat dit niet Oswald was, maar een nabootser.
Het effect op LBJ was duidelijk: hij moest de Warren-commissie opdracht geven om Oswald als de schuldige aan te wijzen, om een mogelijke grote oorlog te voorkomen.
Nog een vraag – Danny, je zei dat er onderzoek wordt gedaan naar de moord op Robert Kennedy. Waarom zo laat? Waarom heeft niemand de verbanden gelegd tussen de interessante verschijnselen dat alle prominente mannelijke politici die de naam Kennedy droegen werden verhinderd president te worden? Het 'ongeluk' dat Ted K's naam zo besmeurde dat het een serieuze belemmering vormde voor het presidentschap, kan net zo goed worden georkestreerd. Hoe? Kijk, de betrokken organisaties hebben een lange traditie in het ‘repareren’ van dingen, zodat ze er natuurlijk uitzien. John Jr. was het laatste slachtoffer, hoewel zijn dood (vliegtuigongeluk) ook is toegevoegd aan de lijst met lichamen van Clinton. Wie weet?
Allemaal waar, en uitstekende vragen Lisa. Ik hoop dat ze snel beantwoord zullen worden. Erg bedankt.
https://www.youtube.com/watch?v=tI94noIhX2k
Rond 3:20 uur op de YouTube-audio van J Edgar Hoover die met LBJ aan de telefoon spreekt, hoor je Hoover melding maken van de waarneming van Oswald in Mexico-Stad, omdat deze moeilijk vast te pinnen was omdat de FBI overtuigend bewijs had dat Oswald was op dat moment in New Orleans... hoor de twijfel over Oswalds veronderstelde bezoek aan de Cubaanse ambassade in Mexico-Stad rechtstreeks uit de mond van J. Edgar zelf.
Kan iemand hier instaan voor de (waarschijnlijke) waarheidsgetrouwheid van Lucien Sarti de echte schutter zijn? (Ik steun ook alle redelijke en geloofwaardige weerleggingen hiervan.)
“jfk tot 9/11; alles is een truc van een rijke man”, zeggen twaalf potentiële schutters en plaatsen ze – het zorgt voor de zekerheid van een treffer en voor de onzekerheid over een huurmoordenaar – verklaart ook het snel en ongeïnspecteerd afbreken en opnieuw opbouwen van de auto (kogelgaten zijn nooit geteld of gedocumenteerd.)
JFK – WAAROM HIJ STERF
*A) Jim Garrison: Ik heb nooit beseft dat Kennedy zo gevaarlijk was voor het establishment. Is dat waarom?
X: Nou, dat is de echte vraag, nietwaar? Waarom? Het hoe en wie is slechts een decor voor het publiek. Oswald, Ruby, Cuba, de maffia. Het houdt ze aan het raden als een soort gezelschapsspel, en voorkomt dat ze de belangrijkste vraag stellen: waarom?
*A) Waarom werd Kennedy vermoord?
*B) Wie heeft er baat bij gehad?
*C) Wie heeft de macht om dit te verdoezelen?
/ / /
*A) Meneer de President, mijn volk heeft bestaansrecht, zowel in Israël als waar het ook mag wonen, en dit bestaan is in gevaar.
http://www.nytimes.com/books/first/c/cohen-israel.html
http://nsarchive2.gwu.edu/israel/documents/exchange/index.html
*B) Toen het trauma van de moord op Kennedy in november 1963 begon af te nemen en Johnson zich als president vestigde, steeg de relatie tussen de VS en Israël snel naar nieuwe hoogten. In The Bomb in the Basement, zijn geschiedenis van Israëls aanschaf van kernwapens, schrijft de Israëlische auteur Michael Karpin dat “zodra [Johnson] het Witte Huis binnenkwam, de druk op Israël over de [nucleaire] kwestie ophield.”
http://www.jewishpress.com/indepth/front-page/who-was-the-first-genuinely-pro-israel-u-s-president/2017/08/30/
*C) James Jesus Angleton
https://groups.google.com/d/msg/rec.arts.tv/ktEhcqIWzqg/4IShJ44dBAAJ
https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/1987/12/05/the-secret-ceremony/d8d30dab-fe95-4ba0-b52f-c50a04795b77/?utm_term=.33f4e918341b
Ik kan er niets aan doen, maar als Israëls naam ooit ter sprake komt met betrekking tot de moord op JFK, denk ik automatisch aan Meyer Lansky. Het is een bekend feit onder ons die geloven dat John Kennedy werd uitgeschakeld met hulp van de maffia, dat Lansky, wiens naam nooit wordt genoemd in de moordcast van personages, op zijn minst een grote mate van gedetailleerde kennis van de innerlijke wereld had kunnen hebben. acties van het plot. Ik vermoed dus dat Lansky, die met Cuba veel heeft verloren aan Castro, en Meyer een goede vriend was, of misschien wel zelf een vriend, de zionist heeft ingelicht en op zijn minst de kennis van de staatsgreep met de Israëlische regering zou hebben gedeeld, of tenminste delen van de Israëlische regering, om de Israëliërs de achterpostmunitie te geven die ze nodig hebben om LBJ's hoofd te houden. Stop even en bedenk wat je liever zou willen: de president vermoorden, of weten wie wat heeft gedaan? Ik vraag me ook af of dit, naast een paar andere dingen die tussen LBJ en Israël zijn gebeurd, de echte reden zou kunnen zijn geweest dat de aanval op de USS Liberty het zwijgende dictaat was geweest waarom de bemanning van de USS Liberty zich moest onderwerpen aan een spreekverbod, en dus werd de Liberty Crew gedwongen op de plank te gaan zitten bij de JFK-samenzweringsfanclub?
Amerika zal nooit die geweldige, op mensen gerichte regering zijn die we allemaal graag willen hebben, totdat de Amerikanen zich bewust worden van wat deze regering van ons al die jaren heeft gedaan. Het gezegde luidt: 'en de waarheid zal je bevrijden', en daarmee zijn wij Amerikanen gedoemd tot een paar levens in opsluiting. Ook hier geldt: zelfs als je John F Kennedy nooit leuk vond, wat je onder de huid zou moeten kruipen en je zenuwachtig zou moeten maken, is hoe erg er tegen je is gelogen over de vreselijke dood van een zittende president. Wij Amerikanen plaatsen onszelf graag boven de dictaturen van de Derde Wereld. Denk hier eens over na: wij Amerikanen doen hetzelfde als wat we verachten, maar we staan er alleen op om het groter te doen, aangezien dit de American Way is.
Ik ben het ermee eens, re Lansky.
Hij is al die jaren onder de radar gebleven, maar is een voor de hand liggend ‘puntje’ dat andere ‘puntjes’ met elkaar verbindt.
Zie de mijne hierboven.
Vergeet niet dat ik het heb over wat ik denk over de betrokkenheid van Lansky. Hoewel het verhaal gaat, had Meyer Lansky een aantal behoorlijk onthullende foto's van J. Edgar Hoover, en chantage was niet uitgesloten.
Lansky was het hoofd van het Nationaal Misdaadsyndicaat. De maffia rapporteerde aan Lansky.
Ja, hij heeft zeker veel verloren toen Havana naar Castro ging en Castro de gangsters eruit gooide. Castro was slim. Lansky steunde Castro met geweren en wapens, dit was ook de rol van Ruby. ruby voerde wapens uit voor Lansky en Trafficante.
Lees het boek van Messick, het heet 'Lansky'. Messick heeft de deal met Israël kapotgemaakt en daarom heeft Lansky nooit asiel gekregen.
Ook vertrok Lansky naar het Caribisch gebied nadat Cuba uit het Nationale Misdaadsyndicaat was gehaald. Hij was samen met Dewey betrokken bij het starten van de Mary Carter Paint Company. Ja, een verfbedrijf met 100 locaties. Het was een dekmantel voor de CIA. Het bedrijf veranderde zijn naam nadat de Bahama's door de maffia waren veroverd. Ze hebben het veranderd in Resorts International.
In 1987 kocht Trump Resorts International. Er is een Playboy-artikel dat hierover gaat, maar ik kan het niet vinden. Ik denk dat het uit 1967 is geschreven. Resorts International heeft iedereen aangeklaagd vanwege hun connecties met de maffia.
Je hebt gelijk Danny, er was veel overlap tussen Lansky die een superioriteitsrelatie had ten opzichte van Trafficante, terwijl de Deep State verantwoording moest afleggen aan zijn superieuren, zoals het verkrijgen van groen licht van mensen als Richard Mellon Scaife, en, of vooral de schurkenstaten die groen licht krijgen van David Rockefeller. Iedereen antwoordt op iemand.
Ik denk dat het veelbetekenend is dat, ondanks de Ruby/Lansky-connectie en het belachelijke motief van de amorele Ruby (‘de weduwe sparen’), geen enkele reguliere instantie of publicatie dit aspect zelfs maar heeft aangeroerd (de hond die niet blafte?) . Het gedrag van Ben Gurion voorafgaand aan en na de moord is ook interessant, evenals dat van belangrijke zionisten als Arlen Spectre.
Persoonlijk was ik verbaasd toen ik ontdekte dat Johnson, verre van de ‘Ten gallon hat Texaan’ van het publieke imago te zijn, werd verzorgd door zionisten en zelf een diep toegewijde was.
Er is meer dan genoeg hard bewijsmateriaal om op zijn minst speculatie over zionistische betrokkenheid te veroorzaken, maar er wordt geen melding van gemaakt – zelfs niet in de overvloed aan artikelen die zijn geïnspireerd door deze laatste golf van belangstelling.
Een mogelijke fout die wordt gemaakt, is proberen één enkel motief aan te brengen. Niets verhindert dat een samenloop van ‘deep state’, maffia en zionistische belangen gezamenlijk verantwoordelijk zijn. Het zionisme, met zijn bekende banden met de twee eerstgenoemden, zou wel eens de ‘lijm’ kunnen zijn die zowel de samenzwering als de doofpotaffaire bij elkaar hield.
Als de zionisten een grote rol hadden gespeeld, zou ik vermoeden dat ze de juiste mensen op de juiste plaatsen hadden gehad, zoals in de uitgeverswereld en de radio- en tv-media van die tijd. Een media die zich hieraan houdt, is duizend vliegdekschepen en aanvalshelikopters samen waard. Ik denk dat het de Saker was die zei dat we momenteel in WO III strijden en dat 88% van de strijd in de media te vinden is. Carl Bernstein schreef enige tijd geleden een zeer onthullend artikel waarin hij sprak over de langdurige betrokkenheid van de pers bij de berichtenhandel van de CIA. Met de controle van de media zou het constante verhaal voor de komende honderd jaar kunnen worden vastgelegd.
Ja, het is interessant om te bedenken dat Israël de enige bondgenoot van de VS in het Midden-Oosten is, terwijl de VS vóór het ontstaan van de staat Israël geen vijanden in het Midden-Oosten hadden.
Het boek 'Unspeakable' van Jim Douglass is een goed geschreven en informatief boekdeel, dat zelfs wordt onderschreven door Robert Kennedy Junior. Een woordzoeker in Douglass' 'Onuitsprekelijk' voor de term 'Staat Israël' levert geen voorvallen op. Maar de naam “Lee Israel” komt wel een tiental keer of vaker voor in de voetnoten met betrekking tot Dorothy Kilgallen. Kilgallen had een interview van 8 minuten met Jack Ruby, dat nooit werd gedrukt voordat ze stierf. In 2013 werd de rabbijn van Jack Ruby geïnterviewd.
http://forward.com/news/187793/lee-harvey-oswalds-killer-jack-ruby-came-from-stro/
De rabbijn meldde dat toen Jack Ruby werd gevraagd waarom hij Oswald vermoordde, Jack Ruby tegen de rabbijn zei: "Ik deed het voor het Joodse volk".
Kennedy's dreigement aan Ben Gurion om steun te onthouden, tenzij de Amerikaanse regering de Israëlische kernwapenfaciliteit Dimona zou kunnen inspecteren, werd door de Israëlische leiders gezien als een existentiële bedreiging voor de staat Israël. Het wegnemen van de dreiging vond plaats in Dallas op 22 november 1963.
http://www.jewishpress.com/indepth/front-page/the-best-thing-jfk-ever-did-for-israel/2010/11/03/
Dit is het Onuitsprekelijke.
De columns van Ray McGovern zijn altijd de moeite waard om te lezen en vooral interessant. Hij brengt een interessant punt naar voren over wat er nodig zou kunnen zijn om de Amerikaanse president te zijn en een verantwoord, gezond beleid te voeren. Om in dit opzicht ‘fit’ te zijn, is het noodzakelijk om op te kunnen treden tegen ‘deep state’-machtsmakelaars zoals de CIA en het leger – inderdaad een hele opgave.
De Amerikaanse presidenten hebben weinig of geen macht. Het zijn boegbeelden die zijn ontworpen om u te laten geloven dat zij de touwtjes in handen hebben. Zij zijn niet
Het is allemaal relatief, maar ik ben het eens met het algemene uitgangspunt van uw punt. Het kantoor van de POTUS heeft een grotere invloed dan bijna elke andere entiteit (bijna), maar zeer weinig feitelijke autonomie vergeleken met wat de wet voorschrijft.
Het is altijd interessant om te begrijpen wie het meeste te winnen heeft bij deze inlichtingenoperaties – onder hen bevinden zich financiers en de hoofden van miljardenbedrijven en aannemers, daar ben ik zeker van.
Danny Weil-
Ik hoop dat het goed gaat met jou en de jouwen.
Op de ochtend van 11 september 2001, ergens na 10 uur, riep president George W. Bush de “noodtoestand” uit en stelde het programma “Continuïteit van de Regering” (CoG) in, dat oorspronkelijk in de jaren vijftig in het leven werd geroepen om het functioneren van de overheid te verzekeren in het geval dat van een nucleaire oorlog. Het werd vervolgens zorgvuldig ontwikkeld om veel omvattender te zijn en bedoeld voor gebruik in elke ‘nationale noodsituatie’, waaraan Cheney en Rumsfeld in de loop van twintig jaar veel wijzigingen hebben aangebracht.
Het huidige CoG-beleid is gedefinieerd in National Security Policy Directive 51 (hoewel het sindsdien mogelijk in het geheim is gewijzigd).
Bedenk dat vice-president Cheney voor een aanzienlijke periode uit het publieke zicht verdween na de False Flag van 11 september 2001. Hij nam ongetwijfeld de directe controle over het CoG-programma waar hij tientallen jaren aan had gewerkt.
Oorspronkelijk onderdeel van FEMA, is CoG nu zorgvuldig verborgen binnen het Department of Homeland Security, dat FEMA onderbracht toen de nieuwe afdeling in november 2002 werd opgericht.
Eenmaal ingesteld schort CoG de Amerikaanse grondwet en de Bill of Rights op.
De laatste publiekelijk beschikbare versie ervan vereiste elke negentig dagen een herziening door het Congres. Tot op heden is het nooit beoordeeld.
George W. Bush hernieuwde de “noodtoestand” ongeveer elke twee jaar gedurende de rest van zijn ambtstermijn.
Na zijn inauguratieceremonie in januari 2009 werd president Obama rechtstreeks naar het Witte Huis gebracht om verschillende documenten te ondertekenen, waaronder de voortzetting van de “noodtoestand”. Hij ondertekende tijdens zijn ambtstermijn ook periodiek de verlengingen van de genoemde “noodtoestand”.
Tijdens de Obama-jaren informeerden een paar moedige congresleden naar CoG tijdens relevante commissiehoorzittingen. Er werd hen expliciet verteld dat ze zich met hun eigen zaken moesten bemoeien.
Na zijn inauguratieceremonie afgelopen januari werd president Trump ook onmiddellijk rechtstreeks naar het Witte Huis gebracht om verschillende documenten te ondertekenen, waaronder wederom één de voortzetting van de “noodtoestand”.
Dit is allemaal openbaar en verifieerbaar.
De vragen die velen van ons die heel goed opletten, hebben, zijn: is de grondwet opgeschort en wie bestuurt het land eigenlijk?
Totdat we concrete antwoorden krijgen op deze twee vragen, is het redelijk om aan te nemen dat de Grondwet nietig is verklaard en dat een factie van de Anglo-Amerikaanse Deep State de volledige controle over de Verenigde Staten van Amerika heeft overgenomen. Het politieke theater in Washington DC is dus precies dat: puur politiek theater.
Zie het uitstekende werk van Peter Dale Scott voor meer details over CoG.
Een persoonlijk kanttekening: toen ik in maart 2011 via de internationale luchthaven van Denver reisde, probeerden de TSA en de politie van Denver mij te arresteren. Nadat ik geboeid was, wees ik erop dat ik niets illegaals had gedaan en dat ik rechten had. De senior TSA-agent reageerde door te zeggen: “Nee meneer, u bevindt zich in een federaal beschermingsgebied en HEBT GEEN RECHTEN”. De senior politieagent uit Denver, die besefte dat ik in feite niets had gedaan dat arrestatie rechtvaardigde, probeerde mij vervolgens te provoceren om me te verzetten tegen arrestatie, wat ik kalm en met humor vermeed. Ik werd vervolgens naar een wachtruimte gebracht, uitgebreid ondervraagd en mocht niet aan boord van mijn lijnvlucht. Ze lieten echter wel toe dat mijn ingecheckte bagage zonder mij vloog. De TSA adviseerde vervolgens de luchtvaartmaatschappij waarmee ik had geboekt, om mij levenslang van hun luchtvaartmaatschappij te weren. Hoewel er nog veel meer in dit verhaal zit, laat ik het hierbij.
Eenmaal thuis deed ik wat navraag en kwam erachter dat een “Federale Beschermingszone” overal en altijd kan worden uitgeroepen en dat er geen openbare kennisgeving voor nodig is. Dit vergemakkelijkt de buitengewone uitlevering van Amerikaanse burgers in ons eigen land.
De Verenigde Staten van Amerika zijn nu een volledig functionele fascistische staat.
Nog een reden om niet op te staan voor het volkslied.
In waarheid en voor gerechtigheid,
John W. Wright
Als je bedenkt hoe Hillary's Neocons het buitenlands beleid van de VS leiden, lijkt het mij dat zij de show runt vanuit Chappaqua. Trump heeft dan wel de verkiezingen ‘gewonnen’, maar wat het buitenlands beleid betreft, zou zij achter de schermen gemakkelijk de leiding kunnen nemen. Vooral gezien het feit dat Trump geen oorlogen meer voerde om het regime te veranderen.
Het is heel interessant hoe ze kogelvrij lijkt te zijn als het gaat om haar aanklacht voor massale en voor de hand liggende misdaden zoals Server-gate en de wereldwijde liefdadigheidsfraude, ook wel bekend als “The Clinton Foundation” enz.
Ga naar YouTube en bekijk de laatste interviews die Lionel Nation (voormalig officier van justitie in New York en Truth Warrior) heeft gedaan met Charles Ortel.
Inclusief wat lijkt op ‘pay to play’ met Uranium One en The Clinton Foundation voor een bedrag van $145 miljoen.
Als we ooit ‘gerechtigheid’ zien met betrekking tot Hillary Diane Rodham Clinton en haar man en dochter, zal GEEN van hen ooit de gevangenis voor de rest van hun leven verlaten.
Toen ik in 1959 afstudeerde aan de universiteit en andere carrièrekeuzes overwoog, stuurde mijn vader me weg van de CIA. Hij had tijdens de Tweede Wereldoorlog voor de OSS, de voorloper van de CIA, in Ierland gewerkt. Zonder in details te treden, gaf hij aan dat de CIA veranderd was ten opzichte van wat de OSS was geweest, en hij liet doorschemeren dat deelname daaraan waarschijnlijk ernstige morele compromissen met zich mee zou brengen. Maar hij had moeite met het geloven van de Watergate-onthullingen, en hij accepteerde de bevindingen van de Warren-commissie. Ray McGovern maakt duidelijk hoe ernstig deze morele compromissen zouden zijn geweest.
Zeg amen iemand
Amen.
Is dit wat er gebeurt als gangsters de macht hebben?
--------------------------
5 januari 2017
Wanneer gangsters de macht hebben
Wanneer gangsters de controle hebben, slachten eindeloze oorlogen miljoenen zielen af
En landen worden vernietigd door de huurmoordenaars van de gangstergeesten
De onethische geldwisselaars financieren hun vuile plunderingen
En bedrijfskannibalen profiteren van de bloedige confrontaties
Regeren door gangsters is nu “de rechtsstaat”
En ‘gerechtigheid’ is in handen van criminelen en bandieten
De taal is verdraaid en vernederd
Om deze kwaadaardige demonen van het ‘menselijke ras’ aan te passen
Fancy titels en huizen met een slechte reputatie
Dit is waar deze schurken samenkomen en debuteren
Het maken van ‘wetten’ om de massa te naaien
Toch blijven mensen op deze ezels stemmen
Als er werkelijk ‘wet en orde’ bestond
Deze gangsters zouden worden beschuldigd van genocide en moord
In plaats daarvan paraderen deze oorlogsmisdadigers op het wereldtoneel
Terwijl ze in een grote enorme gevangeniskooi zouden moeten zitten
Ze verkopen wapens en wapens aan bloedige hoofdhakkers
Ze kennen de betekenis van ongepast niet
Kruipende en groetende financiers van terrorisme
Ze liggen in bed met de dictators van de barbarij
Dat is de zieke toestand van de wereld van vandaag
En er zou nog veel meer kunnen worden gezegd over de gangsterswijze
Er zijn voldoende bewijzen voor de rol van deze criminelen
Daarom weten we dat gangsters de macht hebben
[meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/when-gangsters-are-in-control.html
“…gangsters hebben de controle….”
True.
Dit is de reden waarom de onwetende en incompetente lafaards de Amerikaanse regering door en door hebben besmet. En dan is hun nageslacht verrast dat de diefstal welig tiert, niets werkt en alles uit elkaar valt.
Bravo! Ik hou van je gedichten Stephen – het is de hoogspanningswaarheidsinhoud die mij raakt.
Als de CIA door Truman was opgezet om hem eerlijke inlichtingen te verschaffen.
Wie waren de operators aan de “actiekant” waar Hunt voor werkte?
Evelync waren voor een groot deel ontevreden Batista-Cubanen die om zakelijke of persoonlijke redenen hun verleden in Cuba wilden herstellen.
Zij verzetten zich tegen iedereen die hen daarvan zou kunnen weerhouden. De belangrijkste vraag is: wie heeft ze specifiek geregisseerd en Hunt...
Eigenlijk werd Batista in de jaren vijftig tegengewerkt door de CIA. Ze wilden Prio. Hij werd echter hersteld door de CIA toen Prio niet bleek te zijn wat ze zochten.
“die om zakelijke of persoonlijke redenen hun verleden in Cuba wilden herstellen.”
Wie verloor het meeste in Cuba?
De maffia.
De maffia controleerde Cuba volledig en verdiende daar grote hoeveelheden $$$, niet alleen met gokken, maar met elke activiteit die plaatsvond in Batista's Cuba. Net zoals ze een deel van vrijwel elke “legitieme” onderneming in de VS van A hebben afgepakt. Zeer groot in de Cuba-belangen van de maffia was Meyer Lansky. Om een kijkje achter de schermen te krijgen, lees ‘I Hear You Paint Houses’ van Frank Sheeran. Er wordt al lang gespeculeerd over de rol van de maffia bij de moord op JFK. Dallas leek een beetje op ‘Murder on the Orient Express’: veel entiteiten hadden een sterke motivatie om Kennedy te elimineren. Israël/Ben Gurion was er één (Kennedy weigerde hun kernwapens te geven en ging verder met hun zaak). De maffia was een andere. Lansky – een zeer groot voorstander van Israël – had heel goed de schakel kunnen zijn tussen de maffia en de CIA. Deze entiteiten verdeelden de rollen, zoals elke goede teamspeler. Het brein achter de CIA, maar de maffia speelde ook een rol. Iemand als Sheeran is interessant omdat hij achteraf gezien beseft wat zijn kleine rol was. Zeer waarschijnlijk hadden de meeste mensen die werden gecoördineerd om de misdaad uit te voeren, eveneens geen idee – inclusief Oswald.
Helemaal gelijk Lichfield. Ik ben verrast door uw verwijzing naar Frank Sheeran, omdat ik hem niet kende, maar binnenkort zal ik...
Bedankt.
We zijn vrijwel in dezelfde plaats Litchfield. Ik neig naar het idee dat Israël, misschien tot op zekere hoogte via Lansky, zich terdege bewust was van het complot om JFK te vermoorden. In feite zouden de Israëliërs meer dan waarschijnlijk deze kennis van deze kwaadaardige regeling hebben gehad, want zelfs toen waren er gekwalificeerde zionisten op zeer belangrijke posities in Washington, in de mate waarin Israël een stoel op de eerste rij had om elke gebeurtenis te bekijken die ze wilden volgen. aan in gelijkstroom. Deze plaats van observatie is waar ik het liefst zou zijn, omdat je handen uiteindelijk schoon zijn en de invloed gemakkelijk kan zijn, omdat je via degenen kunt gaan die je kennen. God, jij zou de wereld kunnen bezitten, als je jezelf maar voldoende kon beschermen om in leven te blijven, en met de Israëlische Mossad tussen de vele andere dodelijke beschermingswapens van Israël, zou ik me kunnen voorstellen dat deze vorm van chantage gemakkelijk zou kunnen worden uitgevoerd met dat soort metaal om Steunen. Waarom zou dit scenario, gezien het gebruik van de kennis over de moord op JFK, gezien de selecte zionisten die in regeringsposities zijn geplant, de zeggenschap over de pers en de grote media en de connecties met de maffia, niet het geval lijken te zijn voor Israël?
Deze menselijke mankracht die alles beschrijft wat belangrijk is om een succesvolle doofpotoperatie tot stand te brengen, zou dezelfde groep karakters kunnen zijn die de waarheden van 911 verborgen houden. Ik zeg dit omdat ik eerlijk geloof dat de Schaduwregering/Deep State onder andere JFK gebruikt. moorden zoals RFK en MLK, als een winnend sjabloon voor het uitvoeren van een fantastische samenzwering en het in verwarring houden van het publiek.
Het is waarschijnlijk zo dat The Mob $$$ werd “belast” door de CIA, onder dreiging van vernietiging als ze niet meegingen, zodat de CIA een extra bron van off-the-book $$$ zou hebben om USAP’s te financieren. . De Deep State heeft grote verliezen geleden door het verlies van de controle over Cuba. De wereldwijde drugshandel speelt dezelfde rol, waarbij respectabele mensen betrokken zijn, die de leiding hebben over de operatie. Veel landen zijn hierbij betrokken. De Deep State is transnationaal en is het gezicht van het geheime imperium, waarvan de oligarchen die het bevel voeren zich niet verkiesbaar stellen; dat is voor de onwetende poppen, om de aandacht van mensen weg te houden van de ECHTE operaties die gaande zijn. Greer schat dat er jaarlijks zo'n 200 miljard dollar beschikbaar komt voor gebruik in USAP's en black-ops.
Ik zou Legacy of Ashes: The History of the CIA, door Tim Weiner, aanraden.
Evelync, Danny Weil, Litchfield, Joe, Brad, Tennegon: ik stel me een masterclass voor in Oxford of Cambridge met professoren Parry en McGovern. Bedankt…
Bovenstaande critici van Ray McGoverns essayrecht voegen weinig toe aan de discussie, afgezien van hun eigen bedoelingen om de kwestie te vertroebelen met vage klachten.
Laten we niet voor de gek houden: Amerika is niets minder dan het nieuwe nazi-rijk. Het bood onderdak aan vele gelukkige Hitler-medewerkers en wetenschappers zoals Von Braun. De gevaarlijkste staat op planeet Aarde zijn de VS. Niemand anders ! Pas dus op!
Laten we de Paperclip van de Gehlan Organisatie en Operatie niet vergeten. Moeten we ook het Vaticaan onder leiding van paus Pius XII erbij betrekken? Je weet dit misschien al, maar David Talbot heeft het over Allen Dulles met zijn verlangen om deze 'on the lam'-nazi's te rekruteren, omdat hij dacht dat het inhuren van deze ex-Hitler-spionnen op zichzelf genoeg zou zijn om de nazi's te rekruteren. bonus voor de VS voor de strijd tegen Stalins KGB. Hoewel de redenering van Dulle op de een of andere manier strategisch zinvol was, was zijn afweging van de etniciteit van ons land betreurenswaardig. Denk maar eens terug aan toen, en zoom dan ook hier vandaag verder in, en hier sponsoren de VS opnieuw de nazi's in Oekraïne. Er verandert gewoon nooit iets.
Talbots boek is: “The Devil's Chessboard: Allen Dulles, the CIA, and the Rise of America's Secret Government”
Voor meer informatie over Ghelen en Operatie Paperclip en meer: ga naar de site van Dave Emory. Hij is de beste nazi-jager ter wereld.
Bedankt Danny. Ik ben altijd geïnteresseerd in nieuwe informatie over deze criminele streken uit het verleden van de Schaduwregering/Deep State.
(Zucht) is het vriendelijkste wat ik over dit stuk te zeggen heb, vanwege de complottheorieën.
Met alle respect, wat vindt u van het Warren-rapport?
Warren wilde er niet eens bij betrokken zijn. Hij kreeg te horen dat hij de Commissie moest leiden, want anders zouden de mensen Rusland de schuld geven en zou er een oorlog zijn uitgebroken. Warren was, samen met Dulles en Ford, betrokken bij doofpotoperaties
LBJ chanteerde Warren om de voorzitter van de commissie op zich te nemen, nadat hij dit twee keer had geweigerd. Dit zegt de presidentiële historicus HW Brands, van wie ik hoorde dat hij persoonlijk had geluisterd naar de opname van het gesprek die was gemaakt door het Oval Office-opnamesysteem. Hij zei dit 10-15 jaar geleden tijdens een interview op Book TV. LBJ dreigde Warren's betrokkenheid te onthullen bij een incident dat decennia eerder in Mexico had plaatsgevonden.
Nu ik erover nadenk, kan de historicus Michael Beschloss zijn geweest.
De Amerikaanse regering heeft wetten tegen samenzweringen in haar boeken. Het arresteert, vervolgt, veroordeelt en veroordeelt mensen wegens samenzweringsmisdaden. Hetzelfde geldt voor de verschillende staten. Als er geen samenzweringen zijn, waarom is er dan al deze wetshandhaving? Zijn complotten werkelijk hetzelfde als eenhoorns en vuurspuwende draken? Als dat zo is, zijn al die wetshandhavingsmensen psychotisch.
waarom werden alle boeklanceringen voor “het schaakbord van de duivel” geannuleerd? kijk een grote afbeelding.
waarom zoveel voortijdige sterfgevallen van JFK-moordooggetuigen?
waarom is het archief deel 5 kwijtgeraakt? (tenzij je denkt dat ze toen nog niet hadden leren tellen? 1,2,3,4,6,7?)
Waarom gebruikte Socrates gerichte vragen? los het op!
Ray McGovern komt met een overtuigend argument waarom de documenten over de moord op JFK worden geredigeerd.
Ik vermoed dat Truman niet de enige ex-president was die twijfels had over de Deep State. Eisenhowers beroemde afscheidsrede bevatte de onheilspellende waarschuwing “pas op voor het militair-industriële complex”. Spijt of ambivalentie over het autoriseren van de Varkensbaai?
Je maakt een uitstekend punt Bob. Er zijn vele malen geweest dat ik heb overwogen dat als Eisenhower die MIC-toespraak eerder dan 1-17-61 zou hebben gehouden, elke eerdere poging om de waarheid over de toenemende bezorgdheid van het MIC aan het licht te brengen Ike een kogel zou hebben opgeleverd vanwege zijn onthulling. .
Truman noemde Amerika: De Amerikaanse Gestapo. Je kunt ernaar zoeken. Hij wist het, maar hij maakte deel uit van het geheel. Hij werd gekozen vanwege zijn connecties met de maffia.
Volgens Oliver Stone weigerde Kennedy mee te werken aan een CIA-plan (tijd na de ramp in de Varkensbaai) om een passagiersvliegtuig neer te halen, en gaf hij Fidel Castro daar de schuld van. Dat zou ook een van de redenen kunnen zijn waarom de CIA een hekel had aan Kennedy
Operatie Northwoods.
Niet alleen de Varkensbaai. Eisenhower gaf ook toestemming voor het omverwerpen van de regeringen van Iran en Guatemala, wat tientallen jaren van burgeroorlog, mensenrechtenschendingen en terugslag op het buitenlands beleid van de VS in gang zette. Ik weet zeker dat Eisenhower veel spijt heeft gehad.
Ik geloof dat Trump leert dat hij zich niet kan verzetten tegen: “Het opleggen van een nieuwe wereldorde.” Dat is geholpen door marionettenpolitici. daarom MOET hij met het programma meegaan, of anders. Daarom moet de vraag worden gesteld: “Is er een openlijke samenzwering om de wereld te controleren”?
[Meer informatie hierover via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Denk je echt dat Trump echt documenten wilde vrijgeven?
Zal Trump nu alle bestanden vrijgeven? Zien: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/924382514613030912
De behandeling van Trumans opiniestuk is veelzeggend. Voor een man die zogenaamd een zeer goede analist was, toont McGoverns onvermogen om het wie, wat en waarom van de moord op JFK te onderscheiden zijn beperkingen aan. En zijn nonchalance ten aanzien van het feit dat hij aan het begin van zijn carrière op de hoogte was van de criminele activiteiten van de CIA, maakt hem voor mij nog steeds een onbetrouwbare boodschapper. Jammer dat McGovern zijn lezers niet heeft gewezen op deze uitstekende vondst van Tyler Durden met betrekking tot het kogelgat in de voorruit van JFK's limousine, en het bestaan van de dvd-documentatie en waarom deze verschilt van wat je op YouTube mag zien, http://www.informationclearinghouse.info/48105.htm
De hele Nationale Veiligheidswet uit 1947 is ongrondwettelijk, omdat deze een machtscentrum creëert waar geen verantwoording voor hoeft te worden afgelegd en dat in staat is de nationale regering te controleren via haar criminele aspecten, die al bestonden vóór de oprichting ervan. Zowel Truman als Eisenhower richtten criminele organisaties op, alleen om de bevolking ervoor te waarschuwen toen het veel te laat was. Truman opende de deur, maar Ike vulde de zaal en luidde het Military Industrial Congressional Complex in waar de CIA deel van uitmaakt.
Karl Sanchez,… hij verklaarde al dat de operationele sector gescheiden was door “tourniquets” en dat de operationele sector duidelijk geen vertrouwen had in hun collega-analisten. Er was geen sprake van een ‘onvermogen om onderscheid te maken’, aangezien zijn vermoedens gebaseerd zijn op observaties en logica en hij niet op de hoogte was van het absolute bewijs van zijn vermoedens.
Ik ben het met BobH eens, en ik vermoed Karl Sanchez, dat de CIA tot op de dag van vandaag verdeeld blijft en dat het bewaken van het verleden een existentiële bezigheid is geworden...
@ Bob: “…Ik vermoed dat Karl Sanchez, dat de CIA tot op de dag van vandaag verdeeld blijft...”
Verander dat vermoeden in een zekerheid, Bob. Geen enkel bureau is een monoliet. Houd in gedachten dat onze ‘regering’ niet bestaat in de fysieke wereld. Ik heb nooit de luier van een regering verschoond; heb er nooit een gekust; ze bestaan niet. Regeringen bestaan alleen in onze collectieve verbeelding. Wat wel bestaat, zijn individuele menselijke wezens die elk de geheel denkbeeldige macht van de ‘regering’ doen gelden.
Een instantie bestaat in werkelijkheid uit mensen en ieder heeft zijn of haar eigen doelen, alleen of in combinatie. Er zijn dus facties, waar je ook kijkt.
Hoe het ook zij, geen enkele man/vrouw is een eiland op zichzelf; het geheel is groter dan de som der delen. In plaats van de overheid te visualiseren als een eenvoudig collectief van individuen in verschillende niches die elk motieven hebben – of het nu individuele of groepsmotieven zijn – is het constructiever om dit ook te zien als een dynamiek waarbij ze allemaal samenwerken. De overheid wordt gerund als een bedrijf (vaak is het er één!) – elke pion beweegt zich volgens de dictaten van superieuren, hun eigen motivaties en veranderingen in hun omgeving.
De beste en eenvoudigste analogie om dit concept te demonstreren – hoewel misschien te simplistisch – is een professioneel sportteam. Iedereen heeft een rol te spelen en er zijn bijdragen van meerdere mensen tegelijk nodig. Natuurlijk heb je misschien een of twee supersterren in het team, en zij worden vaak gezien als de meest invloedrijke medewerkers van het team. Maar je kunt terecht stellen dat de eigenaar en GM nog invloedrijker zijn, omdat hun beslissingen in veel opzichten een grotere invloed hebben op het vormgeven van de toekomst van de franchise. Ditzelfde principe is van toepassing op de overheid, maar op een veel gecompliceerdere manier.
Kortom, de (Amerikaanse) regering is een amorfe, zeer fluïde, soms zelfs dubbelzinnige entiteit (met een aantal vaste instellingen) die is samengesteld uit staatsentiteiten en personen met verschillende niches van wisselend belang. Nee, er is geen fysieke dimensionaliteit bij de overheid, net als bij elke andere entiteit – fysiek kapitaal zoals gebouwen/gebouwen zijn slechts ruimtes waarin zaken kunnen worden gefaciliteerd.
De macht van de overheid is ook niet “denkbeeldig”. Hoewel ik geloof dat ik begrijp hoe u tot deze gedachtegang kunt komen, bekijkt u dit waarschijnlijk vanuit een andere hoek. Je kunt de macht van de overheid bijvoorbeeld niet vergelijken met de kracht van een kernwapen. De componenten van macht en invloed in een entiteit zijn hulpbronnen, stabiliteit en psychologie. Het is onnodig om te zeggen dat de overheid deze alle drie in overvloed heeft – zelfs de stabiliteitscomponent (althans voorlopig). Vergeet ten slotte het internationale bestuur en de globalistische invloeden niet, die ook een onmetelijke impact hebben.
Ik zou hier waarschijnlijk als een soort ontologisch punt aan moeten toevoegen dat de mate waarin de mensheid in staat is de omgeving te manipuleren – en dat bewust en bewust te doen – een demonstratie is van de kracht van de mensheid. Bij uitbreiding zijn alle entiteiten/instellingen die grote invloed hebben op deze dingen, of hoe deze dingen gebeuren, inherent krachtig.
Zeer goed punt over facties binnen afdelingen van agentschappen van overheidstakken. Bij geheime agentschappen zijn de facties politieke partijen die verwikkeld zijn in geheime oorlogen, zelfs tegen elkaar, zoals in Syrië. Van niemand zou worden aangenomen dat hij de activiteiten van de anderen ‘moet weten’, en de burgers zouden geen ‘behoefte hebben om te weten’ over welke geheimen dan ook.
Om deze redenen zouden operaties van geheime agentschappen als ongrondwettelijk moeten worden verboden, behalve tijdens openbare noodsituaties, en het Congres zou geheime controlegroepen moeten oprichten met bevoegdheden over alle geheime agentschappen, evenals toezicht houden op alle functionarissen en hun familieleden en medewerkers tijdens hun leven, om ervoor te zorgen dat dit wordt niet geschonden door de uitvoerende macht.
Sam F, “Het Congres zou geheime controlegroepen moeten oprichten met bevoegdheden over alle geheime agentschappen” … als ik het me goed herinner, was de NSA opgezet om precies zo’n agentschap te zijn en werd een deel van het probleem.
Zeer leuke discussie. Hartelijk dank aan ieder van jullie…
BEDANKT ,
DOOD OP!
EN HOE groter de bureaucratie, hoe meer facties.
Maar zelfs vandaag de dag blijven er manieren bestaan waarop lekken de publieke nieuwsgierigheid kunnen bevredigen en tegelijkertijd een concurrerende factie kunnen ondermijnen maar niet vernietigen.
Daardoor blijft het geheel intact, zelfs als de machtsbases verschuiven.
Dit nationale beveiligingssysteem is extreem gecompartimenteerd op basis van “need to know” en er wordt veel misbruik van gemaakt. Er zijn soms concurrerende/soms samenwerkende agenda’s die worden nagestreefd onder de dekking ‘Above Top Secret’.
Repost van Durant: http://theduran.com/potus-trump-has-fires-back-at-mueller-witch-hunt-charges-against-paul-manafort/
“Mueller zou degene moeten zijn die wordt aangeklaagd. Het is een absolute aanfluiting dat de man die de FBI leidde in “agressieve misleiding” (in de zorgvuldig gekozen woorden van voormalig senator Bob Graham) om het onderzoek van het Congres naar de Saoedische rol bij de aanslagen van 9 september te belemmeren, naast andere misdaden, de leiding zou moeten hebben over iedereen ‘onderzoeken’ – terwijl de nepmedia hem in koor als respectabel en onpartijdig afkondigen. Zie vooral Barbara Boyd, “Robert Mueller is een amorele legale moordenaar”. En zie het interview van Andrew Cockburn op de Scott Horton Show over het Saoedische ondersteuningsnetwerk voor de kapers van 11 september in San Diego over enkele van de specifieke activiteiten die Mueller op agressieve wijze probeerde te voorkomen dat deze bekend zouden worden. Sibel Edmonds (bij Newsbud) heeft zich ook uitgesproken over de rol van Mueller bij de bescherming van de Turkse islamist Fetullah Gülen.”
Mueller – Altijd incompetent. Altijd opportunistisch. Altijd verraderlijk.
Anna, bedankt voor je uitstekende bijdragen! Misschien kunt u een pagina aanbevelen of zelfs starten.
de behandeling van Talbots boek, “The Devils Chessboard” (alle boeklanceringen geannuleerd) geeft aan dat het een zenuw raakte en dat de zenuw verbonden was met een groot krachtig organisme, nog steeds, dat is 52 jaar na de versplintering van de democratie in de wind van terreur
geweldig artikel van R Mcgovern,
om de achtervolging in te zetten. er bestaat een documentaire “Marita Lorenz, voormalige minnares van Fidel Castro”
een deel is in het Duits met Engelse ondertiteling. andere delen zijn in het Engels. Je ziet Lee Harvey Oswald naar buiten komen
een auto met CIA-agenten en Cubaanse inzittenden in ballingschap op de achterbank. Ze gaan op reis
van New Orleans naar Houston, ongeveer een week voorafgaand aan de dag waarop Kennedy werd vermoord.
die band werd verhuurd aan een filmverhuurlocatie. Ik ging een paar weken later terug om het te kopen en ze zeiden dat de kopie beschadigd was en niet beschikbaar was. Als iemand die band kan vinden, heeft hij genoeg informatie die geen twijfel laat bestaan
Het verbaast me ook dat Marita Lorenz nog leeft, aangezien ze haar een paar keer hebben geprobeerd te vermoorden zonder
succes.
Een interessant en informatief artikel. Bedankt Ray, zoals gewoonlijk.
De deprimerende en chronische afwezigheid van waarheid en transparantie bij alle takken van de overheid leidt tot een ongelukkige en gedestabiliseerde samenleving.
Het enige dat Trump voor hem had (naar mijn mening) was dat hij geen politicus was. Er kan nog steeds enige afstand in deze gedachte zitten en Ray kan zich in zijn conclusie vergissen. J. Hornberger heeft hier een interessante kijk op:
https://www.fff.org/2017/10/27/jfk-cover-continues/
Trump heeft bewezen dat hij dom genoeg is om de juiste dingen om de verkeerde reden te zeggen.
Waar zijn de broers Podesta? Waarom is er geen aanklacht tegen deze twee agenten? – http://www.zerohedge.com/news/2017-10-30/paul-manafort-asked-surrender-fbi
Waar is de Awan-Wasserman-affaire, de ernstigste schending van de Amerikaanse cyberveiligheid?
Waarom heerst er een doodse stilte over het onderzoek naar de dood van Seth Rich?
De beslissers worden ontmaskerd en kunnen nog steeds niet geloven dat hun stomme naaktheid te zien is.
Als een verrot weefsel valt alles uit elkaar.
Heeft iemand Tucker Carlson een paar avonden geleden gezien?
Hij las een last onder dwangsom-brief van het advocatenkantoor dat de lobbygroep Podesta vertegenwoordigde, waarin FOX News werd bedreigd en Carlson hen vertelde de negatieve berichtgeving over Tony Podesta enz. te stoppen.
Of vond het geweldig hoe Tucker ze uitschakelde en ze in feite de middelvingergroet gaf.
Hallo Jonathan: Ik heb het Homberger-stuk gelezen en het was interessant. Wat ik nooit kan begrijpen met al deze gevoelige documenten: waarom archiveren ze ze terwijl ze ze vermoedelijk gewoon zouden kunnen vernietigen? Ik wed dat er over vijftig jaar geen 9-11 documenten meer te lezen zijn!!
Ik ook, dezelfde vraag.
In de films wordt de belastende brief enz. in de open haard verbrand, en het publiek kijkt hulpeloos toe terwijl het enige bewijsstuk in rook opgaat. . .
Idem met de ‘echte’ wil.
mensen vernietigen belastende documenten.
Waarom zou de CIA of wie dan ook iets belastends bewaren?
En waarom is de CIA überhaupt de instantie die controle heeft over deze documenten?
Waarom niet het Pentagon, of de Library of Congress, of een bureau dat gespecialiseerd is in het bijhouden van archieven? Ik bedoel, waar zijn de door de CIA beheerde documenten? IN iemands archiefkast? In een lade? In de schoolvoorraadkast? Ik zou heel graag een duidelijk beeld willen krijgen van de fysieke realiteit en locatie van de documenten.
Deel 5 is jaren geleden verdwenen, ja, de details, verbindingen en achtergronden van LHOswald
John Wilson en Litchfield-
Ik hoop dat het goed gaat met jou en de jouwen.
Een van de bijzonder merkwaardige dingen van sociopaten is hun obsessie met documentatie. Dit is ongetwijfeld een uiting van hun obsessieve-compulsieve karakter. Deze documentatie vergemakkelijkt ook het onderhoud van hun steeds groter wordende spinnenweb van leugens.
De meeste normale, empathische mensen kunnen zich de mentaliteit en de voorbedachte rade niet voorstellen die nodig zijn om op een dergelijke manier te werk te gaan.
Ik heb ooit een relatie gehad met een bijna complete sociopaat. Ze maakte uitgebreid aantekeningen van elk gesprek dat we hadden en documenteerde nauwgezet alles wat ze over mij te weten kon komen om mij tot een huwelijk te lokken. Het was alleen te danken aan haar gebrek aan volledige discipline dat haar psychopathische neigingen haar ware aard onthulden en ik voorkwam dat ik in haar val trapte. Haar volgende doelwit had niet zoveel geluk (ik werd eigenlijk opgeroepen om tegen haar te getuigen nadat ze de arme man had geruïneerd en hij haar voor de rechtbank had gedaagd).
Vergeet nooit dat mensen van nature irrationele wezens zijn; iedereen die volledig rationeel is, komt van een andere planeet (Vulcan misschien?) of is een sociopaat.
Sociopaten zijn de ultieme controlefreaks en streven altijd naar machtsposities. Zo vormen ze allianties met elkaar bij het creëren van diepe staatsfracties, waarbij de meest bedreven in het veinzen van empathie publieke machtsposities innemen.
In waarheid en voor gerechtigheid,
John W. Wright
Jonathan, uitstekende link die bijdraagt aan de dialoog en die volgens mij goed doordacht en accuraat is, in tegenstelling tot desinformatie. Ik hoop dat Jacob G. Hornberger gelijk heeft in zijn aannames…
De VS – door de bankiers voor de bankiers: http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/10/harper-a-banker-from-hsbc-going-to-jail.html
“In een nieuwe civiele zaak bij de federale rechtbank in Texas is HSBC aangeklaagd door de families van Amerikaanse overheidsfunctionarissen die op brute wijze zijn vermoord door de Mexicaanse drugskartels, waarbij ze ervan beschuldigden dat de bank medeplichtig was aan de moorden onder de Amerikaanse antiterrorismewetten, omdat ze witwassen het geld dat werd gebruikt om de moordenaars te betalen. Uit het bewijsmateriaal dat in die zaak voor de rechtbank is voorgelegd, blijkt dat er sprake is van een diepgaande samenzwering tussen de bank en de kartels die verbijsterend is. De advocaat van de aanklagers in die zaak is een voormalig federaal aanklager, Richard Elias, die het DOJ heeft verlaten nadat hij bewijs had gevonden van massale en opzettelijke fraude door hypotheekbankiers van Citibank, waarna hij zag dat zijn leidinggevenden in Washington een uitgestelde vervolging en een civielrechtelijke boete hadden geschrapt. handelen onder de Holder Rule.
Het is niet verrassend dat de Amerikaanse reguliere media (MSM) nauwelijks aandacht hebben besteed aan de zaak Johnson. Geen enkele grote krant besteedde er aandacht aan op de voorpagina. Het juridische team van Bloomberg New rapporteerde over de uitspraak van de rechtbank – en over de paniek die deze heeft veroorzaakt in bestuurskamers en handelsdesks bij de grote banken in Wall Street en Londen.
Hoewel het nog te vroeg is om te zeggen dat de veroordeling van Johnson een nieuw tijdperk inluidt waarin bankiers bij grote TBTF-instellingen verantwoordelijk zullen worden gehouden voor hun criminele acties – meestal gericht tegen hun eigen klanten – is de zaak een hoopvol teken dat het speelveld wordt een beetje meer niveau.”
Zet de raden van bestuur van HSBC voor 30 jaar in de gevangenis, met volledige beslaglegging op hun bezittingen om de verloren levens te betalen en weinig handhavingsinspanningen. Het zijn allemaal megadieven.
https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/media/hsbc-exposed-us-finacial-system-to-money-laundering-drug-terrorist-financing-risks
https://www.reuters.com/article/us-hsbc-usa-crime/u-s-jury-finds-ex-hsbc-executive-guilty-of-fraud-in-3-5-billion-currency-trade-idUSKBN1CS295
http://fortune.com/2017/08/22/hsbc-currency-scheme-may-have-involved-11-other-bank-employees/
Dat was toen, nu hebben we veel stabielere mensen in onze gelederen, zoals luitenant-kolonel Ralph Peters en generaal Breedlove.
Er zijn uiteraard geen nationale veiligheidsproblemen meer na vijftig jaar. De CIA wil alleen maar hun grappenmakerij en incompetentie voor het publiek verbergen, maar zou liever hun favoriete truc van selectieve lekken uitvoeren, zoals bij het Oswald-bezoek van een KGB-man in Mexico. Ze zullen het gedeelte waar het incidenteel was weglaten, maar dat creëert een aardige kleine insinuatie dat de Russen erachter zaten, zonder dat ze dat daadwerkelijk hoeven te zeggen.
Uitstekend!
Nog een geweldige bijdrage van de heer McGovern, waarin hij de betekenis uitlegt van de overval in het Kennedy-document en de realiteit van de macht in het Yankee-imperium dat de Amerikaanse republiek was totdat de spionnenmeesters de echte macht overnamen.
Ja, een uitstekend artikel. Het is heel vreemd dat documenten na 54 jaar moeten worden achtergehouden om alle betrokkenen te beschermen.
Het lijkt onwaarschijnlijk dat een president door geheime diensten kan worden ‘geïntimideerd’, wanneer hij gemakkelijk op allerlei manieren de schurken kan uitdagen en ze door een of meer van de vele instanties kan zuiveren. Het is waarschijnlijker dat hij omringd is door en “onder de duim” van “adviseurs” en “experts” die gecontroleerd worden door de uit 2000 man sterke NSC en dat hij geen idee heeft hoe hij alternatieve bronnen moet zoeken of opzetten.
Maar misschien ga ik ervan uit dat iedereen in een hoge functie de principes en de moed zou hebben om persoonlijke bedreigingen te weerstaan: dat kan eenvoudigweg niet waar zijn.
Mogelijk besefte JFK pas te laat wat de persoonlijke dreiging zou kunnen zijn.
Ja, hij en RFK & MLK waren misschien testkanaries, maar toekomstige leiders kunnen goed voorbereid zijn op pogingen tot staatsgreep. Natuurlijk kunnen de aanvallen door de oligarchie worden onderdrukt door hun massamedia, maar de schaduwregering en de partij van een kandidaat kunnen bereid zijn staatsgreepdreigingen openbaar te maken.
Een andere mogelijkheid is het dubbel- of spiegelbeeld van de president, die in minder veilige gebieden zonder toespraken in het openbaar kan verschijnen en zelfs de showkantoren kan bezetten, terwijl de echte kandidaat in schuilkelders of in afgelegen gebieden woont en het echte werk gedaan krijgt.
SamF –
Ik hoop dat het goed gaat met jou en de jouwen.
De diepe staat vermoordt geen publieke figuren als ‘testkanaries’ terwijl ze proberen hun machinaties uit de schijnwerpers te houden. Politieke moorden met een hoog profiel zijn een laatste redmiddel, wanneer alle andere opties niet effectief zijn of als onderdeel van een valse vlag die oorlog veroorzaakt (bijvoorbeeld de Eerste Wereldoorlog).
JFK vormde een directe bedreiging voor verschillende belangrijke deep state-fracties.
RFK vormde zowel indirecte als directe bedreigingen voor de diepe staat, voornamelijk als gevolg van de moord op zijn broer.
MLK jr. werd een directe bedreiging voor de diepe staat toen hij zijn focus verlegde van burgerrechten naar anti-imperialisme en vrede.
Johnson was eenvoudigweg niet opgewassen tegen zijn taak en trok zich terug uit actieve deelname aan de diepe staat.
Nixon maakte de fout om het op te nemen tegen een van de belangrijkste facties binnen de Anglo-Amerikaanse diepe staat en werd voorbereid op afzetting, maar koos ervoor om eerst af te treden. Zijn toenemende instabiliteit wekte ook bezorgdheid binnen diepe staatskringen.
Ford was een gemakkelijk te controleren tijdelijke stroman voor de diepe staat.
Carter was een noodzakelijk stukje theater om de fictie van de Amerikaanse democratie in stand te houden, maar bleek te onafhankelijk en werd door de diepe staat weggezet.
Reagan was een minzame, maar niet erg slimme, ingehuurde frontman voor de diepe staat.
GHW Bush is een telg uit een Anglo-Amerikaanse Deep State-familie, maar was niet bereid zijn taken te voltooien en te veel blootstelling te riskeren en/of de timing van bepaalde deep state-plannen lijkt te zijn uitgesteld.
Clinton werd gecorrumpeerd door de diepe staat toen hij gouverneur van Arkansas was. Net als Carter was hij gewend om de fictie van de Amerikaanse democratie in stand te houden, terwijl hij de Democratische partij onder vrijwel volledige controle over de diepe staat bracht en verschillende diepe staatsprojecten bevorderde.
GW Bush werd opgevoed en klaargestoomd voor een decennia lang deep state-project.
Obama werd ook opgevoed en klaargestoomd om het deep state-project te bevorderen en tegelijkertijd de fictie van de Amerikaanse democratie in stand te houden. Hij is tot nu toe de meest succesvolle politieke psyop in de wereldgeschiedenis.
Trump is ofwel een stroman voor de diepe staat, ofwel probeert hij een bizarre actie uit te voeren in een wanhopige poging om een deal te sluiten met een factie binnen de diepe staat om het voortbestaan van zijn familie van de komende Amerikaanse economische catastrofe te verzekeren. De huidige massale terugslag van andere deep state-fracties doet mij geloven dat het laatste waarschijnlijker is, maar omdat het Amerikaanse politieke theater is wat het is, zou het heel goed het eerste kunnen zijn. De tijd zal het leren en we hoeven niet lang te wachten.
Overweeg alstublieft zorgvuldig wie de Amerikaanse presidenten altijd en overal omringt. Voor wie werken ze eigenlijk? Wat hebben ze duidelijk wel en niet gedaan in het verleden?
In waarheid en voor gerechtigheid,
John W. Wright
Ja, natuurlijk vermoordt de duistere staat “geen publieke figuren als ‘testkanaries’”, maar de moorden in de jaren zestig waren tests in de zin van nieuwigheden die nieuwe voorzorgsmaatregelen afdwongen. Dus zoals opgemerkt lijkt het nu “onwaarschijnlijk dat een president door geheime diensten kan worden 'geïntimideerd' als dergelijke voorzorgsmaatregelen worden genomen. Dat betekent niet dat dergelijke voorzorgsmaatregelen worden genomen, of dat een dergelijke dreiging niet effectief zou zijn bij het afdwingen van sommige doelen.
Ik bestudeer Talbots “The Devil's Chessboard” over de machinaties van de gebroeders Dulles en de potentiële betrokkenheid van Allen Dulles bij de moord op JFK, wat heel goed mogelijk lijkt gezien zijn motieven en daden, maar tot nu toe onbewezen is.
Aan de andere kant pakte het zuiveren van het hoofd van de CIA niet goed uit voor Kennedy.
veel te lang artikel. Kon niet vinden wat het is dat buiten de release is gehouden.
En zo doen de poortwachters van het establishment dat ook.
Ze vertroebelen de problemen met veel onbelangrijke zaken en we blijven daar maar hopen op een lichtstraal. Alleen om te ontdekken dat we in een soort rookgordijn zitten.
Denk nu eens na: heb je heftige woorden gelezen die je nog niet kende of vermoedde?
Je wacht op de bevestiging dat er iets mis is, en ze delen onbevestigde stukjes uit terwijl je naar Hua of Vietnam afdwaalt, zodat je je afvraagt of je in de goede bus bent gestapt om naar huis te gaan
Er bestaat niet zoiets als een ex-CIA: eenmaal binnen, altijd binnen.
Wij Amerikanen weten dat, maar dat geldt ook voor ex-militairen die zich voordoen als experts op het gebied van de media.
Beide pseudo-'ex' mogen alleen wat kruimels knabbelen om je interesse te wekken, zonder ooit de waarheid te achterhalen.
Als hij wist wat er in de papieren stond die niet werden vrijgegeven, zou hij toch een helderziende moeten zijn? Het onderwerp van het artikel was de ongebreidelde macht van een uit de hand gelopen CIA en FBI, een macht die hen zelfs in staat stelde een zittende president te vermoorden. Als u dat nu niet begreep en/of deed alsof u dat niet begreep, dan zou het erop lijken dat u een stroman van de FBI en de CIA bent. Mensen worden ervan beschuldigd Russische handlangers te zijn, op veel minder gronden.
Voor zover het artikel te lang was, vond ik het veel te kort, ik had er meer kunnen hebben, het was inderdaad erg interessant.
Het is jammer dat de link die de CIA opereert als de macht van de New Yorkse bankiers niet wordt gelegd. John Perkins, David Talbot, Stephen Kinzer, Douglas Valentine en Jim Douglas zouden de starters zijn.
Nee, Steve Richter, met alle respect, naar mijn mening een zeer gewaardeerd, fascinerend artikel dat een historisch raamwerk biedt (inclusief relevante citaten van historische figuren) van waaruit we deze onbeantwoorde vragen over de moord op onze president Kennedy kunnen bekijken.
Plus de belangrijkste verwijzing naar het analytische boek van Douglass.
Dit is nog steeds een onbeantwoorde vraag. En een deel van het mysterie kan zijn: waarom worden deze bestanden verborgen gehouden?
Proost
Meneer Richter, geef toe dat het moeilijk is om te weten wat er buiten de vrijgave is gehouden, omdat het buiten de vrijgave is gehouden.
Eigenlijk zijn alle documenten, inclusief de nog niet vrijgegeven documenten, opgenomen in het Nationaal Archief. Onder de niet vrijgegeven documenten bevinden zich de militaire documenten van Oswald en een rapport van 32 pagina's over een interview met zijn moeder rond 1961, plus natuurlijk nog veel meer.
Het feit dat er nog maar zo'n 200 documenten over zijn waaruit wellicht slechts een handvol van de nog levende daders blijkt, laat zien hoe goed ze effectief al het bewijs van de schuld hebben weggezuiverd.
Het Truman-stuk – “Limit CIA Role to Intelligence” – is te vinden op het internetarchief.
https://archive.org/details/LimitCIARoleToIntelligenceByHarrySTruman
Ongebruikelijk voor die site, de enige manier waarop ik hem kon downloaden was via het JPG-formaat, en zelfs dan moest ik pagina voor pagina doen.
Geweldige vondst Zachary Smith! Ik kijk er naar uit om dit document te lezen.
Ik denk dat het ook interessant kan zijn om te weten – en ik zal proberen te googlen – wie
eigendommen verloren toen Castro won.
En als dat iets te maken had met Hunts woede op Kennedy, en Hunt de mensen vertegenwoordigde die eigendommen verloren, waarom namen ze dan niet hun
irritatie bij het Internationaal Gerechtshof?
Zou dat niet een rationelere aanpak zijn geweest in plaats van slepen
dit land al tientallen jaren op de weg van pijn en mislukking?
Was dat niet behoorlijk kortzichtig en egoïstisch?
Bedankt voor de informatie. Ik werd doorgestuurd naar consortiumnieuws en had geen problemen met downloaden.
Je hebt het punt echt gemist, Steve!
Mijn eigen insteek:
Eindelijk een vrij duidelijke verklaring, of duidelijk geformuleerde hypothese, die de moord op JFK, Truman's Op-ed en recentere symptomen van de intimidatie van gekozen functionarissen door de CIA met elkaar verbindt. En veel dank aan McGovern voor het onder de aandacht brengen van JFK en het Onuitsprekelijke: als je één boek leest over de jaren voorafgaand aan Dallas en de jaren daarna, dan is dit het boek dat je moet lezen. Inclusief alle aantekeningen.
Hier is nog een heel onthullend boek – voeg het samen met de JFK en de Unspeakable en je hebt vrijwel het complete beeld: “I Heard You Paint Houses”, door Frank Sheeran. Voornamelijk over Jimmy Hoffa en zijn relatie met de maffia, maar ook over veel meer – waaronder Dallas, op een soort Rosenkrantz- en Guildernstern-manier.
'The Devil's Chessboard', over Allen Dulles, is een goede bron. Het laatste kwart van het boek gaat over de moord op Kennedy en de Warren Commission.
Dat komt omdat de hele uitgavekwestie een hoax is en was.
Leren over die begraven Op Ed door Pres. Truman is enorm. Had er nog nooit van gehoord.
https://consortiumnews.com/2013/12/22/trumans-true-warning-on-the-cia/
Ja Steve, vooral te lang voor iemand met een korte aandachtsspanne.
http://www.freedomsphoenix.com/News/228314-2017-10-31-what-you-need-to-know-about-the-trump-jfk-release.htm?From=News
De volgende bronnen kunnen uw interesse wekken in wat de documenten bevatten.
HOOGVERRAAD door John Groden [inclusief digitale analyse van bewijsmateriaal van de politie dat is voorgelegd aan de herhaling van het congres]; PLAUSIBLE ONTKENNING door Mark Lane [Federaal proces in Miami met uitspraak CIA doodde JFK]; ACT OF TREASON door Mark North [FBI-betrokkenheid bij doofpotoperatie van JFK]
http://www.scribd.com/doc/49566880/CIA-ROGUE-AGENCY-RUN-AMUCK