Petulant bombast is een gevaarlijke benadering van bestuur – wat de stichters associeerden met de Britse kroon – maar nu heeft president Trump die stijl geïntroduceerd in de Amerikaanse beleidsvorming op het gebied van de gezondheidszorg, zoals Michael Winship opmerkt.
Door Michael Winship
Een paar dingen die zijn opgemerkt na een succesvolle operatie en een week in het ziekenhuis: Om redenen die schijnbaar niets met uw operatie te maken hebben, zult u na thuiskomst nog dagenlang stukjes chirurgische tape op vreemde delen van uw lichaam aantreffen. Terwijl u in uw ziekenhuisbed ligt, zult u de woorden ‘urine’ en ‘urineren’ vaker horen en zeggen dan in uw hele vorige leven.
President Barack Obama, vice-president Joe Biden en senior medewerkers vieren de goedkeuring van de Affordable Care Act op 21 maart 2010. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Het allerbelangrijkste is dat u keer op keer versteld zult staan en getroost zult worden door de toewijding, competentie en geduld van vrijwel elke arts, verpleegkundige, verpleegassistent, fysiotherapeut en schoonmaker die u tegenkomt – vooral de verpleegkundigen en verpleegassistenten, die duidelijk de leiding hebben over de gewricht.
Daarom is het zo woedend om de echte publieke dienstverlening van deze mannen en vrouwen te vergelijken met de man die geacht wordt onze hoofdambtenaar te zijn – hij die erop staat Obamacare te torpederen en ons land en onze regering in de val te lokken. door een beleid aan te wakkeren dat niet wordt gevoed door plichtsbesef of patriottisme, maar door incompetentie, ego en kleinzielige wraakzucht.
Het is een gegeven dat ons gezondheidszorgsysteem, een zesde van de economie van ons land, een nachtmerrie is. En dat ondanks mijn lovende woorden voor de medische professie hierboven, er ook stinkers zijn die snel misbruik maken van het systeem en snel veel geld verdienen, vooral in de farmaceutische sector en de zorgverzekeringssector.
Maar hoewel Obamacare een zeer gebrekkig programma is – uiteindelijk is één betaler de manier waarop we moeten gaan om de economische en sociale ondergang niet tegemoet te treden – is het toch een stap in de goede richting geweest (“het einde van het begin van de hervorming die we nodig hebben, (in de woorden van pleitbezorger Wendell Potter) en zou in sommige opzichten kunnen worden hersteld totdat we toegeven aan het voor de hand liggende en universele gezondheidszorg tot een recht voor ieder van ons maken.
Maar nee. Geachte Leider, gefrustreerd door het herhaalde onvermogen van de Republikeinse congresmeerderheid om Obamacare in te trekken en te vervangen, besloot het heft in eigen handen te nemen en uitvoerende bevelen uit te vaardigen die de spot drijven met het leidende principe van de geneeskunde: ten eerste: doe geen kwaad. En dat allemaal om wraak te nemen op zijn voorganger, wiens naam volgens hem moet worden uitgewist en in het geheugengat moet worden gegooid.
Eén uitvoerend bevel maakte goedkoper beleid mogelijk, maar minder bescherming en voordelen. De andere hebben de subsidies aan zorgverzekeraars die de kosten van de ziektekostenverzekering voor mensen en gezinnen met een laag inkomen helpen dekken, verlaagd, wat resulteert in verwachte premiestijgingen tot 25 procent in 2020 en, volgens het Congressional Budget Office, de overheid $194 miljard zal kosten. de komende 10 jaar. Genie.
Niemand helpen
Zoals Sarah Kliff bij Vox opgemerkt“Dit is een beleid dat niemand helpt en miljoenen schaadt.”
President Trump viert de goedkeuring door het Huis van Afgevaardigden van Obamacare met House Speaker Paul Ryan en andere Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden op 4 mei 2017 in het Witte Huis. Maar de wetgeving liep vast in de Senaat. (Screenshot van Whitehouse.gov)
Maar tijdens zijn kabinetsvergadering op maandag zei Trump balkte,,Obamacare is klaar. Het is dood. Het is weg. Je moet het niet eens vermelden. Het is weg. Er bestaat niet meer zoiets als Obamacare.
Maar zoals zoveel opschepperij van Trump was dat niet het geval. Of dat dachten we toch. De Democratische senator Patty Murray en de Republikeinse senator Lamar Alexander kwamen met een tweeledig compromis dat de subsidies voor een paar jaar herstelt, maar ook ondergeschikt maakt aan conservatieven en staten meer speelruimte geeft bij het reguleren van gezondheidsplannen. Trump leek te zeggen dat hij het steunde. En toen deed hij het niet. Bovendien zijn veel conservatieven, vooral in het Huis van Afgevaardigden, tegen. Dus... nog meer chaos.
Dit alles weerspiegelt wat commentator Andrew Sullivan belt “nihilist, dwaas reactionisme.” De president, schrijft Sullivan, is ‘een reactionaire fantast, wiens beleid de emoties opwekt, maar vastloopt in de tegenwind van de realiteit. Hij kan Obamacare niet afschaffen omdat grote meerderheden dit verkiezen boven welk Republikeins alternatief dan ook, en dus saboteert hij het.”
Op het campagnepad Trump schepte op hoe hij Obamacare onmiddellijk zou ‘beëindigen’ en het zou vervangen door iets ‘echt heel geweldigs dat werkt’. Maar als je het om de een of andere reden nog niet weet: hij is een en al radiotalkshow bombast en zonder inhoud. Om ons gezondheidszorgsysteem op orde te krijgen, is hard werken, studie en een solide vastberadenheid nodig om iets te creëren dat de collectieve behoefte dient en ieder van ons op de meest kwetsbaren beschermt. Er is geen bewijs dat er hard gewerkt wordt in het Witte Huis of op Capitol Hill.
Terwijl ik bijkomend ben van mijn tijd onder het mes, heb ik zitten lezen Blijven doorgaan, het nieuwste deel met dagboeken en andere ephemera van de Engelse toneelschrijver en essayist Alan Bennett. Nu hij in de tachtig is, is een van zijn bête noires conservatieve aanvallen op de Britse National Health Service.
‘Het woord patiënt betekent een patiënt’, schrijft Bennett, ‘en als iemand naar de dokter komt, komt hij niet omdat hij iets wil kopen, maar omdat hij hulp wil. Structureer en herstructureer de gezondheidszorg zoals je wilt. Artsen zijn geen winkeliers, patiënten zijn geen klanten en medicijnen zijn geen product.”
Een verblijf in het ziekenhuis zorgt ervoor dat u zich kunt concentreren en dingen over uzelf en de structuren die ons in leven houden, kunt realiseren. Goede medische zorg voor iedereen zou een zegen moeten zijn voor onze samenleving, een wonder van openbaar beleid dat ondersteunt en beschermt. Dwaze onzin en lege opschepperij zijn geen beleid. Het is een ziekte die de gezondheid van de natie bedreigt. En meneer Trump, u bent de tyfus-Maria die de besmetting verspreidt.
Michael Winship is de Emmy Award-winnende senior schrijver van Moyers & Company en BillMoyers.com. Volg hem op Twitter: @MichaelWinship. [Dit artikel verscheen voor het eerst op http://billmoyers.com/story/obamacare-trump-sickness-and-health/]
U herinnert zich de leugen ‘de kosten van een mobiele telefoonrekening’ en ‘u kunt uw dokter houden’. Herinnert u zich Obama's senior adviseur voor het gezondheidszorgbeleid, Grubber, die stelde dat het nodig was om te liegen en dat het Amerikaanse volk niet slim is en zich niet kan concentreren. Een enkele betaler zal het land failliet laten gaan, de werkgelegenheid verminderen, de belastingen verhogen en de belastinginkomsten verlagen. Eén betaler voor uw abortus en voor uw geslachtsveranderingsoperaties, waarvan ongetwijfeld het volgende burgerrecht zal worden om de belastingbetalers te misleiden. U zult niet voor iedereen gezondheidszorg krijgen, u zult voor iedereen een ziektekostenverzekering hebben, vergelijkbaar met de gezondheidszorg die wordt verleend door het ter ziele gegane VA-ziekenhuissysteem.
Ik heb een geweldige site gevonden die zich richt op de complete gids van thuisblijvende moeders om in zeer korte tijd een serieuze hoeveelheid geld te verdienen. Terwijl je een passief inkomen kunt verdienen door thuis te blijven bij je kinderen. Als u iemand bent die meer geld nodig heeft en wat vrije tijd heeft, dan is deze site perfect voor u. Kijk eens naar…
5545441
…..????????????De nieuwe kansen van Trump, zie hier
Een enkele betaler betekent dat het een individu verboden is om extra te betalen voor zijn medische zorg? En een arts kan geen directe betaling accepteren voor de medische diensten die hij aanbiedt? Kunnen we niet allemaal toegeven dat een dergelijke regeling onzin is?
Gezondheidszorg plus opioïden; waarom en hoe “de liefde voor geld de wortel is van ALLE KWAAD.”
– De geheimzinnige familie die miljarden verdient aan de opioïdencrisis
(dit IS kapitalistisch Amerika)
We kijken nu naar de duizelingwekkende opioïde-epidemie in Amerika, de geheimzinnige familie die miljarden verdient aan de crisis, en hoe het Congres de pogingen ondermijnde om de stroom pijnstillers, die tot tienduizenden doden hebben geleid, te beperken. De Commissie voor de bestrijding van drugsverslaving en de opioïdencrisis van president Trump heeft gezegd: “Amerika kent elke drie weken een dodental dat gelijk is aan 11 september.”
Maar deze week moest zijn kandidaat voor de drugstsaar, het Republikeinse congreslid Tom Marino, zich terugtrekken uit de overweging, nadat uit een onderzoek van de Washington Post/60 Minutes bleek dat hij leiding gaf aan een door de drugsindustrie gesteunde poging om een wet aan te nemen die het vermogen van de Amerikaanse Drug Enforcement Administration verzwakte. om verslavende opioïden aan te pakken en ze van de zwarte markt te houden. De Ensuring Patient Access and Effective Drug Enforcement Act werd in 2016 aangenomen. Deze wet maakte het bijna onmogelijk voor de Drug Enforcement Administration om in te grijpen in gevallen waarin grote, verdachte zendingen opioïden worden afgeleverd bij apotheken die op weg zijn naar de zwarte markt. De geneesmiddelenindustrie heeft zwaar gelobbyd om de wet aangenomen te krijgen en heeft 1.5 miljoen dollar bijgedragen aan de 23 medesponsors van het Congres. Marino alleen al accepteerde bijna $100,000 aan campagnegeld van de industrie.
http://www.esquire.com/news-politics/a12775932/sackler-family-oxycontin/
Ik zou zeggen dat het publiek zelf het grootste probleem is. Wij in de VS leven gewoon in een fantasiewereld en kunnen niets repareren. We laten zeer corrupte systemen floreren door voortdurend perverse prikkels te geven, simpelweg omdat we weigeren het idee van klassenstrijd te erkennen. De oligarchen die de leiding hebben, zijn op dit moment in de geschiedenis niets meer of minder dan criminele bendes, maar weinig mensen zijn bereid dat onder ogen te zien. Slechts een heel klein aantal mensen beschikt zelfs maar in de geringste mate over het vermogen om kritisch na te denken. Ik herhaal eigenlijk alleen de mening van een van onze meest scherpzinnige sociale commentatoren, George Carlin.
Er is GEEN “gezondheidszorgsysteem” in de VS, net zomin als alle roekeloze uitgaven een “verdediging” bieden tegen aanvallen, zoals 9/11 en Trumps terreur tegen de DVK maar al te goed laten zien. De buitensporige consumptie van namaakvoedsel, medicijnen en lood uit kogels die de VS zelf of van andere Amerikanen hebben veroorzaakt, maakt het moeilijk om ziektes te weerstaan, en het betalen van hoge verzekeringskosten is geen echte remedie.
Tenzij de rijken en de bedrijven moeten bijdragen aan een echt systeem en de mensen erop vertrouwen dat hun “vertegenwoordigers” het zullen installeren, zullen de Republikeinen en anderen doorgaan met het financieren van degenen die elke vorm van eerlijke verdeling van diensten voor de leden van de bevolking willen vernietigen. die geen deel uitmaken van de 1% of 0.1%.
De auteur erkent dat ons gezondheidszorgsysteem 'een nachtmerrie is', maar stelt vervolgens dat we er doorheen moeten blijven slaapwandelen (of woorden in die zin). Hij zegt NIETS over de buitensporige kosten van zowel de ‘gezondheidszorg’ als (de andere kant van de medaille) het krijgen van een medische opleiding, een proces dat lang duurt en beoefenaars jarenlang in extreme schulden steekt.
De ACA verschuift feitelijk de kosten om 'verzekeringen' voor sommigen betaalbaarder en voor anderen totaal onbetaalbaar te maken. Er zijn veel eigenaren van kleine bedrijven, vooral degenen die succesvol zijn en al een tijdje actief zijn, die zeker niet rijk zijn maar niet in aanmerking komen voor premiesubsidies. Deze mensen leveren vaak essentiële diensten voor hun gemeenschap, maar worden dankzij de ACA gedwongen om zonder verzekering te gaan. Voor mijn man en mij bedraagt de goedkoopste bronzen abonnementspremie ongeveer $ 39,000/jaar.
Voeg daar nog een eigen risico van $ 13,000 aan toe en je hebt ruim de helft van ons inkomen. Wij zijn weinig eindgebruikers van de gezondheidszorg en waren erg blij met een feitelijk 'catastrofaal' plan met lage premies en hoge eigen risico's, vóór de ACA. Dat werkte goed voor ons en we hebben zelfs nooit een claim ingediend, maar we waren er zeker van dat als er iets zou gebeuren, we ons bedrijf / huis / boerderij niet zouden verliezen.
Nu zijn dergelijke plannen illegaal of worden ze afgedaan als 'junk'-plannen. Die van ons was geen rommel en zou hebben gefunctioneerd zoals bedoeld, om faillissement te voorkomen, wat de gebruikelijke bedoeling is van veel verzekeringen.
laatste zin is verminkt! Om een faillissement te voorkomen, wat de gebruikelijke bedoeling is van veel verzekeringspolissen.
Tegenwoordig verwarren we een ziektekostenverzekering met een uitgebreide gezondheidszorgdekking. Helemaal niet hetzelfde.
Wat ACA verkeerd heeft gedaan, is vrijwel het garanderen van de winstgevendheid van zorgverzekeraars. In de eerste plaats veranderde de manier waarop de MLR (Medical Loss Ratio) procentueel wordt berekend. Vóór ACA was de oude MLR eenvoudig:
MLR = Zorgaanspraken / Premie*
Na ACA:
MLR = Zorgclaims + Kosten voor kwaliteitsverbetering / Premie* – Belastingen, licenties, wettelijke kosten, enz.
*-Geeft polispremies aan die zijn geïnd van polishouders
Het verhoogde feitelijk de waarde van het dividend en verlaagde de waarde van de deler.
Waarom is dit belangrijk, vraag je je misschien af? De ACA vereist dat de MLR tussen 80-85% ligt. Hoewel een verzekeringsmaatschappij mogelijk niet aan deze vereiste heeft voldaan onder de traditionele MLR, zou dit zeker het geval zijn onder de door de ACA gedefinieerde MLR.
Dienovereenkomstig verviervoudigden de aandelenkoersen van zorgverzekeraars in vijf jaar tijd en begonnen bedrijven, zoals Anthem (ANTM) die geen dividend hadden uitgekeerd, dividend uit te keren een jaar nadat ACA van kracht was geworden. In 2016 keerde ANTM $685 miljoen aan dividend uit voor ongeveer 263 miljoen aandelen.
Ja, bedrijven moeten geld verdienen, ook al komt de winst voort uit het lijden van mensen. Maar hetzelfde bedrijf heeft dat nog nooit gedaan, voordat ACA in maart 2011 van kracht werd.
Wat de auteur “Trumps nihilisme op het gebied van de gezondheidszorg” noemt, weerspiegelt slechts het Amerikaanse economische nihilisme van de afgelopen decennia. De afgelopen decennia is er veel werk gestoken in het uitfaseren van de socialistische (New Deal/Great Society) aspecten van het Amerikaanse beleid, met de steun van de mainstream. Tragisch genoeg zijn de ideologie en agenda van Trump een duidelijke weerspiegeling van een groot deel van de hedendaagse VS.
Wij voeren de bezuinigingsagenda al jaren van onderop uit. Het Congres weet dat alles wat lijkt op universele gezondheidszorg geen zin heeft in een land dat al twintig jaar oorlog voert tegen de armen. Het is niet logisch om onze armen iets anders te bieden dan spoedeisende hulp, alleen maar om ze weer op straat te dumpen. Het gebrek aan voldoende voedsel en onderdak eist een zware tol van de menselijke gezondheid. Wij kunnen dit negeren, maar het Congres niet.
BEDANKT voor het zo welsprekend doordringen tot de HART van WAAROM de VS geen nationaal gezondheidszorgsysteem hebben – zoals de 34 ANDERE geïndustrialiseerde landen dat wel hebben. De WAR ON THE POOR in de VS wordt uitgevoerd als een BIPARTISAN-project – onthoud wat Bill Clinton deed met ‘welzijnshervormingen’ en beleid dat de VS > #! in GEVANGENEN in de wereld. Ten slotte besteden de meeste Amerikanen geen aandacht aan het buitenlands beleid en uiten eenvoudigweg ‘patriottische’ slogans, zingen het volkslied, aanbidden de vlag – terwijl ze TOESTAAN dat de VS in oorlog zijn met ZEVEN landen en ‘adviseurs’ inschakelen tot tientallen meer. Elk wapen krijgt tweezijdige goedkeuring, maar alles voor het voordeel van de mens is een gevecht om centen.
Laat mij mijn verklaring over dit artikel verkiezen door te zeggen dat ik de enkele betaler steun. Met alle respect voor de heer Winship, zijn artikel ontbeerde inhoud en kwam meer over als een tirade tegen Trump, wat uiteindelijk de geldigheid van wat hij te zeggen heeft vermindert, en hij zei niet veel. Ik waardeer dit soort artikelen niet.
Ik ben het daar volledig mee eens…
Je hebt gelijk Annie. Dit libertaire idee om gezondheidszorg over te dragen aan de zeer competitieve verzekeringssector zoals Geico of Allstate heeft verdiensten, maar het zal nooit gebeuren, omdat het gewoon niet zal gebeuren. Ik ben het ermee eens dat een goed beheerd gezondheidszorgsysteem voor één betaler de enige weg is die we kunnen bewandelen. Het is genoeg met het voeden van het boze beest van het kapitalisme voor de rijken. Dit is het meest perfecte moment om een Medicare-gezondheidssysteem voor iedereen te introduceren. Joe
De meeste deelstaatregeringen hebben hun eigen ziektekostenverzekeringen voor staatswerknemers, net zoals ze hun eigen pensioenplannen hebben, los van de sociale zekerheid. Een deel van de maandelijkse premie wordt ingehouden op uw salaris of uw pensioen en de staat betaalt de rest. De afgelopen tien jaar hebben ze contracten afgesloten met een of meer particuliere verzekeringsmaatschappijen om het geselecteerde plan te beheren. Ze beweren dat het geld bespaart, ook al voegt het een tussenpersoon toe aan het proces. Ze lijken voornamelijk te rouleren tussen de UHC-, Aetna- en Cigna-netwerken, evenals de belangrijkste geneesmiddelenplannen op recept, zoals Express Scripts. Ik vermoed dat ze van jaar tot jaar het laagste bod accepteren.
Ze zeggen dat het goedkoper is voor de staat, omdat ze veel werknemerslijnen hebben kunnen schrappen, maar voor de patiënt? De staat is de uiteindelijke betaler, de verzekeringsmaatschappij is in feite een papierschudmachine die contracten sluit voor de meest voordelige vergoedingen met de aanbieders, uiteraard voor een bepaald percentage commissie of een vast bedrag. Wanneer de patiënt echt gestoken wordt, is wanneer hij onbewust wordt getroffen door een aanbieder die buiten het netwerk valt. Zijn deel van de rekening kan gemakkelijk verdrievoudigen of verviervoudigen, zoals ik kan beamen. Momenteel kun je nooit voorspellen wanneer dat op de operatiekamer of op de eerste hulp zal gebeuren. Dit systeem zou op nationaal niveau kunnen werken als elke gelicentieerde aanbieder het mandaat zou krijgen om tegen vooraf onderhandelde tarieven in het netwerk te oefenen.
Het is waarschijnlijk een feit dat de kosten van providers in plaatsen als New York City of Hollywood altijd hoger zullen zijn dan in Podunk, Iowa. Heeft Medicare de speelruimte om over lokale kosten te onderhandelen, zoals een particulier bedrijf dat doet? Als dat zo is, denk ik dat de vraag wordt: is het goedkoper om een publieke of private interface te hebben tussen aanbieder en patiënt? Wie gaat zijn werknemers minder betalen: de overheid of het particuliere bedrijf? (Wat de voorkeur verdient voor de samenleving als geheel, als het resultaat een algemene neerwaartse spiraal van de inkomens is, is een zaak van de andere kant.) Zal de overhead die in de vorm van winst aan het management wordt betaald minder zijn dan het geld dat wordt bespaard door het inkrimpen van het overheidspersoneel? ? Als dat niet het geval is, is de privatisering van overheidsplannen zelfvernietigend.
Mijn broer heeft zojuist Medicare gevolgd en op basis van zijn inbreng ontvangt hij veel minder uitkeringen en moet hij veel meer betalen voor aanvullende verzekeringen dan de deal die ik heb gekregen via mijn staatspensioenplan – dat, zoals ik al zei, contracten afsluit met grote bedrijven. bedrijven om het plan uit te voeren. Welk percentage van het electoraat zal dit allemaal begrijpen om een gekwalificeerd oordeel te kunnen vormen, ervan uitgaande dat ze ooit de keuze krijgen?
Het is bijna grappig: kosten noch moeite worden gespaard om onze nationale schatkist te besteden aan de ontwikkeling en productie van wapens, omdat deze zogenaamd een essentiële functie vervullen voor een vrije, verlichte democratische samenleving. Hetzelfde kan echter niet worden gezegd over de gezondheidszorg, het onderwijs of de infrastructuur. Ik mis vast de gimmick die het grootste deel van het publiek aan dit arrangement boeit.
Realist,…Uiteindelijk geloof ik dat dit land te veel geïndoctrineerd is met de privatiseringszwendel om een gezondheidsplan voor één betaler te ondersteunen. Hopelijk zullen enkele van de meer progressieve staten het voortouw nemen, maar het Hooggerechtshof zou een grote wegversperring kunnen blijven omdat het wordt gedomineerd door bedrijfsbelangen, wat de implementatie erg moeilijk zou kunnen maken.
Ik ben het volledig oneens met de standpunten van de auteurs. Obamacare was een sociaal programma dat de helft van het Amerikaanse volk niet wilde. Ze werden echter genegeerd en de wetgeving werd doorgevoerd zonder enige steun van de Republikeinen. Voorspellen wat er daarna zou gebeuren is geen rocket science, maar mogelijk buiten het gezichtsveld van een president die slechts twee jaar in de Senaat van de Verenigde Staten heeft doorgebracht. Als Obama wat meer tijd had besteed aan het lezen van boeken in plaats van ze te schrijven, was hij misschien dit tegengekomen:
Maar minstens één veteraan van de lancering van Medicare – Joseph Califano, destijds een van de beste binnenlandse assistenten van LBJ – is niet zo verrast door de gevolgen van het besluit om zonder steun van de Republikeinse Partij verder te gaan met Obamacare.
Hoewel LBJ in 1965 een enorme Democratische meerderheid had, hield hij vol dat “we moeten mikken op de helft van de Republikeinse stemmen, want als we dat niet doen, zullen ze ons gek maken – ze zullen ons vermoorden.” kredieten, ze zullen ons vermoorden met de Republikeinse gouverneurs”, herinnert Califano zich, nu de oprichter en emeritus voorzitter van het National Center on Addiction and Substance Abuse aan de Columbia University. Het was toen een andere Republikeinse partij, maar LBJ slaagde er nog steeds in om de helft van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden en bijna de helft van de Republikeinen in de Senaat voor zich te winnen.
h**p://www.politico.com/story/2013/08/obamacare-hurdles-higher-than-medicares-095642
Dus wat zijn de twee problemen waarmee Obamacare momenteel wordt geconfronteerd: KREDIETEN & REPUBLIKEINSE GOUVERNORS. Hallo. De les is dat als je een stuk wetgeving als dit gaat maken, er steun van beide partijen nodig is. Als dat niet het geval is, zal de tegenpartij alles doen wat juridisch binnen haar macht ligt om de wet te verzwakken, zoals we nu zien.
Ik neem het Trump hier niet kwalijk, hij doet gewoon wat zijn kiezers hem vragen.
En de aanhangers van Trump vormen ongeveer 30% van de totale bevolking?
Het PROBLEEM is het vitriool dat wordt gebruikt.
Merk ook op dat het vrij duidelijk is dat Trump beloften heeft gedaan die geen inhoud hadden en daarom totaal mislukken. Ja, het ‘intrekken’ van ‘Obamacare’ is wat er zal gebeuren, maar, zoals het artikel lijkt aan te geven, het enige constructieve dat Trump kan doen is destructief zijn, wat niet echt ‘constructief’ is in de zin van echt. iets beter maken.
Interessant zijn echter de aantekeningen over de administratie van LBJ. Vergelijk/contrast met de Republikeinse partij vanaf het begin van Obama's verkiezing, waarin hun hele strategie erop gericht was ALLES te BLOKKEREN, ongeacht of dit ten goede kwam aan hun kiezers. De evangelische christenen zorgen ervoor dat de beelden/geschiedenis van de neger in het Witte Huis worden gezuiverd. Ook al was ik geen fan van Obama (ik heb niet op hem gestemd), het is precies dit wat mij dwingt om in zijn “voordeel” te pleiten.
Dingen doen omdat de geprogrammeerde massa dat wil, is misschien niet de juiste keuze: in deze tijd waarin de propaganda zo intens is, is het bijna onoprecht om te zeggen dat individuen werkelijk onafhankelijke denkers zijn en dat het ‘zij’ zijn die om iets vragen. .
Wat moet ik hier zeggen:
“En de aanhangers van Trump vormen ongeveer 30% van de totale bevolking?” Trump zou zich dan niet als Obama moeten gedragen? Wat is er mis met: “Wij hebben gewonnen.” & “Verkiezingen hebben gevolgen.”? Dat was de hele modus in 2008.
Het PROBLEEM is het vitriool dat wordt gebruikt. Ik zou zeggen dat er waarschijnlijk meer op Trump gericht is dan omgekeerd.
echt iets beter maken. Het hangt ervan af wat jij gelooft dat ‘beter’ is. Veel mensen voelen zich genaaid door de ACA en hebben voor de intrekking ervan gestemd. Ik denk dat ze het gevoel hebben dat Trump het “beter” maakt.
De hele strategie was om ALLES te BLOKKEREN Ik veronderstel dat de Democraten ons laten zien hoe tweepartijenpolitiek in 2016 werkt, na het slechte voorbeeld van de Republikeinen in 2008?
evangelische christenen Het zijn allemaal racisten… oké
geprogrammeerde massa? Dus de meerderheid van de kiezers zijn in wezen hersenstammen die voor hun eigen bestwil moeten worden bestuurd door Ivy League-opgeleide superieuren? Een beetje zoals China? Waar is er één partij?
Feiten zijn wat ze zijn. Dat je ze niet leuk vindt, is jouw probleem.
“Petulante bombast is een gevaarlijke benadering van bestuur”
De schrijver zette uiteen waar hij hiermee naartoe wilde. Het klinkt alsof je hierheen bent gesprongen om VOOR Trump te trollen. Dat is wederom uw voorrecht, maar wat de schrijver zegt is vrijwel een feit.
“Dus de meerderheid van de kiezers zijn in wezen hersenstammen die voor hun eigen bestwil moeten worden bestuurd door Ivy League-opgeleide superieuren? Een beetje zoals China? Waar is er één partij?”
Ja, de wereld is zwart-wit! Ik vind het leuk hoe je mijn 30% hebt omgezet in een meerderheid. Goed geprobeerd!
Ik vind het leuk hoe je die 30% hebt genomen en er een feit van hebt gemaakt.
dfc: Veel Trump-kiezers zijn zo onwetend dat ze een EINDE willen maken van “Obamacare”, maar de ACA HOUDEN – NIET erkennend dat ze hetzelfde zijn! (Tijdens de regering-Obama, toen er werd gedebatteerd over de ACA, zag ik Republikeinse demonstranten in mijn stad (Minneapolis) met liederen die zeiden: Haal de overheid uit mijn medische zorg – opnieuw een niveau van onwetendheid over kwesties!!!). Bovendien: je zegt dat Republikeinen NIET zijn betrokken bij de oprichting van de ACA, maar dat is ONZIN. Ten eerste was “Obamcare” GEBASEERD op ROMNEYCARE (in Mass.) toen Mitt Romney REPUBLIKEINSE gouverneur van die staat was. Ten tweede werd het plan van Romney GEMAAKT door de CONSERVATIVE Heritage Foundation! Ten derde hebben de Republikeinen ongeveer 100 amendementen TOEGEVOEGD aan de ACA – ze hadden INPUT – terwijl het wetsvoorstel van Trump – dat ‘The Health Care Removal Act’ zou moeten heten – geschreven was door 13 REPUBLIKEINSE WITTE MANNEN (en bevat DIRECTE AANVALLEN OP DE TOEGANG VAN VROUWEN tot reproductieve zorg) . Wat Trump “de kiezers van hem vragen” is IRRATIONEEL: het is een feit dat als de ACA wordt vernietigd, veel van Trumps kiezers in plattelandsgebieden schade zullen ondervinden.
Nog een kans om op te merken dat Trumps lievelingsland – Israël – door de wet/grondwet gezondheidszorg voor iedereen heeft gegarandeerd (iedereen die Israëlisch is dus), en dat dit mogelijk is dankzij het subsidiëren van de andere ‘activiteiten’ van Israël door de VS. Dus de ‘CONservatieven’ helpen en bevorderen het ‘socialisme’, een socialisme dat zij weigeren te zien gebeuren in hun doodsdanspartner (End Of Days) Israël.
Zoals veel Amerikanen zullen weten, hebben we hier in Groot-Brittannië een gratis gezondheidszorgsysteem wanneer dat nodig is. Het maakt niet uit hoe weinig of hoeveel geld iemand heeft, de behandeling is hetzelfde. Natuurlijk kunnen mensen betalen voor een specialistische of extra behandeling als ze dat willen, en velen doen dat ook. Het is waar dat welgestelde mensen in de rij kunnen staan door naar de privékliniek te gaan, maar ze hebben nog steeds dezelfde chirurgen die een beetje privéwerk doen in privéziekenhuizen. Over het geheel genomen werkt het systeem goed en bestaat het al sinds de jaren veertig. We moeten echter wel betalen voor medicijnen, maar mensen met een sociale uitkering, speciale behoeften en iedereen boven de 1940 krijgen hun medicijnen allemaal gratis. Er bestaat een soortgelijke regeling voor tand- en oogzorg, hoewel deze beperkt is tot de basisbehoeften. Het lijkt erop dat we het redden en ik geloof dat onze economie nog steeds in de top 65 van de wereld staat. De rijken, de bijna rijken en de welgestelden zouden waarschijnlijk niet beter af zijn als we iedereen zouden laten betalen voor medische behandelingen. Ik veronderstel dat het een kwestie van prioriteiten is: je geeft óf biljoenen dollars uit aan oorlog, dood en vernietiging, óf je geeft het geld uit aan de mensen en laat de bevolking een half fatsoenlijk leven leiden. Trouwens, ik zeg een gratis gezondheidszorg, die is natuurlijk niet echt gratis, we betalen ervoor via belastingen, maar degenen die het meeste te besteden hebben, en dat doen ze ook, betalen op grond daarvan het meeste aan belasting. van het feit dat ze meer belastbare goederen kopen
…misschien kun je de koningin zover krijgen dat ze haar gelijknamige vliegdekschip in een drijvend ziekenhuis verandert. Sorry, John, mijn tong zat tussen mijn wangen en ik ben eigenlijk jaloers op jouw nationale gezondheidszorg.
John, een vriend van mij, een bedrijf in Canada, dat een spiegelbeeld is van mijn bedrijf hier in de VS, bewees mij op een dag hoe we in de VS worden opgelicht. De hoofdboekhouder van mijn bedrijf kwam samen met mijn vriend in de Canadese boekhouder, en zij vergeleken de vaste kosten van onze twee bedrijven. Mijn in Amerika geboren boekhouder was geschokt toen uit de resultaten bleek dat we in de VS gemiddeld 30% meer betalen voor onze vaste basiskosten. Er waren uitgaven zoals gezondheidszorg waarbij de Canadezen belasting betaalden, wij Amerikanen particuliere bedrijven, maar toch waren de marges op gelijkheid enorm. Kortom, wij, in het land van de vrijen en de dapperen, krijgen de koninklijke schroeven. Goed onderwerp John en jouw Engelse inbreng is zeer bevredigend en informatief. Joe
john wilson –
Ik ken nogal wat mensen in Groot-Brittannië. Ik denk dat jullie medische systeem in Groot-Brittannië ook qua kwaliteit veel beter is dan dat hier in de VS. Ik hoop dat je in de toekomst je prioriteiten recht kunt houden – meer gericht op menselijk welzijn.
Precies. Trump is een verachtelijke, gemene klootzak. Hij geeft om niemand anders dan om zichzelf. Hem de leiding geven over onze regering is een tragische ramp die uiteindelijk ons allemaal kan vernietigen.
Ja, daar ben ik het mee eens, maar hij is ook het ware gezicht van Amerika, minus de kanttekeningen. Individueel hebben we onze plussen en minnen, maar collectief zijn we een monster geworden. Het is geen toeval dat Trump de personificatie van Amerika is. Ik heb er veel plezier in om hem de ene schijnheilige zeepbel na de andere te zien doorboren. Het masker is afkomstig van America the Wonderful.
…”hij is ook het ware gezicht van Amerika, minus de kanttekeningen. Individueel hebben we onze plussen en minnen, maar collectief zijn we een monster geworden”…goed gezegd, RinoDino…we moeten ons voortdurend verzetten tegen de drumbeat van de MSM die ons verleidt tot simplistische oplossingen die gebaseerd zijn op het vleien van ons nationalistische ego. Trump is slechts de nieuwste en meest groteske versie van de rattenvanger die ons in de vergetelheid brengt. Ik vraag me af hoeveel Halloween-maskers dit seizoen zijn imago zullen dragen?