In de verdediging tegen het bloedbad in Las Vegas komt de NRA met een aantal nieuwe argumenten, zoals de onvermijdelijkheid van het kwaad, om elke betekenisvolle wapenbeheersing af te schrikken, legt Michael Winship uit.
Door Michael Winship
In de Verenigde Staten hoor je gekken volhouden dat: 58 doden en 500 gewonden in Las Vegas de prijs voor vrijheid zijn; 49 doden en 58 gewonden in Orlando, Florida, zijn de prijs voor vrijheid; 27 doden en 2 gewonden in Newtown, Connecticut, zijn de prijs voor vrijheid.
AK-47 aanvalsgeweer. (Fotocredit: Alex07)
En zo gaat het. Dit is werkelijk waanzin. We kunnen proberen om te gaan met dat kleine percentage van de bevolking dat wapens verzamelt of bezit voor de jacht, schietsport of veiligheid, maar het bezit van vuurwapens die bedoeld zijn voor niets minder dan brutale, gruwelijke oorlogsvoering als grondwettelijk recht opeisen, zet de lichtgelovigheid onder druk. Dit zijn moordmachines die geen ander doel hebben dan verminken en vernietigen.
Natuurlijk hebben we dit keer op keer gezegd en zullen we het ongetwijfeld nog een keer zeggen, omdat de dwaze cyclus onveranderlijk blijft. Elke keer dat iemand vuurwapengeweld ontketent en meerdere slachtoffers maakt, beginnen we met onvermurwbaar, oprecht verdriet en collectief handenwringen. Dan wordt ons verteld dat de onmiddellijke nasleep niet het moment is om de politiek in een tijd van verdriet te brengen, en dat we dan, ja, misschien wel zullen kijken naar de vergunning om te doden die we toestaan met onze lakse wapenwetten. Dan zullen de bloemen vervagen, de kaarsen zullen uitdoven, de herdenkingen zullen voorbij zijn en er zal niets meer gedaan worden.
Maar afgezien van de gruwelijke omvang van de moorden in Las Vegas waren er een aantal dingen die ons anders opvielen aan deze laatste tragedie. Normaal gesproken gaat de National Rifle Association haar bunker in en gaat uit van radiostilte gedurende ongeveer een week nadat deze massamoorden hebben plaatsgevonden, en alsof op zondagochtend de CEO van de NRA Wayne LaPierre verscheen plotseling op CBS' Zie de Natie onder ogen, waarbij hij het geweld niet de schuld geeft van de miljoenen en miljoenen die zijn organisatie besteedt aan het op afstand houden van de wapenbeheersing, maar, je raadt het al, ‘de elites’. Hij zei:
“Ze beschermen zichzelf allemaal met gewapende beveiliging. Ik bedoel, ze bekritiseren de NRA. Wil je praten over onverantwoord gebruik van vuurwapens? De nummer 1 persoon die onverantwoord gebruik van vuurwapens onderwijst, is de werkgever van al deze elites, de televisiegamingindustrie in Hollywood. We geven miljoenen uit aan het onderwijzen van verantwoord gebruik van vuurwapens. Ze verdienen elke dag miljarden en leren onverantwoord gebruik van vuurwapens. Ze zijn zo hypocriet dat het ongelooflijk is.”
De respons beperken
Wat deze keer anders was, was dat slechts een paar dagen na de sterfgevallen in Las Vegas de NRA voor één keer voorstander leek te zijn van nieuwe wapenwetten, in dit geval door de verkoop te verbieden van de bump stocks die moordenaar Stephen Paddock gebruikte om zijn halfautomatische geweren om te draaien. in automatische wapens die de concertruimte onder hem met honderden kogels konden besproeien.
Wayne LaPierre, uitvoerend vice-president van de National Rifle Association.
Maar wacht even. Wat de zorgvuldig ontlede verklaring van de NRA feitelijk zei, was dat de groep er bij het Bureau voor Alcohol, Tabak, Vuurwapens en Explosieven op aandrong “onmiddellijk te beoordelen of deze apparaten voldoen aan de federale wetgeving. De NRA is van mening dat apparaten die zijn ontworpen om semi-automatische geweren te laten functioneren als volautomatische geweren, aan aanvullende regelgeving moeten worden onderworpen.”
Met andere woorden, als John Cassidy meldde zich bij The New Yorker, “probeerde de NRA een wetgevende dreiging om te zetten in een regelgevingskwestie. Omdat volautomatische wapens al illegaal zijn, heeft het land geen enkel inhoudelijk argument opgegeven en geprobeerd een open politiek debat te voorkomen op gebieden waarvan het weet dat het kwetsbaar is.”
Laat je dus niet misleiden door hun retorische camouflage. In werkelijkheid wil de NRA nog steeds elk open debat in het Congres vermijden dat mogelijk van gedachten zou kunnen veranderen en zelfs zou kunnen leiden tot andere nieuwe regels voor wapenbeheersing die al breed gedragen worden door het publiek – zoals een hernieuwing van het verbod op aanvalsgeweren, universele antecedentenonderzoeken. en een federale database die de wapenverkoop volgt.
Dat leidt tot het tweede wat ons opviel: het herhaalde gebruik van het woord ‘kwaad’ om de dodelijke Vegas-aanval te beschrijven. Het was ‘een daad van puur kwaad’, zei president Trump de ochtend erna. En Don Turner, voorzitter van de Nevada Firearms Coalition, staatstak van de NRA, vertelde Mary Louise Kelley over NPR's All Things Considered:
“Het invoeren van nog meer nieuwe wetten zal dit niet tegenhouden. Dit is een raadsel waar mensen sinds Kaïn en Abel mee hebben gevochten. Je kunt de naleving van het kwaad niet bij wet vastleggen. Mensen zullen slecht zijn. Ze gaan om de een of andere reden slechte daden verrichten, en er is geen enkele wet ter wereld die hen tegenhoudt. Als we een totaal verbod op wapens hadden gehad, zouden ze een vrachtwagen of een bom hebben gebruikt.”
Dat de daden van massamoordenaars slecht zijn valt niet te ontkennen. Het probleem is dat als je volhoudt dat de beschaving het voortbrengen van kwade daden niet kan vermijden – dat de kracht van het kwaad buiten de controle van gewone stervelingen ligt – je de handen in de lucht steekt en de verantwoordelijkheid voor het ondernemen van actie ontloopt. Het is een stinkende agent.
Bruce Clark, die de Erasmusblog over religie en openbaar beleid schrijft voor betere The Economist magazine, merkt op dat de nadruk op het kwaad de volgende aanname doet: “Als het kwaad een onverbiddelijk kenmerk is van een gevallen bestaansniveau, dat vanaf het allereerste begin besmet is door menselijke zonde, dan zullen geen enkele beleidsmaatregelen dit ooit kunnen verwijderen. Het enige antwoord op het kwaad is het duidelijk identificeren ervan, het vermijden van seculiere zachtmoedigheid en misschien het verzachten van de gevolgen ervan wanneer en wanneer deze zich voordoen, zonder te veronderstellen het af te schaffen. Met andere woorden: wapenbeheersing zal niet werken.”
Je kunt de fundamentele menselijke natuur niet veranderen, roepen de NRA en haar bondgenoten. verkondigt Wayne LaPierre‘Als we moraliteit in wetten konden vastleggen, hadden we dat al lang geleden gedaan.’ Maar zoals Clark concludeert“Wat je ook mag denken over de oorzaken van de slechtheid in de wereld, het lijkt duidelijk absurd om te suggereren dat de wetgever niet op zijn minst moet proberen de ruimte voor de overhand van het kwaad te verkleinen.”
We moeten het blijven proberen. Maar waarom zou je je, gezien de aard van het kwaad, druk maken, oppert LaPierre? Hij weet het antwoord. Meer wapens. Maar alleen voor ‘de goeden’ natuurlijk. Krankzinnigheid.
Michael Winship is de Emmy Award-winnende senior schrijver van Moyers & Company en BillMoyers.com. Volg hem op Twitter: @MichaelWinship. [Dit artikel verscheen voor het eerst op http://billmoyers.com/story/evil-guns-in-america/]
Ik zou Molière willen citeren: “Als iedereen met integriteit bekleed zou zijn, als ieder hart rechtvaardig, openhartig en vriendelijk zou zijn, zouden de andere deugden vrijwel nutteloos zijn, aangezien hun hoofddoel is ons met geduld de onrechtvaardigheid van onze daden te laten verdragen. kerels.”
“Politieke macht vloeit voort uit de loop van een geweer.” Willen we dat alleen de staat, met zijn politie en leger, een onbetwist vermogen heeft om te doden?
Het is triest dat je in een land met meer dan 300 miljoen inwoners niet genoeg eerlijke mensen kunt krijgen om je te vertegenwoordigen.
Mijn probleem met dit hele debat over particulier wapenbezit is dat elke tragische gebeurtenis een hamer op onze burgerlijke vrijheden neerkomt. Mijn onwil de laatste tijd met het gesprek dat Amerika voert over wapenrechten: zal wapenbeheersing een methode zijn die kan worden gebruikt om zulke verschrikkelijke gebeurtenissen, zoals wat er in Vegas is gebeurd, te verminderen, of zullen nieuwe wapenbeheersingswetten worden gebruikt om alleen maar de Amerikaanse burger meer van onze onvervreemdbare rechten?
Het andere probleem, dat in veel opzichten een groter probleem is, is: zal de uiteindelijke conclusie van het onderzoek naar de schietpartij in Las Vegas overtuigend genoeg zijn om voor ons allemaal zonder enige twijfel te geloven? Laten we eerlijk zijn: niemand, van de gemiddelde man uit Main Street tot Kim Jung-un, gelooft ook maar een woord van wat er uit de geluidsmachine in Washington komt. Geloofwaardigheid is nergens te vinden rond de DC Beltway, en dat is de belangrijkste waarde: verlies als onze leiders voortdurend tegen ons liegen. Waarheid in de hoofdstad van ons land is een handelswaar, waar liegen altijd elke dag te koop is.
Dus misschien moeten we, voordat we meer van onze vrijheden en rechten gaan uitbroeden, de waarheid gaan horen. Ik vraag me af wat de kansen in Vegas zijn dat de waarheid ooit door onze liegende regering wordt verteld?
Ik blijf voor vrede!
‘Het kwaad dat wapens doen’
het eerste teken van onwetendheid dat volgt, begint met de titel; Wat voor kwaad doen wapens Mike?
“In de Verenigde Staten hoor je gekken volhouden dat: 58 doden en 500 gewonden in Las Vegas de prijs zijn voor vrijheid; […]
bedoel je zoals Madeleine Albright die verklaarde dat de slachting van meer dan 500 Irakezen “de moeite waard” was? waarom neem je de grootste massamoorden op planeet aarde niet op in je anti-constitutionele hitstuk; regeringen?
“[…] maar het bezit van vuurwapens die bedoeld zijn voor niets minder dan brutale, gruwelijke oorlogsvoering als grondwettelijk recht opeisen, zet de lichtgelovigheid onder druk.”
ja dat is waar, daar ben ik het mee eens – het probleem is dat we niet in een utopie bestaan en dat je misschien wilt onderzoeken wat de grondleggers van het tweede amendement het TWEEDE amendement hebben gemaakt
Trouwens, ik vraag me af of je je bewust bent van het feit dat, terwijl het wapenbezit in de VS toeneemt, de misdaad afneemt??? controleer de FBI-statistieken Mike – maakt al je punten betwistbaar, nietwaar?
“Aangezien volautomatische wapens al illegaal zijn, […]”
Oeps, weer fout
“Laat je dus niet misleiden door hun retorische camouflage. In werkelijkheid wil de NRA nog steeds elk open debat in het Congres vermijden dat mogelijk van gedachten zou kunnen veranderen en zelfs zou kunnen leiden tot andere nieuwe regels voor wapenbeheersing die al breed gedragen worden door het publiek – zoals een hernieuwing van het verbod op aanvalsgeweren, universele antecedentenonderzoeken. en een federale database die de verkoop van wapens bijhoudt.”
met spanning wachtend op jouw bronnen voor deze beweringen ………… en wachtend
“Dat de daden van massamoordenaars slecht zijn valt niet te ontkennen. Het probleem is dat als je volhoudt dat de beschaving het voortbrengen van kwade daden niet kan vermijden – dat de kracht van het kwaad buiten de controle van gewone stervelingen ligt – je de handen in de lucht steekt en de verantwoordelijkheid voor het ondernemen van actie ontloopt. Het is een stinkende agent.'
ja, laten we in ieder geval ons vertrouwen stellen in de regering om massamoord met wapens te reguleren... ze hebben zeker genoeg ervaring op dat gebied
“We moeten het blijven proberen. Maar waarom zou je je, gezien de aard van het kwaad, druk maken, oppert LaPierre? Hij weet het antwoord. Meer wapens. Maar alleen voor ‘de goeden’ natuurlijk. Krankzinnigheid."
Ah, ja, ik begrijp je punt... Heer weet dat de slechteriken de wetten zullen gehoorzamen als we de wapens van de goeden wegnemen, toch?
Ik geloof dat ik hier twee dingen uit kan afleiden. Eén daarvan is dat je door HS English heen hebt geslapen. De andere is dat je het lezen van nieuwsverhalen vermijdt.
De NRA wendde zich tot haar huisdierenagentschap in een poging het potentiële Congresdebat EN potentiële wetgeving te vermijden. Dat is voor iedereen duidelijk, behalve voor de geweermoeren.
De enige gek hier ben jij Zach, het is volkomen duidelijk dat je gek op ze bent. Blijf mensen beledigen, want het heeft echt een sterk en positief effect. Je hebt geen wens of wens om Amerikanen veiliger te maken, het enige wat je wilt doen is hun recht grijpen, omdat jij gelooft dat vuurwapens alleen voor gekken zijn. Uw aanpak verdeelt de mensen alleen maar verder over deze kwestie. Als u een ander verlangen had dan het roeren van de pot, zou u pleiten voor maatregelen die de Amerikanen daadwerkelijk veiliger zullen maken, en niet alleen maar rondlopen met het beledigen van anderen met andere standpunten. Betaalt uw shilling goed?
Het is moeilijk te geloven dat je mijn berichten daadwerkelijk hebt gelezen.
Of is dit het standaard antwoord van de NRA aan iedereen die regulering wil?
Gesproken als een echte wapengek Zach, Bravo. Een van ons leest de ander niet, dat is zeker Zach. Als het een standaard antwoord van de NRA was geweest, ben ik ervan overtuigd dat u het vele malen gehoord zou hebben en dat u het niet uit het niets had hoeven verzinnen als excuus voor een overtuigend argument. Zoals bij de meeste wigproblemen piepen degenen die er het minst van weten het hardst. Alsjeblieft... ga door.
ada boy Zach – val de boodschapper aan, niet de boodschap
typisch
Hoewel wapenbeheersing en nieuwe wetten goed en wel zijn, worden gegevens en een berg aan bijdragende factoren genegeerd. Wanneer vrienden uit andere landen wijzen op hun wapenwetten en prediken hoe de VS wakker moeten worden... hebben jouw landen een 46 jaar durende oorlog tegen drugs, waardoor een oceaan van bendegerelateerde drugsbendes ontstaat, karteloperaties waardoor burgers van andere landen naar het noorden vluchten? naar de VS, sterfgevallen, overdoses en slecht onderwijs? Is jouw provincie de politiemacht ter wereld (ik ben anti-oorlog en de oorlogsmachine, maar het draagt er wel aan bij)? Heeft uw land een wereldmacht verdreven en de grootste visie op vrijheid gecreëerd (hoe ver we zijn gevallen, maar hoe ver te gaan?) dankzij een gewapend publiek? Heeft u te maken met de dreiging van een gemilitariseerde politiemacht vlak bij uw deur, met een regering met een schuldenlast van 20 biljoen?
Vragen die relevant zijn... oh ja, die enorme voorraad werd illegaal gemaakt, maar een ander bedrijf paste het ontwerp aan en bracht er een heleboel uit... tot zover de wetten die je noemde.
Zachary Smith – De video van Mike Adams was goed gemaakt. Gebruikmakend van de informatie die de politie tot nu toe aan het publiek heeft vrijgegeven, stelt hij een aantal zeer goede vragen en biedt vervolgens zijn hulp aan. Ik zou zeggen dat ze op zijn aanbod moeten ingaan.
Paul Craig Roberts had ook dit te zeggen:
“We weten dat er tegen ons is gelogen over de moorden op JFK en RFK, de moord op Martin Luther King, de Golf van Tonkin, de Israëlische aanval op de USS Liberty, de ‘massavernietigingswapens’ van Saddam Hoessein, Assads gebruik van chemische wapens, de Russische invasie. van Oekraïne, Gaddafi, Jemen, Somalië, Obama's omverwerping van de regering van Honduras, en Maduro in Venezuela, samen met de regeringen van Ecuador en Bolivia, die nog steeds op het punt staan omvergeworpen te worden. De leugens die we kennen zijn omvangrijk.
Er zijn 3,000 constructeurs en hoogbouwarchitecten, maar ook natuurkundigen, nanochemici, eerstehulpverleners, hooggeplaatste voormalige regeringsfunctionarissen en militaire en luchtvaartpiloten die het officiële verhaal van 9 september in twijfel trekken. En al deze experts worden door de prestitutiemedia, die in totaal waarschijnlijk geen IQ van 11 hebben, afgedaan als ‘complottheoretici’.
Kun je je voorstellen dat een stomme pratende kop uit de Amerikaanse media een internationaal bekende nanochemicus aan de Universiteit van Kopenhagen een ‘complottheoreticus’ noemt omdat hij een peer-reviewed wetenschappelijk artikel heeft gepubliceerd waarin hij en zijn team van wetenschappers gereageerde en niet-gereageerde nanothermiet in de stofresten van het World Trade Center?”
Wauw, er wordt heel veel gelogen. En moeten de mensen hun wapens daaraan overdragen? Ja, juist.
Ik heb twee artikelen gevonden. Eén is van Paul Craig Roberts. De andere is van “een natuurkundig geletterd individu” die begon met het feliciteren van de heer Mike Adams met zijn “uitstekende” werk met het “ondubbelzinnige bewijs”. Van daaruit gaat hij verder met het onderzoeken en uitbreiden van de overtuigingen van de heer Robert.
Het wordt beter.
Nu de seniele oude dwaas PCR:
h**ps://www.paulcraigroberts.org/2017/10/07/las-vegas-final-comment/
Deze massamoorden hebben niet plaatsgevonden. Het is allemaal een soort plan om de wapens af te pakken van de heldhaftige patriotten die in de voetsporen treden van de Founding Fathers.
https://steemit.com/vegas/@borisheir/las-vegas-shooting-anomalies
omdat ‘regeren’ zo ‘moeilijk’ en ‘gecompliceerd’ is. Bedankt . Eerste deel djt, tweede deel Paul Ryan. Ik denk dat we het allemaal moeten opgeven, omdat we onszelf niet kunnen beheersen. Er zijn een aantal op gezond verstand gebaseerde manieren om onze problemen op te lossen, maar ik zie niet dat deze jongens de leiding hebben. Volgende week, of volgende maand, zal hetzelfde gebeuren. We kunnen de hele dag en nacht praten, er zal weer een massaschietpartij zijn. Ik ben verdoofd, sterker nog, ik verwacht bijna de gewelddadige daad in mijn buurt, waar we altijd zeggen: “Ik had nooit gedacht dat dit hier zou kunnen gebeuren. Wij zijn zo’n hechte gemeenschap. Ik kan dit niet geloven." En dan de “Gedachten en Gebeden”.
bij je zijn, vul de lege plek in. Wat denk je dat er gaat gebeuren met zoveel wapens, mensen willen ze gebruiken? Als ik het slachtoffer ben, dan is dat jammer. is dat niet triest? Wat is er mis met dit land?
Zachary Smith – ben jij een expert? Waarin? Vuurwapens, ballistiek, trajecten, akoestiek, natuurkunde, psychologie?
“Het is mij vrij duidelijk dat de FBI en de politie al weten of er andere schutters waren.” Echt? Waarom, omdat er nooit enige politiek bij betrokken is? Omdat we hun op hun woord moeten geloven? Nooit doofpotaffaires, valse vlaggen, oplichting, omdat ze niet kunnen liegen?
Mike Adams vergeleek appels met appels. Hij zei in de video dat als de FBI of de politie zijn hulp nodig zouden hebben, hij hen graag zou helpen. Als hij op dat moment anders vernam, dat er andere wapens werden gebruikt, kon hij de berekeningen daarvoor doen.
De politie heeft in meerdere rapporten die ik online heb gelezen al gezegd dat Stephen Paddock talloze wapens had, maar dat hij WEL AR-15's gebruikte met bump stock en .223 kaliber kogels. Dat was ongetwijfeld de reden dat de heer Adams deze specificaties gebruikte.
De heer Adams ontdekte twee wapens die TEGELIJKERTIJD afvuurden. Vandaar zijn vermoeden dat er twee schutters waren.
“Dit Adams-personage sprak niet – tenminste voordat ik stopte met het verspillen van mijn tijd – over de plaats delict zelf.” Ja, dat heeft hij zeker gedaan. Als je was doorgegaan, had je hem horen praten over gebruikte granaathulzen en ook over het volgen van het kogelspoor.
“Ik bekeek de video van Mike Adams en kwam tot de conclusie dat hij 1) een slimmerik is en 2) waarschijnlijk vol **** zit.” Je hebt de video van Mike Adams niet bekeken, je hebt niets dergelijks gedaan en daardoor kon je niet tot een conclusie komen. Ik denk dat hij zei wat je niet wilde horen. Mijn “smartass”-detector “wijst recht terug langs de schietvector”.
Ik bekeek de video van Mike Adams en kwam tot de conclusie dat hij 1) een slimmerik is en 2) waarschijnlijk vol **** zit.
Ik zeg ‘waarschijnlijk’ omdat het nauwelijks mogelijk is dat er een tweede schutter had kunnen bestaan als hij bepaalde voorzorgsmaatregelen had genomen. Adams gaat ervan uit dat de schutter slechts .223 Remington-kogels heeft gebruikt. Hoe weet hij dat? Mijn zoekopdrachten leverden dergelijke informatie niet op. Waren alle geweren gekamerd voor deze ronde? En wat waren al die geweren? Ik heb nog nooit een lijst gezien. Heeft hij?
Dit Adams-personage sprak niet – tenminste voordat ik stopte met het verspillen van mijn tijd – over de plaats delict zelf. Als er op de schietplaats(en) granaathulzen waren, zullen er ook de fysieke kogels zijn en hun impact wijst naar de kant van het slachtoffer.
Het is mij vrij duidelijk dat de FBI en de politie al weten of er andere schutters waren. Vergeet deze Adams-pop dat wanneer kogels onder een hoek een oppervlak raken, hun afketsen op het beton, staal of glas een merkteken achterlaat dat recht naar achteren wijst langs de schietvector? Ook zullen sommigen stevig tegen een oppervlak slaan, en daar mogelijk zelfs ingebed raken, en dat is een ander teken dat terugwijst naar het wapen.
Paul Craig Roberts plaatste een video over de mogelijkheid van twee schutters in Las Vegas, één in Mandalay Bay en een andere veel dichterbij. Deze kerel gebruikt akoestiek om vast te stellen wat volgens hem een second shooter is. Bekijken.
https://www.youtube.com/watch?v=JxmEFeKy8aI
Iedereen heeft goed en slecht in zich. Als je denkt dat het kwaad daar gewoon op de loer ligt, kijk dan eens goed in de spiegel. We zijn niet ver van de bomen verwijderd.
Het feit is dat ze dit allemaal niet willen oplossen, het is te krachtig als wigprobleem. De oplossingen zijn zo eenvoudig en zouden onmiddellijk effect hebben op de daadwerkelijke veiligheid, terwijl ze geen beroep doen op het recht op het tweede amendement, dat het vrij duidelijk wordt dat ze dit als een wigprobleem verkiezen.
Vuurwapens zijn nog steeds slechts stukjes metaal. De mens is het probleem, niet een levenloos object. Dat één persoon ze misbruikt, betekent niet dat je het recht om wapens te dragen kwijtraakt. Einde verhaal.
De NRA moet mensen trainen om het op deze manier in te kaderen.
Het onderdeel dat ECHT belangrijk was om daarin te glippen was “het afschaffen van het recht om wapens te dragen”.
Alles of niets!!!
Herinnert iemand zich de Tylenol-moorden nog? Een of ander monster heeft de capsules leeggemaakt en het paracetamolpoeder vervangen door cyanide. Tussen de oorspronkelijke crimineel en de copycats stierven verschillende mensen. Als Johnson & Johnson net als de NRA was geweest, zou zij haar sokpoppen in het Congres en op internetsites als deze de opdracht hebben gegeven om van de daken te schreeuwen dat
OTC-capsules zijn nog steeds slechts stukjes gelatine en andere chemicaliën. De mens is het probleem, niet een levenloos object. Het feit dat één persoon ze misbruikt, betekent niet dat u het recht verliest om Tylenol te gebruiken. Einde van het verhaal."
In plaats daarvan haalde J&J elk Tylenol-product van de markt. Toen beëindigde het de verkoop van de pijnstiller in capsules. Veiligheidszegels verschenen in overvloed.
Dit soort dingen zouden met de wapens gedaan kunnen worden. Niet een of ander formulistisch Bull**** zingen zoals je hier doet.
Je bent grappig...Laat me raden...New Jersey? Boston? Het is nog beter, San Fran. Je bent zo voorspelbaar. Triest.
Het is waar dat vuurwapens geen dodelijk geweld veroorzaken: ze zorgen er eenvoudigweg voor dat het met maximale efficiëntie kan worden uitgevoerd. Een vuurwapen is een stuk gereedschap waarvan het enige doel is het nemen van levens. In minder tijd dan nodig is om – letterlijk – te denken, zal een loden projectiel dat duizenden meters per seconde beweegt een onherstelbare, dodelijke wond toebrengen. Er zou een speciaal soort waanzin, doorzettingsvermogen en fysieke kracht nodig zijn om dezelfde hoeveelheid schade aan menselijk weefsel aan te richten met een mes, een spreekwoordelijk bot instrument of zelfs een puntige stok.
Het is ook waar dat elke cultuur die gelooft dat de menselijke natuur geperfectioneerd of zelfs verbeterd kan worden, totalitair wordt bij het nastreven van dit onmogelijke doel. Je kunt motieven niet elimineren, maar je kunt wel de middelen en kansen verminderen.
In de kofferbak van Stephen Paddock vonden ze een voorraad tanneriet en ammoniumnitraat. Dat is materiaal om bommen te maken. Heeft hij het gekocht? Is het geplant? We zullen de waarheid nooit te weten komen.
We wilden Saddam Hoessein uitschakelen, dus plantten we massavernietigingswapens in de hoofden van mensen. Onze eigen regering. Kwaadaardig.
We wilden Gaddafi uitschakelen, dus plantten we leugens in de hoofden van de mensen. Kwaadaardig. Hetzelfde geldt voor Assad, die we hebben afgeschilderd als een vreselijke dictator en gebruiker van chemische wapens om hem uit te schakelen en te krijgen wat we wilden. Kwaadaardig.
Misschien deed Stephen Paddock dit (ALS hij dit überhaupt deed) omdat hij alleen maar het kwaad aan de top weerspiegelde. Of misschien gebruikte het kwaad aan de top Stephen Paddock om te krijgen wat ze wilden: wapenbeheersing. Hé, als je aan mij twijfelt, lees het bovenstaande dan nog eens.
Ik geloof dat het onder Sint-Obama was dat bump stocks toegestaan waren. Kwaadaardig.
Russiagate leugens – kwaadaardig. Als je eigen regering slecht is, zou je verdomd dwaas zijn als je je wapens zou opgeven. Maar ga je gang, draai de jouwe om. Vraag uw buurman alleen niet om bescherming als het misgaat.
Hoe hebben de strenge Franse wapenwetten precies bijgedragen aan het voorkomen van het bloedbad in Bataclan?
De NRA heeft een gematigde reactie omdat de diepe staat wapens gebruikt als zondebok voor wat er feitelijk in Vegas is gebeurd, en niet omdat er mensen zijn omgekomen.
Wapens en de bijbehorende parafernalia maken een groot deel uit van de Amerikaanse economie en kunnen niet zomaar worden uitgeschakeld. De wapenproductie maakt allemaal deel uit van de oorlogsmachine die waarschijnlijk de helft van de gehele Amerikaanse economie omvat en die, indien stopgezet, zou resulteren in het faillissement van Amerika. Hier in Groot-Brittannië hebben we geen wapens als zodanig en moorden met wapens die we wel hebben, zijn zeer zeldzaam. Dit is niet omdat we op de een of andere manier altruïstisch zijn over het verbod op wapenbezit, het is gewoon zo dat we nog nooit wapens hebben gehad zoals de VS. Sommige delen van Afrika worden overspoeld met wapens en dood door schieten is daar gebruikelijk. Wapens zijn voor Amerika wat spaghetti is voor de Italianen: het is een cultureel iets.
Maar in feite KAN moraliteit in wetgeving worden vastgelegd. Ik geef u bewijsstuk A) Slavernij bewijsstuk B) Burgerrechten
Hoewel sommigen misschien nog steeds “slecht” zijn en tegen dit en dat zijn, KAN en IS dit sterk verminderd.
Uitstekend.
Ik ben tot de voorlopige conclusie gekomen dat, hoewel veel wetgevers in DC bang zijn voor de NRA, veel meer ware gelovigen zijn. Ze ondersteunen een onbeperkt aantal en soorten wapens omdat zo zou het moeten zijn. Als je een van hen de Gehoorbeschermingswet van 2017 hoort omschrijven als een “gezondheidsprobleem”, is die man of vrouw een echte gek.