President Trump heeft de drie varianten van zijn ‘reisverbod’ gebruikt als hondenfluit voor zijn ‘basis’, die volgens hem haat koestert jegens moslims, maar er zit geen logica achter het beleid, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar opmerkt. .
Door Paul R. Pillar
Het reisverbod van de regering-Trump is in de derde versie, en het beantwoordt nog steeds niet op overtuigende wijze aan de ogenschijnlijke behoefte die het zou moeten aanpakken. Het veronderstelde doel zelf is onduidelijk. De nieuwste versie introduceert extra verwarring over het ogenschijnlijke doel, zelfs zonder in te gaan op de echte motivaties erachter.
President Donald Trump raakt de verlichte wereldbol aan met de Egyptische president Abdel Fattah al-Sisi en de Saoedische koning Salman bij de opening van Saudi-Arabië's Global Center for Combating Extremist Ideology op 21 mei 2017. Saoedi-Arabië en Egypte droegen het grootste deel van de kapers van 9 september bij, maar zijn niet over het ‘reisverbod’ van Trump. (Foto van Saoedische tv)
De meeste overheidsverklaringen over dit onderwerp, inclusief de meer formele evenals minder gescripte verdedigingen van het verbod, concentreren zich op het idee om slechteriken uit de Verenigde Staten te houden door het reizen te beperken vanuit landen waar dergelijke jongens verondersteld worden te leven. De discrepantie tussen rechtvaardiging en realiteit die sinds versie 1.0 bestaat, is dat er weinig of geen correspondentie bestaat tussen de landen die in het verbod staan vermeld en waar de terroristen die op jacht zijn naar het Amerikaanse thuisland vandaan komen. De afgelopen veertig jaar zijn er in de Verenigde Staten geen Amerikanen vermoord door buitenlandse terroristen die uit een van de landen kwam in de originele versie van het verbod of in de nieuwste versie.
Bovendien gaat het hele idee van een toegangsverbod tot de Verenigde Staten voorbij aan de mate waarin terrorisme binnen de Verenigde Staten, zelfs als het om in het buitenland geboren personen gaat, niet gepaard gaat met het overschrijden van grenzen om de daad te plegen. Volgens een studies door de New America Foundation waren alle daders van de terroristische aanslagen na 9 september in de Verenigde Staten Amerikaanse staatsburgers of legale ingezetenen en zouden ze niet zijn tegengehouden door het reisverbod. De duidelijke etnische doelwitten van het verbod zullen waarschijnlijk alleen maar de wrok, het wantrouwen en de vervreemding vergroten – en daarmee de neiging om hun toevlucht te nemen tot extremistisch geweld – van leden van de gemeenschappen die verwantschap voelen met degenen die het doelwit zijn.
Andere redenen die overheidsfunctionarissen voor het verbod hebben aangevoerd, hebben betrekking op samenwerking of gebrek aan samenwerking op het gebied van terrorismebestrijding door regeringen van de betrokken landen, vooral bij het delen van informatie over mogelijke terroristen. Hoewel deze grondgedachte nog steeds over terrorisme gaat, is deze heel anders dan de vraag waar de slechteriken het meest waarschijnlijk vandaan komen. Landen met coöperatieve regimes zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als landen met geweldloze, vredelievende burgers. Het resultaat is nieuwe verwarring over hoe de maatregel de Amerikanen precies veiliger moet maken.
Gooien in Venezuela
Het verbod in de nieuwste versie gaat duidelijk verder dan welke terrorismegerelateerde overweging dan ook. Dit geldt ook voor de toevoeging van Venezuela, dat kennelijk op de lijst is geplaatst als nog maar één manier om zijn afkeuring over het Maduro-regime te uiten, waarbij Venezuela Irak heeft vervangen in de oude as van het kwaad.
Venezolaanse president Nicolas Maduro. (Fotocredit: Valter Campanato/ABr)
Dit geldt ook voor Noord-Korea, waar alle legitieme beleidsmotivaties te maken hebben met de verspreiding van wapens, niet met terrorisme, en met de zoektocht naar nieuwe manieren om Pyongyang te straffen of te veroordelen. Aangezien er bijna geen Noord-Koreanen behalve diplomaten (die niet onder het verbod vallen) deze kant op reizen, heeft de vermelding van Noord-Korea geen praktisch effect.
De echte voornaamste motivatie voor deze maatregel is degene die al die tijd maar al te duidelijk is geweest: het is een moslimverbod, precies waar Donald Trump om had opgeroepen. Deze observatie is niet iets dat door een rechtbank bevestigd hoeft te worden. Met de vervanging van een eerder tijdelijk verbod, dat centraal stond in een rechtszaak, door een nieuwer permanent verbod, zouden de rechtbanken hier wellicht toch geen invloed op kunnen uitoefenen. De observatie volgt uit de woorden van Trump zelf, zoals de zijne verzoek aan voormalig burgemeester van New York, Rudy Giuliani, om advies over hoe je ‘legaal’ een moslimverbod kunt instellen.
De selectie van de moslimstaten die hij wil aanvallen heeft veel minder te maken met terrorisme dan met andere redenen waarom Trump bepaalde staten moest uitkiezen, maar andere niet. De meest flagrante omissies in een maatregel die zogenaamd bedoeld is om potentiële terroristen uit de Verenigde Staten te houden, zijn de landen waar de kapers van 9 september vandaan kwamen: Egypte, de Verenigde Arabische Emiraten en vooral Saoedi-Arabië. Ze worden allemaal geregeerd door regimes wiens kant Trump heeft gekozen in de regionale rivaliteit.
Het schrappen van Irak uit de meest recente versie van het verbod strookt ook nauwelijks met het idee om de landen op te sommen waar de kans het grootst is dat anti-Amerikaanse terroristen worden aangetroffen. Irak is een van de twee landen waar de zogenaamde Islamitische Staat zich de afgelopen drie jaar heeft gevestigd, en waar ongetwijfeld nog veel voormalige leden van de groep wonen. De gekunstelde toevoeging van Venezuela en Noord-Korea neemt nauwelijks al het andere bewijs van de primaire en oorspronkelijke bedoeling weg.
Het moslimreisverbod is opnieuw een voorbeeld van Trump die zijn basis bespeelt en de retoriek van een demagogische campagne uitdraagt, met alle vooroordelen van dien. Het geschuifel en herziening na het oorspronkelijke voorstel vormen een poging om onvermijdelijke en gegronde bezwaren tegen een slecht gemotiveerde maatregel af te wenden.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
8 van de 47 moslimlanden…wat is jouw punt?
“als een hondenfluit naar zijn ‘basis’, waarvan hij denkt dat er haat jegens moslims schuilt,”
Bedankt Ray. Eigenlijk denkt hij (T) niet na – hij weet dat zijn basis haat jegens moslims koestert. En al die 'anderen' – al die lage mensen daarbuiten die niet blank zijn, niet christelijk. Het is wat hem tot verkiezing heeft gemaakt en wat nog steeds miljoenen van zijn aanhangers drijft.
Maar hij is bepaald niet de enige – het is niet anders dan het 'hondenfluit' dat sinds 1965 door de Repubs wordt gebruikt. Hun belangrijkste politieke agenda is het overwinnen van de demografische ontwikkelingen die hen in het gezicht staren. Ze proberen nooit die ‘anderen’, die zwarte en bruine en niet-christenen, voor zich te winnen. Ze werken alleen maar om de stemwetten van Jim Crow ten uitvoer te leggen, en om voortdurend angst te zaaien. Ontkennen. Uitsluiten. Om blanken en mannen aan de macht te houden.
Maar je hoeft me niet te geloven – kijk maar naar de politieke cijfers – kijk naar de diversiteit binnen de Repub-partij. Op een paar lopers na zijn ze net zo wit als de KKK-gewaden. En Mannetje. Alle vrouwelijke Repubs, de vrouwelijke T-aanhangers, ze blijven maar zorgen voor hun eigen uitsluiting en onderdrukking. Net als die alcoholist die niet wil stoppen, verlies je op een gegeven moment gewoon alle sympathie voor hem of haar.
Ten eerste ben ik geen voorstander van Trump, dat gezegd hebbende. Is het niet mogelijk dat de ‘basis’ van Trump mensen is die de oorlog uit beide politieke spectrums beu zijn? Zijn campagneretoriek was beslist anti-oorlog en een heroprichting door het volk voor het volk. De alcoholische allegorie doet me denken aan een andere politieke partij in de Verenigde Staten en hun 'Rusland deed het meme', evenals aan de apartheidsnatie en de veronderstelde bijzondere democratie in de ME.
Looier... enz. Hebt u onlangs met een Rus gesproken die nog steeds in Rusland woont...?
ADL…en u woont bijeenkomsten bij van welke internationale groepen?
Gewoon weer een voorbeeld van hoe Trump alles wat met Barry te maken heeft ‘vernietigt’. Het is maar een gok, hoor. Ik ben het hierover ook vaak met hatedbyu eens.
Het instinctieve gejammer over dit verbod van links is te verwachten. als je gelooft dat Donald Trump of de republikeinen iedereen haten behalve blanke mensen, dan is er geen logica om een gesprek mee te voeren.
Als er één ding is dat de grondwet de regering echt de macht geeft om te doen, is het de grens beschermen. en ik zou veel liever hebben dat het geld dat aan buitenlandse oorlogen wordt besteed, aan een veiliger grens wordt besteed.
het is geen moslimverbod. Als dat zo was, zouden er andere landen op de lijst staan met een veel grotere moslimpopulatie. en werd uitgebreid ten opzichte van de visumbeperkingen van de vorige regeringen uit dezelfde landen.
Het doel van het tijdelijke verbod is om om veiligheidsredenen betere controletechnieken te ontwikkelen en was gebaseerd op . Ik weet niet zeker of dit gebeurt, aangezien de verhalen over het verbod daar nooit heen lijken te gaan. als ik verslaggever was, zou dat mijn eerste taak zijn. wie, wat, wanneer, waar en waarom. Aangezien ik dit vanuit geen enkele mediabron zie gebeuren, moet ik concluderen dat het voor het reguliere verhaal niet van belang is. of van onze trouwe voormalige cia-auteur.
Ik zag enige logica in het verbod, maar ik zie ook logica in het niet hebben ervan.
spelen naar de basis. Ja tuurlijk. daar is dat. maar wie heeft gelijk. Kan er meer worden gedaan om het terrorisme te stoppen? Ik veronderstel. Heeft de basis het recht om de regering te vragen hun veiligheid te waarborgen? Het lijkt erop dat er een enorm veiligheidsapparaat bestaat om dit te doen.
Natuurlijk zou mijn suggestie zijn om te stoppen met het bombarderen van de mensen in die landen. of stop met het helpen van andere landen om dit te doen. het zou een bijdrage leveren aan de oplossing van het probleem.
Trump lijkt veel te hebben geleerd van het voorlezen van Hitlers toespraken voor het slapengaan. Zoals hoe je de boze massa achter je kunt krijgen door sommige minderheidsgroepen te haten.
Vreemdelingenhaat is de keerzijde van het Amerikaanse exceptionisme. Alle anderen zijn inferieur aan ons, blanke Amerikanen. Trump heeft eenvoudigweg ingespeeld op deze reeds bestaande meme in onze cultuur, de hondenfluitende Yankee Doodle Dandy…
Mike K en jouw reiservaring omvatten ook werken en studeren! Leg het eens uit, bedankt!
Voor zover ik weet, moeten zo niet alle mensen die naar Amerika willen eerst een visum krijgen bij de Amerikaanse ambassade. Als de Amerikanen niet willen dat mensen naar de Verenigde Staten reizen, hoeven ze toch niet alleen maar een visum te weigeren? Ik zie de noodzaak van een algeheel reisverbod niet.
De Verenigde Staten van Amerika besloten in november 2016 om de Divider en Chief de leiding te geven, en daarmee gaven de Amerikanen officieel een gezicht aan de knokkelslepende ideologie van de ergste mentaliteit van ons land.