Shaky Foundation van Russia-gate

Aandelen

Speciaal rapport: De hysterie aan de kant van Rusland omvat nu routinematig retoriek over het feit dat de VS in ‘oorlog’ zijn met het nucleair bewapende Rusland, maar de wankele feitelijke basis blijft meer scheuren vertonen, zoals historicus Daniel Herman beschrijft.

Door Daniël Herman

Iedereen die naar het nieuws kijkt, weet dat Russische hackers documenten van het Democratische Nationale Comité aan WikiLeaks hebben gegeven en kiezersdatabases in 21 staten hebben gehackt. Prominente Democraten noemen deze shenanigans ‘een politieke Pearl Harbor’.

USS Maine, die in 1898 explodeerde en zonk in de haven van Havana, was het begin van de Spaans-Amerikaanse oorlog

Op de blog Daily Kos roept een bijdrager: “we zijn beroofd!” (met het argument dat Russische inmenging Trump op de een of andere manier een overwinning opleverde in North Carolina, waar zijn marge 180,000 bedroeg en waar geen enkel bewijs wijst op een succesvolle hack van kiezersdatabases).

In een nieuwe videopropamentaire, eh, docuganda, of iets dergelijks, verklaart Morgan Freeman: “we zijn aangevallen. Wij zijn in oorlog. Dit is geen filmscript.”

Voordat we op de Morgan Freeman-trein stappen, willen we misschien wat geschiedenis bespreken. In 1898 berichtte de Amerikaanse pers – op basis van de woorden van marine-onderzoekers – dat een Spaanse mijn het slagschip USS Maine had verwoest. Toonaangevende kranten riepen prompt op tot oorlog, en de Amerikaanse regering stemde toe.

Uiteindelijk werden de VS een imperiale macht met de verwerving van Cuba en de Filipijnen en nog wat andere tegenslagen, tegen de spotprijs van 2,500 Amerikaanse soldatendoden, plus nog eens 4,000 verloren bij de Filippijnse opstand die daarop volgde, om nog maar te zwijgen van de levens van tienduizenden Filippijnse oppositiestrijders. Pas later kwam aan het licht dat de Maine werd verwoest door een ketelexplosie.

In 1915 brachten vooraanstaande kranten het Amerikaanse publiek opnieuw op de hoogte door aan te kondigen dat een Duitse onderzeeër het ongewapende passagiersschip Lusitania tot zinken had gebracht. Twee jaar later – en deels als gevolg van de aanhoudende verontwaardiging over de Lusitania – gingen de VS oorlog voeren, wat deze keer 116,000 Amerikaanse levens en meer dan 200,000 gewonden kostte, om nog maar te zwijgen van het creëren van een patriottische razernij in eigen land die leidde tot afranselingen, lynchpartijen en aanvallen. over burgerlijke vrijheden. Tientallen jaren later bewezen duikers dat de Lusitania wapens naar Groot-Brittannië vervoerde – in strijd met de garanties van de regering – en daarmee het internationale recht schond. De Duitse marine-inlichtingendienst bleek gelijk te hebben.

In 1950 beweerde senator Joseph McCarthy dat hij een lijst had van mannen op het ministerie van Buitenlandse Zaken die communisten waren. Een goedgelovige pers vertolkte zijn beschuldigingen, ondanks het feit dat de cijfers op zijn zogenaamde lijst steeds veranderden. McCarthy en zijn bondgenoten in het Congres beschuldigden de Amerikanen in Hollywood en in de regering er roekeloos van dat ze óf communisten óf ‘medereizigers’ waren, waardoor hun carrière vaak werd verwoest.

Het Congres keurde ondertussen de McCarran Internal Security Act goed, die vereiste dat verdachte “subversieven” zich bij de regering moesten registreren. Het gaf de regering ook de mogelijkheid om op bevel van de president dezelfde vermoedelijke ‘subversieven’ op te pakken en vast te houden. McCarthy had natuurlijk geen echte lijst en ruïneerde uiteindelijk zijn eigen reputatie door legerkopers te beschuldigen van communistische sympathieën. De vele bondgenoten van McCarthy betaalden echter geen boete voor overschrijding.

Valse intelligentie

In 1964 kondigde president Lyndon Johnson aan dat de Noord-Vietnamezen een tweede torpedo-aanval hadden geprobeerd op een Amerikaanse torpedobootjager in de Golf van Tonkin, en dat incident vervolgens hadden gebruikt om het Congres ertoe te bewegen hem de macht te geven oorlog te voeren.

President Lyndon Johnson kondigt een “vergeldingsaanval” aan tegen Noord-Vietnam als reactie op de vermeende aanvallen op Amerikaanse oorlogsschepen in de Golf van Tonkin op 4 augustus 1964. (Photo credit: LBJ Library)

Dankzij de pers die de oorlogsinspanningen onderschreef en het nachtelijke nieuws aanmoedigde (in ieder geval tot het Tet-offensief vier jaar later), leidde de oorlog in Vietnam tot 58,000 Amerikaanse doden en in totaal meer dan een miljoen oorlogsdoden. Intussen hebben geheime Amerikaanse troepen een burgeroorlog in Cambodja op gang gebracht, die eindigde in genocide nadat de Rode Khmer de macht had overgenomen. Cambodja verloor tussen 7 en 1970 meer dan de helft van zijn zeven miljoen inwoners.

Later werd duidelijk dat er geen tweede aanval op de torpedobootjager in de Golf van Tonkin had plaatsgevonden; de bemanning had de radarsignalen verkeerd gelezen.

In 2002 vertelde de Amerikaanse inlichtingendienst, via de regering van George W. Bush, het Amerikaanse publiek dat Irak de hand had gehad bij het plannen van de aanslagen van 9 september en bovendien dat Irak in het geheim een ​​arsenaal aan massavernietigingswapens bezat dat gedeeld zou kunnen worden met Al-Irak. Qaeda. Beide beweringen waren volkomen onwaar, maar toch liet de Amerikaanse pers – vooral de New York Times, de Washington Post en CNN – de Amerikanen geloven dat ze waar waren. In plaats van het gezag in twijfel te trekken, werd de pers haar dienaar. Het resultaat: 11 Amerikaanse oorlogsdoden; minstens 4,500 Iraakse doden (volgens sommige schattingen bedraagt ​​het aantal meer dan een miljoen); en een gedestabiliseerd Midden-Oosten, waarin zowel Iran als ISIS (die bittere vijanden zijn) macht kregen. Bovendien zou er naar alle waarschijnlijkheid geen Syrische oorlog zijn geweest als er geen oorlog in Irak was geweest.

Wanneer de Amerikaanse pers en Amerikaanse politieke leiders een ander land luidkeels beschuldigen van ‘een oorlogsdaad’, moet het Amerikaanse publiek kortom alert zijn. In plaats van sceptici te marginaliseren en te kleineren, moeten de pers en het publiek hen een eerlijk gehoor geven. Het is veel beter om nu een levendig debat te voeren dan in de toekomst tot het besef te komen dat groepsdenken catastrofes heeft veroorzaakt.

Hack of lek? Het is de moeite waard om te vragen

Met al die geschiedenis in het achterhoofd moeten we dankbaar zijn dat William Binney, de voormalige technisch directeur van de National Security Agency, met alles wat hij kan opbrengen roept dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap geen solide bewijs heeft dat de Russen het Democratic National Committee hebben gehackt. De NSA, zegt hij, zou een dossier hebben van elke overzeese exfiltratie en zou die gegevens kunnen vrijgeven zonder gevaar voor de nationale veiligheid; maar de NSA heeft dat niet gedaan. Hoewel Binney de NSA zestien jaar geleden verliet, kan hij het weten: hij creëerde het krachtige cybervacuüm dat de NSA nog steeds gebruikt.

Voormalig National Security Agency-functionaris William Binney zit in de kantoren van Democracy Now! in New York City. (Fotocredit: Jacob Appelbaum)

Binney's organisatie, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), heeft geproduceerd een rapport waarin ze beweren dat forensisch bewijs uit documenten geproduceerd door Guccifer 2.0 (G2) – sterk – suggereert dat G2 een hoaxer was. Skip Folden, een VIPS-medewerker en voormalig elite tech-manager bij IBM, heeft een verklaring afgegeven zijn eigen rapport dat het VIPS-rapport ondersteunt. Adam Carter (een pseudonieme onderzoeker) en Forensicator (een andere pseudonieme onderzoeker) hebben ook het VIPS-rapport ondersteund, evenals een cyberbeveiligingsexpert Jeffrey Kar en voormalig wapeninspecteur van de VN Scott Ritter (Ritter is het gedeeltelijk niet eens met VIPS, maar niet over de fundamentele beschuldiging van onvoldoende bewijs).

Voor zover zij de sceptici noemen, doen Amerikaanse journalisten hen af ​​als marginalen. Toch verdienen de sceptici gehoord te worden. Een van de belangrijke punten die zij naar voren brengen is dat de Amerikaanse inlichtingendiensten alleen de Advanced Persistent Threat (APT)-groepen (APT 28 en 29 om precies te zijn) hebben geïdentificeerd die bij het hacken betrokken zijn, en niet de hackers zelf. Een APT is een reeks gemeenschappelijke parameters (tools, werkingsmodi, doelpatronen) die door hackers worden gebruikt. Maar hoe zeker zijn onze inlichtingendiensten ervan dat de Russen achter APT 28/29 staan?

Toevallig werd die vraag aan Dimitri Alperovitch van CrowdStrike – de cyberbeveiligingsentiteit die DNC-servers analyseerde – in juni 2016 gesteld. Zijn antwoord: “gemiddeld vertrouwen dat FancyBear [Russische inlichtingendienst] GRU is… laag vertrouwen dat CozyBear [Russische inlichtingendienst] FSB is.”

Skip Folden suggereert dat de schattingen van Alperovitch een waarschijnlijkheid van 37-38 procent opleveren dat de Russische inlichtingendienst achter APT 28/29 staat. Het is niet duidelijk hoe Folden aan dat cijfer kwam. We moeten hier opmerken dat Alperovitch vervolgens zijn vertrouwensniveau naar ‘hoog’ verhoogde, maar dat hij dat toen wel moest doen verlaag ze opnieuw in maart 2017 nadat hij zich realiseerde dat zijn nieuwe beoordeling gebaseerd was op valse gegevens gepubliceerd door een Russische blogger. Ondertussen had het zorgvuldig geselecteerde team van directeur van de National of Intelligence James Clapper in januari gebruik gemaakt van Alperovitch's 'grote vertrouwen'-beoordeling van de Russische hacking van de DNC, waarover elk groot netwerk plichtsgetrouw rapporteerde, zonder ook maar een oogwenk.

Het is moeilijk te zeggen welk aanvullend bewijsmateriaal het NSA/CIA-team zou kunnen hebben gehad – en of die er was – hoewel er geruchten gaan dat een Kremlin-mol die voor Letland werkte, heeft bevestigd dat Poetin zijn cyberstrijders opdracht heeft gegeven tot actie over te gaan. De NSA beschouwde de bron echter niet als volledig betrouwbaar Curveball, het wonderbaarlijke geschenk van de Duitse inlichtingendienst?), vandaar dat zij zich ertoe verplichtte slechts ‘gematigd vertrouwen’ te hanteren, terwijl de CIA verklaarde dat er sprake was van ‘hoog vertrouwen’. Hoe het ook zij, het rapport van januari ontbeerde zowel solide technisch bewijs als meer traditioneel bewijs dat Russische hacking bevestigde.

Geen zin

Verschillende andere eigenaardigheden vallen op: ten eerste: waarom zou G2 zichzelf twee dagen nadat de DNC had gemeld dat hij gehackt was, bekendmaken, opscheppen dat hij de hacker was, en eraan toevoegen dat hij zijn materiaal aan WikiLeaks had gegeven? WikiLeaks bestaat om één reden: om klokkenluiders ontkenning te geven. Normaal gesproken geven mensen geen materiaal aan WikiLeaks om er vervolgens publiekelijk over op te scheppen.

WikiLeaks-oprichter Julian Assange. (Fotocredit: Espen Moe)

In het minst zouden de Russische inlichtingendiensten zoiets doen, ervan uitgaande dat zij – zoals sommigen beweren – routinematig WikiLeaks gebruiken om gehackte gegevens te verspreiden. Waarom zou Rusland zijn proxy erbij betrekken? Waarom zou Rusland inderdaad niet alleen de eerlijkheid van Julian Assange in twijfel trekken, maar ook twijfel zaaien over de authenticiteit van de DNC-gegevens, gegeven het feit dat inlichtingendiensten bekend staan ​​om het manipuleren van gehackte documenten? Waarom zou G2 bovendien in de eerste plaats informatie aan WikiLeaks geven, gegeven het feit dat hij het vermogen had om deze op eigen kracht te beheren en te verspreiden, zoals hij aantoonde door ‘gekozen’ (maar eigenlijk onschadelijke) gegevens onder journalisten te verspreiden?

Dan is er de forensisch bewijs, waaruit blijkt dat (1) G2 DNC-documenten in een Russisch sjabloon heeft geplaatst; en (2) G2 heeft deze wijzigingen aangebracht op de computer in een tijdzone aan de oostkust van de VS. Bovendien suggereert taalkundig bewijs dat G2 geen van de typische spraakkenmerken van iemand die Russisch als moedertaal heeft, vertoont.

Metagegevens kunnen worden gemanipuleerd, dus het is mogelijk dat (1) en (2) er niet toe doen. Als dat echter het geval is, moet men uitleggen waarom de G2 opzettelijke aanwijzingen zou laten vallen die erop wijzen dat hij een Rus is – inclusief het achterlaten van de naam van de oprichter van de Sovjet-geheime politie in het ene document, samen met Cyrillische foutmeldingen in een ander document – ​​terwijl hij ook opzettelijke aanwijzingen achterwege laat. aanwijzingen die erop wijzen dat hij een Amerikaanse leker is. Lastig inderdaad.

Dan is er nog een belangrijk stuk forensisch bewijs: de overdrachtsnelheid, die overeenkomt met de snelheid van een download naar een lokale USB-stick in plaats van met een overzeese exfiltratie. Critici – waaronder een paar VIPS-dissidenten – benadrukten prompt dat het VIPS-rapport verkeerd was om aan te nemen dat dergelijke snelheden niet konden worden bereikt bij een overzeese exfiltratie in 2016. Ondertekenaars van het oorspronkelijke VIPS-rapport voerden echter later uit meerdere experimenten om die hypothese te bewijzen of te weerleggen; niet één keer bereikten ze een overdrachtssnelheid die ook maar in de buurt kwam van de snelheid aangegeven in de DNC-metadata.

Critici hebben ook betoogd dat de overdrachtsnelheid van DNC-documenten kan verwijzen naar een download naar een USB-stick na de eerste hack, maar de download zou toch aan de oostkust van de VS moeten zijn gedaan, omdat metadata over de overdrachtsnelheid correleren met tijdstempelgegevens. Waarom zou een hacker gegevens naar Roemenië of Rusland exfiltreren en vervolgens terugkeren naar de VS om het materiaal naar een USB-stick te downloaden?

Inconsistenties en onzekerheden

De bovenstaande inconsistenties, moet ik toevoegen, zijn van toepassing op de DNC-gegevens, niet op de Podesta-e-mails. Voor zover ik weet heeft niemand twijfel gezaaid over de theorie dat de Podesta-e-mails zijn gephishing via APT 28. Toch zijn dezelfde voorzichtigheidsregels van toepassing. Zoals Alperovitch zelf in juni 2016 getuigde, bewijst APT 28 niet noodzakelijkerwijs de betrokkenheid van Rusland, en zelfs als dat wel het geval zou zijn, heeft niemand bewezen dat de Russen de Podesta-e-mails aan WikiLeaks hebben gegeven. Er zijn nog veel meer mogelijkheden.

Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in Phoenix, Arizona, 21 maart 2016. (Foto door Gage Skidmore)

De Wall Street Journal meldde bijvoorbeeld dat Republikeinse agenten dat wel waren wanhopig contact opnemen met de hackgemeenschap om de 30,000 ontbrekende e-mails van Hillary Clinton te lokaliseren. Ze maakten contact met verschillende hackgroepen, waaronder enkele die beweerden de e-mails te hebben, en stuurden zelfs voorbeelden. De Republikeinen vertelden de hackers dat ze de e-mails aan WikiLeaks moesten doorgeven, maar boden – zogenaamd – geen betaling aan. Het is echter niet ondenkbaar dat dezelfde Republikeinse vuilgravers – of anderen – inderdaad hackers betaalden om materiaal aan WikiLeaks over te dragen. Maar zelfs als dat zou gebeuren, zouden de hackers heel goed niet-statelijke actoren kunnen zijn geweest die af en toe met de Russische inlichtingendienst samenwerken, maar die verder onafhankelijk werken (daarover later meer) en die niet onder bevel van Poetin stonden. Of het kunnen hackers zijn geweest die geen enkele connectie met Rusland hebben.

Wat betreft de beruchte opmerking van Roger Stone dat “het zal binnenkort Podesta's tijd in het vat zijn”, dat is aangehaald als bewijs dat Stone voorkennis had van WikiLeaks' publicatie van Podesta's e-mails, Stone uitgelegd dinsdag verwees hij naar zijn eigen onderzoek naar Podesta's advieswerk voor buitenlandse regeringen in de context van soortgelijke klachten die werden ingediend tegen Stone's vriend en Trump's voormalige campagneleider Paul Manafort.

Het onderzoek in twijfel trekken

Er zijn hier zorgwekkende gevolgen. Ten eerste, als we “in oorlog zijn met Rusland”; als het hacken “de misdaad van de eeuw” was; als het “groter is dan Watergate”; waarom heeft de FBI de DNC-server niet onderzocht, aangezien James Comey toegaf dat dit “best practice” was? Waarom vertrouwde hij op de analyse van CrowdStrike, vooral gezien de sterke banden van CrowdStrike met de Atlantic Council (uitsluitend opgericht ter ondersteuning van de NAVO en zwaar gefinancierd door buitenlandse entiteiten) en de sterke banden van CrowdStrike met de Atlantic Council? grove foute beschuldigingen van Russische hacking in andere contexten?

De Russische president Vladimir Poetin met de Duitse bondskanselier Angela Merkel op 10 mei 2015 in het Kremlin. (Foto van de Russische regering)

Ten tweede: waarom is dat zo? geen alomvattende of gecoördineerde beoordeling van de inlichtingengemeenschap of een volledige National Intelligence Estimate – waarbij het bewijs van Russische schuld wordt afgewogen tegen tegengestelde theorieën – door de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, aangezien deze al ruim een ​​jaar op de hoogte is van het vermeende Russische verkiezingshacken van zowel de DNC als de kiezersdatabases van de staat?

Wat we in januari kregen was een gehaast inlichtingenonderzoek, samengesteld door een ‘handgekozen’ team van drie agentschappen, en niet een consensus van ‘17 agentschappen’, zoals de Amerikaanse pers maandenlang ten onrechte schetterde. Als Rusland een ‘oorlogsdaad’ had begaan, dan zou president Obama zeker opdracht hebben gegeven tot de meest volledige beoordeling van de inlichtingen die de VS kunnen produceren; toch deed hij dat niet.

Ten derde: waarom zou Poetin opdracht geven tot een enorme campagne tegen Hillary Clinton, wetende dat zij zeer waarschijnlijk toch zou winnen (en de volksstemming zou winnen). Zou Poetin het risico lopen dat president Hillary Clinton achter zijn streken komt? Welke implicaties zou dat hebben voor de intrekking van de Magnitsky-wet, voor aanvullende sancties, voor Syrië, voor Oekraïne, voor de NAVO-financiering, voor de mogelijkheid van een hernieuwde Koude Oorlog? Misschien – zoals James Comey beweert – haatte Poetin Clinton zo erg dat hij bereid was “Russische roulette” te spelen. Toch vraagt ​​men zich af.

Heeft de pers hysterie gevoed?

Waarom heeft de Amerikaanse pers bovendien nauwelijks melding gemaakt van het feit dat de Amerikaanse inlichtingendiensten – en de pers zelf – beschuldigde Rusland ten onrechte van de Macron-hack? Het hoofd van de cyberinlichtingendienst van Frankrijk zei, nadat hij geen bewijs had gevonden voor Russisch hacken, het volgende: “Waarom zei [NSA-directeur Michael] Rogers dat destijds zo? Het verraste mij echt. Het heeft mijn Europese bondgenoten echt verrast. En om heel eerlijk te zijn: toen ik erover sprak met mijn NSA-collega’s en vroeg waarom hij dat zei, wisten zij ook niet echt wat ze moesten antwoorden.”

President Donald J. Trump en president Emmanuel Macron op 13 juli 2017. (Officiële foto van het Witte Huis door Shealah Craighead)

Denk even na over deze woorden; ze waren niet diplomatiek bedoeld. Ze waren ongegeneerd kastijdend.

Waarom heeft de Amerikaanse pers nauwelijks melding gemaakt van het feit dat de Duitse inlichtingendienst dit na een maandenlang onderzoek heeft ontdekt? geen Russische inmenging in de recente verkiezingen (en bovendien ontdekte dat de veronderstelde Rus hack van de Bondsdag in 2015 waarschijnlijk toch een lek was), ondanks de nadruk van de Amerikaanse inlichtingendiensten dat Duitsland het volgende doelwit van Rusland was?

Waarom horen we niet dat Groot-Brittannië dit heeft gevonden? geen bewijs van Russische pogingen om de Brexit te beïnvloeden, ondanks beschuldigingen in die zin? Waarom heeft de Amerikaanse pers ten onrechte bericht over a Russische hack van een nutsbedrijf in Vermont; een Russische hack van een waterpomp in Illinois, Een Russische hack van kiezerslijsten in Noord-Texas; een Russische hack van Qatarese nieuwsmedia? Voeg aan deze voorbeelden de laatste ronde van ontkrachtingen toe: daar was geen Russische poging om de kiezerslijsten van Wisconsin te hacken, noch enige Russische poging om Californië te hacken. Ondanks alle ontkrachte verhalen rapporteert de Amerikaanse pers gretig nieuwe ‘Rusland-done-it’-verhalen telkens wanneer een anonieme bron een lek inademt.

Hier is een test die u thuis kunt doen: typ 'Duitsland Rusland hacken' in uw zoekmachine en kijk wat er verschijnt. Typ vervolgens 'Brexit Rusland-hacking'. Probeer dan “Frankrijk Rusland hacken.” Je krijgt een absoluut spervuur ​​aan verhalen – honderden links – die op melodramatische wijze getuigen van Russische hacking en/of inmenging in alle drie de situaties, maar je zult enorm veel moeite hebben om verhalen te vinden die deze beschuldigingen weerleggen.

Je kunt gemakkelijk begrijpen waarom een ​​nieuwsgierige ziel die thuis zit en de taak op zich neemt een beetje internetonderzoek te doen, volkomen overtuigd zou raken van de Russische verraad. Google wordt hier geen instrument voor het vinden van de waarheid, maar voor algoritmisch nepnieuws.

Waarom heeft voormalig adjunct-secretaris van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid voor Cybersecurity, Andy Ozment, er in september 2016 ook op aangedrongen dat hackpogingen op kiezerslijsten waren niet van Russische afkomst, maar waren het eerder criminele pogingen om identificatiegegevens te stelen voor verkoop op het darknet? Waarom zei het DHS nog in oktober dat er geen bewijs was om de Russen de schuld te geven? Beschermden ze eenvoudigweg de natie tegen massahysterie die twijfel zou kunnen zaaien over de presidentsverkiezingen?

En toch is het fundamentele bewijspatroon voor het toeschrijven van de hackpogingen aan Rusland (of iemand anders) niet veranderd; het is niet zo dat er na september een nieuw vernietigend bewijsstuk naar voren is gekomen. Zelfs in het gelekte NSA-document van Reality Winner uit juni 2017 wordt melding gemaakt van onzekerheid over de identiteit van de hackers. Als je naar de gelekte grafiek kijkt die details toont van de stroom van gehackte informatie, merk je op dat de laatste pijl aan de linkerkant die naar de Russische inlichtingendienst (GRU) wijst, is gemarkeerd met ‘waarschijnlijk’. Klik hier en scroll naar beneden om de uitvergrote grafiek te zien.

Overigens, als je denkt dat de zaak van Reality Winner een beetje verdacht is – dat wil zeggen, een slimme list om te ondermijnen Het snijpunt (uitgever van het ‘Winner-lek’) en de hysterie in Rusland opblazen – misschien wil je het eens bekijken dit verhaal. Persoonlijk onthoud ik mij van een oordeel.

Waar ik ruzie over heb

Betrek ik Obama bij een samenzwering? Echt niet. Suggereer ik dat G2 een DNC-acteur was die Rusland de schuld wilde geven van een schadelijk insider-lek naar Assange? Niet noodzakelijkerwijs, maar ook niet ‘niet noodzakelijkerwijs’. Er is op zijn minst reden voor argwaan.

President Barack Obama woont samen met vice-president Joe Biden een bijeenkomst bij in de Roosevelt Room van het Witte Huis, 12 december 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)

Suggereer ik dat Amerikaanse inlichtingendiensten liegen om de enorme Amerikaanse financiering voor de NAVO te beschermen en Rusland te dwingen zijn banden met Iran en Syrië te versoepelen, om nog maar te zwijgen van het ontslaan van Oekraïne? Nee, ik suggereer geen opzettelijke leugen, maar ja, wensen kunnen gedachten veroorzaken. Zeker Trumps campagnepraat over het opheffen van de financiering van de NAVO, de vriendschap met Rusland en het overlaten van Syrië aan Assad zorgde voor onrust in de inlichtingengemeenschap.

Ik ben verre van een expert op het gebied van cyberbeveiliging, laat staan ​​kennis van IT, dus ik schrijf dit allemaal in bescheidenheid. En toch ben ik het eens met experts die zeggen dat APT-associaties geen reden zijn voor ‘high trust’-inlichtingenbeoordelingen, en dat het Amerikaanse publiek het verdient om sterk bewijs te zien, niet alleen van hacking – maar van feitelijke Russian hacken – gezien de omvang van het probleem.

Ik ben het ook eens met cyberbeveiligingsexperts die ons vertellen dat Amerikaanse inlichtingendiensten – en ook particuliere cyberbeveiligingsbedrijven als CrowdStrike – de neiging hebben om het bewijsmateriaal op basis van hypothesen op te bouwen, in plaats van het bewijsmateriaal tot zijn eigen conclusies te laten leiden.

Ik denk niet dat er sprake is van een samenzwering; Ik denk dat er sprake is van vooringenomenheid, groepsdenken en het behagen van de baas – zowel in de pers als bij de inlichtingendiensten – net zoals bij het massavernietigingswapenfiasco in Irak.

Zoals Folden opmerkt, zijn er talloze internationale misdaadorganisaties (vorig jaar een industrie van $800 miljard) die wellicht achter APT 28/29 staan. Gezien de slordigheid van de DNC- en Podesta-hacks (ervan uitgaande dat het hacks waren), is het waarschijnlijk dat Rusland het werk niet rechtstreeks doet, maar mogelijk een derde partij betaalt die zijn waren aan bieders verkoopt. Of misschien is Rusland er niet bij betrokken.

Zoals Folden opmerkt, hebben talrijke staten en internationale misdaadorganisaties sterke economische en/of strategische belangen bij zowel de interne Amerikaanse campagne-informatie als bij de Amerikaanse verkiezingsresultaten. Dezelfde observatie geldt voor beschuldigingen van gehackte kiezersdatabases. Een willekeurig aantal entiteiten heeft zowel de middelen om APT 28/29 in te zetten als een economisch belang bij het verzamelen van kiezersidentificatiegegevens.

We moeten hier even stilstaan ​​bij het feit dat bijna alle aanvallen op staatsdatabases precies dat waren: aanvallen, en geen inbreuken. Mislukte aanvallen kunnen niet worden herleid tot APT-groepen, alleen tot IP-adressen, die zeer onbetrouwbaar bewijs vormen. De weinige bevestigde inbreuken die er waren (bijvoorbeeld in Illinois) veranderden bovendien de verkiezingsresultaten niet, en kunnen – net als bij de vermeende DNC-hack – alleen worden herleid tot APT's, niet tot daadwerkelijke hackers.

Even een kanttekening, gewoon voor de lol: waarom zouden Russische hackers zich ook maar een seconde voorstellen dat ze Illinois in een Trump-staat zouden kunnen veranderen? Clinton won die staat met een miljoen stemmen verschil. Natuurlijk kun je begrijpen waarom Russen zich zouden willen bemoeien met de rol van kiezers in een swing state, maar Illinois? Waarschijnlijker waren de hackers criminelen die op zoek waren naar identificatiegegevens van kiezers, en dat is precies de reden waarom ze 90,000 registratiegegevens hebben gedownload. De De FBI heeft dit op absurde wijze beweerd dat de Russen al die gegevens nodig hadden om precies te achterhalen hoe de kiezersregistratie in Illinois werkt, en zo hun vuile werk te verbeteren. Echt? Hadden ze daarvoor 90,000 records nodig?

Facebook onder druk zetten

Als de aanvallen op de kiezersdatabase niets bijzonders blijken te zijn, zal de pers natuurlijk nog steeds een nieuwe manier vinden om de Russische hysterie uit te buiten. De Washington Post en de New York Times onderzoeken nu – samen met de inlichtingencommissies van het Huis en de Senaat – Russische pogingen om Facebook-advertenties en -posts te gebruiken om Trump te helpen de verkiezingen te winnen. Facebook heeft – dankzij dagvaardingen van speciaal aanklager Robert Mueller en druk van de Democraten in het Congres – voor $100,000 aan verdachte advertentieaankopen via valse accounts opgehaald.

Facebook-topman Mark Zuckerberg.

Denk daar eens even over na: de Russen hebben (zogenaamd) $100,000 verzameld voor advertenties in een presidentiële campagne die $2.4 miljard hebben gekost. Over waar voor je geld gesproken! De huidige bewering is dat in de afgelopen drie jaar a Een paar honderd Russische trollen gewapend met $100,000 en 470 Facebook-accounts (vergeleken met Facebook's $27 miljard aan jaaromzet en 2 miljard maandelijkse gebruikers) ingezet geeft advertenties uit (niet in de eerste plaats advertenties tegen specifieke kandidaten aanvallen) om miljoenen gewone Amerikanen te overtreffen die elke dag campagnestukken op Facebook plaatsten, om nog maar te zwijgen van Clintons PR-leger.

De arme David Brock betaalde een miljoen dollar voor zijn eigen pro-Clinton trollenbrigade, maar het waren kinderen vergeleken met deze snode Russen. Het is een prestatie die vergelijkbaar is met die van Xenophon Anabasis … een kleine groep buitenlanders die zich een weg banen door de Perzische hordes! Iemand krijgt een epische dichter!

Natuurlijk laat senator Mark Warner, een havikachtige vicevoorzitter van de inlichtingencommissie van de Senaat, ons weten dat de 100,000 dollar slechts het ‘topje van de ijsberg’ is. Wie weet hebben de Russen misschien wel 200,000 dollar uitgegeven.

Zelfs als deze propagandabeschuldigingen voor 100 procent waar blijken te zijn – en zelfs als de Russen slim genoeg waren om kiezers in het Midden-Westen te targeten – is het hoogst onwaarschijnlijk dat ze meer invloed op de verkiezingen hadden dan een groot aantal andere factoren, variërend van De slechte campagnebeslissingen van Clinton om te e-mailen naar anti-establishment hartstocht naar de 4-Chan-vrijwilligers van Trump (had hij echt een paar honderd Russen nodig? Hij had toch zeker genoeg trollen van eigen bodem).

Dissidentie het zwijgen opleggen

Dus misschien speelden de Russen een kleine rol op Facebook – hoewel ik vermoed dat ook dit vermoeden zal worden betwist – maar moeten we daarom concluderen dat we in oorlog zijn, zoals Morgan Freeman beweert? Moeten we eisen dat Facebook en Google dat blijven doen? algoritmen herwerken om berichten of advertenties te sluiten die als pro-Russisch worden beschouwd? Doet dat niemand denken aan de anti-Duitse hysterie – en censuur – tijdens de Eerste Wereldoorlog?

De anti-Russische president van Oekraïne, Petro Porosjenko, spreekt in 2014 tot de Atlantische Raad. (Photo credit: Atlantic Council)

Moeten we bovendien eisen dat het kleine Russische mediakanaal RT inschrijven als buitenlandse agent - als de De Atlantische Raad heeft erop aangedrongen, en als de Het ministerie van Justitie stelt nu eisen – maar niet hetzelfde eisen van de BBC en CBC, die respectievelijk worden gefinancierd door de Britse en Canadese regering?

Hoe zit het met de Atlantische Raad zelf, waar een groot deel van zijn financiering vandaan komt vreemde naties die de NAVO willen versterken? Moet de Atlantische Raad zich als buitenlandse agent registreren? Denkt iemand serieus dat de Atlantische Raad geen propaganda voert voor de NAVO en voor een havikachtig beleid in het algemeen? Of hoe zit het met het agressieve Brookings Institution, of een groot aantal andere denktanks welkom geld van buitenlandse mogendheden?

De onuitgesproken veronderstelling hier is dat alleen Rusland propageert; geen enkel ander land is zo wisselvallig. Saoedi-Arabië zou zoiets zeker niet doen, noch Israël, noch Oekraïne, noch talloze andere landen die proberen het Amerikaanse beleid te beïnvloeden. Ze hebben tenslotte elke dag hun betaalde lobbyisten en persvrienden voor hen werken; ze hebben geen honderden trollen nodig.

Laten we eerlijk zijn: we leven in een wereld waarin buitenlandse mogendheden de Amerikaanse publieke opinie proberen te beïnvloeden, net zoals wij de publieke opinie in andere landen proberen te beïnvloeden. Dat doet denken aan een wetsvoorstel dat president Obama in december ondertekende, aan het begin van de hysterie in Rusland: “De wet tegen desinformatie en propaganda”, dat het “Global Engagement Center” van het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft opgericht, dat tot doel heeft “buitenlandse staats- en niet-statelijke propaganda- en desinformatie-inspanningen te herkennen, begrijpen, blootleggen en tegengaan, gericht op het ondermijnen van de nationale veiligheidsbelangen van de Verenigde Staten.”

De wet biedt ook subsidies aan organisaties (denk aan persbureaus en onderzoeksgroepen) die beloven “de pogingen van buitenlandse entiteiten om desinformatie, desinformatie en propaganda te gebruiken om het beleid en de sociale en politieke stabiliteit te beïnvloeden” van de VS en geallieerde landen tegen te gaan. (Schreeuw het uit Rob Reiner; Heeft u één van deze subsidies aangevraagd? Wellicht een goede mogelijkheid voor u.)

Ziet niemand hier een probleem in? Wat is buitenlandse propaganda precies? Zijn het de occasionele beschuldigingen van RT dat de Amerikaanse pers Trump oneerlijk behandelt? Is het de voorliefde van RT voor links, anti-establishment commentaar van bijvoorbeeld Chris Hedges, Thom Hartmann en Lee Camp? Onze inlichtingenelites denken dat zeker, te oordelen naar de zeven pagina's die zij hebben gewijd aan de veronderstelde schurkachtige programmering van RT in de inlichtingenanalyse van januari.

En wat zal het precies betekenen om “buitenlandse … desinformatie, desinformatie en propaganda tegen te gaan”? Betekent dit dat we ons moeten verzetten tegen nieuws of commentaar dat als anti-NAVO of pro-Russisch wordt beschouwd? Is er nieuws of commentaar dat als pro-Iraans wordt beschouwd? Hoe zal onze regering “buitenlandse propaganda” precies definiëren? Hoe zal zij “nationale veiligheid” bovendien definiëren? Hoeveel moeite zal het kosten om het Amerikaanse publiek – om nog maar te zwijgen van buitenlanders – de toegang tot legitieme meningen te ontzeggen?

Vreemdelingen- en opruiingshandelingen

Misschien is de echte analogie hier toch niet de Eerste Wereldoorlog, maar de Alien and Sedition Acts van 1798. Natuurlijk waren het niet de Russen waar president John Adams zich zorgen over maakte; het waren de heetbloedige Ierse radicalen en Franse emigranten met hun revolutionaire idealisme, die ogenschijnlijk de natie corrumpeerden. Gewone Amerikanen weigerden plotseling op hun Federalistische politieke leiders te stemmen, en die beters waren vastbesloten hen daarvoor te laten boeten. Het is veel beter om Jeffersoniaanse redacteuren gevangen te zetten en buitenlanders te verdrijven dan hen de ‘nationale veiligheid’ van Amerika in gevaar te laten brengen.

John Adams, de tweede president van de Verenigde Staten

Ik vrees dat we het tijdperk van Hamilton opnieuw zullen beleven, vrees ik, wanneer de politieke elites dansen op Wall Street-theatervoorstellingen over antidemocraten, terwijl ze zich deugdzaam voelen over het tegenwerken van ‘deplorables’. Verwacht alleen niet dat ze zich zorgen maken over de vrijheid van meningsuiting. Dankzij de druk van onze regering tegen zogenaamd nepnieuws hebben zowel Google als Facebook de algoritmen al zo veranderd dat ze het lezerspubliek naar een oud en gerespecteerd progressief platform, AlterNet, hebben teruggedrongen. volledig 40 procent (andere progressieve locaties hebben een vergelijkbare daling gezien), waardoor ze geen advertentie-inkomsten meer hebben. In de tussentijd Neoconservatieve onderzoekers trompetteren diepgaande onderzoeken uit in de veronderstelde Russische propaganda die – dankzij de enorme financiering – de komende jaren kan worden voortgezet.

Laten we onszelf niet voor de gek houden; dit project gaat niet over het uitbannen van ‘nepnieuws’. Vanaf het moment dat de Washington Post zijn beruchte bericht publiceerde PropOrNot-verhaal in november 2016 was de boodschap duidelijk: de echte dreiging zijn niet de Russen, maar elk mediakanaal dat de anti-establishmentpolitiek voedt.

De universaliteit van hacken 

Dat gezegd hebbende, is het nog steeds heel goed mogelijk dat CrowdStrike en de inlichtingengemeenschap gelijk hebben als ze op zijn minst enige DNC-exfiltratie van gegevens toeschrijven aan Russen of aan losbandige teams die als onderaannemers werken, of, als alternatief, aan criminele organisaties die soms verantwoordelijkheid dragen voor Rusland. Het enige dat de sceptici (waarvan ik er duidelijk één ben) niet hebben beantwoord, is waarom uit het CrowdStrike-onderzoek is gebleken uniek gemodificeerde X-TUNNEL broncode op DNC-servers, die voor deze specifieke hack lijkt te zijn gemaakt.

De connect-the-dots-afbeelding van de New York Times toont het Kremlin bovenop het Witte Huis.

Omdat ik geen jaren heb om een ​​cyberbeveiligingsexpert te worden, laat ik het aan de technische experts over om die vraag verder te beargumenteren. Ik vraag me echter af of X-TUNNEL inderdaad een Russische hack van ten minste enkele DNC-e-mails verraadt, maar dat een andere partij – een ‘leaker’ – niettemin verantwoordelijk was voor het overhandigen van de volledige reeks DNC-documenten aan Wikileaks.

Geen van de sceptici beweert dat de Russen met zekerheid de DNC niet hebben gehackt (wat eigenlijk niet zo verrassend zou zijn; wij hebben waarschijnlijk ook hun politieke entiteiten gehackt). De sceptici beweren alleen dat G2 een insider was die documenten op een USB-stick heeft gedownload. Beide beweringen kunnen waar zijn.

Ik zal hieraan toevoegen – voor de duidelijkheid – dat ik er vrij zeker van ben dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap gelijk heeft als zij stellen dat de Russische regering zich bezighoudt met grootschalige hackpogingen gericht op doelen over de hele wereld, waarvan vele verband houden met APT 28/29. Maar dat betekent niet dat zij de specifieke hacks hebben uitgevoerd die hier aan de orde zijn (of in ieder geval niet dat Russische statelijke actoren achter de WikiLeaks-publicaties of de aanvallen op staatsdatabases zaten).

En dat betekent zeker niet – in tegenstelling tot wat overspannen bloggers beweren – dat De Russen hebben de stemcijfers van 2016 gewijzigd. Het antwoord is niet om “oorlog” te roepen en hysterie te creëren; het antwoord is het beveiligen van de Amerikaanse infrastructuur.

Ik zal er ook aan toevoegen dat zelfs het “grote vertrouwen” dat Rusland de databases van de DNC, Podesta en/of staten heeft gehackt, onvoldoende reden is voor agressief beleid – bijvoorbeeld harde sancties en diplomatieke uitzettingen, om nog maar te zwijgen van militaire actie – laat staan ​​reden voor het aankondigen van “we zijn in oorlog.” Stel ter wille van de argumentatie dat “hoog vertrouwen” een waarschijnlijkheid van 75 procent is. Zouden we een beschuldigde moordenaar veroordelen op basis van een waarschijnlijkheid van 75 procent?

Als we dat zouden doen – en als de verdachten vervolgens ter dood zouden worden gebracht – zouden we willens en wetens 25 onschuldigen doden op de 100 die we veroordelen. Dezelfde logica zou moeten gelden voor het buitenlands beleid. We mogen geen strafmaatregelen nemen tenzij we de schuld met meer zekerheid kunnen vaststellen, anders lopen we het risico miljoenen mensen schade te berokkenen die geen rol speelden bij de oorspronkelijke misdaad.

Waar we staan

Het lijkt mij dat we ons in onbekende wateren bevinden. Niet iedereen kan een cyberbeveiligingsexpert zijn; we moeten degenen vertrouwen die dat wel zijn. En toch geven we daarmee enorme macht in de handen van niet-gekozen technocraten met hun eigen vooroordelen en agenda’s. Zoals anderen bovendien hebben opgemerkt, de cyberoorlogsgemeenschap staat op gespannen voet met de cyberveiligheidsgemeenschap.

CIA-zegel in de lobby van het hoofdkwartier van de spionagedienst. (foto van de Amerikaanse overheid)

Aan de ene kant ontwikkelen inlichtingenagenten voortdurend nieuwe instrumenten om cyberkwetsbaarheden van andere landen en criminele actoren te exploiteren. Aan de andere kant proberen cyberbeveiligingsmensen (bijvoorbeeld het DHS) diezelfde kwetsbaarheden te patchen om de Amerikaanse infrastructuur te beschermen. Het probleem is dat de mensen die weten hoe ze de kwetsbaarheden moeten misbruiken, deze kwetsbaarheden niet willen melden, omdat dit jaren van werk in de weg staat. Waarom uw gereedschap overbodig maken?

We moeten deze tegenstellingen oplossen ten gunste van veiligheid, en niet van cyberoorlog.

Ik kan dit niet luid genoeg zeggen. Deze hele aflevering gaat niet alleen over het verlies van Hillary Clinton bij de verkiezingen, of het Russische hacken van de DNC, of ​​de vooringenomenheid van de Deep State en het behagen van de baas. Het resultaat is dat we een cyberwapenwedloop ingaan die steeds meer byzantijns, verborgen en gevaarlijker voor de democratie zal worden, niet alleen omdat verkiezingen kunnen worden gestolen, maar omdat we, door ons daartegen te wapenen, de macht overdragen aan niet-gekozenen. technocraten en het stopzetten van afwijkende meningen. We gaan een nieuw tijdperk binnen; dit zal niet de laatste keer zijn dat hacking in het politieke discours terechtkomt.

We bevinden ons misschien al midden in een Koude Cyberoorlog, ook al heeft het Amerikaanse publiek geen idee – flat zero – met wat voor soort offensief spel onze eigen cyberstrijders zich bezighouden. (Eén interessante theorie: de Russen hebben zichzelf opzettelijk betrokken bij de DNC-hack om een ​​waarschuwing te sturen naar Amerikaanse cyberstrijders: we kunnen ook vies spelen).

Vermoedelijk weten zelfs onze cyberveiligheidsexperts bij het DHS en de FBI niet wat de cyberstrijders van de CIA en de NSA van plan zijn. Zo wordt Russisch hacken ‘Pearl Harbor’ in plaats van een niet verrassende wederkerige reactie. Zowel het ministerie van Buitenlandse Zaken als de CIA houden zich immers al tientallen jaren bezig met buitenlandse propaganda; het Amerikaanse publiek heeft echter geen flauw idee van wat ze doen.

Mogelijk staan ​​we ook aan de vooravond van iets anders nachtmerries: een internationale cyberoorlog waarbij meerdere partijen betrokken zijn – elkaar aanvallen terwijl niemand weet wie-wat heeft gedaan.

Het gefluister van de inlichtingengemeenschap: 'Vertrouw ons, wij zijn de experts' is simpelweg niet goed genoeg. Als we geen hard bewijs eisen, volgen we hetzelfde pad als in 1898, 1915, 1950, 1964 en 2003. Laten we daar niet heen gaan.

Daniel Herman is hoogleraar geschiedenis aan de Central Washington University. Hij is gespecialiseerd in de Amerikaanse cultuurgeschiedenis en het Amerikaanse Westen.

106 reacties voor “Shaky Foundation van Russia-gate"

  1. Jac Albrecht
    Oktober 11, 2017 op 04: 42

    Zeer interessant artikel. Ik lachte letterlijk hardop om de ironie van de NYT die een ‘connect the dots’ van het ‘Kremlin’ boven het Witte Huis liet zien. Dat is niet de schets van het Kremlin. Het is de omtrek van de Sint-Basiliuskathedraal, die tegenover het Kremlin-paleis tegenover het Rode Plein ligt. Ze misten de verbinding tussen de punten, maar hadden het vermoedelijk bij het rechte eind om de nog onbewezen hacking met de Russische overheid te verbinden?

  2. Simpele waarheid
    Oktober 6, 2017 op 08: 51

    Kijk/lees echt nieuws en stop met het geloven van deze onzin! Waarschijnlijk geschreven door Russen. smh

  3. Kevin Beek
    Oktober 5, 2017 op 16: 53

    Ik beschouw William Binney ook als de deskundige in de zaal op dit gebied. Hij komt betrouwbaarder over dan Hillary Clinton, Mark Suckerpunch (eh, Zuckerberg) of een van de handlangers van dat bedrijf dat de DNC heeft ingehuurd zodat ze de FBI konden omzeilen en mogelijk een aantal onwettigheden die ze gebruikten verborgen konden houden.

  4. Z54
    Oktober 2, 2017 op 20: 22

    Het enige wat ik kan zeggen is: als je de Amerikaanse regering in ieder geval vertrouwt, blijf dan vertrouwen. Persoonlijk vertrouw ik de Amerikaanse regering voor zover ik dat kan. Dat zal altijd en voor altijd zijn!

  5. zegel
    Oktober 2, 2017 op 17: 53

    Bedankt voor het goede artikel. Ik vraag me af waarom de VS zichzelf als 'een onmisbare natie' beschouwen, terwijl de mensen daar de basislogica niet begrijpen en daarom gemakkelijk voorlogen. Herinnert u zich de leugen over de Syrische gasaanval in Ghouta terwijl VN-functionarissen in het land waren? toch geloofden de Amerikanen, samen met hun hoogleraar rechten, president Obama, het verhaal. Het is gemakkelijk om tegen Amerikanen te liegen, vooral als de vooruitzichten op de dood van duizenden mensen reëel zijn. Hoe kunnen ze anders hun immense militaire macht demonstreren, behalve door bommen zoals MOAB los te laten op verarmde, door oorlog geteisterde landen zoals Afghanistan?

    Maar waarom zou iemand verrast zijn? Het doden van onschuldige mensen is normaal in Amerika, zolang er geen leden van ‘de natie’ worden getroffen. Weet je nog wat Madeleine Alright zei nadat ze bijna 500 Irakese kinderen had vermoord vanwege hun sancties: 'Het was het waard', en Hillary na de dood van Kadhafi genoot en lachte. Het Amerikaanse leiderschap gedraagt ​​zich anders dan normale mensen.

  6. Joe Tedesky
    Oktober 2, 2017 op 13: 03

    Caitlin Johnstone vertelt hier over dit artikel….

    https://www.sott.net/article/363436-The-reason-why-America-acts-so-goddamn-crazy

    • Sla Scott over
      Oktober 3, 2017 op 08: 14

      Bedankt Joe. Geweldige koppeling. Caitlin weet het echt te vertellen zoals het is.

  7. Gareth Balen
    Oktober 2, 2017 op 12: 58

    Ik heb het gevoel dat de “meh russia”-menigte al veel te diep in de ban is van deze Russische “collusie” (super vage term) onzin. Het is gemakkelijker om in deze krankzinnige samenzwering te blijven geloven dan alleen maar toe te geven dat ze ongelijk hebben. Het lijkt bijna alsof mensen vergeten dat Mueller ook onder ede getuigde over massavernietigingswapens. Denk dat mensen een kort geheugen hebben.

  8. John
    Oktober 2, 2017 op 08: 47

    Uitstekende analyse die bemoedigend is en die onze nieuwsbronnen zeker in twijfel trekt, vooral voor Amerikaanse burgers om wakker te worden en de “op hol geslagen treinrit” richting eindeloze oorlogen te stoppen. De VS zijn geen slachtoffer. Nooit geweest. Ons land is een krijgersnatie (“de VS zijn sinds 1776 93% van de tijd in oorlog geweest – 222 van de 239 jaar”. http://www.informationclearinghouse.info/article41086.htm). Om te citeren: “Kunnen we ooit de waarheid opnieuw onderwijzen en opnieuw leren – dat het volk de vrede kan sluiten”, ondanks de krachten van de regering daartegen? Of zullen we gewoon doorgaan met het ‘steunen van de troepen’, gele linten ophangen, met de vlag zwaaien en God Bless America zingen om de Truman Show-realiteit te blijven verdedigen over wat onze natie niet is?

    • John Snijder
      Oktober 2, 2017 op 08: 50

      Ik maakte de opmerking hierboven en ben niet de “John” van 2 oktober met grof taalgebruik, hoewel zijn punt ongetwijfeld juist is.

  9. Robert Charron
    Oktober 2, 2017 op 07: 21

    Er is misschien geen georganiseerde samenzwering, maar in de zin dat het woord samenzwering is afgeleid van het Latijnse ‘samen ademen’, is er zeker onmiskenbaar bewijs dat de media en de Democraten en Republikeinen ‘samen hebben geademd’.

    MSNBC loopt voorop bij het aanwakkeren van hysterie over Rusland en Poetin, en hun nieuws bestaat grotendeels uit hun fantasievolle speculaties over Russische acties. Ze gaan maar door met het rechtvaardigen van hun stoutste beweringen door te zeggen dat dit iets is wat een vijand zou doen en dat Rusland, omdat het onze vijand is, dit daarom moet hebben gedaan. Maar onlangs lieten ze me zelfs mijn hoofd schudden toen een journalist vol vertrouwen verklaarde dat Rusland enorme voordelen heeft gehaald uit hun vermeende inmenging. “Enorme voordelen?” Wat een enorme voordelen. Ze zijn het slachtoffer van sancties die bedoeld zijn om hun economie te verlammen, ze zijn uit veel organisaties gezet, hun RT-station is uit de meeste verkooppunten hier verwijderd en ze worden gedwongen zich te registreren als buitenlandse agent, hun atleten zijn uitgesloten van internationale competitie voor het grootste deel. enorme voordelen?”

    Het ergste is dat nu iedereen die feiten probeert te presenteren die de hysterie tegen de Russen weerleggen, wordt beschouwd als een agent van Rusland of een stroman van Rusland.

    Waarom zijn wij Amerikanen zo vatbaar voor deze hysterieën? Er was de Spaans-Amerikaanse oorlog, daarna in de Eerste Wereldoorlog een hysterie tegen alles wat Duits was, en onlangs, toen Frankrijk onze VN-resolutie niet steunde om ons toestemming te geven om Irak binnen te vallen, voerden onze media drie maanden lang een campagne om te zien wie Er zouden de smerigste dingen kunnen gebeuren over de laffe Fransen. De media hebben hier veel mee te maken, maar het slaagt omdat het Amerikaanse volk zo onwetend en zo hypernationalistisch is.

    • Joe Tedesky
      Oktober 2, 2017 op 08: 11

      Goed gezegd, en mag ik hieraan toevoegen: als de schoen aan de andere voet stond en diplomaten, die militaire koren zongen, en niet te vergeten een persoonlijke chauffeur die om mysterieuze redenen stierf, waarom MSNBC zou oproepen tot een totale oorlog.

  10. verbannen uit de hoofdstraat
    Oktober 2, 2017 op 02: 17

    Hoewel de auteur overdreven voorzichtig is, wijst hij misschien niet-ingewijden in de goede richting. De overduidelijke fraude van de beschuldigingen en de vasthoudendheid waarmee ze worden gehandhaafd duiden op een meer doel dan de auteur bereid is toe te geven. Het is bekend dat Crowdstrike en Dmitri Alperovich dicht bij het Oekraïense post-coup-regime staan ​​dat door de Yankee Deep State en zijn vazallen is geïnstalleerd. Zoals aangegeven in het artikel zijn de beschuldigingen op overtuigende wijze ontkracht door inlichtingenagenten die niet langer onder de controle staan ​​van het Yankee-regime. De hele zaak doet denken aan de propaganda-inspanningen van vroegere verfoeilijke regimes tegen de landen die ze wilden vernietigen.

  11. John
    Oktober 1, 2017 op 22: 13

    We weten dat Rusland gehackt is? Toon bewijs, iemands woord is geen bewijs. Hoe weten we al deze onzin? Kromme klootzakken vertellen het ons, maar tonen geen enkel hard bewijs dat Rusland iets heeft gedaan. Gewoon woorden!

    • verbannen uit de hoofdstraat
      Oktober 2, 2017 op 11: 27

      Daar ben ik het mee eens. Niet alleen is er geen bewijs geleverd, maar tegengesteld bewijs heeft de valsheid van de beschuldigingen bewezen telkens wanneer er een nieuwe claim werd ingediend. Ian Fleming verwoordde in de James Bond-serie een nuttig concept dat ik alleen maar slecht kan parafraseren: één keer kan toeval zijn, twee keer maakt het zeer waarschijnlijk; drie keer of meer is het een bewezen gedragspatroon. Iedereen die nog enige echte (niet geveinsde) twijfel heeft over de valsheid van deze propagandacampagne en die openhartig naar het bewijsmateriaal kijkt, is een totale bozo. Wat beangstigend is, is dat de gevolgtrekking dat het doel van de campagne is om een ​​potentieel fataal conflict met Rusland te ontketenen zo overtuigend is.

  12. Charles Anesi
    Oktober 1, 2017 op 01: 12

    Uitstekend artikel. Ik zou hieraan willen toevoegen dat louter spionage – inclusief diefstal van informatie – nooit als een oorlogsdaad is beschouwd. Evenmin wordt het verspreiden van propaganda als een oorlogsdaad beschouwd. Als je beweert dat Rusland de DNC heeft gehackt en advertenties en propaganda op Facebook heeft geplaatst, is het nog steeds alleen maar spionage en propaganda. Het gebruik van digitale middelen verandert niets aan de aard van de handelingen. Het zijn geen oorlogsdaden, en zeker geen casi belli.

    Als de Russen een aanval zouden lanceren die het Amerikaanse internet lamlegde en de moderne handel onmogelijk maakte, of zich feitelijk zou bemoeien met de verkiezingen door het stemproces te saboteren of de stemmen te wijzigen, dan zouden dergelijke acties kunnen worden beschouwd als een schending van de territoriale integriteit en/of de politieke soevereiniteit. Dergelijke aanvallen kunnen worden beschouwd als daden van agressie, en casi belli. Maar natuurlijk suggereert niemand dat zoiets is gebeurd.

    • Sam F
      Oktober 1, 2017 op 11: 12

      Het hacken van stemsystemen, hoewel nooit aangetoond, is een list om door leveranciers vervalste stemsystemen te verhullen. Dat is het verhaal dat door de beschuldigingen van hacking wordt verdoezeld, en het feit dat we niets horen over regelgeving om dat te voorkomen, bewijst dat de oligarchie de machines heeft opgetuigd.

      Als hacken al mogelijk was, dan waren de machines ontworpen om hacks uit te nodigen: er is geen excuus om kritieke apparatuur op internet aan te sluiten. Ze kunnen communiceren via speciale redundante kanalen.

      • Susan Zonnebloem
        Oktober 1, 2017 op 18: 16

        dat is wat ik steeds zorgwekkender vind – het oude ‘beschuldig anderen van wat je zelf doet’ dat we al heel lang zien bij conservatieven, maar recentelijk ongegeneerd bij de (officiële) Democraten

  13. Susan Zonnebloem
    September 30, 2017 op 23: 53

    nieuw salvo – en slecht nieuws – ‘rapporteert’ dat ‘Russen’ nep-activistische sites hebben gecreëerd in nep-solidariteit met Black Lives Matter en andere Afro-Amerikaanse groepen.
    https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/30/blacktivist-facebook-account-russia-us-election

    lange geschiedenis van reflexmatige ‘anticommunistische’ reactiviteit in de Afro-Amerikaanse gemeenschap, aangewakkerd door ‘verhalen’ over communisten (en joden) die de ‘zwarte strijd’ uitbuiten)

    Ik zal uitkijken naar de verwijdering van dit ‘verhaal’, dat uiteraard overeenkomt met het ‘op de knieën gaan’ tegen Trump-meme/verhaal …

  14. September 30, 2017 op 22: 39

    Geen nieuwe feiten. Geen nieuwe gedachten. Maar ik denk dat het de moeite waard is om onszelf eraan te herinneren dat de dingen niet altijd zijn zoals de grote media ons vertellen.
    Het einde “we gaan een cyberwapenwedloop in”, “We gaan een nieuw tijdperk binnen” Werkelijk?
    1. we zijn JAREN geleden het nieuwe tijdperk binnengetreden (bijv. Google “CIA-virus”)
    2. zo zo lang artikel – geen enkel woord over het feit dat er in elk gevecht TWEE partijen zijn, KGB/FSB versus CIA NSA FBI – dus, de Russen deden wat ze deden, wat deed de tegenhanger? Hebben ze eigenlijk iets gedaan? Niet gedaan of niet kunnen? Of wist je niet hoe? Waar onbekwaam? Zo ja – waarom?
    dit artikel lezen
    Waarom versloegen Russische cybertroepen hun Amerikaanse tegenstanders in 2016? De antwoorden zijn geworteld in de staat van het onderwijs in de VS
    https://teachologyforall.blogspot.com/2017/04/cyber.html

  15. Tom
    September 30, 2017 op 19: 13

    Het enige dat telt is de hype-factor. Wat kunnen we hypen voor maximale winst? Wie financiert “Het Comité voor onderzoek naar Rusland”? Is dit zoiets als de UnAmerican Activiteitencommissie van het House?

  16. Darrin Rychlak
    September 30, 2017 op 18: 00

    Heeft iemand het Clinton Whitewater-onderzoek gezien? Zo zou dit Mueller-onderzoek moeten verlopen. Open de deur en laat Mueller zien wat hij kan vinden, net zoals Kenneth Star deed.

    Eerlijk gezegd geef ik niets om de protesten van linkse handwringers zoals de journalisten op deze website; het Rusland-onderzoek levert genoeg feiten op om arrestatiebevelen, grote jury's en dagvaardingen te ondersteunen.

    Dat is geen nepnieuws.

  17. David Robinson
    September 30, 2017 op 16: 40

    Fantastisch. Een must read voor iedereen die zich zorgen maakt over de vrijheid van meningsuiting en er mag van ons eenvoudigweg worden verwacht dat we geloven en niet twijfelen aan wat overheidsinstanties ons vertellen.

  18. Eric Thompson
    September 30, 2017 op 14: 21

    Elk ontwikkeld land, en ook de meeste andere, is bezig met hacken. Deze specifieke beschuldiging tegen Rusland is echter gewoon onzin, en ik ben er doodmoe van. Als we een gesprek willen voeren over het buitenlandse hacken van ons verkiezingsproces, zou het moeten gaan over het sturen van elektronische stemmachines naar grote vuilnisbelten waar ze thuishoren, en het terugbrengen van papieren stembiljetten. Geen van onze vertegenwoordigers lijkt over voldoende cognitieve vaardigheden te beschikken om dat zelfs maar ter sprake te brengen. Verbazingwekkend. Durf je het een ‘samenzwering’ te noemen? Dat doe ik, ook al doe jij dat niet. Die film met Robin Williams, ‘Man of the Year’, was een hint. Jammer dat mensen het niet echt hebben opgepikt. In de film wordt de onvolkomenheid van de stemmachines toegeschreven aan een programmeerfout (die voortvloeit uit namen die dubbele medeklinkers bevatten – hè?), wat op het eerste gezicht belachelijk is, aangezien deze dingen alleen maar moeten toevoegen: Y=X+1 . Maar de film verwijst naar de gepatenteerde code en patenten die deze machines aandrijven, en dat zou voor iedereen ECHT zorgelijk moeten zijn. Laat die verdomde dingen smelten.

    • Joe Tedesky
      September 30, 2017 op 21: 10

      Eric, je hebt gelijk, en de VS falen vanwege hun eigen succes.

  19. Bob In Portland
    September 30, 2017 op 12: 39

    Teleurgesteld dat de auteur zo zorgvuldig “samenzwering” vermijdt, terwijl dat in wezen de manier is waarop onze regering opereert. Maar mag ik een beter woord voorstellen?

    Networking.

    Hebben Hillary Clinton, de DNC, de inlichtingendiensten en wie nog meer samengewerkt om deze casus belli te creëren? Ja natuurlijk.

    En ik durf te wedden dat de mensen die het hardst huilden de Oekraïners waren die hieraan werkten, in de hoop de VS in een oorlog met Rusland te slepen. Maar er is nog tijd genoeg.

    • laninya
      September 30, 2017 op 13: 51

      Wauw. Bob, goed punt! Ja! Netwerken.

      Net zoals wat vroeger 'propaganda' heette, nu (dankzij Eddie Bernays) het etiket 'public relations' krijgt (tenzij een rivaal het doet natuurlijk).

    • gehaatbyu
      September 30, 2017 op 13: 57

      haven in Bobland,
      Ik denk dat dit misschien een goed moment is om nog een andere invalshoek door te geven. Deze hele zaak stinkt vanaf het begin. en zoals ik in een ander artikel over hetzelfde onderwerp al zei, heeft dit Russische boeman-ding lange wortels. langer dan alleen het Syrië-gedoe.

      Als iemand de tijd wil nemen, is er een geweldige film genaamd “The Weight of Chains”. het is een verhaal over wat er met het voormalige Joegoslavië is gebeurd tijdens het einde en na het uiteenvallen van het Sovjetblok. het zou eigenlijk samen met de BBC-tv-serie “De dood van Joegoslavië” moeten worden bekeken om een ​​vollediger beeld te krijgen van wat er werkelijk tussen de inwoners daar is gebeurd. er zijn een aantal ernstig verstoorde wrok die zijn aangewakkerd om deze puinhoop te creëren.

      maar het meest interessante deel van het verhaal is waar de wrok eindigt en waar de banken en westerse machten hun intrede doen. Dat deel van het verhaal gaat over het ‘gewicht van ketens’. Onder de ‘experts’ in de film bevinden zich John Perkins en Michael Chossudovsky. zij en anderen schetsen een werkelijk verbazingwekkend geval van samenzwering van de westerse machten om het land te destabiliseren en te vernietigen. verwerf vervolgens de waardevolle industrie tegen centen per dollar.

      het is, kort gezegd, het verhaal van elke kleurenrevolutie waarvan we de afgelopen tien jaar getuige zijn geweest. Ik denk dat dit is wat het establishment in de VS en de andere NAVO-landen voor ogen had met Rusland. en dat zouden ze waarschijnlijk al gedaan hebben als ze niet met Vlad de samenzweerder te maken hadden.

    • evelync
      September 30, 2017 op 14: 20

      Ja, en voeg aan dat netwerk enkele van de meest “prestigieuze” universiteiten toe die zich niet uitspreken tegen het mislukte oorlogsbeleid, maar in plaats daarvan de klokkenluiders straffen. Net zoals de JFK School van Harvard Chelsea Manning onuitnodigde van haar ere-Fellowship.
      Om eerlijke critici van ons oneerlijke, gevaarlijke en koppige beleid te vinden, zijn deze elitescholen over het algemeen niet de beste plek om te zoeken, omdat ze medeplichtig zijn. Staatsuniversiteiten produceren eerder eerlijk werk, IMO.
      Het patronagesysteem dat de grote denkers heeft voortgebracht die ons banksysteem hebben gedereguleerd en regimeveranderingsoorlogen hebben ontketend, strekt zich helaas ook uit tot mensen van onze meest ‘prestigieuze scholen’.

  20. arnaud
    September 30, 2017 op 11: 28

    “Vertrouw nooit een grappenmaker”

    • gehaatbyu
      September 30, 2017 op 13: 09

      zet nooit een trustfinancier voor de gek.

  21. evelync
    September 30, 2017 op 11: 01

    Wat zo absurd is, is dat Rusland wordt opgebouwd als een enorme bedreiging, terwijl Rusland volgens Andrew Bacevich geen topmacht is. Hij zegt dat de wereld een multipolaire macht aan het worden is – de VS, China, India, Europa – terwijl Rusland een wat kleinere macht is.
    Meer nog dan de inhoud van de e-mails – die de IMO zojuist heeft bewezen wat duidelijk leek – zijn de grote waarheden die iedereen wist tijdens de verkiezingen dat eindeloze oorlogen om het regime te veranderen ons minder veilig maken en dat de roofzuchtige financiële deregulering/slechte handelsovereenkomsten miljoenen mensen hebben weggevaagd. Amerikanen.
    Hillary Clinton steunde dit beleid.
    Oplichter Donald Trump kon slagen omdat alle mensen die hij omver wierp deel uitmaakten van dat probleem, omdat zij dat slechte beleid steunden.
    Het is moeilijk om te weten wat er aan de hand is, maar de hysterie tegen Rusland vertegenwoordigt naar mijn mening een poging om mensen af ​​te leiden en aan de macht te blijven.
    Officieel Washington lijkt ook geobsedeerd door het verbreken van de alliantie tussen Rusland, Iran en Syrië. De bondgenoten waar Washington de voorkeur aan geeft, zijn niet altijd goede voorbeelden van democratisch bestuur geweest.

  22. Herman
    September 30, 2017 op 08: 42

    “Ik zal er ook aan toevoegen dat zelfs het ‘grote vertrouwen’ dat Rusland de databases van de DNC, Podesta en/of staten heeft gehackt, onvoldoende reden is voor agressief beleid – bijvoorbeeld harde sancties en diplomatieke uitzettingen, om nog maar te zwijgen van militaire actie – laat staan ​​reden voor agressief beleid. door aan te kondigen ‘we zijn in oorlog’. Stel ter wille van de argumentatie dat “hoog vertrouwen” een waarschijnlijkheid van 75 procent is. Zouden we een beschuldigde moordenaar veroordelen op basis van een waarschijnlijkheid van 75 procent?

    Professor Herman maakt dit essentiële punt. Het is geen reden voor oorlog voor degenen die objectief naar de wereld willen kijken. Niemand ontkent dat we betrokken zijn geweest bij datgene waarvan de Russen worden beschuldigd, en wel op een veel hoger niveau. Maar het biedt wel voer voor degenen die de spanning willen opvoeren en arrogant denken dat het niet in een ramp zal eindigen. Zij, degenen die de spanningen willen laten escaleren, lijken te geloven dat het ondenkbare onmogelijk is.

    Zoals het oude, maar veelzeggende verhaal van de man die van een dak van vijftig winkels hoog valt en bij het passeren van elk raam op elke verdieping zegt: 'Tot nu toe gaat het goed.'

  23. gehaatbyu
    September 30, 2017 op 08: 17

    man, de russia gate-kwestie begint nu uit de hand te lopen hier op contortion news. wij weten. wij weten…..

    de reguliere media dringen er zo hard op aan dat ik me eigenlijk moet afvragen of dit een doelgerichte psychologische operatie is.

    niet om feitelijk te bewijzen dat Rusland iets deed, maar om links en de media in diskrediet te brengen. maar met welk doel?

    Ik heb nog nooit zoiets gezien.

  24. Realist
    September 30, 2017 op 04: 55

    Er zijn zoveel overtuigende redenen om te geloven dat het hele Rusland-Gate-kappertje een compleet verzinsel is, dat je er een boek over zou kunnen schrijven, en Daniel Herman doet dat bijna hier in dit lange artikel.

    Het Amerikaanse volk zal zeer woedend zijn als het eindelijk beseft dat ze zijn bespeeld door een stel elitaire insiders van beide partijen, die simpelweg de uitslag van de verkiezingen ongedaan willen maken, zodat ze door kunnen gaan met hun oorlog om de wereldheerschappij. De list is zo voor de hand liggend dat zelfs blinden en doden het spoedig duidelijk zullen zien en onzin zullen noemen.

    Amerika zal niet te maken krijgen met een burgeroorlog die met wapens wordt uitgevochten, omdat die nooit kan worden gewonnen tegen het Amerikaanse leger en zijn politiehulporganisaties, maar beide politieke partijen zoals we die nu kennen zullen in de steek worden gelaten en voor dood worden achtergelaten. De goed opgeleide meritocratie, die het land laat werken en de rekeningen betaalt met hun belastingen, zal de opstand tegen de aristocratie leiden. Een economische ineenstorting en belastingopstanden zullen voor maatschappelijke chaos zorgen. Niets van dit alles betekent dat de goeden op korte of lange termijn zullen winnen. De tijden zijn niet alleen maar ‘veranderend’, ze staan ​​op het punt ‘interessant’ te worden, in de zin van het Chinese spreekwoord.

    • Joe Tedesky
      September 30, 2017 op 10: 12

      Als de verkiezing om Donald Trump in het Witte Huis te krijgen een indicatie is van het ‘verzet’ van de burgers tegen het systeem, aangezien het een voorbeeld is van de publieke onrust, dan hebben we een lange en hobbelige weg voor de boeg.

      Momenteel geloof ik dat we een kom leugens te eten krijgen, die ons alleen maar als verenigde burgers scheidt. Ons uit elkaar houden en ons laten kiezen op elkaars politieke overtuiging is het plan, zoals ik het zie. Of we nu ruzie maken over transgenders in ons leger, of wie er precies meedeed aan die protestmars in Charlottesville, je weet net als de vele goede mensen die hun burgeroorlogstandbeelden wilden behouden, en tot nu toe of een profvoetballer wel of niet zou moeten nemen een knie tijdens het spelen van de Star Spangled Banner, zijn de problemen die de wig tussen ons als geheel drijven.

      De grotere vraag bij dit alles is: wat zal deze ‘reactie’ van de burger veroorzaken? Hoe kan een burgeropstand worden georganiseerd zonder dat de massamedia deze informeren? Zal een groot straatprotest ooit genoeg zijn tegen een goed bewapende politiemacht, bijgestaan ​​door de Nationale Garde?

      • Dave P.
        September 30, 2017 op 11: 46

        Joep, goede post. U heeft in uw opmerkingen zeer goede ideeën geformuleerd. Om mensen aan het denken te zetten: wat gebeurt er in het heden en welke actie is mogelijk.

        • Tedesky
          September 30, 2017 op 21: 03

          Dave, het moeilijkste probleem om mee om te gaan, is hoe je dit allemaal van binnenuit kunt veranderen. Ik ben er een groot voorstander van dat mensen actief worden in hun lokale politiek. Ik zou ook graag willen geloven dat u op een kandidaat kunt stemmen die uw eigen waarden vertegenwoordigt. Er wordt van bovenaf gepredikt hoe we allemaal moeten stemmen. Oké, maar wat doet een burger als elke kandidaat waar een stemgerechtigde burger op stemt, dat ambt betreedt en onmiddellijk het tegenovergestelde doet van de dingen waar de burger op heeft gestemd om ze niet te doen? Uiteindelijk zal de frustratie de kippen naar huis brengen om te slapen. Bedankt voor je reactie Dave. Joe

    • aanstonds
      September 30, 2017 op 21: 05

      Hoewel een ‘met wapens uitgevochten burgeroorlog… nooit gewonnen kan worden’, weet ik niet zeker hoe de ‘ontwikkelde meritocratie… de opstand tegen de aristocratie zal leiden.’ Ze moeten overtuigen of geweld gebruiken in een of andere vorm. Het overtuigen van de aristocratie werkt nooit, en het net zal worden afgesloten als ze vele anderen overtuigen. Er blijft dus een opstand van de economische macht en de informatiemacht over.

      Een dergelijke opstand vereist een uitgebreid publiek debat, communicatie, stakingen en boycots, die allemaal gemakkelijk kunnen worden voorkomen, gecontroleerd, stopgezet of geïnfiltreerd door opportunisten. Natuurlijk zou dat met een zeer brede onenigheid en grote inspanningen op het gebied van veilige communicatie moeilijker zijn. Maar om het toezicht te omzeilen zouden de federale veiligheidsdiensten in opstand moeten komen of geïnfiltreerd moeten worden, en ze kunnen altijd genoeg betaald krijgen om de algemene loyaliteit te garanderen.

      Een economische ineenstorting is een waarschijnlijke voorbode, maar belastingopstanden zijn wellicht waarschijnlijker onder de aristocratie. Wijdverbreide honger, dakloosheid, armoede, familieleden die sterven zonder hitte of medische zorg, dierbaren die verdwijnen bij politie-invallen, dat zijn de drijfveren. Dan wordt de woede slecht gericht, maar zouden leiders milities kunnen opzetten om besloten gemeenschappen en bedrijfskantoren te overvallen om zo angst bij de aristocratie te zaaien. Vervolgens doen ze, net als bij de burgerrechtenrellen in de jaren zestig, alsof ze redelijk zijn en gaan ze op zoek naar de MLK’s om mee te onderhandelen.

      De echte hoop zijn altijd de boze armen die het meest lijden, geleid door tactieken uit de middenklasse, waarbij losjes verbonden intellectuelen als politiek front dienen.

      • Realist
        Oktober 1, 2017 op 01: 31

        Het zal je opvallen dat ik niet heb gezegd dat de “ontwikkelde meritocratie” (de mensen met de vaardigheden om de wielen van de samenleving draaiende te houden) zich zal bezighouden met een georganiseerde rebellie met specifieke doelen en erkende leiders. En ik heb met opzet gezegd dat 'de goeden', wie ze ook mogen zijn in de plotselinge of geleidelijke erosie van de maatschappelijke efficiëntie, wellicht niet zullen winnen (waarschijnlijk niet zullen winnen), en niet in staat zullen zijn hun lot ten goede te veranderen.

        Meer nog dan rellen op straat, voorzie ik een systemische sclerose van de standaardprocedures die de samenleving van dag tot dag vooruit helpen: de post laten bezorgen, het afval ophalen, uw salaris bijgeschreven op uw bankrekening, uw kabel, telefoon, enz. en een betrouwbare internetdienst, genoeg abonnementen om je kinderen op school les te geven als de vaste gasten niet komen opdagen omdat ze zich gewend en beu voelen, de werkdagen gemist door de ouders van hoogopgeleide kinderen voor wie er geen banen, worden vervolgens opgepakt omdat ze zich tot misdaad of drugs wenden en moeten door mama en papa uit de gevangenis worden vrijgelaten, waardoor ze hun werk moeten missen of gaan drinken. Dat soort aardigheden. Je kunt je de eindeloze persoonlijke scenario's voorstellen. Ik denk aan de massale verveling die de Sovjet-Unie zogenaamd heeft gedefinieerd in haar dagen vóór de economische en politieke ineenstorting. De mensen die ervoor zorgen dat alles werkt, stoppen gewoon met zorgen uit een gevoel van hopeloosheid en laten iedereen die van hen afhankelijk is, proeven van hun wanhoop. Dan valt het systeem als een rij dominostenen als het geld en de levensbehoeften niet meer stromen. Zelfs de advocaten zullen hun rekeningen niet meer kunnen betalen en de champagnezendingen zullen wellicht niet bij de 1% komen.

        Dat is de lont die de komende ineenstorting zal doen ontbranden. Geweld door de middenklasse zal alleen maar reactief zijn: het zal gebeuren als reactie op politiegeweld dat tegen hen gericht is. Wanneer de politie het bevel krijgt om mensen rond te duwen om de bevolking weer tot medeplichtigheid te intimideren, zal dit waarschijnlijk tegen de lagere klassen gericht zijn, misschien met opzet om als voorbeeld te dienen voor de nuttige mensen, misschien omdat de opperheren eenvoudigweg stom zijn, maar dat zal de oorsprong zijn van elk geweld dat op brute wijze zal worden onderdrukt door de gevechtswapens die nu ter beschikking staan ​​van alle politiediensten. Alleen dan, in een samenleving die na de ineenstorting is omgevormd tot een totalitaire politiestaat, zal het echte verzet zich langzaam kristalliseren en naar voren komen. Kijk naar andere landen die dergelijke cycli hebben doorgemaakt. Een succesvolle rebellie duurt meestal een generatie of langer... en vervalt dan weer in tirannie. Kijk maar eens naar het grootste deel van Latijns-Amerika, dat, toegegeven, gewoonlijk vergiftigd wordt door inmenging van Washington die de cycli versnelt.

        Dus als je dacht dat ik suggereerde dat Wall Street-stagiaires, de Occupy-beweging of een leger nerds uit Silicon Valley zouden opstaan, verspreid dan inspirerende retoriek die sinds de dagen van de FDR niet meer is gehoord en verander iets… niet nauwelijks.

        • Joe Tedesky
          Oktober 1, 2017 op 02: 01

          De generatie die aan boord komt, zal dat allemaal kunnen doen met een app op hun telefoon... Zet stil schatje!

        • laninya
          Oktober 1, 2017 op 10: 07

          Crisis + kans. Het gaat heel interessant worden.

          De Amerikaanse bevolking heeft misschien wel of niet alles wat nodig is om haar gigantische staatsschip om te keren (het is een uiterst hardnekkige situatie met wortels die ver teruggaan in de geschiedenis van vóór de onafhankelijkheid en die zich in een verwarde massa over de hele wereld verspreidde). Het roer van dit schip wordt verondersteld in de handen van de mensen te zijn, nietwaar? Is dat niet hoe het systeem is opgezet? Hoe kreeg een piratenploeg er in vredesnaam controle over? Voor zover ik weet heeft er nooit een gewelddadige staatsgreep of gewapende overname plaatsgevonden (buiten de burgeroorlog), dus ik kan alleen maar aannemen dat de mensen hun staatsschip gewoon standaard aan de piraten hebben overgedragen. Of ze vielen in slaap achter het stuur, of er werd een deal gesloten. Ik ben me ervan bewust dat mensen tijdens mijn leven plotseling ophielden zichzelf 'burgers' te noemen en zichzelf 'consumenten' gingen noemen. Als ik me goed herinner, schatte ik het ergens eind jaren zeventig, begin jaren tachtig in. Mensen slikten bewust ‘de blauwe pil’. Oeps!

          Er bestaat een heel genre in de literatuur en film over het Faustiaanse koopje en iemand die daar onderuit probeerde te komen door de Duivel te slim af te zijn. Misschien is het tijd om enkele van die verhalen opnieuw te gaan lezen en bekijken. Krijg wat aanwijzingen.

          Het wordt echt interessant.

          • Joe Tedesky
            Oktober 1, 2017 op 10: 49

            Ik denk dat we, voor zover we onze stappen achteruit kunnen doen, kunnen beginnen met Cecil Rhodes, en dan de Federal Reserve, de CFR, de CIA, en dan diep in het Amerikaanse moordtijdperk kunnen graven, zoals de JFK- en MLK-moorden, en zo verder tot in de PNAC. tijdperk waarin we nu allemaal leven.

        • aanstonds
          Oktober 1, 2017 op 10: 50

          Ja, mijn antwoord is eerder verkennend dan kritisch. U merkt heel goed het ‘gevoel van hopeloosheid’ onder ‘de mensen die ervoor zorgen dat dingen werken’, waardoor ‘geld en essentiële levensbenodigdheden niet meer stromen’, wat leidt tot een economische ineenstorting en vervolgens een politiestaat, met langzaam de opkomst van echt verzet.

          We zouden daar militaire nederlagen aan kunnen toevoegen die de oorlogszuchtige tirannen van de oligarchie in diskrediet brengen, en waarschijnlijke toekomstige economische ineenstortingen zonder veel herstel. Ik zal niet veel verwachten totdat georganiseerde kleine milities het lef tonen om afgesloten gemeenschappen en bedrijfskantoren binnen te vallen, zonder te worden betrapt door uitgebreid toezicht, wat de aristocratie angst inboezemt.

          Ik heb dus al lang verwacht dat de onderdrukte arme minderheden de enige groepen zouden zijn met de moed en wanhoop om de democratie te redden van de tirannie van de aristocratie, maar dat lijkt af te hangen van hun persoonlijke vooruitzichten en het in diskrediet brengen van hoopvolle propaganda.

  25. Joe Tedesky
    September 30, 2017 op 02: 00

    Ik begon de gedetailleerde knelpunten van professor Herman te lezen, waarin wordt beschreven hoe ons land, de VS, elke keer oorlog voert, in principe hetzelfde speelboek gebruikt met zijn lange geschiedenis van aanloop naar oorlog. Ik denk dat als het gaat om de aanloop naar een oorlog, het niemand hier op deze site zou moeten verbazen, maar zoals jullie allemaal wel weten, bevinden we ons momenteel in een vrij grote aanloop naar een oorlog. Misschien wel de grootste tot nu toe, ik bedoel, wie weet het in vredesnaam. Dit is mondiaal.

    Zoals professor Herman zijn essay begon, door de aanloop naar eerdere oorlogshistorische voorbeelden te beschrijven, waarbij het verstrijken van de tijd met de geschiedenis meer geheimen heeft onthuld dan destijds bekend was. Nu al de verschillende divisies van de MSM, zoals nieuws, entertainment, films, radio, boeken, allemaal op één lijn zitten met het bashen van Rusland en Poetin, of is het Poetin, en Rusland, maakt het niet uit, het is allemaal een gigantische media-gedreven leiden tot een oorlog met Rusland. Ik ben er zeker van dat er in Amerikaanse denktanks een aantal artikelen zijn geschreven waarin het onderwerp wordt uiteengezet om Rusland ertoe te bewegen het aas te pakken. Alleen Vladimir bijt niet.

    Zoals vaak wordt opgemerkt op de commentaarborden van deze site wordt Rusland gestraft, maar Hillary is degene die de paranoia heeft... of zou het een slecht geweten kunnen zijn? Nou ja, misschien, maar ze krijgt toch een pas, vraag me niet 'Wat er is gebeurd'. Maar hier zijn we van Maddow, tot Maher, tot Morgan & Reiner, en vergeet de pers, NYT, WaPo niet, wilt u alstublieft opstaan? Het is waanzin... met kwade waanzin bovenop nog meer krankzinnig denken, althans dat lijkt mij zo. En jij?

    Op ons Amerikaans binnenlands niveau bevinden we ons aan de neerwaartse kant van het veranderen in een politiestaat. Een voorbeeld: al dit gedoe over Zuckerberg en Facebook die samenspannen met Rusland zorgt voor wat ruis op de kabelnetwerken. Niet alleen gaat het achter Rusland aan, deze campagne zonder goede wil zal onze Amerikaanse constitutionele rechten op het Eerste Amendement verpletteren, door onze internetmediaplatforms over te nemen. Er staat een verschrikkelijke hel te wachten voor het verlies van Hillary de afgelopen verkiezingen, weet de Schaduw. Hoewel de zin maar al te vaak wordt geciteerd, past deze bij deze Silicone Valley-crisis, en de zinsnede is: 'Laat een goede crisis nooit verloren gaan'... Ik heb altijd gedacht dat deze zin voor het eerst werd gezegd door Milton Freedman, maar het gevolg hiervan is Een crisis zal een samenleving met vrije pers alleen maar bederven, dus het maakt niet zoveel uit wie het zei, ook al zou het de prutsende Nero kunnen zijn die profiteerde van een verschrikkelijk lot. Wat maakt het uit, toch? Maak je geen zorgen, de 'Staat' zal jullie, ons allemaal, beschermen tegen slechte literatuur of verschillende media die onze patriottische geest kunnen corrumperen….stand je Yankee Doolde Dandy.

    Ik wacht tot Israël en Hezbollah de zaken hier vrij snel op gang krijgen. Ik vermoed dat een Amerikaanse coalitie richting Iran zal rijden, en dan verder richting Rusland en China. Denk eens aan wat ik beschrijf, het is waanzin. Iemand zou verdomd goed moeten controleren of alles werkt voordat we die sprong wagen... Ik bedoel, we hebben marineschepen die op zeegaande vrachtschepen botsen. Ja, er gebeurt shit, maar raad eens wat er in de oorlog met shit gebeurt, en ben je daar klaar voor? Terwijl de elite de strategiemodellen bestudeert, richten pragmatici ter plaatse de rest van de complexe logistiek op de vraag wanneer ze moeten doden en hoe ze met moed moeten sterven. De enige met wie we compassie zouden moeten hebben in deze oorlogen zijn de soldaten/matrozen/vliegers, omdat zij dienden om te beschermen, of omdat het leger een stapje hogerop was. Hoewel de VS blut zijn, moeten ze herstelbetalingen doen, en dit zou bindend moeten zijn, zodat alle civiele nevenschade en andere schade vergoed moet worden voor hun verliezen.

    Ja, dit achtervolgen van Rusland is te constant en te voortdurend; de continuïteit van het bashen is te gericht en vastberaden om geen campagne tegen Poetin te zijn. Het proces van het verdrijven van Poetin is al sinds de Bush-jaren aan de gang. Cheney maakte volgens mij in 2004 kleinerende opmerkingen over Poetins anti-democratie Rusland. Dus het achtervolgen van Rusland staat al sinds 1991 op het programma van de Schaduwregering. Ik ga er nu mee stoppen.

    • Realist
      September 30, 2017 op 05: 11

      Er stond een paar dagen geleden een artikel op de ICH-site waarin werd uiteengezet hoe een wereldoorlog over twintig jaar vooral zou worden uitgevochten tegen China als de opkomende wereldmacht (nadat een minder capabel Rusland, voornamelijk vanwege de bevolking, terzijde is geschoven) met de Verenigde Staten worden snel op de vlucht geslagen vanwege de strategieën die we momenteel hebben gekozen om ons leger op te bouwen, en zij dat van hen. Als er enige geloofwaardigheid in die analyse schuilt, is het geen wonder dat Washington graag de oorlog wil beginnen nu het land nog steeds de overhand heeft. Blijkbaar is instemmen met vreedzaam samenleven geen optie voor ons leiderschap, dat over het volledige spectrum MOET beschikken.

      • Joe Tedesky
        September 30, 2017 op 09: 46

        Realist, je brengt een uitstekend punt naar voren. In feite is het uitgangspunt van het Project voor een Nieuwe Amerikaanse Eeuw gecentreerd rond 'zolang we de militaire macht hebben'. Tijd is dus een verspilling.

        .................................................................................

        Over een ander onderwerp: ik probeer sinds gisteren een antwoord aan Abe en Dominic op het commentaarbord te plaatsen onder Robert Parry's artikel 'The Slimy Business of Russia-gate', en elke keer als ik mijn antwoord ga posten, verdwijnt mijn commentaar. Dus bedankt Abe en Dominic, en tegen consortiumnews zeg ik gewoon WTF. Joe

        • Gregory Herr
          September 30, 2017 op 16: 30

          En de PNAC erkende dat een nieuw Pearl Harbor de impuls en de valse reden zou bieden voor het uitbreiden van de ‘veiligheids’-budgetten en invasies die bedoeld waren om de genoemde ‘dominantie’ veilig te stellen.
          En met een beetje hulp van hun vrienden (Bandar, Mossad, CIA) was de nieuwe Pearl Harbor precies op tijd.

          • Tedesky
            September 30, 2017 op 20: 50

            Ja Gregory, business as usual, want we moeten die lopende band in beweging houden. Voor alle praktische doeleinden zou Eisenhower op 1-17-61 beter hebben gedaan om te gaan golfen, in plaats van zijn genegeerde waarschuwing te geven over de overmatig opgeblazen MIC en de gevaren die deze met zich meebracht. Nu zijn we vierenvijftig jaar later en zien we hoe onze Amerikaanse oorlogsmachine van het ene conflict naar het andere rolt, en niemand weet hoe we het moeten stoppen, en voor degenen die het kunnen stoppen: nou ja, ze willen het niet.

    • Al Pinto
      September 30, 2017 op 09: 53

      Rusland achtervolgen met propaganda/sancties is één ding, een oorlog beginnen met Rusland is heel iets anders. Het zouden geen oorlogen zijn zoals die momenteel in het Midden-Oosten woeden. Rusland zou hard terugslaan, met massavernietigingswapens, en de slachtoffers zouden in de miljoenen lopen.

      Al deze propaganda/sancties en militaire oefeningen van de NAVO aan de grens met Rusland hebben geleid tot het activeren van het “Dode Hand”-bevel. The Dead Hand is een computersysteem dat autonoom alle kernwapens in heel Rusland luncht, als er een nucleaire aanval wordt gedetecteerd. Het zou veroorzaakt kunnen worden door zo weinig als de Amerikaanse ICBM's, en ja. Rusland heeft ze al eerder ontdekt, wat bijna tot een kernoorlog leidde, en heeft de capaciteiten om ze nu te detecteren...

      Kunnen de VS zich verdedigen tegen alle raketten? Iedereen die gelooft dat dit mogelijk is, is een dwaas. Zowel de EU als de VS zouden zwaar getroffen worden met slachtoffers die we in eerdere oorlogen niet hebben gezien. Aan de andere kant zien we het misschien toch niet, als het gebeurt. En dat is voor de meesten van ons waarschijnlijk het beste scenario, in plaats van de pijn en het lijden door de straling….

      • Joe J Tedesky
        September 30, 2017 op 10: 50

        Je hebt waarschijnlijk meer gelijk dan ik, Al Pinto. Wat onze verantwoordelijke aanstichters ongetwijfeld van plan zijn, is regimeverandering in Rusland. Tenminste, dat zou het doel kunnen zijn dat hier wordt nagestreefd. Laten we hopen dat jij gelijk hebt, en ik ongelijk. Joe

        • Brad Owen
          Oktober 1, 2017 op 09: 33

          Ik denk ook dat regimeverandering voor Rusland het doel is van ons heimelijk bedrijfs-fascistische establishment. Tijdens de ineenstorting van het USSR-tijdperk, en de deregulering/privatisering die daarop volgde, werden VEEL Oligarch-criminelen gecreëerd, die gewoon in de coulissen wachtten om zich bij het Westen aan te sluiten in een mondiale plundertocht voor hun aandeel in de actie. Poetin maakte hier een einde aan, een beetje zoals FDR, waar de staat en het recht en het algemeen welzijn van de 99ers prevaleren boven de nieuw opgerichte oligarchie. “Het establishment” (meestal een Euro-Brits fenomeen, met Amerikaanse wannabes erin gegooid) probeert te destabiliseren wat Poetin heeft opgebouwd, en via valse vlaggen, destabilisatieoperaties, economische ontberingen, enz. de deur te openen voor hun Oligarchische bondgenoten in Rusland, om een PanEuropa van de Atlantische Oceaan tot Alaska, terwijl het zaad wordt gezaaid van een conflict tussen China en de VS (al lang een doelwit voor synarchistische machtsovername; de ​​Opiumoorlogen tonen ook soortgelijke vijandigheid jegens China, en vergeet Hong Kong niet, het Wall Street van het oosten). Geen plannen voor mondiale verbranding, alleen een mondiaal imperium met zijn drie grootste nationalistische uitdagers (Amerika, Rusland, China) die effectief zijn gebroken en geneutraliseerd. Het Nieuwe Westerse (Europa) en het Oostelijke (Rusland, met de echte geschiedenis erachter) Romeinse Rijk ontstaat… de ECHTE NWO. Fondsen met hun o zo nauwkeurige kennis (NIET!) van het Boek der Openbaringen zouden heel veel plezier moeten hebben met het uitleggen van deze uitkomst.

          • Joe Tedesky
            Oktober 1, 2017 op 10: 15

            Brad, je citeert altijd EIR en wat ze op die site zeggen, en ik denk dat EIR gelijk heeft. Het is niet juist dat ergens in de MSM een nieuwslezer, of een krantenverslaggever, de gesprekspunten van EIR niet zou overnemen en dat verhaal zou overnemen. In plaats daarvan hebben we hacks die eigenlijk allemaal hetzelfde rapporteren. Als de gemiddelde persoon maar over de waarheid zou kunnen horen, of op zijn minst een ander alternatief zou kunnen krijgen van hoe dit allemaal uitpakt. Onwetendheid is een gelukzaligheid, zeggen ze, maar de gevolgen van een slecht geïnformeerde samenleving kunnen dodelijk blijken te zijn. Laten we hopen dat ik overdrijf, en dat de wereld op de een of andere manier niet in een mum van tijd nucleair zal worden als het allemaal te laat is. Joe

    • laninya
      September 30, 2017 op 13: 37

      Hoi, Joe,

      Laat me iets van je overnemen... Je schreef:
      'Het is waanzin... met kwade waanzin en nog meer krankzinnige gedachten die nog zullen volgen, althans dat lijkt mij zo. En jij?"

      Zoals ik in een eerdere draad al zei, woon ik in Canada, hoewel ik oorspronkelijk uit de VS kwam en als tiener naar het noorden migreerde. Een vriend met wie ik over geopolitiek roddel, kwam oorspronkelijk uit Canada, bracht als jongvolwassene vele jaren door in de Verenigde Staten en is nu terug in Canada.

      Als we tegenwoordig naar het zuiden kijken, zijn we stomverbaasd. Wij hebben nog nooit zoiets gezien. Tijdens een van onze geopolitieke roddelsessies riep mijn vriend uit: “Wat zit daar in vredesnaam in het water!?” Goede vraag, nietwaar? Omdat we weten dat er lood is, en enkele andere zware metalen. En we weten dat er plastic moleculen zijn die als een soort ersatz-oestrogeen in het menselijk lichaam werken. En het andere waar ik over heb gelezen, en waardoor het licht in mijn hoofd aanging, was dat we weten dat er een probleem is met het feit dat overtollige geneesmiddelen (waaronder antidepressiva en antipsychotica) in het grondwater terechtkomen.

      Citaat van http://www.huffingtonpost.com/glenn-d-braunstein-md/prescription-tap-water-wh_b_809870.html)
      “– het spectrum aan medicijnen is aanzienlijk, waaronder antibiotica (zowel menselijk als diergeneeskundig), pijnstillers, antidepressiva, cholesterolverlagende en antihypertensiemedicijnen, anticonvulsiva, paracetamol, ibuprofen, voortplantingshormonen en chemicaliën die veel voorkomen in plastics. zoals insecticiden, brandvertragers en oplosmiddelen.”

      Zie ook: http://e360.yale.edu/features/as_pharmaceutical_use_soars_drugs_taint_water_and_wildlife

      Ik ga suggereren dat wat je daar ervaart de lange staart is van Better Living Through Chemistry, en dat de accumulatie van al deze elementen in het grondwater een soort groepspsychose veroorzaakt.

      Wat vinden jullie van die hypothese?

      (Of denk je gewoon dat mensen slecht zijn?)

      • Joe Tedesky
        September 30, 2017 op 22: 49

        Nou, Laninya, in een paar eerdere reacties die ik in het verleden heb geplaatst, heb ik op een grapje beweerd dat wij Amerikanen allemaal gedrogeerd zijn. Dat zeg ik ook over mijn landgenoten als ik aan het rijden ben, en achter iemand aanloop die te langzaam of te onregelmatig rijdt. Even voor de goede orde: ik word niet over de hele weg opgewonden, ik rij er gewoon omheen. Ik denk dat mijn humor in sommige opzichten dicht bij de waarheid blijft. Volgens mij wel?

        Hoewel wij burgers in de VS allemaal zeker klaar zijn voor rehabilitatie, is het geen wonder dat wij burgers tenslotte een manier moeten vinden om onze gekozen en aangestelde verwende snotneuzen te verdragen die onze disfunctionele regering leiden. Deze generatie van AIPAC/MIC-omkopingsnemers leeft allemaal van de grote successen van de Amerikanen. Een beetje zoals de Steelers uit de jaren 90 die leefden van de reputatie van de Black & Yellow Champions uit de jaren 70. Nee, dat is een slechte vergelijking, want zelfs de Steelers uit de jaren 90 waren beter dan deze verwaande ezels die we nu verantwoordelijk hebben voor het runnen van de zaken van ons land. Mijn excuses aan de Steelers uit mijn geboortestad uit de jaren 90.

        Net als de man die ik kende en die ik hem nooit dronken zag totdat ik hem op een dag ontmoette toen hij nuchter was, is dit een goede manier om onze huidige oogst van oorlogshitsers te beoordelen. God, wat zou ik willen dat het medicijnen waren die ze laten doen wat ze doen. Als dat het geval zou zijn, dan zouden wij burgers in plaats van een revolutie onze leiders misschien gewoon kunnen confronteren met een burgerinterventie. Is er een dokter in huis?

        Laat me je een vraag stellen. Schamen de Canadezen zich voor hun Amerikaanse neven?

        Goed om weer van je te horen, Laninya, je bent interessant om mee te praten, en die kwaliteit op een commentaarbord is het waard om te applaudisseren. Joe

        • laninya
          Oktober 1, 2017 op 09: 09

          Schamen de Canadezen zich voor hun Amerikaanse neven?

          Ah! Nou, dat weet ik niet zeker, maar ik denk het liever niet. Eerlijk gezegd hebben we daar geen echte reden voor. Sommige Canadezen maken misschien geluiden waardoor het klinkt alsof ze hun grote buurman aan het tutten zijn; maar als je ze op elk punt hard genoeg indrukt, zullen ze je sneller verdedigen dan je 'Yankee Doodle Dandy' kunt zeggen.

          Kijk:
          Canada is een land dat 1867 viert als zijn geboortejaar als natie. Dan komt 1914, toen de aanzienlijke Franse bevolking van het land weigerde oorlog te voeren om de Britse kroon en daar is veel ophef over, en het blijkt dat Groot-Brittannië nog steeds de buitenlandse zaken van Canada controleert. O ah! In 1919 kreeg Canada een eigen zetel in de Volkenbond, hoewel Engeland de 'onafhankelijkheid' van Canada pas in 1931 bevestigde. Daarna, terwijl Canada op zijn hoorn blies omdat het het Ware Noorden, Sterk en Vrij was, deed het dat niet eens meer. hebben hun eigen grondwet! Premier Pierre Trudeau (Franstalig) dwong dat in 1982 door. En tot op de dag van vandaag (zweer bij G*d) stempelt Canada nog steeds de foto van de koningin (van Engeland!) op zijn wettige betaalmiddel. De rol van Canada als natie op het wereldtoneel lijkt veel op die van de 'bewaarde vrouw'.

          Ik zou dus niet te veel tijd besteden aan het zorgen maken over de vraag of Canadezen zich wel of niet voor je schamen.

          • Joe Tedesky
            Oktober 1, 2017 op 10: 39

            Ik heb familieleden in Montreal die al generaties lang verliescontact met ons hier in de Verenigde Staten hebben. Ik was een grote hit bij een stel Canadese Italianen die in ons flatgebouw in Florida wonen. Ik ben een grote hit bij de Canadezen in ons gebouw, omdat ik tijdens een grote condo-bijeenkomst mijn mede-Amerikaanse condo-aandeelhouders eraan herinnerde dat voor elke dollar die een Amerikaan uitgeeft om dit appartement draaiende te houden, een Canadees zesendertig dollar betaalt. Ik heb ook ter sprake gebracht dat het condo-bestuur alle belangrijke zaken moet regelen tot nadat de Canadezen uit Canada zijn teruggekeerd, en niet terwijl ze thuis in Canada zijn. Dit is een voortdurende truc die onze condo-besturen allemaal hebben uitgehaald om dingen goedgekeurd te krijgen zonder de Canadese stem van onze condos, en ja, er zitten geen Canadezen in het condo-bestuur. Het condo-bestuur is gevuld met een stel geniepige mensen, een beetje zoals het congres van ons land. Dus ja, Laninya, ik ben een grote hit bij de Canadezen in ons appartement in Florida.

            Accepteer dat Canada en de VS tijdens de oorlog van 1812 behoorlijk goede vrienden zijn geweest. Ik weet niet wat Mexico de VS heeft aangedaan, maar het lijkt erop dat de Mexicanen altijd bij ons in het hondenhok zitten, en daarmee gaat het leven door. Het spijtige punt is dat de meeste mensen volgens mij goed zijn, maar het is te triest dat de minderheid van slechte egoïstische klootzakken de leiding lijkt te hebben. Ik ben niet voor totale anarchie, maar op bepaalde dagen dat het systeem te overheersend is, klinkt anarchie bijna te goed.

            Als de NWO op een dag zijn zin krijgt, zullen onze kleinkinderen, of in ieder geval onze achterkleinkinderen in Canada, Mexico en de VS, allemaal in één land wonen, als de NWO besluit deze rijken nog steeds hun 'rijken' te noemen landen.

            Altijd leuk en verhelderend Laninya, wees voorzichtig. Joe

          • Realist
            Oktober 1, 2017 op 17: 48

            Joe, een van mijn buren is een Canadees staatsburger (ik denk dat dat hem een ​​buurman maakt). Uncle Sam eist dat hij een of twee keer per jaar naar huis gaat in Canada, maar tijdens die bezoeken krijgt hij tenminste volledig gratis medische zorg. Mijn jongere broer is net 65 geworden en zijn Medicare-polis zal veel meer kosten dan de Obamacare-polis die hij hier in Florida had gekocht sinds hij ongeveer vijf jaar geleden met pensioen ging. Dat verbaasde ons allebei, omdat mijn staatspensioenplan veel lagere kosten met zich meebrengt en uitgebreidere gezondheidsvoordelen biedt. Daarom stond Obama erop het te belasten als een ‘Cadillac’, wat mij irriteert. Maar om terug te komen op de shakedown van Canadezen die in de VS wonen: was uw verhouding van $ 1.00/$ 1.36 aan levensonderhoud alleen gebaseerd op de wisselkoersen van de dollar ten opzichte van de gek? Je moet er ook rekening mee houden dat Canadezen nooit in aanmerking zullen komen voor de substantiële “homesteadvrijstelling” die wij inwoners van Florida ontvangen op onze onroerendgoedbelastingaanslagen, dus elke sneeuwvogel subsidieert ons. Het is natuurlijk mogelijk dat jij ook een overwinteraar bent, die meer betaalt om mijn straten te repareren en de jongeren uit Florida op te leiden dan ik. Ook hebben onze Canadese buren geen zeggenschap over wie wij Amerikanen (s)verkiezen als de imbeciele maniak de jour (du jour) in het Witte Huis, hoewel hij (of is zij het werkelijk?) ook hun levens leidt (ruïneert?). hier of daar).

          • Joe Tedesky
            Oktober 1, 2017 op 20: 11

            Realist Ik ben de Florida Homestead Act vergeten, en wat mijn eigen gevoel daarover betreft, vind ik dat prima. Om eerlijk te zijn, hebben mijn vrouw en ik onlangs besloten ons appartement in Florida te koop te zetten. Mijn vrouw houdt niet van de stijgende kosten van de condokosten, en het appartement wordt slecht beheerd. Aan de andere kant zou ik willen verkopen nu de markt redelijk goed is, een beetje zwak, zo kom ik erachter, maar nog steeds beter dan toen we ons appartement kochten na de crash van 2008. Plus, 'been there did that', is ingetreden.

            Ons condo-bestuur stelt letterlijk zoveel mogelijk vrij voor de Canadese bevolking die in ons gebouw woont. Ik ken eigenlijk een paar Amerikanen van eigen bodem die in ons condo-bestuur zitten en die onze Italiaans-Canadese vrienden niet mogen. Jammer voor de racist, want ik hou van deze Canadese Sneeuwvogels.

            Altijd goed man, wees voorzichtig Realist. Joe

  26. GMC
    September 30, 2017 op 01: 38

    Amerika heeft een zeer krachtig binnenlands “massavernietigingswapen” en dat heet de Main Stream Media, Hollywood en Washington. Het is eigendom van de zionisten, die zo dicht mogelijk bij het nazisme, het fascisme en het gemodificeerde communisme staan. Interessant hoe het McCarthyisme opnieuw centraal staat. Spacibo Dhr.Herman

  27. Nancy Wightman
    September 29, 2017 op 21: 51

    Een ander belangrijk punt dat niet in dit artikel (of enig ander artikel) aan bod kwam, is dat er niet één e-mail is gebleken die valse informatie bevatte, en dat de e-mails veel informatie bevatten waaruit blijkt dat er sprake is van samenspanning met mediapersoonlijkheden en dat er bewijs is dat de California Dem Primary werd opgetuigd, enz.
    Rusland hoeft de VS niets aan te doen om de wankelende Amerikaanse regering ten val te brengen; ze kunnen gewoon de popcorn tevoorschijn halen en toekijken hoe wij onszelf vernietigen.

  28. Dave P.
    September 29, 2017 op 21: 01

    Terwijl we al deze kwesties bespreken, is er bijna dagelijks een rapport over het Syrische oorlogsfront aan de Saker. De VS, SDF en ISIS werken al een tijdje samen om de opmars van het Syrische leger in het gebied van Deir ez-Zor te stoppen. Hier is de link om te rapporteren over 29 september 2017:

    https://thesaker.is/syrian-war-report-september-29-2017-isis-goes-all-in-to-cut-off-palmyra-deir-ezzor-highway/

    Je kunt alle hypocrisie en leugens zien die de Amerikanen elke dag worden voorgeschoteld dat we tegen ISIS en de terroristen vechten. Het Westen – de VS en Groot-Brittannië creëerden ISIS zoals zij Al Qaeda in Afghanistan creëerden.

  29. September 29, 2017 op 20: 32

    Bedankt dat professor Herman niet alleen mijn rapport “Niet-bestaande stichting voor Russische hackingaanklacht” heeft genoemd, maar dat u het aandachtig heeft gelezen. Het rapport werd ontvangen door het Bureau van de Speciale Raad, het Bureau van de plaatsvervangend procureur-generaal, de inlichtingencommissies van het Huis en de Senaat en de gerechtelijke commissies van het Huis en de Senaat. Geen van deze gewaardeerde ontvangers heeft het bestaan ​​ervan erkend. Het geschatte gemiddelde Alperovitch-betrouwbaarheidsniveau van 37-38% werd als volgt bereikt: 50% (GRU) + 25% (FSB) / 2 = ongeveer. Een betrouwbaarheidsniveau van 37-38% voor deze Russische inlichtingendiensten. Bronnen worden in het rapport vermeld. In ieder geval ondersteunen deze vertrouwensniveaus afzonderlijk of samen op geen enkele manier een “hoog niveau van vertrouwen” in APT 28 en 29, zijnde GRU en FSB.

    • Vincent Castigliola
      September 29, 2017 op 21: 03

      Ik vind het moeilijk om absurditeit te kwantificeren.
      Hoewel ik van wiskunde en zelfs spreadsheets houd, moet er een basis zijn voor feitelijke input.
      Waar is het in dit scenario?
      Of een instelling een hoog, gemiddeld of laag niveau heeft
      Is van weinig betekenis als de instelling
      Gebrek aan geloofwaardigheid
      Ik ben bang dat we ons op een slechte plek bevinden

    • Sam F
      September 30, 2017 op 08: 54

      Bedankt. Misschien kunt u de opmerking in het artikel over de scepsis ten aanzien van de downloadhypothese verduidelijken, waarin geen verklaring wordt gegeven voor “uniek aangepaste X-TUNNEL-broncode in DNC-servers… gemaakt voor deze specifieke hack.” Maar de Invincea-link stelt dat dit oude shareware is die zijn oorsprong vindt in de VS, dus het lijkt nergens heen te verwijzen en zou een residu kunnen zijn van een eerdere virusaanval.

    • D5-5
      September 30, 2017 op 12: 19

      Bedankt Skip Folden. Ik raad aan dat Skip's rapport hier op CN wordt weergegeven. Dit is bijvoorbeeld opvallend:

      ZEER TOEVALSE TIMING
      De timing tussen de aankondiging door Assange van lopende e-mails van Hillary Clinton van 12 juni 2016 en de Crowdstrike Russische hackaankondiging van 14 juni 2016 (slechts twee dagen) en de volgende dag, 15 juni, de opkomst van een Guccifer 2.0-persona die beweert een Wikileaks-bron te zijn , impliceert sterk een motief om alles wat van Wikileaks komt te bederven als Russische bron. Zie “uitgebreide uitleg”

      • Sam F
        September 30, 2017 op 13: 59

        Ja, dit suggereert dat de omleiding naar Rusland kan dienen om een ​​in de VS gevestigde hack/lek-operatie te verhullen, maar ook om bestaande anti-Russische opportunisten te dienen. Dat suggereert dat de in de VS gevestigde hack/lek-operatie sponsors heeft die beschermd moeten worden, zoals overheidsinstanties, sponsors van de Repub, bedrijfssponsors, enz. die elke Repub wilden in plaats van welke Dem dan ook.

        De meest waarschijnlijke hackers lijken NSA/intel-proxy's te zijn met sympathieën voor de Repub en alle hacktools en false-flag-tools, die het gewoon zelf doen op basis van politieke vooroordelen, of heel mogelijk met sponsors van de oligarchie van het bedrijfsleven/de Repub.

        • Sam F
          September 30, 2017 op 14: 20

          Dus als de DNC-gegevens werden gehackt, werd dit waarschijnlijk gedaan door een in de VS gevestigde operatie. Als het door een insider bij DNC was gelekt, zou het een Sanders-aanhanger of een Repub-infiltrant kunnen zijn geweest.

        • D5-5
          September 30, 2017 op 15: 56

          Een jaar geleden, in juni, kwamen de resultaten van de voorverkiezingen in Californië langzaam op gang. Er werd gezegd dat Hillary had gewonnen, maar slechts 2 miljoen (van de uiteindelijke meer dan 5 miljoen stemmen) waren geteld. Hillary werd de avond voor de verkiezingen, op 6 juni, prominent gesteund door Obama en ik geloof Warren. Hillary was op dreef toen de congrestijd naderde en ze had de superafgevaardigden ingepakt. Terwijl Sanders had gezworen dat hij naar de conventie zou gaan en zou vechten voor de laatste stemming van de afgevaardigden, inclusief het uitdagen van de superafgevaardigden van HRC over wie Trump kon verslaan, deed hij dat niet, door direct na de CA-verkiezingen te folden en kort daarna de nominatie toe te staan.

          Dit is de context. Op dit moment kwam Assange binnen met de verschrikkelijke voorspelling dat hij Hillary in november zou laten zinken door haar e-mails openbaar te maken via een lek, wat ook gebeurde. Plaats nu in deze context het bovenstaande stukje informatie uit het rapport van Skip Folden. Vrijwel onmiddellijk, en ondanks de sterke positie van Clinton OP DAT MOMENT ten opzichte van Sanders, nadat hij zojuist de voorverkiezingen in de CA had gewonnen, hoewel het tellen van de stemmen erg traag verliep, is er een ONMIDDELLIJKE reactie om Assange in diskrediet te brengen, tegen Clinton te protesteren en kritiek te uiten op een ‘Russische hack’. .”

          “Zeer toevallige timing” inderdaad. Het scenario om de aanval door te geven aan de Russen gaat vervolgens verder na wat is onthuld door het op Assange gebaseerde lek en onthullingen over corrupte DNC-processen, waarbij Clinton assisteert, en wordt vervolgens erger met de Podesta-lekken, en met de overwinning van Trump en de noodzaak om de ontwijkende dans over waarom ze faalde en waarom ze mogelijk verder strafrechtelijk onderzoek moet vermijden.

          Ik zei “opvallend” over de verwijzing van Skip Folden hier, omdat het mij heel vreemd lijkt dat Clinton op dat moment, na een lange campagne, op het hoogste punt stond wat betreft het afwijzen van Sanders (en hij was gestopt), zij en haar organisatie ONMIDDELLIJK spring naar het Rusland deed het-verhaal, inclusief wat we nu weten is de waarschijnlijkheid dat het lek op Amerikaans grondgebied is geopereerd en door een nep-Amerikaanse agent die zich voordoet als Rus en belastende sporen achterlaat op zijn werk.

          Met het oog op de lange keten van misstanden die Herman beschrijft en onze recente ervaring met massavernietigingswapens in 03, moeten we zeker enige scepsis aan de dag leggen, en niet slechts een stierachtige reactie van beide kanten van het dier wanneer de rode vlag in zijn gezicht wordt gezwaaid. .

          • Alta Harding
            Oktober 1, 2017 op 09: 12

            De eerste Wikileaks-dump van de DNC-e-mails was vóór de conventie. Ik weet dit omdat een van de borden die ik tijdens het protest buiten de conventie vasthield, was: ‘lees de Wikileaks’.

  30. September 29, 2017 op 19: 31

    Allemaal goede commentaren, en hoe dan ook, wat een slechte grap zijn de Amerikaanse verkiezingen sinds de Citizens United-beslissing van het Hooggerechtshof uit 2010 en de beslissing van McCutcheon versus FEC uit 2014. Verkiezingen in dit ‘Land van de Vrije’ zijn gratis voor de hoogste bieders. Hillary liet die superdelegates een jaar voor de race officieel aan elkaar naaien, als ik me goed herinner.

  31. Zakaria Smit
    September 29, 2017 op 18: 43

    Uiteindelijk werden de VS een imperiale macht met de verwerving van Cuba en de Filipijnen en nog wat andere tegenslagen, tegen de spotprijs van 2,500 Amerikaanse soldatendoden, plus nog eens 4,000 verloren bij de Filippijnse opstand die daarop volgde, om nog maar te zwijgen van de levens van tienduizenden van Filippijnse oppositiestrijders. Pas later kwam aan het licht dat de Maine werd verwoest door een ketelexplosie.

    De aantallen die ik heb gezien liggen in de honderdduizenden doden op de Filippijnen. De vernietiging van de USS Maine was verschrikkelijk, en dat blijft zo. Als ik enig idee had van wie een financieel motief zou kunnen hebben gehad voor oorlog met Spanje, zou ik rechtstreeks naar het samenzweringsland van de 'False Flag' verhuizen.

    Moeten we bovendien eisen dat het kleine Russische mediakanaal RT zich registreert als buitenlandse agent – ​​zoals de Atlantic Council heeft benadrukt en zoals het ministerie van Justitie nu eist – maar niet hetzelfde eisen van de BBC en CBC, die dat wel doen? gefinancierd door respectievelijk de Britse en Canadese regering?

    Naar mijn mening zou ook elk afzonderlijk Israëlisch propagandakanaal hierbij moeten worden betrokken.

    Ziet niemand hier een probleem in? Wat is buitenlandse propaganda precies?

    Buitenlandse propaganda is alles wat ervoor zorgt dat mensen het niet eens zijn met het officiële verhaal dat uit Washington komt. Het uiteindelijke doel van de neoconservatieven is om die wet en soortgelijke wetten te gebruiken om sites als Consortium News te sluiten. Elke plaats die op de WP PropOrNot-lijst van Jeff Bezos stond, is een waarschijnlijk doelwit. Zowel de WP als de NYT voelen zich steeds meer verergerd omdat ze gezien worden als de CIA/Israël *hores die ze werkelijk zijn.

    • aanstonds
      Oktober 1, 2017 op 09: 40

      De USS Maine werd tot zinken gebracht door een explosie van een kolenbunker, zoals blijkt uit een onderzoek uit de jaren zeventig van een gepensioneerde Amerikaanse admiraal. Overblijfselen vertoonden rompbeplating die naar buiten was gebogen door een interne explosie. Natuurlijk wordt dat door sommigen betwist. Steenkool kan brand veroorzaken als het nat wordt, waarbij brandbaar gas vrijkomt dat ook kan ontploffen. Dat en het ongemak bij de overstap naar ketels waren de belangrijkste motieven waarom Groot-Brittannië olie in het Midden-Oosten zocht als brandstof voor zijn marine.

  32. Karl Sánchez
    September 29, 2017 op 18: 04

    De RussiaGate Big Lie is volledig voor huishoudelijk gebruik en consumptie, zoals de auteur zonder meer opmerkt. Het weglaten van verklaringen van Assange en Murray is onvergeeflijk voor een essay over dit onderwerp – Murray heeft toegegeven dat hij – persoonlijk – de gelekte gegevens aan Assange heeft overhandigd: waarom is zijn biechtstoel er niet bij?!?! Dan zijn er nog de 11 criminele organisaties die om de een of andere bijzondere reden bekend staan ​​als inlichtingendiensten, allemaal geleid door de nummer 1 criminele onderneming ter wereld: de CIA: waarom op hun woord vertrouwen, over wat dan ook?!?!

    Het verklaarde beleidsdoel van het Outlaw US Empire is om de planeet en haar bevolking volledig te domineren – Full Spectrum Dominance – wat feitelijk publiekelijk werd aangekondigd en de leidende documenten ervan openlijk werden gepubliceerd, niet één keer maar twee keer –Visie 2010 tijdens Clinton en Visie 2020 tijdens Bu$hCo – die beide gebaseerd zijn op de strategie van de overleden oorlogszuchtige Zbigniew Brzezinski, die specifiek en cruciaal opriep tot de ontkenning van elke natie die in staat is om tot hetzelfde vaardigheidsniveau te stijgen als de voormalige Sovjet-Unie, dus GHW Bush’s New Er zou een wereldorde kunnen worden gevestigd. Rusland, met China op sleeptouw, is duidelijk dicht bij dat niveau gekomen en is het doelwit geworden, waarbij Rusland als de belangrijkste bedreiging wordt gezien. Het is jammer dat de auteur geen enkel aspect hiervan bespreekt als de motivatie voor RussiaGate, want dat is precies wat het is. Er zijn een aantal zeer helderdenkende analisten die weten en schrijven over wat er gaande is als Hybride Oorlog, en dat de Derde Wereldoorlog een Hybride Oorlog zal zijn, lang voordat het een “traditionele” hete oorlog wordt. De propagandavideo van Morgan Freeman klopt dus, aangezien het Outlaw US Empire al sinds minstens 2008 een hybride oorlog voert tegen Rusland en zeker sinds 2014, toen het op criminele wijze de Oekraïense regering omver wierp.

    • Linda
      September 30, 2017 op 21: 35

      Absoluut 100 procent correct!

    • Joe Tedesky
      Oktober 2, 2017 op 08: 04

      Karl, mag ik zeggen dat het schrijven van opmerkingen zoals deze die je hier schreef, heel goed trouwens, een auteur die zijn essays op deze site plaatst, ertoe kan aanzetten deze onderwerpen te behandelen op de manier waarop je het zojuist hebt beschreven. Joe

  33. Bill
    September 29, 2017 op 17: 04

    Wacht even. Dit is een samenzwering, en die komt van president Obama.

  34. WC
    September 29, 2017 op 15: 56

    De arme oude Donald wordt zo belegerd dat hij moet opduiken wat er nog over is van het Amerikaanse patriottisme door met de vlag te zwaaien naar de NFL, NBA en iedereen die het politieke moeras en wat het nu vertegenwoordigt niet respecteert.

    Jim Kunstler had gelijk. Hillary had verkozen moeten worden. Dan zouden de verantwoordelijken tenminste aansprakelijk zijn gesteld als de Big Flush zou plaatsvinden. Nu blijft The Donald de tas vasthouden.

  35. D5-5
    September 29, 2017 op 15: 37

    Kijk hier voor een (lange en grondige) ongeïnteresseerde recensie van Guccifer 2.0–

    h*tp://g-2.space/

    “Als je al deze verschillende feiten bij elkaar optelt en begrijpt dat Guccifer2.0 nooit echte hackvaardigheden heeft getoond, besef dan dat zijn acties alleen maar dienden om lekken te ondermijnen, uiteindelijk geen schade toebrachten aan de reputatie van iemand anders dan hijzelf en onnodig en op onverklaarbare wijze gaven het mainstream-persvoer waarop ze krantenkoppen konden schrijven die lekken bestempelden als ‘nep’, ‘in diskrediet gebracht’, ‘besmet door Rusland’, enz., beschikte over een aantal niet-hackende middelen om de DCCC-documenten te bemachtigen en heeft claims gekregen dat hij de DNC heeft geschonden netwerk ontkracht door ThreatConnect. – Het wordt duidelijk dat Guccifer2.0 meer heeft gedaan om de belangen van de DNC te dienen dan er daadwerkelijk kwaadwillig tegen te handelen.”

    • D5-5
      September 29, 2017 op 15: 44

      Bovenstaande referentie = analyse door Adam Carter getiteld Guccifer2.0 Game Over, 23 september 2017

  36. mik k
    September 29, 2017 op 15: 35

    Een document als dit essay zal nooit door het Amerikaanse publiek worden gelezen, en als dat wel zo was, zou het niet de geloofwaardigheid hebben van een leeghoofdige verslaggever die eenvoudige propaganda over de MSM spuugt. Alle kanttekeningen en misschien wel de auteurs maken de impact ervan onnodig kleiner. Het zou ook beter zijn als het maar half zo lang was.

    Ik zou het heel leuk vinden als wat hier bij CN gebeurt de rampzalige richting van het Amerikaanse beleid en de onwetende mentaliteit van het Amerikaanse publiek zou kunnen veranderen, maar dat gaat niet gebeuren. Ongeveer het meeste dat hier kan gebeuren, is het verscherpen en verdiepen van ons eigen begrip van deze zaken. En tenslotte zou ik liever doorgeven dat ik iets van de realiteit van het leven kende, en liever sterven in misleide onwetendheid, zoals de meeste van mijn medemensen zullen doen. Maar als ik me zou voorstellen dat mijn heldere denken de wereld zou redden van de koers die zij wil volgen, zou dat mij alleen maar in de gelederen van de zelfbegoochelden plaatsen.

    • Realist
      September 30, 2017 op 05: 49

      Dus de helderheid waar je je hele leven naar hebt gezocht, belooft je alleen maar dat je nooit de ‘tevreden geest’ kunt bereiken die je echt gelukkig zou maken?

      Is de toestand beschreven in deze countryklassieker* nooit haalbaar, behalve door imbecielen? Of kun je gerust zijn, wetende dat je je best hebt gedaan?

      * https://www.youtube.com/watch?v=l-nf5GW4tTY

      • Flart Blooger
        September 30, 2017 op 08: 11

        Ik zal je naaktpak met wagenwielen zien en een sneeuwvlok voor je opvoeden en wat vreemden…..

        https://www.youtube.com/watch?v=yUE-NaE1LKs

      • September 30, 2017 op 11: 09

        Realist, …dat is een geweldig antwoord op Mike's pessimistische stemming! …Mike, de meesten van ons hebben het gevoel dat we in een steeds kleiner wordende oase leven…blijf doorgaan met je ding doen!

        • September 30, 2017 op 11: 10

          Flart Blooger,...ook!

  37. Thurgle
    September 29, 2017 op 15: 00

    Goed stuk, maar met één opvallende omissie: Wikileaks ontkent Russische betrokkenheid. De voormalige Britse ambassadeur Craig Murray heeft gezegd dat de e-mails van Podesta zijn gelekt en niet zijn gehackt en dat hij weet wie de leker was (iemand in de Amerikaanse regering). Ook Assange heeft uitdrukkelijk ontkend dat Rusland de bron was van de DNC- of de Podesta-hacks. Assange is nog nooit op een leugen betrapt en heeft alles te verliezen als hij er zelfs maar in betrapt wordt, terwijl de Amerikaanse inlichtingendiensten en de media de waarheid voortdurend liegen/verkeerd voorstellen en daar zelden of nooit de prijs voor betalen (zo wordt Clapper bijvoorbeeld betrapt op liegen tegen Congres onder ede en vrij gelaten worden). Het over het hoofd zien van deze feiten bij het uiteenzetten van de argumenten voor scepticisme lijkt mij een flagrante omissie.

    • mik k
      September 29, 2017 op 17: 34

      Jammer dat er niets anders in Donalds tas zit dan gebakken lucht.

    • Leslie F
      September 29, 2017 op 19: 01

      Hij zei dat de DNC-e-mails waren gelekt en niet waren gehackt. Podesta is gehackt. Hij gebruikte Gmail, geen DNC-server.
      Het had nog steeds een Insider kunnen zijn.

      • gehaatbyu
        September 30, 2017 op 08: 08

        Het wachtwoord van podesta was “wachtwoord”.

        die schurkachtige Russen. ze zijn gewoon te slim.

        • Baard681
          Oktober 3, 2017 op 14: 35

          Nou eigenlijk was het Pa$$w0rd. Het probleem is echter dat hij dom genoeg was om een ​​phishing-e-mail te openen, op een link te klikken en het wachtwoord in te voeren op een nep-webpagina. Dat en hij was te lui om zijn oude e-mail te archiveren of te verwijderen.

  38. SteveK9
    September 29, 2017 op 14: 57

    U bent veel genereuzer tegenover de initiatiefnemers van ‘Rusland-poort’ dan ik zou zijn, maar ik begrijp niet hoe enig rationeel persoon dit artikel kan lezen en niet ‘met groot vertrouwen’ kan concluderen dat Rusland-poort egoïstisch is. rotzooi van de Oorlogspartij en Trump-hatende Democraten.

    • Sam F
      September 30, 2017 op 09: 01

      Ja, dat is duidelijk, al sluit ik medewerking van de Repubs niet uit.

      De Repub-oligarchen behoren tot de meest waarschijnlijke sponsors van DNC-hackpogingen en -lekken. Ze hadden veel meer te winnen bij lekken en door de aandacht af te leiden van hun verantwoordelijkheid, weinig risico op verlies als gevolg van ontkenbare volmachten, en veel meer middelen dan de meeste andere verdachten. Als er meer gegevens worden gevonden, kan dit hiertoe leiden.

      • Dave P.
        September 30, 2017 op 11: 38

        Sam F – De “Repub-oligarchen” of “Dem-oligarchen”; voeg toe aan het pakket De ZioNeocons, ze zijn allemaal hetzelfde: twee gezichten van dezelfde medaille. Het is slechts een naam waar we aan hechten. Hun agenda is dezelfde: concentratie van rijkdom en macht, volledige spectrumdominantie, heerschappij over de hele wereld door de uitverkoren weinigen enz.

        Er is tot nu toe door geen enkele groep – inclusief de Kerk – tegen deze Ruslandpoort-onzin geprotesteerd. Als je de hoofden van het Amerikaanse publiek en daarbuiten in de war brengt, is het gemakkelijk om hun agenda uit te voeren.

    • Sam F
      September 30, 2017 op 09: 16

      Ik moet hieraan toevoegen dat het, gezien de ervaring van honderden software-ingenieurs (maar weinig echte hackers), lijkt dat de gaming-mentaliteit van hackers, die naar goud leiden, veel waarschijnlijker zal leiden tot Repub- dan Dem-sympathieën. Het is dus waarschijnlijk geen toeval dat de Democraten zijn gehackt en niet de Repubs.

      Het is zeer verrassend dat niemand de meest waarschijnlijke verdachten heeft aangewezen.

  39. Vincent Castigliola
    September 29, 2017 op 14: 55

    Toen mevrouw Clinton Rusland voor het eerst de schuld gaf van haar verkiezingsverlies, vond ik dat een overduidelijk schandalige bewering die al snel als een verzonnen excuus zou worden onderkend. Na een jaar van intensieve propaganda is de farce veranderd in een waarheid. Er is sprake geweest van een veroordeling van Rusland en het opleggen van straffen in de vorm van sancties zonder voldoende bewijs van een misdaad, laat staan ​​enig geloofwaardig bewijs dat Poetin de vermeende misdaad heeft gepleegd.

    We hebben een NSA die elke e-mail onderschept, en toch is er geen bewijs geleverd van een internetoverdracht die tientallen duizenden e-mails bevatte. Wat in je opkomt is het beeld van een varken opgeslokt door een python. Hoewel het varken zich in de python bevindt en niet direct zichtbaar is, is zijn vorm voor de meest primitieve waarnemer duidelijk. Hoe kon de NSA een dergelijke overdracht niet hebben waargenomen, geregistreerd en onderzocht binnen de datalijnen die zij monitort?

    Belangrijker dan ‘democratie’ is de rechtsstaat. Nergens in de Grondwet zul je het woord democratie tegenkomen, maar je kunt wel gemakkelijk de eis vinden dat er geen sprake mag zijn van het nemen van mensenlevens, vrijheid of eigendommen zonder eerlijk proces. We werden naar de Eerste Wereldoorlog geleid om ‘de wereld veilig te maken voor de democratie’, maar in plaats daarvan brachten we omstandigheden tot stand die het leven schonken aan Hitler en Stalin. Als we gehoor hadden gegeven aan het grondwettelijke bewijsmandaat voordat we mensenlevens, vrijheid of eigendommen hadden afgenomen, hadden we veel dood en vernietiging kunnen voorkomen.

    Tegenwoordig worden oorlogszuchtige acties ondernomen zonder geloofwaardig bewijs. Degenen die dergelijke daden bevorderen, moeten volgens de rechtsstaat de bewijslast dragen. Niet alleen is niet aan deze last voldaan, maar mensen die zich openhartig uitspreken voor de “democratie” vernietigen het respect voor de wet, wat veel belangrijker is dan de manier waarop regeringsfunctionarissen worden geselecteerd.

    Naast het verlies van onze door God gegeven vrijheden, vrees ik dat we het risico lopen een oorlog te bevorderen die zeer snel nucleair zou worden.

    • Realist
      September 30, 2017 op 05: 29

      We zouden een nieuwe term moeten bedenken om het door u genoemde fenomeen te beschrijven.

      Wanneer een buitensporige leugen uit eigenbelang verandert in wat het publiek door onophoudelijke propaganda als waarheid beschouwt, zou het proces het ‘clintoniseren’ van de situatie moeten worden genoemd.

      Dus, werkwoord, transitief, naar Clintonize, Clintonized.

      Bill Clinton zal wensen dat Hillary Rodham als achternaam had behouden.

    • Joe Tedesky
      Oktober 1, 2017 op 01: 36

      Vincent toen je zei….

      “Tegenwoordig worden oorlogszuchtige acties ondernomen zonder geloofwaardig bewijs. Degenen die dergelijke daden bevorderen, moeten volgens de rechtsstaat de bewijslast dragen. Niet alleen is niet aan die last voldaan, maar mensen die zich openhartig uitspreken voor de “democratie” vernietigen het respect voor de wet, wat veel belangrijker is dan de manier waarop regeringsfunctionarissen worden geselecteerd.”

      Ik vond dat dit als disclaimer moest worden opgenomen op het kabelnieuwsscherm, of op een andere omslag of kop.

      Het is alsof wij, de mensen, elke keer weer in dezelfde oude truc trappen. We leven in een tijd waarin een weldenkend persoon een boodschap aan het adres van de DOJ stuurt omdat hun aanpak van het onrecht van de zwarte minderheid zo verward en gemakkelijk omgedraaid wordt, dat ‘de goedbedoelde boodschap’ een door verdriet getroffen familie van een gevallen krijger beledigt, die de familie gelooft dat de gevallen geliefde stierf in de overtuiging dat de leugen de waarheid was, is een reeks van allerlei soorten mensen die lijden onder al deze oorlog, en bruut politiewerk door een minderheid van officieren die het insigne te schande maken. Ik breng dit alleen ter sprake, omdat al deze oorlog een samenleving gek maakt. Mensen denken niet helder, omdat ze goede Amerikanen willen zijn. Ze hebben niet de tijd om zich op het nieuws te verdiepen, dus worden deze goede Amerikanen in plaats daarvan gehersenspoeld door de MSM, en God zegene Amerika, oh en zorg ervoor dat die nutsvoorzieningen op tijd worden betaald.

      Sorry voor de tirade Vincent, maar ik vond het leuk hoe je je reactie schreef, het was logisch. Joe

  40. John Wilson
    September 29, 2017 op 14: 37

    Inmenging in de verkiezingen van een ander land is een moeilijk te definiëren concept. Veel mensen en politici uit Groot-Brittannië en ongetwijfeld ook veel andere landen hebben Trump gehekeld toen hij zich kandidaat stelde voor de verkiezingen. Wordt dit niet als interferentie beschouwd? Israëlische financiers gaven Clinton miljoenen voor haar verkiezingscampagne, duidelijk met de bedoeling haar kansen op succes te vergroten. Als dit niet de uitslag van de verkiezingen probeert te beïnvloeden, wat dan wel? De farce van de e-mails die aan Rusland worden toegeschreven, hoewel duidelijk afkomstig van Wiki-lekken, is slechts een voorbeeld van buitenstaanders die de verkiezingen proberen te beïnvloeden. Vreemd genoeg lijken mensen in Amerika, zoals de MSM, die Trump mishandelden toen hij op campagne was, niet op enige kritiek te rekenen, maar hun aanvallen zetten alles wat de Russen of Wikileaks wel of niet hadden gedaan in de schaduw. Voor zover ik kan zien, gaan de belangrijkste beschuldigingen van de Russische poort over de e-mails van Clinton, die blijkbaar allemaal waar waren. Dus wat is er mis met de waarheid als deze ernstig wangedrag aan het licht brengt? Ik heb geen opdracht voor Trump, maar ik hoop dat hij zijn vier jaar doorkomt, alleen maar om degenen te weerstaan ​​die hem van zijn verkiezingsoverwinning zouden beroven.

  41. Sally Snyder
    September 29, 2017 op 13: 41

    Terwijl de Verenigde Staten met de vinger naar Rusland wijzen vanwege zijn vermeende rol bij de verkiezingen van 2016, is hier een blik op welk land zich werkelijk met de Amerikaanse politiek bemoeit:

    https://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/washington-which-nation-is-really.html

    Amerikaanse politici zijn te koop en degenen die de Amerikaanse politiek willen beïnvloeden, weten dat.

    • Tikje
      September 30, 2017 op 02: 16

      Bedankt Sally, voor de link. Een heel goed artikel met grafieken die laten zien hoeveel geld de Israëllobby uitgeeft aan Capitol Hill. Ik vind het vreemd dat het grote publiek heel graag op de hoogte lijkt te zijn van de vermeende Russische betrokkenheid bij de verkiezingen van 2016, maar zich niet bewust lijkt te zijn van de decennialange, veel giftigere inmenging, invloed en inmenging die Israël (en zijn vele politieke actiecomités) heeft begaan. ) voortdurend. Amerikaanse politici lijken er behoorlijk tevreden mee te zijn dat het onder de radar blijft, aangezien bijna het hele congres ‘eigendom’ is van Israëlische belangen, die ook het Amerikaanse buitenlandse beleid lijken te sturen. Die politieke invloed zou ook een factor kunnen zijn in het feit dat het congres de Amerikaanse financiering aan Israël verhoogt tot ongeveer 11 miljoen dollar per dag, gegarandeerd voor de komende tien jaar. En ik geloof dat het nieuwe voorgestelde militaire budget het komende jaar nog eens ruim 10 miljoen dollar oplevert.*
      https://www.alternet.org/grayzone-project/military-spending-israel-ukraine

  42. September 29, 2017 op 13: 37

    3 maart 2017
    Is Rusland de schuld geven een afleidingsmanoeuvre, bedoeld om het verraad van westerse oorlogsmisdadigers te verbergen?
    [veel meer info via onderstaande link]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html

    • Sam F
      September 30, 2017 op 08: 03

      Precies, Rusland-poort = Israël-poort, een afleiding van de ontmaskering van de oligarchiecontrole over het Congres, de uitvoerende macht en de massamedia. Het blootleggen van de oligarchiecontrole over pseudo-democratische instellingen is de kwestie van onze tijd.

      Het herstel van de democratie in de VS is de enige historische betekenis van ons tijdperk, de enige betekenis van ons leven, en er zal niets gebeuren zolang de oligarchie het publiek richt op valse buitenlandse monsters.

      • JWalters
        Oktober 1, 2017 op 20: 23

        De zionistische maffia die de oligarchie bestuurt, zal vallen met de donderende crash van een Goliath. De frauduleuze propaganda van de machtige New York Times zal worden uitgekleed door de intelligente en nauwkeurige berichtgeving van onafhankelijke nieuwsmedia als Consortium News en Mondoweiss. De oligarchie heeft het internet niet voorzien en ze worden wanhopig.

        Robert Parry's artikelen over journalistieke ethiek en praktijken, waarin hij de enorme mislukkingen van de New York Times en de Washington Post analyseert, zullen verplichte lectuur zijn in de journalistieke cursussen van de toekomst. Natuurlijk zullen die hogescholen eerst bevrijd moeten worden uit de greep van de zionistische maffia (samen met de pers en het congres). Ze zullen Robert Parry eren voor zijn rol bij het verkrijgen van die vrijheid, samen met de vele uitstekende auteurs en commentatoren die zich daarbij bij hem aansluiten.

Reacties zijn gesloten.